Справа № 440/14178/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №440/14178/24

адміністративне провадження № К/990/25382/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №440/14178/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

17.06.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 у вказаній справі.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо застосування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 з 11.08.2023 показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2020-2022 роки, починаючи з 11.08.2023. В решті вимог позов залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №440/14178/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №440/14178/24 наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2020-2022 роки, починаючи з 11.08.2023».

Не погодившись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліку шляхом направлення до суду апеляційної інстанції:

- вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.;

- доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для позивача по справі.

12.05.2025 Другим апеляційним адміністративним судом постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скаржник, посилаючись на технічний збій в Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не довів неможливість подання апеляційної скарги іншим способом, у встановлені ст. 295 КАС України строки.

В обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник також покликався на те, що 11.04.2025 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшла ухвала Полтавського окружного адміністративного суду про виправлення описки.

Стосовно казаних доводів суд апеляційної інстанції зазначив, що у рішенні суду від 20.01.2025 вже було визнано протиправними дії саме Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Отже, апелянту було відомо про їхню участь та їхню відповідальність з моменту ухвалення рішення. Заміна відповідача у зобов`язальній частині рішення (Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області) відбулася ухвалою суду від 10.04.2025 як виправлення описки, а не як зміна рішення по суті. Тобто це не нове рішення, а технічне уточнення. Також апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує все рішення по суті, а не тільки ту частину, яка була виправлена. Тобто апелянт фактично знав про зміст рішення та мав можливість його оскаржити у загальний строк.

Варто зазначити, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення наявності обставин, що перешкоджали йому реалізувати право на оскарження судового рішення в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, наведені заявником обставини у клопотанні про поновлення процесуального строку, не є поважними, оскільки не є такими, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник також покликається на те, що лише 11.04.2025 йому стало відомо про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачки, тому апеляційна скарга була подана відповідно до частини першої статті 295 КАС України. Однак, такі посилання зводяться до незгоди з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025, яка не була предметом оскарження за поданою апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосувавши положення частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Правильність застосовування норм процесуального права є очевидним, їх застосування та тлумачення не викликають сумніву, а доводи касаційної скарги не спростовують мотивів суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №440/14178/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя М.І. Гриців

Суддя С.Г. Стеценко