Справа № 580/4365/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року справа № 580/4365/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що перевірка проведена з порушенням процедури допуску, без дослідження будь яких первинних документів, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним. Звернув увагу, що після здійснення контрольної закупки, не було надано для ознайомлення направлення на проведення перевірки, у зв`язку із чим після відмови від проведення перевірки посадові особи контролюючого органу покинули об`єкт оподаткування, в подальшому засобами поштового зв`язку було отримано акт про результати проведення перевірки. У свою чергу, Акт перевірки не містить відомостей про спосіб нарахування суми товарних залишків 47830,00 грн, оскільки первинні документи не досліджувались. Вважає, що у спірних правовідносинах обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ. Втім, Акт перевірки не містить посилань на фіскальні чеки, отримані в ході перевірки, що підтверджують факт видачі позивачем розрахункових документів із порушення режиму програмування товару в РРО за кодом УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Зазначає, що роздруківка не є доказом відображення господарської операції.

Ухвалою від 28.04.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.05.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що особа, яка фактично проводить розрахункові операції не здійснила необхідні записи в направленнях, про що складено акт відмови від підпису направлень на перевірку, а фактична перевірка розпочата на законних підставах.

Крім того вказав, що посадові особи відповідача склали акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях) до опису якого включені /товари, які зберігались/реалізовувались платником за місцем фактичного здійснення діяльності, на загальну суму вартості товарів за цінами реалізації 47830,00 грн. У зв`язку із ненаданням позивачем документів що підтверджують облік та походження товарних запасів, контролюючий орган дійшов висновку про здійснення позивачем реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), на загальну суму вартості товарів за цінами реалізації 47830,00 грн.

27.05.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якій вказав, що відомості про суму товарних залишків 47830,00 грн нічим не обґрунтовуються та не підтверджуються ні у акті, ні у відзиві на адміністративний позов. Не спростовано й факти неправомірності проведення перевірки. Зазначає, що перевірка проведена в приміщенні контролюючого органу без згоди платника та дослідження будь-яких документів та витребування переліку документів зазначених в акті є протиправною, у зв`язку із чим висновки такої перевірки є необґрунтованими. Наголосив, що наданими доказами підтверджується, що за адресою здійснення господарської діяльності платника жодних заходів податкового контролю проведено не було, тому встановлення необлікованих товарних залишків на суму 47830,00 грн прямо суперечить вимогам чинного законодавства. Вказав, що оскільки перевірка проведена після відмови від допуску до її проведення, не за місцем здійснення господарської діяльності та без витребування будь-яких документів, сума товарних залишків, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) не встановлювалась, чеки не досліджувались. Звернув увагу, що оскільки акт перевірки, як єдиний носій доказової інформації, не містить відомостей про період, що перевіряється, включення до нього відомостей про фіскальні чеки № 5215 від 22.06.2024 та 4748 від 14.04.2024 є не обґрунтованим.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває у відповідача на обліку як платник податків. Основний вид діяльності позивача є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Позивач має ліцензію № 2403156 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (термін дії до 16.12.2025).

15.01.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області видало наказ № 116-п Про проведення фактичної перевірки, відповідно до якого на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, доручено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за місцем фактичної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.01.2025 тривалістю 3 доби, за період діяльності з 18.01.2022 до 17.01.2025, зокрема, щодо контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів у розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів.

На підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.01.2025 № 116-п Про проведення фактичної перевірки видано направлення на перевірку від 15.01.2025 № 231/23-00-07-07-01, № 232/23-00-07-07-01 на головних державних інспекторів Шунько А.В. та Гайдая І.М.

Головні державні інспектори Шунько А.В. та Гайдай І.М. склали Акт про відмову особою, яка здійснила розрахункову операцію Насосніковим С.В. від підписання направлень на перевірку.

15.01.2025 головний державний інспектор Гайдай І.М. підписав письмове звернення про надання документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) до 15.01.2025.

Головні державні інспектори Шунько А.В. та Гайдай І.М. склали Акт про ненадання запитуваних документів станом на 15.01.2025.

Головні державні інспектори Шунько А.В. та Гайдай І.М. склали Акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях) за місцем фактичної діяльності за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 5, до опису якого включені товари, на загальну суму 47830,00 грн.

Також Головні державні інспектори Шунько А.В. та Гайдай І.М. склали Акт відмови від підписання матеріалів перевірки (письмове звернення, Акт ТМЦ Акт ненадання документів).

За наслідками здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 головні державні інспектори Шунько А.В. та Гайдай І.М. склали Акт від 20.01.2025 № 670/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 , в якому зазначили, що керуючись п.п. 20.1.11, 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 та п. 80.4 ст.80 Кодексу 15.01.2025 о 15 год. 57 хв. за місцем фактичного провадження діяльності платника, перевіряючими проведена контрольна, розрахункова операція з придбання Пива Веселий Батяр за ціною 70,00 грн. Особа, що фактично здійснила розрахункову операцію ОСОБА_2 , отримав оплату, здійснив відпуск товару, провів розрахункову операцію через опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

Також в акті зазначено, що відповідно до вимог ст. 81 Кодексу інспекторами вручено завірену копію наказу Про проведення фактичної перевірки; пред`явлено: дійсні направлення в яких зазначено: дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється) перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади та прізвища посадових (службових) осіб, які проводитимуть перевірку, з наявним підписом заступника керівника контролюючого органу, та скріплені печаткою контролюючого органу; службові посвідчення перевіряючих (належним чином оформлені відповідним контролюючим органом документи, що засвідчили посадових (службових) осіб), які зазначені в направленнях на проведення перевірки про що платником/його уповноваженим представником/особою, яка фактично проводить розрахункові операції не зроблено відповідні записи в направленнях із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення та не засвідчено власним підписом, про що було складено акт відмови від підпису направлень на перевірку. З урахуванням вищевикладеного розпочата фактична перевірка.

Відповідно до інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО поданої платником, у тому числі почекової інформації встановлено: факти продажу/реалізацїї підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій РРО, з порушенням використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО поданої Платником, у тому числі почекової інформації (чек продажу від 22.06.2024 20:49:40 № 5215; чек продажу від 14.04.2024 20:47:28 № 4748.

З метою контролю за дотриманням платником вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, керуючись пп. 20.1.9 п.20.1 ст. 20 Кодексу, перевіряючими складено акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях) до опису якого включені товари, які зберігались/реалізовувались платником за місцем фактичного здійснення діяльності, на загальну суму вартості товарів за цінами реалізації 47830,00 грн.

За висновками Акту перевірки контролюючий орган встановив порушення п. п. 11, 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення (форма С) від 13.02.2025 № (ППР), яким, за порушення п. п. 11, 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР нарахував штраф у сумі 52930 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Податковим кодексом України (далі ПК України), Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон № 265/95-ВР), Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; 80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.4 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд встановив, що згідно відеозапису періоду відвідання посадовими особами контролюючого органу місця ведення господарської діяльності позивача (відрізок 14 хв. 50 17 хв. 00) посадові особи не пред`являли власні службові посвідчення особі, яка фактично проводить розрахункові операції. У свою чергу відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів протилежного.

З урахуванням зазначеного, за відсутності пред`явлення інспекторами власних службових посвідчень особі, яка фактично проводить розрахункові операції, суд доходить висновку, що у посадових осіб контролюючого органу було відсутнє право, визначене п. 81.1 ст. 81 ПК України, приступити до проведення фактичної перевірки.

Щодо суті виявленого порушення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Суд встановив, що підставою для висновків відповідача про реалізацією позивачем товару, який не облікований за місцем реалізації та зберігання, стало ненадання документів про походження товару, що знаходився у реалізації згідно Акту зняття залишків товарних запасів, що знаходились на місці здійснення господарської діяльності.

Під час надання оцінки висновкам контролюючого органу, суд зазначає, що в ході перевірки головні державні інспектори Шунько А.В. та Гайдай І.М. склали Акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях) за місцем фактичної діяльності за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 5, до опису якого включені товари, на загальну суму 47830,00 грн.

Крім того, як встановив вище суд, посадові особи контролюючого органу, склали Акт про ненадання запитуваних документів (що підтверджують облік та походження товарних запасів (щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) станом на 15.01.2025.

Таким чином, первинні та облікові документи на описаний в Акті зняття залишків товарних запасів товар посадовими особами відповідача не досліджувались.

Суд зазначає, що вартість товару за цінами реалізації може бути об`єктивно встановлена за наслідками аналізу контролюючих органом первинних та облікових документів, що, як встановлено, не мало місця у спірних правовідносинах.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про необґрунтованість висновку контролюючого органу про наявність у позивача у реалізації необлікованого товару на суму 47830,00 грн.

Суд врахував, що розмір фінансової санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР встановлений ст. 20 вказаного Закону є еквівалентним розміру вартості не облікованого товару.

За таких обставин, розмір застосованого відповідачем штрафу відповідно до ст. 20 Закону № 265/95-ВР є необґрунтованим.

Суд також врахував, що посадові особи відповідача намагались отримати документи (що підтверджують облік та походження товарних запасів (щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів) від особи, яка згідно дослідженого відеозапису виконує функції офіціанта/бармена. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття інспекторами заходів щодо отримання первинних та облікових документів від позивача або його уповноваженого представника (особи у якої такі документи можуть перебувати).

За таких обставин та з урахуванням того, що фактична перевірка призначена тривалістю 3 доби, тобто необхідні документи могли були подані до 17.01.2025, суд доходить висновку, що відповідач не сприяв позивачеві у можливості надання ним необхідних документів. Тобто передчасним є висновок контролюючого органу про те, що перелік товару, який перебував у реалізації був необлікованим.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що встановлені у ході розгляду цієї справи допущені відповідачем процедурні порушення проведення перевірки та не підтвердженість належними та допустимими доказами змісту порушення, призводять до неправомірності спірного ППР та необхідності його скасування.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.02.2025 № .

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 02.07.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК