Справа № 320/37854/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФ в м. Києві), в якому просив:

- визнати триваючу протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку за період з січня по серпень 2016 року і не виплату пенсії у сумі 14418,07 грн, виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 17 939,55грн, із складовими грошовою забезпечення: посадовий оклад 2714,00грн, оклад за військовим званням 130,00 грн, надбавка за вислугу років (40%) 1137,60 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (70%) 2787,12 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 407,10 грн, премія (150%) 10763,73 грн, без врахування її максимального розміру і врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії за період з січня по серпень 2016 року у сумі 14418,07 грн, виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 17 939,55 грн, із складовими грошового забезпечення: посадовий оклад 2 714,00 грн, оклад за військовим званням 130,00 грн, надбавка за вислугу років (40%) 1 137,60 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (70%) 2 787,12 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 407,10 грн, премія (150%) 10 763,73 грн, без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративний справі і зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення і цифрову суму виплати пенсії за період з січня по серпень 2016 року у сумі 14418,07 грн, виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 17 939,55 грн, із складовими грошового забезпечення: посадовий оклад 2 714,00 грн, оклад за військовим званням 130,00 грн, надбавка за вислугу років (40%), 1137,60 грн надбавка за виконання особливо важливих завдань (70%) 2 787,12 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 407,10 грн, премія (150%) 10 763,73 грн, без врахування її максимального розміру врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити його як таке, що перешкоджає задоволенню позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 23.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок, в якій останній просить внести виправлення у мотивувальній частині постанови:

- з [… Як було правильно встановлено судом першої інстанції з огляду на наявні у матеріалах справи документи, саме державними органами було допущено невірний обрахунок вислуги років ОСОБА_1 , що призвело до зменшення його пенсійного забезпечення, а також неправильно визначено розмір посадового окладу станом на 03.08.2016 …], на правильно (дійсно): [… Як було правильно встановлено судом першої інстанції з огляду на наявні у матеріалах справи документи, саме державними органами було допущено невірний (на мінус 5% (40-35=-5)) обрахунок вислуги років ОСОБА_1 , що призвело до: 1) зменшення на мінус 549,91 грн (13868,16-14418,07=-604,35) визначено розмір грошового забезпечення станом на 15.12.2015; 2) зменшення на мінус 2025,22 грн (14242,95-16268,17грн=-2025,22) його пенсійного забезпечення, а також неправильно на мінус 663,33 грн (19588,84-20252,17грн=-663,33) визначено розмір грошового забезпечення станом на 03.08.2016…];

- [… Посилання апелянта на те, що пенсія за період з 01.01.2016 про 03.08.2026 у розмірі 14 418,07 грн позивачу фактично не виплачувалася, що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 10.02.2025 №10026/066, колегія суддів відхиляє у площині доводів про нездійснення відповідачем такого перерахунку взагалі, оскільки проведення такого перерахунку ГУ ПФ в м. Києві на виконання рішення суду у справі №640/18477/21 лише у грудні 2022 року об`єктивно унеможливлював проведення таких виплат відповідачем у 2016 році…], на правильно (дійсно): [… Посилання апелянта на те, що пенсія за період з 01.01.2016 по 31.05.2023 у розмірах 14 418,07 грн і 16 268,17 грн позивачу фактично не виплачувалася, що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 10.02.2025 №10026/066, колегія суддів приймає у площині доводів про нездійснення відповідачем взагалі таких виплат, оскільки проведення таких перерахунків ГУ ПФ в м. Києві на виконання рішень суду у справах: №640/21047/20 (24.12.2020) лише у березні 2021 року, №640/11789/21 (16.05.2022) лише у листопаді 2022 року, №640/18477/21 (20.06.2022) лише у грудні 2022 року об`єктивно фактично і протиправно не проведено таких виплат відповідачем у 2021, 2022, 2023 роках, що примусило змагатися (мірно боротися) у глибокій старості (86 років) дією безперервно (інтенсивно) знову і знову звертатися до суду з цією справою та з іншими …].

В обґрунтування цієї заяви зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції у відповідних частинах спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Указана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.02.2023 у справі № 280/7244/21 та від 27.06.2023 у справі № 807/50/17.

Разом з тим, у спірному випадку ОСОБА_1 просить змінити зроблені судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови висновки по суті спору, що свідчить про фактичну незгоду позивача з указаним судовим рішенням. Водночас, незгода з окремими висновками постанови суду апеляційної інстанції не може бути усунутою у спосіб виправлення описки, позаяк таке виправлення змінює суть судового рішення.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що виправлення, про внесення яких до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 просить ОСОБА_1 , є способом вираження незгоди з позицією суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність правових підстав для внесення у судове рішення виправлень, про які просить заявник.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст ухвали складено та підписано 02 липня 2025 року.