Справа № 440/5794/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5794/25

Cуддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання відмови протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправною відмову ГУНП в Полтавській області, оформлену листом №62075-2025 від 27.03.2025, у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за невчасне нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до ст. 117 КЗПП;

- стягнення з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невчасне нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 102043,32 грн, відповідно до ст. 117 КЗпП (з врахуванням редакцій до 19.07.2022 та після 19.07.2022).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

16.05.2025 судом одержано клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даному випадку позивачем оскаржено протиправність дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 28.04.2021 по 27.02.2025 у порядку статей 116-117 КЗпП України.

Частиною першою статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Суд звертає увагу на те, що середній заробіток згідно зі статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника.

Висновок щодо застосування строків у спірних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2021 №240/532/20, за якою відповідний строк звернення до суду встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України (місячний строк).

Верховний Суд звернув увагу, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить один місяць, який установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, оскільки такий спір пов`язаний із звільненням з публічної служби і має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

При цьому застосовуючи процесуальні норми, суд має уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Подібний підхід застосовує Європейський суд з прав людини (зокрема, справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Судом встановлено, що остаточний розрахунок з позивачем було здійснено 27.02.2025. Проявивши належну зацікавленість, позивач у розумний строк 18.03.2025, звернулася до ГУНП в Полтавській області із заявою про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідь на дану заяву, згідно з наданим скріншотом з електронної скриньки ОСОБА_1 , вона отримала 24.04.2025 з електронної скриньки Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (). З даним позовом ОСОБА_1 до суду звернулася 29.04.2025.

Доказів які б свідчили про протилежне, відповідачем до суду не надано.

З наведеного слідує, що позовну заяву подано протягом встановленого законодавством строку. А отже, твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є помилковими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання відмови протиправною та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва