Справа № 520/32584/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 р.Справа № 520/32584/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

представника позивача Медведевої К.О.

представника відповідача Фалес Р.С.

представника третьої особи Тарасова О.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 (суддя: Садова М.І., м. Харків, повний текст складено 31.03.2025) по справі № 520/32584/24

за позовом ОСОБА_1

до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТІ ГРУП»

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТІ ГРУП" (далі по тексту ТОВ "ДТІ ГРУП"), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 17.09.2024 № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/Р3 про внесення змін до рішень, прийняте Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці;

- визнати протиправними та скасувати постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу: № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/01/ПС/01 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/02/ПC/02 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/03/ПС/03 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/04/ПС/04 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/05/ПС/05 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/06/ПС/06 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/07/ПС/07 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/08/ПС/08 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/09/ПС/09 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/10/ПС/10 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/11/ПС/11 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/12/ПС/12 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/13/ПС/13 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/14/ПС/14 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/15/ПС/15 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/16/ПС/16 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/17/ПС/17 від 30.10.2024.

В обґрунтування вимог адміністративного позову вказує, що спірні постанови про накладення штрафів складені Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці безпідставно, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/32584/24 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю "ДТІ ГРУП" про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.09.2024 № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/Р3 про внесення змін до рішень.

Визнано протиправними та скасовано постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу: № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/01/ПС/01 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/02/ПC/02 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/03/ПС/03 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/04/ПС/04 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/05/ПС/05 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/06/ПС/06 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/07/ПС/07 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/08/ПС/08 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/09/ПС/09 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/10/ПС/10 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/11/ПС/11 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/12/ПС/12 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/13/ПС/13 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/14/ПС/14 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/15/ПС/15 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/16/ПС/16 від 30.10.2024, № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/17/ПС/17 від 30.10.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5918,00 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/32584/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в ході перевірки встановлено, що в представлених позивачем деклараціях відповідності від 21.09.2022, від 20.09.2023 та від 07.07.2021 на: лобзик електричний TM Workraft JS08-100A, лобзик електричний TM Workraft JS06-65, шліфувальна машина для стін TM Workraft DS07-215, торцювальна пила TM Workraft MST20-255, верстат заточувальний TM Workraft BG25-200, акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGS-S40 LIBA TM Workraft, тример садовий (для трави) електричний EGT18-380 TM Workraft, тример садовий акумуляторний безщітковий CGT-S40 LiBH TM Workraft, тример бензиновий MGB 2815S TM Machtz, тример бензиновий MGB 2715S ТМ Machtz, тример бензиновий MGB 2504GT ТМ Machtz, пила ланцюгова бензинова MCG-3545 ТМ Machtz, пила ланцюгова бензинова MCG-3145 ТМ Machtz, стрічкова шліфувальна машина MBS-1100 ТМ Machtz, фрезер по дереву електричний MER-2012 ТМ Machtz, кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 ТМ Machtz, перфоратор електричний MRH-1920 MAX ТМ Machtz не зазначені дані щодо функцій машини, а також не вказано тип машини.

Разом з тим, представлені позивачем в ході перевірки декларації відповідності від 21.09.2022 від 20.09.2023 та від 07.07.2021 складені на різні типи машин.

Так, декларація про відповідність від 21.09.2022 (надана на перфоратор електричний MRH-1920 MAX ТМ Machtz) складена ТОВ ДТІ Груп на 22 машини різного типу, декларація відповідності від 20.09.2023 (надана на машину кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Machtz) складена на 24 машини різного типу, декларація відповідності від 07.07.2021 (надана на машину стрічкова шліфувальна машина MBS-1100 TM Machtz) складена на 23 машини різного типу, декларація про відповідність від 20.09.2023 (надана на машину - тример садовий акумуляторний CGT-S40LiBH) складена на 29 машин різного типу, які відмінні за призначенням, принципом дії та конструктивним виконанням, а саме: дрилі, пили, рубанки, шуруповерти, міксери, фрезери, полірувальні машини, шліфувальні машини (для прикладу: основна функція дрилі свердління отворів, пили обрізання деревини, тримера косіння трави, рубанка стругання деревини, шліфувальної машини - шліфування та полірування поверхонь з різних матеріалів, міксера змішування розчинів, сумішів, фарб, тощо).

Вказує, що машини, що перевірялися, фірми TM Worcraft, супроводжувались оригіналами інструкцій на іноземній мові, які містили скорочену форму декларації відповідності, що свідчить про те, що оригінал декларації відповідності складався виробником на іноземній мові, в той час, як в ході перевірки представлено оригінали декларацій відповідності на електроінструмент, що перевірявся, складені ТОВ «ДТІ ГРУП». Складення двох оригіналів декларацій відповідності чинним законодавством не передбачено.

Також, зазначає, що декларації від 21.09.2022, від 07.07.2021, від 20.09.2023 ТОВ «ДТІ Груп» складено на машини, які підпадають під різні процедури оцінки відповідності, для прикладу: дрилі, перфоратори, машини шліфувальні, викрутки акумуляторні, шуруповерти, гайковерти, до яких повинна бути застосована процедура оцінки відповідності, визначена в пункті 13 Технічного регламенту безпеки машин, та пили ланцюгові, пили циркулярні, пили торцувальні, пили шабельні, до яких повинна бути застосована процедура оцінки відповідності, визначена в пункті 14 Технічного регламенту безпеки машин.

Враховуючи вищевикладене, у органу ринкового нагляду виникли сумніви стосовно відповідності машин, що перевірялися, суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, а, відтак, відповідно до вимог абз. 2 пункту 2 Технічного регламенту 62, було скеровано запит на ТзОВ ДТІ ГРУП з вимогою надати технічні файли на машини, що перевірялися (вих. № ЗХ/3.1/15715-24 від 14.10.2024), однак, дану вимогу ТзОВ ДТІ ГРУП не виконано.

Також, звертає увагу на те, що в додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, який встановлює вимоги, структуру, перелік даних які повинна містити декларація про відповідність, відсутня вказівка на те, що декларація про відповідність може чи повинна містити додатки.

Отже, складення додатків до декларацій відповідності, чинним законодавством не передбачено.

Вказує, що ФОП ОСОБА_1 не вжила жодних заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, зокрема шляхом: звернення до постачальника ТОВ «ДТІ ГРУП» про приведення декларацій у відповідність до вимог Технічного регламенту безпеки машин або шляхом повернення продукції постачальнику ТОВ «ДТІ ГРУП» для приведення у відповідність до вимог законодавства.

Отже, з огляду на вищезазначене, позивач не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Зазначає, що така бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання ним рішень про застосування обмежувальних заходів, що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій, згідно зі ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тому оскаржувані постанови вважає винесеними обґрунтовано та правомірно.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в межах здійснення заходу державного ринкового нагляду, відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.08.2024 № 451/ЗХ-ЗК та направлення на проведення перевірки від 26.08.2024 № 3X/1/13/83-24, у період з 27.08.2024 до 30.08.2024 було проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: магазин «PROFI STOPE» (ІНСТРУМЕНТ & ТЕХНІКА) за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для здійснення відповідачем планової перевірки зазначено секторальний план державного ринкового нагляду на 2024 рік, затверджений головою Держпраці І. Дегнерою 23.11.2023. Так, під час здійснення перевірки відповідачем було перевірено наступну продукцію: Лобзик електричний JS06 65 ТM Worcraft, Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft, Шліфувальна машина для стін НОМЕР_1 , Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft, Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft, Тример для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft, Акумуляторний безщітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft, Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz, Бензопила MCG-3145 TM Mдchtz, Бензопила МCG-3545 TM Mдchtz, Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz, Фрезер по дереву електричний MER-2012 ТМ Мдchtz, Болгарка MAG-23/2970 TM Mдchtz, Перфоратор MRH 1920 MAX TM Mдchtz.

Під час здійснення перевірки відповідачем було вручено вимогу б/н від 27.08.2024 щодо надання документів, що стосуються предмету перевірки.

Листом позивача від 29.08.2024 на виконання вказаної вимоги надані відповідачу наступні документи:

- сертифікати відповідності на ручний інструмент із вмонтованим електричним та неелектричним двигуном ТМ Worcraft та ТМ Mдchtz, в тому числі на: Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft, Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft, Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТM Worcraft, Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft, Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft. Тример для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft, Акумуляторний безщітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft, Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz, Бензопила MCG-3145 TM Mдchtz, Бензопила MCG-3545 ТМ Mдchtz, Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz, Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz, Болгарка MAG-23/2970 TM Mдchtz, Перфоратор MRH 1920 MAX TM Mдchtz;

- декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 на: ручний інструмент із вмонтованим електричним та неелектричним двигуном ТМ Worcraft та ТМ Mдchtz: JS06 65 ТМ Worcraft, Лобзик електричний JS08-100А ТМ Worcraft, Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft, Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft, Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова ССС-S40LIBA TM Worcraft, Тример для трави електричний EGT18-380 ТМ Worcraft, Акумуляторний безщітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft, Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz. Бензопила MCG-3145 TM Mдchtz, Бензопила MCG-3545 TM Mдchtz, Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz, Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz, Болгарка MAG-23/2970 TM Mдchtz, Перфоратор MRH 1920 МАX TM Mдchtz;

- інструкції з експлуатації та технічні паспорти на: ручний інструмент із вмонтованим електричним та неелектричним двигуном ТМ Worcraft ra TM Mдchtz: JS06 65 TM Worcraft, Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft, Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТМ Worcraft, Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft. Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft, Тример для трави електричний EGT18-380 ТМ Worcraft, Акумуляторний безщітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft, Тример бензиновий MGB-2815 STM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz, Бензопила MCG-3145 TM Mдchtz, Бензопила MCG-3545 ТМ Mдchtz, Шліфмашина стрічкова MBS-1100 ТМ Mдchtz. Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz, Болгарка MAG-23/2970 TM Mдchtz, Перфоратор МRH 1920 MAX TM Mдchtz;

- документи, що підтверджують придбання ФОП ОСОБА_1 вказаного ручного інструменту із вмонтованим електричним та неелектричним двигуном ТМ Worcraft ra TM Mдchtz;

- документи, що підтверджують обсяг залишків продукції, що перевіряється відповідно до вищенаведеного переліку, у магазині станом на 27.08.2024.

30.08.2024 позивачем було отримано від відповідача акт перевірки характеристик продукції № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202 від 30.08.2024, відповідно до якого органом державного ринкового контролю встановлено наступні порушення:

- маркування на машині «Лобзик електричний JS08-100А ТМ Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, інформацію складено іноземною мовою. Інструкція не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, пп. в п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТМ Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Торцювальна пила MST20-255 ТM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1. 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Верстат заточувальний BG25-200 ТМ Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. інформація складена іноземною мовою. Інструкція не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1. 1.7.3.. пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження. виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3, додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Тример садовий акумуляторний безщітковий CGT-S40 LIBH TM Worcraft» не відповідає встановленим вимогам, інформація складена іноземною мовою. Інструкція не містить декларацію про відповідність. Надана декларація про відповідність складена з порушенням вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Тример бензиновий MGB-2715 8 ТМ Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 року № 62);

- маркування на машині «Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62) ;

- маркування на машині «Бензопила ланцюгова MCG-3545 TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62) ;

- маркування на машині «Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62) ;

- маркування на машині «Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1, 1.7.3., пп. а) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62) ;

- маркування на машині «Фрезер по дереву електричний MER-2012 ТМ Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження. виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7, п. 1.7.1. 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 ТМ Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62);

- маркування на машині «Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz» не відповідає встановленим вимогам, зокрема не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, інформація складена іноземною мовою. Декларація про відповідність складена з порушенням вимог. Знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушеннями вимог (абз. 6 п. 7. п. 1.7.1. 1.7.3., пп. в) п. 1.7.4.2. додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62).

03.09.2024 в межах здійснення заходу державного ринкового нагляду на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 30.08.2024 № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202 позивачем отримано від відповідача рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/01 (щодо Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/02 (щодо Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/03 (щодо Лобзик електричний JS08-100A TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/04 (щодо Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/05 (щодо Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/06 (щодо Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/07 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/08 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/09 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/JIB/24518/PH/202/РО/10 (щодо Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/JIB/24518/PH/202/РО/11 (щодо Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/JIB/24518/PH/202/РО/12 (щодо Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/13 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/14 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/15 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/16 (щодо Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/17 (щодо Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/18 (щодо Акумуляторна безщіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/19 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/20 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/21 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/22 (щодо Тример садовий акумуляторний безщітковий CGT-S40 LIBH TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/23 (щодо Тример садовий акумуляторний безщітковий CGT-S40 LIBH TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/24 (щодо Тример садовий акумуляторний безщітковий CGT-S40 LIBH TM Worcraft);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/25 (щодо Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/26 (щодо Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/27 (Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/28 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/29 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/30 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 S TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/31 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/32 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/33 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/34 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3545 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/35 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3545 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/36 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3545 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/37 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/38т (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/IB/24518/PH/202/РО/39 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/40 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/41 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/42 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛB/24518/PH/202/PO/43 (щодо Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/44 (щодо Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/45 (щодо Фрезер по дереву електричний. MER-2012 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/46 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/47 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/48 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № 3X/IB/24518/PH/202/РО/49 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № 3X/IB/24518/PH/202/РО/50 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz);

- від 03 вересня 2024 року № 3X/IB/24518/PH/202/РО/51 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz).

Строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів для позивача відповідачем визначено до 16.09.2024.

16.09.2024 позивач звернувся на адресу відповідача з листом щодо продовження строків, наданих органом державного ринкового контролю для усунення порушень, виявлених під час перевірки, для надання додаткового часу для отримання необхідних документів від імпортера та постачальника продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТІ ГРУП».

17.09.2024 позивачем від відповідача отримано рішення №3X/JIB/24518/PH/202/РО/Р3 від 17.09.2024 щодо внесення змін до рішень, яким строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів для позивача продовжено.

23.09.2024 листом б/н позивач звернувся до імпортера та постачальника ТОВ «ДТІ ГРУП» щодо надання інструкцій та декларацій про відповідність, що складені відповідно до вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, до продукції, що перевіряється органом державного ринкового контролю.

30.09.2024 позивачем отримано від імпортера та постачальника ТОВ «ДТІ ГРУП» інструкції та декларації про відповідність, що складені відповідно до вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, до наступної продукції, що перевіряється: JS06 65 TM Worcraft, Лобзик електричний JS08-100A ТМ Worcraft, Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТM Worcraft, Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft, Верстат заточувальний BG25-200 ТМ Worcraft, Акумуляторна без щіткова пила ланцюгова CGC-S40LIBA TM Worcraft, Тример для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft, Акумуляторний без щітковий тример CGT-S40LIBH TM Worcraft, Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz, Тример бензиновий MGB-2715 S TM Machtz, Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Mдchtz, Бензопила MCG-3145 ТМ Machtz, Бензопила MCG-3545 TM Machr Шліф машина стрічкова MBS-1100 ТМ Mдchtz, Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz, Болгарка MAG-23/2970 ТМ Mдchtz, Перфоратор MRH 1920 MAX TM Mдchtz.

Крім того, ТОВ «ДТІ ГРУП» повідомило позивача, що Товариство уповноважене виробниками «Мдchtz Indastry Group East Department», China, та SHANGHAI WORD-PRO IMPP&EXP CO LTD, China, на здійснення всіх необхідних дій, направлених на отримання декларації щодо відповідності продукції Технічним регламентам.

Так, декларації про відповідність, що надані імпортером та постачальником ТОВ «ДТІ ГРУП», зареєстровані органом з оцінки відповідності ТОВ «МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ» (), які повністю відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62.

Крім того постачальник повідомив, що продукція відповідає національним стандартам України: ДСТУ EN 60745-1: 2014, ДСТУ EN 60745-2-1:2014, ДСТУ EN 60745-2-13:2014. ДСТУ EN ISO 11681-1:2017, ДСТУ EN 60745-2-3: 2014, ДСТУ EN 60745-2-6: 2016, ДСТУ EN 60745-2-11: 2014, ДСТУ EN 60745-2-14: 2014, ДСТУ EN 60745-2-15: 2016, що застосовані під час оцінювання безпеки машин.

07.10.2024 на виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про вжиття заходів щодо усунення порушень, встановлених актом перевірки технічних характеристик від 30.08.2024 № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202 шляхом приведення продукції у відповідність до норм технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, а саме:

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/01 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № 3X/ЛВ/24518/PH/202/РО/02 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/03 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/04 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/05 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/06 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/07 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/08 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/09 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/10 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/11 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/12 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/13 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/14 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/15 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/16 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/17 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/18 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/19 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/20 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/21 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних). заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/22 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/23 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/24 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/25 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/26 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № 3X/ЛВ/24518/РН/202/РО/27 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/28 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/29 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/30 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/31 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/32 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № 3X/IB/24518/PH/202/РО/33 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № 3X/ЛВ/24518/PH/202/РО/34 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/35 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/36 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/37 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/38 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/39 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/40 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/41 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/42 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/43 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/44 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/45 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/46 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/47 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/48 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/49 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/50 з додатками;

- повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/51 з додатками.

До повідомлень про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 жовтня 2024 року позивачем по кожній одиниці продукції було долучено технічний файл, інструкцію з експлуатації, сертифікат та декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, затвердженому постановою Кабінету міністрів України № 62 від 30.01.2013, а також фотографії виправлених маркувань знаком відповідності технічним регламентам кожної машини, які містяться у матеріалах справи.

Протягом 16.10.2024-21.10.2024 в межах виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.10.2024 №568/ЗX-ЗК та направлення на проведення перевірки від 15.10.2024 № 3X/1/15824-24 було проведено перевірку позивача.

21.10.2024 позивачем отримано від відповідача акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ЗХ/ЛВ/24518/PH/202 та №3Х/ЛВ/30761/PH/1202/1342 від 21.10.2024, відповідно до якого органом державного ринкового контролю встановлено наступні порушення, які не було виконано у повному обсязі:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/01 (щодо Лобзик електричний JS08-100А ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01. 2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/02 (щодо Лобзик електричний JS08-100A ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/04 (щодо Лобзик електричний JS06 65 ТM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62,

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/05 (щодо Лобзик електричний JS06 65 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/07 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 ТM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № 3X/IB/24518/PH/202/РО/08 (щодо Шліфувальна машина для стін DS07-215 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/10 (щодо Торцювальна пила MST20-255 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/11 (щодо Торцювальна пила MST20-255 ТM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/13 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/14 (щодо Верстат заточувальний BG25-200 ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62,

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/16 (щодо Акумуляторна без щіткова пила ланцюгова CGC-S40 LIBA TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/17 (щодо Акумуляторна без щіткова пила ланцюгова CGC-S40 LIBA TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/19 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/20 (щодо Тример садовий для трави електричний EGT18-380 TM Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/22 (щодо Тример садовий акумуляторний без щітковий CGT-S40 LIBH ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/23 (щодо Тример садовий акумуляторний без щітковий CGT-S40 LIBIH ТМ Worcraft) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/25 (щодо Тример бензиновий MGB-2815 S ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/26 (щодо Тример бензиновий MGB-2815 S TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/28 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 S ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/29 (щодо Тример бензиновий MGB-2715 S ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/31 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛН/24518/PH/202/РО/32 (щодо Тример бензиновий MGB-2504 GT TM Michtz) не виконано в частині абл. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ віл 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/34 (щодо Бензопила ланцюгова. MCG-3545 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/35 (щодо Бензопила ланцюгова МСС-3545 TM Machtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/PO/37 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/38 (щодо Бензопила ланцюгова MCG-3145 TM Machtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року. № 3X/18/24518/PH/202/PC/40 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № 3X/JIB/24518/PH/202/РО/41 (щодо Шліфмашина стрічкова MBS-1100 TM Michtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року №3X/IB/24518/PH/202/РО/43 (щодо Фрезер по дереву електричний MER-2012 ТМ Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року. № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО44 (щодо Фрезер по дереву електричний MER-2012 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/46 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/РО/47 (щодо Кутова шліфувальна машина MAG-23/2970 TM Machtz не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202/10/49 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 вересня 2024 року № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/50 (щодо Перфоратор електричний MRH 1920 MAX TM Mдchtz) не виконано в частині абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62.

21.10.2024 позивачем отримано рішення відповідача про скасування рішень № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202/РО/РС від 21.10.2024, яким органом державного ринкового контролю скасовано всі обмеження щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

21.10.2024 позивачем отримано протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:

- № ЗX/ЛB/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/РФ/01 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/02 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/СЗ/Р202//Р342/ПТ/03 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/04 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/05 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/06 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/07 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/08 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/09 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/10 від 21.10.2024;

- № 3X/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/11 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/12 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/13 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/JIB/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/14 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/15 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/16 від 21.10.2024;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/PH/Р202//Р342/ПТ/17 від 21.10.2024.

23.10.2024, не погоджуючись із підставами винесення вищезазначених протоколів, позивачем на адресу відповідача було направлено обґрунтовані пояснення до всіх протоколів.

11.11.2024 позивачем отримано постанови про накладення штрафів, що прийняті на підставі акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗX/ЛВ/30761/PH/1202/1342 від 21.10.2024 та протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202 та ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/01/ПС/01 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/01/ПС/01 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/02/ПC/02 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/03/ПС/03 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/04/ПС/04 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/05/ПС/05 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/06/ПС/06 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/07/ПС/07 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/08/ПС/08 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/09/ПС/09 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/10/ПС/10 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/11/ПС/11 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/12/ПС/12 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/13/ПС/13 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/14/ПС/14 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/РН/202-ЗХ/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/15/ПС/15 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/16/ПС/16 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.;

- № ЗХ/ЛВ/24518/PH/202-3Х/ЛВ/30761/РН/П202/П342/ПТ/17/ПС/17 від 30.10.2024, накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн..

Позивач, не погоджуючись з вказаними постановами про накладення штрафів, складеними Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, звернувся до суду даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірних постанов про накладення штрафів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі по тексту - Закон № 2735-VI).

За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі орган ринкового нагляду).

Згідно з п. п. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд y межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено. що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків. передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону № 2735-VI, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин 1, 2 статті 32 Закону № 2735-VI, вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона с неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточняється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За змістом частин 11-15 статті 33 Закону № 2735-VI, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення. заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду маг негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Частиною 17 статті 33 Закону № 2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Згідно з положеннями частини 13 статті 34 Закону № 2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі по тексту - Порядок № 1017), пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-V,I до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 2);

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 3).

Аналізуючи викладені правові норми, колегія суддів вказує, що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Державний ринковий нагляд повинен здійснюватися із дотриманням, зокрема, таких основних принципів, як пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам. результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою, відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI, для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення, яке може передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у виді штрафу, відповідно до частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (далі по тексту - Технічний регламент), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність. повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

За приписами абзаців 2, 3, 4, 7 пункту 53 Додатку № 1, до технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: - найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; - найменування машини; - маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 технічного регламенту безпеки машин; - рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Пунктом 24 Технічного регламенту передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам.

За нанесення знаку відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Відповідно до п. 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту, інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію: повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника.

Згідно з абзацом 6 пункту 7 Технічного регламенту, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», документ про відповідність декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 7 ст. 28 вказаного Закону, у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність.

Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Згідно з абз. 6 п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

У відповідності до частини А Додатка 2 Технічного регламенту, декларація про відповідність має містити наступні умови:

Декларація про відповідність машини повинна бути розроблена українською мовою, Слова «оригінал декларації про відповідність» повинні бути наведені тільки в мовній версії, яка завірена виробником або його уповноваженим представником.

Якщо не існує оригіналу декларації про відповідність, складеної українською мовою, її переклад на українську мову повинен надавати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України. Переклад декларації про відповідність повинен мати напис «Переклад декларації про відповідність з оригіналу».

Декларація про відповідність та її переклад виконуються у друкований спосіб або пишуться вручну друкованими літерами.

Декларація про відповідність стосується виключно машин у тому стані, в якому вони введені в обіг, і не включає компонентів та/або змін, які були пізніше впроваджені на машині кінцевим користувачем.

Декларація про відповідність повинна містити такі дані: 1) повне найменування і місцезнаходження виробника, і, якщо це необхідно, його уповноваженого представника; 2) повне найменування і місцезнаходження особи резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла; 3) опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування. функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву; 4) відомості про те, що машина відповідає положенням Технічного регламенту безпеки машин, і у разі потреби відомості про відповідність машини іншим технічним регламентам та/або іншим вимогам, яким відповідає машина; 5) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу, порядок проведення якої передбачено у додатку 9 до Технічного регламенту безпеки машин, і номер сертифіката перевірки типу машини; 6) у разі необхідності найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, яким схвалено систему управління якістю, порядок схвалення якої встановлено у додатку 10 до Технічного регламенту безпеки машин; 7) у разі необхідності посилання на національні стандарти, зазначені у пункті 11 Технічного регламенту безпеки машин, що застосовуються;8) у разі необхідності посилання на інші нормативні документи, що застосовуються; 9) місце і дата декларування; 10) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її посада та підпис.

Колегія суддів відмічає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач вказав, що декларації про відповідність не відповідають абз. 6 п. 7 Технічного регламенту, оскільки складені одночасно на різні типи машин, що унеможливлює їх належну ідентифікацію в технічному файлі. Технічний регламент вимагає складання декларації на конкретний тип машини, а додатки до декларацій не передбачені законодавством.

Натомість, позивач наводить аргументи про те, що надані декларації про відповідність, складені ТОВ «ДТІ ГРУП» (імпортером), відповідають вимогам Технічного регламенту, оскільки містять усю необхідну інформацію, передбачену частиною додатку 2, а в додатках до них деталізовано моделі та серійні номери машин. Технічний регламент не забороняє складання декларацій на декілька моделей машин одного типу, а весь інструмент належить до єдиного типу «Інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном» (код УКТ ЗЕД 8467). Технічний регламент не забороняє складання декларацій на кілька моделей одного типу, а додатки забезпечують ідентифікацію кожної машини. Аналогічні декларації приймалися іншими органами Держпраці, що свідчить про неоднакове застосування норм.

Відносно аргументів сторін щодо відповідності декларацій вимогам Технічного регламенту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту, до введення машини в обіг виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність, а технічний файл має демонструвати відповідність вимогам регламенту. Частина А Додатку 2 вимагає, щоб декларація містила опис та ідентифікаційні дані машини (узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер, комерційну назву).

Надані декларації від ТОВ «ДТІ ГРУП» містять загальну інформацію про тип машин («Інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном», код УКТ ЗЕД 8467), а в додатках деталізовано моделі та серійні номери, що дозволяє ідентифікувати кожну машину. Технічний регламент не містить прямої заборони складати декларацію на кілька моделей одного типу, якщо забезпечена ідентифікація, а твердження відповідача про необхідність окремої декларації на кожен тип не підкріплене конкретною нормою.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

За приписами пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

Отже, Технічним регламентом безпеки машин обов`язок із складання декларації про відповідність покладено на виробника або його уповноваженого представника.

За таких обставин, позивач як розповсюджувач продукції, стосовно якої прийнято рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, не має можливості вносити зміни до декларації про відповідність з метою приведення її у відповідність до вимог Технічного регламенту безпеки машин та залежить від волевиявлення виробників або їх уповноважених представників.

Позивач 07.10.2024 надав оновлені декларації, інструкції українською мовою, сертифікати, технічні файли та фотографії виправлених маркувань, що підтверджують усунення порушень, виявлених 30.08.2024. Відповідач у акті від 21.10.2024 обмежився констатацією невідповідності абз. 6 п. 7 Технічного регламенту без деталізації, які саме порушення не усунуті, що суперечить ч. 2 ст. 77 КАС України, де обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності прийняття оспорюваного рішення та таке прийнято за відсутності підстав, передбачених частиною 8 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», необґрунтовано, без урахування усіх істотних обставин, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Надаючи правову оцінку оспорюваним постановам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як зазначено вище, обов`язок із складання декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин покладено на виробника або його уповноваженого представника, позивач як розповсюджувач продукції не може нести відповідальність за неприведення декларацій на продукцію у відповідність до вимог Технічного регламенту.

Крім того, усі порушення, визначені у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, усунення яких залежало від позивача, були усунуті останнім.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що декларації про відповідність, надані позивачем, відповідають вимогам Технічного регламенту, оскільки забезпечують ідентифікацію машин одного типу (код УКТ ЗЕД 8467) через основний документ і додатки. Позивач вжив усіх необхідних заходів для усунення порушень, виявлених під час перевірки 30.08.2024, що підтверджується поданими документами. Відповідач,, у свою чергу, не довів правомірність накладення штрафів, порушивши принципи обґрунтованості та пропорційності, а, відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що постанови відповідача про накладення штрафу, прийняті Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу, а тому рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції в цій частині.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Разом з тим, вирішуючи заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами ч.1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми випливає, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

В іншому випадку на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години роботи адвоката та час витрачений на певний вид послуги.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона довести неспівмірність розміру таких витрат.

Так, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій у розмірі 10000 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правових (юридичних) послуг № 28/04/25-3 від 28.04.2025, замовлення № 1 від 28.04.2025, рахунок № 2804/2025 від 28.04.2025, акт виконаних робіт №3105/25/Акт від 31 травня 2025 року.

Таким чином, наданими до суду доказами підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн..

Відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У п. 269 рішення Європейський суд з прав людини від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, дійшла висновку, що визначена вартість витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн. не є співмірною зі: складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не потребувала значного часу для надання адвокатом послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорару адвоката (враховуючи обізнаність адвоката у даній справі (супроводження в суді першої інстанції), що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення), а сума, заявлена до відшкодування позивачу за надану послугу, не є належним чином обґрунтованою на предмет її розміру, який визначений в поданій заяві.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 134 КАС України, а також врахувавши фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1500,00 грн., а, відтак, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/32584/24 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова