Справа № 160/10599/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року Справа 160/10599/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним по справі №160/10599/25, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефасе» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №10500477/43365779 від 13.02.2025 року «Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

- зареєструвати податкову накладну №1 від 06.12.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

Ухвалою від 16.04.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.04.2025 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним по справі №160/10599/25, в якій відповідач просить:

- не брати до уваги документи, які ТОВ «Дефасе» не надавалися комісії регіонального рівня.

- визнати такими, що не підлягають розгляду в якості доказу документи ТОВ «Дефасе», які не були надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, а саме: Договір оренди приміщень від 01.10.2024 року, Договір оренди транспорту від 08.02.2024 року, Платіжну інструкцію №10680 від 12 грудня 2024 року, Специфікацію №19 від 11.07.2024 року, Штатний розклад, Видаткова накладна №678 від 02.08.2024 року.

В обгрунтування заяви представник відповідача вказав, що за результатами розгляду документів, які надано ТОВ «Дефасе» на розгляд комісії регіонального рівня встановлено розбіжність з документами, які подані ТОВ «Дефасе» до суду в якості доказів до позовної заяви на підтвердження своєї позиції. Зокрема, на розгляд комісії не було надано, натомість надано разом з позовом: Договір оренди приміщень від 01.10.2024 року, Договір оренди транспорту від 08.02.2024 року, Платіжну інструкцію №10680 від 12 грудня 2024 року, Специфікацію №19 від 11.07.2024 року, Штатний розклад, Видаткова накладна №678 від 02.08.2024 року. Відповідач зауважив, що у постанові від 21.05.2019 у справі № 940/1240/18 Верховний Суд вказав, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставного розширення предмета доказування. Враховуючи викладене вище, долучені ТОВ «Дефасе» до матеріалів справи №160/10599/25 документи, є більш розширеними та не відповідають переліку документів, що досліджувався комісією регіонального рівня при прийнятті оскаржуваного рішення.

Приписами ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, положеннями ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст.74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, положеннями ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, зазначені норми стосуються саме доказів, яким суд за тих чи інших обставин під час розгляду справи надає оцінку, що має місце під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, наразі відсутні підстави для оцінки судом наданих позивачем доказів, тому клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказів позивача неналежними задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-75, 144, 149, 243, 248, 249, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим/неналежним по справі №160/10599/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко