Справа № 595/970/25
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/970/25
Провадження № 2-а/595/88/2025
У Х В А Л А

04.07.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тарчинська Л.Я., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 413 від 29 травня 2023 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім того, у заявлений вимогах позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий сплив 08.06.2023. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений із поважних причин. Так, він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання іншої постанови № 1101 від 31.03.2025, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого він звернувся у Бучацький відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де йому повідомили, що в них на виконанні перебуває ще одна постанова, а саме № 413 від 29 травня 2023 року, про наявність якої він не знав, оскільки таку йому надіслано не було. Копію спірної постанови він отримав 18.06.2025 у відповідь на адвокатський запит із Бучацького відділу держаної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України).

Згідно частини другої ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 413 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, така винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 29 травня 2023 року.

Натомість, до Бучацького районного суду позивач звернувся з позовом 30 червня 2025 року, із проханням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У позові позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що копію такої він отримав у відповідь на адвокатський запит 18.06.2025, що позбавило можливості вчасно подати адміністративний позов у вказаній справі.

Так, згідно відповіді Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28.7-24/11290 від 18.06.2025, адресованої адвокату Тарчинській Л.Я., на її запит № 26-1/25 від 17.06.2025, надано копію постанови № 413 від 29.05.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач вказує, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, коли звернувся до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області з приводу відкриття виконавчого провадження з виконання іншої постанови № 1101 від 31.03.2025, натомість матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження вказаних обставин.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про наявність постанови, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку звернення до суду.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження тих обставин, що позивач про існування оскаржуваної постанови від 29 травня 2023 року дізнався лише 18 червня 2025 року матеріали справи не містять.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи тривалий термін, який позивачем пропущено, на звернення до суду з даним позовом, а також не надання доказів на підтвердження тих обставин, що позивач про існування оскаржуваної постанови від 29 травня 2023 року дізнався лише 18 червня 2025 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку і відсутність підстав для її задоволення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі № 9901/405/19 зазначено, що процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.123 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду докази поважності причин пропуску такого строку, або подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також подати до суду докази на обґрунтування такої заяви.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано позивачем у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст.294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик