Справа № 826/2572/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №826/2572/15

адміністративне провадження № К/990/26662/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління МВС України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. від 16 січня 2015 року № 48 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26 січня 2015 року № 41 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та пунктів 66 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114;

- поновити ОСОБА_1 з 26 січня 2015 року на посаді інспектора з профілактичної роботи відділення Державної автомобільної інспекції з профілактичної роботи відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області;

- стягнути з Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме з 26 січня 2015 року по дату поновлення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 16 січня 2015 року №48 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VІ та пункту 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в місті Києві від 26 січня 2015 року №41 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VІ та пункту 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з профілактичної роботи відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області з 27 січня 2015 року. Стягнуто з Головного управління МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 січня 2015 року по 07 квітня 2025 року у розмірі 607 271,52 грн. (шістсот сім тисяч двісті сімдесят одна гривня, 52 копійки). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з профілактичної роботи відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, з 27 січня 2015 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 28 917,70 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень, 70 копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління МВС України в Київській області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року змінено, викладено абзац сьомий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2983,33 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні 33 коп.)». В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Головне управління МВС України в Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд» 20 червня 2025 року.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач обіймав посаду інспектора з профілактичної роботи відділення Державної автомобільної інспекції з профілактичної роботи відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Отже, позивач не є службовою особою, який займав відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції".

Оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що скаржник жодним чином не обґрунтував цю підставу допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих у справі незначної складності.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління МВС України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов
О.В. Кашпур