Справа № 390/1092/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 390/1092/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 р. (суддя Гершкул І.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-,

в с т а н о в и В:

13.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, де просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2061615 від 03.05.2024 р.;

-визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2059053 від 03.05.2024 р.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 р позов залишений без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не погодився з прийнятим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 03.05.2024 р. в 10:13 м. Кропивницький на перехресті вулиць Шевченка та Архангельської ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN NAVARA НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонений та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

П.8.4.б ПДР України передбачено, що «8.4.Дорожні знаки поділяються на групи: … б)знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п. 2.2 р.33 ПДР України встановлено, що «Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено, що «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Судом встановлено, що відповідач надав суду відеозапис, як доказ вчинення позивачем вищезазначеного правопорушення, з якого чітко вбачається проїзд позивачем без зупинки перед знаком 2.2.

Крім того, статтею 126 ч.1 КУпАП передбачено, що «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

П.2.1 ПДР України встановлено, що «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка";…».

Відповідно п.2.4 ПДР України встановлено, що « 2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; …».

Як слідує з матеріалів справи, 03.05.2024 р. о 10.13 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN NAVARA ВА3997 ЕН на перехресті вулиць Шевченка та Архангельської м. Кропивницький зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», який в ході перевірки документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.1 КУпАП.

Так, позивач надав суду поліс № 214677495 від 18.05.2023 р, що діє до 18.05.2024 р., але під час його зупинки, посилаючись на те, що працівники поліції зобов`язані перевірити наявність страхового поліса в електронному реєстрі посадовій особі відповідача не надав його в паперовому чи електронному варіанті, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом та чим порушив п. п. 2.1 та 2.4 ПДР України.

Статтею 71 ч.2 КАС України «обов`язок доказування» передбачено, що «2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Наданий відповідачем відеозапис повністю підтверджує вчинення позивачем двох правопорушень.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, довів правомірність своїх рішень, і суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 р. залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя А.В. Шлай