Справа № 160/12136/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» про визнання протиправно та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради (далі - ДМР, позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ, відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі Департамент, третя особа-1), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» (далі ТОВ «ТОЧКА-М», третя особа-2), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 73594642 від 16.04.2024 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольгою Дрижирук.
Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
04.06.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відділ проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №73594642 з виконання вимог виконавчого листа, виданого 05.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом №160/6663/23 про зобов`язання ДМР надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4-Б згідно з клопотанням ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 №36/5131. 14.12.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою проінформовано боржника про необхідність виконати рішення протягом 10 робочих днів. Означену постанову 26.12.2023 отримано боржником. 09.01.2024 до Відділу надійшло повідомлення від боржника, у відповідності до якого боржником подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №160/6663/23, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 скасовано. Разом із касаційною скаргою боржником подано клопотання про зупинення виконання рішення суду у справі №160/6663/23. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесено ухвалу у справі №160/6663/23, якою касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №160/6663/23 повернуто скаржнику. 06.02.2024 на адресу боржника направлено вимогу виконавця, якою зобов`язано боржника виконати виконавчий документ суду в повному обсязі, про що в 3- денний строк з моменту отримання даної вимоги повідомити Відділ з наданням документів, що підтверджують факт такого виконання. Зазначену вище вимогу отримано боржником 22.02.2024 (у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення). 13.03.2024 до Відділу від боржника надійшов лист з проханням відкласти виконавчі дії з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6663/23 у зв`язку з поданням ДМР до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку виконання даного рішення суду (з відміткою суду про отримання - 13.03.2024). 14.03.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 29.03.2024. Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду у справі №160/6663/23 від 28.03.2024 у задоволенні заяви ДМР про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/6663/23 відмовлено. Станом на 04.04.2024 ухвалу про зупинення виконання вимог даного рішення суду або ухвалу про відстрочку його виконання боржником до Відділу надано не було; факт подання касаційної скарги скаржником не передбачає зупинення вчинення виконавчих дій; строк відстрочки виконання рішення, визначений постановою державного виконавця від 14.03.2024, сплив 29.03.2024, тому, державним виконавцем Відділу з урахуванням вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 04.04.2024 на адресу боржника направлено вимогу виконавця, якою зобов`язано ДМР не пізніше наступного дня з моменту отримання даної вимоги повідомити Відділ письмово про виконання вимог резолютивної частини даного виконавчого документа суду з наданням до Відділу документів, підтверджуючих факт такого виконання та попереджено боржника про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та за невиконання рішення суду, передбачену чинним законодавством. 15.04.2024 до Відділу від боржника надійшло повідомлення (на вимогу виконавця від 04.04.2024) згідно з яким вимоги резолютивної частини виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6663/23 від 05.12.2023 станом на 15.04.2024 не виконані, будь-яких дій, спрямованих на виконання вимог даного рішення суду, боржником не вживається. Оскільки перебування на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області справи №904/6709/23 також не є підставою для невиконання судового рішення, яке набрало чинності та перебуває на виконанні у відділі з 14.12.2023, є необхідність у застосування до боржника штрафних санкцій, передбачених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». 16.04.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення штрафу (BП №73594642) за невиконання боржником рішення суду у розмірі 5100,00 грн, яку направлено на адресу боржника для виконання та отримано боржником 29.04.2024.
Ухвалою суду від 03.07.2025 провадження у справі поновлено.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №160/6663/23 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до ДМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ТОЧКА-М" задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 160/6663/23 - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову:
- визнано протиправним та скасовано рішення ДМР № 134/33 від 25.01.2023 «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131;
- зобов`язано ДМР надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №160/6663/23 набрала законної сили 31.10.2023.

05.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 160/6663/23.

13.12.2023 представник ТОВ «ТОЧКА-М» звернулась до Відділу із заявою про прийняття до виконавчого листа №160/6663/23 та відкриття виконавчого провадження.

14.12.2023 головним державним виконавцем Відділу Ольгою Дрижирук винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73594642 з виконання виконавчого листа №160/6663/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.12.2023 про зобов`язання ДМР надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131.

06.02.2024 головним державним виконавцем Відділу Ольгою Дрижирук винесено вимогу про виконання вимог виконавчого листа №160/6663/23, виданого 05.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

13.03.2024 представник ДМР звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі №160/6663/23 до розгляду судом справи №904/6709/23.

14.03.2024 головним державним виконавцем Відділу Ольгою Дрижирук винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 29.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/6663/23.

Постановляючи ухвалу від 28.03.2024 у справі №160/6663/23, суд виходив з такого:

«Під час розгляду цих справ судами було встановлено, що ТОВ «Точка-М» є власником нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м. Дніпро, вулиця Космодромна, буд. 4Б, та складається з: торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 95,4 кв.м.

Право власності на нерухомість підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна № 3 від 22.06.2021 до статутного капіталу ТОВ «Точка-М», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2021 (номер запису про право власності: 42691629).

18.08.2021 ТОВ «Точка-М» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 та, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця.

Отже, вже 18.08.2021 Дніпровській міській раді було відомо про розміщену на спірній земельній ділянці будівлю.

Натомість з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду лише у грудні 2023 року, коли вже стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №160/6663/23.

До матеріалів справи відповідачем надано ухвалу від 21.03.2024 у справі №904/6709/23, якою був забезпечений позов, зокрема, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, прийняття рішень та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна.

У судовому засіданні представники відповідача вказали, що ця ухвала перешкоджає Дніпровській міській раді виконати рішення суду про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Але, суд повторює, що протягом двох років, починаючи з 18.08.2021 Дніпровській міській раді було відомо про розміщену на спірній земельній ділянці будівлю. Проте, Дніпровська міська рада будь-яких дій щодо захисту порушеного, за її доводами, права на земельну ділянку протягом цих двох років не вчиняла, як і не вживала заходів щодо надання дозволу ТОВ «Точка-М» на розроблення проекту землеустрою.

До того ж, у постанові від 31.10.2023 у справі №160/6663/23 Третій апеляційний адміністративний суд звернув увагу, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є лише першим етапом в процедурі виділення та передачі у власність (користування) земельної ділянки та не означає того, що в подальшому розпорядником земельної ділянки буде прийнято лише позитивне рішення та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Дніпровською міською радою, як боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №160/6663/23, не доведено належними та допустимими доказами наявності конкретних існуючих, об`єктивних, виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі №160/6663/23 у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.».

04.04.2024 головним державним виконавцем Відділу Ольгою Дрижирук винесено вимогу про виконання вимог виконавчого листа №160/6663/23, виданого 05.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

11.04.2024 представник ТОВ «ТОЧКА-М» звернувся до головного державного виконавця Відділу Ольги Дрижирук з заявою про винесення постанови про накладення на боржника ДМР штрафу за невиконання ним рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попередження про кримінальну відповідальність.

12.04.2024 на вимогу виконавця від 04.04.2024, ДМР підготовлено лист до Відділу з повідомленням про те, що в провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6709/23, в якій задоволено заяву ДМР про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА-М" (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, прийняття рішень та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна. Тож, зазначене унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки. Також, ДМР подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 160/6663/23 та клопотання про зупинення виконання рішення.

16.04.2024 головним державним виконавцем Відділу Ольгою Дрижирук винесено постанову №73594642 про накладення на ДМР штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №160/6663/23 апеляційну скаргу ДМР залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №160/6663/23 - без змін.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №160/6663/23 зроблено такий висновок:

«Сам факт звернення ДМР з позовом до господарського суду жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду у справі №160/6663/23. У разі ухвалення господарським судом рішення на користь ДМР, виникнуть нові обставини та нові відносини між сторонами, яких на теперішній час не існує. При цьому, рішенням суду у справі №160/6663/23 зобов`язано ДМР надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У свою чергу, надання такого дозволу є лише одним із етапів передачі земельної ділянки у власність чи користування і надання цього дозволу не означає того, що в подальшому розпорядником земельної ділянки буде прийнято лише позитивне рішення на користь ТОВ «ТОЧКА-М» про затверджено проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність чи користування.».

Разом з цим, судом також встановлено, що Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ТОЧКА-М" про:

- усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космодромна, буд. 4Б, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М" знести об`єкт нерухомого майна, а саме - торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 із закриттям розділу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі №904/6709/23 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космодромна, буд. 4Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА-М" (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, прийняття рішень та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна;

- заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космодромна, буд. 4Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/6709/23 позовні вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА-М"; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності задоволено у повному обсязі:

- усунуто Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космодромна, буд. 4Б, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М" знести об`єкт нерухомого майна, а саме - торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космодромна, буд. 4Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- скасовано державну реєстрацію та припинено права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космодромна, буд. 4Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 із закриттям розділу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 904/6709/23 апеляційну скаргу ТОВ "ТОЧКА-М" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6709/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/6709/23 - залишено без змін.

Вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу ВП №73594642 від 16.04.2024 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону №1404-VІІ).

Частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404-VІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до пунктів 11, 16, 22 частини 3 статті 18 Закону №1404-VІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 4 статті 18 Закону №1404-VІІ).

Згідно з частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 стаття 75 Закону №1404-VІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, пунктом 1 розділу І Інструкції №512/5 визначено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції №512/5, примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону №1404-VIII.

За наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону №1404-VIII, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом №1404-VIII.

Пунктом 3 розділу XIV Інструкції №512/5 передбачено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону №1404-VIII, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 16.04.2024 судове рішення у справі №160/6663/23 виконано ДМР не було.

Надаючи оцінку наявності поважних причин невиконання ДМР судового рішення у справі №160/6663/23, суд враховує позицію судів першої та апеляційної інстанції у справі №160/6663/23, що викладені, відповідно в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/6663/23 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024, якою залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024.

Так, вказаними судовими рішеннями встановлено, що ДМР, як боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №160/6663/23, не доведено належними та допустимими доказами наявності конкретних існуючих, об`єктивних, виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі №160/6663/23 у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Сам факт звернення ДМР з позовом до господарського суду жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду у справі №160/6663/23. У разі ухвалення господарським судом рішення на користь ДМР, виникнуть нові обставини та нові відносини між сторонами, яких на теперішній час не існує. При цьому, рішенням суду у справі №160/6663/23 зобов`язано ДМР надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У свою чергу, надання такого дозволу є лише одним із етапів передачі земельної ділянки у власність чи користування і надання цього дозволу не означає того, що в подальшому розпорядником земельної ділянки буде прийнято лише позитивне рішення на користь ТОВ «ТОЧКА-М» про затверджено проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність чи користування.

Під час розгляду цієї справи учасниками справи не надано жодних додаткових доказів на підтвердження наявності станом на 16.04.2024 поважних причин невиконання ДМР судового рішення у справі №160/6663/23.

Та обставина, що в подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/6709/23 позовні вимоги ДМР до ТОВ "ТОЧКА-М" були задоволені (усунуто ДМР перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космодромна, буд. 4Б, шляхом зобов`язання ТОВ "Точка-М" знести об`єкт нерухомого майна та скасовано державну реєстрацію та припинено права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - торгівельний павільйон літера А-1, загальною площею 95,4 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космодромна, буд. 4Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 із закриттям розділу) не є підставою для скасування постанови державного виконавця Відділу від 16.04.2024, адже на час її винесення були відсутні жодні поважні причини невиконання судового рішення у справі №160/6663/23.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 16.04.2024 ВП №73594642 винесена у відповідності до норм чинного законодавства, внаслідок чого є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дніпровської міської ради (адреса: проспект Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26510514) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43315529), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (адреса: проспект Д. Яворницького, 75-А, м. Дніпро, 49000; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37454258), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» (адреса: вул. Генерала Пушкіна, 1, м. Дніпро, 49107; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41986693) про визнання протиправно та скасування постанови відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар