Справа № 740/1296/25
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1296/25
Провадження № 6-а/740/1/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гринь Людмили Василівни про відстрочення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвоката Гринь Людмили Василівна подала до суду заяву, у якій просить відстрочити виконання Постанови №326 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03.03.2025, яка прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 Володимиром Якущенком, щодо ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. - строком на шість місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.

В обгрунтування зазначила, що цією постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

На дану постанову було подано адміністративний позов до Ніжинського міськрайонного суду.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19.05.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, було відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.05.2025 - без змін. Постанова апеляційної інстанції була оформлена 24.06.2025. 15 днів до збільшення штрафу до 34 000 грн, вказаний строк спливає 09.07.2025.

У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем в ОСОБА_1 немає змоги оплатити штраф в повному обсязі одним платежем. Розмір штрафу, який призначений ОСОБА_1 , як адміністративне стягнення, є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою. Отже, для нього сплата штрафу в розмірі 17000,0 грн. одним платежем становитиме надмірний тягар. Тому просить суд про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу.

Як на правову підставу своїх вимог посилається на положення ст. ст. 298, 299, 301, 303, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши відповідність поданої заяви загальним вимогам до форми та змісту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 18 цього Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 33 Закону).

Аналіз наведених норм права свідчить, що до повноважень суду не віднесено розгляд питання і прийняття рішення про відстрочку чи розстрочку виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, якщо вони винесені не судом за результатами розгляду судової справи, а іншим органом. Суд наділений правом розглядати заяву про відстрочку або розстрочку виконання того рішення, яке було ухвалене судом, а не іншими органами.

Право ж приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішень, прийнятих не судом, а іншими органами, має виконавець, за наявності письмової заяви стягувача.

Оскільки до суду подано заяву про відстрочення виконання не рішення суду, а постанови іншого органу у справі про адміністративне правопорушення, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , така заява не підлягає розгляду судом, а тому є очевидно безпідставною.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167 КАС України, суддя

постановив:

Заяву представник ОСОБА_1 адвоката Гринь Людмили Василівни про відстрочення виконання постанови №326 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03.03.2025, яка прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Карпусь