Справа № 160/17278/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/17278/24

адміністративне провадження №К/990/21066/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, -

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2024 року про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 1 361 500,76 грн., в тому числі 1 089 200,61 грн. за податковими зобов`язаннями, 272 300,15 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2024 року про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за військовим збором, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 113 458,40 грн., в тому числі 90 766,72 грн. за податковими зобов`язаннями, 22 691,68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати прийняту ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 13.03.2024 року про сплату ОСОБА_1 заборгованості (недоїмки, штрафу, пені) в сумі 22 988,41 грн;

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення № від 13.03.2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірах 11 494,21 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі №160/17278/24.

В подальшому, до касаційного суду позивачем подано клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у цій справі.

В обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення позивач зазначає, що внаслідок набрання оскаржуваним рішенням законної сили, визначене відповідачем грошове зобов`язання стало узгодженим і, як наслідок, може зумовити виникнення податкового боргу та податкової застави, паралізувати діяльність позивача.

Проаналізувавши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

На додаток слід відзначити, що зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 160/17278/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх