Справа № 120/10440/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 липня 2025 р. Справа № 120/10440/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участі секретаря судового засідання: Голованюк І.В.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку (загального або спрощеного) позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" (далі - ТОВ "Краєвид Поділля", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ГУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт № 15517/02-32-23-00-09/34918499 від 16.04.2024. У зазначеному акті зафіксовано порушення у застосуванні зниженої ставки податку на процентні доходи компанії "Агропросперіс 1 Лімітед", джерелом яких є Україна, у розмірі 2% річних у 2017-2019 роках на підставі Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр. Це, на думку контролюючого органу, свідчить про заниження податку з доходів нерезидента з джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 на суму 17 713 776 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким відповідно до пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, ст. 58, п. 125-1.2 ст. 125-1 ПК України товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 22 142 220 грн, з яких суму грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням збільшено на 17 713 776 грн та за штрафними санкціями на 4 428 444 грн.

Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його неправомірним і таким, що підлягає скасуванню, тому за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24.09.2024 о 11:00 год.

26.08.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача до суду подано клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.08.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів.

30.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що компанії "Агропросперіс 1 Лімітед" та "Хаугенс Ентерпрайзіс Лімітед" виступають, як проміжна ланка між українськими підприємствами та NCH New Europe Propely Fund LP (Кайманові Острови), всі ризики, щодо переданого кредитного портфеля українських підприємств несе компанія NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). У "Хаугенс Ентерпрайзис Лімітед" наявні договірні зобов`язання щодо виплати процентів за договором позики компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). Всі Кіпрські компанії, які належать фонду NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), мають спільних директорів, а контроль за фінансовими операціями, транзакціями по банківських рахунках "Агропросперіс 1 Лімітед" та "Хаугенс Ентерпрайзіс Лімітед" здійснюється Нью-Йоркським офісом компанії NCH, дочірньою компанією якої є "Хогенс Ентерпрайзіс Лімітед" (Кіпр).

У зв`язку із зазначеним, відповідач прийшов до переконання про те, що у компанії "Агропросперіс 1 Лімітед" відсутній статус бенефіціарного власника доходу, оскільки така не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит). При цьому наголошує, що процентний дохід сплачений ТОВ "Краєвид Поділля" на користь "Агропросперіс 1 Лімітед" (Кіпр) підлягає оподаткуванню по ставці 15%, що визначено Податковим кодексом України, та сплачується за рахунок таких доходів.

Ухвалою від 10.09.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Так, 24.09.2024, у підготовчому судовому засіданні представники відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 24.09.2024 задоволено клопотання ТОВ "Краєвид Поділля" про витребування доказів. У зв`язку із чим розгляд підготовчого засідання відкладено на 08.10.2024.

30.09.2025 до суду подано заяву про участь представника позивача ТОВ "Краєвид Поділля" у судовому засіданні в режимі відеоконеренції, призначеному на 08.10.2024.

Ухвалою від 07.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

08.10.2024 до суду від відповідача надійшли витребувані документи.

Судовий розгляд справи 08.10.2024 відкладено на 29.10.2024, з метою надання можливості представнику позивача ознайомитись із поданими додатковими поясненнями.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 29.10.2024 задоволено клопотання ТОВ "Краєвид Поділля" про витребування доказів. У зв`язку із чим розгляд підготовчого засідання відкладено на 26.11.2024.

19.11.2024 до суду від відповідача надійшли витребувані документи.

20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача до суду подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказу - висновку експерта.

20.11.2024 до суду подано заяву про участь представника позивача ТОВ "Краєвид Поділля" у судовому засіданні в режимі відеоконеренції, призначеному на 26.11.2024.

Ухвалою від 21.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до одержання позивачем висновку економічної експертизи.

Ухвалою від 26.11.2024 зупинено провадження у справі №120/10440/24 до одержання результатів експертизи. Оголошено перерву до 15.01.2025. У послідуючому, розгляд справи неодноразово було відкладено, у зв`язку із клопотаннями сторін.

18.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 01.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025.

02.04.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

17.05.2025 до суду подано заяву про участь представника позивача ТОВ "Краєвид Поділля" у судовому засіданні , призначеному на 29.04.2025.

Ухвалою від 18.04.2025, задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

29.04.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні, 29.04.2025, оголошено перерву для надання можливості ознайомлення позивачу із додатковими поясненнями та відкладено розгляд справи по суті на 13.05.2025.

05.05.2025 до суду подано заяву про участь представника позивача ТОВ "Краєвид Поділля" у судовому засіданні , призначеному на 13.05.2025.

05.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 12.05.2025, задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

13.05.2025 представник позивача під час судового розгляду справи підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Своєю чергою, представник відповідача позовні вимоги заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" є юридичною особою, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Іншими видами діяльності є, зокрема, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Учасником вказаного товариства з найбільшою часткою у розмірі 99,90% є ТОВ "Біо Край".

Товариство входить до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема, компанію "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (компанія "TRITTICO HOLDINGS LIMITED"); компанію "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (компанія "HAUGENS ENTERPRISES LIMITED"); компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" (компанія "AGROPROSPERIS 1 LIMITED").

У 2007-2009 роках Позивач та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали кредитні договори №08/07-КР від 12.09.2007 та №01/08-КП від 10.04.2008, а також договір позики № 6/09-Т від 26.06.2009.

Згідно з пп. 1.1 вказаних договорів компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як кредитор передає позичальнику, тобто Позивачу, у тимчасове користування грошові кошти для поповнення його обігових коштів для налагодження фінансово-господарської діяльності.

01.12.2016 між компанією ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" укладено Договір про реструктуризацію. Як наслідок, компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" була замінена на нового позикодавця - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

У 2007-2009 роках товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОБАНОВЕ-АГРО" та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали кредитні договори №10/07-КР від 01.10.2007 та №04/08-ЛА від 10.04.2008, а також договір позики № 9/09-Т від 26.06.2009.

Згідно з пп. 1.1 вказаних договорів компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як кредитор передає позичальнику, тобто ТОВ "ЛОБАНОВЕ-АГРО", у тимчасове користування грошові кошти для поповнення його обігових коштів для налагодження фінансово-господарської діяльності.

01.06.2014 ТОВ "ЛОБАНОВЕ-АГРО" було замінено на нового позичальника - ТОВ "Краєвид Поділля".

01.12.2016 між компанією ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" укладено Договір про реструктуризацію. Як наслідок, компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" була замінена на нового позикодавця - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

26.06.2009 товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД-АГРО" та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали договір позики № 2/09-Т від 26.06.2009, згідно з пп. 1.1 якого компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як кредитор передає позичальнику, тобто ТОВ "КРАЄВИД-АГРО", грошові кошти для поповнення його обігових коштів у зв`язку зі здійсненням профільної діяльності у сфері сільського господарства.

01.12.2016 між компанією ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" укладено Договір про реструктуризацію. Як наслідок, компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" була замінена на нового позикодавця - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

12.12.2018 ТОВ "КРАЄВИД-АГРО" було замінено на нового позичальника - ТОВ "Краєвид Поділля".

09.02.2012 товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "БІЛЯУС АГРО" та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали договір позики № 09/02/12-БА, згідно з пп. 1.1 якого компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як кредитор передає позичальнику, тобто ТОВ "БІЛЯУС АГРО", грошові кошти для поповнення його обігових коштів і налагодженням фінансово-господарської діяльності.

01.06.2014 ТОВ "БІЛЯУС АГРО" було замінено на нового позичальника - ТОВ "КРАЄВИД АГРО".

01.12.2016 між компанією ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" укладено Договір про реструктуризацію. Як наслідок, компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" була замінена на нового позикодавця - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

12.12.2018 ТОВ "КРАЄВИД-АГРО" було замінено на нового позичальника - ТОВ "Краєвид Поділля".

Протягом 2017-2019 років позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента - компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за договорами позики: за 2017 рік - 48 924 601 грн; за 2018 рік - 41 588 489 грн; за 2019 рік - 45 746 735 грн.

При виплаті такого доходу Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Головне управління ДПС у Вінницькій області у період з 03.04.2024 по 09.04.2024 провело документальну позапланову виїзну перевірку Товариства, за результатами якої 16.04.2024 складений акт №15517/02-32-23-00-09/34918499.

Відповідно до висновків Акту, Товариство не мало правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції, оскільки компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише транзит, тому що всі нараховані та отримані проценти від українських підприємств "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" перераховує безпосередньо або через акціонера "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення товариством вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103 п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 на суму 17 713 776 грн.

На підставі Акту прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 22 142 226 грн (податкове зобов`язання у розмірі 17 713 776 грн та штрафні санкції у розмірі 4 428 444 грн)

Не погоджуючись з прийнятим ППР, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, яку залишено без задоволення рішенням № 19148/6/99-00-06-01-04-06 від 25.06.2024, а податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Разом із тим, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Краєвид Поділля" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктом 14.1.54 ст. 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Відповідно пп. 141.4.1 ст. 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Згідно з п. 141.4.2 ст. 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Отже, законодавством України передбачено, що оподаткуванню податком на прибуток за ставкою 15 % підлягають виплачені резидентом на користь нерезидента проценти як плата за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.

За змістом пункту 3.2 статті 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначено ст. 103 ПК України.

Згідно з п. 103.2 ст. 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Положеннями п. 103.4 ст. 103 ПК України визначено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 103.5 ст. 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Отже, у момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012, яку ратифіковано 04.07.2013. Набрала чинності для України 07.08.2013 року.

За змістом положень зазначеної Конвенції, проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись тільки в цій другій Державі, якщо такий резидент має фактичне право на ці проценти і підлягає оподаткуванню в цій другій Договірній Державі у відношенні цих процентів.

Термін "проценти" при використанні в цій статті означає доход від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, доход від урядових цінних паперів і доход від облігацій і боргових зобов`язань.

Термін "проценти" не буде включати ніякі доходи, які можуть розглядатись як розподіл згідно з положеннями статті 10 цієї Конвенції.

Положення пункту 1 цієї статті не застосовуються, якщо особа, що фактично має право на проценти, яка є резидентом однієї Договірної Держави, здійснює комерційну діяльність у другій Договірній Державі, в якій виникають проценти, через розташоване там постійне представництво, або здійснює в цій другій Державі незалежні особисті послуги з розташованої там постійної бази, і боргове зобов`язання, на підставі якого сплачуються проценти, дійсно відноситься до такого постійного представництва або постійної бази.

Водночас, право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

За правилами п. 103.3 ст. 103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу. Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу (постанова КАС ВС від 14.08.2018 №К/9901/51316/18).

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати. Однак, у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного статусу нерезидента-отримувача доходу, обов`язок доказування зворотного в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах №817/1045/17 та №803/1005/17.

Так, між Товариством та ГУ ДПС у Вінницькій області виник спір у зв`язку з невизнанням податковим органом права Товариства на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції з посиланням на те, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від Товариства, оскільки, на думку відповідача, здійснювала подальше перерахування відсотків на користь компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови).

На підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2017 рік, позивачем як податковому органу, так і суду, надано свідоцтво резидента, видане 20.02.2017 окружним відділом прибуткових податків Нікосії податкового управління Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" зареєстровано у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу, засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії В. Іоанну 24.02.2017 № 43884/17. Переклад документа з англійської мови на українську мову зроблено перекладачем ОСОБА_2 , справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., зареєстрованого в реєстрі №140.

Те, що протягом періоду 2018-2019 компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції, підтверджується свідоцтвами від 19.04.2018 року та від 27.02.2019 року, виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр.

Зокрема, на підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2018 рік, позивач надав податкове свідоцтво резидента, видане 19.04.2018 Податковим управлінням 1472 Нікосії Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" зареєстрована у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу, засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 26.04.2018 № 87720/18.

Станом на 2019 компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр підтверджується свідоцтвом від 27 лютого 2019 Податковим управлінням 1472 Нікосії Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" зареєстрована у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу, засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 01.03.2019 № 41057/19.

Отже, надані позивачем документи відповідають вимогам, як міжнародного, так і національного законодавства. Зазначені обставині визнаються сторонами, зокрема, відповідач не заперечує, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" зареєстрована у республіці Кіпр у розумінні Конвенції у спірні періоди і надавала позивачу довідки на підтвердження цьому, видані компетентним (уповноваженим) органом Республіки Кіпр, які відповідають вимогам ст. 103 (пп. 103.4-103.5) ПК України.

Оцінюючи доводи податкового органу з приводу того, що Товариство не мало правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" із джерелом їх походження з України, оскільки компанія не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а є, на думку відповідача, транзитером, то суд зазначає, що сам по собі факт укладення договору про реструктуризацію не підтверджує того, що ця компанія не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача.

Так, до перевірки товариством надано нотаріально засвідчені копії свідоцтва про беніфіціарного власника процентного доходу компанії, що відображено в Акті перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до договорів про реструктуризації від 01.12.2016 "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" є приватною компанією з відповідальністю членів у межах належних їм акцій, що належним чином заснована та існує відповідно до законів Республіки Кіпр.

Укладення вказаних договорів про реструктуризацію спричинило перехід до компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" права вимоги до українських юридичних осіб, які входять до відповідної корпоративної групи, включаючи позивача, за зобов`язаннями за договором позики, стороною якого ця компанія стала в результаті відповідних правонаступницьких дій. Зазначене свідчить про дійсне та обґрунтоване виникнення у "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" кредиторських прав щодо боржника, що підтверджується як договором, так і супровідними матеріалами справи.

Посилання відповідача на можливі внутрішньогрупові фінансові операції, зокрема щодо перерахування процентного доходу компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" на користь компанії "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", а також подальше отримання цього доходу компанією NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), не мають визначального значення для правової оцінки статусу компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", як самостійного суб`єкта права. Наявність таких переказів не змінює юридичну природу правовідносин, що виникли внаслідок укладення договору реструктуризації, та не впливає на легітимність набутого компанією статусу кредитора.

Таким чином, з огляду на надані докази та зміст відповідних правочинів, суд дійшов висновку, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" є самостійною юридичною особою, не залежною у процесуальному чи матеріально-правовому аспекті від інших суб`єктів групи NCH, а її право вимоги до позивача є належним та обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 у справі №803/1005/17 відзначив, що чинним законодавством не передбачено ні уповноваженого органу, ні форми звітності, на підставі яких резидент міг би документально підтвердити фактичне право на одержання доходу (статус бенефіціарного власника). Водночас у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного власника, обов`язок доказування зворотного в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на контролюючий орган, як на суб`єкта владних повноважень.

В іншій постанові від 14.08.2018 року у справі № 817/1045/17 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду аналізуючи подібні правовідносини, стороною яких виступала компанія тієї ж інвестиційної групи, зазначив, що "[…] проценти за користування позикою були перераховані на рахунок нерезидента - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, Кіпр, а відповідачем, всупереч вимог процесуального Закону, не було надано доказів того, що вказаний нерезидент не має повноважень визначати подальшу економічну долю такого доходу у вигляді відсотків тобто не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу, а з наданих позивачем доказів, що наявні в матеріалах справи, не вбачається, що вказана компанія має будь - які зобов`язання щодо подальшого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу, суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів контролюючого органу, що нерезидент - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, Кіпр, не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді процентів за користування позикою, а відтак і безпідставність доводів контролюючого органу, щодо необхідності оподаткування виплаченого вказаній компанії доходу у вигляді відсотків за загальним правилом в розмірі 15%.".

При цьому суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.03.2025 у справі № 560/8133/24, яка сформована за схожих правовідносин (обставин) та в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Положеннями частин першої, другої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також зазначає, що повноваження щодо витребування, дослідження й аналізу первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, обов`язкових платежів, порушення інших вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з метою визначення сум грошових зобов`язань та штрафних санкцій, є дискреційними повноваженнями і виключною компетенцією останніх. Своєю чергою, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в справедливому, неупередженому та своєчасному вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, інакше було б порушено принцип поділу влади.

Отже, саме відповідач в межах реалізації покладених на нього функцій (ст. ст. 19-1, 75, 85 ПК України) уповноважений отримувати від платників податків у порядку, визначеному законодавством, документи про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу яких реалізує компетенцію в частині визначення сум грошових зобов`язань у порядку, визначеному пунктом 54.3 статті 54 ПК України.

Натомість адміністративний суд аналізує рішення контролюючого органу, ухвалене за результатами означених заходів на предмет його відповідності критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

З огляду на встановлені судом обставини та матеріали справи, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 10.05.2024 є протиправним та підлягає скасуванню, відтак позов належить задовольнити в заявленому обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволений повністю, документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на суму сплаченого судового збору 30 280,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 10.05.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" судовий збір у сумі 30 280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ТОВ "Краєвид Поділля" (23021, Вінницька область, Жмеринський район, с. Ялтушків, провул. Дружби, 11, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович