Справа № 320/12212/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Василенка Я.М., Файдюка В.В.,

за участю секретарів судового засідання Григор`єва С.О.,

представника відповідача Шпаковатої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Янковською Вікторією Юріївною, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 підстав пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом заявлених позовних вимог є невиконання або неналежне виконання відповідачем раніше ухваленого судового рішення у справі № 640/14181/21. Порядок примусового виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження» та нормами КАС України, які передбачають застосування інституту судового контролю за виконанням рішення, а не подання нового позову. Суд також послався на усталену правову позицію Верховного Суду, згідно з якою неможливо зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення в окремому провадженні, оскільки це суперечить природі виконавчого провадження та остаточності судових рішень. Крім того, спір виник між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду і вирішені судом у справі № 640/14181/21, у зв`язку з чим новий позов суперечить положенням пункту 2 частини першої статті 170 КАС України щодо повторного розгляду ідентичного спору.

В апеляційній скарзі, поданій 05 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Янковська В.Ю. просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Янковською Вікторією Юріївною, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/12212/24.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2025 року о 14 годині 45 хвилин.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем подано до суду клопотання, до якого долучено квитанцію про перерахування на користь позивача грошових коштів у розмірі 9 464, 00 грн, що є сумою, яка була предметом спору. Це свідчить про фактичне усунення порушення, яке стало підставою для звернення позивача до суду, і відповідно про відсутність на даний час об`єкта спору, оскільки спірна ситуація фактично врегульована.

01 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Янковської В.Ю. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона у зв`язку з цим просить закрити провадження у справі № 320/12212/24 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктами владних повноважень.

Заперечення на заяву про відмову від апеляційної скарги не надходили.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності позивача і його представника.

Перевіривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги та аналізуючи наявні матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з частиною сьомою статті 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами пункту першого частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Отже, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги не порушує законні права, свободи та інтереси позивача і інших осіб, тобто на відсутність підстав, визначених у частинах 5, 6 статті 189 КАС України, а також заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку із такою відмовою.

Питання щодо повернення судового збору не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Керуючись статтями 311, 303, 305 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Янковською Вікторією Юріївною, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Янковською Вікторією Юріївною, від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі № 320/12212/24, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Янковською Вікторією Юріївною, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Василенко Я.М.

Файдюк В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2025.