Справа № 452/1266/25
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1266/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" липня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пташинського І.А.,

за участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський Самбірського районного відділу поліції

Головного управління Національної поліції у Львівській області Чихляєв Назар Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ НП у Львівській області, третя особа поліцейський Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Чихляєв Н.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4376421 від

28 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що із даної постанови вбачається, що він ОСОБА_1 , 28 березня 2025 року о 18 год. 49 хв. у м. Самборі по вул. Руська, Львівської області керував автомобілем марки «MAZDA DEMIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2б ПДР України порушення водіями транспортних засобів попереджувальних сигналів перед перестроюванням поворотом, розворотом,

Вважає, що поліцейський виніс постанову з грубими порушеннями Конституції України, Законів України та підзаконних нормативно правових актів, поліцейський не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність складання постанови, а також зазначає те, що така винесена з порушення його законних прав.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і такою, що повинна підлягати скасуванню.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.

До суду надійшов відзив від представника відповідача ГУ НП у Львівській області, за довіреністю Саврун Н.В., в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просив у позові відмовити. Зазначив, що екіпаж на службовому автомобілі в складі поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Сороки В.В. та поліцейського ВРПП Симбірського РВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Чихляєва Н.А. дійсно 28.03. 2025 о 18:49 год. патрулюючи м. Самбір виявили автомобіль марки «MAZDA DEMIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 який не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу водієві було повідомлено причину зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», та на вимогу пред`явити усі відповідні документи згідно п.2.1 «а,б,г» ПДР України, нащо водій погодився, проте зі своїм правопорушенням водій не погоджувався. Даному водію було повідомлено про розгляд адміністративної справи та зачитано ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268, 289, 288, 307, 308, 251, 252 КУпАП. Після чого, водієві ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Копію постанови водій отримав на місці зупинки. Вважає, що підстав вважати оскаржувану постанову незаконною, немає. До відзиву на позовну заяву у справі № 452/1266/25 працівниками поліції доданий диск DVD-R з файлами відеозапису з відеореєстратора та нагрудних відеокамер.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відзив, у якому зазначив, що доводи та аргументи, викладені у відзиві представника відповідача є недостовірними, безпідставними та такими які не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що причина зупинки була безпідставною, оскільки правил ПДР України він не порушував. Зазначив, що 28.03.2025 року о 18:40 він, керуючи автомобілем марки «Mazda Demio» номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав повз будинок № 5 по вулиці Валова в м. Самборі в напрямку до Старого Самбора, не порушуючи Правил дорожнього руху. Несподівано ззаду автомобіля яким він керував, пролунав спеціальний звуковий сигнал автомобіля поліції і він глянувши в бокове дзеркало побачив автомобіль поліції із включеними проблисковим маячком. Він зрозумів, що спеціальний звуковий сигнал стосується його і проїхавши орієнтовно ще 60 метрів, він подав сигнал правим світловим покажчиком повороту і повернув з вулиці Валової на вулицю Володимира Івашка та зупинив автомобіль. За ним повернув і автомобіль поліції. З автомобіля вийшли два працівники поліції які назвали свої імена та прізвища, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Чихляєв Назар Андрійович сказав, що він проїжджаючи по вул. Валовій не подав сигнал правим світловим покажчиком повороту. Він пояснив, що повертаючи з вулиці Валової на вулицю Володимира Івашка подав сигнал правим світловим покажчиком повороту і що жодного порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв. Чихляєв Н.А., виписав постанову серія ЕНА № 4376421 від 28.03.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гри. за ч. 2 ст.122 КУпАП і вказав в цій постанові - що місце події вулиця Руська. Він написав у вказаній вище постанові, що він не згідний з цією постановою і офіційно, в присутності обох вказаних вище працівників поліції заявив, що буду оскаржувати дану постанову в суді. У даній постанові вказано, що він на вулиці Руській не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.п 9.2.б ПДР України (Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням поворотом, розворотом ч. 2 ст. 122 КУпАП) - що взагалі не відповідає дійсності. Адже він їхав по вулиці Валовій і повернув на вулицю Володимира Івашка, при цьому подав сигнал правим світловим покажчиком повороту - а на вулицю Руську він взагалі не заїжджав.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що поліцейським Самбірського РВП ГУ НП у Львівськійй області сержантом поліції Чихляєвим Н.А., 28.03.2025 року винесено постанову серії ЕНА

№ 4376421 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2

ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 28 березня 2025 року о 18 год. 49 хв. у м. Самборі по вул. Руська, Львівської області керував автомобілем марки «MAZDA DEMIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2б ПДР України порушення водіями транспортних засобів попереджувальних сигналів перед перестроюванням поворотом, розворотом, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4376421 від 28.03.2025 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст.19 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, відповідно до ч. 1, 2 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Також у справі "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 р., заява № 7460/03) ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами, далі Правила).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Крім того, з оглянутого DVD-R з файлами відеозапису з відеореєстратора та нагрудних відеокамер поліцейських, наданим представником відповідача ГУ НП у Львівській області, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA DEMIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті

Згідно п. 1) ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа), відповідно до 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так як всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано суду доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і правомірність прийнятого поліцейським Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Чихляєвим Н.А. рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не доведено, суд погоджується з доводами позивача про недотримання поліцейським вимог ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП при складанні постанови та безпідставністю притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведенням його вини. Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так як суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати у справі, понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду, які складаються з судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 1-11, 77, 242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський Самбірського районного відділу поліції

Головного управління Національної поліції у Львівській області Чихляєв Назар Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Чихляєва Назара Андрійовича серії ЕНА № 4376421 від 28 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня винесення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, Львівська область, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце знаходження,

АДРЕСА_2 .

Суддя