Справа № 160/11744/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 рокуСправа №160/11744/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИШЕР ТРЕЙД» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

23.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИШЕР ТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування заявленої митної вартості від 01.03.2025 № UA100130/2025/000004/2, прийняте Київською митницею з дати його прийняття.

Ухвалою від 24.04.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 29.04.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИШЕР ТРЕЙД» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 4 239,20 грн.

19.05.2025 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі №160/11744/25, так як квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №136 від 16.04.2025 року додана до матеріалів адміністративної справи №160/11130/25, у якій ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу, до вирішення питання про повернення вказаного судового збору.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням статті 8 Закону України Закон України «Про судовий збір».

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні наведених норм права відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

При цьому, наведеною статтею передбачено право суду, а не обов`язок, щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивачів від сплати судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Отже, при вирішенні питання про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судових витрат, звільнення від сплати судового збору суд досліджує наявність обставин для відстрочення, зменшення або звільнення, які мають бути підтверджені належними доказами.

Згідно з довідкою від 28.04.2025 року матеріали справи №160/11744/25 судді Захарчук-Борисенко Н.В. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИШЕР ТРЕЙД» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення містять платіжну інструкцію про сплату судового збору від 16.04.2025 року № 136 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на суму 4 239,20 грн., за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 28.04.2025 року зазначена вище платіжна інструкція прикріплена та обліковується в КП "ДСС" за адміністративною справою № 160/11130/25, яка перебуває в провадженні судді Бухтіярової М.М. у якій ухвала суду від 22.04.25 року позовну заяву повернуто.

Позивач зазначає про відстрочення сплати судового збору, зважаючи на те, що ним буде повертатись сплачений судовий збір по справі №160/11130/25.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід продовжити.

Керуючись статтями 171, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 4 239,20 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Продовжити розгляд справи №160/11744/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИШЕР ТРЕЙД» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко