Справа № 520/11133/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 р. № 520/11133/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви про перерахунок пенсії та відмови в прийнятті рішення по заяві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно переглянути заяву про перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії та відмови в прийнятті рішення по заяві. Позивач вважає свої права порушеними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 03.06.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивачу копія ухвали про відкриття провадження надіслана засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в позовній заяві, та копія такої ухвали отримана позивачем 09.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що 03.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців до 01.07.2000. Після реєстрації звернення (заяви) ОСОБА_1 в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії відповідну заяву було розглянуто головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.01.2025 № 64 ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії за віком. Відповідач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області лише прийнято від позивача документи, інших дій не вчинялося, тому ГУ ПФУ в Харківській області жодним чином не порушувало прав позивача. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якого зазначив про необхідність уточнення ним позовних вимог та просив прийняти до розгляду його уточнену позовну заяву. До відповіді на відзив позивач додав уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву про уточнення позовних вимог повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами.

Позивач 07.01.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про перерахунок його пенсії у відповідності до ч. 1 ст. 40 та ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Заяву позивача про перерахунок пенсії було зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

У подальшому, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було визначено за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 07.01.2025.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було розглянуто заяву позивача про перерахунок пенсії та прийнято рішення № 64 від 13.01.2025, яким ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії. Копія зазначеного рішення міститься в матеріалах справи.

При цьому, позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду його заяви про перерахунок пенсії та відмови в прийнятті рішення по заяві, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.7 розділу І Порядку № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно з пунктом 1.8 розділу І Порядку № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Пунктом 4.7 розділу ІV Порядку 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

30.03.2021 набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16.03.2021 за №339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1), якою внесені зміни до Порядку №22-1. Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01.04.2021.

Так, відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналізуючи вищезазначені норми Порядку №22-1, суд зазначає, що сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії (перерахунок пенсії), незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території; після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (пункт 4.10); виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивач 07.01.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про перерахунок його пенсії у відповідності до ч. 1 ст. 40 та ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Заяву позивача про перерахунок пенсії було зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

У подальшому, за принципом екстериторіальності було визначено орган, відповідальний за розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії від 07.01.2025 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було розглянуто заяву позивача про перерахунок пенсії та прийнято рішення № 64 від 13.01.2025, яким ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії.

Таким чином, встановлені судом обставини при вирішенні спору свідчать про те, що подану позивачем заяву про перерахунок пенсії від 07.01.2025 було розглянуто органом, визначеним за принципом екстериторіальності для розгляду відповідної заяви (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області), та прийнято рішення за результатом її розгляду. Копія відповідного рішення за результатом розгляду заяви позивача від 07.01.2025 міститься в матеріалах справи.

Позивачем зазначеного факту не спростовано.

При цьому, зміст такого рішення судом не досліджується, оскільки предметом розгляду даної справи є саме бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо нерозгляду заяви позивача про перерахунок пенсії та неприйняття рішення за результатом розгляду заяви позивача. Позовна заява таких підстав також не містить.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, позивачем не доведено допущення відповідачем (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області) протиправної бездіяльності відносно позивача. Твердження позивача щодо нерозгляду його заяви про перерахунок пенсії від 07.01.2025 та неприйняття відповідного рішення спростовуються матеріалами справи.

Суд зауважує, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в спірному випадку було визначене за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 07.01.2025 та ГУ ПФУ в Донецькій області прийняло рішення за результатом розгляду заяви позивача.

У той же час, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області лише зареєструвало заяву позивача. ГУ ПФУ в Харківській області не було визначено за принципом екстериторіальності органом, уповноваженим на розгляд заяви позивача та, відповідно, не вчиняло та не повинно було вчиняти відповідних дій для розгляду такої заяви та прийняття рішення.

Відтак, слід зазначити, що судом не встановлено протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нерозгляду заяви позивача та неприйняття відповідного рішення, оскільки в ГУ ПФУ в Харківській області були відсутні законні підстави для розгляду заяви позивача та прийняття відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позивачем позовні вимоги та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що права позивача в спірних правовідносинах не є порушеними та позивачем не доведено наявності протиправності в діях чи бездіяльності відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Судом таких обставин не встановлено.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За викладених обставин суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН