Справа № 120/15594/24
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 120/15594/24

провадження № 11-196заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 120/15594/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій просив визнати бездіяльність ВРП щодо нерозгляду його ( ОСОБА_1 ) скарги від 19.06.2024 протиправною та зобов`язати ВРП розглянути його скаргу.

Ухвалою від 25.11.2024 Вінницький окружний адміністративний суд передав адміністративну справу № 120/15594/24 для розгляду Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд).

Касаційний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2025 відмовив у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), виснувавши, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

19.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу Касаційного адміністративного суду.

Ухвалою від 02.05.2025 суддя Великої Палати Верховного Суду залишила апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини першої статті 295 (щодо строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції) та пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС (щодо долучення до апеляційної скарги документа про сплату судового збору) та запропонувала позивачу усунути недоліки апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду від 05.02.2025 із зазначенням поважних причин, що унеможливили звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

На виконання ухвали від 02.05.2025 позивач направив на адресу Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду від 05.02.2025 та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 зазначає, що сума судового збору, яку слід сплатити за подання апеляційної скарги, для нього непід`ємна через невисокий рівень його майнового стану. На підтвердження доводів щодо підстав звільнення від сплати судового збору позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.06.2024, згідно з якими за період з І кварталу 2023 року по І квартал 2024 року інформація щодо джерел / сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору стосовно нього ( ОСОБА_1 ) в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня. Також позивач до клопотання долучив копію довідки відділу обслуговування громадян № 4 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.04.2023 № 1302/0200-0206-11, за змістом якої він ( ОСОБА_1 ) станом на 10.04.2023 не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Майновий стан може слугувати підставою для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, як це встановлено нормами пункту 1 частини першої, частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Доказів на підтвердження такої обставини ОСОБА_1 не надав. Зазначені вище документи, які позивач додав до клопотання, не є належними доказами його майнового стану при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, оскільки не стосуються його річного доходу за попередній (2024) рік.

Згідно із частиною другою статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 не усунув недоліку апеляційної скарги, у зв`язку з яким апеляційна скарга була залишена без руху: станом на дату постановлення цієї ухвали не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору. Клопотання ж позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволено, оскільки він не надав доказів, які б підтверджували одну із передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав, за яких суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від сплати судового збору (розстрочити / відстрочити сплату судового збору).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наведених вище підстав, питання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду від 05.02.2025 Велика Палата Верховного Суду не вирішує, адже дотримання строку апеляційного оскарження стає актуальним щодо звернення з апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам статей 296 та 297 КАС щодо форми, змісту та порядку подання апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 248, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 120/15594/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу (разом з доданими до скарги матеріалами).

Повернення апеляційної скарги не позбавляє позивача права повторного звернення з апеляційною скаргою на це ж саме судове рішення в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. Л. БулейкоС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваК. М. Пільков
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
Л. Ю. КишакевичТ. Г. Стрелець
В. В. КорольО. В. Ступак
О. В. КривендаІ. В. Ткач
Н. В. Шевцова