Справа № 359/4543/25
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/68/2025
Справа № 359/4543/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Ліман А.Г.,

за участі представника позивача - Іванченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Іванченко О.В. в системі «Електронний суд» звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з адміністративним позовом, у якому просила суд :

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4490516 від 13.04.2025;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с.2-6).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

13.04.2025 об 11год. 46хв. інспектором 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Мудрою Олександром Івановичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4490516 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00грн., за змістом якої зазначено, що 13.04.2025 об 11год. 22хв. 41с. у с.Широке на 44км. траси Н-09 позивач, керуючи ТЗ, рухалася зі швидкістю 89км/год. де дозволено рухатись не більше 50км/год. перевищивши максимально допустиме обмеження швидкості руху на 39км/год. Трукам 000774, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму у населених пунктах.

Позивач заперечує, що перевищувала швидкість на 39км/год., стверджує, що рухалася зі швидкістю трохи менше 70км/год. згідно показів спідометра, вважає оскаржувану постанову незаконною, такою що винесена з порушенням чинного законодавства України та законних прав позивача.

Звертає увагу, що з тексту постанови вбачається, що до неї не додається запис з нагрудної камери поліцейського, який повинен був здійснюватися відповідно до п.5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, позивачем було власноруч написане клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на її право на правову допомогу та неможливість швидкого прибуття адвоката на місце події. Однак, співробітник відповідача, старший лейтенант поліції Мудра Олександр Іванович, відмовив в задоволенні цього клопотання.

У зв`язку зі зверненням з адміністративним позовом позивачем понесені судові втрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

27.05.2025 засобами поштового зв`язку від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Ісак Д.І. надійшов відзив (а.с.51-64), за змістом якого відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначають, наявні докази, зафіксовані лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, які підтверджують факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського доводять, що розгляд справи про адміністративне правоворушення відбувся у встановленому чинним законодавством порядку, у тому числі водію було повідомлено причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при цьому неодноразово наголошувалося позивачу про можливість зателефонувати адвокату для отримання юридичної консультації.

Також зазначають, що зафіксовані приладом TruCam географічні координати за допомогою GPS 48°14'07.46"N 23°6'02.69"E та інформація відповідно сервісу Google maps доводять, що транспортний засіб рухався в межах населеного пункту - село Широке, Закарпатської області.

Звертають увагу, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

експлуатацію.

Також зазначено, що міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік, таким чином повірка приладу LTI LTI 20/20 TruCAM серійний номер ТС000774 повинна здійснюватися , починаючи з 21.03.2026 року.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 №04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, дію якого продовжено листом ДЗІ Адміністрації Держспецзв`язку від 29.06.2023 №04/05/01-3623/СЕД до кінця дії воєнного стану в Україні.

Вказують, що інспектором було ознайомлено позивача з причиною зупинки з правами згідно ст. 268 КУпАП та строками оскарження згідно із ст.289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також зазначають, що інспектором не було відмовлено позивачеві залучити до розгляду справи захисника, протягом розумного строку. Вказують, що законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місця його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Звертають увагу, що позивач не була позбавлена можливості звернутися за отриманням правової допомоги, та що інспектором неодноразово наголошувалося позивачу про можливість зателефонувати адвокату для отримання юридичної консультації.

Вважають, що відсутність в оскаржуваній постанові посилання на відеозапис з урахуванням всіх обставин справи, не спростовує вчиненого позивачем правопорушення запису та не може бути підставою для скасування постанови за формальними підставами.

02.06.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача Іваніченко О.В. подано відповідь на відзив (а.с.78-83), за змістом якої звертає увагу, що відеозапис з TruCam ТС 000774 від 13.04.2025 о 11:22 год та відеозапис з нагрудної камери поліцейського не був долучений до відзиву, а також, що відповідач не надав доказів, що ймовірне порушення ПДР відбувалось у межах населеного пункт.

Також звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду згідно із постановою від 18.02.2020 по справі №524/9827/16-а, у якій зазначено, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а тому колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування. Зазначає, що інспектор порушив право позивача на правову допомогу, а тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

09.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача Департаменту патрульної поліції Ісак Д.І. подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.86-92), за змістом яких звертають увагу, згідно із оскаржуваною постановою позивачем порушено швидкісний режим на автомобільній дорозі Н-09 «Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів» км. 44 (населений пункт Широке, Закарпатської області). При цьому, надані відповідачем фотоматеріали містять зображення автомобіля позивача під час руху, визначення швидкості руху - 89 км/год., а також позначення широти та довготи місця події 48°14'07.46 " N 23°6'02.69 " E. Відповідно до сервісу Google maps GPS 48°14'07.46 " N 23°6'02.69 " E пролягає саме через населений пункт Широке, Закарпатської області. А тому вважають, що рух транспортного засобу в межах населеного пункту є доведеним.

Звертають увагу, що жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну

Поліцію», в тому числі, частиною 1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. А також зазначають, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відео фіксації порушень дорожнього руху.

Звертають увагу, що обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму, зокрема, в населеному пункті.

Також звертають увагу, що в зазначеній представником позивача постанові ВС від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а в п. 26 зазначено, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Однак, в події, яка мала місце 13.04.2025 року за участі позивача, поліцейським неодноразово наголошувалося позивачу про можливість зателефонувати адвокату для отримання юридичної консультації (підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 11:40:55, 11:41:15).

Ухвалою судді від 22.04.2025 було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.26).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Іванченко О.В. позов підтримав, просив задовольнити, а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору та на правову допомогу. Вважає, що інспектором поліції порушено порядок розгляду, не забезпечено позивачу право на захист, що є самостійною підставою для скасування постанови. Також вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що на ділянці дорозі, де рухався позивач було встановлено обмеження швидкості, що швидкість вимірювалася в межах населеного пункту.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, в силу вимог ст.ст.205, 286 КАС України його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши надані відповідачем фото і відеозаписи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Мудрою Олександром Івановичем 13.04.2025 об 11год. 46хв. у с.Широке Берегівського району Закарпатської області, траса Н-09 44 кв. була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4490516, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.9-11,66).

За змістом оскаржуваної постанови інспектор поліції встановив, що 13.04.2025 об 11год. 22хв. 41с. у с.Широке на 44км. траси Н-09 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 89км/год. де дозволено рухатись не більше 50км/год. перевищивши максимально допустиме обмеження швидкості руху на 39км/год. TruCam 000774, чим порушила п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму у населених пунктах.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні були досліджені фото та відеозапис з приладу TruCam 000774 від 13.04.2025, на якому зафіксовано, як транспортний засіб Volkswagen Caravelle реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-09 в у с.Широке Берегівський район Закарпатської області, зі швидкістю 89 км/годю, про що також свідчать зафіксовані координати місця фіксації порушення: 48°14'07.46"N 23°06'02.69"E. (а.с.66а).

При цьому відповідно до Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (а.с.68) затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, та який призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному та автоматичному режимах.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33010 від 20 березня 2025 року (а.с.74) вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20 №ТС000774 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач: діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021 №04/05/02-2522, які підтверджують правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.69)

Таким чином правильність і правомірність використання лазерного вимірювача TruCam підтверджується вищенаведеними документами та не суперечить вимогам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію України».

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

За змістом ч.2 цієї статті інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, поліція наділена правом використання технічних приладів з виявлення та/або фіксації правопорушень, яким є лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam II.

Суд звертає увагу, що та обставина, що позивач рухалася через с.Широке Берегівського району Закарпатської області, в межах сільської забудови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції, водієм не заперечувалася, та підтверджується як відеозаписом, здійсненим працівником поліції за допомогою приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС000774) від 13.04.2025 так і зафіксованими даним приладом координатами місця вчинення адміністративного правопорушення 48°14'07.46"N 23°06'02.69"E, які відповідно до сервісу Google maps відповідають координатам населеного пункту Широке, Закарпатської області.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які доводили протилежне, позивач не надав.

Суд звертає увагу, що Правилами дорожнього руху України швидкість руху регулюється п.п. 12.1 -12.102 Правил дорожнього руху України, зокрема, у п.п. 12.4 12.102 встановлює такі обмеження швидкості:

- п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п.12.5 - у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год;

- п.12.6 поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

- п.12.7 - під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год.

Абзац шістдесят перший пункту 1.10 ПДР України визначає, що населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Факт наявності забудови уздовж вулиці Головна у с.Широке Берегівського району Закарпатської області, у тому числі у місці фіксації швидкості транспортного засобу, яким керувала позивач ОСОБА_1 , є беззаперечним та підтверджується наданими відповідачем відеозаписами.

При цьому суд звертає увагу, що дорожній знак 5.51 «Початок населеного пункту», найменування і початок н аселеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах», - який би надавав позивачу право враховувати обмеження швидкості, визначені п.12.6 ПДР України, на відеозаписі відсутній. Таких доказів позивачем ані під час розгляду справи працівником поліції, ані разом із позовом до суду не надано.

Суд також погоджується із запереченнями відповідача, що відсутність дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» не свідчить про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму, зокрема, в населеному пункті.

Також зі змісту оскаржуваної постанови, а також відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції встановлено, що інспектор належним чином представився, назвав причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України, роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав йому можливість отримати правову допомогу у телефонному режимі та відхилив клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи (а.с.12).

Суд звертає увагу, факт перевищення швидкості позивач на місці зупинки не заперечувала, була ознайомлена із фіксацією порушення приладом TruCam серійний номер ТС000774, своїм правом отримати правничу допомогу засобами телефонного та/або інтернет зв`язку не скористалася, хоча мала таку об`єктивну можливість, надану їй інспектором поліції. Натомість склала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, будучи поінформованою, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, здійснюється на місці зупинки транспортного засобу. Наведене повністю підтверджується переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції Мудри О.І.

З цих підстав суд не приймає до уваги посилання представника позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у справі №524/9827/16-а, у якій суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягала скасуванню оскільки інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Крім того, позивач реалізувала своє право на захист, звернувшись до суду з цим адміністративним позовом, проте наведені в ньому доводи не спростовують ані факту вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності, ані правомірності оскаржуваної постанови.

Так, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Встановлено, що інспектор 2 взводу 4 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції Мудра Олександр Іванович, який виніс оскаржувану постанову, є працівником поліції, мав спеціальне звання, яке згідно вищенаведених вимог ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.81 (Присвоєння первинних спеціальних звань) Закону України «Про Національну поліцію», мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах своїх повноважень.

Крім того, суд приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, у тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У тому числі відповідачем дотримано вимог ч.6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов переконання, що відповідачем у повній мірі дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача були заслухані пояснення водія, роз`яснено позивачу права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4490516, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею (в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст.283КУпАП, у тому числі викладено суть вчиненого порушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4490516 від 13.04.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

У силу ст.139 КАС України підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат відсутні, інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4490516 від 13.04.2025 як незаконної та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів