Справа № 160/32167/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32167/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р. (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/32167/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресур", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства Інфоресурс щодо формування йому довідки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти з інформацією про порушення послідовності здобуття рівня освіти у вищому навчальному закладі - УНІВЕРСИСТЕТІ ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ В ПЕРЕЯСЛАВІ відповідно до частини 2 статті 10 Закону України Про освіту; зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Державне підприємство Інфоресурс внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформацію про дотримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , послідовності здобуття рівня освіти у вищому навчальному закладі УНІВЕРСИСТЕТІ ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ В ПЕРЕЯСЛАВІ відповідно до частини 2 статті 10 Закону України Про освіту із зазначенням у полі довідки На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, Так, не порушує.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО № 107212 зазначено, що позивач порушує послідовність здобуття освіти, з чим позивач не згоден, оскільки він здобуває освіту в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту". На звернення позивача про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ним черговості здобуття освіти, відповідачем було відмовлено, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Міністерство освіти і науки України, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги що не вважається порушенням послідовності здобуття освіти у разі, якщо здобувача освіти було поновлено на навчання або переведено з іншого закладу освіти, а попереднє навчання було за таким же рівнем, що й поточне навчання. Таким чином вважаємо що Міністерство діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо зобов`язання Міністерство освіти і науки України внести зміни до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» щодо ОСОБА_1 . На Міністерство освіти і науки України покладено організаційні та контролюючі функції ведення ЄДЕБО, а на державне підприємство "Інфоресурс" - технічні функції, а тому відповідачі у спірних правовідносинах не виконували та не можуть виконувати жодних владних управлінських функцій відносно позивача.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2024 року ОСОБА_1 було сформовано довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за №107212, в якій вказано, що на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, позивач порушує послідовність поточного здобуття освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України Про освіту.

16.08.2024 представник позивача звернулася до Міністерства освіти і науки України з заявою про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти та просила внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, а саме: в розділі На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 ЗУ Про освіту - вказати ТАК, не порушує.

На звернення позивача Міністерство освіти і науки України підготувало відповідь у листі від 11.12.2024 №3/10072-24, яким вказало на неможливість внесення відповідних змін до системи ЄДЕБО з огляду на те, що повторне зарахування на навчання на такий же самий освітній рівень означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності, що в термінах визначення послідовності здобуття освіти свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 (12.11.1992) у 2012 році був переведений на курс в відокремлений структурний підрозділ «Криворізький фаховий коледж Національного авіаційного університету» (початок навчання 01.09.010) за освітньо-кваліфікаційним ступенем молодший спеціаліст за спеціальністю 5.05010201 «Обслуговування комп`ютерних систем і мереж», завершено навчання 30.06.2013. У 2013 році був зарахований до Криворізького національного університету за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 6.05061 «Теплоенергетика» відрахований 31.01.2014. У 2022 році був зарахований до Університету Григорія Сковороди в Переяславі за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 014 «Середня освіта» (Трудове навчання та технології)». Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено Ні, порушує. А також зазначило, що питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності.

Не погоджуючись із діями відповідачів щодо внесення в Єдину державну електронну базу з питань освіти відомостей щодо порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, зазначена у довідці про здобувача освіти ОСОБА_1 за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 21.06.2024 №107212 про порушення послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту не відповідає фактичним обставинам справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Скаржник стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо послідовного здобуття позивачем освіти не відповідають нормам матеріального права.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» (Закон№ 2145-VIII) рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Частиною 2 статті 10 цього ж Закону передбачено наступні рівні освіти: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з частинами 1-3 статті 40 цього ж Закону після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту. Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності.

Аналіз наведених норм Закону № 2745-VIII дозволяє колегії суддів дійти висновку, що підтвердженням здобуття відповідного рівня освіти підтверджується дипломом тобто документом про освіту.

За обставинами справи, після отримання диплома молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданого Криворізьким коледжем Національного авіаційного університету 30.06.2023, позивач в період з 01.09.2013 по 31.01.2014 здобував освіту за наступним рівнем освіти у ДВНЗ «Криворізький національний університет». У зв`язку із відрахуванням з університету позивач вважається таким, що не отримав освіту за кваліфікаційним рівнем «бакалавр». З 16.09.2022 позивач проходить навчання в Університеті Григорія Сковороди, здобуваючи перший (бакалаврський) рівень вищої освіти.

Отже, висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем послідовності здобуття освіти відповідає обставинам справи та правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи скаржника про невиконання у спірних правовідносинах владних управлінських функцій колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого МОН України від 08 червня 2018 р. № 620, Міністерство освіти і науки України є розпорядником Єдиної державної електронної база з питань освіти, тобто виконавцем функцій, покладених на нього державою.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/32167/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш