Справа № 215/7137/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №215/7137/24

адміністративне провадження № К/990/28165/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувати роботу свого комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №1" таким чином, щоб отримувати заяву від 26 червня 2024 року вх.№ 144 для надання запрошення мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу моєї заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльності;

зобов`язати надати належно три копії цієї заяви з реєстраційними номерами.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2024 року у справі № 215/7137/24 без змін.

01 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 215/7137/24, направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).

До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 6 частини першої статті 294 КАС України), не віднесена.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду вказаної ухвали, не підлягають перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур