Справа № 275/562/25
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/562/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в обґрунтування вимог зазначивши наступне. Так, 26 вересня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 відносно нього виніс постанову № 1/433 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУПАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 17 000, 00 гривень штрафу. Зазначену постанову ним було оскаржено до Брусилівського районного суду Житомирської області. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2024 року в адміністративній справі № 275/1120/24 в задоволенні позову йому було відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням він оскаржив його до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 року в задоволенні його апеляційної скарги також було відмовлено, та рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Таким чином, позивач вважає, що постанова № 1/433 від 26 вересня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 відносно нього у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУПАП набрала законної сили лише 17.02.2025 року. Однак, незважаючи на оскарження вищезазначеної постанови і те, що вона ще не набрала законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_2 направив її до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання. 23.10.2024 року старшим державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Сніжаною Василівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76348275, якою з нього необхідно стягнути штраф у розмірі 34 000,00 грн. та виконавчий збір в розмірі 3 400,00 грн. Дана постанова на адресу позивача не була направлена і про її існування він дізнався лише 09.06.2025 року з листа державного виконавця від 26.05.2025, який було направлено по місцю його роботи для примусового стягнення з його заробітної плати і з яким його ознайомив директор гімназії, де він працює. 11.06.2025 р. позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження безпосередньо у державного виконавця. При цьому позивач вважає, що постанова старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Сніжани Василівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 76348275 підлягає скасуванню в силу наступного. За приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Відтак, підстави для примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення станом на 23.10.2024 року були відсутні. В той же час позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2024 не може бути визнана протиправною, оскільки органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-УІІІ не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, а тому вона підлягає лише скасуванню.

За таких обставин просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Сніжани Василівни від 23.10. 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76348275.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Від представника відповідача Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , за змістом якого позовні вимоги останнього представник відповідача не визнав через наступне. Так, представник відповідача вказав, що на виконанні у відділі дійсно перебуває виконавче провадження № 76348275 з примусового виконання постанови № 13885 від 26.09.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн., на виконання якої 23.10.2024 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 3,4 , 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено стягувачу для відома та боржнику для виконання. При цьому в постанові № 13885 від 26.09.2024 року було вказано дату набрання постанови законної сили, а також наявний підпис ОСОБА_1 . Тому зазначена постанова повністю відповідала вимогам, пред"являємим до виконавчого документа, і у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на зазначене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестернко М.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив його позов задовольнити.

Представник відповідача Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що 26 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 1/433 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень (а.с. 5).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.12.2024 року в скасуванні вказаної постанови ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 6-8).

Постановою Сьомого апеляційного суду від 17 лютого 2025 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.12.2024 року залишено без змін (а.с. 9-12).

Також судом встановлено, що 23.10.2024 року старшим державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Сніжаною Василівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76348275 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 13-14).

За правилами ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1-3 статті 299 цього ж Кодексу в редакції, що діяла на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в редакції, що діяла на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 ст. 308 КУпАП в редакції, що діяла на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

За приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, на позивача постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1/433 від 26.09.2024 року накладено штраф у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, вказана постанова є виконавчим документом.

Так, за приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Системний аналіз наведених вище правових норм вказує, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а направленню стягувачем до примусового виконання підлягає постанова про накладення штрафу у разі її оскарження, після залишення скарги без задоволення.

Судом встановлено, що на час надходження на примусове виконання відповідача постанови № 1/433 від 26.09.2024 року 10-ти денний строк на її оскарження сплинув, сама постанова містила підпис боржника, отже, суд погоджується з представником відповідача, що під час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у державного виконавця не було.

При цьому Верховний суд у постанові від 14 березня 2024 року по справі № 591/4234/23 зазначив, що органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, судом встановлено відсутність будь-яких порушень з боку державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 76348275 від 23.10.2024.

При цьому судом встановлено, що постанова № 1/433 від 26.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 набрала законної сили 17 лютого 2025 року, через що були відсутні законні підстави для звернення її до примусового виконання до цієї дати.

Верховний Суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача у даних правовідносинах саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про що, зокрема, зазначено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі № 826/15117/17, провадження № К/9901/52767/18, від 31 січня 2020 року у справі № 712/5096/17, провадження № К/9901/40771/18, від 14.03.2024 року у справі № 591/4234/23.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Сніжани Василівни від 23.10. 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76348275 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Сніжани Василівни від 23.10. 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76348275, - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення суду складене 04 липня 20 25 року.

СУДДЯ О.С. Данилюк