Справа № 380/29227/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа №380/29227/23

адміністративне провадження № К/990/22789/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №380/29227/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплату грошової допомоги на оздоровлення у 2014 - 2017 роках, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди).

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, виходячи з середньоденного заробітку (грошового забезпечення), нарахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100) в розмірі 72725,80 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення повного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 .

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 8775,31 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 27.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2025 у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

06.06.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2025 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку задоволено, продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05.06.2025, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання цієї ухвали скаржник направив до суду заяву, в якій повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Суд зазначає, що доводам, викладеним у зазначеній заяві, вже надано оцінку ухвалами Верховного Суду від 05.06.2025 та від 20.06.2025 у цій справі.

З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Отже, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 05.06.2025 про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документа про сплату судового збору, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

За правилами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №380/29227/23 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук Н.М. Мартинюк