Справа № 160/28179/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 рокуСправа №160/28179/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Землянухіної Наталії Сергіївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/28179/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та вчинення певних дій, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/28179/24 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та вчинення певних дій:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок наданих Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області №21/3-9/878-2281 від 03.06.2024 станом на 29.01.2020, №21/3-9/878-282 від 03.06.2024 станом на 01.01.2021 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданих Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області №21/3-9/878-2281 від 03.06.2024 станом на 29.01.2020, №21/3-9/878-282 від 03.06.2024 станом на 01.01.2021 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.02.2020, 01.02.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09.06.2025 представник відповідача звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/28179/24, якою просить e резолютивній частині вказаного рішення вірно вказати довідки про розмір грошового забезпечення - №21/3-9/878-281 від 03.06.2024 та №21/3-9/878-282 від 03.06.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/28179/24 помилково зазначено номер довідки «№21/3-9/878-2281» замість правильного «№21/3-9/878-281».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/28179/24 допущену описку, зазначивши правильний номер довідки «№21/3-9/878-281» замість «№21/3-9/878-2281».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 11.06.2025 по 02.07.2025 у відпустці, питання вирішено першого робочого дня - 03.07.2025.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Землянухіної Наталії Сергіївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/28179/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та вчинення певних дій - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/28179/24 допущену описку, зазначивши правильний номер довідки «№21/3-9/878-281» замість «№21/3-9/878-2281».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець