Справа № 160/8508/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 рокуСправа №160/8508/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/8508/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року по вищезазначеній справі відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.10.2023 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2023 року;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2024 року;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2023 року по 30.09.2023 року залишено без розгляду;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №160/8508/24 - відмовлено.

До суду 25.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить встановити порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року при здійсненні перерахунку його пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії у розмірі 10 846,37 грн., на коефіцієнт збільшення відповідно до постанов зазначених в судовому рішенні, а саме: з 01.10.2023 року з урахуванням показника середньої заробітної плати 12 983,10 грн. (10 846,37 х 1,197); з 01.03.2024 року з урахуванням показника середньої заробітної плати 14 016,56 грн. (10 846,37 х 1,197 х 1,0796).

Дана заява мотивована тим, що відповідач неправильно інтерпретує згаданий у рішенні суду показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески. Замість фактичного показника, що підлягає застосуванню при обчисленні пенсії позивача, відповідач помилково вважає таким показником суму 3 764,40 грн. Водночас правильним є показник 10 846,37 грн., що відповідає середній заробітній платі за 2019 - 2021 роки і використовуватися при обчисленні пенсії позивача в 2022 році. Відповідач у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання судового рішення листом від 18.06.2025 року повідомив, що оскільки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року не зазначено до якого саме показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії необхідно застосовувати коефіцієнти збільшення, при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення суду із показника середньої заробітної плати 3 764,40 грн. розмір пенсії зменшується, тому виконувати рішення суду недоцільно. Відтак, відповідач зменшує показник середньої заробітної плати доходу (доходу), з якої сплачені страхові внески до 3764,40 грн. та індексує його на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1,0796 (3764,40 грн. х 1,197 х 1,0796 = 4 864,66 грн.). Таким чином, нівелюється перерахунок пенсії на виконання судового рішення у цій справі. З боку позивача була подана заява про роз`яснення судового рішення, за результатами розгляду якої судом було винесено ухвалу від 10.06.2025 про відмову в роз`яснені судового рішення, оскільки, на переконання суду, судове рішення є зрозумілим, не допускає подвійного трактування та не потребує роз`яснення. У зв`язку з чим, позивач просив суд встановити порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

До суду 02.07.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив здійснювати розгляд заяви без участі його представника.

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою та другою ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIIІ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Суд зазначає, що відповідно до заяви заявник просить фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року із зобов`язанням відповідача провести щорічну індексацію пенсії за віком, шляхом її перерахунку із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме:

- з 01.10.2023 року з урахуванням показника середньої заробітної плати 12 983,10 грн. (10 846,37 х 1,197);

- з 01.03.2024 року з урахуванням показника середньої заробітної плати 14 016,56 грн. (10 846,37 х 1,197 х 1,0796).

Тобто, заявник просить суд змінити суть зазначеної постанови, яка набрала законної сили.

Предметом судового розгляду у справі, що розглядалась, було проведення щорічної індексацію пенсії за віком, шляхом її перерахунку із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.10.2023 року у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 року у розмірі 1,0796 відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

На думку суду, зміна способу виконання рішення суду у даному випадку фактично змінює рішення суду по суті, та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

По суті, заявник не згодний з діями, які вчиненні відповідачем на виконання судового рішення. Однак, процесуальним законом встановлено відповідний порядок оскарження таких дій відповідача.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/8508/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма