Справа № 380/1992/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1992/25 пров. № А/857/14511/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року про закриття провадження у справі (головуючий суддя: Кисильова О.Й., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 , 31.01.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Золочівський РВП ГУ НП у Львівській області надати для ознайомлення у приміщенні цього органу поліції ОСОБА_1 запитувані матеріали службового розслідування:

- за вересень 2024 року про притягнення до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді «зауваження» та «догана» на колишнього працівника Золочівського РВП ОСОБА_2 ;

- за жовтень 2024 року про притягнення до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді «суворої догани» на колишнього працівника Золочівського РВП ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

З цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить його скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не надав належних доказів того, що розпорядник інформації, надавши запитувану інформацію усвідомив свої протиправні дії та надав повну, точну та достовірну інформацію.

Відповідач, 04.06.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.

Позивач, 17.06.2025 подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач не надав доказів, які б спростували порушення судом першої інстанції вимоги закону щодо закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що відсутні клопотання про розгляд справи за участю сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувані позивачем порушення були усунуті відповідачами шляхом фактичного надання публічної інформації на запит від 20.01.2025, а саме забезпечення ознайомлення позивача 26.02.2025 з матеріалами службових розслідувань щодо колишнього працівника Золочівського РВП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проаналізувавши вищенаведену норму процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Тобто, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме:

по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень;

по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі № 990/364/24.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.01.2025 позивач звернувся до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із запитом на публічну інформацію, у якому просив:

- надати для ознайомлення у приміщенні Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області матеріали службового розслідування за вересень 2024 року про притягнення до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді «зауваження» та «догана» на колишнього працівника Золочівського РВП ОСОБА_2 ;

- надати для ознайомлення у приміщенні Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області матеріали службового розслідування за жовтень 2024 року про притягнення до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді "суворої догани" на колишнього працівника Золочівського РВП ОСОБА_2

ОСОБА_1 , 26.02.2025 у приміщенні Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ознайомився та здійснив фотографування оригіналів документів, які знаходяться у матеріалах службового розслідування № 67, наказ Золочівського РВП № 272 від 05.09.2024 та № 76, наказ Золочівського РВП № 303 від 02.10.2024, зауважень щодо надання для ознайомлення документів не мав, що підтверджується розпискою, яка складена позивачем (а. с. 47).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи додано копії Висновку службового розслідування № 67, який слугував підставою для прийняття Золочівським РВП ГУ НП у Львівській області наказу від 05.09.2024 № 272 про застосування до підполковника поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а. с. 55-56), а також копії Висновку службового розслідування № 76, що слугував підставою для прийняття Золочівським РВП ГУ НП у Львівській області наказу від 02.10.2024 № 303 про застосування до підполковника поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани (а. с. 52-53).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Висновки службового розслідування № 67 та № 76, а також накази від 05.09.2024 № 272 та від 02.10.2024 № 303 стосуються колишнього працівника Золочівського РВП ОСОБА_2 стосовно якого позивач звертався до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із запитом на публічну інформацію.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки за результатами розгляду цієї справи встановлено факт надання позивачу для ознайомлення матеріалів службового розслідування № 67 та № 76, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що суб`єкт владних повноважень самостійно виправив допущені порушення прав позивача.

Крім цього, оскільки порушенням своїх прав позивач вважає саме ненадання для ознайомлення йому матеріалів службового розслідування за вересень 2024 року про притягнення до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді «зауваження» та «догана» на колишнього працівника Золочівського РВП ОСОБА_2 та за жовтень 2024 року про притягнення до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді «суворої догани» на колишнього працівника Золочівського РВП ОСОБА_2 , а належним способом захисту і відновлення порушених прав визначив зобов`язати надати для ознайомлення запитувані матеріали службового розслідування, а тому на думку суду апеляційної інстанції, надання таких матеріалів є належним відновленням законних прав (інтересів) ОСОБА_1 .

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні правові підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки суб`єкт владних повноважень самостійно надав ОСОБА_1 для ознайомлення запитувану ним інформацію, що, у свою чергу, є повним відновленням законних прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року про закриття провадження у справі № 380/1992/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська