Справа № 629/3676/25
Суддя: ПОПОВ О. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3676/25
Провадження№2-а/629/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Олексенко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР 1 взводу 2 роти 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Представник позивача Зеленьков О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА за №04742999, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 850,00 грн.; провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції,, сплачений за подання позову у електронній формі судовий збору розмірі 484,48 грн.; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Зазначає, що постанова серії ЕНА за №04742999 від 16.05.2025 є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки постанову складено у період та строк, коли позивач фактично перебував у відпустці та не був наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно господарськими функціями, не було надано можливості звернутись за правничою допомогою до адвоката при розгляді справи та можливості подати/викласти пояснення, чим порушено його право на захист.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2025 року продовжено відповідачу Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

13.06.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що неправомірні дії позивача інспектором вірно кваліфіковані як порушення статті 12 Закону України «Про дорожній рух», справу про адміністративне правопорушення розглянуто з дотриманням вимог статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, стягнення накладено в межах розміру, відповідно до санкції частини другої статті 128 КУпАП, отже, постанова серії ЕНА №№04742999 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 128 КУпАП є обґрунтованою та законною, складеною у відповідності зі статтею 293 цього ж Кодексу. Так, відповіддю Комунального підприємства «Еко Сан» від 05.05.2025 підтверджено, що відповідальною особою за випуск на лінію транспортного засобу KGB110/02SU з реєстраційним номером НОМЕР_1 є позивач. При цьому, стороною позивача не заперечується, що позивач є посадовою особою, яка відповідає за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів підприємства. Факт перебування позивача у відпустці в день винесення оскаржуваної постанови, не має ретроспективної дії на його протиправну бездіяльність, що виразилась у випуску на лінію технічно несправного транспортного засобу та не є поважною причиною не з`явитись на розгляд справи. УПП в Харківській області ДПП 07.05.2025 було направлено два листа два повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 16.05.2025 о 11:00. Листи були направлені як за місцем працевлаштування позивача (вул. Правди, 4, м. Лозова, трек-номер 378), так і за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 , трек-номер 215). В свою чергу, аналізуючи трекінг листа з запрошенням, що направлено позивачу за адресою його проживання, вбачається, що 09.05.2025 відправлення прибуло до відділення, 12.05.2025 відбулася невдала спроба вручення відправлення, що може свідчити про відмову позивача від отримання запрошення до підрозділу поліції, після чого 23.05.2025 відправлення було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Таким чином, відповідачем виконано всі вимоги щодо сповіщенням позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак останній проігнорував відповідне запрошення до підрозділу поліції та не з`явився на розгляд справи. В свою чергу, поліцейські маючи інформацію про те, що відбулась невдала спроба вручення від 12.05.2025, розглянули справу про адміністративне правопорушення, так як були дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також, позивачем не направлялись клопотання про відкладення розгляду справи. Також зазначив, що відповідно до норм КУпАП при розгляді справ за ст. 128 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Щодо позовної вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною вказав, що вона не ґрунтується на чинних приписах процесуального законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом № 580-VІІІ.

За приписами статті 23 Закону № 580-VІІІ, поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 14 Закону № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 3353-XII посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Диспозицією частини першої статті 128 КУпАП визначено, що випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою від 28.04.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, який за адресою: б-р Шевченка, 98, м. Лозова, Харківська обл. керував транспортним засобом KGB110/02SU з реєстраційним номером НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ззаду, та на кабіні ТЗ самовільно встановлено прилади зовнішнього світла, та відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, чим порушив вимоги п. 31.4.3.а, 31.4.7.е ПДР України.

Відомостей про оскарження зазначеної постанови суду надано не було.

Особою, відповідальною за випуск на лінію транспортного засобу KGB110/02SU з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно відповіді Комунального підприємства «Еко Сан» від 05.05.2025, є позивач ОСОБА_1

16.05.2025 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим А.А. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4742999 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 28.04.2025 о 08:00 за адресою: м. Лозова вул. Правди, 4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області, відповідальною за технічний стан, експлуатацію транспортних засобів, здійснив випуск на лінію транспортного засобу KGB110/02SU з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів та правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме ззаду та на кабіні транспортного засобу було самовільно встановлено додаткові прилади зовнішні світлові, які не передбачені конструкцією транспортного засобу або документом щодо внесення змін до конструкції та був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, що є порушенням п. 1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Про час та місце розгляду адміністративної справи, призначений на 16.05.2025 о 11-00 год., УПП в Харківській області повідомляло ОСОБА_1 повідомленням від 07.05.2025, направленим за місцем роботи останнього, а саме КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, 4 (трек-номер 378), а також за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (трек-номер 215).

Після отримання КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області вищевказаного повідомлення, останнім 13.05.2025 було надано відповідь УПП в Харківській області щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці та неможливість його сповіщення про повідомлення у телефонному режимі.

З наказу № 169 Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області вбачається, що дійсно головний механік Богдан В.В. у період з 12.05.2025 по 27.05.2025 перебував у щорічній основній відпустці.

Повідомлення УПП в Харківській області про час та місце розгляду адміністративної справи, направлене за місцем проживання позивача, останнім не отримано, та було повернуто відправнику за закінченням терміну його зберігання.

Підставою для скасування постанови позивач зазначає порушення відповідачем права на захист про розгляді оскаржуваної постанови, оскільки на час її винесення позивач перебував у відпустці та не мав можливості бути присутнім при розгляді справи.

Як встановлено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із приписів п. 3 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка уповноважена на розгляд справи, має дослідити питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце такого розгляду.

Враховуючи викладені обставини суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

В контексті даного спору внаслідок допущених відповідачем порушень позивач, як особа щодо якого розглядалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, фактично був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також суд звертає увагу на те, що суд в межах розгляду даної справи не встановлює інші фактичні обставини, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст. 268, 279-280 КУпАП.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, а відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, які зазначені судом, а також всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в тому числі доводи позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, таким чином задовольнивши позовні вимоги частково.

Щодо стягнення на користь позивача судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 242 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 243-245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР 1 взводу 2 роти 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА за № 4742999 від 16.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. -скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор ВБДР УПП рота УПП бат. в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Попов Антон Андрійович, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Олексій ПОПОВ