Справа № 160/14420/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2025 року Справа 160/14420/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/14420/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради про визнання дії/бездіяльності протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить суд:

- скасувати податкові повідомлення рішення від 03.04.2025 року за номерами:

№ 0-0462-UA0033698, за податковим періодом 2020 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 6639,36;

№ 0-0462-UA0033698 за податковим періодом 2020 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2138,34;

№ 0-0462-UA0033698 за податковий період 2021 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2716,50;

№ 0-0462-UA0033698 за податковий період 2021 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 8434,50;

№ 0-0462-UA0033698, за податковий період 2022 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2354,30;

№ 0-0462-UA0033698 за податковий період 2022 рік; код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 7309,90;

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.03.2025 року за номерами:

№ 0-0462-UA0033698, за податковий період 2024 рік, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 2971,62;

№ 0-0462-UA0033698 за податковий період 2024 року, код платежу 18010200, сума податкового зобов`язання (грн. коп.) - 7309,90;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658, таким, що не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності, компетенції здійснювати дії щодо направлення податкових повідомлень суб`єкту (ам) податку не маючи на таке прав і обов`язків визначених цивільно-правовими відносинами укладених індивідуальними договірними умовами із конкретним суб`єктом податку (платником податку) - протиправними та зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658, укласти індивідуальний договір з суб`єктом податку, який мас, у власності об`єкти оподаткування чи здійснює діяльність яка є предметом оподаткування, і реалізує(має) податкові обов`язки і права встановлені законодавством про податки і збори на умовах індивідуального договору, яким є позивач за цією справою ОСОБА_1 ;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Код , таким, що не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатність, компетенції здійснювати рух коштів на рахунки територіальної громади м. Дніпра одержаних від суб`єктів податку, у власності яких є об`єкти оподаткування, не маючи договірних умов з Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658 - противоправними та зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Код здійснити укладання договору, за умовами якого договору Головне управління державної податкової служби Дніпропетровської області здійснює цивільно-правові відносини із суб`єктами податку, власниками об`єктів оподаткування, що знаходяться у власності фізичних осіб на підставі укладених індивідуальних договорів з кожним суб`єктом податку (платником податку), здійснюється оподаткування об`єктів, власниками яких є фізичні особи, яким є позивач за цією справою ОСОБА_1 ;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Дніпровська міська рада, , таким, що не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності, компетенції щороку здійснювати власникам нерухомого майна нараховування податку, який встановлюється за рішенням Дніпровської міської ради в залежності від місця розташування типів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування (п.266.5.1. Податкового кодексу України) не маючи договірних умов з Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ ВП: 44118658 противоправними та зобов`язати суб`єкта владних повноважень Дніпровську міську раду, код ЄДРПОУ здійснювати нарахування податку власникам нерухомого майна в залежності від місця розташування та типів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за кв. метр бази оподаткування фізичним особам - платникам податку, яким є позивачем цією справою ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 20.06.2025 року; та надано відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадської організації «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації».

02.07.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, зокрема, що розгляд справи здійснюється суддею, призначеною в неустановлений законом спосіб.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини Ветштайн проти Швейцарії).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., судом встановлено, що заява про відвід не містить інформації, що вказувала б на наявність визначених ст. 36 КАС України підстав для відводу головуючого у справі.

Зокрема, заявлений відвід, обумовлений незгодою позивача з наявними повноваженнями судді для здійснення судочинства у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, визначених ст.ст. 31, 40 КАС України, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/14420/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець