Справа № 640/11661/20
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позову без руху

03 липня 2025 року м. Київ № 640/11661/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж» до Міністерства культури, молоді та спорту України про визнання протиправним та нечинним наказу в частині,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж» до Міністерства культури, молоді та спорту України, в якому просить суд (з урахуванням уточненої вимоги від 24.06.2020):

визнати нечинним та скасувати розпорядження Дніпровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р в частині внесення до Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області «Прибутковий будинок» по вул. Харківська, буд. 6, м. Дніпро.

визнати нечинним та скасувати наказ Міністерства культури і туризму України від 21.12.2010 №1266/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкту «Прибутковий будинок» по вул. Харківська, 6 у м. Дніпрі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX дану справу №640/11661/20 передано на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суді від 04.03.2025 адміністративну справу № 640/11661/20 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду зав виключною підсудністю.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за змістом статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В рамках даних правовідносин предметом оскарження є наказ Міністерства культури і туризму України від 21.12.2010 №1266/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкту «Прибутковий будинок» по вул. Харківська, 6 у м. Дніпрі, та розпорядження Дніпровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р в частині внесення до Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області «Прибутковий будинок» по вул. Харківська, буд. 6, м. Дніпро.

Водночас, до суду із даним позовом позивач звернувся 27.05.2020, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення, подавши його до Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить відповідний штамп на позовній заяві, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства.

В обґрунтування пропуску строків, представник позивача вказує, що з метою виконання діючого законодавства позивач у період з листопада 2018 року по лютий 2020 року включно здійснювало збір облікової документації в органах охорони культурної спадщини, розробленої до 2018 року.

Вказує, що 06 березня 2019 року на засіданні експертної комісії з розгляду питань занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України розглянута документація, проте, за твердженням позивача, протокол Експертної комісії від 06.03.2019 отримано лише 10.02.2020.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, додатки до нього та дослідивши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Так, у відзиві на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи, представник відповідача акцентував увагу на тому, що у розпорядження Міністерства культури та інформаційної політики міститься копія листа ТОВ «Ермітаж» від 15.01.2019 № 01 Управлінню з питань охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради де повідомлено, що на розпорядження № 17/18 від 29.11.2018 про зобов`язання здійснити заходи із приведення пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний № 46-Дп «Доходний будинок2 (вул. Харківська, 6) до належного стану повідомлено, що вказані процеси потребують часу та запевнено, що ТОВ «Ермітаж» не відмовляється від своїх зобов`язань та буде докладати максимум зусиль для здійснення заходів із приведення пам`ятки до належного стану після отримання дозвільних документів (копія листа додається).

Отже, ТОВ «Ермітаж» повідомляло, що погоджується із взятими на себе зобов`язаннями по вжиттю заходів збереженню вказаної пам`ятки, яка належить їм по праву власності, а тому відповідно було обізнано про віднесення даного об`єкту до переліку пам`яток архітектури та містобудування.

Окрім цього, із позовної заяви вбачається, що ТОВ «Ермітаж» набула права власності на «Будинок прибутковий» по вул. Харківська, бум. Дніпрі в 2015 році на підставі договору купівлі-продажу № 189/А від 06.11.2015. Також 16.03.2015 року укладено попередній охоронний/ договір № П-0003-2015.Таким чином, позивачу було достеменно відомо про те, що вказана будівля мала правовий статус пам`ятки культурної спадщини.

Разом з тим, доводи позивача щодо неможливості звернення з цим позовом до суду, без отримання протоколу Експертної комісії є необґрунтованими, оскільки позивачем зазначений протокол не оскаржується, а отже не стосується предмету спору і обставини щодо його довготривалого отримання позивачем не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, позивач з 2015 року був обізнаний про перебування у його власності майна, яке має правовий статус пам`ятки архітектури місцевого, проте з цим позовом звернувся лише у 2020 році, тобто з пропуском шестимісячного строку, який визначений нормами адміністративного судочинства.

За таких обставин, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду у строки передбачені нормами чинного законодавства.

Отже, позивачем не наведено доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/11661/20 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж» залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.