Справа № 160/10726/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до страхового стажу період роботи 15.08.1982 по 19.04.1983 роки та 26.05.1985 по 19.04.2000 роки в колгоспі «ім. Горького», КДСП «Промінь», згідно трудової книжки колгоспника серія НОМЕР_2 дата заповнення 15.08.1982 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дати настання права на отримання пенсії за віком, тобто з 13 березня 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, до якої були додані все наявні у позивача документи. Проте рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Також згідно оскаржуваного рішення відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача період роботи у колгоспі. Позивач вважає протиправним рішення відповідача, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи у колгоспі «ім. Горького» та КДСП «Промінь» відповідно архівній довідці №III-520/1-25 від 19.06.2023, оскільки в довідці зазначено скорочення по батькові «І.», що не відповідає паспортним даним заявника. Уточнювальної інформації, що інших працівників з таким прізвищем не має - у довідці не зазначено. Також не долучено довідку про перейменування (реорганізацію) колгоспу. Також звертаємо увагу на те, що у довідці про заробітну плату від 19.06.2024 №Ш-521/1-25, №1-522/1-25та № Ш-523/1-25 взагалі не зазначено ПІБ працівника.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 21.06.2025, що припадає на вихідний день (субота), а також на час перебування судді у щорічній відпустці з 16.06.2025 по 27.06.2025, у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 30.06.2025р.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
14.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.
Заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області.
Рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 21.02.2025 №51 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.

Так, в рішенні від 21.02.2025 №51 зазначено зокрема наступне.

Пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 60 років.

Вік заявника 59 років 11 місяців 1 день.

Необхідний страховий стаж становить 32 роки.

Страховий стаж особи 23 роки 3 місяці 2 дні.

За наданими документами до страхового стажу не враховано:

- період роботи у колкоспі "ім.Горького" та КДСП "Промінь" відповідно до архівної довідки "Ш-520/1-25 від 19.06.2023, оскільки в довідці зазначено скорочення по-батькові "І.", що не відповідає паспортним даним заявника.

Уточнювальної інформації, що інших працівників з таким прізвищем не має - у довідці не зазначено. Також не долучено довідку про перейменування (реорганізацію) колгоспу.

У довідці про заробітну плату від 19.06.2024 №Ш-521/1- 25, №1-522/1-25та № Ш-523/1-25 взагалі не зазначено ПІБ працівника.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004), зокрема, у статті 56 Закону N 1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Отже, законодавець передбачив зарахування до страхового стажу періоду роботи та членства у колгоспі і визначив для цього певні умови та порядок. Так, за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, то враховується час роботи за фактичною тривалістю, якщо ж виконував встановлений мінімум трудової участі або не виконував з поважних причин, то зараховується весь період роботи.

До стажу роботи зараховується, серед іншого, також: будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Як встановлено статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи можуть бути подані в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами частин першої, третьої статті 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи (за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування), є трудова книжка. При цьому лише у разі відсутності трудової книжки або записів у ній органи Пенсійного фонду мають право встановлювати стаж роботи на підставі інших первинних документів. У разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

Для підтвердження страхового стажу позивач надав трудову книжку колгоспника ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , дата заповнення 15.08.1982, яка містить такі записи щодо спірних періодів: запис 1 - 15.08.1982 - прийнято в члени колгоспу імені Горького Мандалинівського району Дніпропетровської області тракторист (наказ №8 від 15.08.1982); 19.04.2000 - звільнено у зв`язку з реорганізацією господарства (наказ №3 від 11.04.2000); 19.04.2000 - прийнято в ТОВ "Промінь" Магдалинівського району Дніпропетровської області водієм; 07.12.2005 звільнено з ТОВ "АФ Промінь" (наказ №90 від 07.12.2005). Також в трудовій книжці позивача наявні записи про трудову участь в громадському господарстві (виконання річного мінімуму трудової участі) з 1982 по 2000 рік.

Кожен з записів про звільнення засвідчений підписом уповноваженої особи з проставленням відтиску печатки підприємств, вказані накази, на підставі яких внесено відповідні записи.

Також для підтвердження страхового стажу разом з заявою про призначення пенсії позивач надав відповідачу архівну довідку №Ш-520/1-25 від 19.06.2024, видану КУ "Трудовий архів" Магдалинівської селищної ради, згідно якої повідомлено, що у книгах обліку трудового стажу колгоспників колгоспу ім.Горького з 04.08.1992 КДСП "Промінь" за період з 1982 по 2000 роки є дані про нарахований трудовий стаж ОСОБА_1 . Підстава фонд №10, опис №1 "ОС".

Суд зазначає, що дійсно стосовно написання по батькові у відомостях про особу в архівній довідці №Ш-520/1-25 від 19.06.2024 є скорочення. Проте такий недолік у написанні по батькові ніяким чином не впливає на можливість зарахувати спірний період до страхового стажу. Мова йде про одну й ту ж особу ОСОБА_1 , що додатково підтверджується записами трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , дата заповнення 15.08.1982.

Щодо твердження відповідача, що у довідці про заробітну плату від 19.06.2024 №Ш-521/1- 25, №1-522/1-25та № Ш-523/1-25 взагалі не зазначено ПІБ працівника, суд зазначає наступне.

Згідно архівної довідки №Ш-521/1-25 від 19.06.2024, яка видана КУ "Трудовий архів" Магдалинівської селищної ради, повідомлено, що у книгах розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім.Горького за період з 1982 по 1988 є дані про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату. В наявних книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім.Горького за 1984 рік ОСОБА_1 не значиться.

Згідно архівної довідки №Ш-522/1-25 від 19.06.2024, яка видана КУ "Трудовий архів" Магдалинівської селищної ради, повідомлено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім.Горького з 04.08.1992 року КДСП "Промінь" за період з 1989 по 1994 роки є дані про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату.

Згідно архівної довідки №Ш-523/1-25 від 19.06.2024, яка видана КУ "Трудовий архів" Магдалинівської селищної ради, повідомлено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім.Горького з 04.08.1992 року КДСП "Промінь" за період з 1995 по 2000 роки є дані про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату.

Судом встановлено, що кожна довідка видана саме ОСОБА_1 із підтвердженням про нараховану саме йому заробітну плату.

Крім того відповідач зазначає, що в архівній довідці не зазначено, що іншої особи з ПІБ позивача за період роботи протягом 1982- 2000 років в колгоспі не виявлено.

Проте такі обставини суд оцінює критично, оскільки зміст довідки з вказаними періодами роботи відповідає та узгоджується з відомостям трудової книжки колгоспника позивача, а також містить як скорочені так і повні відомості про ПІБ працівника, тому у відповідача було достатньо доказів для висновку, що такі документи та відомості стосуються саме ОСОБА_1 .

На переконання суду, обов`язок щодо внесення достовірних, повних та правильних записів у документи первинного обліку підприємства про стаж та заробітну плату працівника в частині відомостей про прізвище, ім`я та по батькові працівника, покладається саме на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Недотримання цих правил не може мати негативні наслідки для особи, якої такі відомості стосуються, та не може впливати на її особисті права.

Отже, неповне написання по батькові в архівній довідці (виданій на підставі первинних документів господарств, де працював позивач), при тому, що судом достеменно встановлено, що мова йде саме про ОСОБА_1 , про що свідчать інші докази на підтвердження цього ж страхового стажу (трудова книжка), не є підставою для не зарахування спірного періоду до його страхового стажу. Також суд зазначає, що в рішенні ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії не оспорюються інші відомості, вказані в архівній довідці щодо періодів роботи у колгоспі.

Відтак періоди трудової діяльності позивача, вказані в архівній довідці №Ш-520/1-25 від 19.06.2024, виданій КУ "Трудовий архів" Магдалинівської селищної ради підлягають до зарахування до страхового стажу з урахуванням виконання встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від №51 від 21.02.2025 року в частині незарахування до страхового стажу спірних періодів роботи в колгоспі є протиправним та підлягає скасуванню.

При вирішенні питання щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію, суд зазначає наступне.

Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року)) визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також на даному етапі зазначена вимога позивача є передчасною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На захист порушеного права позивача суд зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період роботи 15.08.1982 по 19.04.1983 роки та 26.05.1985 по 19.04.2000 роки в колгоспі «ім. Горького», КДСП «Промінь», згідно трудової книжки колгоспника серія НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що до компетенції суду не належить здійснення призначення пенсії та первісного визначення права особи на призначення пенсії, а здійснюється лише контроль легальності рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо вказаних питань.

З метою ефективного та повного захисту прав позивача, суд відповідно до частини другої статті 9 КАС України виходить за межі позовних вимог та зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2025р. про призначення пенсії за віком із урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 3статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №51 від 21.02.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи 15.08.1982 по 19.04.1983 роки та 26.05.1985 по 19.04.2000 роки в колгоспі «ім. Горького», КДСП «Промінь», згідно трудової книжки колгоспника серія НОМЕР_2 від 15.08.1982 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2025р. про призначення пенсії за віком.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова