Справа № 592/9167/25
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/9167/25
Провадження №2-а/592/171/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ралки Віталія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

05.06.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4888317 від 04.06.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2025 року об 11:13:46 під час керування транспортним засобом по вулиці Харківська 25, м. Суми працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області його було зупинено без будь-яких обґрунтованих підстав. Під час перевірки документів поліцейськими було виявлено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) був прострочений. За цим фактом винесено оскаржувану постанову. Пояснення позивача по даному інциденту не були належним чином враховані, заперечення проти незаконної зупинки були проігноровані, дане порушення було не умисним, строк прострочення був незначним, а саме - 28 днів, що свідчить про малозначність порушення. Одразу після складення вищезазначеної постанови, позивачем було укладено новий договір ОСЦПВ поліс №229796829 від 04.06.2025 року. Вважає постанову незаконною, оскільки фактичної шкоди від його дій не було завдано, а також вона складена без урахування обставин справи, без дослідження намірів.

У судове засідання позивач Подпрятов А.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просили залишити позов без задоволення. Зазначено, що 04.06.2025 року близько 11 год 09 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу будинка № 25, нарядом поліції було виявлено транспортний засіб BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 . За допомогою службового планшету було проведено перевірку державного номерного знаку вказаного вище транспортного засобу у базі даних МТСБУ. В результаті перевірки було встановлено, що на транспортний засіб BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, 04.06.2025 року патрульний виніс постанову серії ЕНА №4888317 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Копію вказаної постанови інспектор вручив позивачу. Відповідач вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, при розгляді справи було встановлено, що 04.06.2025 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ралкою В.Ю. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 04.06.2025 року близько 11 год 09 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 25, водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог п.2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.1 (ґ) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")…

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 9 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Працівники поліції мають право в режимі реального часу перевіряти наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів через офіційну єдину централізовану базу даних Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), доступ до якої мають наряди поліції УПП в Сумській області ДПП.

Відповідно до бази даних МТСБУ станом на 04.06.2025 року транспортний засіб BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 застраховано не було.

Суд звертає увагу на те, що зупинка транспортного засобу BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 була здійснено не довільно, а на підставі об`єктивної інформації, отриманої з офіційної автоматизованої бази МТСБУ, яка є легітимним джерелом інформації про наявність або відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено під час розгляду справи, інспектор поліції підійшов до ОСОБА_1 , відрекомендувався, пояснив причину зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Однак на законну вимогу поліцейського надати для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 повідомив, що немає чинного страхового поліса на транспортний засіб, що зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери.

Крім того, сам позивач у позовній заяві не спростовує того, що станом на 04.06.2025 року на момент зупинки, транспортний засіб BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 не було застраховано та вказує, що строк прострочення попереднього страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був незначним, а саме 28 днів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином у позовних вимогах ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №4888317 від 04.06.2025 року, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ралкою Віталієм Юрійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Сумській області, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, , інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ралка Віталій Юрійович, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, , Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Суддя Г.Ю. Корольова