Справа № 280/7511/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7511/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. (суддя Артоуз О.О) в адміністративній справі №280/7511/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Рівненської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товару №UA204000/2024/000023/2 від 13 березня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту, протиправне коригування митної вартості і відмови в прийнятті митної декларації.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ТОВ «Мототехімпорт» задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Рівненська митниця просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надані позивачем для митного оформлення товару документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

В поданому представником ТОВ «Мототехімпорт» письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив обгрунтовано доводами, які аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2023 р. між Компанією WEIFANG AISIWO MACHINERY CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) та ТОВ «Мототехімпорт» (Покупець) укладено контракт № WFA/1.

Специфікацією №2023-1 від 08 вересня 2023 р. до Контракту передбачено поставку грунтофрез у кількості 753 шт на суму 241 836,00 доларів США. Строк поставки: січень-

лютий 2024 року. Умови поставки FOB Циндао, Китай. Умови оплати: попередня оплата в розмірі 100%.

Специфікацією №2023-1-Z від 29 вересня 2023 р. до Контракту передбачено поставку: карданних валів 6*8 у кількості 10 шт, комплектів конічних шестерень 3 шт, карданних валів 6*6 25 шт., шестерень проміжних верхніх 10 шт. на загальну суму 764,75 доларів США. Строк поставки: січень - березень 2024 р. Умови поставки FOB Циндао, Китай. Умови оплати: оплата товару протягом 90 днів з моменту фактичної поставки товару.

З метою здійснення митного оформлення товару, ТОВ «Мототехімпорт» подано митну декларацію ЕМД №24UA46U9 від 11 березня 2024 р. Визначення митної вартості здійснено за ціною товарів.

До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт №WFA/1 від 01 вересня 2023 р.; додатки (специфікації) до нього: №2023-1 від 08 вересня 2023 р. та №2023-1-z від 29 вересня 2023 р.; рахунок - фактура №WFA2023-1В від 01 грудня 2023 р.; пакувальний лист від 01 грудня 2023 р.; платіжна інструкція №561 від 26 грудня 2023 р.; сертифікат країни походження товару №С24МА3QDNPD50001 від 26 січня 2024 р.; технічні характеристики виробника товару від 01 грудня 2023 р.; лист продавця щодо помилки в інвойсі від 04 березня 2024 р.; договір комісії №1503-1 від 15 березня 2023 р.; доручення №1908С від 19 серпня 2023 р. до Договору комісії; договір ТЕО №84 від 04 січня 2023 р.; заявку на ТЕО №52 від 01 грудня 2023 р.; коносамент №SZSE23112207 від 10 грудня 2023 р.; рахунок №2024/PF/027 від 29 лютого 2024 р.; довідку про транспортні витрати №2902/1Т від 29 лютого 2024 р.; накладну №05361 від 29 лютого 2024 р.

Під час здійснення митного контролю митним органом встановлено наступне:

- у пункті 11.2 контракту від 01 вересня 2023 р. № WFA/1, код ЄДРПОУ покупця ТОВ «Мототехімпорт» - 42634661 не кореспондується із відомостями, що заявлені у ДМВ, МД та платіжній інструкції в іноземній валюті від 26 грудня 2023 р. № 561, де вказано 44830259;

- у платіжній інструкції в іноземній валюті від 26 грудня 2023 р. № 561 зазначено реквізити специфікації від 01 грудня 2023 р. №2023-2, що до митного оформлення не надана;

- у графі 31 МД зазначено, що оцінювані товари №1-3 переміщуються у коробках з фанери, в каркасах та ін., але у Контракті не зазначається, що вартість упаковки, або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням входить у ціну товарів;

- вартість партії товарів, що зазначена у інвойсі від 01 грудня 2023 р. №WFA2023-1B -136664,50 дол. США не кореспондується із фактурною вартістю, що заявлена за МД -136664,75 дол. США;

- згідно коносаменту від 10 грудня 2023 р. № SZSE23112207 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 29 лютого 2024 р. №05361 місце відправлення оцінюваних товарів Славков (Польща). Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Славков (Польща);

- у графі 23 накладної УМВС від 29 лютого 2024 р. № 05361 зазначено чотири документа MRN, які до митного оформлення не надано;

- відомості щодо маршруту перевезення, що зазначені у рахунку від 29 лютого 2024 р. № 2024/PF/027: Циндао (Китай) Клевань (Україна), не кореспондується із відомостями, що зазначені у заявці від 01 грудня 2023 р. №52: Циндао (Китай) Тернопіль (Україна);

Позивачем на вимогу митниці листом №130324/2 від 13 березня 2024 р. додатково надано: комерційну пропозицію від 01 вересня 2023 р., прайс лист від 01 вересня 2023 р., виписку із банківського рахунку товариства за грудень 2023 р., чотири польські митні транзитні декларації.

Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000023/2 від 13 березня 2024 р. відповідно до якого вартість товару скоригована за другорядним методом - 2-г - резервний метод.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність вищевказаного рішення та наявність підстав для його скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Відносно доводів відповідача з приводу того, що у пункті 11.2 Контракту від 01 вересня 2023 р. №WFA/1, код ЄДРПОУ Покупця ТОВ «Мототехімпорт» - 42634661, не кореспондується із відомостями, що заявлені у ДМВ, МД та платіжній інструкції в іноземній валюті від 26 грудня 2023 р. № 561, де вказано 44830259, то позивачем у поясненнях від 13 березня 2024 р. № 130324/2 повідомлено, що зазначене є лише технічною помилкою.

Щодо посилань на те, що у платіжній інструкції від 26 грудня 2023 р. № 561 зазначено реквізити специфікації від 01 грудня 2023 р. №2023-2, яка до митного оформлення не надана, то митному органу разом з ЕМД було надано вказану специфікацію.

Також п. 4.2. Контракту прямо передбачено, що у ціну Товару включена вартість упаковки і маркування.

Щодо того, що вартість партії товарів, що зазначена у інвойсі від 01 грудня 2023 р. №WFA2023-1B - 136664,50 дол. США, не кореспондується із фактурною вартістю, що заявлена за МД - 136664,75 дол. США , то позивачем до митної декларації було додано лист продавця від 04 березня 2024 р. про допущення відповідної технічної помилки в інвойсі від 01 грудня 2023 р. №WFA2023-1B.

На підтвердження вapтocтi послуг із перевезення вантажу митницi наданi документи, зокрема: договір транспортно-експедиційного обслуговування №84 від 04 січня 2023 р.; заявка на перевезення №52 від 01 грудня 2023 р.; коносамент №SZSE23112207 від 10 грудня 2023 р., залізнична накладна №05361; транзитні декларації від 01 лютого 2024 р. Т1 MRN 24PL322080NS6FUC98, Т1 MRN 24PL322080NS6FTQ90, Т1 MRN 24PL322080NS6FU0P7, Т1 MRN 24PL322080NS6FUDK5; рахунок на оплату транспортних витрат №2024/PF/027 від 29 лютого 2024 р.; довідка про транспортні витрати за договором від 29 лютого 2024 р.

Надані транспортні документи підтверджують вартість витрат, а саме: вартість ТЕО за межами кордону України - 120,00 доларів США; вартість фрахту з урахуванням перевалки за маршрутом Циондао, Китай Володимир-Волинський Хрубешув та НРР 9140,00 дол. США; доставка за маршрутом Володимир-Волинський Хрубешув Клєвань Україна 5580,00 дол. США. Страхування вантажу не проводилось. Перевалка включена у вартість. Всього транспортні витрати по всьому маршруту склали 14840,00 доларів США.

З приводу того, що у графі 23 накладної УМВС від 29 лютого 2024 р. № 05361 зазначено чотири документа MRN, які до митного оформлення не надано, то відомості, що містять у MRN (Польська транзитна декларація), ніяким чином не впливають на визначення митної вартості товарів.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Рівненською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем товару за даними інших митних декларацій.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо протиправності винесеного Рівненською митницею рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2024/000023/2 від 13 березня 2024 р. та наявності підстав для його скасування.

Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/7511/24- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш