Справа № 400/12524/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 р. № 400/12524/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Державної судової адміністрації України задоволено. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року , виходячи з базового розміру посадового окладу судді, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

У зв`язку із набранням законної сили судового рішення, 12.09.2023 року видано виконавчий лист.

Від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу суду надійшла заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 400/12524/21.

Ухвалою від 29.10.2024 суд призначив розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, за правилами вказаної норми підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/12524/21, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 400/12524/21, на підставі якого 12.09.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 400/12524/21шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Рішення суду на користь позивача має зобов`язальний характер, зміна способу його виконання, призведе до зміни рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Тому, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 на списання конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити нарахування і виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-а.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 в справі №340/6875/21, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Також, суд відхиляє як таке, що не має правового значення для вирішення по суті заяви про зміну способу виконання рішення суду, посилання позивача на ч. 3 ст. 378 КАС України.

Так, законом України № 4094-IX від 21.11.2024 частину третю статті 378 КАС України доповнено абзацом другим наступного змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Оскільки суддівська винагорода, нарахування і виплата якої є предметом позову у справі № 400/12524/21, не відноситься до зазначених в нормі частини 3 ст. 378 КАС України виплат, приписи цієї норми не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 400/12524/21.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 400/12524/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник