Справа № 320/21506/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про накладення штрафу

03 липня 2025 року м. Київ № 320/21506/25

Київський окружний адміністративний суд, розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» через свого представника - адвоката Корабельникова Є.Г. звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача:

від 18.03.2025 № 701;

від 18.03.2025 № 701;

від 18.03.2025 № 701;

від 18.03.2025 № 701.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 адміністративну справу відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.06.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/21506/25.

Витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві додаткові докази по справі:

- копію наказу Державної податкової служби України від 03.12.2024 № 887 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак»;

- копію наказу Головного управління ДПС м. Києві від 12.11.2024 № 211-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »;

- копію наказу Головного управління ДПС м. Києві № 212-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 »;

- письмових пояснень Головного державного інспектора, стосовно того, на підставі яких саме документів була складена зведена таблиця, зазначена на сторінках 9-13 акта Головного управління ДПС у м. Києві «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фалькопак», від 06.02.2025 № 10336/ж5/26-15-07-01-03-20/39111713.

Зобов`язано витребувані докази подати до суду не пізніше п`яти днів із дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали.

Роз`яснено посадовим особам Головного управління ДПС у м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попереджено посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.

Копію ухвали від 17.06.2025 була направлена відповідачу до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та отримана ним 18.06.2025 о 18:08, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи.

Отже, крайній строк на подання витребуваних документів 24.06.2025.

На виконання вимог ухвали від 17.06.2025 від представника відповідача - Ліщук О.В. надійшло клопотання, із яким долучено витребувані судом докази, зокрема:

- копію наказу Державної податкової служби України від 03.12.2024 № 887 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак»;

- копію наказу Головного управління ДПС м. Києві від 12.11.2024 № 211-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »;

- копію наказу Головного управління ДПС м. Києві № 212-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 ».

Водночас, суд констатує, що станом на 02.07.2025 витребуваних ухвалою суду від 17.06.2025 письмових пояснень Головного державного інспектора, стосовно того, на підставі яких саме документів була складена зведена таблиця, зазначена на сторінках 9-13 акта Головного управління ДПС у м. Києві «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фалькопак», від 06.02.2025 № 10336/ж5/26-15-07-01-03-20/39111713, до суду не надходило.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні представником відповідача було повідомлено суду, що Головний державний інспектор, що складала акт перевірки від 06.02.2025 № 10336/ж5/26-15-07-01-03-20/39111713 - Замкова Тетяна Василівна відмовилася надавати пояснення, витребувані ухвалою суду, з невідомих причин.

Таким чином, суд констатує, що станом на 02.07.2025 вимоги ухвали суду від 17.06.2025 в частині подання письмових пояснень Головним державним інспектором не виконані.

З огляду на викладене судом поставлено на вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу до Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замкової Тетяни Василівни.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи невиконання процесуальних обов`язків Головним державним інспектором відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замковою Тетяною Василівною - суб`єктом владних повноважень, ухилення від вчинення дій, покладених судом на неї та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному дослідженню доказів в адміністративній справі № 320/21506/25, що сприяє затягуванню розгляду адміністративної справи, яку віднесено параграфом другим глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України до окремих категорій адміністративних справ, розгляд яких визначено в десятиденний строк, суд доходить висновку щодо застосування до Головного держаного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замкової Тетяни Василівни заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 3028,00 грн, сума штрафу дорівнює 908,40 грн (3028*0,3).

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Водночас, матеріали справи не містять паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замкової Тетяни Василівни .

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність витребування вказаних документів від Головного управління ДПС у м. Києві для можливості звернення стягнення до виконання.

Крім того, суд доходить висновку про повторне витребування письмових пояснень у Головного державного інспектора Замкової Тетяни Василівни, стосовно того, на підставі яких саме документів була складена зведена таблиця, зазначена на сторінках 9-13 акта Головного управління ДПС у м. Києві «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фалькопак», від 06.02.2025 № 10336/ж5/26-15-07-01-03-20/39111713, оскільки, згідно із частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замкової Тетяни Василівни.

Роз`яснити посадовим особам Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити посадових осіб Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.

2. Повторно витребувати від Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замкової Тетяни Василівни письмові пояснення стосовно того, на підставі яких саме документів була складена зведена таблиця, зазначена на сторінках 9-13 акта Головного управління ДПС у м. Києві «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фалькопак», від 06.02.2025 № 10336/ж5/26-15-07-01-03-20/39111713.

Витребувані пояснення подати до суду у придатному для читання вигляді не пізніше двох днів із дня отримання (ознайомлення) копії цієї ухвали безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання засобами підсистеми Електронний суд.

Попередити Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замкову Тетяну Василівну, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Застосувати до Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замкової Тетяни Василівни захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замкової Тетяни Василівни штраф у сумі 908,40 грн (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5,).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Боржник: Головний державний інспектор відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замкова Тетяна Василівна.

Ухвала набрала законної сили 03.07.2025

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить для Державної судової адміністрації України - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили, а саме - до 03.10.2025.

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко А.В.