Справа № 372/2119/25
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2119/25
Провадження № 2-а-60/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

при секретарі Калашник І.В.,

представника Муляр С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 р. позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.01.2025 р. в.о.начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Мартиновим В.П. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення №000073 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 51000,00 грн. В постанові зазначено, що встановлено 06.12.2024 р. о 11 год. 16 хв. на 132 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ATEGO р.н. НОМЕР_1 . Вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням його прав та вимог закону. Позивач зазначив, що відповідач не навів жодного доказу, який підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення та жодного посилання на такий доказ. У постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не зазначено, що здійснювався будь-який запис.

В зв`язку з цим позивач просив суд визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень (Державна служба України з безпеки на транспорті (Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області)) та скасувати постанову №000073 про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2025 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

24.04.2025 р. ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

08.05.2025 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданими документами.

19.05.2025 р. ухвалою судді було поновлено Боднарчуку О.Б. строк на оскарження постанови серії №000073 від 14.01.2025 р. та відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовної провадження.

26.05.2025 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що працівниками ВДН (контролю) у Рівненській області 06.12.2024 р. на автомобільній дорозі Н-22 (132 км.) Ріненський район Рівненська область здійснювалася рейдова перевірка відповідно направлення №000763 від 29.11.2024 р. Під час вказаних заходів близько 11 год. 16 хв. 06.12.2024 р. старший державний інспектор Прокопчук Я.М. за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO р.н. НОМЕР_1 . Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вказаного автомобіля продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. Доповідною запискою від 09.12.2024 №44467/37/18-24 старший державний інспектор Прокопчук Я.М. повідомив в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про описану подію, зазначивши що відеофіксація порушення проводилася з нагрудної камери AW9952094. Листом №109774/5.1.1/24-24 від 09.12.2024 Відділ звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях із запитом про надання відомостей про фізичну особу / керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , або у разі наявності, відомості про належного користувача цього транспортного засобу. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях листом від 13.12.2024 №31/35-14-1599-2024 повідомив, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ПФ «ВІТА» , адреса Київська область, Обухівський район, с. Степок, вул.Корольова, 7. Також було повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником Приватна фірма ВІТА (ПФ «ВІТА») є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ). Повідомленням від 30.12.2024 №117098/37/24-24 керівника ПФ «Віта» ОСОБА_2 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2, яке відбудеться 14.01.2025 за 10 до 12 год. у приміщенні відділу за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 8 (другий поверх). Вказане повідомлення було відправлено в той же день, а листу було присвоєно трекінговий номер 120. Згідно трекінгу з вебсайту АТ «Укрпошта», вказаний лист було отримано 04.01.2025. Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.01.2025 №000073 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн. Вказану постанову було відправлено позивачу супровідним листом №4978/37/24- 25 від 16.01.2025, який було вручено одержувачу 25.01.2025 р. представник відповідача вважає, що посадові особи Укртрансбезпеки діяли в межах свої повноважень, а тому постанова №000073 від 14.01.2025 р. є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

В зв`язку з цим представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.06.2025 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання в якому він просив позовну заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 14.01.2025 р. №000073 залишити без розгляду.

10.06.2025 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що йому повідомили, що склали протокол. Він військовослужбовець, перебуває у відпустці. Він не їхав на транспортному засобі і не міг бути зупинений. Працівники Укртрансбезпеки не мали права зупиняти транспортний засіб. За кермом транспортного засобу він не їхав, а є власником автомобіля. В цей час він перебував на службі.

Представник відповідача Муляр С.О. в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає. Був рейд у Рівненській області. Їхній працівник зупиняв автомобіль, але той не зупинився. Водій не виконав вимоги інспектора, про що повідомили на №102. Адміністративну відповідальність несе керівник юридичної особи, де зареєстровано автомобіль. Було подано запит до МВС, хто є керівником підприємства.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, наступні обставини.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

29.11.2024 р. за №000763 було видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) транспортних засобів з 02.12.2024 р. до 08.12.2024 р. (а.с.44)

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2025 р. №000073 складеної на позивача ОСОБА_1 , 06.12.2024 р. о 11 год. 16 хв. на 132 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне встановлено невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ATEGO р.н. НОМЕР_1 . Даною постановою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.122-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. (а.с.8)

09.12.2024 р. доповідною запискою №44467/37/18-24 старший державний інспектор Прокопчук Я.М. повідомив в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про вказану подію, зазначив, що відеофіксація порушення проводилася з нагрудної камери AW9952094. (а.с.45)

09.12.2024 р. листом №109774/5.1.1/24-24 від Відділ звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях із запитом про надання відомостей про фізичну особу / керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , або у разі наявності, відомості про належного користувача цього транспортного засобу. (а.с.46-47)

13.12.2024 р. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях листом №31/35-14-1599-2024 повідомив Відділ, що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ПФ «ВІТА» , адреса Київська область, Обухівський район, с. Степок, вул.Корольова, 7. Крім того було зазначено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб. (а.с.48)

30.12.2024 р. повідомленням №117098/37/24-24 керівника ПФ «Віта» ОСОБА_2 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2, яке відбудеться 14.01.2025 за 10 до 12 год. у приміщенні відділу за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 8. (а.с.42)

Дане повідомлення було відправлено 30.12.2024 р., а листу було присвоєно трекінговий номер 120. Згідно трекінгу з вебсайту АТ «Укрпошта», вказаний лист було отримано 04.01.2025. (а.с.39)

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2025 р. №000073 було відправлено позивачу ОСОБА_1 супровідним листом №4978/37/24- 25 від 16.01.2025, який було вручено одержувачу 25.01.2025. (а.с.41)

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.2 ст.122-2 КУпАП, невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу -тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис наданий представником відповідача, з якого вбачається, що працівник Укртрансбезпеки зупиняв вантажний автомобіль, але той не зупинився. Працівники Укртрансбезпеки на своєму автомобілі доганяли вантажний автомобіль. Однак вказаний автомобіль не було зупинено. Особу водія вантажного автомобіля не було встановлено.

Разом з тим позивач в судовому засіданні пояснив, що він не їхав на вантажному автомобілі, який належить йому, але він перебуває на військовій службі.

Як вбачається з копії довідки ВЧ НОМЕР_4 від 02.05.2025 р. №345 ОСОБА_1 є сапером-техніком інженерно-саперного взводу в/ч НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), в період 24.12.2024 р. по 13.04.2025 р. перебував у розташуванні військової частини. (а.с.23).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2025 року №000073 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері безпеки на транспорті зафіксоване не в автоматичному режимі №000073 від 14.01.2025 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП України, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2025 р.

Суддя О.М.Зінченко