Справа № 640/9939/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9939/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними та скасування пункту 13 припису № 13 від 28.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 Приватне акціонерне товариство «Абінбев Ефес Україна» (далі позивач або ПАТ «Абінбев Ефес Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі відповідач або ДСНС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 13 Припису Голосіївського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 28.01.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 12.01.2021 по 25.01.2021 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві (далі Голосіївське РУ), за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.30-В, було проведено плану перевірку ПАТ «Абінбев Ефес Україна» щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Перевірка проводилась на підставі повідомлення про проведення планової перевірки від 18.12.2020 №24/2869, наказ ГУ ДСНС України у м. Києві від 16.12.2020 № 808 та посвідчення ГУ ДСНС України у м. Києві на проведення заходу державного нагляду (контролю) №4541 від 06.01.2021.

За результатами перевірки Голосіївським РУ було складено акт №29 від 22.01.2021.

В зв`язку з незгодою позивача з деякими пунктами Акту, 28.01.2021 позивачем надано Голосіївському РУ зауваження та заперечення №2119 віл 28.01.2021 на Акт, в якому зазначив, що не згоден з порушенням вказаним в пункті 13 опису виявлених порушень Акту, оскільки в дійсності таке порушення відсутнє, а його відображення в Акті в якості порушення є таким, що не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Однак, Голосіївське РУ, не надавши відповіді на зауваження та заперечення позивача, винесло оскаржуваний припис, а саме п. 13 Припису викладено у вигляді заборони використання приміщення без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Позивач вважає припис в частині порушення, відображеного у його пункті 13 таким, що не відповідає вимогам законодавства, ґрунтується на неповних та необ`єктивних висновках Голосіївського РУ, а тому є протиправним в цій частині та підлягає скасуванню.

Зазначив, що відповідно до частини 4 статті 57 Кодексу цивільного захисту України та п. 1 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого ПКМУ від 05.06.2013 №440 передбачено, що декларація не подається, зокрема, на використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, капітального ремонту.

Об`єкт, а саме нежитлове приміщення, яке орендується позивачем на підставі договору оренди нерухомого майна №20/01-ор від 31.012020 та яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, було прийнято в експлуатацію після завершення реконструкції.

На підставі виявлених порушень, позивач вважає, що є підстави для зупинення роботи даного об`єкта відповідачем, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

28.05.2021 відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що перевірка проводилась на підставі повідомлення про проведення планової перевірки від 18.12.2020 №24/2869, відповідно до наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 16.12.2020 № 808 та посвідчення ГУ ДСНС України у м. Києві на проведення заходу державного нагляду (контролю) №4541 від 06.01.2021.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ПАТ «Абінбев Ефес Україна» за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

За результатами перевірки Голосіївським РУ було складено акт №29 від 22.01.2021, на підставі якого складено Припис № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.01.2021.

Відсутність зареєстрованої декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки не носить формального характеру, оскільки у разі виникнення пожежі або іншої небезпечної для життя та здоров`я ситуації, вказане порушення позбавляє можливості ДСНС зорієнтуватися про направлення необхідної кількості техніки та спеціалістів для її ліквідації.

У зв`язку з викладеним вище, просив відмовити у задоволенні позивних вимог позивачу.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року прийнято справу №640/9939/21 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.02.2025 на адресу суду від т.в.о. начальника ГУ ДПС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що підставою для звернення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна до суду є визнання протиправним та скасування пункту 13 припису від 28.01.2021 №13, виданого за результатами проведення у період з 12.01.2021 по 22.01.2021 планової перевірки території та приміщень Позивача (акт від 22.01.2021 № 29).

Зазначив, що Головним управлінням проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено Акт від 04.08.2021 № 840, яким зафіксовано відсутність порушень пожежної та техногенної безпеки.

У зв`язку з тим, що Актом перевірки № 840 Позивача зафіксовано відсутність порушень правил пожежної та техногенної безпеки, вважає, що у даній справі відсутній спір.

Враховуючи вищевикладене, просив долучити до матеріалів справи Акт від 04.08.2021 № 840 та відмовити ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Абінбев Ефес Україна» (ідентифікаційний код 30965655, місцезнаходження: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок, 30-В) зареєстровано як юридична особа 19.12.2005; Основний вид діяльності 11.05 Виробництво пива про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено з матеріалів справи, в період з 12.01.2021 по 25.01.2021 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві, за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.30-В, проведено плану перевірку ПАТ Абінбев Ефес Україна» щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Перевірка проводилась на підставі повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.12.2020 №24/2869 у період з 12 січня 2021 року по 22 січня 2021 року.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 16.12.2020 № 808 про проведення планових перевірок, та згідно до посвідчення про проведення планових перевірок від 06.01.2021 №4541 складено акт від 22.01.2021 №29 від 22.01.2021 яким встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ПАТ «Абінбев Ефес Україна» за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

26.01.2021 ПАТ «Абінбев Ефес Україна» надано зауваження та заперечення на Акт від 28.01.2021 №29.

Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві складено Припис № 13 від 28.01.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватним акціонерним товариством «Абінбев Ефес Україна».

28.02.2025 від т.в.о. начальника ГУ ДПС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надані письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що у зв`язку з тим, що Актом перевірки від 04.08.2021 № 840 позивача зафіксовано відсутність порушень правил пожежної та техногенної безпеки, вважає, що у даній справі відсутній спір. Надавши до матеріалів справи Акт від 04.08.2021 № 840 та прросив відмовити ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На час розгляду справи 02.07.2025 від позивача щодо надання пояснень або заперечень на вищезазначені пояснення т.в.о. начальника ГУ ДПС України, та до Акту перевірки від 04.08.2021№ 840 про відсутність порушень правил пожежної та техногенної безпеки, до суду не надходили.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Також, частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11);

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Поряд з цим, пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду, крім іншого, зобов`язаний виконувати вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

У разі виконання у повному обсязі та в установлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).

Судом установлено, що на підставі вищевказаних положень чинного законодавства Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві, за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.30-В, було проведено плану перевірку ПАТ «Абінбев Ефес Україна» щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 22 січня 2021 № 29 за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, проведеного у період з 12.01.2021 по 22.01.2021. Вказаним актом підтверджено допущення ПАТ Абінбев Ефес Україна» порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в актах зафіксовані відповідні порушення.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було повторно проведено планову (позапланову) перевірку державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання - ПАТ «Абінбев Ефес Україна» (за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.30-В) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 04.08.2021 № 840, яким встановлено (+) відсутність порушень ПАТ «Абінбев Ефес Україна» вимог пожежної та техногенної безпеки вказаних в акті перевірки від 12.01.2021 №29.

Отже, позивачем - ПАТ «Абінбев Ефес Україна» повністю виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) та усунуто виявлені порушення, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом планової перевірки № 840 від 04.08.2021 та на час розгляду не заперечується позивачем.

Посилання позивача на те, що припис в частині порушення, відображеного у його пункті 13 є таким, що не відповідає вимогам законодавства, ґрунтується на неповних та необ`єктивних висновках Голосіївського РУ, а тому є протиправним в цій частині та підлягає скасуванню, суд вважає безпідставним, оскільки як встановлено судом вище, за результатами перевірки Голосіївським РУ складено акт №29 від 22.01.2021, на підставі якого складено Припис № 13 про усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, тобто усунення встановлених порушень позивачем по справі не є причиною для визнання припису недійсним.

Суд зауважує, що оскільки позивач фактично усунув виявлені порушення та виконав вимоги органу державного нагляду (контролю), то до нього правові наслідки спірного Припису у вигляді заборони використання приміщення без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не настали, що свідчить про відсутність порушеного права позивача.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини, які стали передумовою для звернення до суду з цим позовом про визнання протиправним та скасування пункт 13 Припису Голосіївського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про усунення виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 28.01.2021 року, відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вказане, системно проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні докази у справі, беручи до уваги усунення позивачем виявлених порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом відповідача від 04.08.2021 № 840, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) про визнання протиправними та скасування пункту 13 припису № 13 від 28.01.2021, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Тихонов