Справа № 420/22457/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАН ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГАН ТРЕЙДИНГ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11087432/40800278 від 21.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 12.04.2024;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 12.04.2024 року №14 на суму 148020,00 грн., у т.ч. ПДВ 24670,00 грн., датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ані в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем не конкретизовано, які саме документи необхідно було надати. Враховуючи викладене, позивачем надано пояснення в довільній формі та надано такі документи, які, на його думку, були необхідні для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. При цьому, конкретні первинні та розрахункові документи окремо у позивача не витребовувалися. Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість. Крім того, у квитанції також відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Ухвалою від 22.07.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

23.07.2024 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній виклав позовні вимоги у такій редакції (через помилки у реквізитах рішення та податкової накладної):

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11128408/40800278 від 28.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 17.04.2024;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 17.04.2024 року №23 на суму 187000,00 грн., у т.ч. ПДВ 31 166,67 грн., датою її подання.

Ухвалою від 31.07.2024 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАН ТРЕЙДИНГ" про уточнення позовних вимог від 23.07.2024 року.

До суду від представника відповідачів надійшов відзив, в якому представник зазначив, що позивачем разом з повідомленням не надано всіх необхідних документів, передбачених п. 5 Порядку №520, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, у зв`язку із чим було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Також зауважено, що обов`язок підтвердження правомірності, обґрунтованості, повноти формування даних бухгалтерського і податкового обліку належними документами первинної фінансово-бухгалтерської звітності покладається саме на суб`єкт господарювання. Контролюючий орган, здійснюючи заходи податкового контролю, аналізує, досліджує, співставляє дані, що містяться не лише в документах фінансової звітності, а й первинних документах. Враховуючи, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач не виконав всіх умов, визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0059758 від 01.09.2016 року.

Видами діяльності ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» за УКТ ЗЕД є: 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 10.61. Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.62. Виробництво крохмалів і крохмальних продуктів; 10.89. Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 16.29. Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 45.31. Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.39. Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49. Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.74. Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.76. Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12. Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14. Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.19. Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 47.91. Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 46.61. Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 45.32. Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 47.30. Роздрібна торгівля пальним; 20.15. Виробництво добрив і азотних сполук; 46.75. Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.71. Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 52.10. Складське господарство; 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.31. Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.41. Оптова торгівля текстильними товарами; 46.69. Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 77.39. Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н. в. і. у.

ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (Постачальник) уклало із С(Ф)Г "Лисяного Ю.Р." (Покупець) Договір поставки мінеральних добрив №10/03-01 від 10.03.2023.

Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти мінеральні добрива (агрохімікати), в подальшому Товар, та оплатити його на умовах цього Договору. (п.1.1. Договору поставки).

Постачальник поставляє Товар партіями в терміни, передбачені в специфікаціях до цього договору. (п.2.1. Договору поставки).

Умови поставки викладаються Сторонами в специфікаціях до цього договору відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "ІНКОТЕРМС-2010" (п.2.2. Договору поставки).

Загальна сума Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії даного Договору. (п.3.1. Договору поставки).

Ціна за одиницю Товару остаточно встановлюється Сторонами за кожною позицією та відображається у специфікації на конкретну партію товару. (п.3.2. Договору поставки).

В рамках виконання зобов`язань за Договором поставки, 17.04.2024 ТОВ "ЮГАН ТРЕЙДИНГ" відвантажено С(Ф)Г "Лисяного Ю.П." товар: "Компост органічний з пташиного посліду гранульований без додавання мінеральних добрив", сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну №23.

За результатами обробки реєстрацію податкової накладної № 23 було зупинено, про що складено квитанцію від 17.05.2024 р. № , в якій зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрація Податкової накладної в ЄРПН зупинена; обсяг постачання товару/послуги 3101 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку); додатково повідомлено: показник "D"=4.0397%, "Рпоточ"=0; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ "ЮГАН ТРЕЙДИНГ" були подані пояснення, додані документи, що підтверджують господарську операцію, проте, за результатами розгляду вказаних пояснень, Комісія ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄСРЗ №11128408/40800278 від 28.05.2024 в зв`язку з надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника подат

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач за його скасуванням звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить наступного.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Як зазначалось судом, Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГАН ТРЕЙДИНГ складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 17.04.2024 року №23.

За результатами обробки вказаної податкової накладної, документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 3101, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=4.0397%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано пояснення.

До вищезазначених пояснень додавалися наступні документи, що підтверджують постачання Товару Компост органічний з пташиного посліду гранульований без додавання мінеральних добрив (усього 56 документів довільного формату): копія податкової накладної №23 від 17.04.2024; копія квитанції про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН №2 від 17.05.2024; копія Договору поставки мінеральних добрив №10/03-01 від 10.03.2023; копія Специфікації №5 від 17.04.2024 до договору №10/03-01 від 10.03.2023; копія рахунку на оплату №17041 від 17.04.2024; копія платіжної інструкції (платіжного документу) №92 від 18.04.2024; копія видаткової накладної №17041 від 17.04.2024; копія ТТН №1310 від 17.04.2024; копія картки по рахунку 361 за квітень 2024 року; копія картки по рахунку 26 «Компост органічний з пташиного посліду гранульований без додавання мінеральних добрив» за квітень 2024 року; копія картки по рахунку 201 «Компост» за квітень 2024 року; копія Договір з Постачальником ТОВ «Терра Прета Груп» «Договір Постачання» №15/01-1 від 15.01.2024; копія Специфікація №3 від 01.04.2024 до «Договору Постачання» №15/01-1 від 15.01.2024; копія Специфікація №4 від 10.04.2024 до «Договору Постачання» №15/01-1 від 15.01.2024; копія Видаткова накладна №45 від 01.04.2024; копія Видаткова накладна №46 від 03.04.2024; копія Видаткова накладна №52 від 04.04.2024; копія Видаткова накладна №53 від 08.04.2024; копія Видаткова накладна №54 від 09.04.2024; копія Видаткова накладна №55 від 10.04.2024; копія Видаткова накладна №56 від 11.04.2024; копія Видаткова накладна №57 від 12.04.2024; копія Видаткова накладна №61 від 16.04.2024; копія Видаткова накладна №62 від 22.04.2024; копія Видаткова накладна №64 від 23.04.2024; копія Видаткова накладна №66 від 28.04.2024; копія ТТН №104 від 01.04.2024; копія ТТН №105 від 01.04.2024; копія ТТН №106 від 03.04.2024; копія ТТН №107 від 04.04.2024; копія ТТН №108 від 04.04.2024; копія ТТН №109 від 08.04.2024; копія ТТН №110 від 08.04.2024; копія ТТН №111 від 09.04.2024; копія ТТН №112 від 10.04.2024; копія ТТН №113 від 10.04.2024; копія ТТН №114 від 11.04.2024; копія ТТН №115 від 11.04.2024; копія ТТН №116 від 12.04.2024;копія ТТН №117 від 16.04.2024; копія ТТН №118 від 16.04.2024; копія ТТН №119 від 16.04.2024; копія ТТН №120 від 16.04.2024; копія ТТН №121 від 22.04.2024; копія ТТН №122 від 23.04.2024; копія ТТН №123 від 28.04.2024; копія ТТН №124 від 28.04.2024; копія платіжної інструкції №3737 від 03.04.2024; копія платіжної інструкції №3738 від 03.04.2024; копія платіжної інструкції №3779 від 15.04.2024; копія платіжної інструкції №3791 від 18.04.2024; копія платіжної інструкції №3810 від 29.04.2024; копія платіжної інструкції №3811 від 30.04.2024; копія наказу №15 від 29.03.2024 «Про затвердження штатного розпису».; копія наказу №14 від 29.03.2024 «Про введення в дію норм витрат сировини на виробництво компосту органічного з пташиного посліду гранульованого без додавання мінеральних добрив» з додатком; копія Заявки-Договору №17/1 від 15.04.2021; копія Акта надання послуг №85 від 18.05.2024.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС в Одеській області приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2024 року №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в рішенні, які саме документи складені із порушенням законодавства.

При цьому, суд зауважує, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому має бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість, Товариство на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надало пояснення та відповідні документи на підтвердження пояснень.

Однак, оцінка поданим позивачем документам відповідачем не надана.

Враховуючи викладене та надані на пропозицію комісії позивачем відповідні документи, суд доходить висновку про необґрунтованість прийнятого рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11128408/40800278 від 28.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2024 року №23.

Надані позивачем до суду документи, які також подавалися до Комісії, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 17.04.2024 року №23.

Поряд з цим, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20.

Суд також наголошує, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є надання позивачем документів, складених з порушенням законодавства.

У відзиві відповідач вказує, що надані позивачем банківські виписки ймовірно складені з порушенням законодавства, тому як в них відсутній підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію.

Однак, відповідачем не враховано, що надані позивачем платіжні документи подавалися до банку в електронній формі та підписувалися електронним цифровим підписом, тому форма цих документів відповідає вимогам законодавства.

Щодо зауважень контролюючого органу про окремі недоліки в оформленні ТТН (відсутність відомостей про навантажувально-розвантажувальні операції), суд погоджується з доводами позивача, що податкова накладна виписувалася за договором постачання товару, а не за договором надання транспортних послуг. Крім того, подані позивачем ТТН мали бути оцінені в сукупності з іншими документами, що підтверджують господарську операцію.

Крім того, суд бере до уваги, що вказані вище зауваження до поданих позивачем документів викладені відповідачем лише у відзиві на позов, а оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної такої інформації (реквізити документа, складеного з порушеннями, які норми законодавства порушено) не містить, що свідчить про необґрунтованість рішення Комісії.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про протиправність рішення №11128408/40800278 від 28.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 17.04.2024 та наявність підстав для задоволення похідної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.04.2024 року №23 датою її подання на реєстрацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.26.09.2024 року позивачем подано до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

До заяви додано договір про надання правничої допомоги № 01/02 від 01.02.2021 з додатковою угодою № 9 від 04.06.2024 до вказаного договору. Згідно п.2 додаткової угоди сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у справі з оскарження рішення Комісії ГУ ДПС №11128408/40800278 від 28.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 17.04.2024 складає 20000 грн. Правнича допомога згідно вказаної додаткової угоди включає: юридична консультація щодо оскарження рішення у суді першої інстанції; підготовка позовної заяви та документів, які підтверджують викладені у позові обставини, їх подання до суду; підготовка відповіді на відзив (у випадку надходження відзиву); підготовка інших клопотань та процесуальних заяв, пов`язаних з цією справою, та їх подання до суду.

Також позивачем надано до суду Акт № 1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 29.08.2024 року та рахунок-фактуру № 29/08 від 29.08.2024 року на оплату послуг за додатковою угодою № 9 від 04.06.2024 на суму 20000 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі №922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З наведеного вбачається, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі №910/15944/17.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року по справі №905/1795/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року по справі №922/2685/19.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти стягнення зазначеної суми витрат на правничу допомогу, вважаючи її неспіврозмірною з заявленими вимогами та витраченим адвокатом часу на надання правничої допомоги, просив про зменшення розміру витрат у разі задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи критерії реальності, розумності та співмірності розміру судових витрат із: складністю справи (виходячи з предмету судового розгляду) та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд вважає, що співмірним за вказаними критеріями розміром судових витрат позивача на надання йому професійної правничої допомоги є сума 10000 грн.

Суд враховує складність справи, ціну позову, при цьому суд вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу у більшому ніж 10000 грн. розмірі становитиме надмірний тягар для відповідача.

За викладених обставин, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 10000 грн.

Також відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, задовольняючи позов, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у складі якого утворено Комісію, що прийняла протиправне рішення, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Отже, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача, складає 12422,40 грн (10000 грн + 2422,40 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАН ТРЕЙДИНГ" (адреса: вул. Василя Стуса, буд. 2 Б, м. Одеса, 65033, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11128408/40800278 від 28.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 17.04.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 17.04.2024 року №23 на суму 187000 грн, у т.ч. ПДВ 31166,67 грн, датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» судові витрати у розмірі 12422,40 грн (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів