Справа № 420/18618/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» (65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, приміщення №424, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.06.2025 надійшла позовна заява приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1.. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 12778161/34506837 від 15 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 24.03.2025р.;

- № 12778149/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 19.03.2025р.;

- № 12778123/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 19.03.2025р.;

- № 12778139/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 70 від 19.03.2025р.;

- № 12778122/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 72 від 20.03.2025р.;

- № 12778140/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 20.03.2025р.;

- № 12778160/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 75 від 21.03.2025р.;

- № 12778156/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 76 від 21.03.2025р.;

- № 12778146/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 80 від 24.03.2025р.;

- № 12778141/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 81 від 24.03.2025р.;

- № 12778153/34506837 від 22 квітня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 88 від 24.03.2025р.;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС» податкові накладні № 68 від 19 березня 2025р., № 69 від 19 березня 2025р., № 70 від 19 березня 2025р., № 72 від 20 березня 2025р., № 73 від 20 березня 2025р., № 75 від 21 березня 2025р., № 76 від 21 березня 2025р., № 80 від 24 березня 2025р., № 81 від 24 березня 2025р., № 88 від 24 березня 2025р., № 89 від 24 березня 2025р. датою їх фактичного подання на реєстрацію;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 27.05.2025 року №12910649/34506837;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС» таблицю даних від 23.05.2025 року датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між приватним підприємством «ВС-СЕРВІС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПАР ШИППІНГ», ідентифікаційний номер 40934141, укладено Договір №2401/17 на перевезення грузів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 24 січня 2017 року. За умов зазначеного договору ПП «ВС-СЕРВІС» неодноразово надавало контрагенту - ТОВ «ПАР ШИППІНГ» транспортні послуги, що підтверджується оформленими та підписаними первинними бухгалтерським та організаційно-розпорядчими актами, в тому числі: заявками, актами виконаних робіт (наданих послуг), рахунками-фактур, товарно-транспортними накладними та платежами від замовника за фактично отримані послуги. Таким чином, ПП «ВС-СЕРВІС» було сформовано 11 податкових накладних про надані послуги контрагенту ТОВ «ПАР ШИППІНГ» під № 68, № 69, № 70, № 72, № 73, № 75, № 76, № 80, № 81, № 88, № 89 датою першої події, а саме надання послуги або надходження оплати/передплати за послугу перевезення вантажів, які в подальшому, на вимогу Податкового кодексу України, необхідно було зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Проте позивачем отримано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо відмови в реєстрації 12 податкових накладних. В оскаржуваних рішеннях комісії податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, не міститься конкретної інформації щодо помилок в первинних бухгалтерських документах (подані в Повідомленнях про надання пояснень до кожної податкової накладної), та загалом, деякі з перелічених груп первинних документів взагалі не мають відношення до діяльності з транспортування контейнерів чи вантажу. У відмові зазначена лише загальна фраза про те, що причиною прийняття такого результату рішення є «наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства».

23.05.2025 ПП «ВС-СЕРВІС» подало до Головного управління ДПС в Одеській області таблицю даних платника податку на додану вартість разом із поясненнями та договорами на постачальників та покупців. За результатами розгляду поданих документів 27.05.2025 комісією прийнято рішення №12910649/34506837 про неврахування таблиці даних. У графі «підстави» неврахування зазначено: «прийнято рішення про відповідність критерію ризиковості платника податку згідно з пунктом 1 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року». Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

16.06.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02.07.2025 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/66859/25), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу за участі представника ГУ ДПС в Одеській області.

У вказаному відзиві зазначив, що позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №68 від 19.03.2025, №69 від 19.03.2025, №70 від 19.03.2025, №72 від 20.03.2025, №73 від 20.03.2025, №75 від 21.03.2025, №76 від 21.03.2025, №80 від 24.03.2025, №81 від 24.03.2025, №88 від 24.03.2025, №89 від 24.03.2025 виписану на адресу ТОВ «ПАР ШИППІНГ», на загальну суму 470 883,77 грн. Згідно відомостей квитанцій № 1 до податкової накладної зазначено, що: ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 19.03.2025 №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.7205%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик. За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена. Також, даними квитанціями запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення від 10.09.2024 № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, за рішенням Комісії №№12778161/34506837 від 15.04.2025, №12778149/34506837 від 22.04.2025, №12778123/34506837 від 22.04.2025, №12778139/34506837 від 22.04.2025, №12778122/34506837 від 22.04.2025, №12778140/34506837 від 22.04.2025, №12778160/34506837 від 22.04.2025, №12778156/34506837 від 22.04.2025, №12778146/34506837 від 22.04.2025, №12778141/34506837 від 22.04.2025, №12778153/34506837 від 22.04.2025, Позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №№68 від 19.03.2025, №69 від 19.03.2025, №70 від 19.03.2025, №72 від 20.03.2025, №73 від 20.03.2025, №75 від 21.03.2025, №76 від 21.03.2025, №80 від 24.03.2025, №81 від 24.03.2025, №88 від 24.03.2025, №89 від 24.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні з приводу ПП «ВС СЕРВІС» були прийняті у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Згідно з п.201.10 Податкового кодексу України, при проведенні перевірки або розгляді спору, платник податку забов`язаний надати документи, які підтверджують здійснення господарської операції, на підставі якої складено податкову накладну. Такими документами є:

- цивільно правовий договір, чинний на момент виконання операції;

- акт приймання передачі послуг;

- рахунок-фактура;

- документи бухгалтерського обліку. Натомість ПП «ВС-СЕРВІС» не доведено, що зазначений договір є чинним на момент складання податкової накладної та сторони обліковували господарську операцію у власному обліку. Факт включення сум до податкового кредиту має бути підтверджений не лише податковою накладною, а й первинними документами, які підтверджують наявність фактичного постачання послуг, зв`язок таких послуг з господарською діяльністю платника. Також серед бухгалтерських документів відсутні платіжні доручення на оплату послуг (факт оплати підтверджує реальність господарської операції), оборотно-сальдові відомості по рахунку 63,631,643. З урахуванням вищезазначеного, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Крім того у вказаному відзиві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України. Зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зауважує, що предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а посилання представника відповідача не вмотивовані та не обґрунтовані підставами, які дозволяють суду дійти висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, належних доводів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання не навів.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Представником відповідача у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 47, 162 КАС України сторони наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді, про що роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь-яких інших достатніх підстав, з яких вбачається необхідність проведення судового засідання за участі представників сторін, представником відповідача не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх. №ЕС/66859/25 від 02.07.2025) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА