Справа № 682/1317/25
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1317/25
Провадження № 2-а/682/20/2025
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
представника відповідача Файчука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував, що постановою відповідача позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Позивач вказував, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки не здійснював обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу. Вказує, що поліцейські безпідставно винесли оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з викладених у позові підстав та просив їх задоволити.
Представник відповідача Файчук А.С. вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а дії поліцейського, який виніс оскаржувану постанову правомірними та підставними, надав суду відеодокази фіксації події правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеодокази суд вважає, що адміністративний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом об`єктивно встановлено, що 12.05.2025 р. відповідачем винесено постанову серії ЕНА № 4712985, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивач 12.05.2025 року в м. Славута Хмельницької області по вулиці Острозькій, 40, керуючи транспортни засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті чим порушив вимоги п. 14.6.в. Правил Дорожнього Руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 14.6.в. ПДР визначено, що обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Правомірність змісту оскаржуваної постанови стверджується долученими відповідачем до матеріалів справи відеодоказами, оглядом яких в судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції після зупинки позивача зауважує останньому, що той в порушення ПДР здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та візуально вказує на наявність відповідного дорожнього знака, яким позначено зону пішохідного переходу на що позивач відповів, що не побачив вказаного знака та не знав, що том пішохідний перехід, бо він не місцевий.
Отже, суд знаходить правомірними дії відповідача щодо винесення постанови серії ЕНА № 4712985, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому є підстави для висновків, що оскаржувана позивачем постанова винесена відповідачем в законний спосіб з обгрунтованих на те підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 та керуючись, ст. 77, 241, 243 - 246, 293, 295 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.