Справа № 420/9107/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9107/21

Категорія:109020000 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 12.05.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (далі Кубейської СР Болградського району Одеської області) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення сьомої сесії восьмого скликання Кубейської СР Болградського району Одеської області від 27 травня 2021 року №199VIII "Про висловлення недовіри Кубейському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови".

Поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кубейської СР Болградського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення набрало законної сили 22 листопада 2022 року.

02 травня 2025 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України (вхід. №42251/25), в якій заявник просить зобов`язати Кубейську СР Болградського району Одеської області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21 із наданням належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 фактично приступив до виконання своїх посадових обов`язків. У випадку ненадання відповідного звіту накласти на керівника Кубейської СР Болградського району Одеської області сільського голову штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що незважаючи на тривалий час з моменту набрання судовим рішенням про поновлення його повноважень Кубейського сільського голови законної сили, останнє і досі протиправно не виконано Кубейською СР Болградського району Одеської області, що змусило його звернутися до суду з цією заявою.

Позивач зазначав, що судове рішення про поновлення його на посаді набрало законної сили 22 листопада 2022 року, а 28 грудня 2022 Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано 2 виконавчих листа №420/9107/21: 1) поновити ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року; 2) стягнути з Кубейської СР Болградського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок). Однак, по сьогоднішній день Кубейською СР Болградського району Одеської області не виконано рішення суду та не поновлено його повноваження Кубейського сільського голови. Окрім того, небажання та стійкий намір взагалі не виконувати судове рішення про поновлення позивачу повноважень Кубейського сільського голови підтверджується також постійними зверненнями відповідача до суду з кількома заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Неодноразове звернення Кубейської СР Болградського району Одеської області з заявами, які мають на меті дозволити відповідачу не виконувати рішення суду, додатково свідчить про навмисне його невиконання, а також такі дії відповідача фактично дають зрозуміти, що, на жаль, рішення суду на його користь може бути взагалі не прийнято, що порушує його права.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської СР Болградського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено.

Зобов`язано Кубейську СР Болградського району Одеської області у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21, а також відомості щодо

Зобов`язано Кубейську СР Болградського району Одеської області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень Кубейської СР Болградського району Одеської області, відповідального за виконання рішення суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

В апеляційній скарзі Кубейської СР Болградського району Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 фактично зловживає своїми процесуальними правами, оскілки останньому достеменно відомо про факт того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21 є виконаним в повному обсязі. 28 листопада 2022 року Кубейською СР Болградського району Одеської області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, самостійно прийнято розпорядження №333-К, згідно до якого поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року.

Крім того, апелянт зазначає, що того ж дня (28 листопада 2022 року) вищенаведене розпорядження направлено позивачу та отримано 01 грудня 2022 року, що підтверджується копією роздруківки трек-номеру відправлення з офіційного сайту АТ "УКРПОШТА". 29 листопада 2022 року відбулася 25 сесія 8-го скликання Кубейської СР Болградського району Одеської області, яка була скликана на вимогу 1/3 депутатів Кубейської СР Болградського району Одеської області. За результатами 25 сесії 8-го скликання Кубейською СР Болградського району Одеської області прийнято рішення Кубейської СР Болградського району Одеської області від 29 листопада 2022 року №1411-VIII "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови ОСОБА_1 ".

Апелянт зазначає, що вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 та за результатами розгляду позову ОСОБА_1 про Кубейської СР Болградського району Одеської області визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 29 листопада 2022 року №1411-VIII про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови, про поновлення на посаді сільського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Більше того, судовими рішенням, які набрали законної сили встановлено факт виконання Кубейською СР Болградського району Одеської області рішення суду у справі №420/9107/21, а саме: рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №420/18088/22, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, яким визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП №70458973 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження АСВП №70458973 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №420/83/23 (яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року) позовну заяву Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського В.І. про накладення штрафу від 22 грудня 2022 року ВП № 70458973, яким також встановлено факт того, що підписання розпорядження від 28 листопада 2022 року №333-К секретарем сільської ради як т.в.о. голови сільської ради не змінює юридичної сутності прийнятого на виконання рішення суду індивідуального акту. Отже, Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження. Такі обставини є преюдиціиними по відношенню до даної справи, а тому, з урахуванням приписів ч.4 ст. 78 КАС України, звільняються від доказування.

Апелянт вказує, що з огляду на вищевикладені обставини, постановою начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинським В.І. 19 січня 2024 року у виконавчому провадженні ВП №70458973 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконання рішення суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21 в повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що суперечать норма діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Кубейську СР Болградського району Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені позивачем в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст. 382 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 370, 382, 382-1 КАС України

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Стаття 382 КАС України встановлює, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч.5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Це узгоджується з позицією Верховного суду, який неодноразово висловлювався, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності тих чи інших об`єктивних обставин, зокрема у постанові від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17, постанові від 13 травня 2021 року у справі №9901/598/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Також Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп.24-27, від 13 червня 2006 року, пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України (Sokur v. Ukraine)", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine)", №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті ст. 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абз.8 пп.6.3 п.6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Враховуючи все вищенаведене, обставини даної справи, а також обставини які мали місце після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно, в межах наданих процесуальним Законом повноважень, встановив судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року.

При цьому, доводи апелянта про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, та твердження про фактичне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21 в повному обсязі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки само по собі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не встановлює факт виконання або невиконання судового рішення.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що судовий контроль і встановлюється, для того, щоб в рамках процедури встановленої ст.ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд розглянув звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та за результатом постановив ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Також, враховуючи обставини які мали місце після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року, колегія суддів вважає правильним, що питання про належне виконання даного судового рішення буде вирішуватися в рамках судової справи №420/9107/21, в ході розгляду якої Одеським окружним адміністративним судом і було винесено рішення від 26 серпня 2022 року.

Підсумовуючи, та керуючись ст.ст. 382, 382-1 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 липня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.