Справа № 380/7737/25
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 липня 2025 року № 380/7737/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ 3000» до Головного управління ДПС у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ 3000» до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- Визнати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №18450/17000704 від 29 листопада 2024 року яким до ТОВ «ПЛАСТ-3000» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та частини 5 статті 13 Закону України від 21.06.2018р. №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 2770285,63 грн. (два мільйона сімсот сімдесят тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 63 копійок) протиправним та скасувати в частині нарахування пені в розмірі 1732525,26 грн. (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 26 копійок).

Ухвалою суду від 22.04.2025 року позовну заяву залишено без руху.

05.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали.

Ухвалою від 09.05.2025 продовжено строк на усунення недоліків.

13.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання на виконання умов ухвали.

Ухвалою від 16.05.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

03.07.2025 на адресу суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання (вх.№54961) про проведення судового засідання за допомогою відеоконференції.

При вирішенні клопотання суд керувався наступним.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частинами 1, 2, 3 ст.195 КАС України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасника адміністративного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку, що таке подано з дотриманням правил процесуального закону, відповідає вимогам щодо форми і змісту.

Перешкод для розгляду справи у режимі відеоконференції суд не встановив.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення права представника відповідача на участь у судовому засіданні у справі № 380/7737/25, суд вважає, що клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованим та належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ 3000» до Головного управління ДПС у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовчі та судові засідання у справі № 380/7737/25 проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon за участю представника Головного управління ДПС у Рівненській області поза межами приміщення суду.

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грень Н.М.