Справа № 396/951/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/951/25
Провадження № 2-а/396/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/951/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Охременко Артем Вікторович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою про адміністративне правопорушення №268/2024 від 13.09.2024 позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, у зв`язку з його неприбуттям за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У постанові зазначено, що позивача було оповіщено про необхідність явки на 08.08.2024 на 08:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності до військової служби шляхом направлення рекомендованого листа через Укрпошту за адресою, яку під час оновлення облікових даних в застосунку «Резерв+» вказав позивач. Проте даний рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання, що є належне підтвердження оповіщення. Позивач вважає постанову необґрунтованою, протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Про існування постанови позивач дізнався лише13.05.2025, після направлення Новоукраїнським ДВС йому поштового відправлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови. До 13.05.2025 йому не було відомо про існування постанови, про адміністративне правопорушення позивач не повідомлявся належним чином, при розгляді справи присутнім не був, копія постанови позивачу не вручалась. У зв`язку з чим, позивач вважає, що порушено його права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст.ст. 268-287 КУпАП, які передбачають право особи бути належним чином повідомленим про притягнення його до відповідальності та можливість подати відповідні заперечення.

21.05.2025 постановлено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

11.06.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній не погоджується з викладеним в адміністративному позові, вказує, що на задекларовану адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням було направлено повістку № 137686 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.08.2024 на 08:00 год для інформаційної звірки. Проте дане рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 не отримав, тому поштове відправлення було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, вважає, що позивача належним чином оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.08.2024, оскільки днем проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є дата 02.08.2024, проте у вказану дату позивач не з`явився, поважні причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з чим Новоукраїнському РВП ГУНП 19.08.2024 було направлено звернення для доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як порушника військового законодавства. 23.08.2024 від Новоукраїнського РВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що на даний час доставити ОСОБА_1 не можливо. Після чого, 13.09.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 268/2024 за ч. 3 ст. 210-1, ч.3 ст.210 КУпАП та ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 268/2024 якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1, ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Цього ж дня постанову № 268/2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням було направлено на задекларовану адресу ОСОБА_1 .. Представник вважає, що ОСОБА_1 не має права на поновлення строку на оскарження постанови, оскільки останній не надав будь-які докази поважності причин пропуску 10-денного строку звернення до суду.

Позивач та його представник подали до суду заяву в якій позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлені належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 13.09.2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він о 08:00 год. 05.08.2024 року порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 1 п. 10 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.1, 3 ст. 22 «Про мобілізаційну підготовку та військову службу», п. 1, 2, 3 ст. 17 «Про оборону України» під час дії правового стану в державі «військовий час» та особливого періоду відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. та № 64/2022 (734/2023) 69/2022 (735/2023), правила військового обліку передбачені постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, вимоги постанови № 560 від 16.05.2024 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», зокрема, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк зазначений в повістці, причини своєї неявки не повідомив, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На підставі вищевказаної постанови Новоукраїнським ДВС у Новоукраїнському районні Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 78019819.

Вказані постанови позивач отримав 13.05.2025, що підтверджується проставленням штампу Новоукраїнського ДВС та підписом державного виконавця на супровідному листі адресованому позивачу про направлення постанови про відкриття провадження винесену на підставі оскаржуваної постанови 268/2024 від 13.09.2024.

Згідно наданих представником відповідача доказів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу АДРЕСА_1 , було направлено повістку № 137686 ОСОБА_1 про необхідність його явки 05.08.2024 на 08.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з копії довідки Ф.20 причина повернення поштового листа «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У ч.1 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не визначеного чіткого порядку припинення особливого періоду.

Тобто, з 18.03.2014 р. і по теперішній час в Україні діє особливий період.

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджених Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210, ч.3 ст.210-1 КУпАП, у даному випадку повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що призовник, військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час, яких відповідачем суду надано не було. При цьому з огляду на презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови причиною повернення листа Укрпошти з оповіщенням позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є закінчення терміну зберігання, а не відсутність особи за адресою місця проживання, як зазначено представником відповідача у відзиві, що не є належним підтвердженням отримання такого поштового відправлення відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Також суд враховує, що стороною відповідача не заперечується факт оновлення позивачем свої військово-облікових даних через застосунок «Резерв +», що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Суд відхиляє, як належний доказ надану стороною відповідача повістку № 137686, оскільки вона не відповідає Додатку 1 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560.

У зазначеній повістці взагалі відсутня мета виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тож, згідно з принципом презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд доходить висновку, що відсутні належні, достатні та допустимі докази, про те, що позивач належним чином був повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.08.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Представник позивача посилається на те, що оскаржувану постанову було отримано в 13.05.2025 шляхом направлення Новоукраїнсьим ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області виконавчих документів, які винесенні на підставі оскаржуваної постанови, що підтверджується проставленням штампу Новоукраїнського ДВС та підписом державного виконавця на супровідному листі адресованому позивачу.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови та довідки Ф.107 Укрпошти вбачається, що вимогу, постанову та протокол рекомендованим листом 13.09.2024 було направлено позивачу, проте відомості про їх вручення останньому матеріали справи не містять.

Жодних доказів щодо повідомлення позивача про те, що розгляд адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відбудеться 13.09.2024 року, суду не надано. Наявна у матеріалах справи копія оскаржуваної постанови та її зміст дають можливість стверджувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП проводився за відсутності позивача.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №268/2024 від 13.09.2024 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.

Частиною 1, 5, 7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.210, 210-1,251,268,280,289 КУпАП, ст.ст.72-79,90,242-246,255,286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 268/2024 від 13.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 03.07.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна