Справа № 240/34267/22
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/34267/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернова Г.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2023, позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема зобов`язано Державну установу "Житомирська виправна колонія (№4)" здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення позивача за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2022 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації.

Вказане рішення набрало законної сили та представнику позивача видано два виконавчі листи.

25 червня 2025 року представник позивача - Дубок Сергій Миколайович (діє на підставі ордера серії АМ №1038164) надіслав до суду заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року за справою № 240/34267/22 та 3обов`язати Державну установу «Житомирська виправна колонія (№4)» подати до Суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року за справою № 240/34267/22, а саме про виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення позивача за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2022 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Обгрунтовуючи вимоги вказаної заяви зазначив, що рішення суду відповідачем не виконується, посилаючись на нібито відсутність коштів, що спонукало представника позивача звернутися до суду з проханням встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Державна установа "Житомирська виправна колонія (№4)" 26.06.2025 подала заперечення на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви та вказує, що установою на виконання суду станом на 13.06.2024 здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення, однак, виплатити вказану суму немає можливості у зв`язку із відсутністю фінансування. Установа неодноразово зверталася до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з питання виділення додаткового фінансування за КПКВ 3601020, проте вказані звернення були проігноровані та кошти станом на 24.06.2025 не виділені. Вказує, що установа вживає заходів щодо виконання рішення суду, але змушена діяти у межах свого фінансування, яке досить обмежене в силу дії воєнного стану в країні. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник позивача у заяві зазначає, що відповідач (станом на момент подачі цієї заяви) не виконав рішення суду, а саме не виплатив належні суми індексації, тому просить ухвалити рішення, яким зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого його постановлено, у передбачені законодавством строки подати звіт про виконання його виконання.

Разом з тим, заперечуючи проти таких доводів представника позивача, відповідач надає довідки-розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.08.2022 та розрахунок доплати суми індексації грошового забезпечення за вказаний період, відповідно до яких визначені суми нарахованої відповідачем індексації; копії звернень до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 31.07.2024 №5/4/15-4220, від 23.10.2024 №5/4/15-101, від 18.11.2024 №5/4/15-110.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати нарахованої позивачу індексації грошового забезпечення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у відповідача не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а (К/9901/12146/18).

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Отже, у даному випадку має місце невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення.

Крім цього, суд наголошує, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень державних виконавців.

Зважаючи на викладене, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності підстав у задоволені заяви представника позивача.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення Державній установі "Житомирська виправна колонія (№4)" строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представник позивача Дубка Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/34267/22 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.В. Чернова