Справа № 751/3585/25
Суддя: Шакалов А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 липня 2025 рокуселище Романів

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, , вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1.Рух справи.

1.1. 23 квітня 2025 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із зазначеним позовом.

1.2. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2025 року справу передано за підсудністю Романівському районному суду Житомирської області.

1.3. 28 травня 2025 року справа № 751/3585/25 надійшла до Романівського районного суду Житомирської області, у цей же день розподілена головуючому судді Шакалову А.В.

1.4. Ухвалою суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження по справі. Цією ухвалою витребувано від відповідача відеозапис, зроблений 13 квітня 2025 року, на якому зафіксовано рух ОСОБА_1 на мотоциклі. Розгляд справи призначено на 5 червня 2025 року о 12:00.

1.5 Сторони про розгляд справи повідомленні належним чином.

1.6. 2 червня 2025 року надійшло клопотання від відповідача про надання додаткового часу для подання відзиву.

1.7. Ухвалою суду від 2 червня 2025 року клопотання задоволено, надано відповідачу строк для подачі відзиву до 10 червня 2025 року. Розгляд справи відкладено до 12 червня 2025 року.

1.8. 4 червня 2025 року відповідач направив суду відзив на позовну заяву, який отримано 11 червня 2025 року. У відзиві містилось клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

1.9. У судове засідання 12 червня 2025 року не прибули сторони, судова повістка, що направлялась на адресу позивача повернулась до суду із довідкою де вказано, що адресат відсутній за вказаною адресою. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02.07.2025 року.

1.10. За вказівкою головуючого, помічник судді зателефонувала позивачу за номером . Позивач повідомив, що знає про розгляд справи, проте прибути у судове засідання не може, через те, що знаходиться у лавах Збройних Сил України.

1.11. У засідання, призначене на 02.07.2025 не прибули сторони, які належним чином повідомленні про розгляд справи, а тому, суд ухвалив проводити розгляд справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

2. Обґрунтування позовної заяви.

2.1. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною на підставі такого: Постановою командира 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції Даниленка Д.В. серія ЕНА №4495463 від 13 квітня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 13 квітня 2025 року о 21 год. 32 хв в м. Чернігові по вул. Лісковицькій, 3 він керував мотоциклом MT250GY- AD1 р.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла).

2.2. 13.04.2025 о 21 год. 32 хв. знаходячись на парковці біля кафе по вул. Лісковицькій, 3 в м. Чернігові, під час сидіння за кермом мотоцикла MT250GY-AD1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , котрий на ньому і приїхав, та вивчаючи як вмикається світло фар та покажчики поворотів, а також перевіряючи як працює передня амортизаційна вилка мотоцикла та задня підвіска, з заглушеним двигуном і відсутніми ключами в замку запалення, не здійснюючи жодних пересувань по парковці та вже під час постановки мотоцикла на бокову підніжку (як слідує з відеозаписів з реєстратора службового автомобіля з назвою «Напрямок руху патрульних», «Під`їзд патрульних») до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції у складі двох осіб.

2.3. В момент заїзду на вказану парковку службового автомобіля з відеозапису відеореєстратора службового автомобіля, який має назву «Під`їзд до місця», видно як біля лавочки знаходиться троє осіб (свідків події), які починають свій рух, які надалі повідомлять патрульним поліцейським, що вони були на місці події та є свідками того, що позивач не керував ТЗ.

2.4. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно відеозаписів з назвою «Напрямок руху патрульних», «Під`їзд до місця», чітко простежується, що патрульні поліцейські його не переслідували та жодних звукових чи світлових сигналів про зупинку транспортного засобу йому не подавали, що також являється підтвердженням того, що ТЗ він не керував та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» жодних підстав для зупинки не було, оскільки він на момент підходу до нього працівників поліції був учасником дорожнього руху в якості «пішохода», але ніяк не водія. На зазначених відеозаписах жодним чином не відображено як мотоцикл пересувається по парковці і що позивач знаходиться за кермом. На відеозаписі лише видно як горить світло і не зрозуміло, чи то світло фари мотоцикла, чи габарит, чи ближнє світло фар, чи дальнє світло. Сам мотоцикл стає видно на відеозаписі коли автомобіль патрульної поліції під`їхав впритул до мотоцикла, поряд з яким знаходився позивач, тому твердження про те, що позивач керував мотоциклом є хибним припущенням службової особи жодним чином не підтвердженими належними та допустимими доказами передбаченими ст. 251 КУпАП.

2.5. Про відсутність належних доказів, які б підтверджували факт керування позивачем вищевказаним мотоциклом він заявляв патрульним поліцейським після ознайомлення з відеозаписом з відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі, що зафіксовано на відеозаписах «відео 11» на 04 хв. 07 сек., «відео 1» на 13 хв. 33 сек. та інших.

2.6. Таким чином, позивач вважає, що належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ним 13.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, а постанова серії ЕНА №4495463 від 13 квітня 2025 року винесена командиром 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП капітаном поліції Даниленком Д.В. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

3. Обґрунтування відзиву.

3.1. Представник відповідача вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

3.2. Так, 13.04.2025 року о 21 год. 32 хв в місті Чернігів по вулиці Лісковицька 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MT250GY-AD1, номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а) ПДР.

3.3. Відповідно до п. 2.3 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування автомобілем у дорозі.

3.4. Згідно з п. 19.1 а) ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

3.5. Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейськими за допомогою відеореєстратора Хіаоmі 70 закріпленому в службовому транспортному засобі, по вул. Лісковицька, 3, на парковці закладу, поліцейські звернули увагу на транспортний засіб, а саме на мотоцикл марки MT250GY-AD1, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував Позивач без мотошолома та без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

3.6. Фари ближнього світла освітлюють простір приблизно на 30-50 метрів перед транспортним засобом (залежно від навантаження, налаштувань тощо), враховуючи наявний відеозапис, та за умови, що було відсутнє вуличне освітлення на майданчику, можна чітко побачити, що простір попереду мотоцикла, під керуванням позивача не освітлений, а на самому мотоциклі ввімкнений лише габаритний ліхтар.

3.7. Перш за все, освітлювальні пристрої забезпечують безпеку дорожнього руху, тому рух на транспортному засобі в темну пору доби, а також в умовах недостатньої видимості з вимкненими освітлювальними пристроями заборонений.

3.8. Крім того, під час руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості зовнішні світлові пристрої автомобіля є основним джерелом інформації для інших учасників дорожнього руху.

3.9. Твердження Позивача, що він не керував зазначеним транспортним засобом не відповідають дійсності та спростовуються наявним відеозаписом повною мірою.

3.10. Слід зазначити, що на відеозаписі зафіксовано момент, коли службовий автомобіль повертає на парковку ліворуч, в цей час на самому майданчику рухається двоколісний транспортний засіб, водій якого швидко реагує на появу поліцейського автомобіля та вимикає будь-яке освітлення на мотоциклі.

3.11. Проте, факт керування беззаперечно підтверджується і зафіксованим на відеозаписі моментом гальмування мотоцикла, а саме позаду транспортного засобу загоряється червоним сигнал гальмування та відображення від якого з`являється на асфальтному покритті, що своєю чергою спростовує пояснення Позивача, що його двигун навіть не був заведений, а він сидів на нерухомому транспортному засобі.

3.12. Згідно із загальними характеристиками транспортних засобів, світлові прилади в мотоциклі можуть працювати (бути увімкненими) лише за умови включення запалення за допомогою ключа.

3.13. Факт переміщення транспортного засобу марки MT250GY-AD1, номерний знак НОМЕР_1 в просторі, є зафіксованим на відеозаписі з відеореєстратора. Позивач в позові зазначає, що саме він знаходився на сидінні мотоцикла марки MT250GY-AD1, номерний знак НОМЕР_2 , коли до нього звернулись поліцейські.

3.14. Отже, представник відповідача вважає, що наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 19.1 а) Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА № 4495463 від 13.04.2025 року та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини справи встановлені судом.

1.1. Проаналізувавши надані сторонами докази, у тому числі переглянувши відеозаписи, суд дійшов висновку, що у цій справі необхідно дати відповідь на два питання: чи рухався на транспортному засобі марки MT250GY-AD1, номерний знак НОМЕР_1 13.04.2025 о 21 год. 32 хв на парковці біля кафе по вул. Лісковицькій, 3 в м. Чернігові позивач та чи рухався він з увімкненими фарами ближнього світла.

1.2. Позивач заявляє, що просто сидів на мотоциклі та вивчав як вмикається світло фар та покажчик поворотів, а також як працює амортизаційна вилка.

1.3. Відповідач спростовує версію позивача, вказуючи на відеозаписі зафіксовано рух мотоцикла.

1.4. Суд дослідив відеозаписи надані позивачем та відповідачем вони є ідентичними.

1.5. З відео запису «Факт руху 1» датований 13.04.2025 на кадрі 21:32:04 вбачається, що автомобіль патрульних поліцейських повертає ліворуч та у лівому кутку кадру видно яскравий об`єкт, що рухається зліва на право.

1.6. З відеозапису «Факт руху 2» датований 13.04.2025 епізод з 21:32:05 до 21:32:23 вбачається, що при наближенні автомобіля працівників поліції та освітлення світлом фар їх автомобіля можна розгледіти, що яскравий об`єкт, що рухався це мотоцикл з увімкненими фарами.

1.7. Факт руху та зупинки також підтверджується на кадрі 21:32:08 де чітко видно, як вмикається та вимикається задній стоп-сигнал мотоцикла.

1.8. Також на кадрі 21:32:08 вбачається, що чоловік, який сидів на мотоциклі в момент руху перекидає праву ногу та злізає з мотоцикла.

1.9. На особі, яка стрімко відходить від мотоцикла після наближення поліцейських відсутній шолом.

1.10. На підставі викладеного суд робить висновок, що твердження позивача, що він не керував мотоциклом спростовуються наявним у справі відеозаписом.

1.11. Отже, судом встановлено, що позивач рухався на транспортному засобі марки MT250GY-AD1, номерний знак НОМЕР_1 13.04.2025 о 21 год. 32 хв. на парковці біля кафе по вул. Лісковицькій, 3 в м. Чернігові та рухався він з увімкненими фарами.

1.12. Суд розглядає справу в межах позовних вимог, предметом позову є правомірність постанови серія ЕНА №4495463 від 13 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Рух у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла.

1.13. Матеріали справи дослідженні судом не підтверджують факт порушення п. 19.1.а ПДР України.

1.14. Твердження представника відповідача, що позивач рухався за увікненими габаритними фарами, а не фарами денного світла, суд сприймає критично. Відповідач обгрунтовує своє твердження відеозаписом, проте без проведення еспертного дослідження встановити, які саме вари були ввімкненні суду встановити не можливо.

1.15. Суд зварає увагу, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність своїх дій.

2. Законодавство, що використано судом та висновки суду.

2.1. Зі змісту частини четвертої статті 258 КУпАП убачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

2.2. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

2.3. Так, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункти 9, 10 розділу ІІІ Інструкції).

2.4. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (пункт 1 розділу ІV цієї Інструкції).

2.5. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції (Абзац перший пункту 5 розділу ІV Інструкції).

2.6. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2.7. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2.8. Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

2.9. Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

2.10. Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

2.11. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

2.12. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

2.13. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

2.14. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

2.15. Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

2.16. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

2.17. Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення.

2.18. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

2.19. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

2.20. Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

2.21. Ухвалюючи рішення, суд керувався ст.ст.2,5,9,72-76,139,243,246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Рішення судді.

1.1.Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

1.2. Скасувати постанову командира 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції Даниленка Д.В. серія ЕНА №4495463 від 13 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

1.3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ