Справа № 400/4471/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2025 р. № 400/4471/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачаДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001,

простягнення коштів в сумі 106434,90 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року змінено в мотивувальній частині, викладено в редакції цієї постанови; абзац другій резолютивної частині рішення суду викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду в повному обсязі за вересень 2022 року у відповідності до частини другої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з утриманням податків та обов`язкових платежів з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні.»; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року залишено без змін.

03.05.2023 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду судом видано виконавчий лист.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 400/4471/22, в якій позивач просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 400/4471/22.

Підставою заяви зазначено ч. 1 ст. 382 КАС України, оскільки рішення суду не виконано протягом понад 2 років, виконавче провадження відсутнє.

Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відтак, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 3821 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не містять доказів виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 400/4471/22.

Тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, зобов`язати відповідача надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 400/4471/22.

Керуючись ст. 241, 248, 3811-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 400/4471/22 задовольнити.

2. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 400/4471/22 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.

3. Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надати докази, що підтверджують: здійснення керівником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області дій, які спрямовані на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 400/4471/22, або відсутність бюджетних асигнувань у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та вжиття керівником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Т. О. Гордієнко