Справа № 215/3183/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3183/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Камбул М.О.) в адміністративній справі №215/3183/25 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
29.04.2025 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича, з позовними вимогами про:
- визнати протиправним та незаконим розпорядження від 03.12.24р №176-р в частині розгляду головою Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніром Сергієм Івановичем заяви про його відвід;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви від 03.12.24р вх С-436-11 1 доданої до неї заяви про відвод його створювати штучні перешкоди для відводу посадових особ, які не підкорюються вимогам ст 3, 21, 46 Конституції України та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати довести вимоги заяви про відвод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 депутатам на сесії Тернівської районної у місті ради.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 16.05.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
Копії вищезазначених ухвал суду разом із повістками-повідомленнями надіслані на адресу учасників справи для відома та виконання.
На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в пунктах 1-3 якого просить суд: відхилити заперечення, як і мотиви їх визнання і ухвалою повернути відповідно до ч 2 ст. 167 КАС України та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк; продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання; зобов`язати відповідача виконати вимоги змісту відзиву відповідно ст. 162 КАС України, предмету позову, скарги, підтвердити повноваження Кушніра С.І., який може бути звільненим.
Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Щодо клопотання скаржника про повернення відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, у зв`язку з наявністю процесуальних порушень порядку подання такого відзиву та кваліфікувати такий відзив, як відмову відповідача надати відзив на позов в строк, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частині 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно із частиною 2 статті 159, частиною 1 статті 162 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Отже, відзив є заявою по суті, в якій відповідач викладає свої заперечення проти позову.
За змістом поданого відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 29.05.2025 та згодом засобами поштового зв`язку 06.06.2025, відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25. Копію означеного відзиву направлено позивачу та отримано останньою 30.05.2025, про що самостійно вказано позивачем у клопотанні.
Дослідивши подані відповідачем відзиви, колегія суддів зазначає, що останні містять у собі усі необхідні реквізити, про обов`язкову наявність яких вказує частина перша статті 167 КАС України.
Процесуальних порушень щодо оформлення відзивів на апеляційну скаргу судом не встановлено та матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить правових підстав для повернення без розгляду відзивів відповідача.
Щодо повноважень представника відповідача на надання відзиву на апеляційну скаргу, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Як вже зазначалось, 29.05.2025 відповідачем зокрема через підсистему «Електронний суд» було подано відзив на апеляційну скаргу, який підписаний Головою районної у місті ради - Кушніром Сергієм Івановичем.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради є Кушнір Сергій Іванович.
За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє, доводи скаржника з приводу того, що відзив на апеляційну скаргу підписаний особою без підтвердження її повноважень, оскільки судом було встановлено, що останній був підписаний та поданий особою, якій законом надано право звертатися до суду.
Щодо продовження строку для подання відповіді на відзив, суд назначає наступне.
Як вже зазначалось, приписами частини 2 статті 159 КАС України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Частиною другою статті 261 КАС України визначено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що встановлення учасникам справи строку для подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.
В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 було запропоновано відповідачу у строк - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, оскільки позивачу в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі не встановлювався строк для подання відповіді на відзив, суд вважає, що клопотання про продовження такого строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, суд акцентує увагу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Позивач не позбавлений можливості надавати до суду свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених КАС України.
Стосовно інших доводів заявника про відхилення доводів відзиву, колегія суддів повідомляє, що оцінку доводам сторін, їх прийняття або відхилення, суд надає при розгляді справи, а отже буде вирішено під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 55, 159, 261, 257, 308, 310, 311, 312 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача підтвердити повноваження підписанта відзиву на апеляційну скаргу відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак