Справа № 160/20530/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокуСправа №160/20530/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №160/20530/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні ді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/20530/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2018 року (включно) в розмірі денного грошового забезпечення позивача за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р.(включно).

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2018 року (включно) в розмірі денного грошового забезпечення позивача за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р.(включно).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №160/20530/24 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року набрало законної сили 25.03.2025 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №160/20530/24.

В якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення та зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити доплату ОСОБА_1 (за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2018 року (включно) в розмірі 13 020 грн. або зобов`язати здійснити нарахування та виплату доплати за службу в нічний час за 2480 годин.

Заява мотивована тим, що на виконання судового рішення відповідачем проведено часткове нарахування доплати грошового забезпечення. Вважає, що нарахування здійснено протиправно та просить конкретизувати зобов`язальну частину судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи цю заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

30.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошових коштів, а саме:

1) доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2018 року (включно) в розмірі денного грошового забезпечення позивача за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

2) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р.(включно);

- зобов`язати нарахувати і виплатити відповідача:

1) доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2018 року (включно) в розмірі денного грошового забезпечення позивача за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

2) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017 р.(включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року позивачу було поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Цією ухвалою було відкрито провадження у справі №160/20530/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Після відкриття провадження у справі, позивач, отримавши ухвалу від 09.09.2024 року та достеменно знаючи які позовні вимоги суд вказав в цій ухвалі, не подав ніяких заяв з приводу їх конкретизації, зміни, уточнення. З заявою про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог шляхом подання письмової заяви не звертався. Тому судом розглянуто та вирішено спір по суті.

Суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення за правилами статті 252 КАС України відсутні, тож у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі №160/20530/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна