Справа № 380/25313/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/25313/24 пров. № А/857/11564/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 380/25313/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїКрутько О.В.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (відповідач-2), в якому просив суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () та Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві () щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999, згідно з довідкою від 05.10.1999 № 05/10, виданою Закритим акціонерним товариством Акціонерне товариство закритого типу Комерційно-виробниче підприємство Гіацинт та страхового стажу з 27.09.1994 по 30.06.1995 з 07.03.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () та Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві () провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999, згідно з довідкою від 05.10.1999 № 05/10, виданою Закритим акціонерним товариством Акціонерне товариство закритого типу Комерційно-виробниче підприємство Гіацинт, страхового стажу з 27.09.1994 по 30.06.1995 та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих сум пенсії з дати призначення пенсії 07.03.2017.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 380/25313/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що його пенсія має бути перерахована з дати її призначення (07.03.2017), оскільки на момент її призначення довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 05/10, яка видана АТЗТ «Гіацинт» 05.10.1999 існувала та була наявна інформація про нарахування і сплату страхових внесків АТЗТ «Гіацинт» до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві. Зазначає, що оскільки він звернувся із заявою 13.01.2023, а рішення про відмову визнано протиправним та скасованим, суд першої інстанції мав врахувати те, що після звернення із заявою про перерахунок пенсії та датою набрання законної сили (07.03.2024) пройшло більше року, а відтак позивач протиправно був позбавлений належного соціального захисту, який гарантується Конституцією України.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі та представник позивача повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, провівши перерахунок пенсії позивача з 07.03.2024 (дати набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №380/10217/23) з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999 згідно з довідкою від 05.10.1999 №05/10, наданою Закритим акціонерним товариством Акціонерне товариство закритого типу «Гіацинт», діяло правомірно та у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 23.09.1999.

Суд вважав, що підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999, згідно з довідкою від 05.10.1999 № 05/10, виданою Закритим акціонерним товариством Акціонерне товариство закритого типу Комерційно-виробниче підприємство Гіацинт, страхового стажу з 27.09.1994 по 30.06.1995 та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих сум пенсії з дати призначення пенсії 07.03.2017, відсутні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

13.01.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (допризначення у зв`язку з наданням додаткових документів). До заяви про перерахунок пенсії позивачем додано довідку про заробітну плату від 05.10.1999 № 05/10, видану акціонерним товариством закритого типу «Гіацинт» за періоди з 01.07.1995 по 31.10.1999.

За принципом екстериторіальності заява була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 21.01.2023 №10 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що для здійснення перерахунку зміни 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000 до заяви від 13.01.2023 було додано довідку про заробітну плату від 05.10.1999, видана акціонерним товариством закритого типу «Гіацинт» за період роботи з 01.07.1995 по 31.10.1999. Прийнято рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії, а саме в зміні 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000, оскільки довідка про заробітну плату не підтверджена первинними документами, що підтверджують виплату заробітної плати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №380/10217/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 27.09.1994 по 30.06.1995 у Закритому акціонерному товаристві Акціонерному товаристві закрито типу Комерційно-виробниче підприємство Гіацинт . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 27.09.1994 по 30.06.1995 у Закритому акціонерному товаристві Акціонерному товаристві закрито типу Комерційно-виробниче підприємство Гіацинт. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 21.01.2023 № 10. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999 згідно з довідкою від 05.10.1999 № 05/10, наданою Закритим акціонерним товариством Акціонерне товариство закрито типу Комерційно-виробниче підприємство Гіацинт, та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №380/10217/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області проведено 07.03.2024 перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999 згідно з довідкою №05/10 від 05.10.1999.

Вважаючи, що відповідач-2 протиправно здійснив перерахунок пенсії з 07.03.2024, а не з 07.03.2017 (дати призначення пенсії), позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, звернення особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Крім того, судовий контроль за виконанням рішення суду може здійснюватися в порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а в подібній справі щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Застосовуючи наведений правовий висновок Верховний Суд у постановах від 30.03.2021 справа №580/3376/20, від 27.04.2021 справа №460/418/20, від 28.05.2021 справа №540/942/20, від 02.12.2021 справа №808/1156/18 зазначив, що при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі №522/10140/17 підкреслив, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Позивач звернувся з вимогами, зміст яких зводиться до того, що відповідач-2 протиправно здійснив перерахунок пенсії з 07.03.2024, а не з 07.03.2017 (дати призначення пенсії).

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №380/10217/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 21.01.2023 №10 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999 згідно з довідкою від 05.10.1999 №05/10, наданою Закритим акціонерним товариством Акціонерне товариство закритого типу «Гіацинт» та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.07.2024 №27954-27026/Ч-02/8-2600/24, 07.03.2024 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 05.10.1999 згідно з довідкою від 05.10.1999 №05/10, наданою Закритим акціонерним товариством Акціонерне товариство закритого типу «Гіацинт». Перерахунки пенсії здійснені з дати набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №380/10217/23 (з 07.03.2024).

Той факт, що судом першої інстанції у справі №380/10217/23 не вказано дати, з якої необхідно провести перерахунок, є підставою для звернення до суду в межах справи №380/10217/23 із заявою про роз`яснення судового рішення (ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України) або заявою про ухвалення додаткового рішення (ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки позовні вимоги у цій справі спрямовані на виконання іншого судового рішення в адміністративній справі №380/10217/23, колегія суддів вважає, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вказаного рішення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 380/25313/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос