Справа № 340/8099/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8099/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна,55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 27.09.2024.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем за результатами фактичної перевірки, яка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення фактичних перевірок. Свої доводи в цій частині позивач аргументує тим, що Наказ №572-п від 14.08.2024 «Про проведення фактичних перевірок», відповідно до якого проводилась перевірка позивача, не відповідає приписам п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та не містить чітких підстав для проведення перевірки.

Щодо суті виявлених порушень позивач зауважив, що законодавство України не визначає як самостійний склад правопорушення та не встановлює відповідальності, за видачу розрахункового документу з використанням реєстраторів розрахункових операцій, в якому не відображається той чи інший елемент наведеного у Положенні. Тобто, законодавець визначив обов`язок, за невиконання якого не встановив відповідальність встановлену пунктом 15 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На думку позивача, відсутність певного елементу змісту (незначний недолік) у розрахунковому документі, який в свою чергу у повному обсязі надає можливість не тільки відтворити, зрозуміти та ідентифікувати розрахункову операцію за місцем її проведення не приховуючи її сутність за допомогою реєстратора розрахункових операцій (тощо), але і підтвердити її виконання, не може бути правовою підставою для притягнення такого платника податків за невидачу такого розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. У зв`язку з цим позивач звертає увагу що на кожному виданому фіскальному чеку міститься QRкод, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних. Зазначає також, що встановлення відсутністі рядків 1-5, 19 в розрахункових документах не відповідає дійсності та спростовується розгорнутими фіскальними чеками після переходу за QR-кодом.

Ухвалою судді від 19.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, вказав, що фактична перевірка була проведена на виконання листа ДПС України від 16.01.2024 №1410/7/99-00-07-04-02-07. Фактична перевірка була проведена у відповідності до норм чинного законодавства, а за результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області складено Акт фактичної перевірки від 06.09.2024 (реєстраційний №12593/11/28/РРО/ від 09.09.2024), із зазначенням у висновках перевірки порушення п.1, п.2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме: не проведення розрахункових операцій через ПРРО (ф.н. ) на загальну суму 1984,00 грн. і невидача розрахункового документу (фіскального чеку) встановленої форми та змісту на загальну суму 26176,00 грн., що разом складає суму 28160,00 грн., п.1, п.2 «Положення про форму та зміст розрахункових документів..», затвердженого наказом МФУ від 21.01.2016 року №13 та ст. 24 Кодексу законів про працю в Україні від 10.12.71 р. №322-VIII (із змінами і доповненнями) і Постанови КМУ від 17.06.15 року №413 «Про порядок повідомлення ДПС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу…».

В подальшому, у встановлений чинним законодавством термін, ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено ППР від 27.09.2024 року №4, на загальну суму штрафних санкцій 14 050,50 грн., яке з відповідним розрахунком штрафних санкцій було направлено на адресу позивача, у зв`язку з наведеним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

14 серпня 2024 року в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області, на підставі ст.19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України від 21.06.2012 № 5007-VI «Про ціни і цінноутворення», прийнято наказ за №572-п «Про проведення фактичних перевірок» (далі також - Наказ).

За змістом цього Наказу вирішено провести протягом серпня 2024 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання (згідно з додатком 47, зокрема й ФОП ОСОБА_1 , адреса об`єкта: АДРЕСА_2 , магазин) з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавсьва з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

У свою чергу, відповідно до листа Державної податкової служби України від 17 січня 2024 року № 199/8 від 16.01.2024 року № 1410/7/99-00-07-04-02-07 (вх.до ГУ ДПС у Кіровоградській області №199/8 від 17.01.2024), з метою виконання функцій визначених законом, протидії порушенням в частині проведення розрахунків та іншого законодавства, контроль заяким покладено на органи ДПС, зокрема, за наявності підстав, відповідно до вимог статті 80 Кодексу, організувати та провести фактичні перевірки господарських об`єктів найбільш ризикових СГ, розташованих на територіях ТРЦ та ринків.

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Як зазначалось раніше, наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За змістом наведених норм, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкової дисципліни у сферах здійснення розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, суд вважає, що лист Державної податкової служби України від 17 січня 2024 року № 199/8 від 16.01.2024 року № 1410/7/99-00-07-04-02-0 в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок.

Щодо порядку проведення перевірки та суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Перед початком фактичної перевірки, 30.08.2024, була проведена контрольна розрахункова операція з покупки за готівку непродовольчих товарів, а саме: шкарпеток на суму 35,00 грн., без проведення даної розрахункової операції, продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу на даний магазин ПРРО (ф.н. ), що підтверджується відповідним актом.

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 30.08.2024 складено акт фактичної перевірки, за реєстраційним №12593/11/28/РРО/ НОМЕР_1 .

За висновками акту фактичної перевірки встановлені наступні порушення: порушення п.1, п.2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Постанови КМУ від 17.06.15 №413 «Про порядок повідомлення ДПС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», ст.24 КЗпП України, «Положення про форму та зміст розрахункових документів..», затвердженого наказом МФУ від 21.01.2016 року №13.

Відповідно до п. 2.2.8. акту перевірки зафіксовано:

« - не проведення розрахункових операцій через ПРРО та не видача розрахункового документу на суму 1900 грн, а саме: розрахунок проводила продавець ОСОБА_2 (п.н. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- за готівку на суму 35 грн.;

- переказ на карту НОМЕР_3 за шкарпетки вартістю 49 грн., яка належить ОСОБА_3 .

В ході перевірки було надано запит про надання документів від 30.08.2024 о 13.30 год, щодо надання до 30.08.2024 о 14:00 год первинні документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: повідомлення про прийняття на роботу продавця ОСОБА_2 ; договір оренди (суборенди); виписку з банку по терміналу SIKP07CT. Проте, станом на 14:15 год, жодних документів у паперовій або електронній формі не надано.

Розрахункові операції з приймання готівки здійснювала продавець ОСОБА_2 (п.н. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою ОСОБА_1 не укладав трудовий договір та не подав повідомлення про прийняття на роботу.

В ході перевірки було роздруковано (вибірково) копії фіскальних чеків, в яких відсутні обов`язкові реквізити: «найменування суб`єкта господарювання», «адреса господарської одиниці», «податковий номер», тобто видано розрахункові документи не встановленої форми на загальну суму 26176 грн».

В подальшому, на підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2024 №4 яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за порушення пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і п.15 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в розмірі 14050,50 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій за актом фактичної перевірки, відповідачем нараховано штрафні санкції:

- в розмірі 25% вартості проданих з порушенням абз. 2 п.15 розд.2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 29,50 грн. (підстава: відповідно до наданої копії фіскального чеку від 15.05.2024 роздрукованого о 10:27:47 год. на суму покупки 118,00 грн., у якому відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу);

- в розмірі 50% вартості проданих з порушенням абз. 3 п.15 розд.2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 14021,00 грн. (підстава: відповідно до акту контрольної розрахункової операції на суму 19,00 грн, проведення розрахункової операції без ПРРО на суму покупки 49,00 грн, невідповідності сум коштів на місці проведення розрахунків на суму 1900,00 грн. та відповідно до наданих копій фіскальних чеків за травень, червень, липень 2024 року на загальну суму 26058,00 грн, у яких відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу; разом на суму 28042,00 грн).

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі- Положення).

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Відповідно до п. 15 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:

25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Тобто, пункт 15 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання обов`язку щодо: проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; не проведення розрахункової операції через РРО; невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

У цій справі позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язків, встановлених як пунктом 1, так і пунктом 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема за відсутність обов`язкових реквізитів розрахункового документу у фіскальних чеках за травень, червень, липень 2024 року на загальну суму 26176 грн.

Водночас законодавець не визначив як самостійний склад правопорушення та не встановив відповідальності, за видачу розрахункового документу з використанням реєстраторів розрахункових операцій, в якому не відображається той чи інший елемент наведеного у Положенні. Тобто, законодавець визначив обов`язок, за невиконання якого не встановив відповідальність встановлену пунктом 15 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До розрахункового документу встановлюються певні вимоги щодо відтворення його змісту. Водночас, відсутність певного елементу змісту (незначний недолік) у такому розрахунковому документі, який в свою чергу у повному обсязі надає можливість не тільки відтворити, зрозуміти та ідентифікувати розрахункову операцію за місцем її проведення не приховуючи її сутність за допомогою реєстратора розрахункових операцій (тощо), але і підтвердити її виконання, не може бути правовою підставою для притягнення такого платника податків за невидачу такого розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Виключенням з цього правила, можна вважати, видачу такого фіскального чеку, в якому не зазначено тих обов`язкових реквізитів, що встановлені у наведеному Положенні, які не надають можливості підтвердити виконання розрахункової операції, та які мають вплив на правильність визначення, реальність здійснення господарської операції за її суттю та на формування показників податкової звітності.

Зазначений висновок узгоджується з правовим підходом наведеному у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2023 року викладеним у справі N 420/11790/22 та постанові Верховного Суду від 16 травня 2024 року викладеним у справі № 520/4564/23.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що позивачем допущено порушення пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині невидачі розрахункового документу встановленої форми за травень, червень, липень 2024 року на загальну суму 26176 грн, що підтверджує виконання розрахункової операції, що обумовлює висновок про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 15 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стосовно решти порушень встановлених в акті фактичної перевірки, зокрема: не проведення розрахункових операцій через ПРРО та не видача розрахункового документу на суму 1900 грн; за готівку на суму 35 грн.; переказ на карту НОМЕР_3 за шкарпетки вартістю 49 грн., яка належить ОСОБА_3 , платник податків не спростовує належними та допустимими доказами. Вказані порушення підтверджуються, описом сум готівкових коштів від 30.08.2024, актом фактичної перевірки, актом проведення розрахункової операції, тобто у даному випадку перевірка суті вказаних порушень судом не здійснюється, через відсутність таких підстав та обґрунтувань у позовній заяві.

Таким чином, до позивача ФОП ОСОБА_1 необхідно було застосувати штрафну санкцію за порушення пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і п.15 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в розмірі 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше, в сумі 496 грн (25% від 1984).

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення № 4 від 27.09.2024, у частині застосування штрафної санкції за порушення пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і п.15 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в розмірі 13590,50 грн, яке у цій частині визнається протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 14050,50 грн, з яких задоволено 13590,50 грн., що становить 96,79 %.

При зверненні до суду позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 969 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 937,84 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Слід зазначити, що представником позивача в адміністративному позові зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу складає 30000,00 грн., разом з тим, договору на надання правничої допомоги, платіжної інструкції, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат до суду не надано, в зв`язку з чим заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна,55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області у частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції, в розмірі 13590,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати у сумі 937,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА