Справа № 300/167/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" липня 2025 р. справа № 300/167/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області від 30.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені задоволено частково:
- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 279 050,00 гривень та пеню в розмірі 39 844,24 гривень, нараховану на суму такої заборгованості за період з 01.10.2019 по 05.01.2021.
ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маланюк О.Я., звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до змісту якої просить суд зобов`язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області у 10- денний строк з моменту винесення про це ухвали, подати звіт про виконання судового рішення по справі №300/167/21 та у випадку невиконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2025 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі №300/167/21 задовольнив частково.
Пунктом 2 вказаної ухвали суду від 05.06.2025 зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державну казначейську службу України подати Івано-Франківському окружному адміністративному суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі №300/167/21.
Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему скерувало до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21 із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 30.06.2025", реєстрацію якого здійснено судом 30.06.2025 за вх.№5640/25 (том 2, а.с.133-144).
Необхідність прийняття звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21 Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, ГУ ДКС України в Івано-Франківській області) мотивує тим, що 10.03.2025 направило рекомендованим листом виконавчий лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду, виданий 01.10.2024 по справі № 300/167/21, із супровідними документами для виконання до Державної казначейської служби України, а 19.03.2025 повідомило заявника про направлення документів для виконання до Казначейства (на лист від 17.03.2025).
В подальшому, Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області 16.04.2025 відповідно до пункту 1.3. Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пенсі супровідним листом №04-08-08 скерувало до Державної казначейської служби України додаткові документи, а саме лист ГУ ДПС в Івано-Франківській області №5408/5/09-19-24-03-05 від 15.04.2025, довідку про суму залишку невідшкодованого ПДВ за звітній період (173 319 гривень), ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №300/167/21.
ГУ ДКС України в Івано-Франківській області стверджує, що дії державних органів під час повернення ПДВ чітко регламентовані Порядком взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 березня 2016 року за №343 (надалі по тексту також Порядок №343). В свою чергу, прийняття та виконання виконавчих документів в органах Державної казначейської служби регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845 (надалі по тексту також Порядок №845).
За доводами Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, останнім вчинено дії в межах компетенції відповідно до Порядку № 845 та Порядку № 343, зокрема, надіслано листи Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області, сформовано та направлено пакети документів щодо виконання зазначеного виконавчого листа до Державної казначейської служби України. Просить прийняти звіт про виконання рішення суду у повному обсязі.
Розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області від 30.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, судом встановлено наступні обставини.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 279 050,00 гривень та пені в сумі 424 311,41 гривень.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені задоволено частково:

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 279 050,00 грн. та пеню в розмірі 39 844,24 гривень, нараховану на суму такої заборгованості за період з 01.10.2019 по 05.01.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118228371).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №300/167/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 300/167/21 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121674646).

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 04.09.2024 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118228371).

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.10.2024 заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області надійшла заява про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, - повернув заявнику без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122389190).

Ухвалою суду від 07.11.2024 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 відмовлено.

Пунктом 2 цієї ухвали суду від 07.11.2024 постановлено виправлено помилку, допущену у виконавчому листі Івано-Франківського окружного адміністративного суду №300/167/21 від 01.10.2024, шляхом зазначення боржником Державний бюджет України, замість Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123045824).

Судом ухвалою від 27.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 13.11.2024 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123472719).

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2025 у справі №300/167/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишив без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №300/167/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені залишив без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125679974).

ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маланюк О.Я., звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до змісту якої просить суд зобов`язати Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області у 10- денний строк з моменту винесення про це ухвали, подати звіт про виконання судового рішення по справі №300/167/21 та у випадку невиконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2025 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі №300/167/21 задовольнив частково.

Пунктом 2 вказаної ухвали суду від 05.06.2025 зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державну казначейську службу України подати Івано-Франківському окружному адміністративному суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі №300/167/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127913167).

Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на виконання Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 22.03.2021 за №72, скерувало листом від 10.03.2025 за №04-08-08/947 до Державної казначейської служби України виконавчий лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 за №300/167/21 про стягнення заборгованості з бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ на користь ФОП ОСОБА_1 (том 2, а.с.136).

ГУ ДКС України в Івано-Франківській області листом від 19.03.2025 за №04-10-3-10 повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що відповідно до пункту 23 Порядку №845 оригінал виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 за №300/167/21 та заява стягувача, скеровані листом від 04-08-08/947 від 10.03.2025 (том 2, а.с.137).

В подальшому, 16.04.2025 Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області 16.04.2025 відповідно до пункту 1.3. Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пенсі супровідним листом №04-08-08 скерувало до Державної казначейської служби України додаткові документи, а саме лист ГУ ДПС в Івано-Франківській області №5408/5/09-19-24-03-05 від 15.04.2025, довідку про суму залишку невідшкодованого ПДВ за звітній період (173 319 гривень), ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №300/167/21 (том 2, а.с.138).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявленого звіту в межах доводів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Частиною 1 статті 3822 КАС України унормовано, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 3822 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно частини 3 статті 3822 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Правовий аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення він повинен бути оформлений відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України, водночас необхідно додати докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

У взаємозв`язку із наведеним слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині 5 статті 382-З КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

ГУ ДКС України в Івано-Франківській області стверджує, що дії державних органів під час повернення ПДВ чітко регламентовані Порядком взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 березня 2016 року за №343 (надалі по тексту також Порядок №343). В свою чергу, прийняття та виконання виконавчих документів в органах Державної казначейської служби регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845 (надалі по тексту також Порядок №845).

За доводами Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, останнім вчинено дії в межах компетенції відповідно до Порядку № 845 та Порядку № 343, зокрема, надіслано листи Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області, сформовано та направлено пакети документів щодо виконання виконавчого листа до Державної казначейської служби України

За змістом пункту 1 Розділу ІІІ Порядку № 343 у разі надходження до органів Казначейства оригіналу виконавчого документа суду його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (надалі по тексту також - Довідка).

Податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу Казначейства Довідку.

У разі якщо після одержання копії виконавчого документа або у процесі його виконання сума залишку невідшкодованого податку на додану вартість зменшилася, податковий орган узгоджує протягом п`яти робочих днів таку суму зі стягувачем та не пізніше наступного робочого дня направляє органу Казначейства Довідку (пункт 2 Розділу ІІІ Порядку № 343).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Порядку № 343 у разі неузгодження платником суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість податковий орган за наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, протягом трьох робочих днів після закінчення строку узгодження подає до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Податковий орган не пізніше наступного робочого дня повідомляє орган Казначейства про прийняття судом до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому цього пункту, для вирішення питання зупинення безспірного списання коштів.

Як слідує зі змісту звіту ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, 25.10.2024 Головне управління ДПС повідомило Головне ДКС України в Івано-Франківській області, що згідно даних інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 обліковується залишок бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 173 319 гривень, який пов`язаний із судовою справою № 300/167/21. Позивачу надіслано рекомендованим листом для узгодження Довідку про суму залишку невідшкодованого ПДВ, та повідомлено, що в разі неузгодження Довідки ГУ ДПС буде звертатися в суд із заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області 13.11.2024 повідомило Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, про неузгодження Довідки позивачем та звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Судом ухвалою від 27.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 13.11.2024 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123472719).

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2025 у справі №300/167/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишив без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №300/167/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені залишив без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125679974).

Порядком, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі по тексту також - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення є Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845 (надалі по тексту також Порядок №845).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 16 Порядку № 845 органи Казначейства за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Згідно пункту 3 Розділу ІІІ Порядку № 343 орган Казначейства направляє Державній казначейській службі України оригінал виконавчого документа, Довідку (за наявності) та інші документи, які містять відомості, що стосуються виконання рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, у такі строки:

- за умови узгодження платником суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість або, якщо сума, зазначена у Довідці, відповідає сумі, визначеній виконавчим документом, - протягом трьох робочих днів з дня надходження Довідки;

- у разі ненадходження узгодженої платником Довідки до органу Казначейства та/або неподання податковим органом до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом десяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу;

- у разі подання податковим органом до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу.

Приписами пункту 23 Порядку №845 передбачено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Отже, Державна казначейська служба України та її територіальні органи наділені повноваженнями щодо виконання судових рішень по стягненню коштів з державного та місцевого бюджетів на підставі виконавчих листів шляхом безспірного списання коштів.

З огляду на системний аналіз норм Порядку №343 та Порядку №845 суд приходить висновку, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області вжито належних заходів, спрямованих на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21.

В свою чергу, судом в ухвалі від 05.06.2025 зазначено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області не надано суду відомостей на якій стадії виконання у Державній казначейській службі України перебуває рішення суду в цій справі.

У поданому звіті від 30.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21 ГУ ДКС України в Івано-Франківській області також не зазначено на якій стадії виконання у Державній казначейській службі України перебуває коментоване рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

За змістом частини 11 статті 3823 Кодексу, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 КАС України).

Враховуючи висновки суду, викладені вище по тексту цієї ухвали, а також зважаючи на обставину того, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21 виконано не в повному обсязі, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області від 30.06.2025 про виконання судового рішення та встановити новий строк для подання, а саме три місяці з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Водночас, суд вважає за необхідне застосувати приписи частин 1 та 3 статті 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною 2 статті 3823 КАС України унормовано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 3823 КАС України).

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що у разі вчасного подання суб`єктом владних повноважень звіту суд розглядає такий звіт та за наслідками його розгляду постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень. При цьому при постановленні ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Таким чином, наявність доказів, що містять відомості стосовно керівника суб`єкта владних повноважень, має значення при розгляді судом звіту суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області необхідні для розгляду звіту відомості стосовно керівника Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, а саме: його прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 3823 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти звіт Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області від 30.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21.

2. Встановити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21, а саме до 15 серпня 2025 року.

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області подати у строк до 15 серпня 2025 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №300/167/21.

3.1. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області надати суду, разом зі звітом, відомості про керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

5. Копію ухвалу надіслати учасникам справи.

Відповідачу копії ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 234, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чуприна О.В.