Справа № 400/11496/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

03.07.2025р. № 400/11496/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 28.02.2025 року у справі №400/11496/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2024 року № 586 в частині; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2024 року № 586 в частині; зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2024 року №586 (з основної діяльності) в частині призову та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_2 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 та виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №400/11496/24 залишено без змін.

09.06.2025 року на виконання резолютивної частини рішення від 28.02.2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи в адміністративній справі № 400/11496/24.

26 червня 2025 року представником військової частини НОМЕР_1 подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду від 28.02.2025 року у справі № 400/14496/24, а саме:

1. Яку конкретну правову підставу, передбачену ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», має бути вказано в наказі командира військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби?

2. Якими нормами Положення, Інструкції № 170, Інструкції № 280 та Інструкції № 40 повинна керуватися військова частина при реалізації рішення суду, направленого на звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення останнього зі списків особового складу військової частини?

3. Які конкретні дії має вчинити військова частина НОМЕР_1 для виконання Рішення щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу частини відповідно до вимог Р. XII Положення, Р. XII Інструкції № 170, Інструкції № 280 та Інструкції № 40?

4. Який порядок нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з військової служби, враховуючи правову підставу звільнення, визначеної судом?

5. Чи передбачає судове рішення «автоматичне» (без видання відповідних наказів командиром військової частини) звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення останнього зі списків особового складу військової частини на виконання Рішення та чи потрібні додаткові дії з боку Позивача (подача рапортів, звернення на адресу виконавчої служби тощо) для реалізації цього аспекту?

6. Чи є підготовка військовою частиною НОМЕР_1 наказу про звільнення ОСОБА_1 реалізацією судового рішення в індивідуальному порядку (окремий наказ командира військової частини виключно відносно самого ж Позивача), чи така дія має природу нормативно-правового акта та вимагає окремої регуляції?

7. Якщо наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2024 №586 (з основної діяльності) в частині призову та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_2 визнано незаконним, а всі подальші накази щодо проходження Позивачем військової служби є похідними від протиправного наказу, чи варто скасовувати наказ про зарахування згаданого військовослужбовця до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і всі подальші накази стосовно останнього за весь період проходження військової служби в складі військової частини НОМЕР_1

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`ясненню належить рішення суду, зміст мотивувальної частини якого не зрозуміло сторонам.

Предметом спору у справі № 400/11496/24 було скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2024 № 586 (з основної діяльності) в частині призову та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_2 та зобов`язання військової частини НОМЕР_2 виключити сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Розглянувши рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подаючи заяву про роз`яснення рішення, відповідач не зазначає, що йому не зрозуміле рішення.

Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що військова частина фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2025 року - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко