Справа № 160/19015/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2025 року Справа 160/19015/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Ткач Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Ткач Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року №, що винесене Головним управлінням ДПС України в Дніпропетровській області, яким до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі триста сорок гривень;

- визнати протиправною відмову в наданні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), статусу платника єдиного податку третьої групи, що оформлена листом від 10.02.2025 року №976/4-36-50-04-08 Дніпровської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області за підписом начальника Дніпровської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області Анатолія Городнікова.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підтвердити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) статус платника єдиного податку третьої групи на 2025 рік з дати подання нею заяви про реєстрацію, а саме з 07.02.2025 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % та надати витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5 %.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , була зареєстрована як фізична особа-підприємець Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської (нині-Дніпровської) міської ради, про що було видано свідоцтво про державну реєстрацію від 27.10.2014 року, запис про реєстрацію №0096186, код за видом діяльності: 69.20-діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування. В січні 2017 року позивачем було прийнято рішення про припинення здійснення діяльності як фізичної особи підприємця. Задля виконання обов`язкових процедур, 27.01.2017 року позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області: 1) заяву про прийняття ліквідаційної декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності; 2) податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік. В січні 2017 року діяльність ФОП ОСОБА_1 , було припинено. Тож, 07.02.2025 року позивачем через сервіс Дія було подано заяву про реєстрацію фізичної особи-підприємця за № 12025, з видом діяльності: Діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20) основний; консультування з питань комерційної діяльності й керування (КВЕД 70.22); надання інших інформаційних послу, н.в.і.у. (КВЕД 63.99). При поданні позивачем заяви відповідно до норм пункту 299.3 статті 299 Податкового кодексу України було зазначено, що вона обирає спрощену систему оподаткування та з дати державної реєстрації підприємцем бажає сплачувати податки як платник єдиного податку третьої групи. 07.02.2025 року було зареєстровано ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця, про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2025 року №000725769. Від дати реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця (ФОП), а саме 07.02.2025 року та до моменту подання цього позову нею здійснювалася підприємницька діяльність відповідно до вимог чинного законодавства, сплачувалися всі передбачені податки, збори, платежі. Позивач обліковується в Дніпровській ДПС ГУ ДПС у Дніпропетровській області. З даних Електронного кабінету платника податку, позивачем було виявлено, що в електронному кабінеті платника податків сплата нею єдиного податку за І квартал 2025 року вказана як переплата, а податкові зобов`язання за І квартал 2025 на підставі поданого нею звіту по єдиному податку за 1 кв 2025 року - не нараховано. Намагаючись отримати інформацію та пояснення, позивач звернулася до відповідача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області в телефонному режимі, де їй було повідомлено співробітниками відповідача, що позивачу було відмовлено в наданні спрощеної системи оподаткування та сплати єдиного податку III групи при реєстрації ФОП, оскільки за нею обліковувалась заборгованість по штрафнім санкціям, нарахованим за підсумками перевірки ФОП, який було припинено січні 2017 року. Позивач зауважує, що жодних документів про накладення на неї штрафу, будь-яких інших документів за результатами перевірки відповідачем її діяльності - нею не отримувалося ані поштою, ані в електронному кабінеті платника податків, ані на електронну пошту. Про результати перевірок позивача повідомлено не було. Для отримання інформації щодо обставин, підстав та результатів перевірок позивачем через Електронний кабінет платників податків 13.06.2025 року було подано запит до відповідача, з проханням повідомити підстави та результати перевірки, та прийняті щодо неї рішення. Через Електронний кабінет позивача 20.06.2025 року було отримано від відповідача ряд документів, а саме: лист ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 19.06.2025 року №58588/6/04-36-24-07 (супровідний); акт перевірки від 31.01.2022 року з документами про відправку; податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року № з документами про відправку; рішення № від 08.08.2023 року з документами про відправку. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2022 року № 69-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » було ухвалено...на підставі положень Податкового кодексу України (наведено), ст. 13, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування...у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків- фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ухвалено провести з 27.01.2022 року документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 26.01.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальна страхування за період з 27.10.2014 року по 26.01.2017 року, тривалістю три робочі дні. Згідно наданого відповідачем акту від 31.01.2022 року, цей акт № 285/04-36-07-15- складено «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоди з 01.01.2017 року по 26.01.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.12.2014 року по 26.01.2017 року», (далі - акт перевірки). За висновками акту перевірки (розділ ІІІ акту), перевіркою пунктів №№ 2.1.-2.5.6. плану перевірки встановлено порушення: п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України - не своєчасне подання декларації про майовий стан і доходи за 2017 до податкового органу (граничний термін подання 25.02.2017 року, декларація надана 24.05.2017 року); п. 1 ч.2 ст. 6 п.п.11.2. п.11.ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - несвоєчасна сплата єдиного податку. Також в акті зазначається, що платнику податків-фізичній особі ОСОБА_1 його направлено перевірки засобами поштового зв`язку 31.01.2022 року. Крім того, відповідачем було надано податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року. За змістом податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 року №, воно прийняте на підставі акту перевірки від 31.01.2022 року №285/04-36-07-15/ НОМЕР_2 , яким встановлено порушення п. 177 ст. 177 Податкового Кодексу України та вказується, що ФОП ОСОБА_1 26.01.2017 надала заяву на зупинення підприємницької діяльності, мала подати декларацію про майновий стан і доходи за 2017 року по 10.02.2107 року, декларація про майновий стан і доходи подана до податкового органу 24.05.2017 року. На підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54.1 абз 1.2. пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі триста сорок гривен. Також 20.06.2025 року до Електронного кабінету платника податків позивача надійшло рішення від 08.08.2023 року №, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф та пеню всього в розмірі 554,34 грн. за порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». На переконання позивача, жодних відправлень від відповідача позивач не отримувала, листи повернулися без вручення, а рішення відповідача від 08.08.2023 року взагалі було відправлено в м. Кривий Ріг; в листі відповідача від 19.06.2025 року адреса позивача також невірно вказана, а саме: АДРЕСА_1 . Також через ненадання відповідачем позивачу при реєстрації ФОП в лютому 2025 року письмової відмови в наданні статусу платника єдиного податку третьої групи, 23.06.2025 року позивачем через Електронний кабінет було подано лист-запит про надання документів: (рішення) про відмову в наданні статусу платника єдиного податку, якому присвоєно Реєстраційний індекс 75859/6/ЕКПП. 25.06.2025 року відповідачем через Електронний кабінет було надіслано лист №976/4-36-50-04-08 за підписом начальника Дніпровської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області Анатолія Городнікова, який датований 10.02.2025 року, в якому вказувалося, що Дніпровська ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши заяву позивача щодо реєстрації ФОП в частині застосування спрощеної системи оподаткування, повідомляє, що при поданні заяви порушено вимоги пп. 291.5.8. п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, а саме: не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Позивач вказує, що відмова в наданні (підтвердженні) статусу платника єдиного податку третьої групи є необґрунтованою через безпідставність висновків про наявність податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника Ткач Тетяною Миколаївною до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року відмовлено повністю.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення ст. 161 КАС України позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при поданні позовної заяви в електронній формі сума судового збору за немайнову вимогу немайнового характеру складає 968,96 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму 340 грн., у зв`язку із чим позивачу належало сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 968,96 грн. на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В прохальній частині позову позивачем заявлено 1 позовну вимогу майнового характеру, 1 позовну вимогу немайнового характеру та похідні від них.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн.

Позивачем подано до суду підтвердження про сплату судового збору у сумі 969 грн.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 968,92 грн. (1937,92-969) за подачу позову майнового характеру та немайнового характеру сплаченого на реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа.

Також, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст.160 КАС України).

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Як убачається із поданої до суду позовної заяви, у вступній частині позову представником позивача у якості позивача зазначено як « ОСОБА_1 », тоді як у прохальній частині позову зазначено як «фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ».

Тож, відповідно до ч. 1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити зміст позовної заяви та зазначити вірне найменування позивача, відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, згідно із приписами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у поданій до суду позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Ткач Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 968,92 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа.

- позовної заяви із доказами направлення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, зазначити вірне найменування позивача відповідно до вимог чинного законодавства та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник