Справа № 260/8330/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючий суддя у першій інстанції: Іванчулинець Д.В.

24 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8330/24 пров. № А/857/18677/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: Пензова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 260/8330/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» до Закарпатської митниці про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» (далі ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА») звернувся з позовом до Закарпатської митниці, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 305000/2024/000053/1 від 03.08.2024р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305130/2024/000081 від 03.08.2024р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці на користь ТЗОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2025р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішеннями, апелянт Закарпатська митниця подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2025р. скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Представник апелянта, Пензов С.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Комтранс Україна» з 13.04.2018р. перебуває на облік в Головному управлінні ДПС у Черкаській області.

Основним видом діяльності відповідно до КВЕД 45.31 є «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів».

29.01.2024р. юридична особа з юрисдикцією Китайська Народна Республіка «Shanghai King Tech CO. LTD» (Продавець) та TOB «КОМТРАНС УКРАЇНА» (покупець) уклали Контракт № 29/01/24, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товар відповідно до проформи Інвойса, який є невід`ємною частиною цього Контракту

В п.2, п.4 Контракту видно, що - Загальна сума цього Контракту визначається сумою укладених інвойс на поставку партій товару.

Оплата повинна здійснюватися шляхом банківського переказу Покупцем на рахунок Продавця згідно вартості товарів по кожному інвойсу окремо. Платежі повинні бути зроблені в доларах США. Умови платежу вказані в інвойсі.

Підприємством «Shanghai King Tech CO. LTD» до TOB «КОМТРАНС УКРАЇНА» направлено комерційну пропозицію від 29.01.2024р. по Контракту № 29/01/24 щодо придбання товару (планок кріплення вантажу, вантажних петель, замків, відбійників гумових, кронштейнів, замків дверних, зачіпів, натяжних механізмів, замків борта, інше) на суму 19 587,50 доларів США.

ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» до підприємства «Shanghai King Tech CO. LTD» направив ORDER (замовлення) на товар (планки кріплення вантажу, вантажні петлі, замки, відбійники гумові, кронштейни, замки дверні, зачіпи, натяжні механізми, замки бортів, інше) на суму 19 587,50 доларів США.

Відповідно до Proforma Invoice (рахунок-проформа) від 29.01.2024 № SPI-240129- 1KREV придбано товар - Планка кріплення вантажу, довж. 3048 мм - 600шт. Артикул: VR15А-3050; Вантажна петля 95*90*29 мм-300 шт. Артикул: RH26; Вантажна петля оцинк., з нержавіючою пружиною - 1000 шт. Артикул: RH-5M; Кронштейн кутовий нижній лівий - 100 hit. Артикул: A1105-SBL; Кронштейн кутовий нижній правий - 100 шт. Артикул: A1105-SBR; Кронштейн кутовий верхній лівий - 100 шт. Артикул: A1105-STL; Кронштейн кутовий верхній правий - 100 шт. Артикул: A1105-STR; Зачіп швидкозчіпний подвійний до смуги кріплення вантажу Airline. LC: 1250, BF: 2500daN 500 шт. Артикул : А10215 Виробник: Shanghai King Tech CO., LTD. Країна виробництва CN. Країна походження - CN.

ТзОВ «КОМТРАНС Україна» перерахувало на рахунок «Shanghai King Tech CO. LTD» відповідно до:

платіжної інструкції в іноземній валюті № 32 від 12.03.2024р. кошти в сумі 5 876,25 доларів США.

платіжної інструкції в іноземній валюті № 74 від 27.05.2024р. кошти в сумі 13 711,25 доларів США,

згідно Контракту № 29/01/24 від 29.01.2024р. та проформи інвойсу SPI-240129-1KREV від 29.01.2024р., всього на суму 19 587,50 доларів США.

01.08.2024р. позивач з метою митного оформлення товару, подав до відділу митного оформлення Закарпатської митниці митну декларацію та документи передбачені ч.2 ст.53 МК України, а саме: товарна накладна (Packing list) «Shanghai King Tech CO. LTD» від 16.05.2024р. на відпуск ТОВ «КОМТРАНС Україна», рахунок-проформа (Proforma invoice) «Shanghai King Tech CO. LTD» SPI-240129-1 KREV від 29.07.2024р. на товар, де в стовпчику «Вартість (AMOUNT)» зазначена загальна вартість 19 587,50 дол. США, що відповідає графі 22 «Валюта і загальна сума за рахунком» декларації 24UA39U0 - 19 587,50 дол. США. Інвойс (Commercial invoice) «Shanghai King Tech CO. LTD» SPI-240129-IV від 16.05.2024р. на товар, де в стовпчику «AMOUNT» зазначена загальна вартість 19 587,50 дол. США, що відповідає графі 22 «Валюта і загальна сума за рахунком» декларації 24UА39U0 19 587,50 дол. США., Коносамент (BILL OF LADING) від 29.05.2024р. з якого видно маршрут перевезення вантажу: порт погрузки Шанхай, Китай, порт доставки Гданск, Польща., Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 29.07.2024р., Сертифікат походження /CERTIFICATE OF ORIGIN/ 24C02B2A0016/00045R від 31.05.2024р., в графі 2 якого видно вантажоодержувач «Комтранс Україна»., Замовлення (ORDER) ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» на товар на суму 19 587,50 доларів США., Платіжна інструкції ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» № 32 від 12.03.2024р. кошти в сумі 5 876,25 доларів США, Платіжна інструкції ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» № 74 від 27.05.2024р. кошти в сумі 13 711,25 доларів США, Рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, Довідка ДП «Кюне і Нагель» від 29.07.2024р. про вартість транспортно-експедиційних послуг на суму 141 676,10 грн., Контракт № 29/01/24 від 29.01.2024р. між «Shanghai King Tech CO. LTD» (продавець) та ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» (покупець), Договір про надання послуг митного брокера, Договір транспортного експедирування № KH27FS від 08.09.2022р. укладений між ДП «Кюне і Нагель» (експедитор) та ТОВ «КОМІРАНС УКРАЇНА» (клієнт), Договір перевезення № KFI60FO від 08.07.2022р. укладений між ДП «Кюне і Нагель» (замовник) та ПП «Пастораль» (перевізник), Технічна довідка ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» № 147 від 29.07.2024р. щодо товарів «Shanghai King Tech CO. LTD», які призначені для транспортних засобів, Товарно-транзитний документ MRN 24PL322010NU6V71Н4 від 29.07.2024р., Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, Замовлення (ORDER) ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» на товар на суму 19 587,50 доларів США., Комерційна пропозиція (COMERCIAL OFFER) «Shanghai King Tech CO. LTD» по контракту 29/01/24 від 29.01.2024р., Рахунок-фактура ДП «Кюне і Нагель» № 1059 549 302 для ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА», Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, Прейскурант (прайс-лист) «Shanghai King Tech CO. LTD» від 28.01.2024р., Розрахунок (калькуляція) ціни «Shanghai King Tech CO. LTD» по контракту № 29/01/2024 для ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА», Заявка № 29 від 29.07.2024р. до Договору транспортного експедирування № KFI27FS від 08.09.2022р. укладеного між ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» та ДП «Кюне і Нагель», Копію експортної митної декларації КНР №*01925219.

Митний орган декларанту направив повідомлення та запропонував подати в 10-денний строк додаткові документи: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (у тому числі навантаження/розвантаження, портові витрати, за наявності складські витрати тощо); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (з метою обґрунтування відсутності торговельної марки товарів); копію митної декларації країни відправлення; інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

На запит митного органу декларант надав наступні документи: експортну декларацію Китаю, польська Т1, прайс-лист, цінову пропозицію та цінову калькуляцію (тільки по товарам для ТОВ «Комтранс Україна»), замовлення, платіжний документ експедитора за транспортні послуги, Заявки № 28 та № 29 про надання транспортно- експедиційних послуг, листи від відправника та одержувача.

03.08.2024р. митний орган відмовив у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів склавши Картку відмови випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305130/2024/000081 та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2024/000053/1 яким визначив митну вартість товару за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію по товару № 1 на рівні 4,08 дол. США/кг з підстав того, що:

-подані декларантом до митного оформлення основні документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також відомостей щодо складових митної вартості;

-невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості;

-надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.2 ст.51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Із змісту ст.52 МК України видно, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

ч.4 ,ч.5 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

ч.3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Тобто, митний орган має повноваження вимагати додаткові документи у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім того, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду в постанові від 19.02.2019р. у справі № 805/2713/16-а.

Відповідно до ч.1-4 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

ч.1,ч.2 ст.53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.1-3 ст.54 цього Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

ч.6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що обов`язок митного органу зазначати конкретні обставини, які викликали певні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Також, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду яка викладена у постанові від 05.03.2019р. у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Поряд з цим, відповідно до норм ст.ст.51-58 МК України самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості, вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з покликанням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що як до митного оформлення, так і до суду першої інстанції ТзОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» з метою митного оформлення товару, подав до відділу митного оформлення Закарпатської митниці митну декларацію та документи передбачені ч.2 ст.53 МК України, а саме: товарна накладна (Packing list) «Shanghai King Tech CO. LTD» від 16.05.2024р. на відпуск ТОВ «КОМТРАНС Україна», Рахунок-проформа (Proforma invoice) «Shanghai King Tech CO. LTD» SPI-240129-1 KREV від 29.07.2024р. на товар, де в стовпчику «Вартість (AMOUNT)» зазначена загальна вартість 19 587,50 дол. США, що відповідає графі 22 «Валюта і загальна сума за рахунком» декларації 24UA39U0 - 19 587,50 дол. США. Інвойс (Commercial invoice) «Shanghai King Tech CO. LTD» SPI-240129-IV від 16.05.2024р. на товар, де в стовпчику «AMOUNT» зазначена загальна вартість 19 587,50 дол. США, що відповідає графі 22 «Валюта і загальна сума за рахунком» декларації 24UА39U0 19 587,50 дол. США., Коносамент (BILL OF LADING) від 29.05.2024р. з якого видно маршрут перевезення вантажу: порт погрузки Шанхай, Китай, порт доставки Гданск, Польща., Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 29.07.2024р., Сертифікат походження /CERTIFICATE OF ORIGIN/ 24C02B2A0016/00045R від 31.05.2024р., в графі 2 якого видно, що вантажоодержувач «Комтранс Україна»., Замовлення (ORDER) ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» на товар на суму 19 587,50 доларів США., Платіжна інструкції ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» № 32 від 12.03.2024р. кошти в сумі 5 876,25 доларів США, Платіжна інструкції ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» № 74 від 27.05.2024р. кошти в сумі 13 711,25 доларів США, Рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, Довідка ДП «Кюне і Нагель» від 29.07.2024р. про вартість транспортно-експедиційних послуг на суму 141 676,10 грн., Контракт № 29/01/24 від 29.01.2024р. укладний між «Shanghai King Tech CO. LTD» (продавець) та ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» (покупець), Договір про надання послуг митного брокера, Договір транспортного експедирування № KH27FS від 08.09.2022р. укладний між ДП «Кюне і Нагель» (експедитор) та ТОВ «КОМІРАНС УКРАЇНА» (клієнт), Договір перевезення № KFI60FO від 08.07.2022 укладений між ДП «Кюне і Нагель» (замовник) та ПП «Пастораль» (перевізник), Технічна довідка ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» № 147 від 29.07.2024р. щодо товарів «Shanghai King Tech CO. LTD», які призначені для транспортних засобів, Товарно-транзитний документ MRN 24PL322010NU6V71Н4 від 29.07.2024р., Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, Замовлення (ORDER) ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» на товар на суму 19 587,50 доларів США., Комерційна пропозиція (COMERCIAL OFFER) «Shanghai King Tech CO. LTD» по контракту 29/01/24 від 29.01.2024р., Рахунок-фактура ДП «Кюне і Нагель» № 1059 549 302 для ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА», Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, Прейскурант (прайс-лист) «Shanghai King Tech CO. LTD» від 28.01.2024р, Розрахунок (калькуляція) ціни «Shanghai King Tech CO. LTD» по контракту № 29/01/2024 для ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА», Заявка №29 від 29.07.2024р. до Договору транспортного експедирування № KFI27FS від 08.09.2022р. укладений між ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» та ДП «Кюне і Нагель», Копію експортної митної декларації КНР №*01925219.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що позивач до Закарпатської митниці надав Довідку ДП «Кюне і Нагель» від 29.07.2024р. № щодо транспортних послуг при перевезенні вантажу згідно транспортного документу BILL OF LADING становить 141 676,10 гри., в т.ч. ПДВ 0 %. До послуг входить: морський фрахт, в т.ч. завантаження до контейнеру, автоперевезення, вантажно-розвантажувальні роботи, портові збори, оформлення ТІ).

Не зазначення номера такої довідки в декларації не впливає на її суть, яка підтверджує факт транспортно-експедиційних послуг на суму 141 676,10 грн.

Так, Верховний Суд в постанові від 31.05.2019р. № 804/16553/14 вказав: «якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів».

ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» до Закарпатської митниці надав Рахунок-фактуру ДП «Кюне і Нагель» від 30.07.2024р. № виставлений для ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» для оплати транспортно-експедиційних послуг.

Перевезення вантажу морським транспортом, автомобільним транспортом, навантаження/розвантаження, інші необхідні дії вчинено ДП «Кюне і Нагель» на їх розсуд відповідно до умов Договору транспортного експедирування № КН 27 FS від 08.09.2022р..

Таким чином, позивач при подачі декларації 24UA39U0 від 01.08.2024р. та документів, в повному обсязі підтверджено як маршрут перевезення вантажу, так і вартість транспортно- експедиційних послуг на суму 141 676,10 грн.

Дати зазначені в Довідці (29.07.2024р.) та рахунку-фактурі (30.07.2024р.) не впливають на фактичні обставини справи щодо підтвердження факту надання транспортно- експедиційних послуг. Зворотного в Рішенні про коригування митної вартості від 03.08.2024 р.Закарпатською митницею не зазначено.

Таким чином, Довідка ДП «Кюне і Нагель» від 29.07.2024р., Рахунок-фактура ДП «Кюне і Нагель» від 30.07.2024р. прямо підтверджують транспортно-експедиційні послуги на суму 141 676,10 грн.

Розрахунків чи іншого, що спростовувало б суму транспортно-експедиційних витрат Закарпатською митницею не представлено.

Відповідно до всіх 8 пунктів ч.2 ст.53 МК України надання експортної декларації, а в даному випадку Експортної декларації Shanghai King Tech CO., LTD (Китай) не передбачено законодавством.

Відсутність зареєстрованої торгівельної марки не свідчить про те, що Shanghai King Tech CO., LTD не є виробником та продавцем відповідних товарів. Навпаки - документально підтверджено що Shanghai King Tech CO., LTD є виробником та продавцем придбаних ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» товарів.

Ціна на певну одиницю товару та загальну фактурну вартість всього товару встановлює продавець Shanghai King Tech CO., LTD, що підтверджено документально матеріалами які були подані до Закарпатської митниці.

На ціноутворення товарів вироблених Shanghai King Tech CO., LTD ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» не впливає, таке ціноутворення здійснюється поза волею Позивача. В даному випадку ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» задовольнила як якість, так і ціна на товари виготовлені Shanghai King Tech CO., LTD.

Митну вартість товару митним органом визначено за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів за наявною у митниці інформацією.

У митниці наявна інформація про вартість подібних товарів щодо оцінюваного товару на рівні 4,08 дол. CLLIA/кг, які продавались на експорт в Україну (джерело інформації Митна декларація № UA500500/2024/025570 від 23.07.2024р.).

На підставі таких даних здійснено коригування по товару шляхом множення його ваги нетто 7925 кг. на 4,08 дол. США = 32 334,00 дол. США (графа 30 «Коригування» Рішення).

ч.1, ч.2 ст.60 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст. 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (частина 2 статті 60). Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Разом з тим, законодавець в ст.61 МК України наводить застереження щодо умов застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

ч.1, ч.2 ст.61 МК України визначено, що - товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

Митний орган при застосуванні методу визначення митної вартості використав як джерело інформації щодо подібних товарів: митну декларацію № UA500500/2024/025570 від 23.07.2024р. щодо оцінюваного товару на рівні 4,08 дол. США/кг., які продавалися на експорт в Україну.

Суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Водночас, на думку суду, у своєму рішенні про коригування митної вартості відповідач аргументовано не довів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. При цьому ненадання декларантом запитуваних митницею документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування іншого методу визначення митної вартості.

З урахуванням наведеного, висновки у оспорюваному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви митного органу щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, 13 червня 2019 року у справі №820/6315/15 слід зауважити, що вимоги ч.3,ч.4 ст.53 та ч.2 ст.58 МК зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В п.п. 2, 4 ч.2 ст.55 МК видно, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Верховний Суд у постанові від 8 лютого 2019 року у справі №825/648/17 зазначив, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам п.2, п.4 ч.2 ст.55 МК України, оскільки у ньому, крім номера та на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

При цьому, митний орган не зазначив виробника товару та умови поставки такого товару та чи відповідає товар для порівняння вимогам ст.60, ст.61 МК України.

Декларанту не відомо чи відбувалась процедура оскарження визначення митної вартості товарів за митною декларацією яку наводить відповідач як джерело інформації для визначення митної вартості до подібних товарів.

Дані (інформація) з іншої митної декларації, взяті митним органом за основу при обрахунку митної вартості товару, повинні оцінювати в комплексі з поданими декларантом документами. Крім того, рівень цін, може змінюватися в залежності від умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, валютних коливань, воєнних дій тощо.

Отже, сумніви митного органу щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митного органу, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування митним органам митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018р. у справі №815/228/17 дійшов висновків, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що будь-яка інформація, отримана від юридичних осіб носить виключно інформативний характер та не є безумовною рекомендацією митному органу визначати митну вартість інших аналогічних/подібних товарів саме за такою вартістю. Кожна зовнішньоекономічна угода містить свої умови, які погоджуються сторонами. Принцип свободи договорів чітко передбачає, що сторони можуть самостійно визначити вартість товару.

Разом з тим, слід зазначити, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

ч.7 ст.54 МК України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019р. у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019р. у справі № 826/2313/16 та 13.06.2019р. у справі № 820/6315/15 колегія суддів зазначає, що вимоги ч.3-ч.4 ст.53 та ч.2 ст.58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Митний орган не навів жодних обставин та не надав доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування додаткових документів, зокрема, що позивач в митних деклараціях зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларацій недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, тобто відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Надаючи оцінку доводам апелянта, покладеним в основу прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків, що за відсутності документів, які б пояснили сумніви митного органу, митний орган не мав достатніх та обґрунтованих підстав для невизнання митної вартості товару задекларованого позивачем, враховуючи таке.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Разом з тим, обов`язок органу доходів і зборів обґрунтовувати причини та порядок здійснення коригування митної вартості встановлюється Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 598.

Так, відповідно до п.2.1 вказаних Правил № 598, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосування резервного методі (ст.64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувались митним органом при її визначенні. Покликання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначені митної вартості відповідно до положень ст.59, ст.60, ст.64 кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційний умов тощо.

Тобто, рішення про коригування митної вартості не може ґрунтуватись на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару.

Проте, з огляду на те, що позивач надав вичерпні документи на підтвердження митної вартості товару, колегія суддів зазначає, що у митного органу були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару.

Усі документи, надані до митного оформлення позивачем не містять розбіжностей та визначають єдину ціну товару.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції, що декларант надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару за основним (першим) методом.

Апеляційний суд наголошує, що Закарпатська митниця як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що надані позивачем документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути єдиною та достатньою підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту.

Крім того, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019р. у справі №826/2313/16, від 13.06.2019р. у справі №820/6315/15, суд зазначив, що вимоги ч.3, ч.4 ст.53 та ч.2 ст.58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Закарпатської митниці діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України. Відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не довів наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару за основним методом. Зазначене, в свою чергу, дає підстави вважати, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товару та картка відмова в прийнятті митної декларації є протиправними, які слід скасувати.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 27.06.2019р. у справі № 803/667/17, від 02.04.2019р. у справі № 809/784/19, від 06.03.2019р. у справі № 809/278/17, від 20.02.2018 р. у справі № 809/1884/1. від 09.10.2018 у справі № 826/24835/15, від 24.01.2019р. у справі № 820/636/17, від 21.01.2020р. у справі № 812/2336/14, від 13.02.2020р. у справі № 810/1175/16, від 26.01.2021р. у справі № 826/13892/16).

Також, жодним нормативним документом не передбачено метод визначення митної вартості товарів з подібними (аналогічними) товарами, а саме: вага товару (нового) в кілограмах помножена на певний еквівалент в доларах США за 1 кілограм ваги, зокрема ч. 2 ст. 60 МК України.

В даному випадку, товар ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» придбав в Shanghai King Tech CO., LTD як нові вироби по-штучно в доларах США, а не в кілограмах по ціні 4,08 доларів США за 1 кг. ваги того чи іншого виробу.

Відповідно до листа ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» від 23.08.2024р. № 1617 який проведений аналізом цінових умов контракту № 29/01/24 від 29.01.2024р. між ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» та Shanghai King Tech CO., LTD рівень цін на фурнітуру (зазначена в таблиці) відповідає поточній кон`юнктурі ринку.

Отже, надані ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за піною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення, а Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 260/8330/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 02.07.2025р.