Справа № 272/273/25
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/273/25
Провадження № 2-а/272/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

У березні 2025 року позивач через свого представника звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строки на оскарження постанови № 226 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2024, оскільки вони порушені з поважних причин, визнати незаконною та скасувати постанову № 226 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 01.11.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити та тягнути судові витрати з Відповідача у справі.

Причиною пропуску строку на оскарження постанови № 226 позивач вказує те, що він не був присутній при розгляді справи про адмінправопорушення та отримав оскаржувану постанову 18.03.2025, після того як 13 березня 2025 року йому надійшло повідомлення про блокування банківської картки.

18 березня 2025 року Позивач звернувся до ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області із заявою про надання можливості ознайомлення із виконавчим провадженням, яке стало причиною блокування банківської картки. Після ознайомлення із виконавчим провадженням та отриманням відповідних копій, Позивач дізнався про той факт, що стосовно нього складено постанову № 226 від 01.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає її безпідставною, такою що не відображає реальних подій, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі зазначеної постанови Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 грн. за нібито вчинене порушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У Постанові зазначено, що 25.09.2024 Позивач без поважних причин не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином оповіщений про виклик, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив що не прибув за викликом через те, що подав заяву про заміну військової служби на альтернативну у зв`язку із релігійними переконаннями, що не є поважною причиною неприбуття за викликом, однак у присутності Позивача постанова не складалась, про місце і час розгляду справи його не повідомляли.

Також представник позивача у поданому позові зазначив, що Відповідач навіть не намагався дослідити той факт, що Позивач не отримував повістки. Жодної поштової кореспонденції на адресу Позивача із повісткою не надходило. Вказане доводиться тим фактом, що постанова складена на ОСОБА_1 , а позивач є ОСОБА_1 . Позивач не міг отримати кореспонденцію, оскільки у постанові вказана адреса АДРЕСА_1 , хоча адреса реєстрації Позивача АДРЕСА_1 .

02 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позиву, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи. Крім того, оскаржувана постанова була надіслана ОСОБА_1 09.01.2025 на електронну адресу, вказану ним під час оновлення мобілізаційних даних. Також представник відповідача зазначив, що постанова № 226 є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Разом з відзивом представник ІНФОРМАЦІЯ_4 надав суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які слугували підставою для винесення постанови № 226 від 01.11.2024.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У поданій заяві адвокат Яремчук О.В. просив залишити без розгляду його клопотання про допит свідків.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві у задоволенні позову просив відмовити.

Від допиту свідків представник позивача відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою про заміну військового обов`язку під час мобілізації в умовах воєнного стану на невійськову (альтернативну) службу, що підтверджується копією заяви (а.с.40).

З копії акту відмови від отримання повістки від 09.09.2024 вбачається, що під час здійснення оповіщення громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 17.30 год. 25.09.2024 без пояснення причини. Текст повістки було доведено громадянину ОСОБА_1 о 15.30 год. 09.09.2024. Оповіщення здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 37,38).

09.09.2024 прийнято для оформлення військовий квиток ОСОБА_1 для призову по мобілізації, що підтверджується копією розписки № 1 (а.с. 39).

З копії протоколу № 226 про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 вбачається, що 25.09.2024 ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи належним чином оповіщеним про виклик, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 годині 00 хвилин 01 листопада 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився у присутності свідка ОСОБА_5 (а.с. 34-36).

01 листопада 2024 року винесено постанову № 226 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн. Копію вказаної постанови надіслано ОСОБА_1 09.01.2025 на електронну адресу, вказану ним під час оновлення мобілізаційних даних (а.с. 8-9, 41).

На підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 Бердичівським ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 12.03.2025 відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № 226 від 01.11.2024 (а.с 7,8).

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівським ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 6).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність свого рішення з використанням доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення з обґрунтуванням висновків про правомірність своїх дій.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляю у задоволенні позову суд виходить з того, що ОСОБА_1 09.09.2024 був належним чином оповіщений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 17.30 год. 25 вересня 2024 року, що підтверджується актом про відмову від отримання повістки, копією повістки на відправку, однак без поважної причини не прибув на вказану дату до ТЦК та СП.

Крім того, ОСОБА_1 був присутній 23 жовтня 2024 року при складанні протоколу № 226 про адміністративне правопорушення, однак від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився у присутності свідка ОСОБА_6 . При цьому, йому було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, тобто обставини, вкладені у позовній заяві повністю спростовуються письмовими доказами.

Суд зауважує, що відмова від отримання повістки та подання заяви про заміну військового обов`язку під час мобілізації в умовах воєнного стану на невійськову (альтернативну) службу не є поважними причинами неявки 25.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_7 а розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 226 від 01.11.2024 у відсутність ОСОБА_1 не порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи однак на вказаний розгляд не з`явився, при цьому заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Посилання позивача на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові невірно зазначено його анкетні дані, а саме по батькові замість " ОСОБА_7 " вказано " ОСОБА_8 ", не нівелює наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 а вказані обставини виникли внаслідок допущеної описки. При цьому суд ураховує, що інші анкетні дані зазначено правильно.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачем пропущені строки на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 ознайомився з постановою № 226 18 березня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,139,241 - 248,250,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниця шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець