Справа № 386/1161/25
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1161/25
Провадження № 2-а/386/21/25
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Жмурко С.Л., 01.07.2025 року звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №23 від 30.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на останнього штрафу в розмірі 17 000 грн.. Провадження по справі відносно нього закрити.

До позовної заяви додана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, яка обґрунтована тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав під особистий підпис в ІНФОРМАЦІЯ_2 04 червня 2025 року і представник позивача - адвокат Жмурко С.Л., перебувала в щорічній основній відпустці з виїздом за межі України, відтак можливості в установлені законом терміни оскаржити вказану постанову в позивача не було.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 16.09.2021 у справі № 560/5412/20, від 01.06.2022 у справі № 460/100/21, від 29.03.2023 у справі № 380/10073/20, від 04.07.2023 у справі №620/4707/22, від 20.07.2023 у справі №420/8355/22.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У постанові Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 640/8010/20 зроблено загальний висновок про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Вбачається, що оскаржувана постанова винесена 30.05.2025 року, а відтак останній день звернення до суду з позовом - 09.06.2025 року.

Щодо тверджень представника позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду про поважні причин його пропуску, адже вказану постанову ОСОБА_1 отримав 04.06.2025 року під особистий підпис в ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд зауважує, що доказів на підтвердження цього факту до матеріалів справи не залучено.

Посилання, що представник позивача адвокат Жмурко С.Л., перебувала в щорічній відпустці з виїздом за межі України, а відтак позивач не мав можливості оскаржити постанову у встановленні законом строки, не вказує на наявність для позивача об`єктивних обставин, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Отже, зазначені представником позивача причини пропуску звернення до суду з адміністративним позовом слід вважати неповажними.

Відповідно до ст.ст.123, 169 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 123, 160-161, 169, 248, 294 КАС України

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення з позовом до адміністративного суду за заявою його представника ОСОБА_2 від 01.07.2025 року.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення її недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко