Справа № 484/3423/25
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/44/25
Справа № 484/3423/25
У Х В А Л А

03.07.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча до Хустського міського відділу УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №941044 від 09.06.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча до Хустського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, в якому представник позивача просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №941044 від 09.06.2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2025, яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача та в електронний кабінет його представнику, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли заяви представника позивача про уточнення позовних вимого, поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом з додатками на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

03.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заяви представника позивача про надання підтвердження, надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами поштовим листом з описом вкладення

В обґрунтування поважності причин пропущення строку на звернення до суду представник позивача вказав, що про існування постанови серії БАД №941044 від 09.06.2025 року, позивач дізнався 09.06.2025, але, будучи військовослужбовцем ЗСУ у відрядженні для виконання бойового завдання у м. Івано-Франківську, повернувся лише 24.06.2025 до постійної дислокації частини. За таких обставин, вважає, що у позивача не було змоги звернутися до адвоката за правовою допомогою своєчасно. Більше того, 28.06.2025 позивач знову направлений у відрядження у Хмельницьку область, для виконання бойового завдання.

Розглянувши подані представником позивача заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 09.06.2025.

Позивач про існування постанови серії БАД №941044 від 09.06.2025 року дізнався 09.06.2025 року та не погоджуючись з останньою, через представника - адвоката Шалару О.І. лише 24.06.2025 звернувся з адміністративним позовом до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто з очевидним порушенням строків на звернення з позовом до адміністративного суду.

З копії ордеру про надання правничої допомоги серії ВЕ №1159056 встановлено, що 16.06.2025 року адвокат Шалару Олексій Ілліч видав ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , тобто в межах строку звернення до суду - 19.06.2025, що спростовує твердження позивача щодо відсутності змоги звернутися до адвоката за правовою допомогою своєчасно, для подання позову.

Суд звертає у вагу позивача на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвоката Шалару Олексію Іллічу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Шалару Олексія Ілліча до Хустського міського відділу УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №941044 від 09.06.2025 року повернути позивачу.

Копію ухвали разом надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ