Справа № 2а-13481/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
представника позивача представника відповідача Шевченко А.О. Козлюк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним акту
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки порушені вимоги Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23.07.1998 року, наказу ДПАУ від 11.06.2004р. №326 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності - фізичними особами», в зв`язку з чим винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних цін виробником сигарети «Давідоф» по ціні 09,50 грн.;
зберігання тютюнових та алкогольних виробів з метою реалізації у місці не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних та тютюнових виробів довідка органу державної податкової служби про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання відсутня;
відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами;
відсутній торговий патент на право роздрібної торгівлі;
відсутні КОРО, РК, реєстраційне посвідчення на РРО, довідка про опломбування.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 12.02.2010 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завітали два чоловіки, які придбали у продавця - ОСОБА_2 дві пачки цигарок «Давідоф суперслімз сильвер» та 2 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк». Після цього вони представились працівниками Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції начальником відділу радником ПС Сіленком А.В. та державним податковим інспектором Єфімовим О.В. На підставі направлень на планову перевірку від 08.02.2010р. № 107, № 108 працівники податкової інспекції намагались здійснити планову перевірку позивача. Другий екземпляр направлень на планову перевірку від 08.02.2010р. № 107, № 108 перевіряючі надати ОСОБА_2 відмовились.
Крім цього, наказ та письмове повідомлення про дату проведення планової перевірки позивачу надавалось.
Реалізатор ОСОБА_2 довела до відома начальника відділу радника податкової служби ОСОБА_3 та державного податкового інспектора Єфімова О.В. те, що вона на підставі вищезгаданих порушень з боку податкової інспекції відмовляє їм у праві проводити перевірку.
Після спливу деякого часу працівники податкової залишили магазин.
Таким чином, акт в ході перевірки не складавася, а тому підстав відмовляти у підписанні матеріалів перевірки у позивача не було. Акт перевірки не вручався, акт відмови від підпису складено безпідставно.
Під час вищезгаданих подій в приміщенні магазину знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками всього що відбувалося.
Як пояснив свідок ОСОБА_4 то після придбання товару правціникам податкової служби реалізатором було відмовлено в доступі до перевірки, будь яких документів для перевірки не надавалось та за наслідками перевірки не вручалось..
Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.
Пунктом 1.8 р.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності - фізичними особами передбачено, що акт документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.
Відповідно до ч.І р.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності - фізичними особами вступна частина акта документальної перевірки повинна містити, зокрема, інформація про направлення повідомлення платнику податків про проведення планової перевірки.
Згідно п.4 ч.ІІ р.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб`єктами підприємницької діяльності - фізичними особами не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів.
Частиною ІІІ р.2 передбачено, що відображається кількість складених примірників акта перевірки та відмітка про вручення одного примірника суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі.
Розділом 3 встановлено, що після підписання акта перевірки посадовими особами один його примірник (з додатками) передається суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі, про що на останній сторінці всіх примірників акта робиться відповідна відмітка платника податків про його одержання з зазначенням прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
Таким чином суду не доведено про фактичне проведення перевірки, окрім закупівлі цигарок та слабоалкогольного напою, щодо яких зроблено запис у акті перевірки. Проте не зрозумілим є з яких документів зроблено висновок про порушення, виявлені в ході первірки, оскільки факт проведення перевірки не підтверджено в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини що виникли між сторонами у даній справі, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів для спростування позиції позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ст.162 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його положень.
Відповідно до ч.2 статті 11 Кодексу адміністративного сдуочинства України Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Оскільки акт, в розумінні КАС України не є рішенням органу владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог щодо оскарження вищезазначених актів.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати рішення Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000802330 від 05.03.2010р.
Скасувати рішення Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000812330 від 05.03.2010р.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2011 року

Суддя О.В. Єфанова