Справа № 372/2119/25
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2119/25
Провадження № 2-а-60/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Григорє`ва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 11.09.2024 р. постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Позивач з даною постановою не погоджується і вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню. 11.09.2024 р. начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 було складено стосовно позивача протокол №664 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився вчасно до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік військовозобов`язаних після звільнення з правоохоронних органів, чим порушив Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затверджений постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 р. та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що розгляд справи призначено цього дня о 15.30 год. В протоколі не вказано пункт, частину або абзац, який порушено, а саме посилання на Порядок №1487 від 30.12.2022 р. Цього ж дня разом з протоколом майором ОСОБА_2 позивачу було надано лист з реквізитами по оплаті штрафу без дати та підпису уповноваженої особи, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 1994 р.н. визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. який підлягає сплаті на реквізити.

В зв`язку з цим позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП винесену ІНФОРМАЦІЯ_4 11 вересня 2024 р. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

25.09.2024 р. до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просив суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 постанову від 11.09.2024 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6

27.09.2024 р. до суду від позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

27.09.2024 р. до суду від позивача надійшло клопотання про доручення доказів до клопотання про забезпечення позову.

27.09.2024 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.09.2024 р. ухвалою суду було повернуто клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

09.10.2024 р. ухвалою суду в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

24.10.2024 р. до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов в якому зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. 11.09.2024 (дата вчинення правопорушення та складання протоколу) діяв особливий період. Посилання позивача, що не уповноваженою особою було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є надуманими. В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП №664 від 11.09.2024 р. містить власноручний підпис ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15.30 год. 12.09.2024 р. в каб.№6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що доводить неправдивість позивача ОСОБА_1 , що останній був повідомлений про розгляд вище вказаного адміністративного протоколу №664, що підтверджено підписом. Але при наданні пояснення, що містяться у матеріалах справи того ж дня 11.09.2024 р. позивач ОСОБА_1 11.10.1990 р., не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для постановки на військовий облік в термін визначений чинним законодавством. Також позивач стверджує, що був на реабілітації психологічного стану здоров`я. Але не надав жодних підтверджень, чим порушив вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». Таким чином позивач ОСОБА_1 після звільнення з поліції не з`явився вчасно для постановки на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікових документів, чим порушив Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затвердженого постановою КМУ від 30,12.2022 №1487 та ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» абз. 8, 9, 10 п.1 п.2 ч.1 ст.37.

В зв`язку з цим просив суд розглядати справу у відсутність представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у задоволенні позову відмовити повністю з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

05.11.2024 р. до суду від позивача надійшло клопотання в якому просив суд внести виправлення описки в його позовній заяві в частині заявлених позовних вимог стосовно дати постанови №1518/1, а саме виправити «11 вересня 2024 року» на «12 вересня 2024 року».

05.11.2024 р. до суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

11.11.2024 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд протоколу №664 від 11.09.2024 р. Відповідач у відзиві зазначає, що ОСОБА_1 після звільнення з поліції не з`явився вчасно для постановки на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікових документів, 11.09.2024 р. є датою вчинення правопорушення. З лав поліції позивач звільнився 18.05.2022 р. Відповідно для постановки на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікових документів позивач мав з`явитися в травні 2022 р., отже минули строки притягнення до відповідальності. Вважає відзив на позовну заяву не обґрунтованим, таким, що не спростовує позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

26.11.2024 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що з поліції він звільнився 15.05.2022 р. У нього не було приписного, тому він і не пішов в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли в 2023 р. його віддали йому, через тиждень він пішов до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В його матері інвалідність, тому він має відстрочку від мобілізації до армії.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив суд справу розглядати у відсутність представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у задоволенні позову відмовити повністю з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістам правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч.3 ст.210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 , який був лейтенантом поліції інспектором взводу №2 роти №2 батальйону тактико-оперативного реагування з 19.05.2022 р. звільнений зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у м.Києві, що підтверджується копією витягу з наказу №792о/с від 18.05.2022 р. (а.с.16)

11.09.2024 р. начальник відділення обліку мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_3 склав протокол №664 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 не з`явився вчасно до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік військовозобов`язаних після звільнення з правоохоронних органів, чим порушив Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487 та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. В протоколі позивач ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вказав, що він після звільнення з поліції не з`явився до ТЦК у зв`язку з тим, що не було на руках тимчасового посвідчення, оскільки їх не видавали в Управлінні Патрульної Поліції. Він його отримав в липні 2023 р., пройшов ЛВК, але не з`явився у зв`язку з нестабільним психологічним станом здоров`я, хоча має відстрочку з 18 років у зв`язку з наявністю у матері інвалідності ІІ категорії. (а.с.14)

12.09.2024 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 на підставі протоколу №664 від 11.09.2024 р. виніс постанову №1518/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с.34)

Постановою ВП №76140779 від 26.09.2024 р. старшим державним виконавцем Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Доріченко Л.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №1518/1 від 12.09.2024 р. (а.с.37)

Крім того, постановою ВП №76140779 від 26.09.2024 р. старшим державним виконавцем Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Доріченко Л.В. визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 269,00 грн. (а.с.40)

Твердження позивача про те, що минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у травні 2022 р., а саме після 19.05.2022 р. є надуманими та продиктованими бажанням уникнути відповідальності передбаченої чинним законодавством.

Оскільки ч.3 ст.210 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку) в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заперечується факт порушення ним правил військового обліку в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП.

Постанова №1518/1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 від 12.09.2024 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Разом з тим, досліджені докази та зазначені обставини підтверджують наявність складу правопорушення та вказують на достовірність порушення позивачем правил військового обліку в особливий період.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова №1518/1 від 12 вересня 2024 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2024 р.

Суддя О.М.Зінченко