Справа № 420/29587/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/29587/24

адміністративне провадження №К/990/22816/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пижик Володимир Васильович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №420/29587/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому, з урахуванням уточнень від 06.11.2024, заявив наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо не здійснення нарахування та нездійснення виплати позивачу збільшеної до 100000,00 грн додаткової винагороди за забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах н.п. Ярова, н.п. Колодязі, н.п. Терни Донецької області, у період здійснення таких заходів з 06.06.2023 по 28.04.2024, встановленої постановою Кабінетом Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період з 01.03.2024 по 01.09.2024 в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 збільшену до 100000,00 грн додаткову винагороду за забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення таких заходів з 06.06.2023 по 28.04.2024, встановлену постановою Кабінетом Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період з 01.03.2024 по 01.09.2024 з урахуванням виплачених сум в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць з врахуванням проведених виплат за цей період.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пижик Володимир Васильович, 28.05.2025 через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду скарги в новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30.06.2025 скаржником через систему «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/29587/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої та підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Покликаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 у взаємозв`язку зі статтями 9, 77, 242 КАС України в контексті правових наслідків застосування відомчих нормативно-правових актів (телеграм Міністра оборони України №НР 248/1298 від 25.03.2022, №НР 248/1529 від 18.04.2022, окремого доручення Міністра оборони України №912/з/29 від 23.06.2022), які встановлюють додаткові, не передбачені Постановою КМУ №168, умови, обмеження або вимоги до форми та змісту документів для підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях.

Також скаржник указує, що судові рішення оскаржуються з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки суди безпідставно відхилили докази, які свідчать про безпосередню участь позивача у бойових діях.

Крім того заявник вказує, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пижик Володимир Васильович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №420/29587/24.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/29587/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду