Справа № 333/3651/25
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3651/25
Провадження № 2-а/333/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитрашко Сергій Володимирович до Департаменту патрульної поліції Управління про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4442509 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.04.2025 по ч.1 ст. 121-3 КУпАП інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Дрючіним Артемом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП закрити; стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Вказує, що згідно оскаржуваної постанови, 03.04.2025 21:18:01 М. ЗАПОРІЖЖЯ, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ 206 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_1 із неосвітленим номерним знаком чим порушив п. 2.9.в. ПДР Керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. Однак, на підставі відеоматеріалів з місця ймовірного адміністративного правопорушення, витребуваних в УПП в Запорізькій області ДПП, встановлено, що адміністративне правопорушення, керування або експлуатація транспортного засобу з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком, зазначене у Постанові, не мало місця, оскільки 03.04.2025 року о 21:18:01 номерний знак транспортного засобу був освітлений. Вважає, що притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є необґрунтованим, оскільки відсутня дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач стверджує, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення не скоював та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів його винуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні. При цьому вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Представником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області 12.05.2025 року подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, було зупинено транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 2.9.в. ПДР України. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи, а тому просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву долучено диск із відеозаписом події.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що того дня він їхав додому, при керуванні автомобілем звернув увагу, що некоректно блимала панель приладу, передні вогні недостатньо яскраво освітлювали проїзну частину. Під`їжджаючи до перехрестя, він спробував перемкнути, тобто перевірити, освітлення (вимикав/вмикав), потім побачив працівників поліції, зупинився, почав їм пояснювати, що він перемикав режими освітлення і , напевно, саме в момент вимкнення поліцейським здалося, що він їде без світла. Однак працівник поліції виніс постановуза неосвітлені номерні знакив темну пору доби. Вказав, що він їхав по освітленій дорозі, тому номерний знак було добре видно. Взагалі, в час, вказаний в оскаржуваній постанові, номерний знак був освітлений, як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем. Також зазначив, що ч.1 ст. 121-3 КУпАП взагалі передбачає відповідальність за дії, пов`язані з приховуванням номерних знаків, чого в його діях немає.

Відповідач Департамент патрульної поліції, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис, наданий відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Дрючіним А.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4442509 від 07.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді 1190 гривень штрафу за порушення п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст.121-3 КпАП України є керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака .

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням положень п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Встановлено, що позивач керував автомобілем саме у темну пору доби, а відтак мав можливість та повинен був бути обізнаний і пересвідчуватися у справності зовнішніх світлових приладів його автомобіля, в тому числі у справності лампи лівої фари в режимі ближнього світла та освітлення номерного знаку.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Як вбачається з відео, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову ним про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи у цій частині, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Частиною першою статті 121-3 КУпАП встановлено, зокрема, відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 30.2 ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

У даному випадку закінчений склад правопорушення, з огляду на конструкцію правової норми, настає з того моменту, коли особа рухалась на транспортному засобі з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та таблиці 1 до нього, - ліхтар освітлення номерного знаку має бути білого кольору, у кількості не менше ніж 1 (один) та обов`язково для всіх категорій транспортних засобів.

Відповідно до п. 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака.

За приписами ч. 1 статті 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17, правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру, що надано відповідачем з відзивом на позовну заяву.

Як убачається з відеозапису, автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби рухається з неосвітленим заднім номерним знаком, його символи можна встановити лише при наближенні до нього службового автомобіля УПП в Запорізькій області ДПП, завдяки увімкненим у ньому фарам ближнього світла. За відеозаписом можна ідентифікувати транспортний засіб (марку, модель та державний номерний знак автомобіля), яким керував позивач.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що факт порушення позивачем вимог п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху не підтверджено, є помилковим.

Разом з цим з відеозапису убачається, що інспектор поліції підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив підставу зупинки транспортного засобу, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, пояснив позивачу, що він порушив вимоги ПДР України, а саме, керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Також інспектор поліції роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший час з метою залучення правозахисника для захисту його прав та інтересів у справі, яке було задоволено.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 30 хв. 07.04.2025 в приміщенні УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

07.04.2025 позивач з`явився на розгляд справи і інспектор поліції продовжив розгляд справи про адміністративне правопорушення, повторно роз`яснивши позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, жодних заяв та клопотань позивач не заявляв.

07.04.2025, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор поліції прийняв постанову серії ЕНА № №4442509 від 07 квітня 2025 року.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому вид і розмір стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Доводи позивачапро те, що в час, вказаний в оскаржуваній постанові, а саме: 21.18.01, номерний знак був освітлений, не впливають на висновки суду, оскільки, як чітко вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, транспортний засіб під керуванням позивача у темну пору доби рухався з неосвітленим заднім номерним знаком (час, зазначений на відео- 21.18.38 до 21.17.54) і увімкнув таке освітлення позивач саме після зупинення його працівниками поліції.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 КУпАП у зв`язку із наявністю належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕНА №4442509 від 07 квітня 2025 року, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 12, 13, 77, 194, 205, 211, 229, 230, 241, 242, 271 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитрашко Сергій Володимирович до Департаменту патрульної поліції Управління про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В. Ковальова