Справа № 640/9496/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Справа№640/9496/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Молочної І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду (далі - суд) перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2664 від 17.12.2021 «Про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, перевірка, за результатом якої прийнята постанова, проведена із порушенням передбаченого законом порядку, а саме ч. 8 ст. 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 № 1540-VIII та прийнята без належного обґрунтування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ПАЛИВНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови №2664, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вирішено ряд процесуальних питань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

10 квітня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/9496/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року справу за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ПАЛИВНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови №2664 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови №2664 залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови №2664 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10 листопада 2021 року НКРЕКП прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача (Постанова від 10.11.2021 № 2130 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс»). На підставі Постанови №2130, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 18.11.2021 № 746, 23.11.2021 здійснено позапланову невиїзну перевірку TOB «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс».

23.11.2021 за результатами проведеної перевірки відповідачем було затверджено Акт позапланової невиїзної перевірки № 650, відповідно до якого ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» порушило вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, Ліцензійні умови з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійні умови з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності).

Позивачем 02 грудня 2021 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в зв`язку з незгодою з Актом подані пояснення до акта № 650.

У результаті розгляду 17 грудня 2021 року на засіданні НКРЕКП акта прийнято постанову «Про накладення штрафу на ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)» № 2664 від 17 грудня 2021 року, відповідно до якої на ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» накладено штраф у розмірі 85 000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус та повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначаються Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 № 1540-VIII (далі також - Закон № 1540-VIII) (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої-третьої статті 1 Закону № 1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - Регулятор) є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Регулятор є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, що є державною власністю, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Роботу Регулятора забезпечують його центральний апарат і територіальні органи.

За змістом статті 4 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", основними принципами діяльності Регулятора є, зокрема: законність; компетентність; справедливість; прогнозованість та своєчасність прийняття рішень; неупередженість та об`єктивність під час прийняття рішень; відкритість і прозорість, гласність процесу державного регулювання; недопущення дискримінації; відповідальність за прийняті рішення.

Відповідно до статті 19 Закону № 1540-VIII, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Положеннями частин другої-третьої статті 19 Закону №1540-VIII передбачено, що перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора. Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону №1540-VIII, під час здійснення державного контролю Регулятор має право: 1) вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог цього Закону та законів, що регулюють діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, і ліцензійних умов; 2) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу; 3) вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; 4) призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, копії документів, відомості з питань, що виникають під час державного контролю; 5) приймати обов`язкові до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, рішення про усунення виявлених порушень; 6) накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 19 Закону про НКРЕКП, підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики чи комунальних послуг, її законних прав та надання документів (копій документів), що підтверджують таке порушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 19 Закону №1540-VIII, за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи прийняти акт про результати перевірки такий акт надсилається суб`єкту господарювання рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дня підписання акту членами комісії з перевірки. Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акту про результати перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом. Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акту на засіданні Регулятора.

Положенням пункту 9 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» було встановлено, що тимчасово, до 1 листопада 2021 року загальний (максимальний) обсяг продажу електричної енергії електропостачальниками та/або трейдерами на ринку "на добу наперед" у розрахунковому періоді (місяці) не може перевищувати 10 відсотків від зареєстрованого обсягу купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами у виробників електричної енергії та/або гарантованого покупця такими електропостачальниками та/або трейдерами на такий розрахунковий період (місяць). У разі здійснення імпорту електричної енергії постачальником та/або трейдером обсяг електричної енергії, що може бути проданий таким електропостачальником та/або трейдером на ринку "на добу наперед", збільшується на обсяг такої імпортованої електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що до НКРЕКП надійшло звернення Держаного підприємства «Оператор ринку» (далі - ДП «Оператор ринку») від 02.11 2021 № 01-13/2777, в якому ДП «Оператор ринку» повідомив, що у деяких електропостачальників та трейдерів спостерігається перевищення встановленого в Законі обмеження у 10%, а у деяких взагалі відсутні зареєстровані обсяги купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами у виробників електричної енергії та/або гарантованого покупця, а також обсяги імпорту електричної енергії, що може свідчити про недотримання учасниками РДН/ВДР, вимог абзацу третього пункту 9 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

ДП «Оператор ринку» у своєму листі від 02.11.2021 № 01-13/2777 надав Переліки електропостачальників та трейдерів, зокрема, ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс», у яких спостерігалось перевищення загального обсягу продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» (далі - РДН) 10% зареєстрованих обсягів купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами у виробників електричної енергії та/або гарантованого покупця, та обсягів імпорту, а також у яких відсутні відповідні зареєстровані обсяги купівлі за вересень та за жовтень 2021 року.

Згідно з інформацією, наведеною у додатку 1 до листа ДП «Оператор ринку» від 02.11.2021 № 01-13/2774, у вересні 2021 року акцептований обсяг продажу електричної енергії позивача на РДН склав 82,5 МВт*год.

Проте, у позивача у вересні 2021 були відсутні зареєстровані обсяги купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами у виробників електричної енергії та/або гарантованого покупця, та обсяги імпорту електричної енергії. Відхилення акцептованого обсягу продажу електричної енергії позивачем на РДН від встановленого пунктом 9 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону обмеження в 10% склало 82,5-0=82,5 МВт*год.

З метою перевірки інформації, викладеної у листах ДП «Оператор ринку» від 02.11.2021 № 01-13/2774 та від 02.11.2021 № 01-13/2777, на підставі пункту 4 частини восьмої статті 19 Закону про НКРЕКП 08.11.2021 НКРЕКП на засіданні у формі відкритого слухання прийнято постанову № 2008 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс».

Враховуючи, що проведення позапланової перевірки дотримання позивачем ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності належить до виключних повноважень Регулятора, а також те що перевірка проводилась на підставі обґрунтованого звернення ДП «Оператор ринку», суд приходить до висновку, що позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» здійснена Регулятором у відповідності до вимог Закону № 1540-VIII.

Крім того, позивачем Постанова від 10.11.2021 № 2130 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» не оскаржувалась.

Щодо суті виявлених під час перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Комісією з проведення перевірки встановлено, що TOB «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» у вересні 2021 року здійснило продаж електричної енергії на РДН в обсязі 82,5 МВт*год. Проте, у позивача в зазначеному періоді (місяці) відсутні зареєстровані обсяги купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами у виробників електричної енергії та/або гарантованого покупця, та обсяги імпорту електричної енергії.

Таким чином, TOB «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» у вересні 2021 року не мало права здійснювати продаж електричної енергії на РДН, оскільки не здійснювало купівлю у даному періоді (місяці) електричну енергію за двосторонніми договорами у виробників та/або гарантованого покупця та імпорту. За даними перевірки, у вересні 2021 року TOB «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» придбало у іншого ліцензіата (трейдера) «Артлекс-Енерджі» 1 344 МВт*год електроенергії. В період з 03.09.2021 по 10.09.2021 частину даного обсягу електроенергії в об`ємі 82,5 МВт*год позивач продав «на добу наперед» на ринку електроенергії, що становило 6,14% від придбаних 1 344 МВт*год.

TOB «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» листом від 02 грудня 2021 року № 148 надало до НКРЕКП пояснення до акта про проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.11.2021 № 650 (далі - Пояснення).

В обґрунтування порушення обмеження, передбаченого абзацом третім пункту 9 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначає, що ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» продано на РДН у вересні 2021 року електричну енергію в обсязі 82,5 МВт*год, однак зазначений об`єм електричної енергії був закуплений Товариством не у виробників електричної енергії та/або гарантованого покупця, а в суб`єкта господарювання, що здійснює трейдерську діяльність. З огляду на те, що інший трейдер, у якого позивач закупив електроенергію, не здійснює діяльність з виробництва електричної енергії та не є гарантованим покупцем, то відповідний об`єм електричної енергії, що закуплявся ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» в нього не підпадає під обмеження, визначені абзацом третім пункту 9 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Суд зазначає, що абзац третій пункту 9 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» встановив обмеження щодо загального (максимального) обсягу продажу електричної енергії електропостачальниками та/або трейдерами на ринку «на добу наперед» у розрахунковому періоді (місяці), який не може перевищувати 10 відсотків від зареєстрованого обсягу купівлі електричної енергії за двосторонніми договорами у виробників електричної енергії та/або гарантованого покупця такими електропостачальниками та/або трейдерами на такий розрахунковий період (місяць). При цьому дата укладення двосторонніх договорів не мала значення, оскільки виконання договору можливе у майбутньому. ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс», ураховуючи обмеження абзацу третього пункту 9 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», міг продати електричну енергію на ринку «на добу наперед», якщо законтрактував її у виробників електричної енергії та/або гарантованого покупця і в обсязі не більше 10% від такого зареєстрованого обсягу.

Крім того, під час перевірки позивача Регулятором було встановлено порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перепродажу електричної енергії', (трейдерської діяльності) та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, що підтверджується актом позапланової невиїзної перевірки № 650 від 23.11.2021.

Акт перевірки позивач отримав 23.12.2021, у передбачений законодавством строк, та надав відповідачу свої письмові пояснення, які були враховані Регулятором при винесенні оскаржуваної постанови.

Зазначене свідчить про недотримання ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1469 (далі - Ліцензійні умови № 1469) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності), затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1468 (далі - Ліцензійні умови № 1468).

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність постанови Регулятора № 2664 від 17.12.2021, прийнятої за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача, щодо порушення законодавства ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс», що регулює функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перепродажу електричної енергії', (трейдерської діяльності) (далі - Ліцензійних умов № 1468) та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу (далі - Ліцензійних умов № 1469).

Суд зазначає, що інші доводи позивача не спростовують викладених вище висновків суду.

Враховуючи вище викладене, постанову № 2664 прийнято з урахуванням вимог статті 77 Закону, а також з дотриманням принципів пропорційності порушення і покарання, прозорості та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив, зокрема, при прийнятті рішення НКРЕКП про накладення штрафу на ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс», застосовано санкції відповідно до законодавства.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішення, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову «Про накладення штрафу на ТОВ «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)» № 2664 від 17.12.2021, НКРЕКП діяла обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені законодавством України.

На думку суду, позивачем не доведено протиправність та необґрунтованість спірного рішення з урахуванням вимог, визначених частиною другою статті 19 Конституції України, частини другої статті 2 КАС України.

Таким чином, розглянувши справу по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність рішення, що оскаржується.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (п. 3, п. 4 ст. 90 КАС України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог суд відмовив, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулецький Паливно-Переробний Комплекс» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ) про визнання протиправною та скасування постанови №2664 від 17.12.2021 - відмовити повністю.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 03 липня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна