Справа № 160/17189/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2025 року Справа 160/17189/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного правління ДПС у Дніпропетровській області Герасименко Каміли Олександрівни про залишення позовної заяви без руху у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лучка Артема Сергійовича до Головного правління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лучка Артема Сергійовича до Головного правління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного правління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.03.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного правління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.03.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що наказ на проведеним фактичної перевірки не містить ані найменування, ані жодних інших реквізитів суб`єкта, який перевіряється (прізвище, ім`я, но батькові фізичної особи - платника податку), а тому є недійсним. Тож, посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області не складали у присутності позивача жодного акту та не надавали його для підписання. Не було також направлено копії акту на адресу позивача, а про його існування останній дізнався лише після того, як виявив в особистому кабінеті платника податків інформацію про застосування відносно нього штрафної санкції. Оскільки позивач не отримав ані акту, ані жодного виклику за місцем складання акту фактичної перевірки для отримання результатів перевірки, останній з об`єктивних причин не мав можливості ознайомитись із його змістом та внести свої зауваження до акту. ФОП Лузанов не отримав ані акт фактичної перевірки, ані акт відмови від підписання акта фактичної перевірки. Відтак, складений за результатами перевірки акт є недопустимим доказом та не міг братися до уваги контролюючим органом під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі висновки ґрунтуються на недопустимому доказі, яким є акт фактичної перевірки, адже фактична перевірка проведена на підставі наказу, дефектність якого позбавляла контролюючий орган повноважень на проведення фактичної перевірки саме позивача, тобто за відсутності підстав, встановлених Податковим кодексом України. Відтак, відповідачем не доведено відповідними доказами факту порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а тому ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно та необґрунтовано застосувало до позивача фінансові (штрафні) санкції у вигляді штрафу у сумі 24 000,00 грн. (за порушення п. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировина, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року №3817-ІХ) та у сумі 2040,00 грн. - на ненадання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

16.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № від 14.03.2025 року та № від 14.03.2025 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 15.07.2025 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

25.06.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Герасименко К.О. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких містилось клопотання про залишення позовної заяви без руху, та надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Аргументи клопотань про залишення позовної заяви без руху зводяться до наступного. На підтвердження повноважень адвоката до адміністративного позову додано ордер серії АЕ №1394278 від 09.06.2025 року. Доданий до адміністративного позову ордер на надання правничої допомоги не відповідає нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Крім того, ордер на надання правничої допомоги також не є дійсним, оскільки, відповідно до п. 12 Положення про ордер на надання правничої допомоги (нова редакція) затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20.09.2024 року № 50 ордер містить наступні реквізити: 12.1.Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4 Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення; 12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; з ордеру серії АЕ №1394278 від 09.06.2025 року, який наданий до позовної заяви вбачається, що адвокат Лучко Артем Сергійович уповноважений надавати послуги правничої допомоги саме « ОСОБА_1 », а не «ФОП ОСОБА_1 ». Отже, до поданої позовної заяви адвокатом Лучко А.С. не надано належних повноважень, оскільки ордер серії АЕ №1394278 від 09.06.2025 року не підтверджує повноваження адвоката саме «ФОП ОСОБА_1 ». Крім того, в копії ордеру серії АЕ №1394278 від 09.06.2025 року, наданим адвокатом до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 уповноважений надавати послуги правничої допомоги « ОСОБА_1 », а не «ФОП ОСОБА_1 ». Таким чином, додана до адміністративного позову копія ордеру серії АЕ №1394278 від 09.06.2025 року не може вважатись належним документом, що підтверджує повноваження особи, яка подала позов в інтересах позивача. Тобто, позов подано особою, яка не має права (повноважень) його підписувати. А позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписувалась.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, вказаний ордер містить Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, в якому є інформація, зокрема, і про номер посвідчення адвоката України, а також ким та коли воно видане.

Суд враховує, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, №35787/03, п. 29).

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного правління ДПС у Дніпропетровській області Герасименко Каміли Олександрівни про залишення позовної заяви без руху відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник