Справа № 160/2955/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 рокуСправа №160/2955/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №160/2955/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №160/2955/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/2955/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії:

- замінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 160/2955/23;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 284 586,35 грн.

30.06.2025 представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №160/2955/23, якою просить вірно вказати суму стягнення «254 586,35 грн» замість помилкової «284 586,35 грн».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2025 за №0400-010202-8/81634 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №160/2955/23 було розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 в розмірі 254 586,35 грн (аркуш справи 79-82, том 1).

В результаті розгляду заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/2955/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд 09.06.2025 ухвалив вказану заяву задовольнити та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошову суму доплату до пенсії позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 160/2955/23, яке набрало законної сили 11.05.2023, за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2025 за №0400-010202-8/81634.

Однак, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №160/2955/23 помилково зазначено суму доплати до пенсії ОСОБА_1 «284 586,35 грн» замість правильної «254 586,35 грн».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №160/2955/23 допущену описку, зазначивши правильну суму стягнення «254 586,35 грн» замість помилкової «284 586,35 грн».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №160/2955/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №160/2955/23 допущену описку, зазначивши правильну суму стягнення «254 586,35 грн» замість помилкової «284 586,35 грн».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець