Справа № 300/3262/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" липня 2025 р. справа № 300/3262/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Воробець В.М.,
представника позивача Кудли О.Й.,
представника відповідача Креховецького І.М.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Сливки В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 09.05.2025 за №206/02.1-29/25 про перегляд рішення від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами, подану в порядку статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради Івано-Франківської області про зупинення виконання та визнання протиправним і скасування пункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024, -
Болехівська міська рада Івано-Франківській області (надалі по тексту також позивач, заявник, Болехівська міська рада) 15.05.2025 звернулась до суду із заявою від 09.05.2025 за №206/02.1-29/25 про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами, подану в порядку 363 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд:
- прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 та відкрити провадження у справі;
- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Підставою звернення Болехівської міської ради до суду із вказаною заявою, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Вимоги заяви про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами мотивовані тим, що після постановлення зазначеного рішення та набрання ним законної сили Болехівській міській раді стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано умови щодо подальшого забезпечення послугою з централізованого водопостачання споживачів Болехівської та Вигодської територіальних громад та с. Баня Лисовицька Моршинської територіальної громади виключно у разі укладення договору з визначеним єдиним суб`єктом господарювання, за відсутності на території цих громад, крім Комунального підприємство "Водоканал" Долинської міської ради Івано-Франківської області (надалі по тексту також третя особа, комунальне підприємство, Водоканал, КП "Водоканал" Долинської міської ради), іншого суб`єкта господарювання, який має ліцензію на здійснення діяльності з централізованого водопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. За вказаних обставин, просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складену суду заяву про перегляд судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 за нововиявленими обставинами передано для розгляду 15.05.2025 судді Чуприні О.В. (том 2, а.с.50).
Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 20.05.2025 заяву Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 09.05.2025 за №206/02.1-29/25 про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами залишено без руху (том 2, а.с.56-57).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 09.05.2025 за №206/02.1-29/25 про перегляд рішення cуду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами (том 2, а.с.70-71).
Пунктами 2-3 ухвали суду від 06.06.2025 постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на "02" липня 2025 р. о 10:20 год., яке буде проводитися одноособово суддею Чуприною О.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань №4, перший поверх.
Суд повістками про виклик повідомив сторін про судове засідання призначено судове засідання на "02" липня 2025 р. о 10:20 год., яке буде проводитися одноособово суддею Чуприною О.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань №4, перший поверх (том 2, а.с.73-75).
Рішення антимонопольного комітету що з`явилося після розгляду справи, не може бути підставою для перегляду справи, оскільки виявлені після ухвалення судом рішення. Обставини, що виникли після ухвалення судом рішення, на які посилається заявник, в даному випадку не можуть визнаватись нововиявленими. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Від представника Комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради Сливки Василя Васильовича до суду надійшла через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 26.06.2025", реєстрацію якого проведено судом 26.06.2025 за вх.№17367/25 (том 2, а.с.85-90).

У поданому клопотанні представник третьої особи просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на "02" липня 2025 р. о 10:20 год та всі подальші судові засідання у справі №300/3262/24 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та надати представнику Сливці Василю Васильовичу можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2025 постановив судовий розгляд заяви Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 09.05.2025 за №206/02.1-29/25 про перегляд рішення від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами, подану в порядку статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради Івано-Франківської області про зупинення виконання та визнання протиправним і скасування пункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024, - проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання призначене на "02" липня 2025 р. о 10:20 год., засобами електронної комунікації в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему "Відеоконференцзв`язок" (https://vkz.court.gov.ua/) з`явився представник третьої особи Сливка В.В. У межах проведеного судового засідання представник КП "Водоканал" просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Болехівської міської ради Івано-Франківської області Кудла О.Й. просила задовольнити вимоги заяви про перегляд рішення від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

В межах судового засідання представник відповідача Креховецький І.М. заперечив проти вимог Болехівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 09.05.2025 за №206/02.1-29/25 про перегляд рішення від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами, заперечень на заяву, дослідивши в сукупності докази, якими сторони обґрунтовують вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Болехівська міська рада Івано-Франківської області звернулася в суд з адміністративним позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просила:

- зупинити виконання пункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.06.2024 за №2540-43/2024 "Про умови забезпечення централізованим водопостачанням населених пунктів за межами Долинської територіальної громади Івано-Франківської області" в частині, що стосується Болехівської міської ради;

- визнати протиправним і скасувати пункт 1, підпункти 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.06.2024 за №2540-43/2024 "Про умови забезпечення централізованим водопостачанням населених пунктів за межами Долинської територіальної громади Івано-Франківської області" в частині, що стосується Болехівської міської ради.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 в задоволенні позову Болехівської міської ради Івано-Франківської області до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради Івано-Франківської області про зупинення виконання та визнання протиправним і скасування пункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024 відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 24.02.2025 у справі №300/3262/24 (провадження №А/857/26908/24), якою апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 в адміністративній справі 300/3262/24 залишив без задоволення, а вказане рішення суду без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125377507).

Верховний Суд ухвалою від 30.04.2025 у справі №300/3262/24 (адміністративне провадження №К/990/12347/25) касаційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 300/3262/24 повернув скаржнику (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127000022).

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 24.02.2025 законної сили, що засвідчується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень (із повним доступом) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121573003).

Болехівська міська рада Івано-Франківській області (надалі по тексту також позивач, заявник, Болехівська міська рада) 15.05.2025 звернулась до суду із заявою від 09.05.2025 за №206/02.1-29/25 про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами, подану в порядку 363 Кодексу адміністративного судочинства України (том 2, а.с.1-48).

На переконання Болехівської міської ради нововиявленою обставиною є рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якими:

- визнано дії КП "Водоканал" Долинської міської ради, які полягають у повідомленні споживачів Болехівської та Вигодської територіальних громад щодо забезпечення послугою з централізованого водопостачання виключно у разі укладення договору з органом місцевого самоврядування або визначеним єдиним суб`єктом господарювання, за відсутності на території цих громад, крім КП "Водоканал", іншого суб`єкта господарювання, який має ліцензію а здійснення діяльності з централізованого водопостачання, та призупиненні у січні 2025 року надання послуги з централізованого водопостачання окремим споживачам Болехівської та Вигодської територіальних громад з не передбачених чинним законодавством підстав, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуги з централізованого водопостачання шляхом часткової відмови від придбання послуги з централізованого водопостачання, за відсутності альтернативних джерел придбання;

- визнано дії, які полягають у встановленні в рішенні Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024 "Про умови забезпечення централізованим водопостачанням населених пунктів за межами Долинської територіальної громади Івано-Франківської області» (із змінами внесеними рішеннями міської ради від 11.07.2024 за №2727-47/2024, від 15.08.2024 за №2812-47/2024, від 19.09.2024 за №2826-47/2024, від 21.11.2024 за №2976- 50/2024) умов щодо подальшого забезпечення послугою з централізованого водопостачання споживачів Болехівської та Вигодської територіальних громад та с. Баня Лисовицька Моршинської територіальної громади виключно у разі укладення договору з визначеним єдиним суб`єктом господарювання, за відсутності на території цих громад, крім КП "Водоканал", іншого суб`єкта господарювання, який має ліцензію на здійснення діяльності з централізованого водопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 та статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом створення умов для вчинення КП "Водоканал" Долинської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуги з централізованого водопостачання.

Вважаючи, що рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025 є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, Болехівська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд рішення від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

За змістом частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як визначає частина 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

При цьому, за змістом частини 4 статті 361 Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Усталеним є підхід Верховного Суду щодо тлумачення наведених норм процесуального законодавства, який засвідчує, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічний підхід сформований у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14, від 14 травня 2019 року у справі №826/14797/15, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок врахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Натомість, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі по тексту також - ЄСПЛ).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року за №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (надалі по тексту також - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia, заява №69529/01) та від 06 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови №2 (Popov v. Moldova №2, заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява №24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі Желтяков проти України, заява №4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява №4994/04, пункт 43).

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі №826/15038/17, від 22 лютого 2021 року у справі №420/3785/19 та від 10 березня 2021 року у справі №826/15267/17.

Як вже відзначено, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 16 лютого 2023 року у справі №9901/57/19 про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повертаючись до фактичних обставин судом з`ясовано, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 в задоволенні позову Болехівської міської ради Івано-Франківської області до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради Івано-Франківської області про зупинення виконання та визнання протиправним і скасування пункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024 відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 24.02.2025 у справі №300/3262/24 (провадження №А/857/26908/24), якою апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 в адміністративній справі 300/3262/24 залишив без задоволення, а вказане рішення суду без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125377507).

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 24.02.2025 законної сили, що засвідчується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень (із повним доступом) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121573003).

В свою чергу, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025 прийнято рішення, які, на переконання заявника, є нововиявленими обставинами, що слугують підставою для перегляду судового рішення від 12.09.2024 у справі №300/3262/24.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

На переконання суду, обставина прийняття Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025 не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-перше, як вже неодноразово зазначалось судом, необхідними ознаками нововиявлених обставин є необхідність одночасного існування кількох критеріїв: (1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, (2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, (3) істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок врахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 у справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення у справі.

Так, рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025 прийняті 29.04.2025, тобто такі рішення виникли після ухвалення 12.09.2024 Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення у адміністративній справі №300/3262/24.

Також суд окремо вказує на те, що такі рішення від 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025 виникли також після апеляційного перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24, за наслідками якого прийнято постанову від 24.02.2025 у справі №300/3262/24 (провадження №А/857/26908/24).

По-друге, відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

На переконання суду, рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025 є саме новими доказами, а не нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України.

По-третє, ознакою нововиявлених обставин є те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Болехівською міською радою неодноразово зазначено, що відповідно до статей 1 та 5 Закону України "Про природні монополії" від 20.04.2000 за №1682-III (надалі по тексту також Закон №1682-ІІІ) КП "Водоканал", як підприємство яке здійснює діяльність у сфері централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, належить до суб`єктів природних монополій. Згідно частини 2 статті 10 Закону №1682-ІІІ суб`єкти природних монополій не можуть вчиняти дії, які призводять або можуть призвести до неможливості виробництва (реалізації) товарів, щодо яких здійснюється регулювання відповідно до цього Закону, або до заміни їх іншими товарами, не однаковими за споживчими характеристиками.

Разом з тим, як слідує зі змісту рішень Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025, із заявою до Антимонопольного комітету Болехівська міська рада звернулась 10.10.2024, тобто після ухвалення судом рішення від 12.09.2024 у справі №300/3262/24.

По-четверте, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 березня 2023 року у справі №904/10560/17 питання істотності обставин є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку. Важливо з`ясувати, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та настільки вплинути на висновки суду, що зміст рішення був би іншим, якби вони були відомі учасникам справи.

Водночас, з урахуванням того, що обставини, на які посилається Болехівська міська рада як на нововиявлені, не відповідають встановленим критеріям для їх віднесення до категорії нововиявлених обставин, зокрема через те, що вони не існували на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення, питання щодо їх істотності не підлягає дослідженню судом.

Таким чином, Болехівська міська рада не довела наявність нововиявлених обставин, тобто істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Наведені у заяві обставини не впливають на юридичну оцінку фактів, здійснену судом під час прийняття рішення, що переглядається, та наслідки вирішення спору.

Інші доводи заявника за своєю суттю спрямовані на переоцінку встановлених обставин справи, зокрема, в частині порушення Долинською міською радою Івано-Франківської області та Комунальним підприємством "Водоканал" Долинської міської ради Івано-Франківської області вимог антимонопольного законодавства.

По п`яте, адміністративний позов та інші процесуальні заяви Болехівської міської ради при розгляді справи в суді першої інстанції, не містить правових підстав позову, які б ґрунтувалися на приписах пункту 7 статті 50 та статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", мова про які має місце в рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 у справах №63/8-07-04-2025 та №63/8-02-05-2025.

Частиною 6 статті 361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За своєю суттю, вимоги заяви Болехівської міської ради спрямовані на перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №300/3262/24, з урахуванням інших підстав позову, ніж ті, які були первинно заявлені.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Приписами частини 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 09.05.2025 за №206/02.1-29/25 про перегляд рішення від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами, подану в порядку статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради Івано-Франківської області про зупинення виконання та визнання протиправним і скасування пункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 09.05.2025 за №206/02.1-29/25 про перегляд рішення від 12.09.2024 у справі №300/3262/24 за нововиявленими обставинами, подану в порядку статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради Івано-Франківської області про зупинення виконання та визнання протиправним і скасування пункту 1, підпунктів 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 рішення Долинської міської ради від 23.01.2024 за №2540-43/2024, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чуприна О.В.

Ухвала складена в повному обсязі 04 липня 2025 року.