Справа № 160/17577/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2025 року Справа №160/17577/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року по адміністративній справі №160/17577/22,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010305-8/68005 від 06.07.2022 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №б-с-1132 від 27.07.2021 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

До суду 17.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказано, що до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит щодо стану виконання рішення суду по справі №160/17577/22. Однак, листом від 02.06.2025 року №0400-010406-8/104342, зокрема повідомлено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок та нараховано доплату з 19.02.2020 року по 31.03.2023 року в розмірі 353 570,90 грн. Зазначена сума, станом на момент подачі заяви в порядку ст.382 КАС України не виплачена. Щодо підстав не виплати такої заборгованості Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області надано формальну відписку. Тобто, фактично відповідачем не виконано рішення суду від 10.01.2023 року в частині щодо виплати їй доплати з 19.02.2020 року по 31.03.2023 року в розмірі 353 570,90 грн. У зв`язку з чим заявник просить суд: зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.01.2023 року по справі № 160/17577/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року по адміністративній справі №160/17577/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази на підтвердження виконання судового рішення від 10.01.2023 року по справі №160/17577/22.

До суду 02.07.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішенням суду №160/17577/22 від 10.01.2023 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області №б-с-1132 від 27.07.2021 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року. Сума доплати пенсії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.02.2020 р. по 31.03.2023 р. складає 353 570,90 грн., яка обліковується в ПФУ. У Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) рішення суду обліковується під номером 390846. Додатково повідомляємо, що обсяг бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2025 рік доводиться ПФУ згідно із планом доходів та видатків на 2025 рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на сьогодні не затверджено. До затвердження бюджету ПФУ фінансування видатків здійснюється на підставі тимчасового розпису доходів і видатків, який не містить витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат не має. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 10.01.2023 року по справі №160/17577/22 залишається невиконаним.

Крім того, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у листі від 02.06.2025 року зазначає про те, що доплата за рішенням суду в сумі 353 570,90 грн. буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень ПФУ для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року по справі №160/17577/22.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року по адміністративній справі №160/17577/22, задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року по справі №160/17577/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року по справі №160/17577/22 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя К.С. Кучма