Справа № 400/1986/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 р. № 400/1986/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2025 №254 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Миколаївської області № 254 о/с від 13.03.2025 р., за яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з інформаційної підтримки ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 Закону України «Про Національну поліцію»;

-поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з інформаційної підтримки ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

В обґрунтування позовних вимог зазначено про безпідставність призначення відповідачем службового розслідування, про недоведеність Управлінням факту вчинення ОСОБА_1 порушень та, відповідно, про незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.04.2025- 11:00 год.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06 .2025 заяву представника позивача про зміну предмету позову від 23.05.2025 по справі №400/1986/25 - залишено без розгляду.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки висновками службового розслідування зафіксовано та доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, вина позивача підтверджена, тому спірні накази прийнято правомірно та позов задоволенню не підлягає

В судовому засіданні позивач і його представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник Управління просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , яка згідно наказу ГУНП від 16.12.2024 № 1074 о/с, призначена на посаду старшого інспектора з інформаційної підтримки ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у якої в роті конвойної служби ГУНП в Миколаївській області працює рідний брат на посаді поліцейського взводу № 1 сержант поліції ОСОБА_2 , який відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є близькою особою останньої.

10.01.2025 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка ВЗК ГУНП в Миколаївській області про те, що під час здійснення основних завдань визначених п. 4 розділу ІІ положення про відділ запобігання корупції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП в Миколаївській області від 19.12.2024 № 293, встановлені відомості, які можуть вказувати на можливе порушення службової дисципліни, яке виразилося у недотриманні вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону з боку старшого інспектора з інформаційної підтримки ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу № 1 РКС ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 .

Наказом Управління від 10.01.2025 № 94 «Про призначення службового розслідування» було призначено службове розслідування «… за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських ГУНП в Миколаївській області …». У преамбулі наказу вказано: «Під час здійснення основних завдань, визначених п. 4 розділу ІІ Положення про відділ запобігання корупції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області … працівниками ВЗК ГУПН встановлені відомості, які можуть вказувати на недотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» … з боку старшого інспектора з інформаційної підтримки ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу № 1 РКС ГУНП сержанта поліції ОСОБА_2 …».

Наказом Управління від 23.01.2025 № 261 термін проведення службового розслідування було продовжено до 06.02.2025.

06.02.2025 члени утвореної Наказом № 94 дисциплінарної комісії склали «Висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни поліцейськими Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», який був затверджений керівником Управлінні 06.02.2025.

12.02.2025 начальник Управління видав наказ № 478 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області» (далі Наказ № 478).

Пункт 1 Наказу № 478 має такий зміст: «За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 2, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут) … щодо обов`язку поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» … щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; невиконання вимог ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушені Присяги: усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, як наслідок скоєння проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам, підриває довіру до поліції; ігноруванні вимог абзаців 1, 2, 5 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських … що призвело до систематичного, умисного невиконання вимог п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 28, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» та, як наслідок, вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, враховуючи попередню службову характеристику, не усвідомлення та не визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, беручи до уваги вимоги пункту 3 статті 19 Дисциплінарного статуту, до старшого інспектора з інформаційної підтримки ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції».

На підставі Наказу № 478 начальник Управління видав наказ № 254 о/с від 12.03.2025 «По особовому складу» (далі Наказ № 254), яким ОСОБА_1 була звільнена зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним, тому звернулась до суду з позовом про: визнання протиправним та скасування Наказу № 254, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону України від 07.11.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон), у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII було затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Статут).

У частині першій статті 11 Статуту вказано, що за порушення службової дисципліни (що полягає у дотриманні поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ, Присяги поліцейського, наказів керівників) поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Одним з видів дисциплінарних стягнень є звільнення зі служби в поліції (стаття 13 Статуту).

Частинами першою, другою статті 21 Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Дисциплінарним наказом є Наказ № 487, копія якого була додана до позовної заяви.

У статті 22 Статуту вказано, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Наказом по особовому складу є спірний Наказ № 254, видання якого є виконанням (реалізацією) дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Позовна заява не містить доводів щодо неправомірності Наказу № 254.

Частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до статті 31 Статуту, поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Всі доводи ОСОБА_1 про те, що Управління звільнила її без законної підстави, ґрунтуються на протиправності, на думку позивача, дисциплінарного стягнення (Наказ № 487).

При цьому дисциплінарне стягнення позивач не оскаржила: у позові відсутні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу № 487.

Оскільки Наказ №487, яким встановлено наявність правових підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є чинним, то відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу.

При цьому оцінка вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, на підставі якого позивача звільнено з роботи, повинна надаватись в межах оскарження наказу Наказу № 487.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вихід за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Але, такий вихід є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, на думку суду, з урахуванням обставин цієї справи, підстави для виходу за межі позовних вимог відсутні, оскільки Наказ № 487 не є похідним від Наказу №254, а є самостійним.

Отже, суд встановив наявність підстав для звільнення Управлінням позивача за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби (Наказ № 487), тому відхилив доводи позову про те, що звільнення відбулося без законної підстави.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2025 №254 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар