Справа № 560/8444/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8444/24
УХВАЛА

02 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 29 липня 2024 р у справі за № 560/8444/24;

2. Зобов`язати боржника, військову частину НОМЕР_1 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 р визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 28.02.2022 року по 12.05.2023 року грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 р апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

04 березня 2025 року державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гануляк О.А. відкрито виконавче провадження № 77359873 з примусового виконання виконавчого листа № 560/8444/24 від 24 січня 2025 року.

В рамках виконавчого провадження Державним виконавцем боржнику направлено вимогу про надання інформації, щодо виконання виконавчого листа № 560/8444/24 від 24 січня 2025р. Проте відповіді не надходило.

23 квітня 2025 року було повторно направлено вимогу про надання вичерпної інформації про виконання виконавчого листа № 560/8444/24від 24 січня 2025 року. Відповіді знову не отримано.

Заявник направив скаргу на невиконання рішення суду до Міністерства оборони України та Уповноваженого з прав людини.

Командуванням сухопутних військ ЗСУ листом від 30 квітня 2025р. за № 116/141 41309 повідомлено, що рішення може бути виконано після збільшення відповідних бюджетних призначень.

Отже, наразі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №560/8444/24 не виконано.

Ухвалою від 23.06.2025 суд призначив до розгляду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі № 560/8444/24. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 надати до суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 до 27.06.2025 включно.

25.06.2025 від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №560/8444/24 військовою частиною НОМЕР_1 , а саме помічником командира частини з правової роботи начальником юридичної служби військової частини НОМЕР_1 було подано рапорт від 13.05.2025 № 10614 про необхідність виконання рішень судів. За результатами розгляду даного рапорту командиром військової частини НОМЕР_1 було надано вказівку начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 про виконання рішень.

Зазначено, що військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, тобто виконання рішень судів здійснюється після надходження до військової частини НОМЕР_1 коштів від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня. У зв`язку із вказаним військовою частиною НОМЕР_1 було направлено основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення А3719 на червень 2025 року від 06.06.2025 № 1253.

У пункті 20 додатку 2 до цієї заявки зазначено про потребу в коштах для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 560/8444/24.

На підтвердження заявленої інформації представник долучає додаток 2 до заявки.

Вказує, що військовою частиною НОМЕР_1 після надходження коштів від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня буде виплачено ОСОБА_1 зазначені кошти. Таким чином, вважає, що військовою частиною НОМЕР_1 було вжито всіх необхідних та достатніх заходів для виконання рішення суду, у зв`язкуі з чим підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Дослідивши заяву позивача та відзив відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З урахуванням наданих до справи доказів на підтвердження вжиття заходів щодо отримання коштів для виконання судового рішення, відповідач вказує, що невиконання судового рішення у повному обсязі зумовлено відсутністю відповідних цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів.

Судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі.

Як вбачається з наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, ним здійснюються необхідні заходи для виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що виділення фінансування на оплату для виконання судового рішення не залежить від волевиявлення військової частини та в повній мірі ставиться в залежність від надходження бюджетного фінансування.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" фінансове забезпечення заходів, пов`язаних з організацією військової служби і виконанням військового обов`язку, здійснюється за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України. Додаткове фінансування цих заходів може відбуватися за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.

Суд не встановив умисного та свідомого невиконання відповідачем судового рішення, а відсутність цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів у відповідача не може бути доказом на підтвердження ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки станом на час розгляду судом цієї заяви рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 по справі № 340/1109/23 .

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю один місяць з дня отримання цієї ухвали.

З огляду на викладене заяву позивача слід задовольнити.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №560/8444/24 задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №560/8444/24.

Роз`яснити відповідачу, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський