Справа № 300/4243/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" липня 2025 р. справа № 300/4243/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гомельчука С.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відповідач), за змістом вимог якого просить:
- визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо не реагування на заяву про зловживання посадовими обов`язками та призначення службового розслідування;
- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №3893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» вчинити дії на підставі поданої позивачем заяви про зловживання посадовими обов`язками та призначення службового розслідування та видати наказ про призначення службового розслідування відносно наступних посадових осіб: заступника начальника відділу головної інспекції ГУНП Харіна С.В. та начальника Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Тимківа А., заступника начальника відділу майора поліції Васкула В.А., начальника сектору кадрового забезпечення майора поліції Гдичинського І.Я.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом із доказами поважності причин його пропуску.
03.07.2025 позивачем подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Гомельчука С.В. від розгляду справи №300/4243/25.
Заява мотивована тим, що в проваджені суду перебувала справа №300/3008/25, в якій позивачем заявлялося клопотання про поновлення термінів на звернення до суду з адміністративним позовом. Таке клопотання було враховане судом, однак ухвалою суду від 03.06.2025 у справі №300/3008/25 позов було повернуто у зв`язку із несплатою судового збору. Вказано, що враховуючи те, позивачем в короткі терміни усунуто недоліки та повторно подано адміністративний позов до суду, то строки звернення з адміністративним позовом підлягають поновленню. Однак, судом прийнято ухвалу від 23.06.2025, в якій суддя не врахував вищезазначеної заяви. На думку позивача, суд не в змозі винести об`єктивного рішення, можливо із-за наявності відношення в минулому до правоохоронних органів.
Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Натомість ОСОБА_1 не наведено жодної з вищеперерахованих підстав, якими він обґрунтовує заявлений судді відвід.
Водночас, за змістом заяви позивач висловлює незгоду з ухвалою суду від 23.06.2025.
Слід зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом подачі апеляційної чи касаційної скарги на таке рішення.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, позивачем не надано.
За наведених підстав та вказаних правових норм суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 03.07.2025 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Як наслідок, вирішення питання про відвід судді Гомельчука С.В. підлягає розгляду в порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Передати адміністративну справу №300/4243/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Гомельчук С.В.