Справа № 605/534/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 605/534/24 пров. № А/857/10540/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.

секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року (головуючий суддя Данко В.Й., м. Ужгород) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив:

скасувати постанову серії ЕНА №3553132 від 26.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано постанову серії ЕНА №3553132 від 26.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивача згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року по справі № 557/2091/23, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Дана постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку відповідно до даних із Слиною державного реєстру судових рішень та набрала законної сили 12.02.2024, тобто позивач вважається таким, що позбавлений права керування транспортним засобом, однак даний факт не прийнятий до уваги судом першої інстанції.

В силу вимок встановлених правил ет. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимок цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 2.1. а. ГІДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспорт ним засобом відповідної категорії.

Крім того апелянт зазначає, що в згадуваній вище даній постанові Гощанського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи. Згідно даних трекінгу Укрпошти 508, судова повістка ОСОБА_1 вручена 15 грудня 2023 року. Окрім того, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений про те, що розгляд справи відбудеться за викликом у Гощанському районному суді Рівненської області.

Враховуючи вище наведені факти, твердження позивача про те, що йому не було відомо про те, що щодо нього розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неправдивими та жодними належними, допустимими, достовірними та обґрунтованими доказами не підтверджено.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення ним правопорушення є безпідставними та не обґрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також' іншими документами.

До матеріалів справи долучено відео матеріали на диску DVD-R.

Долучений відповідачем в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА №3553132 від 26.11.2024 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Гощанським районним судом Рівненської області 26.12.2023 справа №557/2091/23, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування особою транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Дії позивача кваліфіковано за 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 26.12.2023 по справі №557/2091/23, яка набрала законної сили 12.02.2024, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для її ухвалення слугував, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280329 від 23.11.2023.

На виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №20049-2025 від 30.01.2025 скеровано лист №20049-2025 від 30.01.2025, до якого долучено копію протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280329 від 23.11.2023.

Як стверджується у згаданому вище листі, посвідчення водія у позивача в ході документування правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вилучалося.

Відповідно до протоколу ААД №280329 від 23.11.2023 місце проживання позивача значиться АДРЕСА_1 .

За наданою Гощанським районним судом Рівненської області інформацією примірник постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скеровувався за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас поштове надсилання було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 48 від 20.10.2023 позивач з 20.10.2023 зарахований до списків особового складу військової частини, та на всі види забезпечення при військовій частині НОМЕР_2 , і вважається таким, що з 20.10.2023 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2024 №38 позивача зараховано зі сніданку 05.02.2024 на продовольче забезпечення за загальновійськовою нормою №1 (каталогу продуктів) при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витягом з медичної карти стаціонарного хворого №03706, засвідчений печаткою КНП «Підгаєцька ЦМЛ», підтверджується проходження позивача лікування у період з 11.10.2024 по 23.10.2024.

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №5/137 від 26.02.2025 позивач у період з 01.01.2024 по 01.03.2024 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ).

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на це суд вірно зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як передбачено приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що склад правопорушення, передбачений частиною 4 ст. 126 КУпАП є формальним, а обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

З відеозапису вбачається, що позивач повідомляв про факт своєї необізнаності щодо ухвалення постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортним засобом.

Оскільки згідно постанови від 26.12.2023 справа №557/2091/23, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній в судовому засіданні участі не брав, а за наданою Гощанським районним судом Рівненської області інформацією примірник постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скеровувався за адресою АДРЕСА_1 , при цьому поштове надсилання було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, то відповідно суд вважав, що відомості про те, що постанова, якою позивача було позбавлено права керувати транспортними засобами йому вручалася відсутні.

Крім того, листом АТ «Укрпошта» №1.03.009.004.2618-25 від 23.01.2025 повідомлено про неможливість проведення перевірки адреси, на яку скеровувалося поштове відправлення за трекінгом 508.

Також суд першої інстанції з`ясував, що 23.01.2024 між позивачем та гр. ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб № НОМЕР_3 від 23.01.2024. За довідкою №370 від 15.11.2024, виданою Голочанським старостинським округом Підгаєцької міської ради, позивач без реєстрації проживає за адресою АДРЕСА_3 разом із дружиною ОСОБА_2 та її сином.

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 48 від 20.10.2023 позивач з 20.10.2023 зарахований до списків особового складу військової частини, а на всі види забезпечення при військовій частині НОМЕР_2 , і вважається таким, що з 20.10.2023 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2024 №38 позивача зараховано зі сніданку 05.02.2024 на продовольче забезпечення за загальновійськовою нормою №1 (каталогу продуктів) при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.03.2024 позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та знято з усіх видів забезпечення при ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані обставини у своїй сукупності узгоджуються із поясненнями позивача про проходження служби у рівненському полігоні та дають підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що адреса реєстрації позивача в Закарпатській області, куди, зокрема, направлялася постанова суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП та яка зазначена в адміністративному протоколів серії ААД №280329 від 23.11.2023, на момент ухвалення постанови Гощанським районним судом Рівненської області відповідала фактичному центру життєвих інтересів позивача.

З огляду на це суд вважав, що означені обставини суттєво впливають на вирішення питання про обізнаність позивача про позбавлення його права керування транспортним засобом.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Проте колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Як уже зазначалось вище постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 26.12.2023 по справі №557/2091/23, яка набрала законної сили, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік(а.с.38-41).

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для її ухвалення слугував, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280329 від 23.11.2023.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280329 від 23.11.2023, місце проживання позивача вказано: АДРЕСА_1 , при цьому йому розґяснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП та повідомлено що розгляд справи відбудеться за викликом у Гощанському районному суді, про що останній розписався особисто.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 26.12.2023 по справі №557/2091/23 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи. Згідно даних трекінгу Укрпошти 508, судова повістка ОСОБА_1 вручена 15 грудня 2023 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно наданої Гощанським районним судом Рівненської області інформації примірник постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скеровувався за адресою АДРЕСА_1 , однак поштове надсилання було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З таких обставин, колегія судів вважає, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся з дотримання положень КУпАП, при цьому позивач був обізнаний з датою і місцем розгляду справи, а його пасивна поведінка, щодо результатів розгляду вказаної справи не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому покликання суду першої інстанції на проходження позивачем військової служби та проживання не за місцем реєстрації не звільняють його від такої відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо підставі для скасування постанови відповідача серії ЕНА №3553132 від 26.11.2024, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального прав, тому таке слід скасувати, а у задоволення позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року у справі №605/534/24 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №3553132 від 26.11.2024 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді І. В. Глушко
Н. М. Судова-Хомюк