Справа № 581/507/25
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/507/25
Провадження № 2-а/581/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Маківського Віталія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП

в с т а н о в и в:

Стислий виклад заявленого позову

У червні 2025 року представник позивача Маківський В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ОСОБА_2 № 364 від 05 травня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. У тексті оскаржуваної постанови зазначається про те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою філії Липоводолинського райавтодор, та виконуючи обов`язки по веденню військового обліку в установі, не забезпечила виконання пункту 72 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, порушила пункти 40, 34, 37 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, а також про належне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутися 28 квітня 2025 року. Позивачка під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення зазначала, що перебуває вдома у стані тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим клопотала про перенесення розгляду справи з 28 квітня на іншу дату. Представником позивачки 02 травня 2025 року отримано повідомлення про перенесення розгляду справи на 05 травня 2025 року, після чого адвокатом Маківським О.В. 04 травня 2025 року направлено на електронну пошту відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у стані тимчасової непрацездатності (на лікарняному). Проте вказане клопотання відповідачем розглянуто не було, а в оскаржуваній постанові вказано, що «05 травня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибула, про перенесення розгляду не клопотала, тому розгляд справи було проведено за наявними матеріалами».

Оскільки справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянуто відповідачем за відсутності позивачки та її представника, з порушеннями норм ст.268, 277-2, 278 КУпАП, то представник позивача просив суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Позиція позивача, відповідачів по даній справі

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача Маківський В.В., підтримавши заявлений позов у повному обсязі з вищевикладеної підстави, додатково суду пояснив про недоведеність відповідачем належного та завчасного сповіщення позивача та її представника про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 05 травня 2025 року, про винесену постанову позивачу та її представнику не було відомо протягом більш ніж одного місяця (копію оскаржуваної постанови позивачка отримала рекомендованим листом із повідомленням про вручення без опису до поштового відправлення лише 16 червня 2025 року).

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений. Керівник відповідача за посадою подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні заявленого позову у повному обсязі, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 діяв у межах повноважень, за результатами повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин правопорушення, з дотриманням регламентованої процедури та на підставі наявних доказів (а.с.43-48). Окремо зазначав про те, що протокол про адміністративне правопорушення із визначеною датою розгляду справи про адміністративне правопорушення на 28 квітня 2025 року складено у присутності ОСОБА_1 та при отриманні його копії вона письмово зазначала про перебування на лікарняному, хоча фактично перебувала на робочому місці та не заперечувала проти проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірки. 28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - Маківський О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та в подальшому представнику позивача направлено повідомлення на електронну скриньку про перенесення розгляду справи на 05 травня 2025 року. У вказану дату та час позивачка та її представник на розгляду справи до Роменського ТЦК не з`явилися і цього ж дня, в межах визначеного 15-денного терміну, керівником відповідача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення правил ведення військового обліку. Просив суд відмовити у задоволенні заявленого позову у повному обсязі.

Процесуальні дії суду у даній справі

27 червня 2025 року позов надійшов до суду та цього дня відкрито провадження у даній адміністративній справі. 03 липня 2025 року судом ухвалено рішення суду по суті спору.

Установлені судом обставини даної справи

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Токарі Лебединського району Сумської області, є громадянкою України (а.с.11-16).

Позивачка протягом періду часу з 24 лютого по 06 червня 2025 року перебувала у стані тимчасової непрацездатності та лікувалася у стаціонарних умовах через хронічні захворювання хребта із больовим синдромом та зі значними статико-динамічними порушеннями, у період часу з 12 по 21 лютого 2025 року лікувалася у стаціонарних умовах у КНП СОР «СОКЛ», протягом періоду часу з 05 травня по 12 червня 2025 року, перебуваючи у стані тимчасової непрацездатності, також лікувалася в амбулаторних умовах у КНП «Липоводолинська лікарня» через хронічні захворювання хребта (а.с.8-10,18-22).

25 квітня 2025 року уповноваженим головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 364 відносно ОСОБА_1 , як посадової особи філії Липоводолинський райавтодор, та яка виконує обов`язки по веденню військового обліку в установі, із викладенням суті виявлених ознак адміністративного правопорушення щодо порушення правил військового обліку (порушення п.34,37,40,72 постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року), які формували склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. У тексті протоколу наводилася інформація про призначення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 28 квітня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год 00 хв. Копія протоколу про адміністративне правопорушення у день його складання вручалася позивачці особисто та в графі пояснення вона зазначала про її перебування у стані тимчасової непрацездатності у домашніх умовах (а.с.30-32,49-50).

28 квітня 2025 року представник позивача Маківський О.В. письмово звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 про відкладення розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку із перебуванням останньої у стані тимчасової непрацездатності (а.с.52).

Із тексту складеного повідомлення, оформленого за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , 01 травня 2025 року позивачку та її представника ОСОБА_5 інформувалося про необхідність з`явитися на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на 05 травня 2025 року до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу та її представнику зазначеного повідомлення по засобам електронного чи поштового зв`язку за три дні до призначеного розгляду справи (а.с.53 (зворотня сторона).

04 травня 2025 року адвокат Маківський О.В. на засобам електронної пошти направляв начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка призначена до розгляду на 05 травня 2025 року, через перебування зазначеної особи у стані тимчасової непрацездатності з повідомленням про приблизний 10-15-денний термін триваючого стану тимчасової непрацездатності його довірительниці (а.с.6,22).

Із тексту фотокопії постанови №364 від 05 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, прийнятої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 вбачається те, що ОСОБА_1 , як посадова особа філії Липоводолинський райавтодор, та яка виконує обов`язки по веденню військового обліку в установі, в особливий період порушила законодавство України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (п.34, 37, 40, 72 постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Окремо у зазначеній постанові наведено посилання про неприбуття ОСОБА_1 на розгляд даної справи до приміщення ТЦК та СП, хоча була належним чином повідомленою про розгляд справи; також у рукописному вигляді в її тексті зазначено про те, що копія постанови із супровідним листом направлена АТ «Укрпошта» 05 травня 2025 року.

Із роздруківки поштового трекінгу АТ «Укрпошта» копія цієї постанови для надсилання рекомендованим листом 647 здана у м. Ромни у відділення АТ «Укрпошта» 09 червня 2025 року та це відправлення отримано в с-щі Липова Долина одержувачем 16 червня 2025 року, хоча у супровідчому листі відповідача про направлення оскаржуваної постанови позивачу зазначалася дата «05 травня 2025 року» та вихідний номер «№1/1968» (а.с.24-27,33, 55 (зворотна сторона).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Як визначено ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду по суті заявленого позову

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

На думку суду, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини та предмету доказування органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, які покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної та суб`єктивної сторін виявленого порушення.

У матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за три дні до 05 травня 2025 року, що є невиконанням вимог ч.2 ст. 277-2 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні докази іншої обізнаності та достатньої проінформованості позивача про час та місце розгляду вищевказаної справи за три дні до дати самого розгляду при неподанні ОСОБА_1 заяви про розгляд справи в її відсутність та про згоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Із урахування наведеного, суд уважає права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, зокрема, право на безпосередню участь у такому розгляді справи із наданням пояснень-заперечень по суті складеного протоколу про адміністративне правпорушення, є порушеними, що є процесуальною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією суду касаційної інстанції, яка сформульована у постановах Верховного Суду по справах № 676/752/17, № 489/1004/17, № 308/12552/16-а, № 482/9/17, № 205/7145/16, 465/5145/17-а.

Із огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування оскаржуваної постанови суб`єкта владних повноважень, проте поскільки постанова скасовується у зв`язку з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на принцип презумпції невинуватості слід надіслати на новий розгляд до керівника відповідача з усуненням вищевказаного процесуального недоліку при її новому розгляді.

Разом із цим, норма процесуального закону (ч.3 ст. 288 КАС України) під час розгляду даної категорії справ не визначає такого належного й ефективного способу захисту права позивача як визнання протиправною оскаржуваної постанови без процесуального вирішення питання подальшого провадження самої справи про адміністративне правопорушення, а тому, практично втілюючи принцип правової визначенності, з метою остаточного розгляду питання про порушення чи непорушення позивачем правил ведення військового обліку дану справу слід надіслати на новий розгляд.

Таким чином, заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду з адміністративним позовом судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (а.с.15). Однак, ураховуючи часткове задоволення заявленого позову (на 50 %), то з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 210-1, 255, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Маківського Віталія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП

Скасувати постанову №364 від 05 травня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн (двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.3 КУпАП надіслати на новий розгляд до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду складено 03 липня 2025 року.

Суддя Д. В. Бутенко