Справа № 520/17990/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю

02 липня 2025 року Справа № 520/17990/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №520/17990/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46, ) про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №520/17990/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46, ) про скасування арешту на майно - задоволено.

Скасовано обтяження за реєстраційним номером 10468784 на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстроване 10.11.2010 11:35:25 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відповідно до постанови старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ростовського Р.В. про відкриття виконавчого провадження № 22456902 від 11.10.2010.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 30.07.2024.

Через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано заяву, в якій просить суд зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року по справі № 520/17990/24.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення суду відповідачем належним чином не виконано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №520/17990/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на майно, розгляд якої відбудеться у порядку письмового провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Зобов`язано Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протягом 6 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №520/17990/24.

Відповідач 26.05.2025 засобами поштового зв`язку надіслав додаткові пояснення у справі в яких зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/17990/24 від 17 липня 2024 року встановлено: скасувати обтяження за реєстраційним номером 10468784 на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстроване 10.11.2010 11:35:25 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відповідно до постанови старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ростовського Р.В. про відкриття виконавчого провадження № 22456902 від 14.10.2010.

Станом на 22.05.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/17990/24 від 17 липня 2024 року виконано, арешт за реєстраційним номером 10468784 зареєстрований 10.11.2010 11:35:25 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України припинений.

На підтвердження вказаної інформації відповідач надіслав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів перухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , копія якого наявна в матеріалах справи.

Представник заявника 03.06.2025 через систему «Електронний суд» надіслала клопотання в якому просила повторно зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі № 520/17990/24, встановити строк для виконання вказаної ухвали та попередити Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заходи процесуального примусу.

Представник заявника 10.06.2025 через систему «Електронний суд» надіслала клопотання в якому просила залишити без розгляду клопотання від 03 червня 2025 року про повторне витребування у відповідача інформації про виконання рішення.

Представник заявника 13.06.2025 через систему Електронний суд надіслала пояснення щодо виконання рішення суду в якому зазначила, що позивач підтверджує виконання рішення суду відповідною інформацією з ДРРП за параметрами пошуку ПІБ + РНОКПП та просила прийняти дану заяву з додатком, долучити до матеріалів справи та розглянути заяву від 15 травня 2025 року про зобов`язання подати звіт з врахуванням виконання рішення.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці та на навчанні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану представником позивача заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 р., Ромашов проти України від 27.07.2004 р., Шаренок проти України від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як убачається з КП ДСС рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №520/17990/24 набрало законної сили 30.07.2024.

Відповідач 26.05.2025 засобами поштового зв`язку надіслав додаткові пояснення у справі в яких зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/17990/24 від 17 липня 2024 року встановлено: скасувати обтяження за реєстраційним номером 10468784 на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстроване 10.11.2010 11:35:25 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відповідно до постанови старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ростовського Р.В. про відкриття виконавчого провадження № 22456902 від 14.10.2010.

Станом на 22.05.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/17990/24 від 17 липня 2024 року виконано, арешт за реєстраційним номером 10468784 зареєстрований 10.11.2010 11:35:25 Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України припинений.

На підтвердження вказаної інформації відповідач надіслав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів перухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , копія якого наявна в матеріалах справи.

Представник заявника 13.06.2025 через систему Електронний суд надіслала пояснення щодо виконання рішення суду в якому зазначила, що позивач підтверджує виконання рішення суду відповідною інформацією з ДРРП за параметрами пошуку ПІБ + РНОКПП та просила прийняти дану заяву з додатком, долучити до матеріалів справи та розглянути заяву від 15 травня 2025 року про зобов`язання подати звіт з врахуванням виконання рішення.

Отже, суд зазначає, що судове рішення було виконано відповідачем, що підтверджено позивачем.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Щодо клопотання представника заявника про залишення без розгляду клопотання від 03.06.2025 про повторне витребування у відповідача інформації про виконання рішення, суд зазначає, що відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту на майно, відтак суд не вважає за необхідне розглядати вказане клопотання, оскільки воно не є актуальним.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника представника Трофімова Сергія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі №520/17990/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46, ) про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали виготовлено та підписано 02.07.2025.

Суддя Супрун Ю.О.