Справа № 183/5309/25
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5309/25
№ 2-а/183/89/25

У Х В А Л А
27 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Кулібаба Олексія Тарасовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Захарченка В`ячеслава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який переданий головуючому судді 03 червня 2025 року.
Ухвалою судді від 04 червня 2025 року позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
26 червня 2025 року головуючому судді передана заява про усунення недоліків з додатками, подана позивачем до поштового відділення 09 червня 2025 року.
Ознайомившись з заявою поданою на усунення недоліків, позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Так у позовній заяві відповідачем зазначений Департамент Патрульної поліції Національної поліції України інспектор відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Кулібаба Олексій Тарасович, що не відповідає вказаним вимогам ст. 160 КАС України.
Тобто у зазначеній частині позивачем недоліки не усунуто.
Крім того, ухвалою суду про залишення позову без руху зазначено, що разом з заявою усунення недоліків, зазначених в ухвалі позивачу необхідно надати суду докази надсилання копії позову та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44, 167 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що відповідно до термінів, наведених в ст. 4 КАС України, вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: як зокрема порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.
Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).
Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Управління патрульної поліції є територіальними (структурними) підрозділами ДПП та не є окремою юридичною особою, а тому відповідно до ст.43 КАС України не мають адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не можуть виступати відповідачами по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом визначення належного відповідача із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; а також надання суду доказів надсилання копії позову та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.160,169 КАС України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Кулібаба Олексія Тарасовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 червня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко