Справа № 640/10621/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

02 липня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ "ВІАМІН УКРАЇНА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАМІН УКРАЇНА" 13.06.2019 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За результатами розподілу, справа №640/10621/19 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду, головуючим суддею визначено Тарновецького І.І..

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2025 прийнято до свого провадження справу №640/10621/19, та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією ухвала суду про прийняття до свого провадження від 19.03.2025, на вказану у позовній заяві адресу, повернулися з відміткою поштового відділення на конверті «не знаходиться».

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд відклав розгляд справи на 10:00 30.04.2025.

Надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією повістка на 30.04.2025 на вказану у позовній заяві адресу, повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 16:00 12.05.2025.

Надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією повістка на 12.05.2025 на вказану у позовній заяві адресу, повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

12.05.2025 позивач також не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки до суду.

Суд відклав розгляд справи на 14:20 02.06.2025.

Надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією повістка на 02.06.2025 на вказану у позовній заяві адресу, повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач в судове засідання призначене на 02.06.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 10:00 02.07.2025.

Надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією повістка на 02.07.2025 на вказану у позовній заяві адресу, повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач повторно не з`явився у судове засідання, призначене на 02.07.2025, що зумовлює наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов до такого висновку.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України, згідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Від позивача не надходило заяв ані про розгляд справи за його відсутності, ані про причини неявки до суду.

Статтею 240 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до пункту 4 частини першої якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "ВІАМІН УКРАЇНА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький