Справа № 580/1543/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1543/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Беспалова О.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року, суддя Бабич А.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної військової адміністрації, Смілянської міської ради про зобов`язання вчинити дії в порядку судового контролю,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради про зобов`язання відповідно до обласної цільової програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки" та на її виконання виділити кошти у розмірі 8 871 486,69 грн для забезпечення його, як хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

Під час підготовчого провадження Черкаський окружний адміністративний суд залучив додатково відповідачами: Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ); Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; ); Черкаську обласну військову адміністрацію (18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ); Смілянську міську раду (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37; ).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року закрито провадження у справі в частині щодо позовних вимог до Черкаської обласної ради про зобов`язання відповідно до обласної цільової програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки" та на її виконання виділити кошти у розмірі 8871486,69грн для забезпечення його, як хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність:

Черкаської обласної військової адміністрації щодо контролю за виконанням обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації - щодо організації та управління виконанням обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації - щодо виділення у повному обсязі передбаченої вказаною Програмою коштів на зазначені цілі.

Зобов`язано в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:

Черкаську обласну військову адміністрацію (18000, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ) - проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; ) -організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ) - виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

04 жовтня позивачу видані 3 виконавчі листи щодо кожного зі вказаних винних відповідачів.

Відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджено відкриття трьох виконавчих проваджень: НОМЕР_3 - станом на 10.02.2025 завершене; НОМЕР_2 - станом на 10.02.2025 відкрите; НОМЕР_4 - станом на 10.02.2025 відкрите.

02.02.2025 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх. №5150/25 позивача, в якій просив:

1. Роз`яснити варіанти забезпечення виконання рішення суду, які мають наслідком фактичне забезпечення його повної потреби у життєво необхідних засобах;

2. Змінити порядок виконання рішення суду, виконати його з урахуванням редакції обласної цільової програми, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, чинної на момент прийняття судового рішення, після набрання законної сили рішенням суду у справі №580/12762/24 за його позовом до Черкаської обласної ради про визнання протиправним і скасування її рішення від 21.06.2024 №24-25/VIII "Про внесення змін до обласної програми "Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію на 2023-2025 роки"

або відстрочити виконання рішення суду на час судового розгляду справи №580/12762/24 за його позовом до Черкаської обласної ради про визнання протиправним і скасування її рішення від 21.06.2024 №24-25/VIII "Про внесення змін до обласної програми "Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію на 2023-2025 роки" у залежності від того, який з цих заходів на думку суду буде ефективніший.

Заяву обґрунтовано тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №580/1543/24 не виконане, оскільки рішення про внесення змін до обласної цільової програми до набрання законної сили рішенням суду про його скасування залишається чинним, що має наслідком повторне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.02.2025 вх. №5150/25.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1) скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду на час судового розгляду справи №580/12762/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про визнання протиправним і скасування її рішення від 21.06.2024 №24-25/VIII "Про внесення змін до обласної програми "Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію на 2023-2025 роки"; 2) надіслати ухвалу про надання відстрочки на виконання рішення суду на час судового розгляду справи №580/12762/24 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює стягнення за виконавчими листами по цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду на час судового розгляду справи №580/12762/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про визнання протиправним і скасування її рішення від 21.06.2024 №24-25/VIII "Про внесення змін до обласної програми "Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію на 2023-2025 роки", а тому у відповідності до вимог ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 378 КАС України визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, відстрочення рішення суду не має ускладнювати, зупиняти виконання рішення суду, порушуючи інтереси позивача.

Згідно з ч.ч.5-6 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу. При цьому, суд не може встановити дійсний період чи строк, до якого буде вирішена справа іншим суддею.

Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Орган примусового виконання рішення суду не звертався в цій справі з приводу наявності перешкод для виконання рішення суду за вказаними вище виконавчими листами. Таких обставин не встановив і суд із-за відсутності сукупності допустимих і належних доказів таких фактів. Листування відповідачів, які позивач оцінює, як вчинення дій задля ухилення від виконання рішення суду, не достатнє, позаяк підтверджує виключно дії на виділення частини бюджетних коштів для фінансування лікування на його потреби. Тобто, саме на виконання рішення суду.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, саме орган примусового виконання рішення уповноважений винести рішення, в якому надати оцінку, чи виконані виконавчі документи. Правову оцінку таким його рішенням суд уповноважений надати за умови їх оскарження відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, згідно з якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

При цьому, як свідчать матеріали справи, вказаним правом позивач скористався, подавши відповідні позовні заяви в інших судових справах.

Разом з тим, під час розгляду справи, не встановлено обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи дане рішення, враховує вимоги статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Мельничук В.П.

Постанову виготовлено: 02 липня 2025 року.