Справа № 400/6758/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6758/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Федусика А.Г., від розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Шляхтицький О.І., судді: Семенюк Г.В., Федусик А.Г.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 відкрито апеляційне провадження.

30.06.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Федусика А.Г. від розгляду даної адміністративної справи.

В обґрунтування заяви зазначено про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду чим порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу колегії суддів згідно п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно приписів ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Заявник зазначає про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду чим порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу колегії суддів згідно п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1, 19 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.18 цього кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п.3.16., 3.20. Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 №3 у редакції рішення зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 №2 судова справа підлягає автоматизованому розподілу у разі надходження справи після скасування судом касаційної інстанції постанови чи ухвали суду апеляційної інстанції за винятком випадку, зазначеному у підпункті 3.20 пункту 3 цих Засад.

Судова справа передається раніше визначеному судді-доповідачу у разі повернення справи з суду касаційної інстанції після скасування ухвали про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 28.03.2025 скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 (колегія суддів у складі судді-доповідача - Ступакової І.Г., суддів - Бітов А.І., Лук`янчук О.В.); справу №400/6758/24 направлено для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду

Таким чином, доводи заявника про необхідність здійснення апеляційним судом передачі справи раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу - Ступаковій І.Г., суддям - Бітову А.І., Лук`янчук О.В.) є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність, передбачених приписами ст.ст.36, 37 КАС України, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Федусика А.Г., від розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Крусян