Справа № 320/16292/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог

28 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/16292/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Руденко Д.О.,

за участю:

представника позивача: Вертеби Д.С.,

представника відповідача: Грищенка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБЕР" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНБЕР", у якій позивач просить суд (з урахуванням уточнень від 27.05.2025):

- Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.05.2024 № 27833/0707, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНБЕР" від`ємне значення за січень 2024 року в розмірі 13 353 242, 00 грн.

- Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.11.2024 № 47132/0412, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНБЕР" від`ємне значення за липень 2024 року в розмірі 13 352 787, 00 грн.

- Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.11.2024 № 47131/0412, яким нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНБЕР" за липень 2024 року податкове зобов`язання в розмірі 455,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 45,5 грн.

Позовна заява надійшла до суду 26.02.2025, однак у зв`язку із надмірним навантаженням, передана судді 07.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого судового розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12.05.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним управлінням ДПС у Київській області, на підставі акту перевірки № 25404/10-36-07-07/43700614 від 19.04.2024, прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 27833/0707 (форма «В4»), яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 13 353 242 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення 31.05.2024 направлені рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу позивача.

Проте, 06.06.2024 лист відповідача повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, датою вручення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є 06.06.2024, і саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНБЕР» повинно було дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.04.2025, а тому дана позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку звернення (через десять місяців і дев`ять днів) до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

26.05.2025 та 27.05.2025 від представника позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання представника відповіда щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне зазначити.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує:

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.05.2024 № 27833/0707;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.11.2024 № 47132/0412;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.11.2024 № 47131/0412.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 632, яке направлене 31.05.2024 Головним управлінням ДПС у Київській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНБЕР», а саме: 08159, Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Інститутська, буд. 43, а також наявна копія довідки про причини його повернення на якому міститься відмітка працівника поштового зв`язку, що конверт повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, вбачається, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.05.2024 № 27833/0707 було направлено позивачу 31.05.2024 та повернулось на адресу відповідача 06.06.2024.

Суд вважає, необґрунтованими покликання позивача на те, що відмітки про причини повернення поштового відправлення міститься на прикріпленій до конверту Ф.20, а не на повідомленні про вручення поштового відправлення, оскільки оформлення такої довідки передбачено Порядком пересилання відправлень АТ «Укрпошта» при поверненні невручених відправлень.

Так, вказана довідка Ф.20 містить інформацію про причини невручення поштового відправлення (відсутність адресата за адресою), підпис працівника поштового зв`язку та печатку.

З огляду на викладене суд приймає її до уваги в якості допустимого доказу.

Представник позивача у своїй заяві від 14.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви зазначив, що позивач не здійснював оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку.

В свою чергу, згідно п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд відхиляє доводи позивача щодо не відображення до 28.08.2024 відповідного ППР в Електронному кабінеті платника податків, в контексті початку строку на оскарження рішення податкового органу, оскільки встановлено, що станом на 31.05.2024 ТОВ "Фінбер" не було подано відповідної заяви (форма F/J 1391602), а відтак дії відповідача щодо направлення відповідної кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення, слід визнати обгрунтованими.

Пунктом 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку із відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 по справі № 825/1109/16 дійшов наступного висновку: «Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (п. 42.2 ПКУ).

При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отриманням ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не має права посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків».

Щодо доводів представника позивача, зазначених в поданих запереченнях проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду про те, що у поштових повідомленнях, якими було позивачу направлено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не зазначено причину повернення до відправника суд зазначає, що норми абзацу 6 пункту 42.4 статті 42 та абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 ПК не встановлюють вичерпний перелік причин, з яких виявилося неможливим вручити поштове відправлення адресату, за наявності відмітки поштової служби щодо яких документ вважається врученим, а отже саме з датою повернення відповідачеві поштового відправлення позивач повинний вважатись таким, який був належним чином повідомлений про факт наявності спірних податкових повідомлень-рішень.

При цьому законодавець не ставить перед контролюючим органом обов`язок скеровувати платнику податків податкові повідомлення-рішення листом із описом вкладення. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.2 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що наявне в спірному випадку. Крім цього, обов`язок проставити у бланку поштового відправлення відповідну позначку про причини повернення покладено на працівників поштової служби, але не на відправника поштового повідомлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 360/4692/19.

Також, не заслуговують на увагу покликання позивача про відсутність доказів надіслання вказаним поштовим відправленням саме оскаржуваного ППР, у зв`язку з відсутністю відповідної інформації на повідомленні про його вручення.

Верховний Суд в постанові від 29.04.2025 у справі № 420/35624/23 дійшов висновку, що податковий орган не зобов`язаний зазначати в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення реквізитів документа, що надсилається.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 04.03.2025 у справі №560/5313/24 виснував, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, під час вирішення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі судом було встановлено порушення строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.05.2024 № 27833/0707, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНБЕР" від`ємне значення з ПДВ за січень 2024 року в розмірі 13 353 242,00 грн.

Разом з тим, системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) зазначив, що застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як судом зазначалось вище, поштове повідомлення про вручення податкового-повідомлення рішення від 31.05.2024 № 27833/0707 повернулось 06.06.2024 у зв`язку відсутністю адресата за вказаною в поштовому відправлені адресою.

При цьому, до суду останній звернувся лише 26.02.2025, тобто з порушенням шестимісячним строком звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, позивач порушив строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.05.2024 № 27833/0707, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНБЕР" від`ємне значення з ПДВ за січень 2024 року в розмірі 13 353 242,00 грн.

Тому позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду цій частині позовних вимог та надати суду відповідні докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, встановивши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Щодо вимог клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.11.2024 № 47132/0412 та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.11.2024 № 47131/0412, то в цій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання на тій підставі, що датою винесення вказаних повідомлень-рішень є - 01.11.2024, позовна заява подана позивачем 26.02.2025, позивач не здійснював оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, тобто вказані позовні вимоги заявлені позивачем в межах передбаченого законом строку.

Отже заява представника відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями ст. ст. 121-123, 161, 171 ч. 13, 241-243, 248, 256, 294 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.05.2024 № 27833/0707, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНБЕР" від`ємне значення з ПДВ за січень 2024 року в розмірі 13 353 242,00 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання ухвали на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у цій справі необхідно завчасно подати засобами підсистеми Електронний суд.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідній частині позовних вимог.

Копію ухвали надати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сас Є.В.