Справа № 500/7007/24
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/7007/24

02 липня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт-трейд" про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт-трейд" про стягнення штрафу до державного бюджету у розмірі 15300 грн на підставі рішень від 03.09.2024 за №№28,29,30,34,35,36 про накладення штрафу в розмірі по 1700,00 грн відповідно.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №500/7007/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт-трейд" про стягнення штрафу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/30580/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт-Трейд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 13.05.2025 провадження в адміністративній справі №500/7007/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт-трейд" про стягнення штрафу до державного бюджету у розмірі 15300 грн на підставі рішень від 03.09.2024 за №№28,29,30,34,35,36 про накладення штрафу в розмірі по 1700,00 грн відповідно поновлено.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві та відзиві на позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів та підстав.

03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення №28, яким накладено на ТОВ "Хіт-Трейд" накладено штраф у розмірі 3400 грн, за порушення абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення №29, яким накладено на ТОВ "Хіт-Трейд" накладено штраф у розмірі 3400 грн, за порушення абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення №30, яким накладено на ТОВ "Хіт-Трейд" накладено штраф у розмірі 3 400 грн, за порушення абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення №34, яким накладено на ТОВ "Хіт-Трейд" накладено штраф у розмірі 1700 грн, за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень.

03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення №35, яким накладено на ТОВ "Хіт-Трейд" накладено штраф у розмірі 1700 грн, за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень.

03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення №36, яким накладено на ТОВ "Хіт-Трейд" накладено штраф у розмірі 1700 грн, за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №420/30580/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №28 від 03 вересня 2024 року, №29 від 03 вересня 2024 року, №30 від 03 вересня 2024 року, №34 від 03 вересня 2024 року, №35 від 03 вересня 2024 року, №36 від 03 вересня 2024 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Частиною п`ятою статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (стаття 238 Господарського кодексу України).

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема: адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Частиною шостою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанов про накладення штрафу, який став предметом розгляду у справі №420/30580/24.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №420/30580/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №28 від 03 вересня 2024 року, №29 від 03 вересня 2024 року, №30 від 03 вересня 2024 року, №34 від 03 вересня 2024 року, №35 від 03 вересня 2024 року, №36 від 03 вересня 2024 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року залишено без змін.

Таким чином судове рішення у справі №420/30580/24 набрало законної сили 23.04.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладені обставини справи, станом на день прийняття рішення у справі, у суду відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт-трейд" про стягнення штрафу до державного бюджету у розмірі 15300 грн на підставі рішень від 03.09.2024 за №№28,29,30,34,35,36 про накладення штрафу в розмірі по 1700,00 грн відповідно.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Закріплений у частині першій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС України норми права щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Згідно з статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт-трейд" про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн на підставі рішень від 03.09.2024 за №№28,29,30,34,35,36 про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено і підписано 02 липня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46006, );

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіт-трейд" (місцезнаходження: вул. Бугаївська, 35, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65005, );

Головуючий суддя Мартиць О.І.