Справа № 520/33932/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 р. Справа № 520/33932/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Волошин Д.А.) від 27.02.2025 року по справі № 520/33932/24

за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Українські енергетичні машини", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків м. Харків від 21 листопада 2024 року № 5 щодо нарахування Акціонерному товариству Українські енергетичні машини пені в розмірі 997239,84 грн (дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 84 копійки) за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам № 238-03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом FT Svarog OU (Республіка Естонія) та № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.10.2024 р. Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків м. Харків було проведено позапланову невиїзну перевірку Акціонерного товариства Українські енергетичні машини з питань дотримання валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, за результатами якої складено Акт перевірки № 545/35-00-07-05-05/05762269 від 29.10.2024. На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за вих. № 5 від 21.11.2024 щодо нарахування Акціонерному товариству Українські енергетичні машини пені в розмірі 997239,84 грн (дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 84 копійок) за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам № 238 -03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом FT Svarog OU (Республіка Естонія) та № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина). Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, зазначаючи, що контролюючим органом не було досліджено форс-мажорні обставини та сертифікати Харківської Торгово-промислової палати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року по справі № 520/33932/24 позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що суд першої інстанції сертифікатам Харківської Торгово-промислової палати не надав належної оцінки (надав невірну оцінку та не взяв їх до уваги). Вказує, що Господарський суд Харківської області у своєму рішенні від 29.01.2025 по справі № 922/701/24 за позовом АТ «Укренергомашини» до нерезидента АЕ Svarog OU встановив, що як у АТ «Укренергомашини», що підтверджується Сертифікатом № 6300-24-1931 Харківської Торгово-промислової палати за вих. № 502/63.01-6 від 18.10.2024, так і у його нерезидента АЕ Svarog OU, що підтверджується Сертифікатом № 6300-24-0998 Харківської Торгово-промислової палати від 16.05.2024, за зовнішньоекономічним Контрактом № 238-03/1208 від 25.08.2022, який був предметом позапланової невиїзної перевірки АТ «Укренергомашини» з боку відповідача на предмет дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами (Акт перевірки № 545/35-00-07-05-05/05762269 від 29.10.2024), були наявні форс-мажорні обставини (дії непереборної сили).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні машини" зареєстроване за кодом . (а.с. 10-13)

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АТ Українські енергетичні машини, за результатами якої складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ, щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами: № 238-03/1208 від 25.08.2022 за період з 01.02.2023 по 31.05.2024, № 13/22-118 від 08.07.2022 за період з 01.07.2023 по 31.01.2024, згідно з отриманою податковою інформацією від органу валютного нагляду, від 29.10.2024 № 545/35-00-07-05-05/05762269. (а.с. 33-57)

Згідно висновків акту перевірки АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 № 2473-VIII, п. 21 розділу II постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні та п. 14 прим. 2 Постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, у результаті чого АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ по імпортним контрактам: № 238-03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом AE Svarog OU (Республіка Естонія), № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина), порушено строки розрахунків.

На підставі акту перевірки від 29.10.2024 № 545/35-00-07-05-05/05762269 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення - рішення № 5 від 21.11.2024 щодо нарахування АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ пені в розмірі 997239,84 грн за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам № 238-03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом AE Svarog OU (Республіка Естонія) та № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина). (а.с. 61-66)

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням № 5 від 21.11.2024, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами: № 238-03/1208 від 25.08.2022 за період з 01.02.2023 по 31.05.2024, № 13/22-118 від 08.07.2022 за період з 01.07.2023 по 31.01.2024, згідно з отриманою податковою інформацією від органу валютного нагляду, від 29.10.2024 № 545/35-00-07-05-05/05762269, а тому прийняте на підставі зазначеного акта перевірки податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 № 5 є правомірним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VII від 21.06.2018 (далі - Закон № 2473-VIII), який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.

Стаття 13 Закону № 2473-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша статті 13 Закону № 2473-VIII).

Згідно із вимогами частини другої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону № 2473-VIII).

Відповідно до статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону № 2473-VIII постановою правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02 січня 2019 року № 5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Згідно із пунктом 21 розділу ІІ вказаного Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Також, відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18).

Постановою Правління НБУ № 68 від 04 квітня 2022 року Постанову № 18 було доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: « 142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».

В подальшому, до пункту 142 Постанови № 18 вносились зміни і з 07 червня 2022 року цифри "90" було замінено цифрами "120", а з 07 липня 2022 року - цифри "120" замінено цифрами "180" (постанови Правління НБУ № 113, № 142 відповідно).

Таким чином, за загальним правилом експорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого НБУ, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05 квітня 2022 року такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів. З огляду на введення в Україні воєнного стану НБУ змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 року по 07 липня 2022 року - 120 календарних днів, з 07 липня 2022 року - 180 календарних днів. При цьому змінені Постановою № 18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Положеннями ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Судовим розглядом встановлено, що АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ укладено зовнішньоекономічний контракт з нерезидентом AE Svarog OU, Республіка Естонія № 238-03/1208 від 25.08.2022 та на виконання умов по імпортному контракту АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ здійснено авансовий платіж на загальну суму 445800,00 євро (17998818,36грн.), у тому числі по платіжній інструкції № 1 від 02.02.2023 на суму 222900 євро (8878619,67 грн), по платіжній інструкції № 1 від 18.01.2024 на суму 222900 євро (9120198,69 грн).

Так, по платіжній інструкції № 1 від 02.02.2023 на суму 222900 євро (8878619,67 грн), граничний термін надходження товару 31.07.2023.

На підставі листа AE Svarog OU від 11.05.2023 №11/0523, в якому підприємство звертається до АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ з проханням продовжити термін постачання сегментів підшипника та підп`ятника по причині складності у виробництві та логістичних ланцюгів, АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ зверталося до Міністерства економіки України з заявою від 17.07.2023 та від 03.08.2023, про одержання висновку на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків.

Згідно з п. 4 ст. 13 Закону № 2473, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

На підставі п. 4. ст. 13 Закону № 2473, висновком Міністерства економіки про продовження граничних термінів розрахунків від 25.08.2023 № 4432-09/3040-07, згідно наказу від 23.08.2023 № 11849 на суму 222900 євро, було продовжено строки розрахунків з 01.08.2023 по 30.10.2023, але в граничний строк надходження товару 30.10.2023, товар не надійшов.

У зазначений період, поновлених граничних термінів, АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ зверталося з заявою до Міністерства економіки України від 13.10.2023 про одержання висновку на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків, та продовження термінів з 30.10.2023 по 28.01.2024, на підставі Листа AE Svarog OU від 11.05.2023 № 11/0523.

За вказаною заявою висновок Міністерством економіки України надано не було.

З цього приводу, АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ звернулось вдруге з заявою до Міністерства економіки України від 01.12.2023 року про отримання висновку на продовження граничних термінів поставки за контрактом з 30.10.2023 року по 28.01.2024 року з обґрунтуванням, що листом від 11.10.2023 року № 112/1023 AE Svarog OU звернулось до АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ з проханням продовжити термін постачання сегментів підшипника та підп`ятника, по причині того що продукція виготовляється згідно узгоджених креслень з замовником та має складні тривалі технологічні і виробничі процеси.

На підставі п. 4. ст. 13 Закону № 2473, висновком Міністерства економіки про продовження граничних термінів розрахунків від 18.12.2023 № 4432-09/3970-07, згідно наказу від 15.12.2023 № 19555 на продовження граничних строків розрахунків на суму 222900 євро, було продовжено строки розрахунків з 04.12.2023 по 28.01.2024, але в граничний строк надходження товару 28.01.2024, товар не надійшов.

При цьому, згідно попереднього висновку, граничний строк надходження товару по передплаті у сумі 222900 євро, яка перерахована 02.02.2023, відповідно з вимогами п. 3 ст. 13 Закону № 2473, п. 21 розділу II постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, п. 14-2 Постанови Правління НБУ від 24.08.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану 30.10.2023.

Товар в законодавчо встановлений термін з урахуванням висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не надійшов.

Таким чином, в період з 31.10.2023 по 03.12.2023 висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження строків розрахунків відсутній та законодавчо встановлені строки розрахунків не було продовжено.

Кількість днів прострочення складає 34 дні.

Також судом встановлено, що АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ звернулось до Міністерства економіки України з заявою від 26.01.2024 року на одержання висновку про продовження граничних термінів поставки за контрактом з 28.01.2024 по 28.03.2024 на підставі листа від 16.01.2024 року № 125/1026 AE Svarog OU, яким звернулось до АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ з проханням продовжити термін постачання сегментів підшипника та підп`ятника по причині того, що продукція виготовляється згідно узгоджених креслень з замовником та має складні тривалі технологічні і виробничі процеси.

На підставі п. 4. ст. 13 Закону № 2473, висновком Міністерства економіки про продовження граничних термінів розрахунків від 12.02.2024 № 4432-09/396-07, згідно наказу від 08.02.2024 № 3604 на продовження граничних строків розрахунків на суму 222900 євро, продовжено строки розрахунків з 28.01.2024 по 28.03.2024. Граничний строк надходження товару 28.03.2024.

По платіжній інструкції від 18.01.2024 № 1 на суму 222900 євро (9120198,69 грн.), граничний термін надходження товару 15.07.2024.

З усіх звернень до Міністерства економіки України з заявою на одержання висновку про продовження граничних термінів поставки за контрактом встановлено, що звернення відбувалися на підставі листів АЕ Svarog OU з проханням продовжити термін постачання сегментів підшипника та підп`ятника по причині того, що продукція виготовляється згідно узгоджених креслень з замовником та має складні тривалі технологічні і виробничі процеси.

Тобто, станом на дати звернень, остання з яких 26.01.2024 через складні тривалі технологічні і виробничі процеси, сегменти підшипника та підп`ятника фактично не виготовлені, а термін поставки продовжено до 420 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати.

Зазначені відомості встановлені контролюючим органом під час проведення перевірки.

При цьому, дати оплати та ввезення товару на територію України, наведені в акті перевірки, сторонами визнаються, позивач наявності зазначених обставин не заперечує.

Також судовим розглядом встановлено, що АТ «Українські енергетичні машини» укладено зовнішньоекономічний контракт № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина).

Так, AT «УКРЕНЕРГОМАШИНИ», в якості Покупця в особі заступника Генерального директора - Ільїнського Сергія, що діє на підставі довіреності № 27-3 від 31.12.2021 р. та EPICENTRE GROUP MARINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI, Туреччина, в якості Продавця в особі Директора Тригуба Володимира, укладений зовнішньоекономічний контракт № 13/22-118 від 08.07.2022 р. з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI, Туреччина на постачання прокату листового.

Предмет контракту - 7208 53 90 00 -1. Сталь листова гарячекатана EN10025-2 марки S355JR/S355J2+N:4,0x 1250x2500мм -26472кг. (прокат плоский з нелегованої(вуглецевої) сталі.

Умови доставки: DAP UA Харків.

Умови оплати: прямий платіж в розмірі 100% вартості першої партії, що становить 89853,60 доларів, оплачується на підставі рахунку продавця. Кожна наступна партія оплачується прямим платежем в розмірі 100 % вартості партії після повідомлення про готовність до відвантаження та на підставі рахунку продавця.

Загальна сума контракту - 1168327,04 доларів США.

Станом на початок перевіряємого періоду, 01.07.2023 р. заборгованість відсутня.

На виконання умов імпортного контракту № 13/22-118 від 08.07.2022, протягом перевіреного періоду, AT «УКРЕНЕРГОМАШИНИ» здійснено авансові платежі на загальну суму - 279970,10 дол.США (10238114,60 грн.), у тому числі по платіжній інструкції від 28.07.2023 № 23 на суму 268087,82 дол.США (9803596,25грн.), від 29.09.2023 № 26 на суму 11882,28 дол.США (434518,34 грн.).

В бухгалтерському обліку вказана операція відображена в кореспонденції наступних рахунків: Дт 371 Розрахунки за виданими авансами, Кт 312 Поточний рахунок в іноземній валюті.

По платіжній інструкції від 28.07.2023 № 23 на суму 268087,82 дол.США (9803596,25 грн.), відповідно до п. 13 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIlI та п. 21 розділу II постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», п. 14 2 Постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничний термін надходження товару - 23.01.2024 р.

За висновками викладеними в акті перевірки, Товар на суму 268087,82 дол. США надійшов з порушенням граничних термінів:

згідно МД № 24UA42U3 від 29.01.2024 на суму 38993,52 дол. США (1473218,08 грн.) товар надійшов 27.01.2024 відмітка митниці «під митним контролем», згідно СМR від 25.01.2024 - 4 дні;

згідно МД № 24UA00U7 від 29.01.2024 на суму 39148,19 дол. США (3479061,68 грн.) товар надійшов 27.01.2024 відмітка митниці «під митним контролем» згідно СМR від 25.01.2024 - 4 дні;

згідно МД № 24UA92U6 від 30.01.2024 на суму 38993,52 дол. США (1477316,30грн.) товар надійшов 27.01.2024 відмітка митниці «під митним контролем» згідно СМR № 111367 від 25.01.2024 - 4 дні;

згідно МД № 24UA09U6 від 30.01.2024 на суму 38993,52 дол. США (1477316,30 грн.) товар надійшов 27.01.2024 відмітка митниці «під митним контролем» згідно СМR від 25.01.2024 - 4 дні;

згідно МД № 24UA04U0 від 30.01.2024 на суму 39864,07 дол. США (1510298,13 грн.) товар надійшов 27.01.2024 відмітка митниці «під митним контролем» згідно СМR від 25.01.2024 - 4 дні;

згідно МД № 24UA96U2 від 30.01.2024 на суму 38993,52 дол. США (1477316,30 грн.) товар надійшов 27.01.2024 відмітка митниці «під митним контролем» згідно СМR від 25.01.2024 - 4 дні;

згідно МД № 24UA91U7 від 30.01.2024 на суму 38993,52 дол. США (1477316,30 грн.), у рахунок передплати на суму 33101,48 дол. СІІІА (1254089,29 грн.) товар надійшов 27.01.2024 відмітка митниці «під митним контролем» згідно СМR від 25.01.2024 - 4 дні;

По платіжній інструкції від 29.09.2023 № 26 на суму 11882,28 дол.США (434518,34 грн.), відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VlII та п. 21 розділу II постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», п. 14 2 Постанови НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничний термін надходження товару - 26.03.2024р.

За висновками контролюючого органу, товар надійшов частково без порушення граничних термінів, згідно МД № 24UA91 U7 від 30.01.2024 на суму 38993,52 дол. СІІІА (1477316,30грн.), у рахунок передплати на суму 5892,04 дол. США (223227,00 грн.) товар надійшов 27.01.2024 відмітка митниці «під митним контролем» згідно СМR № 111374 від 25.01.2024.

Товар на частину передплати на суму 5990,24 дол. США по платіжній інструкції від 29.09.2023 р. № 26 на суму 11882,28 дол.США (434518,34 грн.) не надійшов.

В акті перевірки відповідач також послався на те, що АТ «УКРЕНЕРЕОМАШИНИ» не отримував висновків Міністерства економіки на подовження строків розрахунків по імпортному контракту № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MARINE AKARYAKEP 1NSAAT SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STI, Туреччина. Також відповідач встановив, що АТ «УКРЕНЕРЕОМАШИНИ» за перевіряємий період не зверталось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з нерезидента по імпортному контракту № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MARINE AKARYAKIT INSAAT SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STI, Туреччина.

В обґрунтування протиправності прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, позивач посилається виключно на виникнення форс-мажорних обставин по імпортних контрактах № 238-03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом AE Svarog OU, Республіка Естонія та № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI, Туреччина, та зазначив, що під час перевірки відповідачем не було враховано та не надано належної оцінки сертифікатам Харківської Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини, які, за доводами позивача, настали для АТ УКРЕНЕРГОМАШИНИ і об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

В свою чергу, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що у разі необхідності, суб`єкт господарської діяльності, який порушує зобов`язання за контрактом (договором) має право звернутися до компетентного органу (ТПП) країни, де виникла обставина (блокада, страйк, блокування проїзду вантажних транспортних засобів, тощо), для отримання відповідного документа про підтвердження форс-мажорних обставин та їх тривалість. Однак, матеріали справи не містять документів Торгово промислових палат відповідних країн де виникли обставини (Польща, Румунія), на які позивач посилається, як на форс-мажорні.

З приводу зазначених вище доводів апелянта та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 (справа № 380/839/24) від 14.01.2025 (справа № 440/17191/23) з посиланням на постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22 зазначено, що усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.

Також зауважено, що Верховний Суд неодноразово вказував (постанови від 05 грудня 2023 року у справі № 917/1593/22, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 19 серпня 2022 року у справі № 908/2287/17 тощо), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі № 818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі № 812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі № 805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

З наведених вище підходів слідує, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

У розвиток правової позиції, сформульованої Верховним Судом у зазначених справах, суд зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання.

Про обґрунтованість такого висновку свідчить і аналіз ч. 6 ст. 13 Закону України № 2473-VIII, яка передбачає можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин.

Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі № 818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі № 812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі № 805/1087/16.

З матеріалів справи судом встановлено, що Харківською ТПП підприємству позивача виданий сертифікат № 6300-24-1931 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 18.10.2024 р., яким АТ Українські енергетичні машини» засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): страйк польських перевізників; блокування руху вантажного транспорту на під`їзних шляхах до польсько-українського кордону, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: дотримання граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів, з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), проведеного Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» 02 лютого 2023 року за специфікацією № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 25.08.2022 року № 238-03/1208, укладеного з нерезидентом - АЕ SVAROG OU (резидент Естонії, Продавець), в частині прийняття продукції, у термін: 270 календарних днів, за операціями резидентів з імпорту товарів, з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), а саме: у строк до 30 жовтня 2023 року, за ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, п.п. 2 п. 7, п.п. 3 п. 9 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7, перед Національним банком України (в особі Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» () та Державною податковою службою України (в особі Північного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ().

Період дії форс-мажорних обставин: дата настання: 06 листопада 2023 року; дата закінчення: 04 грудня 2023 року.

При цьому слід зазначити, що вказаний вище сертифікат було отримано на підставі сертифікату, виданого Харківською торгово-промисловою палатою про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 6300-24-0998 від 16.05.2024 (вих. № 237/63.01-6), яким були засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: страйк польських перевізників; блокування руху вантажного транспорту на під`їзних шляхах до польсько-українського кордону, що виникли у AE Svarog OU (Республіка Естонія) за зовнішньоекономічним контрактом від 25.08.2022 року № 238-03/1208, укладеним з Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» (код 05762269, Україна), який посвідчив неможливість AE Svarog OU (Естонія) здійснити поставку товару в зв`язку зі страйком на польському кордоні. Вказаний, в сертифікаті Харківської ТПП, період дії форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили): - дата настання: 06 листопада 2023 року; - дата закінчення: 22 квітня 2024 року.

Також судом встановлено, що Харківською ТПП підприємству позивача виданий сертифікат № 6300-24-1932 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 18.10.2024 р., яким АТ Українські енергетичні машини» засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): вантажного транспорту на під`їзних шляхах до румунсько-українського кордону, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: дотримання граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів, з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), проведеного Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» 28 липня 2023 року за специфікацією № 1 до зовнішньоекономічного договору від 08.07.2022 року № 13/22-118, укладеного з нерезидентом - EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT rNSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (резидент Турецької Республіки, Продавець), в частині прийняття товару, у термін: 180 календарних днів, за операціями резидентів з імпорту товарів, з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), а саме: у строк по 23 січня 2024 року включно, за ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, п.п. 2 п. 7, п.п. 3 п. 9 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7, перед Національним банком України (в особі Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» () та Державною податковою службою України (в особі Північного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ().

Період дії форс-мажорних обставин: дата настання: 13 січня 2024 року; дата закінчення: 30 січня 2024 року.

Надаючи оцінку наданими позивачем доказам на підтвердження наявності форс-мажорних обставин та причинно-наслідковому зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання, зокрема, за зовнішньоекономічним контрактом від 25.08.2022 року № 238-03/1208, укладеним з нерезидентом - АЕ SVAROG OU (резидент Естонії), колегія суддів зазначає, що за умовами п. 10.2 Контракту, наявність обставини непереборної сили та їх тривалість підтверджується, зокрема висновком, виданим Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим органом за місцем їх виникнення.

Таким чином, наявність обставини непереборної сили та їх тривалість підтверджується, зокрема висновком, виданим Торгово-промисловою палатою України, та враховуючи приписи ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин, тобто доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторони від відповідальності за неналежне виконання (невиконання) умов Контракту, є відповідний Сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними ТПП.

За змістом сертифікату Харківської ТПП № 6300-24-1931 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 18.10.2024 р., для АТ Українські енергетичні машини» засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): страйк польських перевізників; блокування руху вантажного транспорту на під`їзних шляхах до польсько-українського кордону.

В доводах апеляційної скарги позивач, зокрема, вказував про те, що Господарський суд Харківської області у своєму рішенні від 29.01.2025 по справі № 922/701/24 за позовом АТ «Укренергомашини» до нерезидента АЕ Svarog OU встановив, що як у АТ «Укренергомашини», що підтверджується Сертифікатом № 6300-24-1931 Харківської Торгово-промислової палати за вих. № 502/63.01-6 від 18.10.2024, так і у його нерезидента АЕ Svarog OU, що підтверджується Сертифікатом № 6300-24-0998 Харківської Торгово-промислової палати від 16.05.2024, за зовнішньоекономічним Контрактом № 238-03/1208 від 25.08.2022, який був предметом позапланової невиїзної перевірки АТ «Укренергомашини» з боку відповідача на предмет дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами (акт перевірки № 545/35-00-07- 05-05/05762269 від 29.10.2024), були наявні форс-мажорні обставини (дії непереборної сили).

Колегія суддів зазначає, що за висновками Господарського суду Харківської області, які викладені в рішенні від 29.01.2025 р. по справі № 922/701/24, враховуючи умови розділу 10 Контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, та обставини виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Контрактом, сторони, укладаючи Контракт, домовились про відкладальну обставину, яка обумовлює відкладення терміну виконання сторонами зобов`язань по Контракту пропорційно часу, протягом якого діяла ця обставина. Також суд зазначив, що з настанням такої відкладальної обставини (страйки польських перевізників та блокування руху вантажного транспорту на під`їзних шляхах до польсько-українського кордону), обидві сторони належно та в повному обсязі дотримались порядку її засвідчення, визначеного в п. 10.2 Контракту, звернувшись саме до Харківської торгово-промислової палати (як це прямо передбачено умовами п. 10.2 Контракту) та отримавши відповідні Сертифікати, тим самим і позивач, і відповідач визнали настання цієї обставини та підтвердили період її дії в часі відповідними Сертифікатами.

На підставі цього, Господарський суд Харківської області зазначив, що отримання позивачем від відповідача продукції за Контрактом було обумовлене дією обставин форс-мажору (непереборної сили) у період з 06 листопада 2023 року по 22 квітня 2024 року період тривання страйків польських перевізників та блокування руху вантажного транспорту на під`їзних шляхах до польсько-українського кордону (які підтверджено Сертифікатом Харківської торгово-промислової палати № 6300-24-0998 від 16.05.2024), що є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, внаслідок якої в силу пункту 10.3 Контракту термін виконання відповідачем (Продавцем) зобов`язань по Контракту було відкладено пропорційно часу, протягом якого діяла ця обставина.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене вище рішення Господарського суду Харківської області набрало законної сили 05.05.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що при видачі АТ «Укренергомашини» сертифікату № 6300-24-1931 від 18.10.2024, Харківською Торгово-промисловою палатою також враховувалися: лист Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.11.2023 р. № 23/58696/23-Вих, щодо початку з 06.11.2023 р. акції протесту польськими перевізниками та блокування проїзду вантажних транспортних засобів на під`їзних шляхах до пунктів пропуску через польсько-український кордон; лист Державної митної служби України від 04.12.2023 р. № 17-1/17-05/6/2730, щодо початку з 06.11.2023 р. польськими перевізниками блокування на території Республіки Польща під`їзних шляхів до пунктів пропуску; лист Посольства України в Республіці Польща від 24.01.2024 р. № 6137/17-430-10384, щодо страйку польських перевізників та блокування руху вантажного транспорту на під`їзних шляхах до польсько-українського кордону.

Наведені вище обставини у сукупності свідчать про те, що за зовнішньоекономічним контрактом від 25.08.2022 року № 238-03/1208, укладеним з нерезидентом - АЕ SVAROG OU (резидент Естонії) мали місце форс-мажорні обставини (дії непереборної сили), які підтверджені сертифікатами Харківської ТПП № 6300-24-1931 від 18.10.2024 (для АТ «Укренергомашини») та № 6300-24-0998 від 25.08.2022 (для нерезидента АЕ Svarog OU), з урахуванням, зокрема, листів Державної митної служби України від 04.12.2023 р. № 17-1/17-05/6/2730 та Посольства України в Республіці Польща від 24.01.2024 р. № 6137/17-430-10384 щодо страйку польських перевізників та блокування руху вантажного транспорту на під`їзних шляхах до польсько-українського кордону.

У зв`язку з цим, суд вважає, що в межах цих правовідносин позивач надав належні докази на підтвердження дії форс-мажорних обставин (факт страйку польських перевізників та блокування руху вантажного транспорту на під`їзних шляхах до польсько-українського кордону є загальновідомим) та наявності причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання, що також підтверджено і висновками, які викладені в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 р. по справі № 922/701/24, яке набрало законної сили і ці обставини звільняють позивача від відповідальності за порушення вимог пункту 3 статті 13 Закону № 2473-VIII та нарахування позивачу пені за частиною п`ятою статті 13 зазначеного Закону.

Доводи податкового органу про те, що обидва сертифікати видано на підставі одних й тих самих подій страйк на польському кордоні, при цьому дані сертифікати мають різні дати закінчення форс-мажорних обставин колегія суддів відхиляє, оскільки сертифікатом Харківської ТПП № 6300-24-1931 від 18.10.2024 р. засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для АТ Українські енергетичні машини», а сертифікатом Харківської ТПП від 16.05.2024 р. засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), для AE Svarog OU (Республіка Естонія) за зовнішньоекономічним контрактом від 25.08.2022 року № 238-03/1208, а тому ця обставина не спростовує самого наявності форс-мажорних обставин, які пов`язані з блокуванням пунктів пропуску на польсько-українському кордоні.

Що стосується доводів податкового органу про неможливість засвідчення ТПП України (чи її регіональним органом) форс-мажорних обставин, які мають місце на території іншої країни, колегія суддів зазначає, що в рішенні Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 р. по справі № 922/701/24, яке набрало законної сили, судом зроблений висновок, що з настанням такої відкладальної обставини (страйки польських перевізників та блокування руху вантажного транспорту на під`їзних шляхах до польсько-українського кордону), обидві сторони належно та в повному обсязі дотримались порядку її засвідчення, визначеного в п. 10.2 Контракту, звернувшись саме до Харківської торгово-промислової палати (як це прямо передбачено умовами п. 10.2 Контракту) та отримавши відповідні Сертифікати, тим самим і позивач, і відповідач визнали настання цієї обставини та підтвердили період її дії в часі відповідними Сертифікатами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за наявними в матеріалах справи доказами, в період з 31.10.2023 р. по 03.12.2023 р. висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження строків розрахунків був відсутній та законодавчо встановлені строки розрахунків не було продовжено, а згідно сертифікату Харківської ТПП № 6300-24-1931 від 18.10.2024 період дії форс-мажорних обставин визначено: дата настання: 06 листопада 2023 року; дата закінчення: 04 грудня 2023 року.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що у період з 31.10.2023 р. по 05.11.2023 р. був відсутній як висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження строків розрахунків, так і сертифікат Харківської ТПП, який би засвідчував наявність форс-мажорних обставин у цей період, а тому нарахування контролюючим органом пені за порушення строків розрахунків за період з 31.10.2023 р. по 05.11.2023 р. (шість днів) є правомірним.

Відповідно до розрахунку пені за порушення строків розрахунків, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 21.11.2024 року № 5 судом встановлено, що по зовнішньоекономічному контракту № 238-03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом FT Svarog OU (Республіка Естонія) нараховано пеню у загальному розмірі 876747,01 грн. за 34 дні прострочення, у період з 31.10.2023 р. по 03.12.2023 р., в той час як за обставинами цієї справи суд дійшов до висновку про правомірність нарахування пені лише за шість днів прострочення, тобто у розмірі 154720,04 грн.

На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 21 листопада 2024 року № 5 підлягає скасуванню в частині нарахування Акціонерному товариству Українські енергетичні машини пені в розмірі 722026,97 грн (876747,01 грн. 154720,04 грн.) за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 238-03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом FT Svarog OU (Республіка Естонія).

Що стосується доказів, наданих позивачем на підтвердження наявності форс-мажорних обставин та причинно-наслідковому зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання, зокрема, за зовнішньоекономічним контрактом № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина), колегія суддів зазначає наступне.

Так, за змістом сертифікату Харківської ТПП № 6300-24-1932 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 18.10.2024 р., для АТ Українські енергетичні машини» засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): вантажного транспорту на під`їзних шляхах до румунсько-українського кордону, щодо обов`язку (зобов`язання).

При цьому, у вказаному сертифікаті міститься посилання на те, що він виданий, зокрема на підставі: роздруківки інформації від 15.01.2024 року з офіційної сторінки Державної прикордонної служби України « 15.01.2024 року від представників Прикордонної поліції Румунії прикордонники України отримали інформацію про поновлення блокування руху вантажних автомобілів на напрямку пункту пропуску «Сірет», який знаходиться навпроти українського пункту пропуску «Порубне». Нагадуємо, що часткове блокування руху для вантажівок на напрямку пунктів пропуску «Сірет-Порубне» також відбувалося 13 та 14 січня, яке розпочиналося вдень і завершувалося ввечері. Також, від прикордонної поліції Румунії отримано інформацію про початок блокування руху вантажних автомобілів на напрямку румунського пункту пропуску «Вікову-де-Сус», що навпроти українського - «Красноїльськ».». Джерело: https://dpsu.gov.ua/ua/news/na-teritorii-rumunii-ponovilosya-blokuvannya-ruhu-cherez-derzhavniy-kordon-dlya-vantazhnih-transportnih-zasobiv/; роздруківки інформації від 18.01.2024 року з офіційної сторінки Державної прикордонної служби України «Рух через пункт пропуску «Дякове» для вантажівок ускладнений через блокування напрямку на території Румунії. 18.01.2024 року від Прикордонної поліції Румунії надійшла інформація про блокування напрямку перед пунктом пропуску «Халмеу», що навпроти українського «Дякове» в Закарпатській області. Нагадаємо, що блокування руху для вантажних транспортних засобів на території Румунії на кордоні з Україною також продовжується по напрямку ще двох пунктів пропуску - «Сірет-Порубне» та «Вікову-де-Сус-Красноїльськ».». Джерело: https://dpsu.gov.ua/ua/news/ruh-cherez-punkt-propusku-dyakove-dlya-vantazhivok-uskladneniy-chere z-blokuvannya-napryamku-na-teritorii-rumunii/.

Надаючи оцінку цьому доказу, колегія суддів зазначає, що пункти пропуску «Сірет - Порубне», «Вікову-де-Сус - Красноїльськ» знаходяться у Чернівецькій області України, а «Халмеу - Дякове» - Закарпатській області України.

В свою чергу, надходженням товару підтверджено СМR від 25.01.2024 року № б/н, вантаж TEMU1531542; від 25.01.2024 року № б/н, вантаж TRHU1537349; від 25.01.2024 року № 111374, вантаж SUDU1487I24; від 25.01.2024 року № б/н, вантаж TGHU1617890, від 25.01.2024 року №111367, вантаж MRSU0314501; від 25.01.2024 року № 111359, вантаж MSKU7608657; від 25.01.2024 року № б/н, вантаж MRKU7365093; відправник: EPICENTRE GROUP MARINE AKARYAKJT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STT., отримувач: AT «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ», місце завантаження; Констанца, Румунія, місце доставки: Харків, Україна.

При цьому, всі СМR мають дату виписки 25.01.2024 р., та першу відмітку від 27.01.2024 р. «Під митним контролем» Одеської митниці.

Наведене свідчить про те, що ускладнений рух через пункти пропуску в Чернівецькій та Закарпатській областях не може свідчити про блокування (ускладнення) руху на пунктах пропуску через румунсько-український кордон, які розташовані в Одеській області, у зв`язку з чим суд вважає, що наданий позивачем сертифікат Харківської торгово-промислової палати № 6300-24-1932 від 18.10.2024 не може підтвердити виникнення форс-мажорних обставин за зовнішньоекономічним контрактом № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина), а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині є правомірним, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків м. Харків від 21 листопада 2024 року № 5 щодо нарахування Акціонерному товариству Українські енергетичні машини пені в розмірі 120492,82 грн за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 13/22-118 від 08.07.2022 з нерезидентом EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина).

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що Верховним Судом в постанові від 05 жовтня 2023 року в справі № 520/14773/21 зроблено висновок про наявність у суду компетенції зі скасування податкового повідомлення-рішення лише в частині суми необґрунтовано застосованого штрафу.

На думку касаційного суду, часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.

Застосовуючи до спірних в цій справі правовідносин приведені висновки Верховного Суду, суд зазначає, що розрахунок штрафних санкцій зроблено контролюючим органом, а суд має зробити суто арифметичний розрахунок.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, а також висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 05 жовтня 2023 року в справі № 520/14773/21, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків м. Харків від 21 листопада 2024 року № 5 про нарахування Акціонерному товариству Українські енергетичні машини пені в розмірі 722026,97 грн за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 238-03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом FT Svarog OU (Республіка Естонія) та прийняття в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року по справі № 520/33932/24 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 21 листопада 2024 року № 5 в частині нарахування Акціонерному товариству Українські енергетичні машини пені в розмірі 722026,97 грн за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 238-03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом FT Svarog OU (Республіка Естонія) та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 21 листопада 2024 року № 5 в частині нарахування Акціонерному товариству Українські енергетичні машини пені в розмірі 722026,97 грн за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 238-03/1208 від 25.08.2022 з нерезидентом FT Svarog OU (Республіка Естонія).

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року по справі № 520/33932/24 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків () на користь Акціонерного товариства Українські енергетичні машини () витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги у розмірі 21660,80 грн (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят гривень) 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко