Справа № 554/7554/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 554/7554/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахувати й виплатити премію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахувати й виплатити премію.

Первинний позов було подано за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року позов було задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області було задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії закрито.

Підставою закриття провадження у справі були висновки Полтавського апеляційного суду про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального закону, а підсудний адміністративному суду за правилами адміністративного судочинства. До такого висновку Полтавський апеляційний суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу з управління інфраструктурою, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подавала щорічні декларації, передбачені Законом України "Про запобігання корупції". При цьому в графі "тип посади" декларацій було зазначено "посадова особа юридичної особи приватного права".

З огляду на вказане Полтавський апеляційний суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 на займаній посаді проходила публічну службу, спори про проходження якої предметно підсудні адміністративним судам.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2025 заяву представника позивача про направлення справи за встановленою підсудністю задоволено; передано справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування й виплати премії, до Полтавського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 10.06.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

10.06.2025 справа №554/7554/25 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякову І.С.

На стадії прийняття справи до провадження ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд запропонував позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позову шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом; уточненої позовної заяви у відповідності до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у відповідній кількості примірників, а в разі подання уточненого позову через систему "Електронний суд" - доказів направлення копії уточненої позовної заяви учасникам справи.

В ухвалі про залишення позову без руху, суд вказав, з-поміж іншого, що з огляду на те, що ОСОБА_1 проходила публічну службу, строк звернення суду з даним позовом становить один місяць, як передбачено ч. 5 ст. 122 КАС України; а не три місяці, як передбачено ст. 233 КЗпП України. При первинному зверненні до суду місячний строк ОСОБА_1 було пропущено.

24.06.2025 позивачем надано суду уточнену позовну заяву з доказами надіслання її копії відповідачу та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 висловила незгоду з тим, що проходила публічну службу, навела окремі аргументи та, зокрема, вказала, що присягу посадової особи місцевого самоврядування вона прийняла тільки 01.01.2024 року, вже після звільнення з роботи Регіонального офісу водних ресурсів та у зв`язку з прийняттям на посаду державної служби Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради. Присяги державного службовця не приймала. Також до заяви додала окремі документи.

За наслідком дослідження заяви позивача ОСОБА_1 , доданих документів, матеріалів справи, що передана за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду після закриття провадження Полтавським апеляційним судом, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За наслідком вивчення посадової інструкції заступника начальника відділу з управління інфраструктурою (посада, яку займала ОСОБА_1 на день оголошення їй спірної догани), Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, трудової книжки ОСОБА_1 , інших матеріалів справи - суд не знайшов жодних доказів того, що ОСОБА_1 проходила публічну службу; того, що займана нею посада заступника начальника відділу з управління інфраструктурою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області віднесена до державних політичних посад, державних колегіальних органів, державної служби чи патронатної служби в державному органі. Ця посада не віднесена в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області до державної служби.

Навпаки, з перелічених документів та матеріалів справи чітко вбачається, що правовідносини між ОСОБА_1 як працівником та Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області як роботодавцем - були трудовими та регулювалися виключно Кодексом законів про працю України.

Окремо суд зауважує, що й наказ про оголошення ОСОБА_1 догани, який є предметом спору, теж не містить жодних послань на спеціальні закони, які внормовують публічну службу, а обґрунтований виключно з посиланням на КЗпП України.

Більше того, до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 додала копію своєї трудової книжки, з якої слідує, що дійсно ОСОБА_1 прийняла Присягу посадової особи місцевого самоврядування тільки 01.01.2024 року, після звільнення з роботи Регіонального офісу водних ресурсів та у зв`язку з прийняттям на посаду державної служби Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради.

Трудова книжка ОСОБА_1 та матеріали справи в цілому не містять відомостей про прийняття позивачем будь-коли до 01.01.2024 року присяги службовця, присвоєння їй класу, рангу, тощо.

У той же час при наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити наявність таких ознак: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

Суд не знаходить таких ознак у правовідносинах між ОСОБА_1 як працівником та Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області як роботодавцем.

Тому очевидно, що вони не є правовідносинами публічної служби, а є правовідносинами виключно трудовими, спори щодо яких розглядаються за правилами ЦПК України.

Саме на таке правозастосування вказано в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №815/6096/17 (К/9901/49528/18) від 27.02.2019 року.

Суд не надає оцінки постанові Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, якою було закрито провадження у справі на підставі того, що спір ОСОБА_1 стосується проходження публічної служби.

Однак суд змушений вказати, що сам факт того, що посадова особа державного органу чи установи подає декларацію, передбачену Законом України "Про запобігання корупції" - не означає того, що ця особа проходить саме публічну службу. Стаття 3 та ст. 45 вказаного закону покладають обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не тільки на осіб, що проходять публічну службу, а на значно ширше коло осіб, у тому числі посадових осіб юридичних осіб публічного права п. "а" ч. 2 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції". Однак факт подання відповідної декларації не надає їм статусу таких, що проходять публічну службу.

Отже, у цій справі відсутній спір з приводу правовідносин публічної служби, а існує виключно трудовий спір, який має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, оскільки для розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин, законом встановлено інший порядок судового провадження, вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Незважаючи на закриття провадження у цивільній справі Полтавським апеляційним судом з посиланням на підсудність цієї справи адміністративному суду, суд не вправі порушити процесуальний закон та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 з порушенням юрисдикційної підсудності.

Адміністративний суд - не є судом, що встановлений законом для розгляду даного спору.

Тому суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та роз`яснює позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Згідно частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахувати й виплатити премію.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, що визначений ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Шевяков