Справа № 334/10536/24
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.06.2025
Провадження № 2-а/334/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Соломоновій А.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення в адміністративній справі №334/10536/24, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив наступне: «суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржена позивачем постанова підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог 9.8 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами».

Проте в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3679441 від 17.12.2024 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти №2 батальйону №1 УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень».

Тобто, судом в резолютивній часті рішення помилково не зазначено щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена резолютивній частині рішення Дніпровського м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що вищезазначена описка допущена помилково, суд вважає правильним її виправлення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду в адміністративній справі № 334/10536/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Патяк Андрій Станіславович, до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, виклавши в наступній редакції :

«Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3679441 від 17.12.2024 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти №2 батальйону №1 УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя: Гнатюк О. М.