Справа № 990/322/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №990/322/24

адміністративне провадження №П/990/322/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого-судді - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Желєзного І.В., Загороднюка А.Г., Уханенка С.А.,

при секретарі судового засідання - Ключник А.Ю.

за участю:

представника позивача - Васильєва П.П.

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.

представника третьої особи - Яновського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про поновлення процесуального строку на подання пояснень та доказів у справі № 990/322/24 за позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр" до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 04 квітня 2024 року №219/2024 в частині застосування санкцій до Приватного підприємства "Полтавабудцентр", -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/322/24 за позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр" до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 04 квітня 2024 року №219/2024 в частині застосування санкцій до Приватного підприємства "Полтавабудцентр".

09 квітня 2025 року Приватним підприємством "Полтавабудцентр" подано до Верховного Суду додаткові пояснення, до яких були долучені докази.

До зазначених доказів належать:

- копія паспорту єдиного учасника ПП «Полтавабудцентр» ОСОБА_1 ;

- копія паспорту директора ПП «Полтавабудцентр» Петросяна ГА.;

- відомості щодо договорів, укладених ПП «Полтавабудцентр» за наслідками процедур публічних закупівель;

- інформація щодо оплат виконання робіт ПП «Полтавабудцентр»;

- відомості щодо скарг, поданих ПП «Полтавабудцентр» в процедурах публічних закупівель;

- матеріали оскаржень по закупівлі UА-2018-04-17-000072-a;

- матеріали оскаржень по закупівлі UА-2018-04-23-000468-b;

- узагальнена інформація щодо скарг, зазначених у листі АМКУ № 145-29.101-398е

від 12 січня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 травня 2025 року головуючий суддя звернув увагу представника позивача - Васильєва П.П., що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому для долучення доказів на цьому етапі слухання справи необхідно подати клопотання про поновлення строків з відповідним обґрунтуванням.

30 червня 2025 року Приватним підприємством "Полтавабудцентр" подано до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на подання пояснень та доказів, поданих до суду 09 квітня 2025 року, та долучення відповідних доказів до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання додаткових пояснень та доказів представник позивача вказує, що ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року було залучено до участі у справі як третіх осіб Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України, а також встановлено їм 15-денний строк з дня отримання позовної заяви для надання пояснень та доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року було продовжено процесуальний строк Службі безпеки України для надання пояснень та доказів.

24 січня 2025 року Служба безпеки України надала до суду пояснення та документи, втім частина з поданих документів містила гриф «Для службового користування» і не була ані відправлена позивачу, ані доступна для ознайомлення в «Електронному суді». Через це представник позивача зміг ознайомитись з відповідними матеріалами та вивчити надані докази пізніше часу їх подання до суду.

Ураховуючи значний обсяг наданих Службою безпеки України пояснень та документів, позивачу знадобився певний час для підготовки пояснень та доказів, які були відправлені через систему «Електронний суд» 09 квітня 2025 року.

Посилаючись на приписи частини першої статті 121 КАС України, заявник просить долучити до матеріалів справи вказані документи, адже вважає, що існують поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку.

У судовому засіданні 30 червня 2025 року представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи - СБУ не заперечували проти задоволення заяви.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За позицією позивача, надані документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За приписами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ураховуючи наведене, з огляду на подання зазначених доказів на спростування обставин, що стосуються підстав застосування санкцій до Приватного підприємства "Полтавабудцентр", з якими позивач зміг ознайомитись після їх подання Службою безпеки України, колегія суддів уважає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємства "Полтавабудцентр", поновити строк для подання доказів і пояснень у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "Полтавабудцентр" строк для подання до суду додаткових пояснень та доказів у справі №990/322/24, поданих 09 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01 липня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Е. Мацедонська

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

А.Г. Загороднюк

С.А. Уханенко