Справа № 585/2447/25
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2447/25
Номер провадження 2-а/585/36/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 і просить: 1. Визнати поважною причину пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення №№ 354, 355 від 25 квітня 2025 року, винесених начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та поновити йому строк на їх оскарження. 2. Визнати протиправними та скасувати: 2.1. постанову № 354 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень; 2.2. постанову № 355 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень; 3. Стягнути з відповідача суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2164, 6 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В адміністративному позові позивач вказує про отримання ним постанов 20 червня 2025 року у Роменському відділі ДВС У Роменському районі Сумської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував рекомендованих поштових відправлень з копіями постанов. З вказаного вбачається, що відповідач не направляв на його адресу копій оскаржуваної постанови, як це передбачено вимогами КУпАП. Враховуючи вказане вважає, що він з поважних причин пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанов, копії яких він отримав тільки 20.06.2025 року, а тому просить суд поновити цей строк.

В частині 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Подані позивачем докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не може взяти як достатні і допустимі та покласти їх в основу рішення про поновлення строку звернення до суду. Такий висновок суду склався з тих підстав, що останній день звернення до суду з позовом 5 травня 2025 року, а позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно, мав виявити розумну зацікавленість та з`ясувати яке рішення прийняте у вказаних справах та звернутися до суду за захистом своїх прав у визначений законом строк.

В резолютивній частині позовної заяви, позивач заявляє дві окремі за предметом вимоги, а саме про скасування двох постанов по справі про адміністративне правопорушення - № 354 від 25.04.2025 та № 355 від 25.04.2025.

Частиною 1 статті 4 Закону України передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.1) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,6 грн., про що надав чек переказу коштів. У чеку вказано дату 21.06.2025, ID транзакції .

Крім цього, до позовної заяви додано квитанцію (фіскальний чек) від 21.06.2025 про сплату 605 грн., номер платежу вказаний.

Отже, позивач не сплатив судовий збір за кожну із заявлених позовних вимог, а надав дві квитанції про сплату одного платежу.

В постанові Верховного суду, справа № 758/5118/21 провадження № 61-5554сво23, яка винесена у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вказано наступне: Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. 1. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. 2. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. 3. Норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

В справі, яка вирішувалася Верховним Судом мова йшла про кількість відповідачів, до яких були заявлені вимоги, і суд дійшов висновку, що за кожну вимогу, заявлену до кожного з відповідачів має бути сплачений судовий збір.

В даному випадку мова йде про оскарження позивачем двох різних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто розмежування заявлених позовних вимог існує по предмету оскарження.

За таких обставин вважаю, що позивач повинен сплатити судовий збір за кожну заявлену ним вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивач має доплатити до вже сплаченого судового збору 605,6 грн. (за оскарження ще однієї постанови). Крім цього, звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 вказав відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Верховний Суд у Постанові від 20 липня 2023 року у справі 521/1844/23 (адміністративне провадження № К/990/15371/23), дійшов висновку, що основними ознаками суб`єкта владних повноважень як учасника (відповідача) публічно-правового спору можуть бути: 1) наявність статусу (ознак) юридичної особи; 2) створення для виконання, головним чином, владних повноважень (повноважень, заснованих на підпорядкованості (нерівності) інших суб`єктів, які вступають у правовідносини з такою юридичною особою); 3) здійснення діяльності під значним контролем уряду (суттєва залежність від державної (політичної) влади на центральному або регіональному рівні); 4) надання публічних (суспільних) послуг або зайняття монопольного становища у конкурентному середовищі; 5) поширення на спори за участі такої юридичної особи юрисдикції саме адміністративних судів.

За вказаних обставин позивач має визначити чи вірно ним визначено відповідачів у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. 123 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанов про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі: надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови; сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну заявлену позовну вимогу за наступними реквізитами: ГУК Сумська область, Роменська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018548 код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати підтвердження сплати; визначити коло осіб, які приймають участь у розгляді справі , і за потреби залучити до участі у справі відповідних осіб визначивши їх процесуальний статус.

Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга