Справа № 337/2613/25
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/2613/25
Провадження № 2-а/337/45/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ширіної С.А. розглянувши в порядку письмового провадження позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції ,про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії постанови № 5АВ10078285 від 20.04.2025 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , який мотивований тим, що 29.04.2025 року, перебуваючи за кордоном, вона отримала через мобільний застосунок «Дія» повідомлення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн відповідно до постанови № 5АВ10078285 від 20.04.2025.Згідно з цією постановою, 19.04.2025 о 19:05 годині за адресою М09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 12+205 км, вона керувала автомобілем марки SUBARU, державний номер НОМЕР_1 , та нібито перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 50 км/год, чим порушила пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дане правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом EXPERT-FS, E75053499.Цього ж дня вона сплатила штраф у розмірі 50 % від суми 170 грн.06.05.2025, повертаючись із закордону цією ж дорогою, вона особисто переконалася, що на вказаній ділянці автодороги М09 (12+205 км), де було складено відносно неї постанову серія 5АВ № 10078285 про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, відсутні обмежувальні дорожні знаки, а саме: знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», знак 3.21 «Зона обмеження максимальної швидкості», а також знак 5.70 «Фото-відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 12.9 б, дорожні знаки 3.29 («Обмеження максимальної швидкості»), 3.31 («Зона обмеження максимальної швидкості») та 5.70 («Фото-відеофіксація порушень Правил дорожнього руху») повинні бути встановлені на початку ділянки дороги, де вводяться відповідні обмеження швидкості, тобто безпосередньо перед зоною дії цих обмежень. Знак 5.70 має бути розміщений також перед початком дії відповідного обмеження, зокрема перед знаком 12.9 б Правил дорожнього руху.Оскільки на момент фіксації порушення на вказаній ділянці дороги відсутні відповідні обмежувальні знаки, вважає, що підстава для накладення на неї адміністративного штрафу відсутня, а постанова серія 5АВ № 10078285 від 20.04.2025 є неправомірною. Крім того, на фотознімках, які нібито фіксують момент порушення нею на ділянці дороги М09 (12+205 км), зафіксовано рух її автомобіля SUBARU, державний номер НОМЕР_1 , при цьому на фотознімках відсутні будь-які ознаки забудови, які б свідчили про рух її транспортного засобу в межах населеного пункту. На фото відсутні капітальні споруди, які, згідно з наданими Департаментом патрульної поліції матеріалами фото- та відеофіксації, мали б бути на фоні автомобіля (копії фотознімків додаються до позову). На фотознімку, здійснений за допомогою технічного засобу EXPERT FS,Е75053499 містіться інформація лише про те, що автомобіль рухався за адресою М-09 Тернопіль-Рава-Руська12+205, перевищення швидкості 50км/год. При цьому, відсутня інформація щодо того, що зображена на фото частина траси розташована в межах населеного пункту, відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту. Фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що її транспортний засіб на момент фіксації рухався у населеному пункті, так само, як і відсутня інформація яка підтверджує наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21. «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.70 «Фото - відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення мною такого порушення, а постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Таким чином, в сукупності викладених обставин, є об`єктивні підстави стверджувати, що в її діях відсутній склад правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП, викладений в Постанові серія 5АВ № 10078285 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

16.06.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 10078285, 20.04.2025 року, виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Лаптур Олександр Валерійович, на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua.Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу. (три фотокартки з зображенням транспортного засобу додається) На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток Subaru Outback,номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі. Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст.72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваних постанов, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за постановами серії 5АВ № 10078285,інспектор Департаменту патрульної поліції мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані. Окрім цього, Позивач в позовні заяві зазначає про відсутність дорожніх знаків 3.29, 5.70 «Зміна схеми руху» (не відповідає дійсності вірний дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху»), 3.31, але жодних доказів на підтвердження своєї позиції не надає. Також слід звернути увагу Суду, що схеми організації дорожнього руху не зберігаються в Департаменті патрульної поліції. Розпорядником вказаних схем ОДР є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.Крім цього, на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції (https://patrolpolice.gov.ua/avtomatychna-fiksatsiya/) в розділі «Автоматична фіксація» наявна відкрита «Інформація про встановлення технічних засобів (приладів контролю).Окрім того , що позивачкою пропущено строк звернення до суду, оскільки: Відповідно до Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі постанова серії 5АВ № 10078285 від 20.04.2025 року була сплачена 29 квітня 2025 року. У зв`язку сплату штрафів постанови не друкувались та не надсилались (на підтвердження надаємо скріншот з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та копії оскаржуваних постанов з ідентифікатором доступу до сервісу).Позовну заяву було подано до суду 30 травня 2025 року, тобто минуло 32 дні з моменту сплати постанов серії 5АВ № 10078285 від 20.04.2025 року.У зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанов 5АВ № 10078285 від 20.04.2025 року, то вважаємо, що строк визначений ч. 2 ст. 286 КАС України пропущений без поважних причин.

23.06.2025 позивачкою надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім того, позивачка надала клопотання, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що з постановою вона ознайомилась після отримання саме 29.05.2025 , в зв`язку з чим не мала змоги оскаржити вказану постанову у визначенні ч.2 ст.286 КАС України. За таких обставин, враховуючи, що постанова була отримана за заявою позивачки -29.05.2025, тому це є поважною причиною пропущення строків звернення до адміністративного суду, з метою не перешкоджання доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом оскаржуваної постанови серії № 5АВ10078285 від 20.04.2025, ухваленої інспектором Департаменту патрульної поліції Лаптур Олександром Валерійовичем, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України:Згідно з цією постановою, 19.04.2025 о 19:05 годині за адресою М09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 12+205 км, особа, яка керувала транспортним засобом марки SUBARU, державний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 50 км/ год, чим порушила пункт 12.9. б)Правил дорожнього руху України, постановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua.

Зазначені постанова мітить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано порушення, а саме: назва технічного засобу та заводський номер Expert-FS E75053499, Expert-FS E75053573, номери свідоцтва про повірку технічного засобу, яким здійснено фіксацію даного правопорушення та термін його дії, результат автоматичної фіксації транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, відповідачем додано копію сертифікату відповідності зазначеного технічного засобу, а також фототаблиці даних із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі на яких зафіксовано транспортний засіб у момент скоєння спірного правопорушення, що належить позивачу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України, відповідачем надано копію спірної постанови, копію сертифікату відповідності на технічний пристрій, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, фототаблицю із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Як вбачається із даних спірної постанови, а саме у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення» вона містить інформацію про транспортний засіб, керуючи яким особа допустила порушення вимог п.12.9 (б) ПДР України. Також зазначена постанова містить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення.

Як вбачається із копії сертифікату відповідності, виданого 07.02.2024 ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), його видано на комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Expert-FS».

Крім цього, як вбачається із даних фототаблиці із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі щодо спірної постанови, вони містять зображення транспортного засобу на якому було вчинено спірне правопорушення, який на момент його скоєння належав позивачу, координати, зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, адресу.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 «б» Правил зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Положеннями статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення до задоволення не підлягає.

Наданими представником відповідача фотокартками підтверджена факт вчинення оскаржуваного правопорушення, остання має достатньої інформації для встановлення факту вчинення правопорушення, на ній зафіксована дата та час вчинення правопорушення; - місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток автомобіля SUBARU, державний номер НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем SUBARU, державний номер НОМЕР_1 , доведений поза розумним сумнівом. При цьому позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження відсутності обмежень швидкості на зазначеному в оскаржуваній постанові місця вчинення правопорушення .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст виготовлений 03 липня 2025 року, копію рішення надіслати учасникам провадження.

Суддя: С.А. Ширіна