Справа № 539/2750/25
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2750/25
Провадження № 2-а/539/56/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Вважає, що вказана Постанова є необґрунтованою та незаконною, а матеріали справи не містять правових підстав для притягнення позивача до відповідальності, а отже Постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
09.05.2025 він самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у застосунку «Резерв+» отримав повідомлення про порушень правил військового обліку.
Під час спілкування з працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 дізнався, що він є правопорушником, оскільки не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою на 20.03.2025. Того ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 1078.
При цьому, позивач повідомив працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що повістку про виклик від ІНФОРМАЦІЯ_3 про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення про необхідність прибуття 20.03.2025 він не отримував та не був повідомлений про її надходження до поштового відділення.
У зазначений в протоколі № 1078 дату та час, а саме 13.05.2025, позивач прибув на розгляд справи проте, розгляд справи був перенесений на невизначену дату.
16.05.2025 представник позивача адвокат Черниш Є.А. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із запитом про отримання інформації про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення № 1078. 04.06.2025 адвокат Черниш Є.А. отримав відповідь на адвокатський запит до якої додано копію постанови № 1078 з якої вбачається що 09.05.2025 позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
Відтак, відповідач провів розгляд справи про адміністративне правопорушення № 1078 без участі позивача, належним чином не повідомивши його про дату та час її розгляду. При цьому, позивач був повідомлений про розгляд справи саме 13.05.2025 на 15.00 год. про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 1078, а розгляд справи відбувся 09.05.2025 (тобто на 4 дні раніше установленої дати).
Відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову не врахував положення ч. 1 статті 277-2 , статті 280 КУпАП та зазначених обставин.
Таким чином, відповідачем не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи відносно нього, і таким чином позивача позбавлено права на захист.
Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стосовно суті правопорушення.
З суті інкримінуємого адміністративного правопорушення зазначеного у розділі «установив» оскаржуваної постанови зазначається, що Позивач перебуває в розшуку так як не прибув за викликом повісткою № 2897849 до ІНФОРМАЦІЯ_3 вчасно чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Проте, у оскаржувані постанові відсутні посилання на конкретну норму закону, яким передбачена відповідальність за вчинення таких дій, тобто не зазначено яку правову норму було порушено позивачем, що позбавляє останнього його можливості здійснювати предметний захист, порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист.
Ухвалою суду від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до постанови №1078 по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в Полтавській області Колесніком А.І: до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув гр. ОСОБА_1 , 1989 р.н., під час уточнення військово-облікових даних було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в розшуку, так як не прибув за викликом повісткою № 2897849 до ІНФОРМАЦІЯ_3 вчасно. Правопорушення вчинено в особливий період.
09.05.2025 інспектором ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено протокол № 1078 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 09 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув громадянин ОСОБА_1 ,1989 р.н. під час уточнення військово-облікових даних було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в розшуку, так як не прибув за викликом повісткою № 2897849 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.03.2025. Правопорушення вчинено в особливий період, що передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Постановою №1078 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 09.05.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.
Як вбачається з матеріалів справи вони не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про виклик його по повістці № 2897849 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 20.03.2025. Доказів отримання ОСОБА_1 повістки не було надано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того в протоколі №1078 від 09.05.2025 вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 13 травня 2025 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду, і в той же час 09 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено Постанову № 1078 від 09 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові №1078 від 09.05.2025, в тому числі і на підтвердження фактів відмови позивача ОСОБА_1 від отримання повістки.
Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідач не представив доказів відео фіксації відмови позивача від отримання повістки, доведення до відома відмова від отримання повістки. Вказані факти не спростовані відповідачем, який не надав суду письмовий відзив на позов.
Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №1078 від 09 травня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черниш Є.А. 16.05.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з запитом про отримання інформації, відповідь на який отримав 26.05.2025.
Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1078 від 09.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. за ч.3 ст.210- 1 КУпАП, адміністративну справу закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 03 липня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова