Справа № 320/33914/25
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

04 липня 2025 року 320/33914/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне комерційне підприємство "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма системний інтегральний сервіс", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.06.2025 № 10024-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України прийняти нове рішення за скаргою позивача з урахуванням позиції суду щодо правильного застосування пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/33914/25 та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить суд:

- зупинити дію договору про закупівлю товарів № 331 від 30.06.2025, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма системний інтегральний сервіс»;

- заборонити Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради:

здійснювати оплату за договором № 331 від 30.06.2025;

приймати товар від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма системний інтегральний сервіс» за договором № 331 від 30.06.2025;

вводити в експлуатацію товар, поставлений за договором № 331 від 30.06.2025;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради повідомити суд про фактичний стан виконання договору № 331 від 30.06.2025 на момент отримання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або - очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У постанові від 22.12.2022 у справі №640/31815/21 Верховний Суд виснував: Колегія суддів зазначає, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому, таке судового рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача суд зазначає, що таке, в цьому випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів із забезпечення позову заявник вказує, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.06.2025 № 10024-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги позивача.

Предметом оскаржуваного адміністративного акта є відмова у задоволенні скарги позивача на дії замовника - Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради (далі - Замовник) щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції позивача в процедурі публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2025-05-28-006986-a. 30.06.2025 року.

Замовником укладено договір про закупівлю товарів № 331 від 30.06.2025 (далі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма системний інтегральний сервіс» на загальну суму 487 200,00 грн без ПДВ щодо поставки устаткування для операційних блоків, а саме: дриль електричної медичної (5 шт.) та пилки електричної медичної (5 шт.). Згідно з умовами Договору строк поставки (передачі) товару встановлено до 20 грудня 2025 року, місце поставки: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 195.

Заявник зазначає, що у разі задоволення позову судом та прийняття рішення про скасування оскаржуваного акта відповідача, Антимонопольний комітет України буде зобов`язаний прийняти нове рішення за скаргою позивача з урахуванням правової позиції суду.

При позитивному вирішенні питання за результатами повторного розгляду скарги, процедура публічної закупівлі UA-2025-05-28-006986-a підлягатиме проведенню повторно з урахуванням усунених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Проте, виконання Договору призведе до фактичного вичерпання предмета закупівлі, внаслідок чого: відпаде потреба Замовника у проведенні повторної процедури закупівлі ідентичного товару; позивач буде остаточно позбавлений можливості реалізувати своє суб`єктивне право на участь у процедурі публічної закупівлі та укладення договору про закупівлю; судове рішення матиме декларативний характер та не зможе забезпечити реального поновлення порушених прав позивача.

Посилається на його думку на незворотність майнових втрат, оскільки позивачем у рамках процедури публічної закупівлі UA-2025-05-28-006986-a була подана тендерна пропозиція на загальну суму 419 990,00 грн без ПДВ, що на 67 210,00 грн (13,8%) менше за вартість укладеного Договору.

Виконання Договору на думку заявника призведе до безповоротного витрачання бюджетних коштів у сумі, що перевищує пропозицію позивача, та унеможливить реалізацію позивачем свого охоронюваного законом інтересу щодо укладення договору на економічно вигідніших умовах.

Специфіка предмета Договору: Предметом Договору є устаткування для операційних блоків - дриль електрична медична та пилка електрична медична, які після поставки, встановлення та введення в експлуатацію: стають невід`ємною частиною медичної інфраструктури лікувального закладу; фактично не підлягають демонтажу без припинення функціонування операційних блоків; втрачають товарну форму та перетворюються на основні засоби Замовника.

Вказує, що зазначене унеможливлює повернення до попереднього стану у разі встановлення судом неправомірності дій Замовника.

Співмірність заходів забезпечення з позовними вимогами на думку заявника полягає утакому: Договір є прямим правовим наслідком процедури публічної закупівлі UA-2025-05- 28-006986-a, рішення за якою є предметом судового оскарження в цій справі.

Заявлені заходи забезпечення позову функціонально пов`язані з предметом спору та спрямовані на збереження статусу кво до моменту набрання судовим рішенням законної сили. Тимчасове зупинення дії Договору та заборона вчинення дій щодо його виконання: не призводить до безповоротних наслідків для Замовника та контрагента, враховуючи тривалий строк поставки (до 20.12.2025); забезпечує баланс приватних та публічних інтересів; мінімізує негативні наслідки для третіх осіб при максимальному захисті прав позивача. Розгляд адміністративної справи по суті, враховуючи її складність та необхідність дослідження спеціальних питань у сфері публічних закупівель, триватиме декілька місяців. Водночас, виконання Договору може розпочатися в будь-який момент до 20.12.2025, що створює реальну та безпосередню загрозу настання незворотних наслідків до завершення судового розгляду.

Суд вважає вказані мотиви вжиття заходів забезпечення позову необгрунтованими та такими, що не свідчать про можливість настання негативних наслідків для заявника та ймовірність виникнення складнощів під час виконання рішення суду.

На підтвердження протиправності дій відповідача щодо предмету заявленого спору, позивач не надав суду жодного доказу.

Таким чином, у разі забезпечення цього позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову що полягає у: зупиненні дії договору про закупівлю товарів № 331 від 30.06.2025, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма системний інтегральний сервіс»; забороні Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради: здійснювати оплату за договором № 331 від 30.06.2025; приймати товар від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма системний інтегральний сервіс» за договором № 331 від 30.06.2025; вводити в експлуатацію товар, поставлений за договором № 331 від 30.06.2025; зобов`язанні Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради повідомити суд про фактичний стан виконання договору № 331 від 30.06.2025 на момент отримання ухвали про забезпечення позову, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18) та від 26 грудня 2019 року (справа №640/13245/19).

У матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги, заявлені позивачем у цьому клопотанні, не узгоджуються з цілями, на які направлено вжиття заходів забезпечення позову, а отже доводи позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення позову на думку суду є припущенням того, що права та інтереси позивача можуть бути порушені.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Леонтович А.М.