Справа № 990SСGС/32/25
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCGC/32/25

провадження № 11-275 сап 25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В. перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулик Олег Ігорович, на рішення Вищої ради правосуддя від 03.06.2025 № 1192/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.04.2025 № 694/2дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

03.06.2025 Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 192/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 квітня 2025 року № 694/2дп/15-25 про притягнення судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

24.06.2025 представник скаржника - адвокат Кулик О. І., звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення Вищої ради правосуддя.

Згідно із частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Правила статті 330 КАС встановлюють вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої цієї статті до скарги, яка розглядається за правилами касаційного провадження, додається документ про сплату судового збору.

Якщо скарга (касаційна скарга) подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 330 КАС).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою згаданої статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Ураховуючи наведене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією скаргою, складає 1211,20 грн (3028,00 грн * 0,4 ), однак скаржник доказів сплати судового збору до скарги не долучив, як і не надав доказів, що на нього поширюються пільги щодо сплати судового збору, установлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із цим скаржнику необхідно подати до Великої Палати Верховного Суду документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві / Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного судового рішення) у справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка, зокрема, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами частин першої, другої статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на наведене вище та відповідно до вимог частини другої статті 332, частин першої, другої статті 169 КАС скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулик Олег Ігорович, на рішення Вищої ради правосуддя від 03.06.2025 № 1192/0/15-25.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, зазначеного в її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шевцова