Справа № 160/7046/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7046/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року в адміністративній справі №160/7046/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1. Визнати протиправними дії:

Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 43315529;

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427;

у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо:

-підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 68039596 від 25.02.2025 року;

-не забезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконати рішення суду по справі № 160/12736/21;

-не виконання (неналежного виконання) рішення суду по справі № 160/12736/21;

2.Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 68039596 від 25.02.2025 року.

3. Зобов`язати:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 43315529;

-ефективно, своєчасно і в повному обсязі забезпечити повне виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , по справі № 160/12736/21, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, згідно довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року № 4-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад - 5220 гривень 00 копійок; - оклад за військове(спеціальне) звання майор - 1340 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 40% - 2624 гривні 00 копійок; - премія 37,2% - 1941 гривня 84 копійки; -надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332 гривні 74 копійки; - усього - 13458 гривень 58 копійок;

4. При винесенні рішення суду судові витрати стягнути солідарно з:

-Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 43315529;

-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427;

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

5. Зобов`язати:

-Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 43315529;

-Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427;

подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 представником - Чернешем Дмитром Сергійовичем.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем при звернені до суду не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо дій (рішення) відповідача-1, з якими (яким) позивач не погоджується, або його бездіяльності, яку вважає протиправною; щодо дій (рішення) відповідача-2, з якими (яким) не погоджується, або його бездіяльності, яку вважає протиправною, а також її копію відповідно до кількості учасників справи згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, або докази її надіслання іншим учасникам справи з урахуванням положень ч.9 ст. 44 КАС України; копії нотаріально засвідченої довіреності від 14.02.2024 на підтвердження повноважень представника позивача; копії посвідчення встановленого зразка на підтвердження того, що позивач має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви в розмірі 968,96грн., сплаченого в установленому порядку.

Копія ухвали суду від 11.03.2025 скерована представнику позивача через підсистему «Електронний суд».

Станом на 31.03.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.03.2025, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, позовна заява від імені ОСОБА_1 подана представником - Чернешем Дмитром Сергійовичем.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції встановлено, що позивачем при звернені до суду не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо дій (рішення) відповідача-1, з якими (яким) позивач не погоджується, або його бездіяльності, яку вважає протиправною; щодо дій (рішення) відповідача-2, з якими (яким) не погоджується, або його бездіяльності, яку вважає протиправною, а також її копію відповідно до кількості учасників справи згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, або докази її надіслання іншим учасникам справи з урахуванням положень ч.9 ст. 44 КАС України; копії нотаріально засвідченої довіреності від 14.02.2024 на підтвердження повноважень представника позивача; копії посвідчення встановленого зразка на підтвердження того, що позивач має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви в розмірі 968,96грн., сплаченого в установленому порядку.

Копія ухвали суду від 11.03.2025 року скерована представнику позивача через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1, 2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 11.03.2025 року у справі №160/7046/25 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Чернешу Д.С. та доставлена до електронного кабінету.

Копію ухвали суду від 11.03.2025 року доставлено до електронного кабінету представника, відповідно позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

14.03.2025 року від представника Чернеша Д.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій представником викладено заяву-клопотання №1 про передачу справи для розгляду «Суду, встановленого законом».

Станом на 31.03.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.03.2025 року, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його копію вручено особі, яку він представляє.

Отже, представник позивача отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду 11.03.2025 року, мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Разом з тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (11.03.2025 року), позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано, що слугувало підставою для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Так, конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви позивача у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що недоліки позовної заяви за своєю сукупністю перешкоджають можливості вирішити питання про відкриття провадження за цією позовною заявою. Позивач був повідомлений про наслідки не усунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, однак, не реалізував надане йому право.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосування норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року в адміністративній справі №160/7046/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року в адміністративній справі №160/7046/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко