Справа № 580/672/25
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Справа №580/672/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом (вх.від 21.01.2025, отримано поштовим відділенням Укрпошта 16.01.2025) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Свободи, б.3) про визнання дій протиправними щодо скасування доплати згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 після виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 200/15319/21, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити виплату доплати згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, починаючи з 01.06.2023. В обґрунтування зазначено, що на виконання рішення суду по справі №200/15319/21 здійснено перерахунок пенсії, однак управлінням зупинено виплату доплати у розмірі 2000 грн. За результатом звернення із заявою про донарахування таких сум, відповідачем в листі від 29.07.2024 відмовлено у здійсненні нарахувань 2000 грн.

27 січня 2025 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124701794).

На виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позивачем надано заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування зазначив, що відповідачем відмова у нарахуванні щомісячної доплати викладена в листі від 29.07.2024, що свідчить про дотримання строку звернення до суду. Просив врахувати, що строк звернення не застосовується до спорів у зв`язку із недоплаченою сумою пенсії. Просив поновити строк звернення до суду.

06 лютого 2025 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124980034).

10 березня 2025 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. Зазначено, що оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача (вказаним у паспорті) є Донецька область, справа відноситься до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125751446).

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у даній справі призначено суддю Кошкош Олену Олександрівну.

04 квітня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу прийнято до провадження.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відзив в якому зазначено, що в травні 2023 року здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.08.2021 № ФС/97175/09/01/1282 з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі № 200/15319/21. Враховуючи те, що розмір пенсійної виплати збільшився більше ніж на 2000 грн виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн припинено. Підстави для виплати такої доплати відсутні.

Зауважив, що позивачем порушено строк звернення до суду у зв`язку з чим просив залишити позовні вимоги в частині періоду 01.06.2023 17.05.2024 без розгляду з посиланням на практику Верховного Суду (справи №№ 620/6324/23, 520/18932/23, 400/9796/23). Надано документи із пенсійної справи позивача.

Щодо позовних вимог, які стосуються періоду з 01.06.2023 по 16.07.2024, суд зазначає таке.

Під час відкриття провадження у справі (ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2025) не вирішено питання щодо поновлення строку звернення до суду. Разом з цим, позивачем подана заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

За приписами частин першої та другої статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є дії щодо відмови у нарахуванні і виплаті доплати до пенсії, зокрема, за період з 01.06.2023 по 16.07.2024 та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000 грн відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за цей період.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Водночас поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування ст. 122 КАС України у спорах цієї категорії про те, що:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку, тощо.».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що лист відповідача від 29.07.2024 №19976-17087/П-02/8-0500/24, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Про факт встановлення чи не встановлення позивачу доплати до пенсії з 01.06.2023 останньому не могло не бути відомо принаймні з липня 2023 року, тобто з моменту отримання пенсії за червень 2023 року.

Суд враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, подання позивачем 16 січня 2025 року позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням дій/бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, не нарахування та не виплати, починаючи з червня 2023 року, суми доплати до пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

З огляду на те, що позовні вимоги стосуються виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн з 01.06.2023, а з цим позовом звернувся лише 16.01.2025, беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, об`єктивність та відчутність різниці в отримуваній кожного місяця сумі пенсії та наведені правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду в частині вимог за період з 01.06.2023 по 16.07.2024.

Тотожна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23, від 05.03.2024 у справі № 300/5476/22, від 08.08.2024 у справі №460/19702/23, від 18.12.2024 у справі № 620/6324/23, від 16.01.2025 у справі №400/9796/23, 10.03.2025 у справі №520/28829/24.

Посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на не застосування строку звернення із посиланням на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 по справі 580/3469/19 суд відхиляє з огляду на неподібність правовідносин. Так, у справі №580/3469/19 предметом спору було визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, а не нарахування й виплата доплат до пенсії.

Згідно із ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частина четверта статті 123 КАС України).

За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України вказано, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160,161цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, є неповажними, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо частини вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у нарахуванні та виплаті з 01.06.2023 по 16.07.2024 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до вимог Постанови КМУ № 713 та про зобов`язання відповідача здійснити відповідне нарахування і виплату.

Керуючись статтями 122, 123, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших, ніж були наведені у заяві позивача, причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними) із наданням відповідних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош