Справа № 466/2693/25
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2693/25
Провадження № 2-а/466/116/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Якубів І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21.03.2025р. представнки позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В. звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ07439338 від 20.09.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, головним інспектором ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП Полюгою Максимом Петровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №4АВ07439338 від 20.09.2024 року, згідно з якою 19.09.2024 о 15:57, за адресою автодорога Н-09 «МукачевоЛьвів» 240+283 технічним засобом «Каскад, 238-1220», зафіксовано швидкість руху транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 77 км/год. Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. За вказаною постановою до адміністративної відповідальності була притягнута саме ОСОБА_1 , хоча транспортним засобом на момент вчинення адміністративного правопорушення керував її чоловік ОСОБА_2 , що прямо підтверджується матеріалами фотофіксації в автоматичному режимі, які долучені до позовної заяви.

Вважає, що постанова про накладення стягнення №4АВ07439338 від 20.09.2024 року винесена неправомірно та порушує права та законні інтереси позивача, відтак підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Окрім того, представник позивача просив поновити строк звернення до суду зданим позовом, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивач дізналася лише 11.03.2025 року у Філії ГСЦ МВС територіальний сервісний центр № 465, про дату та факт візиту в який до цієї позовної заяви долучається копія веб-сторінки із електронного кабінету водія ОСОБА_1 від 11.03.2025 (талон 104) (а.с.15).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України (а.с.28).

14.04.2025р. представник Департаменту патрульної поліції подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що станом на момент вчинення правопорушення, 10.09.2024р. належний користувач транспортного засобу марки BMW Х3 реєстраційний номер НОМЕР_2 була ОСОБА_1 . Відповідно до реєстраційної заяви № від 01.04.2024р. ОСОБА_1 є належним користувачем автомобіля BMW Х3 реєстраційний номер НОМЕР_2 до 01.04.2030 таким чином вона є відповідальною особою за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі 19.09.2024р. Звертає увагу, що згідно з ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засіданні позивач та представник позивача не з`явилась, однак від адвоката надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав викладених у позові, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилвся, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. У задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови. До вказаного правового висновку прийшов ВС КАС у Постанові від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19.

Відтак строк звернення до суду підлягає слід поновити.

Судом встановлено, що 24.02.2023 року ОСОБА_1 було отримано посвідчення водія серія НОМЕР_3 , термін дії якого дійсний до 24.02.2025 (а.с.16).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.17).

Після отримання позивачем посвідчення водія ОСОБА_2 за допомогою програми «ДІЯ» призначив її, як належного користувача транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 . Попри це, транспортний засіб експлуатувався переважно саме власником - ОСОБА_2 .

11.03.2025 року позивач звернулася до Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центу ГСЦ СМС у Львівській, Івано-Франківській Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС територіальний сервісний центр № 4651) за обміном посвідчення водія, виданого вперше, однак отримала відмову, оскільки, згідно з відомостями Інформаційного порталу Національної поліції України, нею вчинені правопорушення 22.04.2023 (за паркування, постанова серії РАП № від 25.05.2023), 19.12.2023 (за паркування, постанова серії РАП від 28.12.23) та 19.09.2024 року (постанова №4АВ07439338 від 20.09.2024 року) за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на 2 заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Водночас, із наведених вище адміністративних правопорушень, стягнення за які були накладені на позивача, ОСОБА_3 було вчинено лише одне адміністративне правопорушення -19.12.2023 (порушення правил паркування) та штраф за яке було своєчасно сплачено у встановлений законом строк. Інші правопорушення нею не вчинялися та про такі позивачу відомо не було, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №4АВ07439338 від 20.09.2024 року їй засобами поштового зв?язку чи у будь-який інший спосіб - не надходила та про факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності па підставі цієї постанови позивачу було невідомо до 11.03.2025 року.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії №4АВ07439338 від 20.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , винесеної головним інспектором ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП Полюгою Максимом Петровичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.09.2024 о 15:57, за адресою автодорога Н-09 «МукачевоЛьвів» 240+283 технічним засобом «Каскад, 238-1220», зафіксовано швидкість руху транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 77 км/год., зафіксовано даний транспортний засіб BMW Х3 реєстраційний номер НОМЕР_2 та особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 77 км/год, чим порушила п.12.9(б) ПДР. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована в автоматичному режимі серії №4АВ07439338 від 20.09.2024року та винесена головним інспектором ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП Полюгою М.П. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За змістом пункту 12.9б Правил дорожнього руху,водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"пункту 30.3 цих Правил.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад,237-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 237-1220 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 200-21 від 28/12/2021h 9а.с.70-71).

За вказаною постановою до адміністративної відповідальності була притягнута саме ОСОБА_1 , хоча транспортним засобом на момент вчинення адміністративного правопорушення керував її чоловік ОСОБА_2 , що прямо підтверджується матеріалами фотофіксації в автоматичному режимі.

Позивачу про дане правопорушення стало відомо з відомостей електронного кабінету водія, до якого вона звернулася після отримання відмови в обміні посвідчення водія, виданого вперше.

Представник позивача у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаних в оскаржуваній постанові даного правопорушення не вчиняла, оскільки транспортним засобом на момент вчинення адміністративного правопорушення керував її чоловік ОСОБА_2 , що прямо підтверджується матеріалами фотофіксації в автоматичному режимі (а.с.19,22).

Представником позивача в підтвердження доказів керування транспортним засобом «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано фото доказ, з датою керування 19.09.2024р. о 15.57год. за адресою автодорога Н-09 «МукачевоЛьвів» 240+283 (а.с.22).

З відеозапису наданого представником відповідача, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що відеозапис, який триває 0:00:12 секунд, чітко вбачається, що за кермом транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 на момент фіксації адміністративного правопорушення перебуває саме особа чоловічої статті. Водночас, власником транспортного засобу та особою, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, що зафіксоване в автоматичному режимі - ОСОБА_2 було оплачено штраф за перевищення швидкості, згідно із оскаржуваною постановою, що підтверджується платіжною інструкцією № 8615-H24A0XEC-5PK0 від 20.09.2024 року, оскільки саме йому в застосунок «Дія», як власнику транспортного засобу, надійшла інформація про накладення штрафу. Проте він не повідомив позивача про факт складення оскаржуваної постанови, а також про факт сплати ним штрафу за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до я. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 300-1 КУпАПпередбачено, що уразі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14 - 2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Факт сплати штрафу ОСОБА_2 підтверджується платіжною інструкцією від 20.09.2024 (а.с.18).

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Жодних доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили той факт, що ОСОБА_1 , щодо якої складено оскаржувану постанову, 19.09.2024 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять, натомість докази, долучені до цієї позовної заяви (та які були в розпорядженні інспектора ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП Полюги Максима Петровича при винесенні цієї постанови) - свідчать, що в момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за результатами якого було складено постанову №4АВ07439338 від 20.09.2024 року, за кермом автомобіля перебувала інша особа, а не позивач.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2 ст.7 КУпАП ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

Разом з тим, суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи сталу прецедентну практику Європейського суду з прав Людини при розгляді справи про адміністративне правопорушення тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого (див. Рішення ЄСПЛ у справах Надточій проти України від 15 травня 2008 року (Заява № 7460/03); Salabiaku проти Франції від 07 жовтня 1988 року (Заява №10519/83).

Таким чином саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень використовуючи свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Наведені докази у своїй сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 була протиправно притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача, як з суб`єкта владних повноважень, Департаменту патрульної поліціїслід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір, який нею було сплачено при поданні позовної заяви, в розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,139,229, 241-246,250, 255, 272, 286, 289, 293,295 КАС України,суд,-

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі № 4АВ07439338 від 20.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст рішення складено 25.06.2025.

Суддя В. В. Свірідова