Справа № 397/750/25
Суддя: МИРОШНИЧЕНКО Д. В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/750/25
У Х В А Л А

(про залучення співвідповідача)

03.07.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Федака Максима Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4867905 від 01.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 19-20).

02.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУНП в Харківський області.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов у якому просили відмовити у його задоволенні з підстав звернення до неналежного відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

З оскаржуваної постанови встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянув інспектор Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Куліш Є.О., який не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідачем до відзиву надано довідку, згідно якої інспектор Куліш серед особового складу УПП в Харківській області ДПП не значиться.

Тобто, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути ГУНП в Харківській області, до складу якого структурно входить Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області і де працює інспектор Куліш.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 243-244, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Федака Максима Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Залучити Головне управління Національної поліції у Харківській області до участі у справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області в залі судового засідання 06.08.2025 о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати співвідповідачу копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками для відома, роз`яснивши, що він має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 47 КАС України.

Встановити співвідповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, оформленого з дотриманням вимог ст. 162 КАС України, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії даної ухвали, до якого додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, з наданням підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 КАС України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, ка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її складання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО