Справа № 640/26287/21
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 липня 2025 р. Справа № 640/26287/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України про зупинення провадження у справі за позвом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості в сумі 170103,46 грн. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечує. Одночасно із цим у відзиві відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 640/20637/19.

Окрім того, до свого відзиву відповідач долучив й інше клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 01.04.2021.

Мотивоване це клопотання тим, що представником відповідача до правоохоронних органів було подано повідомлення в порядку статті 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами та можливої причетності працівників Пенсійного фонду України до привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а також підробки документів, за результатами розгляду якого органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до ЄРДР. На думку заявника, наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

В подальшому, на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 дану справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення статті 35 КАС України розгляд справи розпочався спочатку.

Оскільки раніше подані клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не були вирішені Окружним адміністративним судом м. Києва, тому є необхідність в їх вирішенні при новому розгляді справи.

Так, вирішуючи в письмовому провадженні питання щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі із тих мотивів, які наведені представником відповідача у поданому клопотанні, суд враховує таке.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що предметом судового дослідження у даній справі є питання стягнення з відповідача заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з лютого 2021 року по липень 2021 року в сумі 170103,46 грн.

У той же час, як свідчать матеріали справи, дійсно слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000473 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України щодо можливого вчинення невстановленими особами за попередньою змовою з службовими особами Пенсійного фонду України розтрат державних коштів.

Натомість суд вказує, що з урахуванням буквального формулювання п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а також її системного тлумачення в сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, слід дійти висновку, що правовою підставою для зупинення провадження у адміністративній справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження в кримінальній справі).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Подане клопотання не містить переконливих аргументів про те, що, по перше, дані справи (адміністративна справа та кримінальне провадження) пов`язані предметно між собою, а по друге, що зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, наведені у клопотанні представника відповідача доводи щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до завершення розслідування кримінального провадження є безпідставними, у зв`язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо інших аргументів відповідача, які викладені безпосередньо і відзиві на позовну заяву, про можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій адміністративній справі № 640/20637/19 за позовом фізичної особи до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.02.2018, то суд враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у вказаній справі позов було задоволено.

Згідно загальнодоступних відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі № 640/20637/19 - без змін.

Отже, вказане судове рішення набрало законної сили, що в цілому виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до цієї обставини.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 6 КАС України та статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі Kudla v. Poland, § 30 рішення у справі Vernillo v. France, § 43 рішення у справі Frydlender v. France , § 43 рішення у справі Wierciszewska v. Poland, § 23 рішення в справі Capuano v. Italy та ін.).

В даному випадку суд вважає, що оскільки об`єктивної неможливості розгляду цієї адміністративної справи наразі не існує, тому зупинення провадження у справі призведе лише до зволікання з розгляду даного спору, що в своє чергу становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а відтак і підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України про зупинення провадження у справі № 640/26287/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович