Справа № 160/15827/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, третя особа Приватне підприємство «ДІСК-ПІВДЕНЬ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
29.05.2025 Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (далі відповідач), третя особа Приватне підприємство «ДІСК-ПІВДЕНЬ», в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» №654/25 від 14.04.2025;
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач безпідставно двічі відмовив у задоволенні інформаційних запитів позивача щодо надання публічної інформації в частині виконання Договору №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023, укладеного за наслідками процедури публічної закупівлі послуг з капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Чорноморська, 23, смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022 р. Зокрема, ненадання документів та інформації за запитами позивача відповідач мотивував тим, що запитувані документи носять конфіденційну інформацію про підрядника за даним договором. Позивач вважає відмову у наданні інформації та документів за інформаційними запитами необґрунтованою.
17.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує, що частина запитуваної позивачем інформація міститься в публічній системі електронних закупівель «Prozorro» та доступна для перегляду всім зацікавленим сторонам. Відповідач не вважає себе зобов`язаним надавати інформацію, яка вже є доступною в електронних системах публічних закупівель, в тому числі таких як «Prozorro». Інформація щодо здійснених оплат по договору розміщена на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів Spending та є доступною для перегляду. Окрім того на веб-порталі міститься інформація щодо актів виконаних робіт та сум оплат за виконанні роботи по Договору. Інформація в розрізі окремих витрат підрядника по об`єкту є інформацією (відомостями) бухгалтерського обліку підрядної організації Приватного підприємства «Діск-Південь», тобто конференційною інформацією суб`єкта господарювання, що не відноситься до розпорядника публічної інформації в розумінні вказаного Закону України «Про доступ до публічної інформації». Запитувана позивачем інформація фактично є інформацією про фінансовий стан та результати діяльності підрядної організації Приватного підприємства «Діск Південь», яка має бути захищеною від неконтрольованого доступу, ознайомлення, копіювання чи поширення для уникнення завдання шкоди діяльності таких підприємств, а також такою, що міститься в первинних документах підрядника за договором. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.
З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (ідентифікаційний код: 39689459, надалі позивач, ГО «ГромКонтроль»), відповідно до п. 1.1. Статуту, є громадською організацією, яка об`єднує громадян України на засадах вільності, рівноправності.
Відповідно до п. 1.8. Статуту позивача, організація здійснює свою діяльність на всій території України, в тому числі, і в галузі охорони наквколишнього природного середовища відповідно до законодавства України.
Згідно з п. 2.1. Статуту ГО «ГромКонтроль», мета організації, серед іншого: сприяння на громадських засадах забезпеченню системного запобігання, виявленню та припиненню корупційних правопорушень, поновленню та захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, усуненню причин і наслідків вчинення корупційних діянь; слідкування за неухильним додержанням посадовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вимог чинного законодавства.
Завдання ГО «ГромКонтроль» наведені в п. 2.3. Статуту організації.
Судом встановлено, що 14.04.2025 Громадською організацією «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» було направлено на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області Інформаційний запит №654 на доступ до публічної інформації, вихідний номер №654/25 від 14.04.2025 (надалі Інформаційний запит №654 від 14.04.2025).
У відповідь на вищезазначений запит Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області було надано лист-відповідь від 22.04.2025 №497/06/25-761/05-04/25, яким відмовлено у доступі до публічної інформації з підстав того, що уся передбачена законодавством інформація вже розміщена в системі Prozorro та є доступною для перегляду. Також, у відмові відповідач зазначив, що запитувана інформація стосується бухгалтерського обліку підрядної організації ПП «ДІСК-ПІВДЕНЬ», тобто конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання, що не відноситься до розпорядника публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Не погодившись із зазначеною вище відповіддю, Громадською організацією «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» 23.04.2025 було направлено повторно Інформаційний запит №692 на доступ до інформації, вихідний номер: №692/25 від 23.04.2025 (надалі Інформаційний запит №692 від 23.04.2025).
У відповідь на повторний запит позивача Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області листом від 05.05.2025 №554/06-01/25-832/05-04/25 відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації та документів, вказавши, що запитувана інформація стосується бухгалтерського обліку підрядної організації ПП «ДІСК-ПІВДЕНЬ», тобто конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання, що не відноситься до розпорядника публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відтак, відповідачем двічі відмовлено позивачу у задоволенні запиту на інформацію.
Вважаючи відмову в задоволенні інформаційного запиту протиправною, позивач звернувся до суду захистом порушених прав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.
Об`єктом інформаційних відносин є інформація.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
За змістом частини 1 статті 6 Закону України «Про інформацію», право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом.
Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації».
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13 січня 2011 року (далі Закон - №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини 1 статті 5 цього Закону).
Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
У силу частини четвертої статті 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Такі випадки встановлені ч. 1 ст. 6 Закону №2939-VI, згідно з якою публічною інформацією з обмеженим доступом, є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону №2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
При цьому законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону №2939-VI).
Законом визначено виключний перелік випадків для надання відмови в задоволенні запиту. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону №2939-VI).
У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, серед іншого, мотивовану підставу відмови та порядок оскарження відмови.
З аналізу положень Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що законодавство не передбачає жодних особливих норм обмеження доступу до публічної інформації в умовах воєнного стану. Натомість, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина четверта статті 13).
Крім того, положення частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації, а не підстави для надання такого доступу. Такий підхід ґрунтується на тому, що статтею 1 Закону закріплена презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженим лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі «трискладового тесту».
Відтак, обов`язок доведення того факту, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації.
Поряд з цим, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник інформації у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.
Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових «трискладового тесту» означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
Повертаючись до обставин цієї справи, судом встановлено таке.
У відповідь на вищезазначені запити Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області листами від 22.04.2025 та від 05.05.2025 відмовила у наданні інформації та вказала, що запитувана інформація стосується бухгалтерського обліку підрядної організації ПП «ДІСК-ПІВДЕНЬ», тобто конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання, що не відноситься до розпорядника публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Проаналізувавши відповідь відповідача на інформаційний запит про надання публічної інформації Громадській організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ", суд зазначає таке.
За результатами проведення закупівлі «Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Чорноморська, 23, смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022 р.» за ідентифікатором закупівлі ID: UA-2023-11-07-008931-a між замовником Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та підрядником Приватним підприємством «ДІСК-ПІВДЕНЬ» укладено договір №2К/ЦБ/23 від 01.12.2023 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Чорноморська, 23, смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022 р.» (надалі Договір).
Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №1 до Договору) і становить 73 550 000,00 грн, у тому числі ПДВ 12 258 333,33 грн.
Відповідачем не заперечується, що фінансування об`єкта закупівлі UA-2023-11-07-008931-a здійснювалося за рахунок бюджетних коштів.
Як зазначено в п. 12.1 Договору розрахунки за виконані Роботи здійснюються Замовником відповідно до взятих бюджетних зобов?язань в межах бюджетних асигнувань, виключно в межах відповідних фактичних надходжень на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3) та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) Замовнику в паперовому і електронному вигляді (в машинозчитувальному форматі) документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та завірена печаткою (за наявності).
Згідно з пунктами 12.9. та 12.9.1. Договору акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються Замовником по мірі виконання робіт з урахуванням Календарного плану та надходження відповідних бюджетних асигнувань.
Оплата Робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника упродовж 10 (десяти) робочих днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. Грошові кошти перераховуються в Національній валюті України.
Оскільки за умовами п. 12.9.1. Договору оплата здійснюється після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, запитувані позивачем в інформаційному запиті документи були наявні у відповідача на момент отримання ним відповідного запиту про надання публічної інформації.
Щодо характеру запитуваної позивачем інформації.
З інформаційних запитів вбачається, що запитувані документи стосуються розпорядження відповідачем бюджетними коштами шляхом виконання зобов`язань за договором закупівлі. Доступ до зазначеної інформації не може бути обмеженим в силу положень ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Крім того, суд враховує, що тендерна документація відповідача, як замовника закупівлі UA-2023-11-07-008931, включаючи, серед іншого, дані щодо кошторисів на будівельні роботи та обсяги робіт, є загальнодоступною, оскільки самостійно опублікована відповідачем у складі тендерної документації на сайті Prozorro.
Відтак, запитувана позивачем у запитах інформація має характер відкритої та відноситься до публічної, оскільки знаходиться в розпорядженні публічної адміністрації - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.
Як вже було зазначено судом, положення частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації за умови, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі «трискладового тесту».
Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових «трискладового тесту» означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
При цьому, суд погоджується з доводами позивача щодо суспільної важливості запитуваної інформації, оскільки її поширення сприяє дієвому контролю за надходженням та витрачанням коштів державного чи місцевого бюджетів, запобіганню розтраті, привласненню публічних коштів та майна.
Відповідачем не доведено, що шкода від оприлюднення запитуваної інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Так, відповідач в якості підстави для відмови у задоволенні інформаційного запиту вказує на конфіденційність інформації, що міститься в запитуваних позивачем документах, з приводу чого суд зазначає таке.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.
Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює спеціальних процедур обробки персональних даних у відносинах публічних закупівель.
При цьому, положеннями зазначеного вище Закону визначено, що на стадії розкриття тендерних пропозицій, до прикладу, конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (серед іншого, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід), і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (ч. 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відтак, в Закону України «Про публічні закупівлі» існує нормативна заборона визначати певну інформацію як конфіденційну.
З викладених вище підстав, суд не вбачає підстав для обмеження доступу до інформації та документів, запитуваних позивачем в його інформаційних запитах.
В ході розгляду справи відповідачем не доведено факту, що доступ до інформації може бути обмежений, відтак, відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.
Отже, підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправною відмови Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» №654/25 від 14.04.2025.
Зобов`язуючи відповідача надати інформацію, запитувану у запиті, суд враховує неодноразове звернення позивача за отриманням інформації та керується необхідністю забезпечити позивачу ефективний засіб захисту, який би гарантував його практичне застосування та виключив би необхідність нових судових проваджень.
Згідно з частиною першою КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2422,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №6019 від 28.05.2025.
З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2422,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

Позовну заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, третя особа Приватне підприємство «ДІСК-ПІВДЕНЬ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити поністю.
Визнати протиправною відмову Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» №654/25 від 14.04.2025.
Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко