Справа № 520/14227/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Справа № 520/14227/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління ДМС України в Харківській області щодо не продовження ОСОБА_1 довідки про звернення за захистом в Україні;

- зобов`язати головне управління ДМС України в Харківській області продовжити строк дії довідки про звернення за захистом в Україні № 012073 та перевірити наявність правових підстав для прийняття рішення про призупинення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- вжити дій з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до процедури про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Державну міграційну службу України виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 № 520/20506/24 про зобов`язання повторно розглянути заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, без моєї участі, оскільки це не передбачено пунктом 6.10 розділу VI Правил.

Ухвалою суду від 09.06.2025 адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків, які викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем подано до суду клопотання та долучено докази, які не надані до адміністративного позову.

У зв`язку із подання доказів до клопотання про усунення недоліків, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Рішенням Харківського адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №520/20506/23 відмовлено у позові ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Державної міграційної служби України №117-23 від 17.07.2023 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянину Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 19.08.2024.

Рішення та виконавчі листи були видані ОСОБА_1 11.10.2024.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 20.08.2027.

Судове рішення стягувачам пред`явлено до примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

31.12.2024 боржником повідомлено стягувача про те, що Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області розглянуто звернення від 05.12.2024 (вх. № Ш1488/6/6301-24 від 06.12.2024) щодо повторного розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, без Вашої участі. За результатами розгляду повідомляємо, що відповідно до абзацу другого пункту 6.10 розділу VI Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особоло, а котребує додаткового засту, втрату і возбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 №649, процедура повторного розгляду заяви здійснюється виключно з урахуванням висновків суду, що стали підставою для скасування рішення ДМС. Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду 19.08.2024 вважає, що відносно позивача відповідачем не встановлено об`єктивно та в повному обсязі наявність або відсутність конвенційних ознак, які дають право останньому на отримання статусу біженця або особи, що потребує захисту, також, при прийнятті спірного рішення відповідачем не було враховано усіх обставин, що мали значення для його Прийняття, а саме не досліджено повному обсязі підстави та обставини, з яким Закон України «Про біженці та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» (далі - Закон) пов`язує надання статусу особи, яка потребує додаткового захисту. Ураховуючи висновки суду та керуючись частиною другою статті 9 Закону, з метою виявлення податкової актуальної інформації для об`єктивного встановлення в повному обсязі наявності або відсутності конвенційних ознак, дослідження всіх обставин справи, Вас неодноразово було запрошено до ГУ ДМС у. Харківській області для проведення співбесіди. Керуючись пунктом 5.3 розділу У Правил, у зв`язку з Вашим неприбуттям на співбесіди 31.10.2024 та 12.11.2024, про дати та час яких Вам було повідомлено листами ГУДМС у Харківській області від 29.10.2024 та від 05.11.2024, ураховуючи неповідомлення Вами причин неприбуття, наказом ГУ ДМС у Харківській області від 13.11.2024 прийнято рішення про призупинення Україні № розгляду Вашої заяви, а довідку про звернення за захистом в 012073 визнано недійсною.

Згідно з листа відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби МЮ України від 06.06.2025 установлено. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 76433845 з примусового виконання виконавчого листа № 520/20506/23 від 11.10.2024, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Державної міграційної служби України повторно розглянути заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. 05.06.2025 державним виконавцем керуючись вимогами пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач наводить аргументи про те, що виконавче провадження закінчено, хоч судове рішення залишилось не виконаним у зв`язку із чим звернувся д осуду із цим позовом з метою виконання постанови суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з ч. 5 цієї статті Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, повернення виконавчого листа стягувачу, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 цього Закону не позбавляє ОСОБА_1 повторно звернувся до органу державної виконавчої служби із цим виконавчим листом, адже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 20.08.2027, про що вказано у виконавчому документі, що дозволяє стягувачу належно виконати судове рішення у справі № 520/20506/24, яке є обов`язковим до виконання, а не звертатись до суду з новим позовом з метою виконання судового рішення.

Таким чином, суд зазначає, що Другим апеляційним адміністративним судом від 19.08.2024 у справі №520/20506/23 вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, позивач має намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі №520/20506/23, рішення по суті в якій набрало законної сили.

Заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили та яке відповідачем не виконано, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховним Судом у постанові від 11.07.2022 у справі №640/23020/19 вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 160/2888/23.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він міг звернутися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України із відповідними заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, добросовісність або недобросовісність дій відповідача має бути оцінена з урахуванням фактичних обставин справи, що може бути здійснено судом у справі №520/20506/23 після подання позивачем заяви в порядку статей 382, 383 КАС України у справі №520/20506/23.

Разом із тим, із програми Діловодства спеціалізованого суду Харківського окружного адміністративного суду убачається, що у межах адміністративної справи № 520/20506/23 позивач звернувся із заявою про вжиття заходів до примусового виконання судового рішення у справі 520/20506/23, відповідно до вимог закону.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене вище приходжу до переконання про те, що вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства та є судове рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, а відтак у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 01.07.2025.

Суддя М. І. Садова