Справа № 592/8674/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8674/25
Провадження №2-а/592/168/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №Х 05/25-168 від 19.05.2025,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 05/25-168 від 19.05.2025, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Свій позов мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 щодо нього складений стрільцем 2-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , проте, доказів того, що останній визначений наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженою особою та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять. Також ст. 255 КУпАП в своєму переліку не містить посадових осіб ТЦК та СП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210 та 210-1. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки, згідно коду ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який зазначений на відтиску печатки оскаржуваної постанови, то цей код ЄДРПОУ належить ІНФОРМАЦІЯ_4 , а оскаржувану постанову виносить ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не має на це повноважень. Повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 21.10.2024 йому не вручали, акт відмови при ньому не складали, поштою повістка не надходила. Під час спілкування зі співробітником ІНФОРМАЦІЯ_6 , він повідомив останнього, що відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист від 21 березня 2024 року №3621-ІХ громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, оскільки він являється обмежено придатним у воєнний час, в підтвердження своїх слів надав співробітнику ТЦК та СП для огляду свою довідку взамін військового квитка серії НОМЕР_2 від 14.12.2012, в якій зазначено, що він є обмежено здатним у воєнний час, тому свій обов`язок збирається виконати до 05 червня 2025. Крім того, 15.05.2025 поштовим відправленням з описом вкладення на адресу Відповідача ним була відправлена заява щодо відкладення розгляду справ, у зв`язку з реалізацію свого права на правову допомогу. Дана заява згідно тренінгу поштових відправлень була вручена Відповідачеві 17.05.2025, однак в порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд по вищезазначеній справі відкладений не був. Перед доставкою його патрульними поліцейськими до ІНФОРМАЦІЯ_6 , останні повідомили, що він перебуває з жовтня місяця в розшуку. Тому, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем поза межами передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як на підставу поновлення пропущеного строку на оскарження постанов №Х 05/25-168 від 19.05.2025 року, посилалася на те, що оскаржувана постанова винесена 19.05.2025 в його відсутність, конверт з оскаржуваною постановою зі штампом Укрпошти від 22.05.2025 він знайшов у себе в поштовому ящику 27.05.2025, тобто фактично про порушення своїх прав він дізнався саме 27.05.2025. Так як до суду позивач звернувся 29.05.2025 року, то суд відкрив провадження, оскільки строк не був пропущений.(а.с.22-23)

13.06.2025 року відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 надав до суду відзив на позов, у якому з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позов зазначив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), будучи належним чином оповіщеним про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення персональних даних на 11 год. 00 хв. 21.10.2024, шляхом надсилання повістки № 573442, сформованої 11.10.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, котра 21.10.2024 повернулася до відправника із відміткою дільниці кур`єрської доставки «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується даними трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» за № 866, у визначені дату, час та місце не прибув, про поважність причин неявки, передбачених п. 23 Порядку № 560 і документально підтверджених, у встановленому порядку не сповістив. Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_9 вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на оповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 08.05.2025 уповноваженою особою - стрільцем 2-го відділення взводу охорону ІНФОРМАЦІЯ_8 молодшим сержантом ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № Х 05/25-168 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних у справі доказів, начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову від 19.05.2025 № Х 05/25-168, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, її доведено до відома позивача наступного дня шляхом надсилання засобами АТ «Укрпошта». Щодо відсутності органу військового управління в ЄДР та повноважень у начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 на винесення оскаржуваної постанови, то нормами абзацу першого частини першої статті 1 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою. Включення до ЄДРПОУ органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України здійснюється відповідно до вимог пункту четвертого статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тобто до Єдиного державного реєстру не заносяться відомості, що становлять державну таємницю. Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності зазначили, що ОСОБА_1 , як порушника законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, котрий протягом дня 21.10.2024 не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки і не сповістив про поважність причин неявки (документально підтверджених), було виявлено 08.05.2025, коли і складено протокол. Відтак, всі елементи складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено 08.05.2025, у зв`язку з чим, станом на день винесення оскаржуваної постанови - 19.05.2025, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, не сплинув.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що 19.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_2 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_3 , за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 року №Х 05/25-168, складеного стрільцем 2-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_10 , молодшим сержантом ОСОБА_2 (а.с.12) було винесено постанову № Х 05/25-168, в якій вказано, що 08.05.2025 о 10 год. 24 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) 21.10.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та визначення призначення, не повідомивши про поважність причин неявки, передбачених пунктом 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560. Зазначених вище є порушенням абз.1 ч.1 та абз. 2 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. (а.с.10).

Що стосується повноважень стрільця 2-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_10 , молодшого сержанта ОСОБА_2 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суду не було надано відповідний наказ, тому доводи позивача належними доказами не спростовані .

Копія постанови 19.05.2025 була надіслана ОСОБА_1 поштовим зв`язком 20.05.2025 (а.с.67 зворот).

15.05.2025 засобами поштового зв`язку, пріоритетним повідомленням ОСОБА_1 було відправлено ІНФОРМАЦІЯ_11 заяву щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього згідно протоколу №Х05/25-168 від 08.05.2025, яку призначено на 14 год. 00 хв. 19.05.2025, оскільки при розгляді даної справи бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, однак дане клопотання не було задоволено. (а.с.16,17, 18, 19)

Слід зазначити, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210--1 цього Кодексу, встановлюються статтею-279--9 цього Кодексу (Розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву).

Частиною 3 ст.210-1 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий облік і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Так, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковник ОСОБА_3 і він же наклав адміністративне стягнення відносно позивача. У постанові про накладення адміністративного стягнення встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) 21.10.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та визначення призначення, не повідомивши про поважність причин неявки.

Згідно п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Тобто, враховуючи норми вищезазначеного чинного законодавства, з метою виклику призовника чи військовозобов`язаного до відповідного ТЦК та СП для уточнення облікових даних та/або проходження медичного огляду особі має бути вручена відповідна повістка.

11.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 було сформовано повістку №573442 про виклик ОСОБА_1 для явки 21.10.2024 о 11 год. 00 хв. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с.64). Згідно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а на підставі протоколу - постанову про накладення адміністративного стягнення, яку було надіслано останньому засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (а.с.65).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо направлення повістки №573442 від 11.10.2024 суд зазначає наступне.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Проаналізувавши вищевказану норму в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку № 573442 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із копії конверту та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення № 866 повернуто 21.10.2024 відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_3 . Однак, дату коли прийнято на пошту - не можна визначити(а.с.65).

З опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №866 вбачається, що вказаний конверт був направлений адресату 11.10.2024 (а.с. 64 зворот).

Проте, із відстеження «Укрпошта» по трекінгу 866 вбачається, що «Дані про відправлення за номером 866 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, суд зауважує, що поштове відправлення № 866 було повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, але доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, суд констатує, що оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 , ним не було порушено абз. 1 ч.1 та абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. (така правова позиція викладена у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року справа № 396/11/25)

Крім того, суд звертає увагу, відповідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Між тим, ні в постанові, ні в повістці відповідачем не було конкретизовано які саме дані були відсутні у відповідача, у зв`язку з чим у відповідача була наявна необхідність викликати позивача для уточнення таких даних.

Отже, посадовою особою, що склала постанову, не в повному обсязі викладена суть адміністративного правопорушення (об`єктивну сторону).

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення №Х 05/25-168, наданої представником відповідача, відсутнє звернення начальника ТЦК та СП до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про розшук та доставку ОСОБА_1 до центру, тобто дата виявлення адміністративного правопорушення (а не порушника) невідома, що унеможливлює врахуванням судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, наданих відповідачем доказів.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності від 19.05.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП №Х 05/25-168 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст. ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 19.05.2025 року №Х 05/25-168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору - 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Катрич