Справа № 570/2478/25
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2478/25
Номер провадження 2-а/570/27/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суду Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В., зз участю секретаря судового засідання Ткачук О.В., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Бузи В.І., Бикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4802697 від 23.05.2025 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обгрунтування позову вказано, що зазначена постанова від 23.05.2025 р. містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, а саме поліцейським вказано інший ТЗ та з іншим номерним знаком Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 , ніж той, яким він насправді керував Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Додатково пояснив, що на його думку не зафіксовано на відео те, що у його автомобілі не було включено ближнє світло фар темну пору доби. Намагався пояснити відсутність світла у задніх фарах (що на відео прослідковується) можливою поломкою вважаючи таку версію правдоподібною. При цьому, не зміг чітко та зрозуміло пояснити, чи на панелі приладів автомобіля був відображений покажчик роботи світа фар у режимі ближнього світла та чому у такому разі він відразу після його зупинення не повідомив поліцейському про таку його версію. Також не пояснив чрму не вказав таку підставу позову при зверненні до суду та перед початком розгляду справи по суті. Крім того, пояснення позивача містять лише сумнів щодо вказаної ним обставини та не заперечується ним цей факт взагалі. Уточнив, що ближню світло передніх фар в його автомобілі включається (вмикається) одночасно та відсутність свтла задніх фар може бути пов`язано із тим що він не включив ближнє світло у передніх фарах. Загалом просив скасувати вказану постанову.

Представники відповідача Буза В.І., Биков О.В в судовому засіданні позов не визнали. Вважають постанову щодо ОСОБА_1 такою, що відповідає вимогам Закону. Просили відмовити в позові. Щодо помилкового зазначення в оскаржуваній постанові номерного знаку та марки транспортного засобу, на яке в позовній заяві посилається позивач, як основну причину визнання постанови протиправної вказали, що дана помилка є технічною та не свідчить про протиправність такої постанови чи відсутність події адміністративного правопорушення та спростовується долученими до відзиву відеоматеріалами з портативного відеореєстратора поліцейського, який за вказаних обставин здійснював оформлення матеріалів справи. Також подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість доводів позивача про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності. Додано копії документів та відеоматеріали.

З`ясувавши обставини, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, у даному випадку суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 23.05.2025 р. о 21 год. 35 хв. на вул. Київській, 110 в м. Рівне, Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України. Постановою ЕНА № 4802697 від 23.05.2025 р.на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7)

Із відеоматеріалів долучених до відзиву встановлено факт зупинки автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції, за вказаних обставин позивач перебував на місці водія вказаного автомобіля та спілкуючись із поліцейськими як водій, пред`являв відповідні документи. Крім того, при дослідженні відефайлу з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, встановлено, що у вищевказаного автомобіля, не працювали задні габарити. При з`ясуванні даної обставини у позивача в судовому засіданні, останній не зміг пояснити відповідної причини. Разом з тим, позивач підтвердив, що в його транспртному засобі Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 задні габарити вмикаються одночасно з ближнім світлом, що у даному випадку вказує про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознаки порушення п. 19.1 ПДР.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

З огляду на зазначене, позивачем не вказано достатнього обгрунтування та не доведено того, що він не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірним. Щодо зауважень позивача про марку та державний номерний знак автомобіля вказані у протоколі. У даному випадку наявність такої невідповідності не означає того, що подія взагалі не мала місця, та особою не порушено п. 19.1.а ПДР, як і не вказує на неправомірність документів. Така невідповідність є формальною та усунута шляхом перевірки інших зазначених матеріалів справи щодо обставин події, які досліджені судом (див також. щодо формальних неточностей Постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховую вказане, доводи позивача про те, що він не вчинив порушення Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови, але із допущенням описки.

Доводи позивача не спростовують його винуватість в порушенні вимог п. 19.1.а ПДР, яким передбачено що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, беручи до уваги встановлені обставини справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд приходить до висновку про непідтвердження відповідачем усіх дійсних обставин вказаних в оскаржуваному протоколі, ас саме щодо марки та номерного знаку автомобіля. Тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із надісланням справи на новий розгляд.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4802697 від 23.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області - на новий розгляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.