Справа № 932/7207/25
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №932/7207/25
Провадження №2-а/932/157/25
УХВАЛА

03.07.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

представників відповідача Булаха Є.Ю., Пополітова І.М.,

перекладача Лаптєєвої Ю.О.,

присутніх в режимі відеоконференції:

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Річко О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділу №6 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове видворення з України іноземця,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вказана адміністративна справа, в якій представником відповідача-1 Булахом Є.Ю. 03.07.2025 через систему Електронний суд подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №160/9564/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, предметом розгляду в якій є визнання протиправною бездіяльності ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо неприйняття заяви та рішення за результатами розгляду заяви громадянина РФ ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов`язання ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийняти його таку заяву.

Неможливість розгляду поточної справи до вирішення вищезазначеної обумовлює тим, що в поточній справі позивач як на підставу позову посилається на своє звернення до ГУ ДМС у Дніпропетровській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, тому на нього має поширюватися дія Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», що виключає можливість застосування до нього примусового видворення з України. Тобто обставини, на які посилається позивач в позовній заяві поточній справі, на думку відповідача-1, є тотожними з обставинами, що підлягають доказуванню у справі №160/9564/25.

Вважає, що висновки суду в справі №160/9564/25 можуть мати значення для правильного вирішення поточної справи, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №932/7207/25 до вирішення справи №160/9564/25 та набрання рішення в ній законної сили.

Представник відповідача-2 Пополітов І.М. підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Річко О.О. клопотання заперечили з огляду на те, що відповідач-1 знав про наявність цієї справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді ще до прийняття рішення про примусове видворення позивача, і це не зупинило його дій з прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, підставами для скасування оскаржуваного рішення є і інші зазначені в позовній заяві обставини, тобто потреби в зупиненні провадження немає.

Вивчивши клопотання та вислухавши позиції учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає неможливості розгляду даної справи, предметом оскарження в якій виступає рішення про примусове видворення іноземця, до вирішення іншої справи, предметом оскарження в якій є бездіяльність ГУ ДМС України.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення №000437 від 11.06.2025 про примусове видворення з України позивача не містить в своєму мотивуванні посилань на причину його ухвалення, пов`язану з неподанням ОСОБА_1 заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Позовна заява містить численний перелік доводів, крім неприйняття його заяви відповідачем-1, які, на думку позивача, свідчать про неправомірність ухваленого рішення, і у суду наявні об`єктивні підстави оцінити ці доводи та ухвалити рішення у справі без зупинення в ній провадження. На думку суду, зібрані на цей час докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, за положеннями п.2 ч.3 ст.236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, тому за аналогією закону слід вважати, що клопотання про зупинення провадження у справі має бути подане до початку розгляду справи по суті в спрощеному позовному провадженні. Враховуючи, що відповідачеві-1 про факт наявності справи №160/9564/25 стало відомо після відкриття в ній провадження 07.04.2025, що підтверджене представником в судовому засіданні, суд констатує факт подання клопотання поза межами відповідної стадії судового провадження, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,72,236,248,262,288 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Булаха Є.Ю. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.07.2025 і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Салькова