Справа № 120/7002/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 липня 2025 р. Справа № 120/7002/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на:

- уточнення змісту позовних вимог відповідно до вимог КАС України;

- необхідності надання доказів, що підтверджують обставини справи;

- необхідності надання мотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду;

- уточнення змісту позовної заяви задля встановлення факту наявності публічно-правового спору.

Ухвалою суду від 11.06. 2025 року продовжено позивачці строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали представником позивачки до суду надано заяву про усунення недоліків із долученням до неї витягів з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, клопотання про поновлення строків звернення до суду та оновленої редакції позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд зауважує таке.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Відповідно до доводі представника позивачки, відображених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, останнє дізналася про порушення своїх прав до суду лише 20.02.2025 року, отримавши ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 року у справі № 757/53274/21-к, якою, зокрема накладено арешт на корпоративні права, що належать позивачці.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що у рамках господарської справи № 902/1096/24 позивачкою було висунуто вимогу щодо скасування відповідного реєстраційного запису, що у свою чергу, спростовує необізнаність позивачки у вчиненні оскаржуваної реєстрації дії.

Окрім того, з ухвали Господарського суду Вінницької області 29.04.2025 року, судом встановлено, що Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.07.2023 року поновив АТ "ПУМБ" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/1126/22 та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ". Поряд з цим суд апеляційної інстанції у справі № 902/1126/22 досліджував наявні у матеріалах справи копії ухвал судів про накладення арешту на майно відповідачів, долучені апелянтом до апеляційної скарги, у тому числі ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/53274/21-к від 06.10.2021, про що зазначено у постанові від 19.10.2023.

Тобто, суд зауважує, що позивачка була учасником справи № 902/1126/22, у апеляційних матеріалах якої містилася ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/53274/21-к від 06.10.2021року про накладення арешту на її майно, включаючи частку в статутному капіталі ТОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" та могла ознайомитися з наявними матеріалами справи з дати відкриття апеляційного провадження.

Більше того, суд зауважує, що зміст позовної заяви містить відомості про адміністративне оскарження реєстраційної дії, однак всупереч вимогам ухвали, представником позивача не додано а ні скарги, а ні відповіді на неї, щоб дозволяло встановити дату.

Суд зауважує, що норми процесуального законодавства дають підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, зокрема, майнових а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Тобто, особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права.

Водночас, небажання користуватися своїми процесуальними правами не спотворює моменту, з якого особа мала дізнатися про порушення своїх прав та не вважається поважною причиною для пропуску строку звернення.

Відтак, суд констатує, що позивачкою порушено строк звернення до суду.

Відповідно до частини 2 стаття 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, суд зауважує, що вимоги ухвали суду не виконанні й у частині відображення порушення саме публічно-правових правовідносин, а непоновлення корпоративних прав позивачки.

Відтак, суд зауважує, що позивачкою не усунуто недоліків позовної заяви.

Таким чином, в силу імперативних приписів статті 123, пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.

Принагідно, суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про визнання дій протиправними разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович