Справа № 607/10894/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 Справа №607/10894/25 Провадження №2-а/607/496/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

встановив:

23.05.2025 шляхом поштового відправлення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

27.05.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: 17.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) полковником ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що йому інкримінується порушення правил військового обліку, а саме те, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.04.2025 за викликом, передбаченим повісткою №3070405. Зазначена повістка, за твердженням відповідача, була надіслана позивачу рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №560 від 18.05.2024 (зі змінами). Проте цей лист повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач зазначає, що позивач не з`явився у визначений час і не надав протягом трьох діб після 23.04.2025 жодних документів, які б засвідчували поважність причин його неявки. На цій підставі ІНФОРМАЦІЯ_3 дійшов висновку, що позивач порушив правила військового обліку, затверджені постановами Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016 (зі змінами) та №1487 від 30.12.2022, а також пункт 7 частини 3 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», який включає дотримання правил військового обліку до переліку складових військового обов`язку.

Водночас позивач категорично не погоджується із винесеною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права, оскільки: він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення; процедура розгляду справи та винесення постанови була проведена з грубими порушеннями норм КУпАП; у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Підставами для оскарження постанови позивач називає:

1. Грубе порушення процедури розгляду справи

Позивачу не було надано: права скористатися юридичною допомогою, зокрема залучити адвоката чи представника для захисту його інтересів. Після вручення постанови йому лише повідомили, що він може оскаржити її в суді у разі незгоди. Такі дії ІНФОРМАЦІЯ_2 є прямим порушенням ст.ст. 268, 280 КУпАП.

2. Відсутність належного повідомлення про виклик

Одним із ключових аргументів відповідача є те, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.04.2025 за повісткою №3070405. Проте позивач стверджує, що не отримував цієї повістки, а спосіб її надсилання не відповідає вимогам законодавства про належне повідомлення військовозобов`язаних. Згідно з матеріалами справи, повістку було надіслано рекомендованим листом через АТ «Укрпошта». Однак цей лист повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Він проживає за адресою: АДРЕСА_3 і не змінював місця проживання. Однак у повістці ІНФОРМАЦІЯ_2 було зазначено адресу: АДРЕСА_3 . Жодних повідомлень про необхідність з`явитися до поштового відділення для отримання листа він не отримував, а працівники пошти не вручали йому повістку особисто. Таким чином, він не мав можливості знати про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, не міг свідомо порушити правила військового обліку.

3. Відсутність вини та складу адміністративного правопорушення

Позивач вказує, що у його випадку складу правопорушення немає з таких причин:

??1) відсутність вини: він не отримував повістку належним чином, а тому не знав про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.04.2025;

2) доступність даних: його актуальні дані внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. ІНФОРМАЦІЯ_3 мав технічну можливість перевірити дані позивача без його фізичного прибуття, що робить виклик необґрунтованим і притягнення до відповідальності незаконним;

3) відсутність доказів: у постанові відсутні будь-які докази свідомого ухилення позивача від виконання обов`язків. У його випадку лише повернений лист, який не доводить його вини.

5. Чинне право на відстрочку від мобілізації

Він, ОСОБА_1 , в.о. директора КНП «Тернопільський обласний центр служби крові», має законне право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Наявність права на відстрочку свідчить про те, що він не мав обов`язку з`являтися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для мобілізаційних заходів, а також виключає будь-який умисел у порушенні правил військового обліку. ІНФОРМАЦІЯ_4 не врахував цієї обставини, що є ще одним порушенням принципу законності.

6. Недостатність обґрунтування постанови

Постанова від 23.04.2025 не містить належного обґрунтування правопорушення позивача. Зокрема: у ній не вказано, який саме пункт правил військового обліку він порушив. Без цього він не може зрозуміти суті звинувачення та ефективно захищатися; відсутні докази, які б підтверджували його вину поза розумним сумнівом, як того вимагає ст. 252 КУпАП; не враховано його права та обставини, зокрема права на відстрочку та доступність даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

02.06.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 01.07.2025 о 14:30, оскільки від позивача разом із позовною заявою надійшло клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а представник відповідача у судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання.

16.06.2025 через канцелярію суду представником відповідача т.в.о. помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подано відзив за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №739 від 17.05.2025 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено мінімальний штраф в розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з урахуванням матеріалів справи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 252 КУпАП.

У даний час на ІНФОРМАЦІЯ_5 покладено першочергові завдання по забезпеченню виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Сторона відповідача вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.05.2025 №739 є правомірною, прийнятою згідно норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, представник відповідача просить: прийняти відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 та врахувати його при розгляді справи; в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю; проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив проводити судовий розгляд без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку:

порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Пунктом 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП доповнено частиною 3, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, яке саме законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Отже, на дату події, яка інкримінується позивачу, діяв особливий період.

З 19.05.2024 в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу» діють положення ч. 10 ст. 1, якими визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (п. 1); прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (п. 2); виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (п. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 1, абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з якою військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок).

Згідно з п. 21 Порядку, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п. 28 Порядку, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з вимогами п. 30 Порядку, повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Пунктом ст. 29 Порядку передбачено, що у повістці зазначаються, серед іншого, найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Абзацом 1 пункту 34 Порядку встановлено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до п. 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З аналізу наведених норм вбачається, що повернення поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 08.10.2024 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку), рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 офіцером відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 14.05.2025 №731 (далі Протокол), у якому зазначено, що 14.05.2025 громадянин ОСОБА_1 приблизно о 14:00 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження військово-лікарської комісії. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також його було повідомлено про те, що він з 13.05.2025 перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП через те, що у вказані терміни не прибув по повістці №3070405, з датою прибуття на 23.04.2025 о 09:00, згенерованій в системі AITC «Оберіг» та надісланої через Укрпошту. А також ОСОБА_1 поважної причини в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення щодо нього було передано до відповідного відділення поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом У країни від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами). Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також у Протоколі містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «З суттю звинувачення категорично не згідний. Знаючи, що до 5 червня потрібно пройти ВЛК, я 13 травня самостійно через додаток «РЕЗЕРВ» згенерував … (не розбірливо), прибув близько 14 год до РТЦК, пройшов ВЛК і вже в 17 год дізнався про те, що перебуваю в розшуку. Весь цей час я фактично проживаю за офіційним місцем реєстрації: АДРЕСА_3 , працюю в.о. генерального директора КНП «ТОЦСК» ТОР і ніяким чином: письмово, електронно, по телефону не був повідомлений і, відповідно, не знав про ніяку повістку. Також не отримував повідомлення через додаток «РЕЗЕРВ+». Тому жодної провини своєї не визнаю».

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі Інструкція).

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Зі змісту Протоколу, всупереч п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вбачається, що до нього не долучено докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зокрема, уповноваженою особою, яка склала Протокол, не долучено рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», надісланої через «Укрпошту», опису вкладення до цього листа, що не може свідчити про належне оповіщення позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додані до цього Протоколу копія документу, що посвідчує особу (паспорт), копія військово-облікового документу та копія повістки жодним чином не підтверджують зазначені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого позивачем порушення.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.05.2025 №739, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17000 гривень. Обставини, викладені в Протоколі, аналогічні обставинам, установленим в оскаржуваній постанові.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтування позивачем у позовній заяві своїх вимог щодо предмету спору є суперечливими та взаємовиключними щодо виявлених порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про які зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки у позові йдеться про інкриміновані позивачу порушення правил військового обліку, затверджені постановами Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016 (зі змінами) та №1487 від 30.12.2022, а також пункт 7 частини 3 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», натомість у спірній постанові позивачу ставляться у вину порушення вимог п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами). Також опис обставин, установлених під час розгляду справи, який містить оскаржувана постанова, відрізняється від опису тих обставин, про які у позові зазначає позивач. Жодних відомостей про те, що рекомендований лист, надісланий через АТ «Укрпошта», повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», як про це вказав позивач у позовній заяві, спірна постанова не містить.

Так само представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що суперечить інкримінованим позивачу порушенням, про які йдеться в оскаржуваній постанові.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано, який саме пункт правил військового обліку він порушив, без цього він не може зрозуміти суті звинувачення та ефективно захищатися, суд до уваги не бере, оскільки спірна постанова містить покликання на конкретні норми законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема підпункт, пункт, статтю, які ставляться у вину позивачу (п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами).

Твердження позивача про те, що йому не було надано права скористатися юридичною допомогою, зокрема залучити адвоката чи представника для захисту його інтересів, суд оцінює критично, адже як вбачається зі змісту Протоколу, ОСОБА_1 під його особистий підпис були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; також право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), а також останнього було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16:00 17.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується підписом ОСОБА_1 . Будь-які зауваження позивача щодо ненадання йому права скористатися вище переліченими правами, Протокол не містить. При цьому, суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу скористатися правом на захист, оскільки Протокол складено 14.05.2025, а оскаржувану постанову винесено 17.05.2025.

Доводи позивача про те, що він має законне право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому він не мав обов`язку з`являтися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для мобілізаційних заходів, суд відхиляє, так як відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, п. 21 згадуваного Порядку, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для направлення для проходження медичного огляду, незалежно від наявності у них відстрочки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не погоджується з висновками відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, полягає у наявності умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Тобто ОСОБА_1 мав знати про його виклик за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідомо не з`явитися. Водночас обов`язок довести вказану обставину, відповідно до ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не прибув по повістці №3070405, з датою прибуття на 23.04.2025 о 09:00, згенерованій в системі АІТС «Оберіг» та надісланої через Укрпошту.

До позовної заяви позивач долучив копію повістки №3070405 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23.04.2025 о 09:00 для проходження медичного огляду, достовірність відомостей якої не заперечив представник відповідача у відзиві.

Судом встановлено, що повістка №3070405 оформлена на бланку, а не згенерована в системі АІТС «Оберіг», як про це в спірній постанові зазначив керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки вказана повістка не містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду та кваліфікований електронний підпис, накладений керівником у день її формування, як це передбачено вимогами п.п. 29- 30-1 Порядку для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (на офіційному сайті Міністерства оборони України зазначено, що Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інструмент військового обліку громадян).

При цьому, всупереч абз. 6, 9 п. 29 Порядку, у повістці №3070405, яка оформлена на бланку, не зазначено власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дату її підписання. Така повістка не скріплена гербовою печаткою, а також не містить роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Як встановлено вище, жодних відомостей про надсилання зазначеної в спірній постанові повістки №3070405 про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23.04.2025 о 09:00 для проходження медичного огляду, а саме рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», надісланої через «Укрпошту», опису вкладення до цього листа, матеріали адміністративної справи не містять.

За встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено обставин отримання позивачем повістки та, відповідно, не доведено факту повідомлення його в установлений законом спосіб про необхідність з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначені в повістці місце та строк, і він, незважаючи на це, в приміщення ТЦК та СП не з`явився, що слугувало підставою для винесення спірної постанови.

Отже, умисел на вчинення адміністративного правопорушення стороною відповідача не доведений «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.05.2025 №739, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель