Справа № 400/11917/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року у справі залишено без змін.

Не погоджуюсь із залишенням рішення суду 1-ї інстанції без змін та відмовою у задоволенні вказаного позову з огляду на наступне.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ОСОБА_1 в період з 15.02.2010 року по 02.06.2020 року працював на посаді судді Корабельного районного суду м.Миколаєва.

З 02.06.2020 року ОСОБА_1 звільнений у відставку та перебуває на обліку в ГУПФУ в Миколаївській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів.

29.11.2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі ТУ ДСА України в Миколаївській області) на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №400/7445/24 видана довідка №3/2-2120/2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2024 року 3028,00 грн.

03.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ з заявою про здійснення перерахунку розміру довічного грошового утримання. До заяви ОСОБА_1 долучив довідку, видану ТУ ДСА України в Миколаївській області №3/2-2120/2024, відповідно до якої посадовий оклад, який враховується для обрахування щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 99924,00 гривень.

За принципом екстериторіальності зазначена заява була передана для вирішення ГУПФУ в Донецькій області.

03.12.2024 року ГУПФУ в Донецькій області прийнято рішення №57, яким в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відмовлено з тих підстав, що будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбулось.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що з 2020 року розмір посадового окладу судді місцевого суду не змінювався, а за таких обставин відсутні підстави, передбачені ч.4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Також, суд апеляційної інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 року у справі №240/9028/24, в якій досліджувалось питання відносно наявності підстав для застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року.

Вважаю такі висновки необґрунтованими, враховуючи таке.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25 січня 2008 року №3-1 затверджено Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Порядок №3-1).

Розділом IV Порядку №3-1 врегульовано питання перерахунку щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.

Так, абзацом першим п.1 Розділу IV Порядку визначено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.

Пунктами 4-5 вказаного розділу передбачено, що на підставі списків відповідні органи видають довідки про суддівську винагороду працюючого судді/довідки про винагороду працюючого судді Конституційного Суду України за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди/винагороди судді Конституційного Суду України, що враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, для кожного судді, зазначеного в списку.

Відповідні органи можуть звертатись до органів, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, із запитами щодо отримання додаткових відомостей, необхідних їм для видачі довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.

Довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України надсилаються відповідними органами органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, який надав список, та судді у відставці (судді Конституційного Суду України), щодо якого видана довідка, у місячний строк з дня надходження списку.

Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.

Звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою.

Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку.

Днем звернення за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання вважається день прийняття органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.

Відповідно до п.7 вказаного розділу документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді є довідка встановленої форми, видана уповноваженим органом (ДСА), а орган пенсійного фонду зобов`язаний здійснити такий перерахунок у встановлений законом строк.

Як підтверджено матеріалами справи, ТУ ДСА України в Миколаївській області видано позивачу довідку №3/2-2120/2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2024 року 3028,00 грн.

Більш того, вказана довідка видана на виконання підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №400/7445/24, яке набрало законної сили.

На моє переконання, згідно вищенаведених правових норм, органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір грошового забезпечення або його складові, що враховуються для перерахунку пенсій. До їх функцій належать виключно питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій (довічного грошового утримання). Розмір складових грошового забезпечення визначається уповноваженим органом, в даному випадку ТУ ДСА.

При цьому, до компетенції органів ПФУ не входить оцінка змісту довідки компетентного органу, тим більш виданої на виконання судового рішення.

Предметом даної справи не є питання наявності чи відсутності у позивача права на розрахунок суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру прожиткового мінімуму 3028,00 грн., оскільки це питання вже було вирішено у судовому порядку та наявність вказаного права позивача визначено рішенням суду у справі №400/7445/24, яке набрало законної сили.

Водночас, предметом цієї справи є рішення суб`єкта владних повноважень - ГУПФУ щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки уповноваженого органу, в якій зафіксовано розрахункову величину 3028,00 грн., право на застосування якої щодо позивача визначено рішенням суду в іншій справі, і, на моє переконання, не врахувавши вказане рішення суду у справі №400/7445/24 та видану на його підставі довідку, відповідач діяв поза межами визначених діючим законодавством повноважень та не у визначений законом спосіб, а тому спірне рішення ГУПФУ не може вважатися законним та підлягає скасуванню.

Вказаний висновок зроблений мною в тому числі з врахуванням практики ЄСПЛ, викладеній зокрема у рішенні у справі «Гриненко проти України» (заява №65890/13) від 20.09.2022 року, в якому Суд зазначив, що невизнання сили res judicata остаточної постанови суду, ухваленої в спірному провадженні, суперечить принципу правової визначеності, передбаченому п.1 ст.6 Конвенції, та становить порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на викладене, вважаю протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки ТУ ДСА в Миколаївській області від 29 листопада 2024 року № 3/2- 2120/2024.

При цьому я вважаю, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду по справі №240/9028/24, застосована судом апеляційної інстанції, не є релевантною у даних правовідносинах, оскільки предметом спору у вказаній справі є протиправність дій суду щодо проведення неповного розрахунку при звільненні судді без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, а у даних спірних правовідносинах предметом оскарження є відмова пенсійного органу здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді на підставі вже виданої компетентним органом (на виконання судового рішення) довідки про розмір суддівської винагороди виходячи із розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2024 року 3028,00 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року у цій справі є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Суддя А.Г. Федусик