Справа № 469/503/25
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.07.25 Справа №469/503/25 2-а/469/20/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явилася,

відповідачка старший державний інспектор відділу

впровадження системи автоматичної фіксації порушень

управління впровадження системи автоматичної фіксації

порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті

Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою

на наземному транспорті Державної служби України з безпеки

на транспорті Головня Т. С. - не з`явилася,

представник відповідача

Державної служби України з безпеки на транспорті - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління впровадження системи автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Головні Тетяни Сергіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 01 травня 2025 року звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 00002139 від 28 жовтня 2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн., посилаючись на невідповідність постанови вимогам діючого законодавства та недоведеність висновків постанови про винуватість позивача.

Також позивач просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до суду щодо захисту порушених прав та поновити строк на звернення з адміністративним позовом до суду в зв`язку з пропущенням цього строку з поважних причин (оскаржувану постанову позивачка не отримувала; з її змістом ознайомилася лише 21 квітня 2025 року у відділі ДВС після того, як виявила що її банківська картка заблокована).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.40 год. 03 липня 2025 року.

У судове засідання позивачка не з`явилася, у тексті адміністративного позову виклала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Про дату, місце і час судового засідання повідомлена належним чином.

У судове засідання відповідачі не з`явилися. Про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін.

Від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Коваль В.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначила, що у підтвердження поважності пропуску на звернення до суду позивачка зазначає, що про наявність адміністративного правопорушення дізналася 19.04.2025, лише після того як банківська картка була заблокована державним виконавцем.

21.04.2025 року позивачка звернулась до Березанського ВДВС УМР МО ПМУМЮ (м.Одеса), та як наслідок позивачці стало відомо про відкриття відносно неї виконавчого провадження на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 серії АВ №00002139.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано, зокрема із наявних матеріалів не можливо дійсно встановити, що із постановою позивачка ознайомилась 21.04.2025 року.

Представник відповідача вважає, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки позовна заява датована 28.04.2025 року, водночас за змістом позовних вимог постанова серії АВ №00002139 оскаржується із пропуском строку, оскільки поштове відправлення із оскаржуваною постановою за №661 скеровано на адресу позивача 29.10.2024 року, в подальшому оскаржувану постанову отримано позивачем особисто 25.01.2025. Тобто, останнім днем оскарження постанови було 04.02.2025 року.

У зв`язку з цим, представник відповідача вважає, що має місце безпідставне поновлення судом процесуального строку, і як наслідок, порушення принципу правової визначеності.

Посилаючись на наведені обставини, положення статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП, відповідно до яких постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, положення частини другії статті 286 КАС, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови), положення частини 3 ст. 123 КАС України згідно якої у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження по справі і у разі відсутності заяви позивача про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду, представник відповідача просить задовольнити клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Коваль В.М. про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічна за змістом норма міститься і в ст.289 КУпАП за змістом якої сскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 01 травня 2025 року звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому також просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до суду щодо захисту порушених прав та поновити строк на звернення з адміністративним позовом до суду в зв`язку з пропущенням цього строку, посилаючись на те, що оскаржувану постанову вона не отримувала; з її змістом ознайомилася лише 21 квітня 2025 року у відділі ДВС після того, як виявила що її банківська картка заблокована.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП України.

Обґрунтовуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача зазначає, що оскаржувану постанову серії АВ №00002139 було направлено відповідачем поштовим відправленням за №661, і отримано позивачем особисто 25.01.2025 року.

У зв`язку з цим, представник відповідача вважає, що має місце безпідставне поновлення судом процесуального строку, і як наслідок, порушення принципу правової визначеності.

Оцінюючі вказані доводи представника відповідача суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до заяви представника відповідача матеріалів, а саме, Списку №ВФ 20681 Ф.103 Рекомендовані листи Укрпошта 29.10.2024 року відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті на адресу позивачки ОСОБА_1 було направлено поштове відправлення рекомендований лист з повідомленням про вручення №661 (а.с.72).

Вказане поштове відправлення, було отримано позивачкою ОСОБА_1 25.01.2025 року, що підтверджуються наданою до суду відповідачем копією повідомлення про вручення поштового відправлення №661, датованим 25.01.2025 року з розпискою про одержання особисто від імені ОСОБА_1 (а.с.73).

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження позивачки, що з оскаржуваною постановою вона ознайомилася лише 21 квітня 2025 року у відділі ДВС, оскільки надані відповідачем докази свідчать, що з вказаною постановою позивачка була обізнана ще 25.01.2025 року.

Відповідно до приписів ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана норма процесуального закону узгоджується з положеннями ст.240 КАС України, за змістом якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Таким чином, враховуючи, тривалість строку не звернення позивачки з адміністративним позовом, а саме, що до суду з даним позовом вона звернулася лише 01 травня 2025 року, в той час, коли судом встановлено, що зі змістом оскаржуваної постанови позивачка ознайомилася ще 25.01.2025 року суд вважає, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, у зв`язку з чим, за відсутності інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 241, 243, 240 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Коваль В.М. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління впровадження системи автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Головні Тетяни Сергіївни, Державної службиУкраїни з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: