Справа № 728/1672/25
Суддя: Сороколіт Є. М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1672/25
Номер провадження 2-а/728/40/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 липня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорт,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 01.07.2025 звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Вовк Наталія Анатоліївна, з позовом до ОСОБА_2 (далі також Відповідач 1) та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі також Відповідач 2), за змістом якого Позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову інспектора ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції Перець О.О. від 19.06.2025 серії ЕНА № 5018467 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн за порушення пункту 2.9.в. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і закрити провадження у цій частині, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 605,60 грн судового збору.

З огляду на приписи частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв, має встановити їх відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Опрацювавши матеріали цієї позовної заяви, Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 160, 161 КАС України.

Так, з 18.10.2023 уведено в дію Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, яким запроваджується обов`язкова для визначеного кола учасників судового процесу у цивільний справах реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

При цьому до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України були внесені зміни, які передбачають, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Згадані положення кореспондують вимогам частини шостої статті 18 КАС України, відповідно до яких адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд звертає увагу Позивача, що згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 18 КАС України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Однак, на переконання Суду, таке звільнення має місце виключно стосовно такої особи та не відноситься до інших учасників справи, зокрема до Відповідача 2.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Відповідач 2, як орган державної влади, повинен був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі згідно з вимогами частини шостої статті 18 КАС України в обов`язковому порядку, а Позивач повинен був зазначити у поданій позовній заяві відомості про наявність або відсутність такого електронного кабінету, чого ними зроблено не було.

Окрім того, згідно з абз.1 частини другої статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 44 КАС України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

У цьому контексті Суд звертає увагу, що Відповідач 1 не особою, яка в розумінні статті 18 КАС України в обов`язковому порядку мала би зареєструвати електронний кабінет.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 18, 20, 22, 160-164, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків стосовно також направлення позовної заяви Відповідачу 1 у встановленому порядку та зазначення відомостей про реєстрацію/відсутність реєстрації електронного кабінету Відповідача 2 в системі Електронний суд ЄСІТС.

3. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Позивачу.

Роз`яснити, що якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що постановляється ухвала в порядку, який встановлений статтею 171 КАС України.

Якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений Судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт