Справа № 640/77/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 липня 2025 року №640/77/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБОР ПРИВАТ" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у м.Києві, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБОР ПРИВАТ" податковий борг у сумі 1439843,32 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу ТОВ "ЛІБОР ПРИВАТ" має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 1439843,32 грн, що виник на підставі несплати узгоджених зобов`язань зі сплати з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.12.2017 № та пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з усіх розрахункових рахунків, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 замінено позивача в адміністративній справі №640/77/19, а саме, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, його правонаступником - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011)

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу №640/77/19 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу передано на розгляд судді Ларисі Мар`єнко.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року адміністративну справу №640/77/19 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали від 10.03.2025 надіслана відповідачу на його поштову адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, буд.7, офіс 1. Конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частин восьмої та одинадцятої статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або продовження строку на подання до суду відзиву на позов до суду не скористався.

За правилами частини 6 статі 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБОР ПРИВАТ" (), зареєстрований в якості суб`єкта господарювання юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.08.2016. Основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Перебуває на податкового обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві, ДПІ у Печерському районі (Печерський район м.Києва).

Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБОР ПРИВАТ" має податковий борг у загальній сумі 1439843,32 грн, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), нарахованого податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 27.12.2017 року № на суму 1401041,00 грн, з яких 1120833,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 280208,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також в порядку п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України нараховано пеню за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2017 року № у розмірі 38802,32 гривні.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві відповідачем не оскаржувалось, отже станом на час звернення позивача з позовною заявою податкові зобов`язання є узгодженими.

Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках платника за відповідним платежем та відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Вирішуючи адміністративний спір, предметом якого є несплата в установлені законодавством строк податкового боргу, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України - платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання та з метою виконання вимог п.59.1 ст.59 ПКУ платнику направлено податкову вимогу форми "Ю" від 21.03.2018 №55816-17 на суму 1439843,32 грн, яка направлялась на податкову адресу відповідача. Поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Податкова вимога є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Суд зазначає, що з моменту направлення вимоги борг не переривався та на час розгляду справи не сплачений, що підтверджується карткою особового рахунку, яка міститься в матеріалах справи.

За таких підстав відповідач обізнаний про наявність в нього податкового боргу.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами пп.19-1.1.22 п. 19-1 ст.19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи податкової служби Водночас, пп.19-1.1.34 п.19-1.1 ст.19-1 ПКУ на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль та дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписи п.87.11 ст.87 ПКУ визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - юридичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Поряд з цим, суд врахує те, що за змістом норм п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто, контролюючий орган має право звернутися до суду із позовом про стягнення податкового боргу у термін 1095 календарних днів, що починає свій облік з дня набуття грошовим зобов`язанням платника податку (як самостійно визначеного платником у поданій ним податковій звітності, так і визначеного контролюючим органом такому платнику до сплати у відповідному податковому повідомленні-рішення) статусу податкового боргу.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 18.05.2022 у справі №640/26239/20, яка відповідно частини 5 статті 242 КАС України підлягає застосуванню судом першої інстанції у спірних правовідносинах.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що сума грошових зобов`язань, визначених відповідачу контролюючим органам згідно вказаного податкового повідомлення-рішення від 27.12.2017 №, є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу в загальному розмірі 1439843,32 гривень, не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1439843,32 грн, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що в даному випадку Головне управління ДПС у м.Киві виступало в якості суб`єкта владних повноважень, а доказів понесених позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, тому підстави для стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору відсутні.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд (абзац 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX (в редакції Закону №3863-IX від 16.07.2024).

Керуючись статтями 14, 139, 243-246, 293, 295, 296, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, буд.33/19, м.Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБОР ПРИВАТ" (вул.Івана Мазепи, буд.7, офіс 1, м.Київ, 01010, ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБОР ПРИВАТ" () податковий борг у сумі 1439843 (один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 32 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 02 липня 2025 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО