Справа № 420/14982/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

01 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14982/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі №420/14982/21 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція павільйону, який розміщений внутрішньоквартально, без зміни геометричних розмірів фундаменту в плані, з внутрішнім переплануванням та улаштуванні додаткових приміщень в межах фундаментів, з реконструкцією існуючого вхідного вузла та улаштування додаткового вхідного вузла з улаштуванням вхідних груп до них, з пристосуванням під житлові приміщення», які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.09.2020 року №01-07/347 та видані ОСОБА_1 .

16.06.2025 року (згідно даних поштового відправлення) ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови апеляційного суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що заява має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом адміністративного позову, поданого 25.03.2021 року, предметом спору у цій справі є скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Таким чином, вказаний адміністративний позов, поданий суб`єктом владних повноважень, містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тому відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ розмір судового збору за подання позову становить 2270 грн.

Також, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 3405 грн. (150% від 2270 грн.).

Отже, виходячи із приписів підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду становить 5107,5 грн. (150% від 3405 грн.).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник має додержуватись правил, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 364 КАС України, підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

Разом з цим, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Апеляційний суд враховує, що як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду заявниця посилається на те, що відповідно до пункту 2 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, передбачено, що виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси або здійснюють інші повноваження. З наведених положень Порядку заявниця висновує, що контроль за законністю видачі на території міста Одеси містобудівних умов та обмежень здійснюється місцевими органами УДАБК на постійній основі, тому позивач міг дізнатись про порушення у сфері містобудівної діяльності невідкладно після видачі оспорюваних містобудівних умов та обмежень та їх занесення до даних містобудівного кадастру.

При цьому, заявниця зазначає, що про наявність даних стосовно МОУ від 07.09.2020 року №01-07/347 у містобудівному кадастрі вона дізналась лише з адвокатського запиту від 29.04.2025 року №01-15/124, доданого до одержаної на початку червня 2025 року апеляційної скарги у цій справі проектанта ПП «Ретроград-Плюс». Раніше про публічний доступ до даних МУО заявниця не могла дізнатись, адже МОУ не містять будь-яких відміток про їх занесення до містобудівного кадастру, а норми законодавства, чинні на момент видачі МОУ, відповідних положень не передбачали. У тому числі, заявниця просить враховувати ту обставину, що з моменту введення на всій території України воєнного стану вона виїхала за межі території України та в цей період доступ до реєстрів був заблокований.

Перевіривши наведені доводи заявниці, апеляційний суд враховує, що Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування затверджений рішенням Одеської міської ради від 29.03.2018 року за №135 (у редакції на час спірних правовідносин) та опублікований на веб сайті Одеської міської ради 02.04.2018 року, у тому числі оприлюднено в газеті «Думська площа» (додаток до газети «Одеський вісник») від 13.04.2018 року за №19.

Також, Положення про містобудівний кадастр затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №559, якими у редакції на час спірних правовідносин передбачено, що містобудівний кадастр - державна система зберігання та використання геопросторових даних про територію, адміністративно-територіальні одиниці, екологічні, інженерно-геологічні умови, інформаційних ресурсів будівельних норм, державних стандартів і правил для задоволення інформаційних потреб у плануванні територій та будівництві, формування галузевої складової державних геоінформаційних ресурсів.

Законом №199-IX від 17.10.2019 доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17.02.2011 №3038-VI статтею 22-2, згідно якої Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік такої інформації, зокрема: 1) містобудівних умов та обмежень.

У пункті 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №199-IX передбачено, що статті 22-1-22-4, 26-1, 26-2, 26-4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не застосовуються з 1 грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року, крім пунктів 1, 2, 11 частини другої статті 22-2, частини другої статті 22-4, пунктів 1, 8 частини другої та частини одинадцятої статті 26-1, пунктів 1, 2, 10 частини восьмої статті 26-2 зазначеного Закону, які не застосовуються з 1 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року.

Таким чином, про не виконання органом своєчасного обов`язку з контролю і виявлення правопорушень у сфері містобудівної діяльності, як підстава для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, заявниця могла знати з моменту затвердження відповідних нормативно-правових актів.

Разом з цим, одержання відповіді органу на адвокатський запит не відтерміновує строк, протягом якого особа могла звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, як показали обставини справи, заявниця пропустила тридцятиденний строк, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 363 КАС України, з дня коли вона повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Однак, звернувшись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду у цій справі 16.06.2025 року (згідно даних поштового відправлення), тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 363 КАС України, заявницею не ставиться питання про поновлення установленого строку, поважні причини пропуску процесуального строку не зазначаються.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Також, згідно частини 4 статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху із наданням заявниці строку на усунення її недоліків шляхом подання:

1) заяви про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наведенням поважних причин пропуску процесуального строку;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5107,5 грн. на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №UA1015758; отримувач коштів: ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди).

Керуючись ст.ст. 169, 366 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що не усунення недоліків заяви в частині подання документу про оплату судового збору є підставою для повернення заяви заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що не усунення недоліків заяви в частині подання заяви про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко