Справа № 676/4104/25
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4104/25
Номер провадження 2-а/676/116/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/4104/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

05.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Козака Д.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду 10.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

18.06.2025 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , обґрунтовує тими обставинами, що 26.05.2025 року постановою сержанта поліції Козака Д.О. його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови порушення полягало в тому, що він, керуючи автомобілем SKODA н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 85 км/год., при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год., тобто перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 35 км/год.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як рухався з дозволеною швидкістю на вказаній ділянці дороги, проте працівник поліції не взяв його пояснення до уваги і склав постанову. Вважає, що інспектор зупинив його без причини, оскільки під час вимірювання швидкості руху його автомобіля, вимірювальний пристрій тримав у руці, внаслідок чого відносна швидкість автомобіля, яка ним вимірюється, збільшується.

Представник позивача адвокат Цибак В.С., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1024182 від 03.06.2025 року, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує і просить суд їх задовольнити, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, звільнити позивача від сплати судового збору, так як він є учасником бойових дій.

Представником відповідача відзиву на позов не подано.

Не надано також доказу скоєного адміністративного правопорушення позивачем у вигляді відеозапису. А тому суд вважає що розгляд справи слід провести у відсутності представника відповідача по наявним у справі доказам.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою сержанта поліції Козака Д.О. позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA н.з. НОМЕР_1 , на 279 км 400 м. на а/д Н-03 Житомир Чернівці, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 85 км/год., при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год., тобто перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 35 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порушення фіксувалось з портативного відеореєстратора MOTOROLA VB 40. Швидкість вимірювалась приладом LTI, 20/20 TruCAM ІІ ТС008385 замір 20742, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Даний прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м, при цьому враховується похибка приладу + 2 км/год.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, що було зроблено поліцейським у даному випадку. Крім того, в момент його зупинення падав дощ, а відповідно до Розділу 5 Інструкції до Трукам ( згідно посібника користувача), при вологості (дощ, сніг чи туман) передбачено режим Поганої погоди, при якому здійснюється вимірювання в діапазоні від 15 до 61 метра, саме ця зміна гарантує достовірність роботи вказаного приладу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечує, що їхав зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті, а прилад в ручному режимі взагалі може давати велику похибку. Позивач вказує, що даний прилад працівник поліції тримав у руках, що порушує вимогу ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель, автоматичну фото_ і відеотехніку, а також використовувати інформацію отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Отже, відповідно до наведеної норми права, працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Восьмого апеляційного суду по справі № 161/8600/24 від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,що на неї накладається,то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу.

Позивач заперечував факт порушення ПДР ,не погодився із складеною постановою,відмовився від підпису в постанові,а тому складення протоколу було обов`язковим. Крім того не відібрано пояснення позивача або свідків,якщо такі були. В постанові взагалі не вказано вулицю,по якій рухався позивач в м.Кам`янець-Подільському.

Суд скасовує штраф водію,оскільки авто фіксація перевищення швидкості не має сенсу без прив`язки до місця порушення та без попереджувального знака (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня2022 року по справі №456/8/22).

Отже, за відсутності належних доказів вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, постанова про накладення адміністративного стягнення є такою, що винесена без достатніх підстав, а тому підлягає скасуванню .

Згідно з ч.ч. 1, ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст.31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу передбачений ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою ж підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процесуальний обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачами не надано, а тому постанова підлягає скасуванню.

Оскільки позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 06.02.2018 року, то його слід звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського 2 взводу, 2 роти 1, батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Козака Дмитра Олександровича серії ЕНА № 4821260 від 26.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати ,а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шевцова Л.М.