Справа № 160/4749/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4749/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025р. у справі № 160/4749/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Виконавчого комітету Новомосковської міської ради визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025р. ОСОБА_1 за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 13.02.2025р. /а.с. 1-2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.02.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/4749/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 8/.

Позивач, посилаючись в адміністративному позові на те, що відповідач незаконно не надав йому відповіді по суті звернення про надання публічної інформації щодо виділення земельної ділянки, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці, тому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації; - зобов`язати відповідача надати інформацію про розмір орендної плати за земельну ділянку біля супермаркету VARUS, яку отримує громада міста Самар; - стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025р. у справі №160/4749/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 17-18/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 27.03.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 28.03.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025р. у справі №160/4749/25 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/4749/25.

09.04.2025р. до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу, зареєстрований судом 09.04.2025р.

Матеріали адміністративної справи №160/4749/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 11.04.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.06.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 25.03.2025р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі ухвалено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 25.03.2025р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, 05.11.2024р. звернувся до відповідача із клопотанням в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати «інформацію про надання земельної ділянки, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці «Вина світу» за адресою: вулиця Сучкова 38, біля супермаркет VARUS».

Листом від 11.11.2024р. вих. ІЗ № 184/0/13-24 відповідач повідомив, що «На управління по роботі з активами Новомосковської міської ради (далі - управління) відповідно до Положення про управління, затверджене рішенням міської ради від 08.09.2023р. №1266, покладено повноваження щодо здійснення контролю за використанням земельних ділянок комунальної власності на території м. Новомосковськ. Рішенням Новомосковської міської ради № 947 від 10.06.2019 ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ" () надано в платне користування строком на 10 років на праві оренди земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0262, площею 0,3000 га, розташовану за адресою: 51200, м. Самар (Новомосковськ), вул. Сучкова, 38».

Ну думку позивача бездіяльність відповідача, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у справі, виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі, оскільки позивач вважає, що йому не надано інформації щодо розміру орендної плати.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначаються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. № 2939-VI.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1 Закону № 2939-VI).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно до п. 6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації». розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 10 Закону № 2939-VI).

Згідно із частиною 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 2 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

За частинами першою - третьою статті 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача відповідачем було надано відповідь щодо запитуваної інформації. При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту запиту позивача не вбачається, що цей запит містить прохання надати інформацію щодо розміру орендної плати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач, як розпорядник інформації, вчасно та в строк, передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надав відповідь на запит позивача, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час надання відповіді на запит позивача, яка є предметом оскарження у цій справі, діяв у спосіб визначений чинним законодавством, тому підстави для визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо ненадання запитуваної інформації відсутні, як відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 25.03.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025р. у справі №160/4749/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 02.07.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова