Справа № 160/11829/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2025 року Справа №160/11829/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді у справі №160/11829/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року у справі №160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

09.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року, скасувати його і постановити нове про визнання протиправним та скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради №2-р-ДСК від 25.02.2022 року.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 09.06.2025 року №154д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із постановленням ухвали суду від 09.06.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Олени Луніної у даній справі задоволено, призначено повторний розподіл даної справи.

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року прийнято справу до розгляду, відкрито провадження за заявою та призначено розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні.

03.07.2025 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Оленою Серьогіною подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що після проведення судового засідання, Руднік Вікторія Олександрівна на своїй сторінці в мережі «Facebook» зробила заяву, мовою оригіналу: «вважаю, що судове засідання сьогодні було зірвано не просто так, а з причин що, мені здається, знов мені здається, я не стверджую, що питання стало вже більш дорожче і через те, що клопотання були отримані деякі сьогодні, деякі вчора ввечері і мабуть ще вони не дуже погодили суму для того, щоб винести ще якесь абсурдне рішення та закріпити його Іменем України» (https://www.facebook.com/share/v/18wd6sGFNX/?mibextid=wwXIfr).

З метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку Вікторії Руднік у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/11829/24 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, подана заява про самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, з урахуванням того, що позивач має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивача у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/11829/24 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Серьогіної О.В. у справі №160/11829/24 задовольнити.

Відвести суддю Серьогіну О.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року у справі №160/11829/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу №160/11829/24 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна