Справа № 642/3273/25
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3273/25
Провадження № 2-а/642/37/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ст. інспектора Управління патрульної поліції в Харківській обл. Криворученка Віталія Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії ст. інспектора УПП в Харківській обл. Криворученка В.М., які полягають у винесенні 04.06.2025 постанови серії ЕНА №4891891, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати таку постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 26.06.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.07.2025 до суду надійшла заява від Департаменту патрульної поліції, в якій представник відповідача просив закрити провадження у справі, оскільки рішенням т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Харківській обл. Боровкова А.І. постанову серії ЕНА №4891891 від 04.06.2025 скасовано, а справу закрито.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 04.06.2025 ст. інспектором УПП в Харківській обл. Криворученком В.М. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4891891, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Рішенням т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Харківській обл. Боровкова А.І. від 25.06.2025 постанову серії ЕНА №4891891 від 04.06.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену ст. інспектором ВБДР УПП в Харківській обл. Криворученком В.М., скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Оскільки оскаржувана постанова була скасована, необхідність визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень не встановлена, то, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ст. інспектора Управління патрульної поліції в Харківській обл. Криворученка Віталія Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції про сплату №6748-4316-4415-8060 від 10.06.2025.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: