Справа № 160/388/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/388/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/388/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 через електронну пошту до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача державна установа Дніпровська виправна колонія (№89) (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації та недотримання строків при розгляді письмового запиту позивача ОСОБА_1 про надання інформації щодо особистих речей (планшет, телефон-смартфон, банківська картка та інше) від 09.01.2024, який був направлений рекомендованим листом з штрих-кодом 799 начальнику ДУДВК(М 89) Юрію МЕЛЬНИК, що обумовлено відсутністю повідомлення про отримання та реєстрацію запиту та надання відповіді через 20 днів з припущенням на 15 днів строку на розгляд запитів, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 при зверненні з запитом на інформацію від 09.01 2024 до Відповідача державна установа Дніпровська виправна колонія (№89) () та отримання відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 лише 08.02.2024 у встановлені Законом строки, що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача: державна установа Дніпровська виправна колонія (№89) ), які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при створенні, оформленні відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 та наданні неповної інформації у відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 що обумовлено не належним чином завірення відповіді шляхом не проставлення печатки та складання її без вказівки номера та дати реєстрації запиту на який дається ця відповідь, не надання точної інформації про дату та в які строки буде надіслана банківська картка, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 на отримання завіреної належним чином відповіді та отримання точної та достовірної інформації за зверненням з запитом на інформацію від 09.01.2024 до відповідача державна установа Дніпровська виправна колонія (№89) (), що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- стягнути з відповідача: державна установа Дніпровська виправна колонія (№89) () за протиправні дії і бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмового запиту позивача ОСОБА_1 про надання інформації щодо особистих речей (планшет, телефон-смартфон, банківська картка та інше) від 09.01.2024 та при створенні і завіренні відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 та ненаданні точної інформації у цій відповіді у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення з запитом до органу державної влади на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача: державна установа Дніпровська виправна колонія (№89) (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді, недотримання строків при розгляді письмового запиту та ненадання відповіді з витребуваними копіями документів за зверненням з запитом позивача ОСОБА_1 на інформацію щодо надсилання банківської картки від 27.02.2024, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 при зверненні з запитом на інформацію від 27.02.2024 та отримання відповіді на запит у встановлені Законом строки, що унеможливило реалізації права на використання витребуваної інформації як доказ при зверненні з заявою до органів державної влади, що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- стягнути з відповідача: державна установа Дніпровська виправна колоній (№89) () за протиправні дії і бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації; розгляді письмового звернення з запитом позивача ОСОБА_1 на інформацію щодо надсилання банківської картки від 27.02.2024 та ненаданні відповіді з копіями документів у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення з запитом до органу державної влади, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за завдану цими порушеннями йому моральну шкоду в розмірі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень;

- зобов`язати відповідача; державна установа Дніпровська виправна колоній (№89) () розглянути запит позивача ОСОБА_1 на інформацію щодо надсилання банківської картки від 27.02.2024 та негайно надати складену та оформлену належним чином відповідь з долученням витребуваних у запиті документів, завірених належним чином, шляхом надсилання рекомендованим листом з описом вкладення на ім`я позивача та на адресу перебування або у форматі РDF на електронну пошту позивача.

09.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою. За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори, які стосуються різних правовідносин, не об`єднані доказами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року у справі №160/388/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.04.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності таких причин, подання клопотання про об`єднання або роз`єднання позовних вимог.

28.04.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення, в обґрунтування якої вказано, що подання позову з іншими матеріально-правовими підставами не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Позивач має визначене українським законодавством незаперечне право на професійну правничу допомогу, яка надається на підставі Доручення № 25Дн, виданого Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги тільки 17 лютого 2025 року, що також за межами строків позовної давності, виходячи з дат запитів позивача, відповіді на які він оскаржує, а саме 09.01.2024 року та 27.02.2024 року. Отже, відмова суду у задоволенні цієї заяви про поновлення пропущеного строку позовної давності позбавить права виконати обов`язки за вищезазначеним Дорученням повною мірою представником позивача, адже у такому випадку, останній не зможе надавати правничу допомогу в частині доводів позивача по суті його позову.

Ухвалою суду від 01.05.2025 суд першої інстанції у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовив, та повернув позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що питання поновлення пропущених процесуальних строків має вирішуватися окремо в кожному провадженні після вирішення судом на виконання вказівок суду апеляційної інстанції застосування положень ст. 172 КАС України.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції визнаючи неповажними наведені представником позивача у клопотанні підставам поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 та відмовляючи у його задоволенні, повернув позовну заяву. В ухвалі суд виснував, що належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, та які є поважними для своєчасного звернення до суду, позивач (представник позивача) суду не надав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, за правилами частити першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи предмет заявленого позову, приписи ст. 122 КАС України, встановлюють шість місяців, строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є вірними висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Положення ст. 122 КАС України також дають підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у цій справі оскаржує дії та бездіяльність відповідача щодо надання відповідей на запити від 09.01.2024 та 27.02.2024.

Згідно матеріалам справи, на запит позивача від 09.01.2024 було надано відповідь листом від 29.01.2024 №89/12-523/Мл, та отримана 08.02.2024.

Проте ОСОБА_1 звертаючись до суду 06.01.2025 з позовом щодо оскарження дій, бездіяльності відповідача щодо розгляду його звернення від 09.01.2024, на думку колегії суддів не навів поважних підстав пропуску строку звернення до суду встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України. Не зазначено обґрунтованих доводів поважності пропуску строку звернення до суду з позовом і в заяві про поновлення строку поданої на виконання ухвали суду від 16.04.2025 про залишення позову без руху.

Стосовно позовної вимоги щодо оскарження дій та бездіяльності по розгляду запиту позивача від 27.02.2024 слід зазначити наступне.

Так позивач тричі звертався до суду з позовними заявами в яких зокрема просив визнати протиправними дії та бездіяльність Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) щодо надання відповіді на запит від 27.02.2024 (справи №160/15425/24, №160/33569/24, №160/30412/24).

У справі №160/15425/24 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024, позов повернуто позивачу.

У справі №160/30412/24 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року позов повернуто позивачу. Ухвала не оскаржена.

У справі №160/33569/24 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року позов повернуто позивачу. Ухвала не оскаржена.

Проте вчинення таких дій позвачем, звернення до суду з позовними заявами щодо оскарження дії та бездіяльність Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) по розгляду зави від 27.02.2024, не зупиняє перебіг процесуальних строків звернення до суду з цим позовом, та не є тими поважними підставами пропуску строку звернення до суду, визначеного ч. 1 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, для своєчасного звернення до суду з цим позовом, суду не було надано.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом, а судом першої інстанції надано їм оцінку.

Доводів скарги про те, що питання поновлення пропущених процесуальних строків має вирішуватися окремо в кожному провадженні після вирішення судом на виконання вказівок суду апеляційної інстанції застосування положень ст. 172 КАС України, є помилковими, оскільки постанова суду апеляційної інстанції у цій справі, не містить вказівки суду першої інстанції про вирішення питання щодо роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з цим позовом, а наведені позивачем причини пропуску строку є неповажними, а отже наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року в адміністративній справі №160/388/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (02.07.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 липня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак