Справа № 340/1736/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року справа № 340/1736/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (далі Департамент), Кропивницької міської ради (далі Рада) про визнання протиправними рішень, дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідачів про:

- визнання протиправним і скасування рішення Ради «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» від 17 вересня 2013 року №2456 в частині віднесення 2 земельних ділянок, які належать на праві власності, до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2);

- визнання протиправними дій і рішень Департаменту від 26 і 27 грудня 2024 року щодо відмови у видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок;

- зобов`язання Департаменту видати паспорти забудови земельних ділянок (Том 1 а.с.207-225).

Представниця позивачки підтримала вимоги заяви і пояснила, що затверджуючи містобудівну документацію План зонування території м.Кіровограда, Рада не врахувала цільового призначення земельних ділянок відповідно до Генерального плану м.Кіровограда.

Цільовим призначенням земельних ділянок є будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Така помилка призвела до прийняття Департаментом протиправних рішень.

Відповідачі заперечили стосовно задоволення позову, подавши відзиви на нього (Том 2 а.с.1-7, 44-50).

Їх представник пояснив, що згідно Плану зонування території м.Кіровограда земельні ділянки віднесені до рекреаційної зони активного відпочинку, що виключає право на забудову.

Визнав, що відповідно до Генерального плану м.Кіровограда цільове призначення земельних ділянок дозволяє забудову.

21 березня 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження (Том 1 а.с.226-227).

03 липня 2025 року представники сторін до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (Том 2 а.с.108-110, 114).

Суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 з 27 серпня 2024 року на праві власності належать земельні ділянки площею 0,0714 га і 0,0744 га по АДРЕСА_1 (кадастрові номери :46:393:0118 і :46:393:0119) (Том 1 а.с.26-38).

Підстава виникнення права власності договори купівлі-продажу.

У правочинах зазначено, що цільове призначення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка).

Згідно Генерального плану м.Кіровограда, який затверджено рішенням Ради від 12 вересня 2000 року №627, земельні ділянки розміщені на території житлової багатоповерхової забудови (Том 1 а.с.98).

Згідно Плану зонування території м.Кіровограда, який затверджено рішенням Ради від 17 вересня 2013 року №2456, земельні ділянки розміщені на території рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2) (Том 1 а.с.99).

16 грудня 2024 року позивачка звернулася до Департаменту зі заявами про видачу будівельного паспорту забудови земельних ділянок (Том 1 а.с.68-73).

26 і 27 грудня 2024 року Департамент прийняв рішення про відмову у задоволенні заяв (Том 1 а.с.68-73).

Підстава невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (невідповідність Плану зонування території м.Кіровограда).

Позов подано до суду 18 березня 2025 року (Том 1 а.с.102).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Стосовно оскарження рішення Ради «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» від 17 вересня 2013 року №2456 в частині віднесення згаданих земельних ділянок до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2).

Перш за все, предмет позову нормативно-правовий акт.

Приписами частини 2-3 статті 264 КАС України встановлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Отже, ОСОБА_1 належний позивач і не пропустила строку звернення до суду.

Між Генеральним планом м.Кіровограда і Планом зонування території м.Кіровограда в частині цільового використання земельних ділянок, які належать позивачці, наявні протиріччя.

Приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) визначено, що генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Приписами частини 1 статті 18 Закону (в редакції на день затвердження Плану зонування території м.Кіровограда) передбачено, що план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Таким чином План зонування території м.Кіровограда похідний від Генерального плану м.Кіровограда, тому між ними не може бути суперечностей

в частині цільового використання земельних ділянок.

Наявність суперечностей доводить протиправність Плану зонування території м.Кіровограда в цій частині.

Отже, позов в цій частині вимог належить задовільнити.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і нечинним рішення Ради «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» від 17 вересня 2013 року №2456 в частині віднесення земельних ділянок по АДРЕСА_1 (кадастрові номери :46:393:0118 і :46:393:0119) до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2).

Стосовно вимог позову до Департаменту.

Перш за все, якщо особа оскаржує дії суб`єкта владних повноважень стосовно прийняття рішення, то предметом судового розгляду є виключно рішення, оскільки дії знайшли відображення у ньому.

Відмовляючи у видачі будівельного паспорту, Департамент керувався приписами пункту 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року №103.

Цією нормою права встановлено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури замовнику з такої підстави невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам і правилам.

Приймаючи рішення, Департамент в частині встановлення цільового призначення земельних ділянок надав перевагу Плану зонування території м.Кіровограда над Генеральним планом м.Кіровограда, що є порушенням приписів частини 1 статті 17 Закону.

Тому рішення протиправні і підлягають скасуванню.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Департаменту повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про видачу будівельних паспортів, врахувавши правовий висновок суду.

Отже, позов в цій частині вимог належить задовільнити частково.

Загалом суд задовільнив позов частково.

Позивачка просила суд встановити контроль за виконанням рішення суд (Том 1 а.с.207-225).

Суд задовільняє таку заяву відповідно до приписів частини 5 статті З82 КАС України.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 6056 грн (за 5 позовних вимог немайнового характеру) і витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн (Том 1 а.с.20, Том 2 ас.75-82).

14 січня 2025 року ОСОБА_1 і адвокатка Цапенко О.М. уклали договір про надання правничої допомоги (до звернення до суду) (Том 1 а.с.78-79).

Загальна сума вартості послуг складається з гонорару у сумі 10000 грн.

20 січня 2025 позивачка сплатила кошти (Том 2 а.с.81).

Адвокатка надала детальний опис виконаних робіт (Том 2 а.с.82).

Судом встановлено, що адвокатка опрацювала документи і склала позовну заяву, в якій структуровано зазначила норми права, корті регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи, брала участь в 4 судових засіданнях.

Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Заявлена сума витрат на правничу допомогу прийнятна з урахуванням складності справи, затраченого адвокаткою часу на виготовлення процесуальних документів, значення для позивачки і кількості судових засідань.

Суд розподіляє витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Витрати на правову допомогу розподіляє порівну між відповідачами, а витрати на сплату судового збору пропорційно кількості позовних вимог до кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і нечинним рішення Кропивницької (Кіровоградської) міської ради «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» від 17 вересня 2013 року №2456 в частині віднесення земельних ділянок по вул.Міхновського Миколи в м.Кропивницький з кадастровими номерами :46:393:0118 і :46:393:0119 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2).

Визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 26 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :46:393:0118 від 16 грудня 2024 року.

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :46:393:0118 від 16 грудня 2024 року, врахувавши правові висновки суду.

Визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 27 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :46:393:0119 від 16 грудня 2024 року.

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :46:393:0119 від 16 грудня 2024 року, врахувавши правові висновки суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 9844,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6211,20 грн.

Встановити контроль за виконанням рішення суду, зобов`язавши Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради подати звіт про виконання упродовж 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ