Справа № 380/12060/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2025 рокусправа № 380/12060/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Психіатричної медико-соціальної експертної комісії № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», оформлене актом огляду МСЕК № 2070.

Ухвалою суду від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом.

27.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача, у якій просить поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачу не були відомі обставини подання позовної заяви по справі № 380/25384/24. Особи, які подавали позовну заяву по справі № 380/25384/24, не погоджували цього з позивачем та діяли за відсутності повноважень на подання такої заяви. Відповідно, позивач не знала і не могли знати про наявність справи № 380/25384/24 та про подання позовної заяви нібито в її інтересах неуповноваженими на це особами. Як попередньо повідомлено в позовній заяві, позивач не брала участь в огляді 25 жовтня 2010 року та не отримувала ні акт огляду МСЕК № 2070, ні довідку до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 470626 від 25 жовтня 2010 року. Про вказані обставини позивач дізналася лише у січні 2025 року від її сімейного лікаря, який видав їх копію довідки до акта огляду МСЕК. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 12.11.2024 позивач звернулась до суду із позовом (надійшов до суду 19.12.2024, вх. №93528) до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, Міжрайонної спеціалізованої психіатричної Медико-соціальної експертної комісії №1, у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення Міжрайонної спеціалізованої психіатричної Медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААА №470626 від 25.10.2010 року щодо встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності безтерміново;

- зобов`язати Міжрайонну спеціалізовану психіатричну Медико-соціальну експертну комісію № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 на предмет невизнання її інвалідом.

Ухвалою суду від 23.12.2024 у справі №380/25384/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, Міжрайонної спеціалізованої психіатричної Медико-соціальної експертної комісії №1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.01.2025 у справі №380/25384/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв`язку із невиконанням у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також встановив, що до позовної заяви у справі №380/25384/24 так і до позовної заяви у даній справі позивачем було долучено копію Довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №470626 від 25.10.2010, виданої Психіатричною МСЕК №1. У вказаній Довідці зазначено Акт огляду №2070.

Отже, на час звернення позивача до суду із позовом у справі №380/25384/24 12.11.2024, позивачу було відомо про прийняття щодо неї оскаржуваного рішення, оформленого Актом огляду №2070.

Щодо твердження представника позивача про те, що позивачу не були відомі обставини подання позовної заяви по справі № 380/25384/24, а особи, які подавали позовну заяву по справі № 380/25384/24, не погоджували цього з позивачем та діяли за відсутності повноважень на подання такої заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до позовної заяви у справі № 380/25384/24 було долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1437305 від 11.11.2024, який свідчить про надання адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги / доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги №23/1 від 19.01.2024.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

З наведеного суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість вищевказаних тверджень представника позивача щодо необізнаності позивача із обставинами подання до суду позовної заяви у справі № 380/25384/24 та не надання повноважень на подання такої заяви.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Відлік строків для звернення до суду (в тому числі, у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду відповідної заяви з метою спонукання до вчинення певних дій) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Саме по собі звернення позивача із заявою до суб`єкта владних повноважень не робить вказані правовідносини триваючими, і не поновлює пропущеного строку на звернення до суду.

Суд також звертає увагу, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За наведених обставин, суд робить висновок, що наведені представником позивача у заяві обставини про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення з даним позовом до суду є неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки судом не встановлено поважних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Оскільки позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 59, 121, 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.07.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович