Справа № 400/1659/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1659/25
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р. про залишення без задоволення заяв про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні обчислення та перерахунку пенсії позивачу з 1.02.2023р. на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 15.01.2025р. №9/3-144;

- зобов`язати відповідача здійснити обчислення та перерахунок пенсії позивачу з 1.02.2023р., без обмеження її максимальним розміром, виходячи з 90% грошового забезпечення, на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 15.01.2025р. №9/3-144, з урахуванням підвищення пенсії, передбаченого постановами КМУ від 23.02.2024р. №185, від 25.02.2025р. №209, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Миколаївській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1.02.2023р. відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/3-144 від 15.01.2025р..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 1.02.2023р. на підставі довідки від 15.01.2025р. за №9/3-144, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України станом на 1.01.2023р., виходячи з 90 % сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, та з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні позову в частині позовних вимог щодо врахування підвищення пенсії відповідно до Постанови КМУ №185 від 23.02.2024р., №209 від 25.02.2025р., відмовлено.

29.05.2025р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

У подальшому, 26.05.2025р. та 30.05.2025р. позивач звернувся до суду із заявами, поданими в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025р. заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, по адміністративній справі №400/1659/25, залишено без задоволення.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою задовільнити заяви про визнання протиправними дій відповідача ГУ ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення суду по справі №400/1659/25.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам законодавства, суддя зазначає наступне.

Згідно із п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі складає 2 422,4грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 2 422,4грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ