Справа № 320/51194/24
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 липня 2025 року м. Київ №320/51194/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Олійника О.С. про відвід судді Войтовича І.І. в адміністративній справі за позовом Компанії "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHOLOGY CO LTD" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Компанія "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHOLOGY CO LTD" із позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 16272-р/пк-пз від 03.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито провадження в справі, визначено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчих дій у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 задоволено заяву представника позивача, судові засідання визначено здійснювати за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon із наданням адреси додатку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 задоволено частково клопотання представника відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" ().

Від представника позивача адвоката Олійника О.С. надійшла заява про відвід судді Войтовича І.І., відповідно до якої в судовому засіданні 16.06.2025 представником позивача встановлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді Войтовича І.І., що виразились у немотивованому відхиленні судом пункту 3 клопотання представника позивача від 03.03.2025 № W/027 щодо не взяття судом до уваги, виключення з матеріалів справи та повернення відповідачу всіх поданих ним в паперовій формі доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази направлення відповідачем копій поданих суду доказів на адресу позивача. Також, представником позивача зазначено, що суддя Войтович І.І. веде судовий процес у непередбачений законом та вигаданий ним самим "змішаний спосіб", незаконно беручи до уваги подані відповідачем паперові документи, що є грубим порушенням приписів частини четвертої статті 15-1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно яких ".. суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, їх органи проводять розгляд справ за матеріалами в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше наступного дня з дня їх надходження до суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, їх органів переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Олійника О.С. від 18.06.2025 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. в адміністративній справі №320/51194/24 відмовлено, матеріали адміністративної справи № 320/51194/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 02.07.2025 вирішення питання про відвід судді Войтовича І.І. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Войтовича І.І. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована незгодою із процесуальними діями судді Войтовича І.І. під час розгляду справи №320/51194/24, а також наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Войтовича І.І. щодо відмови в задоволенні клопотання представника позивача, заявленого в судовому засіданні 16.06.2025.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Войтовича І.І. Наведені в заяві про відвід обставини не можуть свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву щодо його безсторонності в розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів представника позивача в неупередженості судді не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Доводи заявника є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Войтовича І.І. в розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Олійника О.С. про відвід судді Войтовича І.І.

Передати адміністративну справу №320/51194/24 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Білоус А.Ю.