Справа № 686/17677/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/313/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про зміну заходу адміністративного стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці в якому посилаючись на п.4 ч.3 ст.286 КАС України просить змінити захід стягнення накладений на нього постановою в справі про порушення митних правил №0026/400000000/17 від 06.02.2017 року за ст.485 МК України, з штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, на штраф в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про зміну заходу адміністративного стягнення, було залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення вказаних недоліків, тобто для долучення заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду щодо оскарження відмови Хмельницької митниці від 16.05.2025 року про зміну заходу стягнення накладеного за постановою в справі про порушення митних правил №0026/400000000/17 від 06.02.2017 року за ст. 485 МК України, з штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, на штраф в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказала, що рішенням Конституційного суду України № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022 абзац другий статті 485 МК України визнано таким, що не відповідає конституції (є неконституційним). Законом України від 16.11.2022 року Ж2760-ІХ, який набрав чинності з 15.12.2022р., внесено зміни до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначеним Законом змінено санкцію за порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, а розмір штрафу становить від 50% до 150% несплаченої суми митних платежів (замість 300%).

Позивачем оскаржується не постанова про порушення митних правил №0026/400000000/17 від 23.06.2017р., а відмова суб`єкта владних повноважень - Хмельницької митниці у формі листа від 16.05.2025р щодо приведення у відповідність до законодавства розмір стягнення, тому вважають, що строк, встановлений ст. 122 КАСУ на звернення до суду, не є пропущеним.

Позовна заява подається у зв`язку із відмовою Хмельницької митниці щодо перегляду своєї постанови через прийняття відповідного рішення Конституційного суду і відмовлено в зменшенні розміру стягнення.

Таким чином, дійсно з моменту прийняття Хмельницькою митницею постанови про порушення митних правил №0026/400000000/17 від 23.06.2017р. пройшло 8 років, однак, дана постанова була в 10-денний строк, встановлений ст. 289 КУпАП України та ст. 286 КАС України оскаржена. Тобто, строки оскарження самої постанови дотримані.

Даний позов подається в межах, встановлених ст. 122 КАС України для оскарження рішення Хмельницької митниці від 16.05.2025р. про відому провести у відповідність до законодавства не виконане адміністративне стягнення.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду не можна визнати поважними та на разі відсутні підстави для його поновлення з огляду на наступне.

Листом Хмельницької митниці від 16.05.2025р., ОСОБА_1 на його заяву від 29.04.2025 року було повідомлено про те, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 286 КАС України лише місцевий суд може змінити захід стягнення. Тому перегляд рішення Хмельницької митниці, зокрема постанови у справі про порушення митних правил №0026/400000000/17 від 23.06.2017 року, можливий лише за нормами КАСУ.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить позовних вимог щодо оскарження відмови суб`єкта владних повноважень - Хмельницької митниці у формі листа від 16.05.2025р щодо приведення у відповідність до законодавства розміру стягнення накладеного за постановою в справі про порушення митних правил №0026/400000000/17 від 06.02.2017 року за ст. 485 МК України.

Натомість позивач в позовній заяві просить: змінити захід стягнення накладений на нього постановою в справі про порушення митних правил №0026/400000000/17 від 06.02.2017 року за ст.485 МК України, з штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, на штраф в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, посилаючись на п.4 ч.3 ст.286 КАС України.

Частинами 2 і 3 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ч.1. ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач в липні 2017 року вже звертався до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови №0026/400000000/17 від 06.02.2017 року. Отже, про вказану постанову йому відомо вже 8 років.

З дня ухвалення Конституційним судом України рішення № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022р. минуло три роки.

А отже, враховуючи зміст позовних вимог, та оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, а зазначені представником позивача у клопотанні поданому на виконання ухвали суду від 23.06.2025 року причини пропуску строку звернення до суду судом визнано неповажними, то підстави для поновлення вказаного строку відсутні і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 123, 248 КАС України, суддя -

постановив:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької Митниця про зміну заходу адміністративного стягнення повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: