Справа № 161/7543/25
Суддя: Шестернін В. Д.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7543/25
Провадження № 2-а/161/114/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участі секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

18.04.2025 адвокат Семенюк Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що 09.04.2025 інспектор віділлення №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Дубень М.Р. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4456910 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила документів, визначених цією статтею. Однак, позивач не перебував в статусі водія в момент, коли до нього підійшли працівники поліції. Він спав в автомобілі, який припаркував на узбіччі в зв`язку з тим, що той був технічно несправним (низький тиск повітря в колесі), самостійно усунути несправність не мав змоги, а в нічну пору доби ніхто з інших водіїв допомоги не надав.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач просив суд її скасувати та покласти на відповідача судові витрати.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

20.04.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, який мотивував тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА №4456910 від 09.04.2025 винесена правомірно, тобто уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та відносно особи, в діях якої наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, 09.04.2025, о 00:01 транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений поліцейським Дубенем М.Р. Водій транспортного засобу на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Факт порушення був зафіксований на автомобільний та нагрудний відеореєстратори.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

30.06.2025 представник позивача, адвокат Семенюк Л.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності (включив клопотання у відзив на позов).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 4 ст. 229 КАС України).

IV.Фактичні обставини справи, застосоване законодавство та мотиви суду

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

09.04.2025 інспектор відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Дубень Максим Русланович виніс постанову серії ЕНА №4456910 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн (а.с. 4).

За змістом цієї постанови, 09.04.2025, 00:56, с-ще Сенкевичівка, ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи постанову незаконною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є питання про протиправність/правомірність постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 у справі №537/4012/16-а та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Основний аргумент позивача зводиться до того, що він не керував транспортним засобом.

Відповідач заперечив цю обставину та вказав, що «відповідно до відеозапису з автомобільного реєстратора та нагрудного відеореєстратора поліцейських видно як правоохоронці зупиняють особу, роз`яснюють причини та підстави зупинки відповідно до чинного законодавства».

Отже, суд повинен дати відповідь на питання чи підтверджується доказово факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день, час та місці, зазначені у оскаржуваній постанові.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП виражається, насамперед, в керуванні особою транспортним засобом.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Суд переглянув наданий відповідачем відеозапис. Він розпочинається з моменту приїзду поліцейських та на ньому не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день, час та місці, зазначені у оскаржуваній постанові.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2025 у справі №161/8021/25, який набрав законної сили 27.06.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. У цьому вироці суду зазначено, що «як встановлено судом із дослідженого відеозапису, обвинувачений ОСОБА_1 на момент виявлення працівниками поліції його транспортного засобу останнім не керував, а перебував всередині, тому суд змінює у вироку виклад фактичних обставин справи, що загалом не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, яка є правильною» (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з правом на керування транспортними засобами категорії В1 та В, та чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР224246263 (строк дії договору від 02.11.2024 по 01.11.2025) (а.с. 5, 7).

Отже, аналіз фактичних обставин справи не дає підстави для висновку доведеність відповідачем факту керування позивачем транспортним засобом, а відтак і про порушення ним п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність постанови, винесеної його посадовою особою (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд не може погодитися з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною і її слід скасувати.

Отже, адміністративний позов слід задовольнити.

V.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, виходячи із приписів ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 250, 255, 272, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4456910 від 09.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції Дубенем Максимом Руслановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його проголошення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Виниченка, 11; код в .

Повний текст рішення суду складений - 30.06.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін