Справа № 160/30648/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року Справа №160/30648/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Яценко Юлії Миколаївни про зупинення провадження у справі №160/30648/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що полягають в оголошенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) таким, що самовільно залишив місце несення служби.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на військовій службі.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шилова Владислава Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків, разом із клопотанням про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою у Військової частини НОМЕР_1 витребувано матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

18 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шилова Владислава Юрійовича надійшла заява про збільшення позовних вимог по справі №160/30648/24, в якій просять збільшити позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати п. 2.16 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 29.10.2023 року №841;

- визнати протиправним та скасувати п. 15 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 08.11.2023 року №871;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 29.10.2023 року по 04.12.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 24.11.2023 року №21791 «Про результати службового розслідування».

Також 18 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шилова Владислава Юрійовича надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху після відкриття провадження по справі.

Цією ж ухвалою надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 3 875, 84 грн.

На виконання ухвали суду від 24 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шилова Владислава Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 12 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 18 грудня 2024 року. Продовжено розгляд адміністративної справи №160/30648/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Яценко Юлії Миколаївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/30648/24.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа 160/30637/24 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії. Предмети вказаних справи є абсолютно ідентичними. В обох справах мова йде про обставини залишення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розташування підрозділу в районі ведення бойових дій 29.10.2023 року. При цьому доводи позивачів, з огляду на те що їх інтереси представляє один і той самий представник, є абсолютно тотожними як і їх позовні вимоги. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/30637/24 від 10.04.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за таких обставин вважають, що існують підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/30637/24.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження по справі №160/30648/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Положеннями частин 1 та 2 статті 236 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, та підстави, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Відкриття апеляційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження, крім того, як вже було зазначено вище, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своєму клопотанні заявник не навів будь-яких інших переконливих та вагомих обставин, що зумовлюють неможливість розгляду справи.

Зазначена відповідачем підстава для зупинення провадження у справі не може вважатися судом такою, що є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача Яценко Юлії Миколаївни про зупинення провадження у справі №160/30648/24, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 292, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Яценко Юлії Миколаївни про зупинення провадження у справі №160/30648/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Суддя І.В. Тулянцева