Справа № 2а-322/2010
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 2а-322/2010

провадження № 11-224зва25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 у справі № 2а-322/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії,

УСТАНОВИЛА:

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області постановою від 15.10.2010, яку залишив без змін Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2011, позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області (далі - УПФУ) щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 з 01.09.2010 пенсії по інвалідності відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язав УПФУ провести перерахунок та виплату основної й додаткової пенсій ОСОБА_1 з 01.09.2010 як інваліду 3 групи, захворювання якого пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС), відповідно до частини першої статті 50, частини четвертої статті 54, частини третьої статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, яка згідно із частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» установлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та виплачувати її до внесення змін у законодавчі акти, які регулюють підстави призначення та виплати вказаної пенсії.

09.01.2014 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі «Хайнацький та інші проти України» (заява № 12895/08 та 249 інших заяв) [зокрема, заява ОСОБА_1 щодо невиконання державою Україною постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 (заява № 11520/12)], в якому визнав порушення Україною пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції через тривале невиконання рішень, ухвалених на користь заявників, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту стосовно цих скарг. ЄСПЛ у цьому рішенні, крім того, постановив, що: a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, які досі підлягають виконанню, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його / її спадкоємцю, у заявах, зазначених у додатку 1, як відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових витрат; b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simpleinterest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просить: переглянути постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 у справі № 2а-322/2010 у зв`язку з виключними обставинами щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням ЄСПЛ; прийняти рішення у зв`язку з виключними обставинами і зобов`язати відповідача виконати рішення національного суду в повному обсязі відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Хайнацький та інші проти України» (заява № 12895/08 та 249 інших заяв), де він є заявником; нарахувати і виплатити недоотримані кошти по пенсії з урахуванням виплачених сум, а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії.

Обґрунтовуючи такі свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що 12.09.2014 отримав сатисфакцію відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Хайнацький та інші проти України» у розмірі 33 554,89 грн (еквівалент 2 000 євро), а 21.11.2014 - 507,68 грн пені за несвоєчасне виконання цього рішення і що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 11.12.2014 виконавче провадження № 42344224 було закрите з тих підстав, що рішення ЄСПЛ від 09.01.2014 № 12895/08 виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Водночас постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Хайнацький та інші проти України» не виконується.

ОСОБА_1 посилається на факт набрання 09.04.2025 чинності Законом України від 11.03.2025 № 4283-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024 щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 4283-ІХ), яким, зокрема, внесені зміни до статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та передбачено можливість поновлення строку для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням таких змін до статті 363 КАС ОСОБА_1 стверджує, що має право звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 протягом тридцяти днів з дня набрання чинності Законом № 4283-ІХ, оскільки рішення ЄСПЛ у справі «Хайнацький та інші проти України» виконано частково (лише в частині відшкодування шкоди та судових витрат).

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 361 КАС підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Пунктом 2 частини другої статті 363 КАС передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Особи, стосовно яких постановлено рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року № 1-р(II)/2024 щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини», та після спливу десяти років з дня набрання законної сили судовим рішенням, яке може бути переглянуте за виключними обставинами, мають право протягом тридцяти днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року № 1-р(II)/2024 щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини» звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у порядку, визначеному цим Кодексом (пункт 4-4 розділу VII «Перехідні положення» КАС).

Рішення ЄСПЛ у справі «Хайнацький та інші проти України» набуло статусу остаточного 09.01.2014. На це рішення ЄСПЛ ОСОБА_1 посилається як на підставу перегляду постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 за виключними обставинами, звернувшись із відповідною заявою до Великої Палати Верховного Суду 08.05.2025, тоді як і пункт 6 частини першої, і пункт 2 частини другої статті 363 КАС встановлюють строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення з підстав, зазначених заявником, тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням ЄСПЛ статусу остаточного (щодо заявника, то це у всякому випадку не пізніше 12.09.2014). До того ж, і це є визначальним у вирішенні питання за заявою ОСОБА_1 , заява подана більше, ніж через десять років з дня набрання законної сили судовим рішенням, яке він просить переглянути за виключними обставинами. Зваживши на дату набрання рішенням ЄСПЛ, на яке посилається ОСОБА_1 , статусу остаточного та викладені ним у заяві обставини щодо виконання рішення ЄСПЛ, підстав для поновлення йому зазначеного строку, встановлених нормою пункту 2 частини другої статті 363 КАС, немає.

Довід ОСОБА_1 , що його заява підлягає розгляду в силу норми пункту 4.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС, враховуючи, що він звернувся до суду в межах тридцяти днів з дати набрання чинності Законом № 4283-ІХ, ґрунтується на його особистому сприйнятті змісту цієї норми. Разом з тим ця норма регулює відносини з перегляду судового рішення у випадку, якщо рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного до набрання чинності Законом № 4283-ІХ та після спливу десяти років з дня ухвалення судового рішення, якого стосується заява про перегляд. За таких обставин вимагається одночасна наявність двох зазначених умов, чого у випадку звернення ОСОБА_1 немає.

Відповідно до частини п'ятої статті 366 КАС суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене та керуючись статтями 361, 363, частиною п'ятою статті 366 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. Л. БулейкоС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваК. М. Пільков
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
Л. Ю. КишакевичТ. Г. Стрелець
В. В. КорольО. В. Ступак
С. І. КравченкоІ. В. Ткач
О. В. КривендаН. В. Шевцова