Справа № 200/7335/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року справа №200/7335/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі № 200/7335/24 (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування до страхового та пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоду з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 період з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року і здійснити з 16 січня 2023 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апелянт зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року у справі № 200/1/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області позивачу перераховано пенсію, проте не було враховано до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 позивача, період його навчання в ПТУ № 103 м. Донецька з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року.

Позивач вважає, що згідно ст. 38 Закону №103/98 відповідачем протиправно не враховано до страхового та пільгового стажу період його навчання в ПТУ № 103 м. Донецька з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року, оскільки згідно форми РС-право період роботи з 28.01.1991 року по 20.05.1991 року зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, тому, враховуючи, що день закінчення навчання 18.01.19991 року, а день зарахування на роботу за спеціальністю електрослюсар підземний 28.01.1991 року.

Щодо позиції суду на ч. 4 ст. 42 Закону № 1058 позивач зазначив, що право на здійснення перерахунку виникло через порушення суб`єктом владних повноважень його прав на отримання пенсії, а не через набуття 24 місяців страхового стажу.

Суд наголосив, що у разі якщо позивач вважає, що його права та інтереси були порушені під час попереднього перерахунку пенсії, належним способом захисту таких прав є оскарження рішення про перерахунок пенсії.

Проте, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 50 від 2 листопада 2023 року було скасовано рішенням суду у справі № 200/1/24. Апелянт погоджується, що в межах позову у справі № 200/1/24 період роботи з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року ним не було заявлено, як спірний, проте, позивач не мав сумнівів, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконає надані законом повноваження та врахує цей період до страхового та пільгового стажу.

Крім того, визначення відповідачів, предмету та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

За висновками Верховного Суду в постанові від 19.04.2022 року у справі № 400/3989/19 обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності або залучення співвідповідачів.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Позивач з 16 січня 2023 року отримує пенсію по інвалідності як особа з інвалідністю ІІ групи загального захворювання в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі довідки МСЕК (серія 12ААВ №781515). Ця обставина встановлена рішення суду у справі № 200/1/24.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2024 року у справі № 200/1/24, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 16.05.2024 року, позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №50 від 2 листопада 2023 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періоди роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 16 січня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із зарахуванням до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періодів роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та періоду служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року, та з урахуванням раніше виплачених сум;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно форми РС-право на виконання цього рішення суду позивачу перераховано пенсію, зараховані періоди з 28.01.1991 року по 20.05.1991 року, з 04.08.1993 року по 25.02.1994 року та з 26.02.1994 року по 29.02.1996 року (а.с. 11-12).

Згідно форми РС-право пенсійним органом не було зараховано до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 період навчання позивача в ПТУ № 103 м. Донецька з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд враховує наступне.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з незарахуванням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до страхового та пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоду з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року.

Позивач з 16 січня 2023 року отримує пенсію по інвалідності як особа з інвалідністю ІІ групи загального захворювання в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно форми РС-право, наявної в копії пенсійної справи позивача, наданої на виконання вимог ухвали апеляційного суду, пенсійним органом не було зараховано до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 період навчання позивача в ПТУ № 103 м. Донецька з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи були відсутні будь-які дані щодо підстав незарахування пенсійним органом спірного стажу навчання позивача до його страхового та пільгового стажу, та інформація, яким структурним підрозділом ПФУ позивачу призначено пенсію, ухвалою апеляційного суду від 9 червня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду:

- письмові пояснення (заперечення, відзив щодо апеляційної скарги позивача);

- інформацію щодо того, яким структурним підрозділом ПФУ призначено позивачу пенсію з 16 січня 2023 року;

- підстави незарахування позивачу спірного періоду навчання позивача в ПТУ № 103 м. Донецька з 01.09.1987 року по 18.01.1991 року до страхового та пільгового стажу за Списком № 1.

На виконання вимог цієї ухвали суду відповідачем надані письмові пояснення наступного змісту.

Гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Печерський район) внутрішньо переміщена особа та з 16.01.2023 року отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058.

Згідно поданої заяви від 16.01.2023 та на підставі довідки МСЕК (серія 12ААВ № 781515) гр. ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності як особі з інвалідністю II групи загального захворювання.

На підставі наданих документів (трудової книжки, військового квитка) та даних персоніфікованого обліку страховий стаж позивача склав 29 років 6 місяць 16 днів. При цьому, пенсію обчислено з урахуванням страхового стажу 47 років 5 місяць 23 дні, в тому числі додатково зарахований період з дня встановлення інвалідності до досягнення пенсійного віку 9 років 11 місяців 7 днів та заробітної плати, визначеної за періоди роботи з 01.07.2000 по 31.01.2007, з 01.10.2007 по 31.03.2015, з 01.08.2016 по 31.03.2020, з 01.12.2020 по 31.05.2021.

До страхового стажу гр. ОСОБА_1 зараховано періоди з 28.01.1991 по 20.05.1991, з 04.08.1993 по 29.02.1996, а також період проходження військової служби з 30.05.1991 по 06.05.1993 (період проходження військової служби зараховано за вйськовим квитком НОМЕР_1 ) (підтверджується роздруківкою стажу, додається).

Також, відповідач зазначив, що до страхового стажу зараховано період навчання в ПТУ №103 м. Донецька з 01.09.1987 по 18.01.1991 згідно електронної пенсійної справи враховано при проведенні перерахунку пенсії з 16.01.2023 з урахуванням до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1.

Отже, Управління повідомляє про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, які сприяли зазначеному в ухвалі порушенню закону.

До письмових пояснень відповідачем додано:

- розпорядження про перерахунок пенсії, дата розрахунку 06.06.2025 року за рішенням № 50;

- форму РС-право, з яких вбачається зарахування спірного, в межах цієї справи, періоду навчання позивача в ПТУ №103 м. Донецька з 01.09.1987 по 18.01.1991 до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1 та врахування цього періоду при проведенні перерахунку пенсії з 16.01.2023.

Отже, на дату апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в цій справі відповідачем усунуто порушення прав позивача та:

- зараховано спірний період навчання позивача в ПТУ №103 м. Донецька з 01.09.1987 по 18.01.1991 до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1;

- здійснено перерахунок пенсії позивачу з врахуванням спірного періоду навчання.

Статтею 238 КАС України врегульовано питання закриття провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 1 цієї статті суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

За ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, на час апеляційного провадження відсутній предмет спору, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, провадження - закриттю.

Щодо розподілу судових витрат.

За ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється з огляду на наявність пільг у позивача зі сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Також, не підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору на користь відповідача, оскільки КАС України передбачено тільки відшкодування судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі № 200/7335/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Закрити провадження у справі № 200/7335/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст постанови складений 2 липня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар