Справа № 826/13321/16
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р. № 826/13321/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Птичкіної В.В., Гордієнко Т.О., Малих О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника відповідача Сергієнко А.О., за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Аерофлот- російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 28.07.2016 року № 7045,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Аерофлот російські авіалінії» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати нечинною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України (далі - Служба або відповідач) від 28.07.2016 № 7045 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

На обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що у спірній постанові не вказано, який саме підпункт пункту 118 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 «Положення про використання повітряного простору України» (далі Положення № 401) було порушено позивачем; розслідування порушень порядку використання повітряного простору було проведено безпідставно, оскільки відсутні докази існування документів, що вказані у пункті 123 Положення № 401; у протоколі від 25.07.2016 № 7945 про правопорушення у галузі цивільної авіації (далі Протокол, арк. 10) міститься недостовірна інформація про те, що відповідну перевірку було проведено у присутності уповноваженого представника Товариства. Позивач вказав на відсутність беззаперечних доказів порушення, на те, що Служба не встановила та не перевірила всі елементи правопорушення, що свідчить про незаконність притягнення Товариства до господарсько-правової відповідальності.

Відповідач позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві (арк. 64-65).

В судовому засіданні представник Служби просила у задоволенні позову відмовити.

Представник Товариства правом участі у розгляді справи не скористався.

Як встановлено судом, Служба отримала телеграму Украероцентру № 171922 (далі телеграма, арк. 136), в якій вказано: «… 17.03.16 в нарушение запретной зоны … над полуостровом Крым наблюдались полеты ВС … Выход … AFL1631 ARNAD 18:01 FL360 …».

25.07.2016 державний інспектор Служби у присутності представника Товариства Шушаріна С.Є. склав Протокол, в якому зазначив, що Товариство 17.03.2016 порушило статтю 30 Повітряного кодексу України, пункт 94, підпункти 1, 4, 6 пункту 18 Положення № 401. На Протоколі наявний підпис Шушаріна С.Є.

28.07.2016 Голова Державіаслужби виніс постанову № 7045 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (далі Постанова, арк. 9), якою наклав на Товариство штраф в сумі 136 000 грн. Підстава абзац четвертий пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України.

Правомірність Постанови є предметом розгляду у цій справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 30 Повітряного кодексу України (у відповідній редакції), використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

У пункті 101 Положення № 401 вказано, що заборона використання повітряного простору на постійній основі встановлюється Державіаслужбою за поданням відповідних державних органів, підприємств, установ та організації і оприлюднюється в документах з аеронавігаційної інформації.

Згідно з відзивом, заборону на використання повітряного простору над півостровом Крим з 22.12.2024 було встановлено на постійній основі.

У пункті 94 Положення № 401 вказано, що заборона та обмеження використання повітряного простору встановлюються за місцем, часом та висотою з таким розрахунком, щоб звести до мінімуму їх вплив на діяльність інших користувачів повітряного простору.

Встановлення заборони та обмежень передбачає визначення частини повітряного простору, використання якої забороняється або обмежується відповідно до умов, визначених Украероцентром або РДЦ.

Під час виконання польоту повітряне судно на запит та з дозволу відповідного органу ОПР (органу управління повітряним рухом) може перетинати межі обмеження польотів, небезпечної зони та зони, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, під час їх використання. В інших випадках повітряне судно повинно виконувати політ поза межами зазначених зон згідно з установленим порядком.

Позивач не заперечив ані належність йому відповідного повітряного судна, ані політ цього судна 17.03.2016 у повітряному просторі над півостровом Крим, ані відсутність дозволу на перетин.

Абзацом четвертим пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України встановлено, що за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Штраф, що був накладений на Товариство, становить вісім тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст Протоколу та Постанови відповідають затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 № 637 «Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті» (далі Порядок № 637).

У частині першій пункту 118 Положення № 401 зазначено, які порушення порядку використання повітряного простору підлягають розслідуванню, зокрема: використання повітряного простору без дозволу та/або порушення умов його використання, крім випадків, що передбачені цим Положенням (підпункт 1); недотримання умов використання повітряного простору або плану польоту (відхилення від маршруту ОПР, заданого ешелону (висоти) польоту, посадка повітряного судня на незапланований аеродром) без дозволу або погодження органу ОПР (органу управління повітряним рухом), крім аварійних випадків (підпункт 2); порушення вимог щодо порядку перетинання державного кордону та виконання польоту в зоні з особливим режимом використання повітряного простору (підпункт 4).

У Протоколі та у Постанові вказані підпункти 1, 4, 6 пункту 118 Положення № 401, що спростовує відповідні доводи позову.

Згідно з пунктами 122 та 123 Положення № 401, розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Підставою для проведення розслідувань порушень порядку використання повітряного простору є доповідь командира повітряного судна, повідомлення органів ОПР та органів управління Повітряних Сил Збройних Сил про факт порушення.

При цьому пунктом 126 Положення № 401 визначено, що у разі допущення порушення порядку використання повітряного простору іноземним повітряним судном дані засобів об`єктивного контролю органів ОПР передаються Украероцентром Державіаслужбі. Державіаслужба передає протягом 3 діб інформацію про зазначене порушення органам авіаційної влади держави реєстрації (власника, експлуатанта) повітряного судна.

Таким чином, у разі допущення порушення порядку використання повітряного просторі іноземним повітряним судном підставою для проведення розслідування є інші дані, ніж ті, про які йдеться у пункті 123 Положення № 401.

Суд відхилив як безпідставні твердження Товариства про відсутність «… беззаперечних доказів (записів наземних засобів об`єктивного контролю) в підтвердження обставин щодо порушення Позивачем … правил та порядку використання повітряного простору України …».

Як вказано вище, до відповідача надійшли дані засобів об`єктивного контролю органів ОПР (телеграма Украероцентру); отримання записів наземних засобів об`єктивного контролю ані Положенням № 401, ані Порядком № 637 не передбачено.

З урахуванням наведеного суд встановив, що доводи позовної заяви не заперечують законність та обґрунтованість накладення на Товариства штрафу, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Аерофлот- російські авіалінії" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя В.В. Птичкіна

Суддя Т.О. Гордієнко

Суддя О.В. Малих

Дата складання повного тексту рішення - 02.07.2025.