Справа № 734/3309/24
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 734/3309/24
Провадження № 2-а/185/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 2557758 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн та закрити справу.

В обґрунтування позову посилається на те, що відносно нього було складено постанову поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Приступою М.Ф. серії ЕНА № 2557758 від 07.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн на користь держави. Із зазначеної постанови вбачається, що водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , 07.07.2024, о 13:59:36, (дорога М-01, 113 км) в населеному пункті, с Красилівка, 113 км, позначене дорожнім знаком 5.49, рухався зі швидкістю 74 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Зафіксовано на прилад ТruСаm LТІ20/20 ТС000744, та правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, чим порушив п.12.4.ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість більше 50 км/год.), з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн. Вважає, що його дії були правомірними, так як замір швидкості здійснювався в ручному режимі, що може викликати дрибіжання приладу та давати відповідну похибку, тоді, як доказів закріплення приладу суду інспектором надано не було. Крім того, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним законом про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). Вважає обставини, зазначені у постанові, такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на те, що він не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи заперечував свою вину, просив поліцейського надати докази вчинення правопорушення, однак поліцейським докази надані не були, тому вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку з наведеним, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У порядку ст. 162 КАС України, представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано відзив на позов, відповідно до змісту якого представник відповідача вважає постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича серії ЕНА № 2557758 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, оскільки позивач, керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 74 км/год в населеному пункті с. Красилівка, чим порушив п. 12.4. ПДР. Зазначає, що вказані обставини зафіксовані на прилад ТruСаm LТІ20/20 ТС000744. Фото і відео додані як докази по справі, тоді як позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сіндєєва В.В. у судове засідання не з`явилася, відповідно до відзиву, просила розгляд справи проводити за її відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач - поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовий поліції Приступа Максим Федорович у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встанови наступне.

Судом встановлено, що 07 липня 2024 року відносно Водолазського Юрія Олексійовича поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Приступою Максимом Федоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2557758, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , 07.07.2024, о 13:59:36, (дорога М-01, 113 км) в населеному пункті, с Красилівка, 113 км, позначене дорожнім знаком 5.49, рухався зі швидкістю 74 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., що зафіксовано на прилад ТruСаm LТІ20/20 ТС000744, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Спірним в цій справі є правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно п.1.3., п.12.4. п.1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фото та відео з приладу TruCам LTI20/20 № ТС000744, які долучені представником відповідача до відзиву на позов, підтверджують факт перевищення автомобілем марки ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , 07.07.2024, о 13:59:36, (дорога М-01, 113 км) в населеному пункті, с Красилівка, 113 км, швидкості, а саме, перевищення дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту Красилівка більше, як на 20 км/год., адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 74 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год.

Надані представником відповідача докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

За доводами позивача, поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Проте, із зазначеними доводами позивача суд не погоджується за наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСам LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29409, чинного до 13.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСам LTI 20/20 № ТС000744 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 07.09.2021, який є чинним до 07.09.2024, дія експертного висновку поширюються на зразки об`єкту експертизи, із заводським номером ТС000744.

Будь-які докази для невизнання показників приладу TruСам LTI 20/20 № ТС000744 у даній справі, відсутні.

Стосовно такої підстави позову, як те, що контроль швидкості руху здійснювався поза межами дії дорожнього знаку 5.70, суд вважає за необхідне зауважити, що належними доказами (фотознімки з приладу TruCam) доведено, що позивачем перевищена встановлена у населеному пункті максимальна швидкість (50 км/год.), а саме, в межах населеного пункту Красилівка, а позивачем не підтверджено жодними доказами власні твердження.

Крім того, суд звертає увагу, що за Правилами дорожнього руху (в редакції станом час виникнення спірних правовідносин), дорожній знак "5.70" - це Зміна схеми руху. Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Натомість, про автоматичну відеофіксацію порушень Правил дорожнього руху попереджає дорожній знак "5.76", який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Згідно пп."ґ" п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Однак, жодними положеннями КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію", в тому числі, частиною 1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

При цьому слід зазначити, що дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. У той же час, Закон України "Про Національну поліцію" не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

З огляду на зазначене, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

З аналогічних підстав суд відхиляє підставу позову порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУп АП, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, так як позивачем не підтверджено такі доводи будь-якими доказами.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, постановою серії ЕНА № 2557758 від 07.07.2024 поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАСУ у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250, 286, 293, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядового поліції Приступи Максима Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причини, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Відповідач поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовий поліції Приступа Максим Федорович, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66.

Суддя В.М. Бондаренко