Справа № 600/2699/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2699/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6-2407-UA0095243 від 29.06.2023 року прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, яким ОСОБА_1 нараховано земельний податок у розмірі 2502,27 грн. в частині надмірно нарахованої суми податку 1457,27 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6-2407-UA0095243 від 07.06.2024 року прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, яким ОСОБА_1 нараховано земельний податок у розмірі 17162,58 грн.

Позовну заяву подано до суду через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Кирилюк Т.А.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.04.2021 року до суду відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі в порядку статті 238 КАС України, згідно якої представник відповідача повідомляє, що станом на 23.06.2025 року податкові зобов`язання, визначені оскаржуваними ППР №6-2407-UA0095243 від 07.06.2024р. на суму 17162,58 гривень, №6- 2407-UA0095243 від 29.06.2023 на суму 2502,27 гривень скасовано та вилучено з інтегрованої картки платника податків у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 продав 17.05.2023 р. земельну ділянку загальною площею 0.6105 га(кадастровий номер :01:005:0570). Податковий борг по зазначеним вище ППР відсутній.

Перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи наведене, суд враховує встановлені обставини щодо добровільного виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки у суду немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Окрім цього, згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що представник відповідача згідно поданої заяви просить закрити провадження в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд вважає, що в даному випадку немає місце відмова позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви у розумінні статті 140 КАС України. Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що передбачено статтею 140 КАС України.

За таких обставин, суд зазначає, що за клопотанням позивача, сплачена ним сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції № 7636-6497-1895-2159 від 02.06.2025 року, буде повернута йому з Державного бюджету України.

Поряд з цим, 30.06.2025 року представником позивача подано клопотання, в якому просить під час ухвалення рішення/винесення ухвали по справі вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) також витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн.

З огляду на подане представником позивача клопотання та додані до нього докази, суд, з огляду на вартість послуг адвоката, які наведені в акті виконаних робіт від 13.06.2025 року, вважає справедливим стягнути витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, зокрема викладеної у постанові від 14.07.2021 року у справі №808/1849/18, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про закриття провадження задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 600/2699/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов