Справа № 600/2011/25-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2011/25-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір Віталіна Олександрівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

02 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Молочко Т.В. звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 до Служби безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки з 18.08.2023 по 17.02.2024;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 344610,60 грн. грн. за період затримки виплат з 18.08.2023 по 17.02.2024 відповідно до ст.117 КЗпП України з урахуванням індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що Верховний Суд у постанові від 29 січня 2025 року у справі № 300/7062/23 (адміністративне провадження № К/990/36532/24) чітко зазначив, що ордер адвоката, поданий в електронній формі через систему «Електронний суд» та підписаний КЕП, є належним підтвердженням повноважень адвоката. Відмова у прийнятті такого ордера суперечить принципам електронного правосуддя, закріпленим у національних нормативних актах та міжнародних стандартах, зокрема Регламенті (ЄС) № 910/2014 (eIDAS), який встановлює, що КЕП має юридичну силу, рівнозначну власноручному підпису (ст. 25).

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України, відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що даний позов, в інтересах позивача, поданий ОСОБА_2 ордер, доданий до позовної заяви не заповнений, зокрема не містить підпису адвоката.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та підписана особою, яка не має право її підписувати.

Колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1313 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура; засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Згідно ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів : 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України Про безоплатну правничу допомогу.

Згідно з частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позиція Верховного Суду стосовно застосування зазначених положень Кодексу сформована, зокрема у постановах від 22.02.2019 по справі №442/6779/16-а, від 20.08.2020 по справі №824/965/19-а та від 20.12.2024 по справі №200/4992/24.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як уже зазначалося, рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 було затверджено Положення про ордер на надання правничої допомоги нова редакція (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/vr041871-19#Text).

Згідно п.4 Положення №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п. 9 Положення №41 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Згідно з пунктом 12.15 Положення №41 визначено, що ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі Адвокат міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами, серед яких був ордер, подано через систему Електронний суд та підписано адвокатом Молочко Т.В. шляхом накладення його електронно-цифрового підпису.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішенням Ради адвокатів України №36 від 08.06.2024 Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017 доповнено п.12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту : 12.15 Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі Адвокат міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Суд першої інстанції встановив, що позовна заява адвоката Молочко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подана через систему Електронний суд та скріплена електронним підписом; за умови підписання електронним підписом позовної заяви, додатком до якої є копія ордеру, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що копія ордеру вважається не підписаною.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.1/1.2024 по справі №483/346/24, за змістом яких, гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами; ордер має бути підписаний адвокатом; ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що він містить власноручний (фізичний) підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом. У випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного (фізичного) чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доданий до позовної заяви ордер, скріплений електронним цифровим підписом із застосуванням системи "Електронний суд", вважається підписаним, та підтверджує повноваження адвоката Молочко Т.В., як представника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неправильне застосування судом першої інстанції положень п.п.12.15 п.12 Положення №41 та порушення ч.4, 7 ст.59 КАС України, призвело до безпідставного повернення позовної заяви позивача на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.