Справа № 520/2260/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 липня 2025 р.Справа № 520/2260/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - Марини Аліни Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі №520/2260/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 заяву представника позивача про поновлення процесуального строку залишено без задоволення, а позовні вимоги в частині про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та виплати середнього заробітку ОСОБА_1 ; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 суму середнього заробітку у розмірі 187258,5 грн залишено без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску строку.
26.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, а саме зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника зазначив, що вперше апеляційна скарга на дану ухвалу була подана у строк передбачений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), однак, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025, 03.06.2025 та 11.06.2025 апеляційні скарги було повернуто скаржнику. Оскільки увесь цей час апелянт усовував недоліки зазначені в ухвалах суду, то відповідно до вищевказаного просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду постановлено 06.05.2025.
Вперше апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 22.05.2025 через підсистему "Електронний суд", тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваної ухвали, передбаченого ст. 295 КАС України.
Згідно з матеріалами справи, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Мариною Аліною Олексіївною, якою до апеляційної скарги не було додано допустимого документу в розумінні ст. 59 КАС України, який би підтверджував повноваження адвоката щодо надання правової допомоги у Другому апеляційному адміністративному суді.
28.05.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначену апеляційну скаргу було повернуто, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
29.05.2025 представником позивача - Мариною Аліною Олексіївною через підсистему "Електронний суд" повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу вдруге було повернуто скаржнику, оскільки її знову підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
04.06.2025 втретє представником позивача - Мариною Аліною Олексіївною через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу.
11.06.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначену апеляційну скаргу знову було повернуто скаржнику, оскільки така підписана особою, яка не має права її підписувати, так як у матеріалах справи відсутній ордер, що посвідчує повноваження Марини Аліни Олексіївни на представництво у Другому апеляційному адміністративному суді.
12.06.2025 представником позивача - Мариною Аліною Олексіївною через підсистему "Електронний суд" вчетверте подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 з пропущенням п`ятнадцятиденного строку.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Враховуючи наведені вище обставини, а також беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.08.2024 по справі №480/3973/23, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Як наслідок, клопотання представника позивача - Мариної Аліни Олексіївни підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваної ухвали в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача - Марини Аліни Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі № 520/2260/25 - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №520/2260/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Зупинити дію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі №520/2260/25.
Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 (п`яти) днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк