Справа № 280/2773/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 липня 2025 року Справа № 280/2773/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3, )

Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд.16, код ЄДРПОУ )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі третя особа), в якій позивач просить (згідно уточненої позовної заяви від 23.04.2025:

визнати протиправними дії відповідача 1 за постановами від 06.01.2025 № 5АВ / 8885425, № 5АВ / 8885435 та від 07.01.2025 № 5АВ / 8887683 № 5АВ / 8887739, які були виписані на машину VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_3 там скасувати зазначені постанови в частині встановлення суб`єкта, а саме змінити особу правопорушника з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати бездіяльність відповідача 2 протиправною та зобов`язати обміняти посвідчення водія НОМЕР_4 на нове без складення теоретичного та практичного іспитів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власницею автомобіля VOLKSWAGEN JETTA з номером НОМЕР_3 , але фактично на ній постійно їздить донька- ОСОБА_3 . Також, зазначила 06.01.2025 та 07.01.2025 було складено чотири постанови про адміністративні правопорушення на автомобіль, але за кермом цього автомобіля був знайомий її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що 24.01.2025 надіслала поштою з повідомленням письмову заяву від себе та заяву від ОСОБА_2 до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області. 28.01.2025 було відправлено лист з повідомленням, куди були вкладені чотири заяви встановленого зразка від ОСОБА_2 (на кожний штраф окрема заява) та додані його документи (копії паспорта та посвідчення водія). Відповідь на ці заяви ОСОБА_2 так і не отримав. 06.02.2025 позивач отримала відповідь на заяву (від 24.01.2025) від управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції (вих. № К-247/41/47-2025 від 05.02.2025) в якій було зазначено, що для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення, необхідно щоб особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення, подала відповідні заяви у строк і в порядку, визначеному статтею 279-3 КУпАП, особисто. Враховуючи, що позивач не перебувала за кермом автомобіля VOLKSWAGEN JETTA з номером НОМЕР_3 , вважає протиправними дії відповідача 1 за постановами від 06.01.2025 № 5АВ / 8885425, № 5АВ / 8885435 та від 07.01.2025 № 5АВ / 8887683 № 5АВ / 8887739, які були виписані на машину VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_3 та просить скасувати зазначені постанови в частині встановлення суб`єкта.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що аналіз вимог статті 279-3 КУпАП, постанови КМУ №833 від 10 листопада 2017 року, наказу МВС №13 від 13.01.2020 надає вичерпну інформацію та порядок дій у випадку ситуації позивача. Зазначає, що доводи позивача зводяться до того, що вона вважає що відповідач 1 та відповідач 2, повинні були діяти у не встановленому законодавство порядку та вжити заходи, які по суті суперечать нормам які регулюють діяльність щодо прийняття та розгляду заяв та здійснення заходів щодо обміну посвідчення водія. Тобто, доводи позивача зводяться до власного тлумачення норм матеріального права щодо повноважень відповідача 1 та відповідача 2, а також до непогодження зі встановленими нормами права та самостійною інтерпретацією норм права та ведення в оману інших учасників справи.

Представник відповідача 2 скористався правом на подання відзиву, проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), було поінформовано позивача про неможливість здійснити обмін посвідчення водія, виданого вперше, після закінчення строку його дії без складання іспитів, за умови наявної у Єдиному державному реєстру МВС інформації про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у загальній кількості чотири адміністративних правопорушення вчинених 06.01.2025 та 07.01.2025, та окремо, що обмін посвідчення водія, виданого вперше, можливо здійснити у порядку передбаченому пунктом 6 розділу IX Інструкції. Відповідь регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) за вих. № 31/29/05/К-748-931-2025 від 28.02.2025 на звернення позивача не є відмовою в отриманні адміністративної послуги, що надаються територіальними сервісними центрами МВС, і як наслідок не утворює спору у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 16.04.2025 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, суд встановив наступне.

27.01.2025 позивач звернулась до управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП з метою змінити відповідальну особу у постановах за постановами від 06.01.2025 № 5АВ / 8885425, № 5АВ / 8885435 та від 07.01.2025 № 5АВ / 8887683 № 5АВ / 8887739 які були виписані на машину VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_3 , а саме зняти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, доповідною від 28.01.2025 вказана заява була надіслана до Департаменту патрульної поліції з метою заміни виконавця з урахуванням того, що у штаті управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відсутні відповідні підрозділи по обробці даних щодо порушень ПДР які зафіксовані в автоматичному режимі, та заява була направлена до Управління автоматичної фіксації ПДР ДПП.

Управління автоматичної фіксації ПДР ДПП листом від 05.02.2025 повідомило позивача про необхідність дотримання вимог постанови Кабінету міністрів України № 833 та вимог статті 279-3 КУпАП.

Не погодившись з даною відповіддю позивач звернулась із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №280/2270/25). Ухвалою ЗОАС від 31.03.2025 повернута позовна заява ОСОБА_1 до Управління автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС), ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та додані до неї матеріали позивачу у зв`язку з тим, що заявлені позивачем вимоги не є похідними одна від одної, мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі дій різних суб`єктів владних повноважень, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

В подальшому ОСОБА_1 подала позовну заяву до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа 334/2663/25). Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції НПУ, Солдатенка Микити Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі у зв`язку з тим що позивачка не оскаржує рішення суб`єктів владних повноважень, не просить визнати протиправним та скасувати постанови, а фактично просить суд відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушення в яких було визнано її, покласти на іншу особу.

В подальшому, позивачка знову звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії (справа 280/2773/25), слід зазначити, що вже двічі було відмовлено позивачу у прийнятті позовної заяви до розгляду.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами /надалі - Положення № 340.

Відповідно до пункту 1 Положення № 340 це Положення є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Пунктом 21 Положення № 340 передбачено, що посвідчення водія видається після складення особою у територіальному сервісному центрі МВС іспитів, передбачених пунктом 18 цього Положення: посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, D1 і D видаються особам, які склали в територіальному сервісному центрі МВС теоретичний і практичний іспити, категорії ВЕ, С1Е, СЕ, D1E і DE - практичний, а на право керування трамваєм або тролейбусом - теоретичний іспити.

З приписів пункту 25-1 Положення № 340 слідує, що обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

У разі вчинення особою протягом двох років з дня видачі вперше посвідчення водія трьох і більше адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, без застосування до неї позбавлення права на керування транспортними засобами обмін такого посвідчення здійснюється із складенням теоретичного та практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС.

Позивач вважає, що вона має право на обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, без складення іспитів.

З цього приводу суд зазначає, що позивача протягом строку дії посвідчення серії НОМЕР_4 чотири рази притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема винесено постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксованого в автоматичному режимі від 06.01.2025 № 5АВ / 8885425, № 5АВ / 8885435 та від 07.01.2025 № 5АВ / 8887683, № 5АВ / 8887739.

Позивач стверджує, що такі постанови винесено безпідставно, з огляду на те, що вона не вчиняла порушень ПДР, оскільки такі вчинив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти чого як стверджує позивач він не заперчує.

З цього приводу суд зазначає наступне.

За змістом п.1.3 та п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що власником транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_3 є позивач.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до п.2 якого належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно з правилами встановленими статтею 14-3 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, за відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком №1145.

При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (позивача).

Як встановлено судом, у зв`язку з тим, що на час виникнення спірних правовідносин позивач була власником транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_3 , тому з врахуванням наведених вище положень правових норм оскаржувані постанови складені на позивача.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та, притягаючи до адміністративної відповідальності позивача, діяв на підставі норм чинного законодавства, оскільки позивач у цей час була власником транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_3 .

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 затверджений Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 вказаного Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 4 вказаного Порядку заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч. 7 вказаного Порядку у заяві обов`язково зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання/перебування заявника; серія, номер та дата видачі посвідчення водія заявника (або про відсутність у заявника права керування транспортними засобами); серія, номер та дата винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі; інформація про визнання заявником факту скоєння правопорушення та його згода на притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення; дата подання заяви та підпис заявника.

У разі подання заяви іноземцем або особою без громадянства прізвище, ім`я (імена) та по батькові (за наявності) заявника зазначаються в називному відмінку (для іноземців та осіб без громадянства - латиницею), а також додатково зазначається громадянство (підданство) заявника.

До заяви в обов`язковому порядку заявник додає документ (квитанцію) про сплату ним штрафу в установлений законодавством строк та в розмірі, визначеному відповідною постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Заявник відповідає за повноту і достовірність відомостей, зазначених у заяві.

Процедуру оформлення працівниками органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 № 13 (в подальшому Інструкція № 13).

Відповідно до ч.1 розділу ІІІ Звільнення від відповідальності за адміністративні правопорушення Інструкції №13 відповідальна особа або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, зареєстрований за її межами, звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо протягом 20 календарних днів із дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання адміністративною постановою законної сили:

1) така особа надала до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України документ, який підтверджує, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу. На підставі документа, що підтверджує надані особою відомості, винесена адміністративна постанова скасовується;

2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент учинення зафіксованого адміністративного правопорушення, звернулася особисто до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс адміністративну постанову, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Уповноважений поліцейський у порядку, визначеному пунктом 4 розділу IV цієї Інструкції, вносить зміни до відповідної адміністративної постанови.

Відповідно до ч. 1 Розділу IV Порядок розгляду заяви особи, яка допустила адміністративне правопорушення Інструкції №13 заява особи, яка фактично керувала транспортним засобом на момент учинення адміністративного правопорушення (далі - заява), приймається посадовою особою уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції за умови ідентифікації заявника та незалежно від реєстрації його місця проживання/перебування відповідно до вимог Порядку.

Ідентифікація заявника під час подання ним заяви в письмовій формі особисто здійснюється посадовою особою уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України шляхом перевірки документа, що посвідчує цю особу.

Ідентифікація заявника під час подання ним заяви через офіційний вебсайт МВС (онлайн-сервіс «Електронний кабінет водія») здійснюється за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Документами, що посвідчують особу під час подання нею заяви в письмовій формі особисто, є документи, визначені статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», паспортний документ іноземця або інший документ, що посвідчує його особу.

До заяви в обов`язкового порядку заявник додає документ (квитанцію) про сплату ним штрафу в установлений законодавством строк та в розмірі, визначеному відповідною адміністративною постановою.

Разом з тим, будь-яких доказів звернення ОСОБА_2 із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять, тому відсутні підстави стверджувати про те, що постанови складені неправомірно, оскільки не вчинення дій, передбачених ст.279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та, відповідно, скасування постанов.

Суд звертає увагу на ту обставину, що визнання вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях і сплата штрафу без дотримання встановленої процедури звільнення від адміністративної відповідальності належного користувача, не дає підстав стверджувати про те, що прийняті відповідачем постанови є неправомірними.

Щодо посилання позивача, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та проходить військову службу в Харківській області та він не мав змоги особисто звернутися до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області, суд вважає за необхідне зазначити, що на законодавчому рівні закріплена та визначена процедура (порядок дій) осіб стосовно звернення до відповідного підрозділу поліції. В свою чергу на ОСОБА_2 , не покладається обов`язок особисто прибути до підрозділу поліції з метою подання відповідно заяви, адже вказану заяву можливо подати через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено факт правомірності прийняття оскаржуваних постанов серія від 06.01.2025 № 5АВ / 8885425, № 5АВ / 8885435 та від 07.01.2025 № 5АВ / 8887683, № 5АВ / 8887739 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи, що позивача протягом строку дії посвідчення серії НОМЕР_4 чотири рази притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано умов пункту 25-1 Положення № 340, а тому підстави для заміни йому посвідчення водія без повторного складання іспитів відсутні.

Тому дії відповідача 2 щодо відмови позивачу у видачі постійного посвідчення водія, взамін тимчасового без повторного складання іспитів, не можуть вважатися протиправними.

За вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні так як у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3, ), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд.16, код ЄДРПОУ ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 03.07.2025.

Суддя О.В. Конишева