Справа № 320/56321/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року № 320/56321/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Ф" від 27.02.2023 за №0-1027, за №0-1027, за №0-1027, за №0-1027 та від 22.04.2024 за №0-1027- UA0022264, за №0-1027- 0022264, за №1- 1027- 0022264, за №1-1027- 0022264, за №1318700- 2407-1027- 0022264.

Позовна заява обґрунтована тим, що будівлі, на які спірними податковими повідомленнями-рішеннями нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відносяться до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства» (код 1271 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000) та не здаються в оренду, лізинг, позичку. Тому, відповідно до пп.«ж» пп.266.2.2. п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України вони не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, прийняті без врахування всіх обставин, а отже є протиправними та підлягають скасуванню. За таких обставин, просив задовольнити позов повністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/56321/24 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання:

- документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов у розмірі 8 759,80 грн, сплаченого на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4010001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. У рядку призначення платежу платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом, ПІБ чи назва установи, організації позивача, Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304);

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду.

На виконання вимог ухвали суду від 06.12.2024 позивачем 08.01.2025 подано заяву про усунення недоліків.

Таким чином недоліки позову усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі № 320/56321/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні, оскільки на його думку, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту здійснення сільськогосподарської діяльності та використання спірного об`єкта оподаткування у межах такої діяльності. При цьому посилання на специфікацію об`єкта, як зазначає відповідач, не є належним доказом у розумінні вимог чинного законодавства. Зокрема, у відзиві вказується, що, хоча у власності позивача знаходяться нежитлові будівлі, зокрема корівник та кормоцех, однак за даними інформаційних ресурсів контролюючого органу відсутня інформація щодо провадження позивачем підприємницької діяльності за видом економічної діяльності КВЕД 01.41 «Розведення великої рогатої худоби». Також не зафіксовано фактичного використання зазначених приміщень за функціональним призначенням за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували особисте використання нежитлових приміщень ОСОБА_1 саме для ведення сільськогосподарської діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 повідомив, що 27.02.2023 дізнався про прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області податкові повідомлення-рішення форми «Ф»:

№0-1027 про зобов`язання сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 54?834,00 грн;

№0-1027 на суму 23?874,50 грн;

№0-1027 на суму 12?707,50 грн;

№0-1027 на суму 2?184,00 грн.

Окрім того, 10.09.2024 позивач дізнався про прийняті 22.04.2024 податкові повідомлення-рішення форми «Ф» щодо податку на нерухоме майно за 2023 рік, а саме:

№0-1027-UA0022264 на суму 2?251,20 грн;

№0-1027-0022264 на суму 24?609,10 грн;

№1-1027-0022264 на суму 26?197,00 грн;

№1-1027-0022264 на суму 56?521,20 грн;

№1-1027-0022264 на суму 13?098,50 грн.

За позивачем обліковуються об`єкти нежитлової нерухомості, щодо яких сформовано податкові повідомлення-рішення про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 20222023 роки, а саме:

нежитлова будівля (будинок огородника), загальною площею 367,30 кв. м, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Чупира, вул. Першотравнева, будинок 2

(ППР №0-1027 на суму 23?874,50 грн);

нежитлова будівля (корівник), літ. «В», загальною площею 843,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1

(ППР №0-1027 на суму 54?834,00 грн);

частки нежитлової будівлі (кормоцех), літ. «А», загальною площею 391 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1

(ППР №0-1027 на суму 12?707,50 грн);

нежитлова будівля, загальною площею 33,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 -

(ППР №0-1027 на суму 2?184,00 грн);

нежитлова будівля (будинок огородника), площею 367,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1

(ППР №0-1027-UA0022264 на суму 24?609,10 грн);

нежитлова будівля (корівник), літ. «В», площею 843,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1

(ППР №1-1027-UA0022264 на суму 56?521,20 грн);

нежитлова будівля (кормоцех), літ. «А», площею 391 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1

(ППР №1-1027-UA0022264 на суму 26?197,00 грн);

нежитлова будівля, площею 33,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1

(ППР №0-1027-UA0022264 на суму 2?251,20 грн);

частки нежитлової будівлі (кормоцех), літ. «А», площею 391 кв. м, за тією ж адресою

(ППР №1-1027-UA0022264 на суму 13?098,50 грн).

Податкові повідомлення-рішення від 27.02.2023:

№0-1027

№0-1027

№0-1027

за 2022 рік були оскаржені позивачем до Державної податкової служби України. Рішенням ДПС України від 20.02.2024 №4345/6/99-00-06-01-03-06 вказані повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Податкові повідомлення-рішення від 22.04.2024:

№0-1027-UA0022264

№0-1027-UA0022264

№1-1027-UA0022264

№1-1027- НОМЕР_1

а також повідомлення-рішення від 01.05.2024 №1-1027-UA0022264 за 2023 рік також були оскаржені Позивачем до ДПС України.

Рішенням ДПС від 23.10.2024 №31768/6/99-00-06-01-03-06 зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без розгляду у зв`язку з порушенням строку її подання.

Податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 №0-1027 позивачем не оскаржувалося.

Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що винесені без достатніх правових підстав, із порушенням норм чинного законодавства, та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію; контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

01.01.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014, яким, зокрема, викладено в новій редакції статтю 266 Податкового кодексу України та введено новий податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно із підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

За підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Перелік будівель, які не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначений у підпункті 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно з пунктом "ж" цього підпункту не є об`єктом оподаткування: «будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку».

Буквальний зміст цього пункту свідчить, що звільняється від оподаткування саме об`єкт, і саме такий, який має відповідний код за ДК 018-2000.

Додатковою обов`язковою умовою для звільнення від оподаткування є приналежність такого об`єкта сільськогосподарському товаровиробнику.

Тобто, звільняється від оподаткування об`єкт нежитлової нерухомості, який призначений для використання у сільськогосподарській діяльності, а не який безпосередньо використовується у сільськогосподарській діяльності. Виключення становлять лише випадки здачі таких об`єктів в оренду, лізинг та позичку.

Виходячи з положень Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства включають в себе: будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси та таке інше.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 06.03.2008 року. Основним видом його господарської діяльності згідно з даними ЄДРПОУ є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивачу на праві приватної власності належать об`єкти нерухомості, зокрема: будівлі «Кормоцех», «Корівник», «Будинок городника», «Газосховище», розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира, вул. Першотравнева. Відповідно до експертного висновку АС4 №1931901 від 15.11.2019 року, зазначені будівлі віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) згідно з ДК 018-2000.

Суд бере до уваги, що відповідач не заперечив наданий експертний висновок та не довів факт невідповідності спірних об`єктів зазначеному класифікаційному коду.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Маловільшанської сільської ради, яка підтверджує здійснення позивачем сільськогосподарської діяльності, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Суд також установив, що жоден із зазначених об`єктів нерухомості, які належать позивачу, не передавався в оренду, лізинг або позичку, що підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в свою чергу не спростовано.

Таким чином, сукупність наданих доказів свідчить про те, що:

Спірні об`єкти належать сільськогосподарському товаровиробнику фізичній особі-підприємцю;

Вони класифіковані як будівлі сільськогосподарського призначення за кодом 1271 ДК 018-2000;

Вони не здаються у користування іншим особам.

За таких обставин, відповідно до абзацу "ж" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, такі об`єкти не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

При цьому, суд зауважує, що визначення сільськогосподарського товаровиробника, як юридичної особи, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власно виробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання, наведене у підпункті 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, не може застосоване бути у спірних правовідносинах, позаяк воно прямо передбачене лише для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу, тобто виключно для застосування такого спеціального податкового режиму, як спрощена система оподаткування, обліку та звітності.

Закон України "Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років" №2238-III від 18.01.2001, сільськогосподарським товаровиробником визначає фізичну або юридичну особу, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

За термінологією Закону України "Про сільськогосподарський перепис" №575-VI від 23.09.2008 виробниками сільськогосподарської продукції є юридичні особи всіх організаційно - правових форм господарювання та їх відокремлені підрозділи, фізичні особи (фізичні особи-підприємці, домогосподарства), які займаються сільськогосподарською діяльністю, передбаченою класифікацією видів економічної діяльності. В свою чергу, домогосподарство це сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життєдіяльності, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти. Ці особи можуть перебувати в родинних стосунках або стосунках свояцтва, не перебувати у будь-яких із цих стосунків, або перебувати і в тих, і в інших стосунках. Домогосподарство може складатися з однієї особи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені ГУ ДПС у Київській області щодо об`єктів, які фактично не підлягають оподаткуванню, прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, а тому є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 10900,80 грн

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 10900,80 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення - Головного управління ДПС у Київській області.

Питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу може бути вирішено після надання представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення остаточного розрахунку та докази понесення таких судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Ф" від 27.02.2023 за №0-1027, за №0-1027, за №0-1027, за №0-1027 та від 22.04.2024 за №0-1027- НОМЕР_1 , за №0-1027- 0022264, за №1- 1027- 0022264, за №1-1027- 0022264, за №1318700- 2407-1027- 0022264.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, м. Київ, 03151, ) судовий збір у розмірі 10900 гривень 80 коп. на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.