Справа № 160/17189/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 липня 2025 рокуСправа №160/17189/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо витребування доказів у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лучка Артема Сергійовича до Головного правління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лучка Артема Сергійовича до Головного правління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного правління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.03.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного правління ДПС у Дніпропетровській області № від 14.03.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що наказ на проведеним фактичної перевірки не містить ані найменування, ані жодних інших реквізитів суб`єкта, який перевіряється (прізвище, ім`я, но батькові фізичної особи - платника податку), а тому є недійсним. Тож, посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області не складали у присутності позивача жодного акту та не надавали його для підписання. Не було також направлено копії акту на адресу позивача, а про його існування останній дізнався лише після того, як виявив в особистому кабінеті платника податків інформацію про застосування відносно нього штрафної санкції. Оскільки позивач не отримав ані акту, ані жодного виклику за місцем складання акту фактичної перевірки для отримання результатів перевірки, останній з об`єктивних причин не мав можливості ознайомитись із його змістом та внести свої зауваження до акту. ФОП Лузанов не отримав ані акт фактичної перевірки, ані акт відмови від підписання акта фактичної перевірки. Відтак, складений за результатами перевірки акт є недопустимим доказом та не міг братися до уваги контролюючим органом під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі висновки ґрунтуються на недопустимому доказі, яким є акт фактичної перевірки, адже фактична перевірка проведена на підставі наказу, дефектність якого позбавляла контролюючий орган повноважень на проведення фактичної перевірки саме позивача, тобто за відсутності підстав, встановлених Податковим кодексом України. Відтак, відповідачем не доведено відповідними доказами факту порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а тому ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно та необґрунтовано застосувало до позивача фінансові (штрафні) санкції у вигляді штрафу у сумі 24 000,00 грн. (за порушення п. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировина, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року №3817-ІХ) та у сумі 2040,00 грн. - на ненадання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

16.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № від 14.03.2025 року та № від 14.03.2025 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 15.07.2025 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

30.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного правління ДПС у Дніпропетровській області Герасименко Каміли Олександрівни про залишення позовної заяви без руху відмовлено повністю.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Так, відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як убачається із матеріалів справи, позовну заяву підписано адвокатом Лучко Артемом Сергійовичем, який здійснює представництво інтересів у даній справі як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В той же час, в ордері на надання правничої допомоги (серія АЕ №1394278) від 09.06.2025 року у графі (прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога) зазначено як « ОСОБА_1 ».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документи, що посвідчують повноваження адвоката Лучка Артема Сергійовича на надання правничої допомоги відносно позивача.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

- документи, що посвідчують повноваження адвоката Лучка Артема Сергійовича на надання правничої допомоги відносно позивача.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 11 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник