Справа № 320/53033/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Київського окружного адміністративного суду щодо ненадання ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 40 Конституції України обґрунтованої відповіді на його скаргу від 30.09.2024 на неправомірну бездіяльність канцелярії суду, яку було надіслано ОСОБА_1 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти 30.09.2024 о 14 год. 10 хв.;

- зобов`язати голову Київського окружного адміністративного суду міста Києва на підставі статті 40 Конституції України надати обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на його скаргу від 30.09.2024 на неправомірну бездіяльність канцелярії суду, яку було надіслано ОСОБА_1 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти 30.09.2024 о 14 год. 10 хв.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовується тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.01.2025 за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з вищезазначених підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/53033/24 із Чернігівського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/53033/24.

Продовжити строк судового розгляду справи № 320/53033/24 на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.