Справа № 520/14560/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 липня 2025 року Справа № 520/14560/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання Басістого Є.А.,

представника позивача - Кальченко Ю.О.

представника відповідача Славич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСДІЗЕЛЬ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, від 07.08.2024 за № 4.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, від 28.01.2025 № 16.

3. Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, від 03.03.2025 за № 0-2040.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Через кабінет Електронного суду 16.06.2025 року Головного управління ДПС у Харківській області подане клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що Засобами поштового зв`язку 08.08.2024 року (а саме: Харків спецзв`язок 251) відповідачем було направлено на адресу позивача ППР від 07.08.2024 за № 4 про що свідчать докази які надаються до матеріалів справи. Тобто, податкове повідомлення-рішення від 07.08.2024 за № 4 було направлено 08.08.2024 проте повернуто за закінченням терміну зберігання 10.09.2024. Разом з тим, з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції позивач звернувся лише 04.06.2025, що на думку відповідача, свідчить про свідоме та тривале зволікання з реалізацією позивачем її права на судове оскарження рішень (дій та бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, враховуючи, що строк судового оскарження є обмеженим, в силу положень чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник відповідача клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подане відповідачем клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Необхідність застосування таких строків до правовідносин щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у випадку використання процедури адміністративного оскарження зазначена в постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 752/17664/21, від 16.11.2023 у справі №640/1355/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позивач не скористався правом оскарження податкових повідомлень-рішень адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження), а тому строк звернення до суду в даному випадку становить шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття таких рішень.

У пункті 42.2. ст.42 Податкового кодексу України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його представникові.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 справа №812/821/17.

Обґрунтовуючи порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду контролюючим органом вказано, що податкове повідомлення-рішення від 07.08.2024 за № 4 було направлено 08.08.2024 проте повернуто за закінченням терміну зберігання 10.09.2024.

Судом досліджено надані податковим органом докази в підтвердження вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 07.08.2024 за № 4 та встановлено, що останні не містять інформації, про те, які саме документи надсилалися в конверті, зокрема відсутній опис вкладення. Крім того, на конверті відсутні причин його повернення.

Також судом встановлено, що "Регламентом внутрішньої письмової кореспонденції", затвердженим Наказом АТ «Укрпошта» 28.12.2023 № 6668 (далі за текстом - Регламент) визначено порядок приймання та доставки (вручення) внутрішніх простих та рекомендованих поштових відправлень (листи, поштові картки та відправлення для сліпих) у об`єктах поштового зв`язку (далі ОПЗ) з обслуговування користувачів АТ «Укрпошта».

Відповідно до вимог пунктів 1.3, 1.7 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, автоматична ідентифікація реєстрованих поштових відправлень в Укрпошті здійснюється за допомогою штрихового кодового ідентифікатора (ШКІ)- тринадцятизначного номера.

Для рекомендованої письмової кореспонденції використовується штриховий код 128 відповідно до ДСТУ 3145-95 «Коди та кодування інформації. Штрихове кодування. Загальні вимоги». Довжина штрихового коду включає 13 символів (рис. 1): 1…5 поштовий індекс ОПЗ місця приймання; 6…12 номер поштового відправлення; 13 контрольний розряд. Даний Регламент долучається до зазначених заперечень.

Вказане на переконання суду свідчить, що вказаний лист надсилався за адресою платника податків не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому данні докази не можуть вважатись належним врученим таких документів.

Крім того, як повідомив позивач 18.12.2024 ТОВ «Трансдізель» через електронний кабінет платника податків на сайті ДПС України направило запит про видачу копії податкового повідомлення-рішення. Також підприємством була подана заява щодо бажання отримувати документи в електронному вигляді.

21.12.2024 до електронного кабінету платника податків на сайті ДПС України надійшов лист-відповідь від 20.12.2024 за вих.№ 62058/6/20-40-07-04-11, до якого була долучена копія податкового повідомлення-рішення № 4 від 07.08.2024, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 494 752,8 грн.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що у цьому випадку позивачем не пропущено шестимісячний строк на звернення до суду, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст.ст.10, 121- 123, 243, 248, 257 - 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст підписано 02.07.2025 року.

Суддя Бідонько А.В.