Справа № 640/12199/21
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 липня 2025 рокуЛуцькСправа № 640/12199/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок: Землі житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, для житлової забудови, орієнтовною площею: 0,10 га, яка є сформована, має кадастровий номер: :79:562:0001 (загальна площа: 86.4814 га), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території міста Києва, АДРЕСА_1 ; зобов`язання Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок: Землі житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, для житлової забудови, орієнтовною площею: 0,10 га, яка є сформована, має кадастровий номер: :79:562:0001 (загальна площа: 86.4814 га), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території міста Києва, АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для безоплатної передачі земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку. Однак листом від 17 березня 2021 року відповідач відмовив у наданні такого дозволу у зв`язку з тим, що позивач не є землевласником чи землекористувачем земельної ділянки, відтак підстави для надання дозволу у відповідача відступні.

Позивач не погоджується з такою відмовою та вважає, що відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, незважаючи на надсилання заявнику листа про розгляд його клопотання свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, отже, має місце протиправна бездіяльність, з огляду на що просить зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні розглянути вказане клопотання та прийняти рішення у відповідності до вимог Конституції та Земельного кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон №2825-IX) адміністративну справу №640/12199/21 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ) адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року справу прийнято до провадження та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву, надісланому до Волинського окружного адміністративного суду, відповідач позовні вимоги заперечив та вказав, що на час розгляду даної справи ним розглянуто клопотання позивача від 10 лютого 2021 року (а.с.30-34). Так, Київською міською радою на пленарному засіданні 21 березня 2024 року прийнято рішення №321/8287 Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, яким, зокрема відмовлено, ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :79:562:0001 на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі.

Таким чином, Київська міська рада вважає, що предмет спору у даній адміністративній справі відсутній, тому, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), просить закрити провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є оскарження позивачем бездіяльності відповідача щодо не розгляду клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі та неприйняття відповідного рішення.

Як слідує із матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, Київська міська рада 21 березня 2024 року на пленарному засіданні прийняла рішення №321/8287 Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва (а.с.44-46). За змістом вказаного рішення позивачу ОСОБА_1 , зокрема, відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :79:562:0001 на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва.

Зі змісту пункту 8 частини першої статті 238 КАС України випливає, що провадження у справі на підставі даного положення частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, судом встановлено, що після відкриття провадження в даній справі відповідач розглянув клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі та на пленарному засіданні прийняв рішення від 21 березня 2024 року №321/8287, що вказує на відсутність предмету спору, а також у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без прийняття рішення суду по суті спору після такого виправлення.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження в даній справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинне законодавство передбачає, що у випадку закриття провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за умови подання такою особою відповідного клопотання.

Виключенням із такого правила є закриття провадження у справі з огляду на відмову позивача від позову, яка визнана судом (пункт 2 частини першої статті 238 КАС України). У випадку закриття провадження у справі із зазначеної підстави питання розподілу усіх понесених позивачем судових витрат врегульоване нормою статті 140 КАС України, яка, серед іншого, передбачає випадок відмови від позову внаслідок задоволення такого позову відповідачем, що є підставою для присудження у такому випадку з відповідача всіх понесених позивачем судових витрат.

Таким чином, суд зазначає, що у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за наслідками подання ним відповідного клопотання в порядку, визначеному Законом України Про судовий збір.

Відтак, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 22883141) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Л. Шепелюк