Справа № 340/1968/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1968/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року (суддя Науменко В.В.) про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 було позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати ОСОБА_1 суми пенсій, що належали її чоловіку ОСОБА_2 і залишились недоотриманими у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера та зобов`язано Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсій, що належали її чоловіку ОСОБА_2 і залишились недоотриманими у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера, у загальній сумі 181031,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 06.09.2022 року.

07.11.2022 року у справі №340/1968/22 видано виконавчий лист.

09.11.2023 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.05.2022 у справі №340/1968/22, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 15.03.2024 року суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року в адміністративній справі №340/1968/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року про прийняття звіту, справу №340/1968/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 15.07.2024 року суддя прийняв до свого провадження справу №340/1968/22 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення від 04.05.2022 у справі №340/1968/22, із обов`язковим зазначенням інформації та наданням доказів про те, за яким номером внесено донараховану суму на виконання рішення суду у цій справі до реєстру судових рішень, чи була включена така сума до плану бюджетного фінансування на 2023-2024 роки та чи буде включена до плану бюджетного фінансування на 2025 рік.

Ухвалою від 02.08.2024 року суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду від 04 травня 2022 року у справі №340/1968/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року про прийняття звіту, справу №340/1968/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 07.01.2025 року суддя прийняв до свого провадження справу №340/1968/22 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення від 04.05.2022 у справі №340/1968/22, із обов`язковим зазначенням інформації та наданням доказів про те, за яким номером внесено донараховану суму на виконання рішення суду у цій справі до реєстру судових рішень, чи була включена така сума до плану бюджетного фінансування на 2023-2024 роки та чи буде включена до плану бюджетного фінансування на 2025 рік.

У встановлений суддею строк відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі проведено після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, а виплата недоотриманої пенсії в сумі 181031,60 грн, що належить за рішенням суду ОСОБА_1 , буде здійснена в порядку черговості виконання рішень суду. Також у звіті зазначено, що органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому всі вищезазначені рішення вносяться до реєстру, а також виконуються в межах фінансування, в порядку їх календарної черговості надходження, додано скріншот картки підсистеми «Реєстр судових рішень».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 20.01.2024 року про виконання рішення від 20 травня 2022 року в адміністративній справі №340/1968/22.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 від 25.10.2023 в повному обсязі вимог і накладення стягнення передбаченого ст. 382 КАС України на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що ним враховано, що відповідачем надано відповідні докази на підтвердження викладених у звіті пояснень щодо виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач нарахував спірну заборгованість, проте не виплатив, з огляду на відсутність відповідного фінансування.

За висновками суду першої інстанції, відповідачем вчинено необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на здійснення виплати позивачеві заборгованості перерахованої пенсії.

Колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України).

Суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача та не встановивши новий строк для подання звіту, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було.

При цьому, суд першої інстанції послався на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування) невиконання рішення суду.

Судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов`язку.

Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 КАС України).

Враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано в повному обсязі, суд першої інстанції був зобов`язаний встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст. ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш