Справа № 644/5743/25
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/5743/25
Провадження № 2-а/644/175/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), в особі представника адвоката Царьова Романа Валерійовича, який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1313224 від 17.06.2025, звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /відповідачі) про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 397-1п від 14.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою № 378-1п від 14.12.2024 винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за неявку по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 28.10.2024 об 11 год 00 хв, яка була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_4 . Проте ОСОБА_1 з 03.06.2024 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку зі зміною місця реєстрації, позивач став на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 та крім цього, звернувся з заявою на відстрочку на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у якій зазначив адресу: АДРЕСА_6 .

За таких обставин, позивач вважає, що вищевказана постанова була винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита на підставі ч. 4 ст. 276 КУпАП.

Заразом, позивач просить поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 397-1п від 14.12.2024, оскільки зазначена вище постанова отримана ним 17.06.2025.

Дослідивши матеріали позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що всупереч вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, до суду позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду, ця вимога зазначена лише у позовних вимогах та є не обгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з протоколу №387-1п від 11.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка відбудеться 14.12.2024 о 10 год 00 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить його особистий підпис у зазначеному вище протоколі. Крім цього, у графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що їх не має.

Постановою № 387-1п від 14.12.2024, яку винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що вказана постанова ним отримана лише 17.06.2025, однак відповідних доказів на підтвердження того, що саме 17.06.2025 отримана ця постанова позивачем не надано, існування обставин, які об`єктивно унеможливили подання ним позовної заяви у визначений законом строк, суду також надано не було. Крім цього, ОСОБА_1 не зазначено будь-яких інших причин пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Розглянувши вимогу позивача про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із цим адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови № 387-1п від 14.12.2024 про накладення адміністративного стягнення, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним до ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено заяву на відстрочку на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у якій він зазначив у заяві адресу: АДРЕСА_6 , на підтвердження чого робить посилання на «лист від ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак, зазначений лист відсутній у додатках та матеріалах справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у п. 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При цьому, судом відзначається, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленою ст.161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 387-1п по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом із належним обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі зазначене докази. Якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко