Справа № 460/1633/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 червня 2025 р. Р і в н е №460/1633/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Панфілова Д.А.,
відповідача: представник Ловин Д.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 №170-ОД "Про завершення службового розслідування за фактом самовільного залишення оборонних позицій військовослужбовцем" в частині щодо ОСОБА_1 п.2 наказу за порушення військової дисципліни, порушення вимог абзаців 2, 3, 4, 5, 11 статті 11, статті 13, абзацу 1 статті 49, абзаців 2, 5 статті 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1, абзаців 1, 2, 3, 4, 5, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді "Сувора догана";
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2025 №22 (по стройовій частині) в частині щодо ОСОБА_1 (пункт 4 наказу) та повернути ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків за посадою;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткові види грошового забезпечення з серпня 2024 року по дату поновлення на посаді та провести усі відповідні дії по відновленню прав позивача.
Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.
Під час підготовчого провадження представником позивача подано клопотання про призначення технічної експертизи щодо давності складання акта про відмову від підпису.
У підготовчому засіданні 26.06.2025 представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи та пояснила суду, що обґрунтовуючи заперечення на позовні вимоги, відповідач посилається на акт про відмову щодо підпису про ознайомлення з наказом про результати службового розслідування позивачем в присутності свідків. Вказала, що такий акт було долучено відповідачем до заперечення на відповідь на відзив, проте до відзиву на позовну заяву цей акт долучено не було. Зазначений акт не внесено до опису матеріалів службового розслідування. Відтак, у позивача є обґрунтована підозра, що цей акт було складено вже після подання позовної заяви. Просила клопотання задовольнити та призначити експертизу у справі.
Представник відповідача у підготовчому засіданні проти призначення експертизи у справі не заперечував.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами, зокрема, висновками експертів.
За приписами статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини третьої статті 44 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 3 статті 102 КАС України, визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з частиною 5 статті 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Предметом спору у цій адміністративній справі є, зокрема, наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 №170-ОД "Про завершення службового розслідування за фактом самовільного залишення оборонних позицій військовослужбовцем" в частині щодо позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, серед іншого, вказує на те, що відповідачем було порушено порядок проведення службового розслідування. Зокрема, із актом службового розслідування, яке ґрунтується на припущеннях та показах непрямих свідків, позивача ознайомлено не було, як не було і ознайомлено із оспорюваним наказом.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що після підписання акту службового розслідування та видачі наказу про завершення службового розслідування від 24.09.2024 №170-ОД, заступником командира військової частини з психологічної підтримки персоналу лейтенантом ОСОБА_2 зазначений наказ було доведено старшому лейтенанту ОСОБА_1 особисто. Після відмови останнього ознайомитися з наказом, 27.09.2024 було складено відповідний акт.
Судом встановлено, що згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 №2 (по стройовій частині) молодший лейтенант ОСОБА_1 , призваний Військовою частиною НОМЕР_1 25 лютого 2022 року, командир 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, з 25 лютого 2022 року зарахований до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення та вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою (т.1 а.с.110).
Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2024 №439-АГД (з адміністративно-господарської діяльності) "Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення позицій військовослужбовцями" наказано провести службове розслідування, зокрема, щодо старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , щодо факту самовільного залишення позицій підрозділу, що мав місце 19 серпня 2024 року (т.1 а.а.с.118-119).
Проведення службового розслідування доручено заступнику командира Військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки ОСОБА_2 .
Згідно з п.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 №170-ОД "Про завершення службового розслідування за фактом самовільного залишення оборонних позицій військовослужбовцем", за порушення військової дисципліни, порушення вимог абзаців 2, 3, 4, 5, 11 статті 11, статті 13, абзацу 1 статті 49, абзаців 2, 5 статті 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1, абзаців 1, 2, 3, 4, 5, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зокрема, командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді "Сувора догана" (т.1 а.а.с.121-134).
Притягнення військовослужбовців Збройних Сил України до дисциплінарної відповідальності за невиконання (неналежне виконання) службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку регулюються Дисциплінарним статутом Збройних Сил України (далі Дисциплінарний Статут), який затверджено Законом України від 24.03.1999 №551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України".
Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83, 85 Дисциплінарного статуту.
Зокрема, частиною першою статті 83 цього Статуту визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (ч.1 ст.84 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до п.3 розд.ІV Порядку №608, військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником).
Згідно з п.2 розд.VІ Порядку №608, дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник).
У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.
За приписами п.3 розд.VІ Порядку №608, примірники акта службового розслідування надсилаються службовим особам, яких стосуються наведені у висновку пропозиції, та до відповідних структурних підрозділів органів військового управління.
За зверненням військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, йому надається завірена копія акта службового розслідування або витяг з акта, в частині, що його стосується, за умови, що вони не містять інформації з обмеженим доступом.
Обґрунтовуючи правомірність оспорюваного наказу відповідач, серед іншого, посилається на Акт від 27.09.2024 про відмову щодо підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 04.09.2024 "Про результати службового розслідування" за фактом самовільного залишення поля бою (оборонної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024 (т.2 -а.с.127).
Оригінал зазначеного акта на вимогу суду було долучено відповідачем до матеріалів справи.
Згідно із Актом від 27.09.2024, даним актом підтверджується те, що командир 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом№170-ОД від 24.09.2024 за фактом самовільного залишення поля бою (позицій).
Акт склав заступник командира Військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу лейтенант ОСОБА_3 в присутності начальника групи персоналу №1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 та офіцера групи персоналу №1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 .
Отже, під час розгляду справи суду, серед іншого, необхідно перевірити дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування і зокрема, п.2 розд.VІ Порядку №608.
Зазначені обставини належать до предмету доказування у справі та повинні бути з`ясовані судом під час вирішення спору.
Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-ХІІ (далі - Закон №4038 ХІІ), визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.
Відповідно до ст.1 Закону №4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За приписами п.3 гл.2 розд.I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція № 53/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
З огляду на викладене, з метою забезпечення додержання вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань, та враховуючи складність справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.
При цьому, проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як про це просила представник позивача.
Суд звертає увагу експертів, що оригінал об`єкта, який підлягає дослідженню, - Акт від 27.09.2024 про відмову щодо підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 04.09.2024 "Про результати службового розслідування" за фактом самовільного залишення поля бою (оборонної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024, міститься у матеріалах справи (т.2 -а.с.127).
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи неможливість розгляду справи до отримання висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-80, 101-103, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити у справі №460/1633/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи відповідає давність Акту про відмову щодо підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 04.09.2024 "Про результати службового розслідування" за фактом самовільного залишення поля бою (обороннної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024, періоду вересень 2024 року. Якщо ні, то в який період написаний вказаний Акт.
2. Чи відповідає давність вчинення підпису ОСОБА_6 в Акті про відмову щодо підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 04.09.2024 "Про результати службового розслідування" за фактом самовільного залишення поля бою (обороннної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024, періоду вересень 2024 року. Якщо ні, то в який період вчинений цей підпис.
3. Чи відповідає давність вчинення підпису ОСОБА_7 в Акті про відмову щодо підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 04.09.2024 "Про результати службового розслідування" за фактом самовільного залишення поля бою (обороннної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024, періоду вересень 2024 року. Якщо ні, то в який період вчинений цей підпис.
4. Чи відповідає давність вчинення підпису ОСОБА_8 в Акті про відмову щодо підпису про ознайомлення з наказом №170-ОД від 04.09.2024 "Про результати службового розслідування" за фактом самовільного залишення поля бою (обороннної позиції) - наказ №439-АГД від 19.08.2024, періоду вересень 2024 року. Якщо ні, то в який період вчинений цей підпис.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експертів усі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.
Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 01 липня 2025 року

Суддя О.М. Дудар