Справа № 160/34334/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 160/34334/23

адміністративне провадження № К/990/16475/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі №160/34334/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Суть спору

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХГУ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якому просило:

- визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в державній реєстрації транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ»;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ», а саме: самоскида BMC TGR 3540 DXD (6х4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 .

В обґрунтування означеного позову позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію транспортного засобу, який належить позивачу на праві власності, а саме: самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , але листом №31/4-1243-1836 від 24 листопада 2023 року відповідач відмовив у проведенні державної реєстрації вищезазначеного транспортного засобу, зважаючи на невнесення станом на 23 листопада 2023 року інформації про продаж автомобіля до електронного реєстру. При цьому, на період дії режиму воєнного стану внесення даних про транспортні засобі до електронного реєстру було тимчасово припинено постановою Кабінету Міністрів України №190 від 04 березня 2022 року. Транспортний засіб, у реєстрації якого відмовлено відповідачем, придбаний позивачем вже після введення воєнного стану в Україні, а у Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» (постачальника) відсутня технічна можливість внести інформацію про транспортний засіб до електронного реєстру.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), оформленої листом №31/4-1243-1836 від 24 листопада 2023 року, в державній реєстрації транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ»;

- зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» від 17 листопада 2023 року про державну реєстрацію самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, 2021 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що у період дії воєнного стану тимчасово припиняється внесення інформації до електронного реєстру щодо укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а також зобов`язано суб`єктів господарювання, які здійснили продаж транспортних засобів, протягом дев`яноста днів після припинення воєнного стану внести відповідну інформацію до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень, а власники протягом зазначеного строку зобов`язані зареєструвати транспортний засіб.

Відтак, наявна протиправність відмови відповідача, оформленої листом №31/4-1243-1836 від 24 листопада 2023 року, зважаючи на її необґрунтованість, а також неврахування постанови Кабінету Міністрів України №190 від 04 березня 2022 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ» (самоскида BMC TGR 3540 DXD (6*4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 ), суди попередніх інстанцій зазначили таке.

Абзацом 1 п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Зазначене свідчить про дискреційні повноваження сервісних центрів МВС щодо, зокрема, реєстрації транспортних засобів.

Оскільки відповідачем при складенні спірної відмови не враховано постанову Кабінету Міністрів України №190 від 04 березня 2022 року, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимога позивача про зобов`язання зареєструвати транспортний засіб буде передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

При цьому, суди попередніх інстанцій з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України дійшли висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» від 17 листопада 2023 року про державну реєстрацію самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, 2021 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , з урахуванням висновків суду.

Рух касаційної скарги

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХГУ» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року.

18 червня 2025 року на адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ», про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі №160/34334/23 з посиланням на частину п`яту статті 337 КАС України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року відповідачем зареєстровано транспортний засіб, якій належить на праві власності ТОВ «ХГУ». Таким чином спір щодо державної реєстрації транспортного засобу, а саме: самоскида ВМС TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , був вирішений.

З підстав наведеного та, керуючись положеннями статей 337, 339 КАС України, позивач просить прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження в адміністративній справі №160/34334/23.

Також позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частиною другою статті 339 КАС України встановлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, Верховний Суд установив, що така подана ОСОБА_1 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником та займає посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ».

Відомості про припинення або обмеження його повноважень щодо представництва зазначеного товариства у цій справі станом на момент розгляду вищенаведеного клопотання відсутні.

Відповідно до матеріалів справи № 160/34334/23 інші учасники або особи, які не брали участь у справі, але які б вважали, що суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов`язки, до даної касаційної скарги не приєднувалися.

Обставин, які б свідчили про те, що подана відмова від касаційної скарги порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, Верховним Судом не установлено.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що відмова позивача від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови у задоволенні зазначеної заяви відсутні.

З огляду на вказані обставини та вимоги чинного законодавства, заява позивача про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Відповідно до частини шостої статті 337 КАС України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХГУ» заявило клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4844,80 грн відповідно до документа про сплату судового збору від 14 травня 2025 року № 95.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Подібне питання вже було предметом розгляду у Верховному Суді.

Зокрема, Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 зазначила наступне:

«… Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбачені саме статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тоді як, підстави для закриття касаційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 339 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд закриває касаційне провадження у справі у випадках:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення… ».

Беручи до уваги, що Верховний Суд закриває саме касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, відтак відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 337, 339, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» про відмову від касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року в адміністративній справі №160/34334/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» від касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року в адміністративній справі №160/34334/23.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 160/34334/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді І.В. Желєзний

Ж.М. Мельник-Томенко