Справа № 640/381/20
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/381/20
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

02 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Файдюка В.В., Штульман І.В., розглянувши клопотання адвоката Короля Дмитра Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Федерація велосипедного спорту України, про визнання неправомірною та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Федерація велосипедного спорту України, про визнання неправомірною та скасування реєстраційної дії.

В апеляційній скарзі, поданій 30 травня 2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", представник ОСОБА_1 - адвокат Король Дмитро Володимирович просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, подаючи апеляційну скаргу, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав наявності воєнного стану та листа Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити особу від сплати судового збору, якщо вона обґрунтує наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють таку сплату.

В силу положень частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, тому має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

У цій справі апелянтом не подано жодних належних та допустимих доказів щодо фінансового стану позивача, які б підтверджували неможливість сплати судового збору (довідки про доходи, банківські виписки, підтвердження відсутності майна тощо).

Посилання апелянта на лист Торгово-промислової палати України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначений документ лише підтверджує наявність загальнодержавних форс-мажорних обставин (зокрема, запровадження воєнного стану на всій території України), але не містить жодних відомостей про індивідуальний фінансовий стан позивача чи конкретні обставини, які б об`єктивно унеможливлювали для нього виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору саме у цій справі. Відсутність документів, що свідчили б про неспроможність сплатити судовий збір (наприклад, довідок про доходи, банківських виписок, підтвердження відсутності рухомого чи нерухомого майна тощо), позбавляє суд можливості обґрунтовано вирішити питання про звільнення його від такого обов`язку.

Таким чином, заявлене клопотання не містить достатніх правових та фактичних підстав для задоволення, а подані документи не спростовують обов`язку апелянта сплатити судовий збір у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись статтями 73, 74, 133, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Короля Дмитра Володимировича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Файдюк В.В.

Штульман І.В.