Справа № 400/1165/25
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Справа№400/1165/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо розрахунку розміру пенсії без урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків моєї заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням сплачених сум, починаючи з 19 грудня 2024 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2023 позивач подав через вебпортал Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, за результатами розгляду якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняло рішення від 24.11.2023 № 10 йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 280/1155/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, вищенаведене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скасовано та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зокрема, повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2023 щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. 09.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуло заяву позивача від 17.11.2023 та знову відмовило у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу на підземних роботах (пільговий стаж роботи для визначення права на той час становив 24 роки 11 місяців 19 днів). 19.12.2024 він повторно звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком, за результатами розгляду якої відповідач прийняв рішення про призначення пенсії позивачу, однак без застосування статті 8 Закону № 345-VI, а саме: не в розмірі 80 % заробітної плати застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV з якої обчислюється пенсія. Вважаючи такий розрахунок пенсії протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі № 400/1165/25 за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (у письмовому провадженні).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року витребувані у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області докази.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року запропоновано позивачу надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року замінено неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008; ) на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 49008; ).

Адміністративну справу № 400/1165/25 передано для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 400/1165/25, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

21 травня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі №280/1155/24 були відсутні зобов`язання, зокрема, щодо обчислення пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, як визначено абзацом третім частини першої статті 28 Закону №1058 і статтею 8 Закону України від 02.09.2008 №345 «Про підвищення престижності шахтарської праці», чи зобов`язання щодо обчислення пенсії з урахуванням цих положень, тому протиправні дії Головного управління в частині нездійснення перерахунку пенсії відсутні. При цьому, Головне управління звертає увагу суду, що позивачем в позовних вимогах не визначені періоди роботи, які на його думку підлягають зарахуванню із застосування норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що заява позивача від 19.12.2024 року відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, тому просив залучити його в якості другого відповідача. Крім того, ознайомившись з отриманими матеріалами, відповідач зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає залишенню без руху. У зв`язку з чим, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Мирноград), як отримувач пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV з 19.12.2024.

17.11.2023 року позивач надав заяву через Веб-портал Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява про призначення пенсії була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

24.11.2023 року відповідно до рішення № 10 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року у справі №280/1155/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 року, зобов`язано (з урахуванням ухвали про виправлення описки) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди його навчання/роботи з 26.04.2002 по 28.05.2002, 01.07.2003, 13.08.2003 по 29.09.2003, з 13.10.2003 по 16.11.2003, 18.11.2003 по 11.07.2004, з 01.08.2004 по 31.10.2004, з 26.04.2005 по 31.01.2009, з 17.04.2009 по 20.09.2009, з 15.07.2011 по 30.11.2012, з 19.12.2012 по 06.07.2015, з 01.10.2023 по 16.11.2023, у зв`язку із чим повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2023 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

09.12.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року у справі № 280/1155/24 було повторно розглянуто заяву та знову відмовлено у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу на підземних роботах.

19.12.2024 року позивач звернувся до ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав всі необхідні документи.

За результатами опрацювання заяви ОСОБА_1 було винесено рішення від 24.12.2024 №10 про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 з урахуванням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 №280/1155/24.

На звернення позивача від 31.12.2024 року відповідач листом від 27.01.2025 року № 2255-29/К-02/8-0500/25 повідомив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуто звернення позивача та зазначено, що оскільки в рішенні суду не зазначено застосувати статтю 28 Закону №1058 та статтю 8 Закону №345 щодо визначення розміру пенсії як 80% заробітної плати застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону з якої обчислюється пенсія, розмір пенсії позивача розрахований відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно із абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Верховний Суд у справах №345/4616/16 (постанова від 20.11.2018), №345/4570/16-а (постанова від 06.02.2019), №345/4462/16-а (постанова від 05.12.2019), №345/3954/16-а (постанова від 11.07.2019) та інших дійшов висновку про те, що статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку зі Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Враховуючи, що позивач має стаж на підземних роботах за Списком №1 більше ніж 15 років станом на дату призначення пенсії (19.12.2024), що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що він набув необхідного стажу на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії у розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Суд не приймає доводів позивача про те, що в рішенні суду не вказано про урахування положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки предметом спору у цій справі є не виконання судового рішення, а розмір пенсії позивача, який обчислений відповідачем на виконання рішення суду.

Стосовно доводів відповідача, що заява позивача від 19.12.2024 року відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, тому просив залучити його в якості другого відповідача, суд зазначає, що позивач звернувся з заявою від 31.12.2024 року, яка розглянута саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та на яку листом від 27.01.2025 року № 2255-29/К-02/8-0500/25 відповідач повідомив, що оскільки в рішенні суду не зазначено про необхідність застосування статті 28 Закону №1058 та статтю 8 Закону №345 щодо визначення розміру пенсії як 80% заробітної плати застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону з якої обчислюється пенсія, розмір пенсії позивача розрахований відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.

Крім того, в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року суд встановив, що рішення від 27.12.2024 № 10 про призначення позивачу пенсії прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, отже підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості другого відповідача не має.

Щодо посилань відповідача на те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає залишенню без руху, суд зазначає, що питання щодо залишення позовної заяви без руху вирішує суд під час відкриття провадження у справі і вказане питання судом вирішено.

Таким чином, відповідачем протиправно не застосовано при обчисленні з 19.12.2024 року розміру пенсії за віком позивачу обов`язкові для виконання приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 19.12.2024 року з застосуванням (урахуванням) положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, з урахуванням виплачених сум.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Судове рішення складено та підписано 02 липня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Чучко