Справа № 320/6922/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 320/6922/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. (суддя Юрков Е.О) в адміністративній справі №320/6922/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2023 р. звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №2 від 01 грудня 2022 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи: з 04 грудня 1997 р. по 18 листопада 1999 р. у філії «Літпрес» ПАТ "Дніпроважпапірмаш» ім. Артема»; з 23 листопада 1999 р. по 17 березня 2003 р. у ЗАТ «Іста-Центр»; з 24 лютого 2005 р. по 31 березня 2005 р. у ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика»; з 01 квітня 2006 р. по 30 червня 2006 р. у ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути його заяву від 28 листопада 2022 р. про призначення пенсії із врахуванням пільгового стажу за Списком № 1: з 04 грудня 1997 р. по 18 листопада 1999 р. у філії «Літпрес» ПАТ "Дніпроважпапірмаш» ім. Артема»; з 23 листопада 1999 р. по 17 березня 2003 р. у ЗАТ «Іста-Центр»; з 24 лютого 2005 р. по 31 березня 2005 р. у ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика»; з 01 квітня 2006 р. по 30 червня 2006 р. у ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика»;

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після досягнення необхідного віку звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В призначенні пенсії йому відмовлено у зв`язку із відсутністю пільгового стажу. Таке рішення вважає протиправним, оскільки в його трудовій книжці наявні всі записи перебування його на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; адміністративну справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 р. прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 2 від 01 грудня 2022 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви від 28 листопада 2022р.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди його роботи з 04 грудня 1997 р. по 18 листопада 1999 р. у філії «Літпрес» ПАТ "Дніпроважпапірмаш» ім. Артема», з 23 листопада 1999 р. по 17 березня 2003 р. у ЗАТ «Іста-Центр»; з 24 лютого 2005 р. по 31 березня 2005 р. у ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика», з 01 квітня 2006 р. по 30 червня 2006 р. у ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика», згідно з відповідними записами трудової книжки НОМЕР_1 від 14 липня 2009 р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 листопада 2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 статті 114 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, із урахуванням висновків суду.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було прийнято рішення №42 від 01 грудня 2022р. про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не може бути належним відповідачем у справі, оскільки не відмовляло позивачу в призначенні пенсії.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28 листопада 2022 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та прийнято рішення № 2 від 01 грудня 2022 р. про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю пільгового та страхового стажу.

У прийнятому рішенні, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 2 від 01 грудня 2022 р. та наявність підстав для його скасування, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 04 грудня 1997 р. по 18 листопада 1999 р., з 23 листопада 1999 р. по 17 березня 2003 р., з 24 лютого 2005 р. по 31 березня 2005 р., з 01 квітня 2006 р. по 30 червня 2006 р. та повторно розглянути його заяву від 28 листопада 2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ № 22-1 від 25 листопада 2005 року (зі змінами внесеними Постановою правління ПФУ № 25-1 від 16 грудня 2020 р.) визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Органом, що прийняв рішення №2 від 01 грудня 2022 р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, тому саме ним і повинно бути відновлено порушенні права позивача, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як вказав суд першої інстанції.

Враховуючи дані обставини, рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зміні в частині визначеного суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №320/6922/23 - змінити, зазначивши в абзаці третьому та четвертому його резолютивної частини "Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві" замість "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №320/6922/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 липня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш