Справа № 640/21188/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд»» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року повернуто без розгляду заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі №640/21189/19.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року, представник ГУ ДПС у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд» звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16 вересня 2019 року №1280765/42299119 та від 11 вересня 2019 року №1276696/42299119 про відмову у реєстрації податкових накладних №4 та №5 від 23 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті стосовно ТОВ «ВО «Зернотрейд»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №4 та №5 від 23 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення, а саме: 12 серпня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі №640/21188/19 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 11 вересня 2019 року №1276696/42299119 та від 16 вересня 2019 року №1280765/42299119 про відмову в реєстрації податкових накладних №4 та №5 від 23 липня 2019 року щодо ТОВ «Виробниче об`єднання «Зернотрейд»;

- cтягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.);

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд" - задоволено частково:

- скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №4 та №5 від 23 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення, а саме: 12 серпня 2019 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Зернотрейд" №4 та №5 від 23 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення, а саме: 12 серпня 2019 року.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №640/21188/19.

До суду першої інстанції від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 28 травня 2021 року у справі №640/21189/19.

В обґрунтування поданої до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами податковий орган зазначив, що при винесенні рішення від 28 травня 2021 року у справі №640/21188/19 судом не було встановлено реальності господарських операцій за спірними податковими накладними, які об`єктивно вплинуть на розгляд справи.

В якості підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по справі №160/4191/21 визнано договір поставки №359 від 16 липня 2019 року, укладений між АТ «ДПЗКУ» () та ТОВ «Виробниче об`єднання «Зернотрейд» () на загальну суму 6885004,80 гривень - недійсним, а також визнано недійсним договір складського зберігання зерна №17-35/2019 від 11 липня 2019 року.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просив відкрити провадження за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву та скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 28 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Виробниче об`єднання «Зернотрейд» відмовити повністю.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 28 травня 2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником пропущений встановлений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та останнім не було надано до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності обставин пропуску такого строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Кисва ухвалено судове рішення по справі №640/21188/19.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Прикінцевими та перехідними положення вказаного Закону передбачено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Таким чином, Київський окружний адміністративний суд уповноважений розглянути заяву ГУ ДПС у м. Києві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Кисва від 28 травня 2021 року у справі №640/21188/19 за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по справі №160/4191/21, на яке посилається заявник в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 30 листопада 2023 року.

З доданої до апеляційної скарги копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що вказана заява була подана 25 грудня 2023 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується відбитком штемпеля Київського окружного адміністративного суду.

Викладене свідчить про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана ГУ ДПС у м. Києві з дотриманням вимог пункту 1 частини першої статті 363 КАС України, а саме: подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, коли саме ГУ ДПС у м. Києві подано заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року по справі №640/21188/19 за нововиявленими обставинами, а наявний лише висновок про пропуск заявником встановленого пункту 1 частини першої статті 363 КАС України строку.

Тобто, в даному випадку, після набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №160/4191/21, а саме 30 листопада 2023 року, ГУ ДПС у м. Києві протягом тридцяти днів мало право на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яким і скористалося 25 грудня 2023 року, тобто у межах встановленого приписами статті 363 КАС України строку.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28 листопада 1999 року наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що створення штучних перешкод для позивача стосовно його доступу до правосуддя в даній адміністративній справі для захисту своїх прав є порушенням чинного законодавства України.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

У зв`язку з зазначеним вище, апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 242, 243, 294, 320, 321, 325, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 28 травня 2021 року у справі №640/21189/19 скасувати.

Направити справу №640/21188/19 до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.