Справа № 120/5718/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2025 р. Справа № 120/5718/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сало Павло Ігорович, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні питання про залишення без руху позовної заяви на стадії судового розгляду в адміністративній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 поштою до суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до рапорту № 2822 від 07.09.2024 т.в.о. начальника групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 встановлено факт самовільного залишення відповідачем місця служби з 21.12.2023 після завершення періоду госпіталізації, що тривав з 29.11.2023 по 21.12.2023 згідно з випискою № 15145 ВМКЦ Західного регіону.

На підставі наказу командира військової частини № 653-агд від 24.12.2023 було розпочато службове розслідування, результати якого зафіксовані у наказі № 13-од від 08.01.2024, де зазначено, що відповідач самовільно залишив військову частину після закінчення лікування.

Однак, у зв`язку з несвоєчасним виявленням факту відсутності відповідача, військовою частиною було помилково нараховано та виплачено останньому грошове забезпечення за період листопад-грудень 2023 року в розмірі 6279,34 грн, що підтверджується матеріалами службового розслідування, ініційованого відповідно до наказу № 318-агд від 08.09.2024.

Станом на 15.10.2024 місце перебування відповідача залишається невідомим, а сам відповідач, будучи недобросовісним набувачем, не повернув добровільно безпідставно отримані кошти, що є підставою для стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

02.05.2025 на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом надіслано запити до органів місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Листом за № 04/00/011/29288 від 08.05.2025 Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повідомив суд про відсутність інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі Вінницької міської територіальної громади.

Поштове відправлення № 266 із запитом від 02.05.2025, що було надіслане на адресу Заболотненської сільської ради, 23.05.2024 повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відтак судом здійснено запит щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь за № 1443921 від 03.06.2025, згідно з якою відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З матеріалів справи видно, що поштове відправлення № 893 разом з ухвалою суду від 04.06.2025, що були надіслані судом на вищезазначену адресу відповідача, 23.06.2025 повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить висновку, що позовну заяву військової частини НОМЕР_1 належить залишити без руху на стадії судового розгляду з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, передумовою правильного вирішення питання про дотримання строків звернення до суду у цій справі є оцінка характеру спірних правовідносин з метою визначення категорії спору.

Правова оцінка зазначеному питанню надана Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.02.2019 у справі № 636/93/14-ц, від 05.12.2018 у справі № 11-892апп18 та від 12.12.2018 у справі № 14-481цс18. Зміст висновку суду касаційної інстанції полягає у наступному: "спір за позовом військової частини до військовослужбовця (у тому числі звільненого зі служби) підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби".

Відтак, з огляду на те, що відшкодування шкоди за цим позовом пов`язано із зобов`язанням, яке виникло під час проходження особою (відповідачем) публічної служби, до спірних правовідносин застосуванню підлягає саме місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом і в ухвалі від 29.05.2020 у справі № 620/2818/19.

Так, позивач просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь військової частини безпідставно набуті кошти у сумі 6279,34 грн.

При цьому, як слідує зі змісту позовної заяви, про порушення своїх прав позивач дізнався за результатами проведення службового розслідування, про що складено наказ від 27.09.2024, у розпорядчій частині якого (пункт 2) надано вказівку про підготовку та подання позову до суду в частині відшкодування шкоди в розмірі 6279,34 грн.

Таким чином, з 27.09.2024 позивач був обізнаний про порушення своїх прав, а відтак з того часу для нього розпочався строк на звернення до суду з відповідним позовом.

Натомість до суду з даним позовом позивач звернувся лише 28.04.2025, тобто з істотним пропуском місячного строку звернення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, однак не додав до матеріалів позову заяви (клопотання) про його поновлення та докази поважності причин його пропуску, як це передбачено вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України виявлена судом після відкриття провадження у справі, позовну заяву військової частини НОМЕР_1 належить залишити без руху на стадії судового розгляду з наданням позивачу строку для подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Водночас суд звертає увагу на те, що наслідки невиконання позивачем вимог цієї ухвали визначені у п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 240, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, виявлених під час розгляду справи по суті (згідно з мотивувальною частиною ухвали).

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, а відповідачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович