Справа № 240/18119/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/18119/24

адміністративне провадження №К/990/24437/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №240/18119/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, -

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- припинити право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1, що набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №240/18119/24, відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №240/18119/24 повернуто скаржнику.

12.06.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, у якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №240/18119/24, ухвалити нове рішення, яким позивачу задовольнити позовні вимоги.

До касаційної скарги Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що скаржник в найкоротші строки, а саме 12.06.2024 звернувся з повторною касаційною скаргою. Заявник вважає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду та просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 28.05.2025, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання комплексного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статтей 35, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.376 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.1 Закон України «Про будівельні норми», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 03.03.2012 №98 про затвердження ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (з подальшими змінами ДБН А.2.2-3:2014), а саме щодо можливості набуття.

Також скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання комплексного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.331 ЦК України про те, з якого саме моменту наступає юридичний факт завершення виконання будівельних робіт (будівництва), що має вирішальне значення при вирішенні питання про можливість припинення права на виконання будівельних робіт в судовому порядку та захисту' в такий спосіб інтересів держави та територіальної громади.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №240/18119/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №240/18119/24.

Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/18119/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін