Справа № 712/302/25
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/302/25
Провадження № 2-а/712/219/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі представника позивача адвоката Яцюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позицій сторін.

1.1. 10 січня 2025 року адвокат Яцюк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 18 листопада 2024 року № 2214/М/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України

1.2. Підставою винесення вказаної постанови є відмова ОСОБА_1 від проходження ВЛК, проте у протоколі та постанові відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких можна було встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

1.3. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

1.4. Позивач також просить врахувати, що позивача до приміщення ТЦК та СП було доставлено примусово, затримано проти його волі на строк більше трьох годин. Під час оформлення протоколу позивач наполягав на присутності адвоката, потребі отримання правової допомоги. Вказаний факт проігноровано та відсутні посилання на незаконність вимог позивача. Вказаний фактор значним чином впливає на порядок розгляду справи, адже позивач не володіє юридичними знаннями для захисту своїх прав та акцентування на порушення зі сторони працівників ТЦК Закону під час складання протоколу. Факт примусової доставки та затримання зафіксовано позивачем у своїх поясненнях.

1.5. Крім того, відповідачем не видано направлення позивачу для проходження ВЛК і таке направлення не зареєстровано у відповідному журналі.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.2. 18 лютого 2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі та залишити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін. Відзив обгрунтовано тим, що 14 листопада 2024 року при уточненні облікових даних було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 підлягає направлення для проходження ВЛК для встановлення його ступеня придатності до проходження військової служби, що й було запропоновано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте позивач відмовився отримувати картку обстеження та медичного огляду на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК), тобто відмовився виконувати свій військовий обов`язок, про відмову він написав відповідні пояснення і з цього приводу було складено акт про відмову від отримання направлення на ВЛК.

2.3. Відповідач просить врахувати, що у поясненнях громадянин ОСОБА_1 зазначив, що він не бажає проходити ВЛК. Однак ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводить ВЛК, а лише вручає направлення на проходження військово-лікарської комісії. Тобто військовозобов`язаний після отримання направлення протягом 4 днів звертається до лікарів військово-лікарської комісії, там отримує направлення на аналізи та оглядається лікарями. Якщо лікарі ВЛК не можуть встановити діагноз, то такі військовозобов`язані направляються на консультацію до обласних (лікарів) спеціалістів.

2.4. У відзиві також вказано, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП склала уповноважена посадова особа, ст. солдат ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 254 КУпАП.; ОСОБА_1 було доведено положення ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заяви та клопотання у позивача були відсутні; його було повідомлено під підпис, що розгляд справи відбудеться 18 листопада 2024 року о 10:00 год., оскільки другий примірник протоколу він отримав особисто.

2.5. Відповідач зазначає, що 18 листопада 2024 року на розгляд справи ані позивач, ні його адвокат не з`явилися; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому було прийнято рішення проводити розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

2.6. 18 листопада 2024 року справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , дослідивши всі матеріали справи було встановлено що, позивач якому у 2024 році виповнилося 25 років і це був граничний вік для призовника, мав обов`язок стати на військовий облік як військовозобов`язаний згідно ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», але не вчинив жодних дій. Такі дії чітко вказували на ухилення від призову під час мобілізації. Востаннє позивач проходив ВЛК ще призовником, тож було враховано, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в особливий період, що передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП, а тому начальник ТЦК та СП прийняв рішення притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 25 500,00 грн. За час розгляду справи позивачем ВЛК не пройдено. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було направлено поштою, в порядку черговості 09 грудня 2024 року, однак позивачем вона не була отримана та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 25 грудня 2024.

2.7. 20 лютого 2025 року представником позивача адвокатом Яцюком М.В. надано відповідь на відзив. Адвокат зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні записи про свідків; у тексті постанови відсутні посилання на докази. У відзиві вказано, що «позивач відмовився отримувати картку обстеження та медичного огляду на проходження військово-лікарської комісії…», але до відзиву не додано жодного доказу, який би підтвердив отримання цієї картки відповідачем або докази відмови від отримання такої картки; у графі 11 картки відсутній підпис позивача.

2.8. Представник позивача звертає увагу й на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують час, місце та дату отримання позивачем направлення на ВЛК; не додано виписку з журналу реєстрації таких направлень. До відзиву додано акт відмови від проходження військово-лікарської комісії від 14 листопада 2024 року, але цей акт не був складений за присутності двох і більше осіб; єдину особу, в присутності якої складався акт, неможливо ідентифікувати.

2.9. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 21 березня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

2.10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 21 березня 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.11 Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 червня 2025 року вказану справу прийнято до провадження судді Пересунька Я.В.

2.12. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

2.13. Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Судом установлено, що 14 листопада 2024 року оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдатом ОСОБА_3 складено протокол № 2214/М/2024 про адміністративне правопорушення, згідно з яким 14 листопада 2024 року о 18 год 10 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, що є порушенням вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ зі змінами. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год 20 хв 18 листопада 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет № 302.

3.2. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 18 листопада 2024 року № 2214/ М/2024 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

3.3. Указаною постановою встановлено, що 14 листопада 2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 листопада 2024 року о 13 год 00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. Таким чином, під час особливого періоду громадянин порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ. Громадянин ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату розгляду справи, у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення розгляду не надходило. В зв`язку з цим було прийнято рішення розглядати справу без його участі.

У вказаній постанові також зазначено, що при визначенні розміру штрафу взято до уваги, що громадянин вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

4. Норми права, які застосував суд.

4.1. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, визначає, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

4.3. Відповідно до абзацу 3 пункту 69 вищезазначеного Порядку № 560 громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

4.4. Згідно з п. 74 Порядку № 560 резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаний та резервіст, який виявив бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ним військовій частині, направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або командиром військової частини.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

4.5. Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14 серпня 2008 року № 402 (далі - Положення) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників на збірних пунктах районних (міських) або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК.

Направлення для проведення вказаних лабораторних та інструментальних досліджень може здійснюватися лікарями із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які залучаються для проведення медичного огляду військовозобов`язаних.

Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

4.6. Відповідно до п. 3.5 глави 3 розділу II Положення військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

5. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

5.2. Судом установлено, що позивача притягнуто до відповідальності за відмову від проходження ВЛК.

5.3. Суд зауважує, що процедурі проходження військовозобов`язаними медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16 травня 2024 року № 560 та реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16 травня 2024 року № 560.

5.4. Однак, матеріали справи не містять повістки про виклик ОСОБА_1 для проходження медичного огляду.

5.5. 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 скерована заява начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він зазначив, що не має при собі всіх необхідних документів для проходження ВЛК, а також бажає отримати правничу допомогу від свого адвоката.

5.6. Стаття 268 КУпАП гарантує право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, зокрема, на юридичну допомогу. Не забезпечення відповідачем явки адвоката, коли ОСОБА_1 мав на це право і наполягав на цьому, судом розцінюється як порушення права на захист.

5.7. Крім того, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн, начальник ТЦК та СП мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 у вигляді штрафу 17 000 грн (постанова 2213/М/2024).

5.8. Водночас судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 03 лютого 2025 року постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 листопада 2024 року № 2213/М/2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано, оскільки відповідачем не доведено, які саме відомості (персональні дані) ОСОБА_1 не можливо було отримати відповідачем шляхом електронної інформаційної взаємодії.

5.9. Санкція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає штраф від 17 000 грн до 25 500 грн., а тому суд вважає, що визначений ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у максимальному розмірі є необґрунтованим.

5.10. З огляду на допущені процедурні порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дозволить їх усунути.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 139 КАС України до стягнення з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 210-1, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 листопада 2024 року № 2214/ М/2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та проголошено в судовому засіданні 30 червня 2025 року.

Суддя: Я.В. Пересунько