Справа № 440/16678/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №440/16678/23

адміністративне провадження № К/990/36832/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Авто» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 (суддя - Клочко К.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді: Русанова В.Б., Перцова Т.С.) у справі №440/16678/23.

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Авто» (далі - ТОВ «Арсенал-Авто») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області) № 166-рл від 10.10.2020 про анулювання ліцензії ТОВ «Арсенал-Авто» на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 1900080;

зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відомості щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 1900080, терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 та відновити інформацію про дію цієї ліцензії;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 06.10.2023 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ «Арсенал-Авто» на виконання листа Полтавської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області від 29.06.2023 № 3016/АП/16-31-75-11 зареєструвала 09.08.2023 новий РРО № . Керуючись положеннями статті 3 та статті 15 Закону України № 481-ВР, які надають суб`єкту господарювання місячний строк для внесення змін до ліцензії, позивач 04.09.2023 звернувся до контролюючого органу із заявою щодо внесення змін до ліцензії та 05.09.2023 отримав переоформлену ліцензію із зазначенням нового РРО. Незважаючи на дотримання позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» контролюючим органом анульовано ліцензію позивача та застосовано штрафні санкції у розмірі 2 705 866,76 грн.

Також на думку позивача, контролюючим органом порушено строк винесення розпорядження про анулювання ліцензії, встановлений частиною 28 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також проведено фактичну перевірку за відсутності законних підстав. У наказі контролюючий орган повинен зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства, чого відповідачем зроблено не було.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Полтавській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства та зазначає, що висновки судів здійснено при помилковому тлумаченні норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо яких наявний висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 17.02.2022 у справі № 520/13466/19, від 27.06.2024 у справі № 580/4890/23, згідно якого роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто РРО (книгу обліку розрахункових операцій), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що ТОВ «Арсенал-Авто» з 09.08.2023 по 01.09.2023 здійснювався продаж пального через незареєстрований у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат ФН: ; Модель РРО: АЗС POS Mini; Заводський (серійний) номер РРО: TN80081941 на загальну суму 1352933,38 грн. При цьому зміни до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 1900080 внесено лише 05.09.2023.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в період з 04.09.2023 по 07.09.2023 ГУ ДПС у Полтавській області здійснено фактичну перевірку ТОВ «Арсенал-Авто» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій».

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 07.09.2023 № 8840/16-31-09-01/21059285, в якому зафіксовано порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині «У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно - касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місцях торгівлі».

За змістом акту перевірки: «Платником з 09.08.2023 відповідно інформаційних баз даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділу «Дані чеків - Товари», здійснено продаж пального напоїв через незареєстрований у ліцензії електронний контрольно - касовий апарат ФН: ; Модель РРО: АЗС POS MINI; заводський (серійний) номер РРО: TN 80081941 на загальну суму 1 352 933,38 грн».

Внаслідок виявлення контролюючим органом факту здійснення ТОВ «Арсенал-Авто» роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений в ліцензії, Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято розпорядження № 166-рл від 10.10.2023 про анулювання ліцензії, зокрема, ТОВ «Арсенал-Авто» на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 1900080.

Крім того, на підставі цього ж акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.10.2023 № , згідно з яким на підставі абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до ТОВ «Арсенал-Авто» застосовано штрафні санкції у розмірі 2 705 866,76 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність порушень суб`єктом господарювання положень статей 3, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Також судами відхилено посилання представника позивача на відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки відповідно до наказу № 2130-п від 31.08.2023, контролюючий орган призначив перевірку з підстав здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій, що відповідає підставі, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Згідно з частиною п`ятдесят четвертою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до абзацу десятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Верховний Суд у постановах від 17.02.2022 у справі № 520/13466/19 від 27.06.2024 у справі №580/4890/23, від 27.02.2025 у справі №500/3165/23, застосувавши наведені вище норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», виснував, що роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто РРО (книгу обліку розрахункових операцій), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку, для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 вказаного Закону.

Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 2а-9358/11/1370 та від 1 лютого 2021 року у справі № 520/5562/19. У цих справах не тотожний склад спірних обставин, проте на вирішення перед Судом постали такі ж спірні питання, й у межах вказаних справ надавалась правова оцінка обставинам щодо проведення розрахункових операцій через РРО, зареєстрований у встановленому поряду у податковому органі, але відомості щодо якого не були внесені до відповідного додатку до ліцензії суб`єкта господарювання.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Арсенал-Авто» () є: 47.30 роздрібна торгівля пальним. Також, підприємство займається такими видами діяльності як: 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.90 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Арсенал-Авто» має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900080, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, за адресою: 36021, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Київське шосе, буд. 56/А,1.

ТОВ «Арсенал-Авто» на виконання вимог листа Полтавської ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області від 29.06.2023 № 3016/АП/16-31-75-11 щодо закінчення терміну дії, вказаного у додатку до ліцензії, електронний контрольно-касовий апарат ФН: ; Модель РРО: АЗС POS Mini; Заводський (серійний) номер РРО: TN80080550 (кінцевий термін дії - 10.08.2023), зареєструвало 09.08.2023 новий РРО з фіскальним номером АЗС POS Mini, заводський (серійний) номер РРО: TN80081941, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 3795 від 09.08.2023.

ТОВ «Арсенал-Авто» 04.09.2023 звернулося до контролюючого органу із заявою щодо внесення змін до ліцензії (т. № 1, а.с. 44) та 05.09.2023 отримав ліцензію реєстраційний номер 1900080 із зазначенням в додатку до вказаної ліцензії нового РРО: TN 80081941 (т. № 1, а.с. 46-48).

За змістом акту перевірки: «Платником з 09.08.2023 відповідно інформаційних баз даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділу «Дані чеків - Товари», здійснено продаж пального напоїв через незареєстрований у ліцензії електронний контрольно - касовий апарат ФН: ; Модель РРО: АЗС POS MINI; заводський (серійний) номер РРО: TN 80081941 на загальну суму 1 352 933,38 грн».

Підставою для анулювання ліцензії є засвідчений актом від 07.09.2023 № 8840/16-31-09-01/21059285 про результати фактичної перевірки факт здійснення ТОВ «Арсенал-Авто» роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений в ліцензії ГУ ДПС у Полтавській області.

Поряд з цим слід зазначити, що за приписами частини 30 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний строк з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Аналогічні приписи містить частина 53 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Судами зазначено, що керуючись положеннями статті 3 та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які встановлюють обов`язок для суб`єкта господарювання у місячний строк внести зміни до ліцензії, позивач 04.09.2023 звернувся до контролюючого органу із заявою щодо внесення змін до ліцензії та 05.09.2023 отримав переоформлену ліцензію із зазначенням нового РРО.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про протиправність оскаржуваних розпорядження про анулювання ліцензії та нарахування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, суб`єкт господарювання виконав обов`язок, встановлений приписами частини 30 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та у місячний строк звернувся до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою для внесення змін до ліцензії.

Судами також вірно враховано, що положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3363/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у практиці адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).

Оцінюючі оскаржені у цій справі розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області № 166-рл від 10.10.2023 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Арсенал-Авто» та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 06.10.2023 № на предмет їхньої відповідності критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суди обґрунтовано вважали їх прийняття непропорційним, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість та задоволення повних вимог.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №440/16678/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова