Справа № 440/10229/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10229/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Акціонерного Товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - розпорядник майна Кізленко Вадим Андрійович, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Акціонерне Товариство "АвтоКрАЗ" (відомості про зміну найменування позивача з Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на Акціонерне Товариство "АвтоКрАЗ" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.11.2024) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 113030406 від 08.08.2024 Головного управління ДПС у Полтавській області, винесене щодо Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час камеральної перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення № 113030406 від 08.08.2024 контролюючим органом не враховано штрафні санкції за податковим повідомленням- рішенням № від 19.12.2018 року, що було оскаржено ПрАТ «АвтоКрАЗ» і скасовано в суді в межах справи № 440/1464/19 в розмірі 8 422 767,67 грн. В результаті розгляду справи судами різних інстанцій контролюючим органом періодично сума штрафних санкцій по вказаному ППР то включалася, то виключалася до інтегрованої картки платника податку з ПДВ. Вказане призвело до того, що податковий орган протягом тривалого часу (з лютого 2020 року) вів помилковий обрахунок заборгованості позивача з ПДВ, а саме, одночасне погашення ПДВ та штрафу в розмірі 8 422 767,67 грн та пені в розмірі 673 625,41 грн, який суттєво впливає на обрахування штрафних санкцій в подальшому у відсотковому значенні, зокрема, в оспорюваному ППР №113030406 від 08.08.2024.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 79-80/ представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що в акті камеральної перевірки від 11.07.2024 №9513/16-31-04-06-03/058 встановлено, що платником ПрАТ "АвтоКраз" самостійно подано податкову декларацію з ПДВ період листопад 2023 року, по якій порушено граничний строк сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, передбачений пунктом 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Кодексу. Стосовно тверджень у позові про те, що на несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по декларації з ПДВ за період листопад 2023 року вплинули штрафні санкції, визначені у ППР від 19.12.2018 №, представник відповідача вказував, що за результатами аналізу даних інтегрованої картки платника (далі - ІКП) ПрАТ "АвтоКрАЗ" встановлено, що на підставі акту камеральної перевірки від 19.11.2018 №11533/16-31-51-12/05808735 було винесено ППР за формою "Н" від 19.12.2018 № про донарахування штрафних санкцій з ПДВ за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в сумі 8 422 767,67 грн, яке вручено платнику засобами поштового зв`язку 27.12.2018. Не погоджуючись з результатами камеральної перевірки, платником ПРАТ "АвтоКрАЗ" на ППР за формою "Н" від 19.12.2018 № подано скаргу до ДПС України від 03.01.2019 №2-58 (вх. №784/6 від 09.01.2019). Згідно рішення про результати розгляду скарги від 06.03.2019 №108/6/99-99-11-06-01-25 ДПС України залишено без змін ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 19.12.2018 №, а скаргу - без задоволення. ПРАТ "АвтоКрАЗ" 23.04.2019 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування ППР за формою "Н" від 19.12.2018 №. Згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі №440/1464/19 ППР за формою "Н" від 19.12.2018 № визнано протиправним та скасовано. ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі №440/1464/19. Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі №440/1464/19 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задоволено, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі №440/1464/19 скасовано. Оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі №440/1464/19 набрала законної сили, сума штрафних в розмірі 8 422 767,67 грн була поновлена в ІКП 07.02.2020. Згідно ІКП сума по ППР за формою "Н" від 19.12.2018 № була сплачена в повному обсязі 25.08.2021, при цьому, зарахування коштів відбувалось з електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, 31.01.2020 позивач ПрАТ "АвтоКрАЗ" звернувся до Верховного суду України із касаційною скаргою. Згідно постанови Верховного суду України від 27.06.2023 по справі №440/1464/19 касаційну скаргу ПрАТ "АвтоКрАЗ" задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до постанови Верховного суду України від 27.06.2023 по справі №440/1464/19 (вх. №16313/5/16-31 від 04.07.2023) сума штрафних санкцій з податку на додану вартість ППР виключена з ІКП 16.08.2023. При цьому, по платнику зменшилась заборгованість з податку на додану вартість, яка рахувалась на момент опрацювання на суму 8422767,67 грн. Враховуючи вищевикладене, згідно акту камеральної перевірки від 11.07.2024 №9513/16-31-04-06-03/05808735 ПрАТ "АвтоКрАЗ" (п.н. 05808735) винесено ППР за формою "Ш від 08.08.2024 №113030406 в розмірі 5% на загальну суму 108 054,25 грн за порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву залишено без руху /а.с. 41/.

09.09.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви /а.с. 44-47/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10229/24. Вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази /а.с. 48/.

Ухвалою суду від 17.10.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи відмовлено /а.с. 145/.

Ухвалою суду від 17.10.2024 залучено до участі у справі №440/10229/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, розпорядника майна Кізленка Вадима Андрійовича /а.с. 154/.

21.10.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив /а.с. 158-164/, в якій останній зазначив, що податковий орган разом зі зменшенням податкового зобов`язання ПРАТ "АвтоКрАЗ" на суму 8 422 767,67 грн згідно ППР від 19.12.2018 № мав би ще зменшити і суму інших нарахувань (штрафів та пені), які були нараховані внаслідок прийняття вищевказаного незаконного ППР, чого зроблено не було.

Ухвалою суду від 16.01.2025 заяву Міністерства оборони України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №440/10229/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення /а.с. 216/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Акціонерне Товариство "АвтоКрАЗ" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 05808735, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області /а.с. 167/.

Згідно поданої до Головного управління ДПС у Полтавській області декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року від 20.12.2023 АТ "АвтоКрАЗ" відображено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету в сумі 2 161 085,00 грн /а.с. 83-85/.

11.07.2024 посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75, у порядку, визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за період листопад 2023 року ПРАТ "АвтоКрАЗ".

За результатами проведеної перевірки оформлено акт від 11.07.2024 №9513/16-31-04-06-03/05808735 /а.с. 91-94/.

Згідно з висновками акту перевірки від 11.07.2024 №9513/16-31-04-06-03/05808735 за результатами перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 ПК України, а саме: по податковій декларації за листопад 2023 року в розмірі 2 161 085,00 грн - граничний термін сплати - 02.01.2024, фактично сплачено 25.01.2024 із затримкою 23 календарних дні.

08.08.2024 на підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №113030406, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 108 054,25 грн (5% від суми 2 161 085,00 грн) /а.с. 87-89/.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14.1 ПК України передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до положень підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

За положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктами 76.1-76.3 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пунктів 203.1, 203.2 статті 203 ПК України, якими визначено порядок надання податкової декларації з податку на додану вартість, та строки розрахунків з бюджетом, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Стаття 87 ПК України визначає джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

Так, за пунктом 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з рахунків платника податків, відкритих у банках, небанківських надавачах платіжних послуг.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Пункт 87.9 статті 87 ПК України встановлює, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідальність платника за порушення правил сплати грошового зобов`язання встановлена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, згідно з яким у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу, відповідно до пункту 112.5 статті 112 ПК України, є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

Водночас, за пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За пунктом 112.7 статті 112 ПК України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області форми "Ш" від 08.08.2024 №113030406, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 108 054,25 грн (5%) за порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 2 161 085,00 грн згідно податкової декларації за листопад 2023 року.

При цьому, АТ "АвтоКрАЗ" стверджує, що на сплату суми податку на додану вартість в розмірі 2 161 085,00 грн вплинули обставини обліку в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) сум, донарахованих за податковим повiдомленням-рiшенням № від 19.12.2018 в розмірі 5 900 555,25 грн та 2 522 212,42 грн, а всього 8 422 767,67 грн.

Судом встановлено, що податкове повiдомлення - рiшення № від 19.12.2018 оскаржувалося платником, зокрема, у судовому порядку у справі № 440/1469/24.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 440/1464/19 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 19.12.2018 року в частині застосування штрафу у сумі 8 360 096, 20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 218 - 220/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 440/1464/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 19.12.2018 року в частині застосування штрафу у сумі 8360096,20 грн. та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; ) на користь Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; ) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 19067 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 06 копійок та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 залишено без змін /а.с. 221 - 224/.

З наявної у матеріалах справи ІКП /а.с. 96-144/ слідує, що сума в розмірі 8 422 767,67 грн 07.02.2020 була поновлена ГУ ДПС у Полтавській області в ІКП ПрАТ "АвтоКрАЗ" як узгоджена сума штрафних санкцій.

За касаційною скаргою позивача справа №440/1464/19 перебувала в проваджені Верховного Суду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №440/1464/19 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 440/1464/19, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 справа №440/1464/19 прийнята до провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112062199).

Як наслідок, 16.08.2023 ГУ ДПС у Полтавській області сума 8 422 767,67 грн була виключена з ІКП АТ "АвтоКрАЗ" /а.с. 124/.

Тобто, із статусом узгодженого податкового зобов`язання сума 8 422 767,67 грн відображалась в ІКП АТ "АвтоКрАЗ" з 07.02.2020 по 16.08.2023.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що згідно ІКП сума по податковому повідомленню-рішенню від 19.12.2018 № була сплачена в повному обсязі 25.08.2021, при цьому, зарахування коштів відбулось з електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Суд зауважує, що оскільки 07.02.2020 в ІКП ПРАТ "АвтоКрАЗ" було поновлено заборгованість за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2018 № в розмірі 8 422 767,67 грн (5 900 555,25 + 2 522 212,42), починаючи з травня 2020 року контролюючим органом розпочато нарахування пені відповідно до положень статті 129 ПК України на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018.

З травня 2020 року по серпень 2021 року на вказане податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 нараховано пені в загальному розмірі 673 625,41 грн, що учасниками справи не заперечується та підтверджується витягом з ІКП позивача /а.с. 106/.

Станом на квітень 2023 року пеню було повністю погашено коштами позивача в порядку черговості та за рахунок сплати АТ "АвтоКрАЗ" чергових платежів, що підтверджено даними ІКП.

Після виключення з обліку 16.08.2023 штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2018 в розмірі 8 422 767,67 грн пеня, нарахована на суму 8 422 767,67 грн в загальному розмірі 673 625,41 грн з ІКП не виключалась.

При цьому рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 440/1434/19, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до Головного управління ДФС у Полтавській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 19 грудня 2018 року № /а.с. 228 - 233/.

Поряд з цим, згідно з відомостями ІКП не виключення контролюючим органом з картки пені в сумі 673 625,41 грн вплинуло у подальшому на своєчасність сплати позивачем самостійно задекларованих сум податку на додану вартість за період з 01.06.2020 по 26.08.2022 та винесення, у зв`язку з цим, податкового повідомлення-рішення від 20.09.2023 №84520406 про застосування до ПРАТ "АвтоКрАЗ" штрафу у розмірі 50% в сумі 5 865 606,89 грн, яке було оскаржене позивачем у судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду (справа №440/8717/24).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №440/8717/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, визнано протиправним та скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.09.2023 №84520406 /а.с. 234 - 238/.

Разом з тим, сума штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 20.09.2023 №84520406 в розмірі 5 865 606,89 грн відображалась в ІКП АТ "АвтоКрАЗ" як заборгованість починаючи з 13.10.2023 /а.с. 126/, та податковий борг за цим податковим повідомленням-рішенням погашався у першу чергу, аніж поточні зобов`язання позивача.

02.01.2024 в ІКП позивача з ПДВ відображено самостійно визначене платником грошове зобов`язання з ПДВ згідно з податковою декларацією за листопад 2023 року терміном сплати до 02.01.2024 у сумі 2161085 грн /а.с. 131/.

25.01.2024 зараховано до бюджету 53 890 259 грн з рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, внаслідок чого погашено у тому числі, зобов`язання за листопад 2024 року.

При цьому необхідно врахувати, що 25.12.2023 зараховано від позивача кошти до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (платіжне доручення № 596132398 від 25.12.2023) у сумі 2 161 085 грн /а.с. 128/, однак такі спрямовані на погашення податкового боргу, а з урахуванням уточнюючого розрахунку від 26.12.2023, зменшено боргу по штрафним санкціям за податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2023 №84520406, зокрема, 26.12.2023 на суму 149505,60 грн, 34472,09 грн, 156 грн.

Отже, сума пені 673 625,41 грн, нарахованої на ППР від 19.12.2018 №2, яка не була зменшена контролюючим органом, а також сума штрафних санкцій в розмірі 5 865 606,89 грн, нарахованих згідно з ППР від 20.09.2023 №84520406, які надалі були скасовані у судовому порядку, мали прямий безпосередній вплив на своєчасність сплати товариством узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, задекларованих згідно з податковою декларацією з ПДВ від 20.12.2023, у сумі 2 161 085,00 грн та, як наслідок, на нарахування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням від 08.08.2024 №113030406.

Питання черговості погашення боргу висвітлюється в пункті 87.9 статті 87 ПК України, за яким у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Тобто, відповідачем разом зі зменшенням податкового зобов`язання АТ "АвтоКрАЗ" на суму 8 422 767,67 грн за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2018 № мало бути ще зменшено і суми інших нарахувань, які були нараховані ГУ ДПС у Полтавській області у зв`язку із відображенням в ІКП суми податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 №, як узгодженої.

Однак, з матеріалів справи здійснення відповідачем таких дій не встановлено.

ГУ ДПС у Полтавській області виконувало нарахування пені і застосувало штрафні санкції за несвоєчасну сплату позивачем сум податку на додану вартість, зокрема, і шляхом ухвалення оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення від 08.08.2024 №113030406.

Відповідно, суд погоджується із тим твердженням позивача, що при правильному обрахунку зобов`язань (без погашення незаконної пені і штрафу), а погашення в порядку статті 87 ПК України саме реальних і вірно обрахованих зобов`язань, порушення зафіксовані в акті перевірки від 11.07.2024 №9513/16-31-04-06-03/05808735 і відповідно штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 08.08.2024 №113030406 не існувало б.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок ГУ ДПС у Полтавській області про несвоєчасну сплату позивачем самостійно задекларованої суми податку на додану вартість за листопад 2023 року здійснений без врахування всіх фактичних обставин нарахування і сплати АТ "АвтоКрАЗ" сум податку на додану вартість, що стало підставою для неправильного висновку про порушення позивачем вимог законодавства в частині своєчасної та повної сплати сум податків до бюджету і застосування штрафних санкції до АТ "АвтоКрАЗ".

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування, не довів правомірності власного рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги АТ "АвтоКрАЗ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2024 №08.08.2024 №113030406 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн /а.с. 47/.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволенні позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ПРАТ "АвтоКрАЗ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Акціонерного Товариства "АвтоКрАЗ" (вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ідентифікаційний код 05808735) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - розпорядник майна Кізленко Вадим Андрійович, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.08.2024 №113030406.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол