Справа № 320/7113/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року № 320/7113/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голосіївської районнної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління соціального захисту населення, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу матеріальної допомоги.

2. Зобов`язати відповідача вчинити дію і надати матеріальну допомогу, подані у 2022-2024 роках, та прийняти обґрунтоване рішення про її призначення або відмову у її наданні у встановлений законом строк.

3. Визнати дії відповідача протиправними.

4. Визнати вимогу надати нову довідку по не наданій Путівці не законною.

5. Зобов`язати відповідача відповідно до заяви за період 2022-2024 року вчинити дію, а саме: компенсувати вартість путівки за 2022-2024 роки.

6. Зобов`язати відповідача вчинити дію: у 2025 році, після надання нової довідки, видати путівку на лікування. В порядку черги, у разі якщо протягом року не буде надано путівку також відшкодувати грошима.

7. Зобов`язати Державу Україна, від імені якої виступає відповідач, виплатити позивачу відповідну компенсацію з урахуванням індексу інфляції на 12% річних одразу після припинення бойових дій.

Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Діски А. Б. було повернуто заявнику без розгляду.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною триваючу бездіяльність відповідача, яка полягає у незабезпеченні позивача, особи з інвалідністю ІІ групи, санаторно-курортним лікуванням та/або грошовою компенсацією його вартості за 2022, 2023 та 2024 роки.

2. Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію повної середньої вартості санаторно-курортної путівки за 2022, 2023 та 2024 роки.

3. Визнати протиправними та такими, що принижують людську гідність, дії відповідача щодо висування незаконної вимоги про надання нової медичної довідки для постановки в чергу на 2025 рік.

4. Зобов`язати Державу Україна в особі Казначества України (відповідача) стягнути на користь позивача компенсацію за тривале невиконання грошових зобов`язань, яка включає інфляційні втрати та 12% річних від суми невиплачених компенсацій, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

5. Стягнути з Держави Україна на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн за тривале порушення моїх прав, що призвело до душевних страждань, погіршення стану здоров`я та відчуття повної незахищеності.

6. Визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання путівок у 2013-2025 рр.

Також позивачем було заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 20 днів, у зв`язку зі станом його здоров`я та перебуванням представника позивача у відпустці.

Ухвалою суду від 20.06.2025 клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було задоволено частково. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.07.2025 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Дісці А. Б., яка мотивована тим, що станом на день подання заяви виникли нові, виняткові обставини, які роблять подальшу участь судді Діски А. Б. у розгляді справи абсолютно неможливою. Заявник вказує, що 02.07.2025 він подав до Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними процесуальними діями та рішеннями. У цьому позові суддя Діска А. Б. зазначена як третя особа, дії якої безпосередньо завдали шкоди. На думку позивача, це створює прямий, очевидний та неусувний конфлікт інтересів.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, вказаним положенням визначено право учасника справи заявляти відвід лише після відкриття провадження у справі. До відкриття провадження у справі учасник справи не має права подавати заяви про відвід судді.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань встановлені частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, повинні містити інші відомості, які вимагаються цим кодексом (п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України).

При цьому, частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що вирішення питання про відвід судді здійснюється лише на стадії розгляду адміністративної справи, яка розпочинається після відкриття провадження в адміністративній справі, про що суд зазначав в ухвалі від 19.06.2025.

Станом на час подання та розгляду заяви про відвід судді, провадження в адміністративній справі не відкрито, ухвалою суду клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було задоволено частково та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Тобто, заяву про відвід судді подано не в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, заяву про відвід судді необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 39, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Діски А. Б. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.