Справа № 480/4417/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 липня 2025 року Справа № 480/4417/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 01.01.2024 року № 1 про призупинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2024 року у зв`язку із самовільним залишенням частини;
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2024 року № 27 про призупинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 24.01.2024 року у зв`язку із самовільним залишенням частини;
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2024 року № 50 про призупинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 16.02.2024 року у зв`язку із самовільним залишенням частини;
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2024 року № 21 про призупинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 19.04.2024 року у зв`язку із самовільним залишенням частини;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.12.2023 року.
Ухвалою суду позовну заяву залишено бе руху позивачу/представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою;
- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги;
- документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2664,64 грн.
На виконання вимог ухвали суду представник позивача подала заяву про поновлення строку зверненя, в якій вказала, що до моменту отримання Витягів з ЄРДР про закриття кримінальних проваджень стосовно фактів самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини (13.01.2025), позивач не міг звернутися до суду, оскільки у нього були відсутні докази на підтвердження протиправності наказів від 01.01.2024 року № 1; від 25.01.2024 року № 27; від 16.02.2024 року № 50; від 19.04.2024 року № 21.
Водночас, отримавши вказані витяги, 02.02.2025 року позивач звернувся до Відповідача з рапортом в якому просив поновити йому виплату грошового забезпечення з 01.12.2023 року та долучив копії отриманих ним витягів та документів, які підтверджують віддсутність в його діях ознак самовільного залишення військової частини, однак виплату грошового забезпечення відновлено так і не було.
Отже, фактично позивач звернувся з рапортом до відповідача лише після отримання документів від органу досудового розслідування, які беззаперечно доводять незаконність оскаржуваних наказів. Відповідач у свою чергу, отримавши докази закриття кримінального провадження відносно позивача, не поновив його порушених прав та не відновив виплату йому грошового забезпечення, що обумовило необхідність звернення до суду.
У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені законодавством, та з урахуванням наданих позивачем письмових доказів на підтвердження зазначених обставин, а також значення справи для сторін, негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.
Також, на виконання вимог суду представник позивача долучила квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.
Поряд з цим, щодо вимог ухвали про надання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема копій оскаржуваних наказів вказала, що дійсно позивач не має можливості надати до суду копії наказів від 01.01.2024 року № 1; від 25.01.2024 року № 27; від 16.02.2024 року № 50; від 19.04.2024 року № 21, зазначені докази відсутні у позивача. Натомість, відповідач під час прийняття оскаржуваних наказів, не повідомив позивача про їх прийняття, не ознайомив позивача з їх змістом. Ні звернення на гарячу лінію Міністерства оборони України, ні звернення безпосередньо до відповідача, не надало можливості отримати оскаржувані накази.
Доказів зворотного суду не надано.
Відтак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви у повному у обсязі.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4417/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
6. Витребувати у відповідача у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали належним чином засвідчені копії оскаржуваних наказів від 01.01.2024 року № 1; від 25.01.2024 року № 27; від 16.02.2024 року № 50; від 19.04.2024 року № 21, та всі документи, що стали підставою для їх прийняття.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко