Справа № 520/15178/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2025 р. № 520/15178/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06 серпня 2024 року № 017774/0706 в частині нарахування фінансових санкцій у розмірі 216 481,00 грн.

Ухвалою судді від 16.06.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності причин його пропуску; платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1731,85 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 18.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Представником позивача 27.06.2025 було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій остання просила визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити такий строк.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що позивач неодноразово намагався оскаржувати дане податкове повідомлення-рішення, що, на думку представника позивача, свідчить про добросовісну поведінку позивача, відсутність зволікань з боку його та наявність поважних причин для пропуску строку звернення до суду. Вказує, що з 04.01.2025 позивач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою, що позбавило можливості своєчасно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

З цього приводу суд зазначає таке.

На підставі інформації, внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - "ДСС") судом установлено, що представник позивача 18.03.2025, 01.04.2025, 23.04.2025 та 30.05.2025 вже зверталася до суду з указаними позовними вимогами у межах справ №520/6078/25, №520/7484/25, №520/9920/25 та №520/13978/25.

Ухвалою судді від 19.03.2025 позовну заяву в межах справи №520/6078/25 повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що адвокат Шрамко Ірина Сергіївна, як представник позивача в цій справі, не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень для надання правової допомоги в Харківському окружному адміністративному суді, тобто адвокат не мав права на підпис позовної заяви.

Ухвалою судді від 02.04.2025 позовну заяву в межах справи №520/7484/25 повернуто позивачу, оскільки у якості доказів сплати судового збору було подано платіжну інструкцію №0.0..1 від 11.03.2025, хоча саме цей документ раніше вже було використано заявником при зверненні до суду із позовом у межах згаданої вище справи №520/6078/25.

Ухвалою судді від 22.05.2025 позовну заяву в межах справи №520/9920/25 повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 16.06.2025 позовну заяву в межах справи №520/13978/25 повернуто позивачу, оскільки повноваження адвоката Шрамко Ірини Сергіївни на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Харківському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що за відсутності у позивача об`єктивних перешкод в усуненні недоліків у встановлений строк, повторне подання позовної заяви після повернення позовної заяви в межах справ №520/6078/25, №520/7484/25, №520/9920/25 та №520/13978/25 із низкою недоліків не свідчить про поважність причин пропуску строку, а вказує на неналежне надання послуг з правничої допомоги.

Суд звертає увагу, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому, суд зауважує, що позовна заява подана представником позивача, який є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, наявне в матеріалах позову, а отже представник повинен бути обізнаний про вимоги для подання позовної заяви та наслідки пропущеного строку звернення.

У Постанові Верховного Суду України від 24.07.2023 по справі №200/3692/21 сформовано правовий висновок, за яким процесуальний строк може бути поновлено з урахуванням первісного звернення до суду у межах передбаченого процесуальним законом строку, у разі коли позивач без зайвих зволікань усуває недоліки та у разі повернення попередньо поданих заяв або скарг з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, та які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду та не могли бути усунуті скаржником.

У даному випадку, та обставина, що представник позивача неодноразово зверталася до суду, однак позовні заяви були повернуті, у зв`язку із наявністю відповідних недоліків, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, адже не є такими, що не залежать від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу встановленого строку час реалізовувати право на повторне звернення з позовною заявою.

Суд зазначає, що вказані обставини свідчать про відсутність перешкод у зверненні до суду та якість надання послуг адвокатом, а не наявність поважних причин, які перешкоджали звернутися до суду у встановлений законом строк.

При цьому, суд зазначає, що заява не містить жодних даних про наявність непереборних обставин, які перешкоджали звернутися до суду у встановлений законом строк та які не залежали від волі позивача, та судом таких обставин не встановлено.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021, яким, серед іншого, запроваджено функціонування підсистеми «Електронний суд», яка забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Судом установлено, що дана позовна заява була подана 11.06.2025 представником позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач через свого представника мав можливість подати до суду як позовну заяву так і заяву про поновлення строку з дотриманням встановленого строку, тобто без відвідування суду, відділення поштового зв`язку або інших підприємств чи установ, однак цим правом не скористався.

Суд зауважує, що зволікання зі зверненням за правовою допомогою є виключною відповідальністю позивача та свідчить про невжиття ним реальних дій для своєчасного захисту свого права.

Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку, що можливість звернення до суду з даним позовом, залежала виключно від волевиявлення самого позивача.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача, що позивач з 04.01.2025 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 18.06.2025 №0518, однак факт подання представником позивача чотирьох аналогічних позовних заяв у різні проміжки часу (протягом чотирьох місяців) свідчить про можливість звернення до суду із позовною заявою.

Окрім того, зазначена довідка не свідчить, що з моменту мобілізації позивач знаходився на території, де ускладнено доступ до правосуддя, вказана обставина також підтверджується розміщенням військової частини у Житомирській області.

Крім того, як було установлено, позивач звернувся до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, яке було винесено 06.08.2024, тобто кінцевим строком на подання позовної заяви було 06.02.2025. Водночас, доказів проходження позивачем військової служби у період з 06.08.2024 по 03.01.2025 (до моменту, який підтверджено довідкою від 18.06.2025 №0518), що становить п`ять місяців з моменту винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, матеріали справи не містять, як і не містять обґрунтованих та поважних причин неможливості подання такої позовної заяви у вказаний період.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Отже, позивачем недоліки не усунено, так як причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві представника позивача про усунення недоліків, суд вважає не поважними.

Суд зазначає, що до кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та об`єктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу, у тому числі і дії з подання позову (постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, постанова Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21).

Проте, у межах даного спору позивачем юридично спроможних доводів про існування дійсно непереборних і нездоланних перешкод у своєчасному поданні до суду відповідного процесуального документу у даній справі не наведено та відповідних доказів не надано.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, надавши при цьому заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду із заявою про усунення недоліків при первісному поданні позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН