Справа № 160/18555/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Справа № 160/18555/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ревункова Віталія Михайловича до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ревункова Віталія Михайловича до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.09.2024 року №18 щодо відмови у переведенні на інший вид пенсії, а саме переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та не зарахування ОСОБА_1 до стажу за Списком № 1 періоду роботи з 17.07.1981 року по 12.04.1991 року у відкритому акціонерному товаристві «Металургсервіс», ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу за Списком № 1 періоди роботи з 17.07.1981 року по 12.04.1991 року у відкритому акціонерному товаристві «Металургсервіс», зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.09.2024 року про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій представник просить суд Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.09.2024 року №18 щодо відмови про переведення на інший вид пенсії, а саме переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та не зарахування ОСОБА_1 до стажу за Списком № 1 періоду роботи з 17.07.1981 року по 12.04.1991 року у відкритому акціонерному товаристві «Металургсервіс», код 00192040 за професією, посадою газоелектрозварювальника-монтажником, монтажником, який є правонаступником Нікопольського СУ треста «Дніпродомноремонт» та зобов`язання вчинити певні дії.

Аргументи даної зави зводяться до того, що 20.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про переведення на інший вид пенсії, а саме переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зарахувати періоди роботи з 17.07.1981 року по 12.04.1991 року за Списком №1. Під час подачі заяви та документів позивачу було повідомлено представником ПФУ, що його буде належним чином проінформовано про прийняте рішення. Позивач зареєстрований та фактично мешкає у м. Нікополі, Дніпропетровської області, а відповідно до наказу Мінітеграції №199 від 13.07.2023р. Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією Нікопольську громаду включено до переліку територій активних бойових дій. В результаті постійних обстрілів міста з протилежного берега колишнього Каховського водосховища як ворожою артилерією так і ФПВ дронами в місті Нікополі постійно тривають тривоги під час яких органи пенсійного фонду не приймають відвідувачів, або відсутнє живлення, або з`єднання з інтернетом. Так, позивач неодноразово приходив до ПФУ м. Нікополі дізнатись результат розгляду його звернення, однак з технічних причин повідомити його не могли та рекомендували чекати офіційної відповіді. Не дочекавшись жодного повідомлення від ПФУ, позивач звернувся до адвоката який 06.06.2025 року скерував до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області адвокатський запит з проханням надати інформацію, якою зазначити чи всі періоди трудової діяльності ОСОБА_1 які були зараховані при призначенні пенсії, якщо не всі, та по які причині їх не було враховано; чи приймалось рішення про відмову про включення до страхового стажу даних періодів? Як що рішення про відмову приймалось, прошу надати копію даного рішення. Надати результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.09.2024 року щодо переходу на інший вид пенсії за Списком 1. Чи направлялися ОСОБА_1 результати розгляду даної заяви? Якщо так, прошу надати докази направлення та отримання ним даного рішення. 16.06.2025 року листом № 0400-010307-8/113986 Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило про прийняте рішення за зверненням позивача яким відмовлено у його задоволенні, надали копія оскаржуваного рішення та повідомило, що дане рішення було направлено позивачу листом від 30.09.2024 року № 0400-010223-8/195475. Однак жодного доказу направлення позивачу та отримання даного рішення позивачем не надано, що свідчить про те, що позивачу стало відомо про прийняте рішення від 27.09.2024 року №18 яким відмовлено щодо зарахування періодів роботи з 17.07.1981 року 12.04.1991 року за Списком №1, лише 16.06.2025 року, коли було отримано відповідь на адвокатський запит.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання дотримання строків звернення із адміністративним позовом, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача з даною позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ревункова Віталія Михайловича до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 29 липня 2025 року за адресою: 49089, 1м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 29 липня 2025 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник