Справа № 640/10829/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 червня 2025 року (12 год. 09 хв.)Справа № 640/10829/21 ЗП/280/618/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача - Демченко М.М.,

відповідача- Проценко Ю.В.,

третьої особи 1- не з`явився,

третьої особи 2- не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд. 13, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. БульварноКудрявська, буд. 4, )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2 ро визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2021 №997/5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюваний наказ відповідача, яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є протиправним, оскільки розгляд скарги здійснено з процесуальними порушеннями, з огляду на те, що його не було належним чином повідомлено. При цьому позивач зазначив, що при ухвалені рішень ним як державним реєстратором було перевірено надані заявником документи. Жодних сумнівів у належності та законності документів не виникло. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, наданих для державної реєстрації, несе заявник. Зокрема зазначає, що право власності на спірну земельну ділянку за нею було визнано рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 квітня 2008 pоку, вона мала надати докази того, які дії були нею здійснені протягом 13 років, щодо оформлення права власності на вказану земельну ділянку у встановленому чинним законодавством України порядку. Крім того, станом на час розгляду скарги оскаржувані реєстраційні дії вже було скасовано. Вказана обставина підтверджується відповідним записом в Реєстрі речових прав від 13.11.2020. Також звертає увагу, що прийняте рішення є найсуворішим. Таким чином, жодних порушень при проведенні реєстраційних дій, на думку позивача не було вчинено, а застосований захід реагування у вигляді анулювання доступу до реєстру прав не є пропорційними характеру вчиненого порушення. Просить позов задвольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 неправомірних рішень, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за сторонніми особами без належних документів, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення права власності скаржниці і є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру прав. На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України від 18.11.2020 за результатами розгляду скарги видано наказ від 17.03.2021 № 997/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу було задоволено повністю, скасовано рішення 1, 2, 3 та анулювано позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, враховуючи вищевикладене, всі дії Міністерство юстиції України вчиняло в межах законодавства, а наказ Міністерства юстиції України від 17.03.2021 № 997/5 є правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 позовну заяву Державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 в задоволенні заяви державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/10829/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Також вказаною ухвалою суду, серед іншого, витребувано від Міністерства юстиції України належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для оскаржуваного Наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 витребувано від державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1, Міністерств юстиції України та Березанської міської ради (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, ) копії всіх матеріалів реєстраційної справи стосовно права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Засупоївської сільської ради Ягонського району Київської області з номерами запису про право власності: 32853481, 48385464, 32954224, 329554281.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 витребувано повторно від державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1, Міністерства юстиції України та Березанської міської ради (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, ) копії всіх матеріалів реєстраційної справи стосовно права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Засупоївської сільської ради Ягонського району Київської області з номерами запису про право власності: 32853481, 48385464, 32954224, 329554281.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

20.03.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від прийнято до провадження справу № 640/10829/21 (провадження ЗП/280/618/25) та призначено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та буде розглянута протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято рішення про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.05.2025

Ухвалою суду 19.05.2025 відкладено підготовче засідання на 04.06.2025.

04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.06.2025.

26.06.2025 Ухвалою суду закрито справу в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 17.03.2021 № 997/5 в частині скасування рішень від 16.08.2019 № 48277535, від 27.08.2019 №№ 48385281 та 48385464.

В частині позовних вимог щодо оскарження п.3 наказу від 17.03.2021 № 997/5, а саме: анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру прав на нерухоме майно, суд розглянув справу по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) розглянувши скаргу ОСОБА_2 (далі - скаржник) від 03.07.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 08.07.2020 за № 19136-33-20 (далі - скарга), на рішення від 16.08.2019 № 48277535 (далі - оскаржуване рішення 1), від 27.08.2019 № 48385281 (далі - оскаржуване рішення 2), від 27.08.2019 №48385464 (далі - оскаржуване рішення 3), прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 щодо державної реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, дійшла до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

В скарзі ОСОБА_2 вказала, що на підставі рішення Ялтинського районного суду Київської області від 18.04.2008 у справі № 2-376/2008 за нею визнано право на земельну частку (пай) розміром 2,22 га, що розташований на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала померлій ОСОБА_3 , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Перше травня» серія НОМЕР_2 від 16.12.1996.

Враховуючи, що на теперішній час право власності на земельну ділянку зареєстровано за іншою особою, скаржниця позбавлена можливості реалізації свого права на вказану земельну ділянку.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Колегією було встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення 1 (від 16.08.2019 №48277535) зареєстровано запис про право власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.12.2011, серії ЯЛ № 092090, виданого Яготинською районною державною адміністрацією Київської області.

Як зазначено у висновку Комісії від 18.11.2020 на момент прийняття позивачем рішення 1 (від 16.08.2019 №48277535,) було наявне рішення Ялтинського районного суду Київської області від 18.04.2008 у справі № 2-376/2008.

Таким чином, Комісією зроблений висновок, що позивачем в порушення вимог пункту 12 Порядку 1127, статей 10, 18, 24 Закону при розгляді зазначеної заяви належним чином не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також подані документи не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку.

На підставі оскаржуваного рішення 2 (від 27.08.2019 № 48385281) державним реєстратором ОСОБА_1 припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку на підставі заяви від 22.08.2019, поданої в простій письмовій формі щодо припинення його земельну ділянку.

На підставі оскаржуваного рішення 3 (від 27.08.2009, №48385464) державним реєстратором ОСОБА_1 зареєстровано право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку на підставі державного акту на право власності від 29.12.2011, серії ЯЛ № 092090, виданого Яготинською районною державною адміністрацією Київської області.

Тобто, позивачем було вчинено реєстраційну дію за новим власником ОСОБА_5 , на підставі того ж документу, який передбачав виникнення права власності на земельну ділянку за попереднім власником ОСОБА_4

13.11.2020 позивачем видалено запис про право власності за ОСОБА_5 (а.с. 39 Т1), проти даної обставини сторони не заперечували. Слід звернути увагу, що доказів, на підставі чого було скасовано даний запис, суду надано не було.

Саме тому, враховуючи зазначені факти, які були встановлені під час розгляду скарги, Колегія Міністерства юстиції України висновувала, що в порушення вимог статей 10, 18, 22, 24 Закону, статей 140, 142 ЗК України позивачем, при прийнятті оскаржуваних рішень, не було перевірено документи на відповідність вимогам, встановлених Законом та іншими нормативно-правовими актами, до того ж подані документи не давали змоги припинення права власності у ОСОБА_6 на земельну ділянку та виникнення права власності у ОСОБА_5 .

У висновку від 18.11.2020 Колегія зазначила, що зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер, Міністерство юстиції виходить із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому, з огляду на вказану мету, й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності, заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

Відтак встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 неправомірних рішень, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за сторонніми особами без належних документів, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення права власності скаржниці і є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру прав.

На підставі висновку Колегії від 18.11.2020 за результатами розгляду скарги та у відповідності до ч.3 ст.26, пп. «а», «ґ» п.2 ч.б ст.37 Закону Міністерством юстиції України було видано Наказ Міністерства юстиції України № 997/5 від 17 березня 2021 року «Про задоволення скарги», Колегія прийняла рішення:

- скаргу ОСОБА_2 від 03.07.2020 задоволено повністю;

- скасовано рішення від 16.08.2019 № 48277535, від 27.08.2019 №№ 48385464, 48385281, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1;

- анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 ;

- виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

- виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач вважає оскаржуваний Наказ в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправним, з огляду на те, що скаржницею не надано жодних доказів на підтвердження наведених обставин. Зокрема зазначає, що право власності на спірну земельну ділянку за нею було визнано рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 квітня 2008 pоку, вона мала надати докази того, які дії були нею здійснені протягом 13 років, щодо оформлення права власності на вказану земельну ділянку у встановленому чинним законодавством України порядку. До скарги не надано жодного доказу того, що право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано належним чином за скаржницею. Крім того, станом на час розгляду скарги оскаржувані реєстраційні дії вже було скасовано. Вказана обставина підтверджується відповідним записом в Реєстрі речових прав від 13.11.2020. Також звертає увагу, що прийняте рішення є найсуворішим з усіх встановлених законом мір відповідальності, а відповідачем не наведено жодного обґрунтування такого суворого рішення. У зв`язку з чим, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на

нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952) (в редакції станом на дату розгляду скарги) організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та

міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону № 1952 у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Згідно п. 7ст. 7 Закону № 1952 Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Пунктами 2-4 ч. 3 ст.10 Закону № 1952 встановдено, що державний реєстратор:

перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії;

під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 1952 документи, що подаються для державної

реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952 визначено, що подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями є одними з підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), встановлено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 24 Закону № 1952 підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 24 Закону № 1952 за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Пунктом 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 1128) визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку № 1128 встановлено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги, не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку № 1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

При цьому, за змістом пункту 12 цього Порядку скаржник, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що положеннями Закону та Порядку № 1128 визначена процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації, дотримання якої є обов`язковим для її учасників, оскільки вона є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Що стосується повідомлення позивача про розгляд скарги, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі).

Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Таке запрошення має на меті не лише поінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Способи повідомлення визначені у пункті 11 Порядку № 1128, а саме це: шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів та додатково телефонограмою, або засобами електронної пошти.

Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3539/17 звернув увагу на те, що Міністерство юстиції України повинно обирати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Судом з матеріалів справи встановлено, що листом-повідомленням від 13.11.2020 позивач, скаржник та заінтересовані особи запрошувалися на засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на 18.11.2020, до матеріалів справи додані докази направлення цього листа позивачу на електронну пошту та телефонограми про повідомлення, в тому числі позивача від 13.11.2020 (а.с.116-117), що не позбавило позивача надати свої пояснення та докази, чим позивач не скористався.

Стосовно оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту про розгляд скарги сторони не спиричалися, крім того відповідачем додан до матеріалів скрін з сайту (а.с. 136, Т1).

Стосовно направлення повідолмення про розгляд скарги на електронну адерсу, позивач зазначає, що на офіційному сайті Березанської міської ради зазначено іншу електронну адресу відділу з питань реєстрації виконавчого комітет ніж та на яку відповідач направив лист-повідомлення.

Судом встановлено, що Міністерство юстиції України 13.11.2020 на адресу електронної пошти Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області: , направило відповідний лист-повідомлення від 13.11.2020 № 756/33.2.1/33-20 про заплановане на 18.11.2020 засідання Колегії стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 ( а.с.116).

На данний час на офіційному веб-сайті Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області за посиланням: https://berezan-rada.gov.ua/ зазначена адреса для звернень . Доказів, яка була адреса на момент направлення повідомлення та чи змінювалася вона, жодна із сторін не надала.

Однак враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту про розгляд скарги, телефонограма від 13.11.2020 про повідомлення позивача про розгляд скарги, суд не приймає аргумент позивача про не повідомлення його про розгляд скарги, що не позбавило його права прийняти участь у розгляді скарги та подати свої пояснення.

Стосовно виявлених правопорушень, суд зазначає наступне.

Питання стосувалися перереєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105.

На момент прийняття позивачем рішення 1 (від 16.08.2019 №48277535), яким зареєстровано право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку на підставі державного акту на право власності від 29.12.2011, серії ЯЛ № 092090, виданого Яготинською районною державною адміністрацією Київської області, було наявне рішення Ялтинського районного суду Київської області від 18.04.2008 у справі № 2-376/2008 про визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) розміром 2,22 га, що розташований на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала померлій ОСОБА_3 , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Перше травня» серія КВ №84688 від 16.12.1996. 28 квітня 2008 року рішення по справі № 2-376/2008 набрало законної сили.

З огляду на наявні матеріали справи та інформаційні виписки з реєстрів, судом встановлено, що за скаржницею ОСОБА_2 на момент прийняття позивачем рішення 1 (від 16.08.2019 №48277535), право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано не було.

Відповідач дану обставину не спростував. А наявність рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) розміром 2,22 га, не є підтвердженням права власності на неї, так як після прийняття рішення судом, ОСОБА_2 повинна була вчинити ряд дій щодо реєстрації права власності за собою.

01 червня 2020 року представником скаржника було направлено адвокатський запит до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому вимагалося надати належним чином засвідчену копію державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, а також інформацію: чи виготовлялися проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0105 або технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105 на замовлення інших осіб, а ніж ОСОБА_2 .

На вказаний адвокатський запит, від Головного управління Держгеокадастру у Київській області було одержано відповідь від 04 червня 2020 року за № 29-10-0.331-7033/2-20, в якій зазначалося, що за інформацією Відділу у Яготинському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Відділ) у місцевому фонді документації із землеустрою Відділу наявна технічна документація із землеустрою на земельну ділянку площею 2,33 га з кадастровим номером :02:001:0105, що була розроблена ПП «Аршин» у 2009 році на замовлення гр. ОСОБА_2 , щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку взамін сертифіката (державного акту на право власності на земельну ділянку) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ділянка № НОМЕР_3 , розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Засупоївської сільської ради Ялтинського району Київської області.

Вищевказана документація із землеустрою зберігається в місцевому фонді документації із землеустрою Відділу (код документації 2009 МФ19 КИЯГ 001208).

В архіві Відділу державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, відсутній.

Щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку на підставі державного акту на право власності від 29.12.2011, серії ЯЛ № 092090.

Для реєстрації прав власності на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про ведення земельного кадастру» необхідно отримати витяг із Державного земельного кадастру, тобто зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та обов`язково зареєструвати право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» (з відповідними змінами) державна реєстрація земельної ділянки відбувається на підставі технічної документації із землеустрою, яка містить відомості щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, як вже зазначалося вище, Державний реєстратор згідно п.2,-4 ч. 3 ст.10 Закону № 1952 під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Також під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів.

Жодного доказу, що позивач вичнив вище наведені дії під час реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку на підставі державного акту на право власності від 29.12.2011, серії ЯЛ № 092090, суду надано не було.

Такж суд звертає увагу, що згідно листа відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 04 червня 2020 року за № 29-10-0.331-7033/2-20, в архіві Відділу у Яготинському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, відсутній, що ставить під сумнів видачу державного акту на право власності від 29.12.2011, серії ЯЛ № 092090.

Наведені вище обставини, свідчать про те, що не дотримання позивачем порядку реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку на підставі державного акту на право власності від 29.12.2011, серії ЯЛ № 092090 призвело до реєстрації права власноті на земельну діляку за ОСОБА_4 , який не мав на це законних прав, а відповідно і не мав законних прав щодо подання заяви про відмову від права власності за земельну ділянку, саме тому скасування відповідачем рішення від 27.08.2019 №№ 48385281 (рішення 2) про припинення право власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку на підставі заяви від 22.08.2019, поданої ним у простій письмовій формі, суд вважає обгрунтованим.

Далі, на підставі оскаржуваного рішення від 27.08.2024 № 48385464 (рішення 3) державним реєстратором ОСОБА_1 зареєстровано право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.12.2011, серії ЯЛ №092090, виданого Яготинською районною державною адміністрацією Київської області. З матеріалів справи встановлено, що пзивачем було вчинено реєстраційну дію на підставі того ж документу, який передбачав виникнення права власності за попереднім власником ОСОБА_4

13.11.2020 позивачем видалено запис про право власності за ОСОБА_5 (а.с. 39 Т1), однак суд звертає увагу, що доказів, на підставі якого документу та з яких підстав було скасовано даний запис, суду надано не було.

Отже враховуючи ті факти, які були встановлені під час розгляду справи, наявність інформації про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0105, в архіві Відділу у Яготинському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області відсутній, а державний акт на право власності від 29.12.2011, серії ЯЛ № 092090 був виданий двічі різним особам, суд погоджується з висновками від 18.11.2020 року, які викладені Колегією Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .

Стосовно обраного заходу реагування, анулювання доступу до Державного реєстру прав позивачу, суд зазначає наступне.

У висновку від 18.11.2020 Колегія зазначила, що зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер, Міністерство юстиції виходить із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

З аналузу тих обставин та порушень які були встановлені судом, встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 неправомірних рішень щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за сторонніми особами без належних документів, не вчинення дій щодо перевірки документів, які були подані для реєстрації права власності, з урахуванням їх характеру та наслідків, суд вважає обраний захід реагування у вигляді анулювання позивачу доступу до Державного реєстру прав цілком обгрунтованим. При цьому обрання заходу реагування, за відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, є дискреційними повноваженнями відповідача.

Той факт, що позивач скасував самостійно реєстраційні записи до моменту розгляду скарги, не спростовує виявлених правопорушень. Крім того, скасовувати записи у реєстрі на власний розсуд державний реєстратор не має права, підстави внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав та припинення таких прав чітко визначені законом, однак позивач не довів суду правомірність вчинення таких дій.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного реєстратора Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. БульварноКудрявська, буд. 4, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.07.2025.

Суддя О.В. Конишева