Справа № 585/286/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/286/25
Провадження № 2-а/591/176/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луцик Маргарити Володимирівни до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луцик М.В. звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області та свої вимоги обгрунтовує тим, що 10 січня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850, 00 грн. постановою інспектора Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Омельченка В.А.

В постанові зазначено, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про факт погрози життю та здоров`ю, хоча цього насправді не було.

Вважає постанову серії ЕГА № 1658372 від 10 січня 2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи зважаючи на наступні обставини.

Вказує на те, що позивач перебуває на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» за адресою: м. Ромни, б-р. Європейський, 29.

10 січня 2025 року близько 3:30 позивачу стало зле, у зв`язку з тим, що неодноразові спроби викликати медичний персонал не дали результату, самопочуття не змінювалось, неможливість самостійно надати собі допомогу та стурбованість щодо свого стану здоров`я змусила позивача зателефонувати на 102.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати постанову серія ЕГА № 1658372 від 10 січня 2025 року інспектора Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській обл. лейтенанта поліції Омельченка В.А. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП й накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гривень неправомірною, скасувати таку постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено провести розгляд справи за правилами окремих категорій адміністративних справ з призначенням судового засідання.

21 лютого 2025 року від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Зазначає, що 10 січня 2025 року близько 03:00 год надійшло повідомлення на спецлінію «102» від громадянина ОСОБА_1 , котрий являється військовослужбовцем та перебуває у психіатричній лікарні в відділенні № 7, наразі невідома особа погрожує заявникові.

Прибувши на місце події, встановлено заявника ОСОБА_1 , який підтвердив своє повідомлення на спецлінію «102».

Під час встановлення обставин патрульними, серед яких перебував ОСОБА_2 , котрий з`ясував, що у палаті спільно з позивачем перебував ще один чоловік, котрий зробив зауваження позивачеві, оскільки ОСОБА_1 грався в телефоні та не давав спати йому. Жодних протиправних дій та погроз чоловік позивачеві не оголошував.

Окрім цього, працівником поліції була опитана ОСОБА_3 , котра чергувала на нічній зміні та яка пояснила, що їй стало відомо про дзвінок на спецлінію «102» вже від працівників поліції. Оскільки чергуючи на посту, котрий знаходиться у візуально видимому доступі від палати, де перебував позивач, чергова бачила безпосередньо ліжко останнього, та за її нічну зміну жодна людина з персоналу та пацієнти до нього не підходили, та жодних погроз у бік позивача вона не чула. Вважає що виклик позивача був безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, інформація, яка була повідомлена позивачем 10 січня 2025 року на скорочений номер «102» не була підтвердженою в ході приїзду працівників поліції.

В позовній заяві не містяться докази, що свідчать про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Тому, поліцейський, встановивши, що повідомлена позивачем інформація є неправдивою, як про це позивач стверджував у виклику, патрульний правомірно виніс щодо позивача постанову за ст. 183 КУпАП.

ГУНП в Сумській області вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено.

Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с.30-34).

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року адміністративна справа за вказаним позовом передана до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано усунути недоліки.

01 квітня 2025 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 28 березня 2025 року надано копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2025 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 січня 2025 року інспектором районного відділу поліції ГУНП в сумській області лейтенантом поліції Омельченко В.А. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1658372, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В постанові зазначено, що 10 січня 2025 року за адресою:м. Ромни, бульвар Європейський Іванов С.О. здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, повідомивши про факт погрози життю та здоров`ю хоча цього насправді не було, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. 00 коп, (а.с.72-73).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона працює медичною сестрою КНП СОР Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 7 по нагляду та догляду за пацієнтами.

10 січня 2025 року близько 03 год. 40 хв. їй стало відомо, що на лінію 102 звернувся пацієнт ОСОБА_1 з приводу того, що його ніби то під час сну хтось штовхав в спину.

Повідомила, що її пост знаходиться як раз навпроти гр. ОСОБА_1 , палати № 1, з посту їй було видно ліжко гр. ОСОБА_1 та під час сну до його ліжка ніхто не підходив як з медичного персоналу, так і з пацієнтів. Чому ОСОБА_4 викликав поліцію їй не відомо, вважає, що він викликав поліцію безпідставно (а.с. 39-40).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як на підставу заперечень проти заявленого адміністративного позову, відповідач надав суду відеозаписи правопорушення на електронному носії.

При дослідженні відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що позивач надав пояснення щодо обставин, які загрожували його здоров`ю. Після цього працівниками поліції складені документи та вказано, що відносно позивача буде складено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, попередньо роз`яснивши права.

Проте за повідомленням позивача про те, що відносно нього вчинялися дії, які завдавали шкоди його здоров`ю, відповідачем належної перевірки не здійснено.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», не пересвідчившись про стан здоров`я позивача, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

З дослідженого відеозапису вбачається, що позивач пояснював причини виклику працівників поліції, при цьому сумнівів у щирості його тверджень про відчуття небезпеки не виникають.

Та обставина, що твердження позивача щодо повідомленої ним події не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, не може вказувати на те, що здійснюючи виклик працівників поліції, позивач діяв навмисно та мав умисел виклику працівників поліції за відсутності такої необхідності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 484 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луцик Маргарити Володимирівни до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором районного відділу поліції ГУНП в сумській області лейтенантом поліції Омельченко Вадимом Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1658372 від 10 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23 м. Суми, .

Суддя А.П.Сидоренко