Справа № 340/9761/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №340/9761/23

адміністративне провадження №К/990/26888/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року

у справі №340/9761/23

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23.

Щодо оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23 в частині відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року.

23 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження ухвали суду першої інстанції, після їх перегляду в апеляційному порядку, перелік яких визначений у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Щодо оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23 в частині відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та інших заяв.

24 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженого податкового боргу в сумі 215590,00 гривень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, відмовлено у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим листом у справі №340/9761/23, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 29 липня 2024 року, до розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, цією є ухвалою заявнику відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29 липня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню, а в частині зобов`язання Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа №340/9761/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29 липня 2024 року, та зобов`язання зняти арешт, накладений на кошти боржника на рахунках у банках та інших фінансових установах, скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та повернення стягнутих коштів - повернуто без розгляду.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно пункту 8 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 243, 328, 329- 331, 333, 334, 335, 338, 359Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23 (в частині відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року) за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду та/або Третього апеляційного адміністративного суду справу №340/9761/23.

Зобов`язати суди, направити справу №340/9761/23 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не пізніше двох робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №340/9761/23 (в частині відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та інших заяв) за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк