Справа № 520/9353/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2025 р. Справа № 520/9353/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", з адміністративним позовом до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 28.04.2025, просить суд протиправною та скасувати постанову державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюком Богдана Володимировича №75036371 від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 401 152,18 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами ст. 287 КАС України з викликом сторін в судове засідання. В ухвалі зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом буде розглядатися в судовому засіданні.

Також, ухвалою суду про відкриття провадження витребувано у Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №75036371.

Ухвалою суду повторно витребувано у Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №75036371, а також докази направлення позивачу копії оскаржуваної постанови від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371 щодо примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору (листи, розписки, електронні роздруківки тощо).

На виконання ухвали суду представником відповідача надіслано витребувані документи.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог КАС України, у зв`язку з чим ухвалою суду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивачем надіслано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано заперечення на клопотання, в якому просив вважати пропущеним строк звернення до суду.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень частини 4 вказаної статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до частини1 - 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач оскаржує постанову державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Разом з витребуваними документами представником відповідача надано повідомлення про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, яким підтверджено, що 19.05.2024 до електронного кабінету СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" доставлено постанову від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371.

Отже, про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження підприємство дізналося 19.05.2024 року. Проте, із позовною заявою представник позивача звернувся до суду лише 17.04.2025 року, тобто із суттєвим пропуском десятиденного строку звернення, встановленого статтею 187 КАС України.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що про оскаржувану постанову від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75036371 підприємству стало відомо 08 квітня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №75036371. До цього часу позивачу не було відомо про її існування. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази її отримання позивачем.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача з тих підстав, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження підприємство дізналося 19.05.2024 року після її доставлення до електронного кабінету СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", про що зазначено вище.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що документи виконавчого провадження могли надсилатися до електронного кабінету в ЄСІТС, сам факт «доставки» на платформі не виключає необхідності фізичного чи додаткового підтвердження отримання. Крім того, система електронного документообігу не зобов`язує позивача щодня перевіряти кабінет, ненавмисний пропуск автоматичного повідомлення через технічні перешкоди становить поважну причину відсутності ознайомлення. У 2024 році були зафіксовані неодноразові технічні збої у роботі підсистеми «Електронний суд», що створило перешкоди у реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у межах обмежених процесуальних строків.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Оскільки позивач має електронний кабінет в ЄСІТС, а також враховуючи на те, що в силу частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються виключно в електронній формі, доставку оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено саме до електронного кабінету позивача.

При цьому, зазначивши, що виконавча служба також повинна фізично чи додатково підтвердити отримання надісланих документів виконавчого провадження, представник відповідача не послався на жодну законодавчу норму, якою це передбачено, судом таких також не встановлено.

Крім того, стверджуючи про технічні збої у роботі електронного кабінету у 2024 році, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження факту технічного збою його електронного кабінету в ЄСІТС (скріншоти або інші докази).

Позивач також наголошував на тому, що про відкриття виконавчого провадження та про наявність оскаржуваної постанови підприємству стало відомо лише 08 квітня 2025 року. Проте, вищевказаним аргументам позивача вже надавалася оцінка судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Жодних інших поважних та об`єктивних причин, які б могли вплинути на пропуск строку звернення до суду з даним позовом на один рік з моменту того, як підприємство дізналося про оскаржувану постанову, позивач не зазначив.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для підготовки позову та подачі його до суду у встановлений статтею 187 КАС України строк, представником позивача разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не надано.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 264, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - залишити без задоволення.

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко