Справа № 320/18295/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача - Файдюка В.В.

суддів - Епель О.В.,

- Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» про відвід судді-доповідача Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум» (далі - позивач, ТОВ «Магнум») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про скасування рішень Державної податкової служби від 04.08.2022 №190949 та від 27.03.2023 №42048, прийняття рішення про невідповідність ТОВ «Магнум» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання ДПС виключити ТОВ «Магнум» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПC у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011; місцезнаходження м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) від 04.08.2022 № 190949 та від 27.03.2023 № 42048 про відповідність/невідповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-Д, ) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПC у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 44116011; місцезнаходження м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю " Магнум " (місцезнаходження: м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-Д, ) з переліку ризикових платників податків.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 10.04.2025.

На адресу суду апеляційної інстанції 02.07.2025 від ТОВ «Магнум» надійшла заява про відвід судді-доповідача Файдюка В.В. Указана заява обґрунтована тим, що після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції суддею-доповідачем не вчинено жодних процесуальних дій у справі, що свідчить про його упереджене ставлення до неї, порушення розумних строків розгляду справи, що зумовлює настання негативних наслідків для позивача.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Файдюк В.В. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді-доповідача ТОВ «Магнум» фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями судді Файдюка В.В., які полягають у невирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі протягом тривалого часу.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Файдюка В.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Файдюка В.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Натомість, мотиви позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями у справі №320/18295/23 щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання ТОВ «Магнум», свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Файдюка В.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді-доповідачу Файдюку В.В. у цій справі.

Передати справу №320/18295/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 липня 2025 року.