Справа № 580/11616/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року Справа № 580/11616/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, що полягає у відмові в обчисленні/перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області здійснити з 01.11.2022 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що полягає у відмові в обчисленні/перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.11.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27.02.2025.

16.06.2025 вх. № 30566/25 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій останній просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №580/11616/24, яке набрало законної сили 27.02.2025 шляхом встановлення строку на подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення;

- постановити ухвалу, у якій зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у строк 30 днів з дати ухвали суду подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №580/11616/24, яке набрало законної сили 27.02.2025;

- відповідно до ч. 2 - 7 ст. 382 КАС України вирішити питання щодо накладення штрафу за клопотання позивача у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що всупереч тому, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №580/11616/24 зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, після перерахунку пенсії розмір пенсії позивача обмежено максимальним розміром. Таким чином, на переконання позивача рішення суду, яке набрало законної сили відповідачем фактично не виконано.

24.06.2025 вх. №32037/25 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, де зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №580/11616/24, позивачу з 01.11.2022 здійснено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії з 01.11.2022 становить 20270,00 грн, з 01.12.2022 - 20930,00 грн, з 01.03.2023 - 20930,0 грн, з 01.03.2024 - 23610,0 грн, з 01.03.2025 - 23610,00 грн. Пенсію у перерахованому розмірі ОСОБА_1 отримує з квітня 2025 року. По вищезазначеному рішенні доплата пенсії відсутня. Враховуючи вищезазначене, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/11616/24 за позовом ОСОБА_1 Головним управлінням виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частни 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно статті 381 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із статтею 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що полягає у відмові в обчисленні/перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.11.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Із копій протоколів про перерахунок пенсії позивача (дата розрахунку 28.03.2025) судом встановлено, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 580/11616/24 здійснив перерахунок його пенсії та з 01.11.2022 її розмір з надбавками склав 20270,00 грн, з 01.12.2022 20930,00 грн, з 01.03.2023 22052,69 грн, проте, з урахуванням максимального розміру пенсії 20930,00 грн, з 01.03.2024 23814,45 грн, проте, з урахуванням максимального розміру пенсії 23610,00 грн, з 01.03.2025 25689,45 грн, проте, з урахуванням максимального розміру пенсії 23610,00. Тобто, пенсія позивача обмежується максимальним розміром.

Вказане, в свою чергу, свідчить про неналежне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 580/11616/24 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у даній справі та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення від 27.01.2025 у справі № 580/11616/24.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 580/11616/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №580/11616/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ