Справа № 300/4053/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" липня 2025 р. справа № 300/4053/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 від 28.06.2025 за № 3 та № 6 про роз`яснення ухвали від 23.06.2025 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) 09.06.2025 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Ради адвокатів Запорізької області, в якому просить суд:
- визнати рішенням суду відсутність повноважень (компетенції) у відповідача в розумінні статті 2 КАС України з 2022 року;
- скасувати як незаконне рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача і невиконання вказівки рішення № 4 Ради адвокатів України в п.2.10.4 самостійно перевірити статус ВПО і матеріальний стан адвоката з ТОТ; зобов`язати відповідача виконати рішення № 4 РАУ 2017 року зі змінами, перевірити статус ВПО позивача і його матеріальний стан;
- визнати рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката Доненка В.О. на території окупації ворогом в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ націоналізовано, розграбованого ворогом;
- визнати протиправними і скасувати пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами;
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду справи № 300/4053/25 визначено суддю Панікара І.В.
Ухвалою від 16.06.2025 задовлено заяву про самовідвід судді Панікара І.В. у справі № 300/4053/25 та відведено суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № № 300/4053/25.
17.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 300/4053/25, за результатами якого для розгляду адміністративної справи № № 300/4053/25 визначено суддю Боршовського Т.І.
Ухвалою від 23.06.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області в частині вимог про визнання рішенням суду відсутність повноважень (компетенції) у відповідача в розумінні статті 2 КАС України з 2022 року; визнання протиправною бездіяльності відповідача і невиконання вказівки рішення № 4 Ради адвокатів України в п.2.10.4 самостійно перевірити статус ВПО і матеріальний стан адвоката з ТОТ; зобов`язання відповідача виконати рішення № 4 РАУ 2017 року зі змінами, перевірити статус ВПО позивача і його матеріальний стан; визнання рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката Доненка В.О. на території окупації ворогом в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ націоналізовано, розграбованого ворогом.
- зазначити обставини та підстави оскарження рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025 та пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами; в чому полягає порушене право позивача оскаржуваними рішенням № 10/1 від 08.05.2025 та пунктами 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4;
- обґрунтування щодо необхідності об`єднання в одній позовній заяві різних позовних вимог, які стосуються двох різних суб`єктів;
- уточнити склад відповідачів у справі;
- надати суду належним чином засвідчену копію рішення Ради адвокатів Запорізької області № 10/1 від 08.05.2025 та Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4;
- письмове підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав щодо позовних вимог про скасування як незаконного рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025, визнання протиправними і скасувати пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами.
30.06.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 28.06.2025 за № 3 про роз`яснення ухвали від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху. Згідно вказаної заяви від 28.06.2025 за № 3 ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, який порядок і спосіб усунення такого недоліку позовної заяви як ненадання позивачем належним чином засвідченої копії Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4. Доненко В.О. додатково зазначив, що він фінансово неспроможний і технічно отримати завірене належним чином Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4, а тому просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4.
30.06.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 28.06.2025 за № 6 про роз`яснення ухвали від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху. Згідно вказаної заяви від 28.06.2025 за № 6 ОСОБА_1 вказав, що йому незрозумілий такий недолік як незазначення у позовній заяві обставин та підстав оскарження рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025 та пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами, в чому полягає порушене право позивача оскаржуваними рішенням № 10/1 від 08.05.2025 та пунктами 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4. ОСОБА_1 вважає, що він в позовній заяві виклав підстави позову відсутність компетенції і порушення пунктів Положення. Також ОСОБА_1 не розуміє ухвали суду, якою відмовлено відповідно до статті 78 КАС України визнавати заявлені позивачем загальновідомі обставини.
Розглянувши заяви ОСОБА_1 від 28.06.2025 за № 3 та № 6 про роз`яснення ухвали від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.
Порядок роз`яснення судового рішення регламентовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України):
1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Таке роз`яснення суду є можливим, коли в подальшому можуть виникнути ускладнення при виконанні судового рішення, або взагалі буде створена перешкода у виконанню судового рішення.
Щодо заяви ОСОБА_1 від 28.06.2025 за № 3 про роз`яснення ухвали від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, то позивач просить суд роз`яснити, який порядок і спосіб усунення такого недоліку позовної заяви як ненадання позивачем належним чином засвідченої копії Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4.
В ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху суд зазначив:
… не долучено оскарженого рішення № 10/1 від 08.05.2025, та не надано точних реквізитів рішення Ради адвокатів України, яке частково оскаржується (дата рішення ?), окрім посилання на № 4, та інформації про затвердження ним положення (якого ?)….
З огляду на вищевказане для усунення такого недоліку позовної заяви ОСОБА_1 очевидно необхідно: або надати копію Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4, яке позивач оскаржує, або вказати точну назву, реквізити Положення та рішення Ради адвокатів України, яким таке Положення затверджено (назву, дату).
Щодо заявленого в заяві від 28.06.2025 за № 3 клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4, то без вищевказаної ідентифікуючої інформації про точну назву, реквізитів Положення та рішення Ради адвокатів України, яким таке Положення затверджено (назву, дату), відповідач буде позбавлений можливості надати на вимогу суду витребувані докази.
При цьому, також без точної назви, реквізитів Положення та рішення Ради адвокатів України, яким таке Положення затверджено, суд позбавлений можливості самостійно дізнатися про зміст оскаржених документів із відкритих джерел інформації.
Щодо заяви ОСОБА_1 від 28.06.2025 за № 6 про роз`яснення ухвали від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, то позивач вказав, що йому незрозумілий такий недолік як незазначення у позовній заяві обставин та підстав оскарження рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025 та пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами, в чому полягає порушене право позивача оскаржуваними рішенням № 10/1 від 08.05.2025 та пунктами 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4.
В ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху суд зазначив:
«… Згідно з пунктами 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльності прав, свобод, інтересів позивача…
…При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив у чому полягає порушене право позивача такими оскаржуваними в цій позовній заяві рішенням № 10/1 від 08.05.2025 та пунктами 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 4…».
В заяві від 28.06.2025 за № 6 ОСОБА_1 вказав, що на аркуші 2 позовної заяви він виклав обставини про відсутність компетенції у відповідача, вказавши на скасування Касаційним адміністративним судом Верховного Суду 13.05.2025 ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду.
Водночас, позивач не вказав, яке відношення має постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 13.05.2025 до ОСОБА_1
Аркуш 4 позовної заяви, на який вказує в заяві від 28.06.2025 за № 6 ОСОБА_1 також не містить обґрунтувань порушення оскаржуваними рішеннями, прав, свобод, інтересів позивача.
Таким чином, позивач в позовній заяві не зазначив, яким чином рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025 та пункти 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4, впливають на інтереси ОСОБА_1 та які конкретні права позивача порушують.
З огляду на недолучення до первинної позовної заяви ні рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025, ні Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4, суд не мав можливості самостійно встановити зміст таких документів, та, відповідно, в чому полягає порушене право позивача оскаржуваними рішенням № 10/1 від 08.05.2025 та пунктами 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4.
При цьому, в тексті позовної заяви ОСОБА_1 також не вказав жодних обставин про зміст оскаржених рішення № 10/1 від 08.05.2025 та Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4, а також обставин, з якими позивач пов`язує протиправність пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4.
За вказаних обставин, з огляду на відсутність в позовній заяві передбаченої статтею 160 КАС України обов`язкової інформації, є послідовними та зрозумілими вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій необхідно зазначити обставини та підстави оскарження рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025 та пунктів 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами; в чому полягає порушене право позивача оскаржуваними рішенням № 10/1 від 08.05.2025 та пунктами 2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4.
Таким чином, текст ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 про залишення позовної заяви без руху не викликає труднощів для розуміння, суть її ясна та недвозначна, оскільки містить детальне пояснення, які недоліки позовної заяви та яким чином необхідно усунути.
Щодо доводів ОСОБА_1 про незрозумілість ухвали суду, якою відмовлено відповідно до статті 78 КАС України визнавати заявлені позивачем загальновідомі обставини, то суд звертає увагу на таке.
В ухвалі від 23.06.2025 про відмову у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог суд зазначив:
«… Щодо позову в частині вимог про визнання рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката Доненка В.О. на території окупації ворогом в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ націоналізовано, розграбованого ворогом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Так, чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.
В спірному випадку, позов ОСОБА_1 в цій частині позовних вимог стосується встановлення фактів, що мають юридичне значення, а тому судом, встановленим законом, який розглядає такі справи, є суд цивільної юрисдикції.
Окрім цього, певні факти можуть бути встановлені адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Тобто такі факти підлягають дослідженню судом під час розгляду справи в межах згаданих позовних вимог, і не можуть бути предметом судового розгляду за окремою позовною вимогою, відокремленою від позовної вимоги щодо правомірності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Отже, суд вважає, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства…».
З вищевказаного тексту ухвали від 23.06.2025 про відмову у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог можна чітко встановити, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції. Також суд вказав, що певні факти можуть бути також встановлені адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Тобто такі факти підлягають дослідженню судом під час розгляду справи в межах згаданих позовних вимог, і не можуть бути предметом судового розгляду за окремою позовною вимогою, відокремленою від позовної вимоги щодо правомірності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В спірному випадку такою позовною вимогою в межах розгляду якої можуть бути встановлені певні факти, на які вказує позивач, є вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 10/1 від 08.05.2025.
Отже, ухвала суду від 23.06.2025 про відмову у відкритті провадження у справі в цій частині є чітка та зрозуміла та не потребує роз`яснення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 28.06.2025 за № 3 та № 6 про роз`яснення ухвали від 23.06.2025 у цій справі.
Керуючись статями 248, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 28.06.2025 за № 3 та № 6 про роз`яснення ухвал Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 300/4053/25.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.