Справа № 420/22602/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 липня 2025 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України),-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У період з 10.06.2025 року по 30.06.2025 року головуючий суддя Юхтенко Л.Р. перебувала у щорічній основній відпустці.
Тому заява розглянута після виходу із відпустки.
Стороною позивача копія заяви була відправлена на адресу відповідача через Електронний суд.
Станом на 03 липня 2025 року від відповідача заяв/клопотань до суду не надходило.
Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо відсутності необхідності для виклику сторін для заслуховування усних пояснень, тому наявні підстави щодо розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона належить задоволенню, з огляду на таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення з 17 січня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 17 січня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 17 січня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 16 січня 2024 року залишено без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набрало законної сили 14 лютого 2025 року.

24 березня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

На переконання позивача рішення апеляційної інстанції не виконується досі.

З боку відповідача будь - яких заяв/клопотань та доказів виконання рішення суду, до суду не надходило.

Тому враховуючи значимість для позивача перевірки виконання рішення суду у порядку судового контролю, суд доходить висновку щодо встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тому, беручи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача, виходячи із предмету спору та керуючись приписами ст. 382 КАС України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви представника позивача та вважає необхідним встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року по справі № 420/22602/24 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295,297, 382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул. Канатна, 83) строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року по справі № 420/22602/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65048, м.Одеса, вул. Канатна, 83) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року по справі № 420/22602/24 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко