Справа № 391/290/25
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/290/25
Провадження № 2-а/391/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Козюменської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Прибори І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Гаврилюка Сергія Володимировича, Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що 28.03.2022 року поліцейським ВП №3 Гаврилюком С.В. винесено постанову серії ЕНА №437445, згідно якої його було визнано винним у порушенні пункту 2.1 «А» Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, визначено штраф в розмірі 425,00 гривень за те, що 28.03.2025 р. о 13 годині 56 хвилин в с-щі Компаніївка, вул.Садова, 168, керуючи ТЗ Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1 а ПДР.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

28.03.2025 р. о 13 годині 30 хвилин, він рухався на вказаному автомобілі з пасажиром ОСОБА_2 по вул.Садовій. Навпроти будинку 168 його безпідставно зупинили працівники поліції, які стали вимагати пред`явити документи. Свої дії аргументували наявністю інформації про те, що він начебто перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він попрохав поліцейських назвати підставу зупинки, передбачену Законом України «Про національну поліцію» та надати для ознайомлення докази, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Після тривалої суперечки працівник поліції показав йому на службовому планшеті повідомлення, яке отримане о 13 год. 45 хв., згідно з яким заявник просить перевірити автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, працівники поліції зупинили його приблизно о 13 год. 30 хв. і він одразу почав знімати їх протиправні дії на відеокамеру свого смартфона. Таким чином, у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки керованого ним автомобіля та перевірки реєстраційних документів.

Під час спілкування з працівниками поліції у нього погіршився стан здоров`я, піднявся тиск, у зв`язку з чим він змушений був викликати автомобіль швидкої допомоги, який доставив його до КНП «Компаніївська лікарня Компанїївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області».

Проте, не беручи до уваги його зауваження та усні пояснення ОСОБА_2 , що були надані працівникам поліції, всупереч аргументам, що висувались, відносно нього без його присутності було складено постанову серії ЕНА №437445 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Законом України «Про національну поліцію» чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. У ст. 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти ТЗ, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним ТЗ з детальним описом підстави зупинки.

Об`єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування ТЗ у стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування ТЗ і перебування у стані сп`яніння.

Для того, щоб поліцейський мав законне право вимагати проведення, в т.ч. огляду з метою виявлення стану сп`яніння, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». В іншому випадку це є порушенням прав громадян.

Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, інакше протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева» (рішення ЄСПЛ у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» сформульована доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree).

Якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, прийнята спірна постанова є «плодом отруєного дерева», що є підставою для її скасування.

У зв`язку з викладеним, просить постанову від 28.03.2025 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП визнати незаконною та скасувати її. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с.24).

Після усунення недоліків ухвалою суду від 28.04.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом осіб (а.с.41).

Ухвалою суду від 22.05.2025 у справі залучено в якості співвідповідача Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.59)

Відповідачем, Головним Управлінням Національної поліції в Кіровоградській області, до суду було надано відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними, оскільки: вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи, установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стягнення застосоване до ОСОБА_1 без порушення в межах санкції частини 1 статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування ТЗ особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Згідно п.2.1 а ПДР водій механічного ТЗ повинен мати при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову (а.с.66-68).

Представник позивача адвокат Прибора І.І. надав відповідь на відзив, зазначивши що вважає твердження відповідача необґрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги та не доведеними жодним допустимим доказом виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Тобто поліцейський має право вимагати від водія пред`явлення посвідчення водія на право керування ТЗ у разі порушення останнім ПДР, що передбачено п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача стало те, що останній начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в подальшому відповідач вимагав від водія пред`явлення посвідчення водія.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1 а ПДР є протиправним, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, тому оскаржувана постанова серії ЕНА №437445 від 28.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. є незаконними.

У зв`язку з викладеним, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та його представник адвокат Прибора І.І. в судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви, просили її задовольнити, дали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, також просили стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області витрати на правничу допомогу адвоката при розгляді справи в сумі 8000 грн.

Позивач ОСОБА_1 також в судовому засіданні пояснив, що того дня він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_3 поїхати до Кропивницького. Коли повернулися до Компаніївки, рухались по вул. Садовій до лікарні, в цей час їх було зупинено відповідачем Гаврилюком, який зазначив, що є інформація, що водій ТЗ перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив надати йому докази правопорушення, на що поліцейські й відповів, що в них є відповідне орієнтування, але час цього орієнтування не співпадав з часом, коли його було зупинено (на планшеті з`явилося пізніше). Відповідач просив його надати посвідчення водія, але він проти цього заперечував, документи не надав, оскільки вважав зупинку свого ТЗ незаконною. ОСОБА_4 розпочав складати відносно нього постанову. В цей час в нього піднявся тиск, його забрала швидка допомога.

Крім того, представник позивача адвокат Прибора І.І. просив визнати ДВД диск, який містить відеозаписи, недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, посилаючись на наступне.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області у встановлений судом термін відзив на позов ні до суду, ні позивачу та його представнику не надсилало.

ГУНП в Кіровоградській області 30.05.2025 р. надіслало відзив на позов без будь-яких додатків до суду та електронного кабінету представника позивача.

02.06.2025 р. Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області надіслало до суду ДВД диск «з відеофіксацією правопорушення та розгляду справи відносно ОСОБА_1 , а також рапорт поліцейського ВП №3 Гаврилюка С.В.»

Докази надіслання ДВД диска позивачу відсутні, що суперечить вимогам ст. 162 КАС України.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео з бодікамери. Водночас технічні характеристики пристрою, на якій здійснювався запис не відображені, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим відеозапис не може вважатися належним та допустим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Представник позивача адвокат Прибора І.І. в судовому засіданні підтримав своє клопотання щодо постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ч.1,2 ст.249 КАС України, направивши її на адресу начальника ГУНП в Кіровоградській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, оскільки, на думку представника позивача, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією, обставин події працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ під керуванням останнього. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський підходить до службового автомобіля і просить представників Трансбезпеки вийти до автомобіля Шкода, який запитує в ОСОБА_1 чи «таксує» він. Отже поліцейський ВП №3 Гаврилюком С.В. в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено про подію, яка не мала місця, та, всупереч вимогам ст. 247,252 КУпАП притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, який останній не здійснював.

Відповідач 1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачі 2,3 до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, відповідач 3 надав до суду відзив на позовну заяву. Оскільки відповідачі заяви про відкладення розгляду справи не надали, тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він попросив ОСОБА_5 з`їздити з ним до Кропивницького. Коли повернулись до Компаніївки, вони їхали до лікарні. Шевченко подзвонили, сказали, що треба забрати людину. На перехресті перед лікарнею, автомобіль зупинили працівники поліції, які повідомили причину зупинки водій керує ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Позивач це заперечував. Він також може підтвердити те, що спиртних напоїв позивач не вживав. В ході спілкування з поліцейськими, Шевченко стало погано, він викликав швидку, на якій його повезли до лікарні.

Шевченко не був в стані алкогольного сп`яніння, ПДР не порушував.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.03.2025 року поліцейським відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Гаврилюком С.В. винесено постанову серії ЕНА № 437445, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.03.2025 о 13:56 год. в с-щі Компаніївка вулиця Садова, 168, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн. Також в цій Постанові зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 . (а.с.11).

Згідно наданого відео, поліцейський ВП №3 Гаврилюк С.В. 28.03.2025 р. приблизно о 13-28 год. зупиняє автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому повідомляє, що причиною зупинки, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» - є інформація, усне повідомлення особи, що водій даного ТЗ, можливо, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, до нього підійшов місцевий житель, який повідомив, що водій ТЗ можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також причиною зупинки є порушення ПДР керування ТЗ, в якому передбачені паски безпеки, але якими водій не користувався. Це порушення він виявив в ході зупинки ТЗ. Після чого поліцейський зазначив щодо необхідності пред`явлення ОСОБА_6 посвідчення водія та реєстраційного документу на ТЗ.

ОСОБА_6 пред`являти посвідчення водія відмовився, зазначивши, що його не мали права зупиняти, оскільки він ПДР не порушував, й доказів порушення ним ПДР поліцейським не надано. Доказів повідомлення поліцейському про перебування водія ТЗ в стані алкогольного сп`яніння також немає. Тобто оскільки зупинка не є законною, посвідчення водія він пред`являти не буде.

Поліцейським особу водія було встановлено через службовий планшет, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поліцейський намагався розглянути справу за порушення п.2.1 а ПДР, зазначаючи, що ТЗ був зупинений на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме, що водій ТЗ можливо керує ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, тому ним було зупинено ТЗ з метою перевірки, та йому було необхідно встановити особу водія. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_5 , постійно перебиває поліцейського, не дає йому можливості завершити розгляд справи. В процесі спілкування Шевченко викликає швидку допомогу, й зазначаючи, що йому погано, ховається в кареті швидкої допомоги. Після його огляду лікар швидкої вказує, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я є необхідність госпіталізувати Шевченка. Поліцейський завершує розгляд справи.

При спілкуванні ОСОБА_5 з поліцейськими, позивач постійно висловлюється грубою лайкою, нецензурно ображає поліцейських, перебиває, погрожує, поводить себе агресивно, зневажливо, зухвало.

Суд, оглянувши відео, вважає, що така некоректна поведінка позивача була направлена на уникнення розгляду справи поліцейським.

Під час цієї ситуації було з`ясовано, що в автомобілі знаходиться ще один пасажир, якого водій не випускає з ТЗ.

Орієнтовно о 13-48 год. поліцейський підходить до свого службового автомобіля та говорить, щоб «вийшли до пасажиру», після чого до Шкоди підходить чоловік, який представляється працівником Укртрансбезпеки, який починає з`ясовувати щодо надання послуг «таксі» Шевченко. Коли з автомобіля Шкода виходить пасажир, який перебував на задньому сидінні, в ході опитування, встановлюється його особа ОСОБА_7 , який повідомляє, що він приїхав з іншого міста, з вокзалу йому було потрібно попасти до лікарні, оскільки він погано себе почував, тому викликав таксі. Приїхав автомобіль під керування позивача, в якого він поцікавився, чи таксує він, на що той відповів, що так, сказав, що це буде коштувати 100 грн. Таксі він викликав по телефону, який йому дав знайомий як номер таксі.

Відповідно до наданого рапорту від 29.03.2025 р., поліцейський СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повідомляє начальника ВП №3 про те, що 28.03.2025 р. під час патрулювання с-ща Компаніївка по вул. Садовій, підійшов чоловік та повідомив, що водій автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , можливо керує ТЗ в стані сп`яніння. Називати свої анкетні дані особа відмовилась та попрямувала у невідомому напрямку. В ході патрулювання вищевказаний ТЗ було зупинено згідно п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та водію належним чином було повідомлено причину зупинки. Під час спілкування з водієм, той з перших хвилин почав виражатись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, постійно ображати та погрожувати, на будь-які зауваження не реагував, поводив себе неадекватно, постійно кричав та не давав слова сказати. В ході спілкування було встановлено водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , який категорично відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії. В ході спілкування будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено, у водія неприязне відношення до працівників поліції, тому він себе так поводить. Через те, що водій постійно кричав та виходив із себе, він на місце події викликав ШМД. Стосовно водія було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, п.п.2.1 а ПДР України. Від отримання копії водій відмовився та зачинився в кареті швидкої допомоги. Запис події вівся на нагрудну камеру (а.с.83).

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на службовий телефон о 13-44 год., яке зафіксовано позивачем на свій мобільний телефон, «заявник просить, щоб працівники поліції перевірили автомобіль шкоду чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який зараз знаходиться біля лікарні. Заявник вважає водія і авто підозрілим та повідомив, що водій можливо може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки неадекватно їздить» (фото, надане позивачем а.с.20-22).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Основні права та обов`язки водія транспортного засобу зазначені в ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно ч.1 ст. 16 Закону водій має право, в тому числі, знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону водій зобов`язаний, в тому числі, мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як зазначено в п. 19 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Пункт 2.1. «а» ПДР визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначає основні повноваження поліції.

Згідно п.8,11 ч.1 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ч.1,2,4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки, в тому числі, посвідчення водія.

Тобто перевіряти наявність посвідчення водія це є правом органів Національної поліції, й таке право кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Разом з тим, як вбачається з наданого суду відеозапису, та не заперечується позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції.

Позивач пояснював свої дії тим, що працівники поліції не мали права зупиняти його автомобіль, оскільки будь-яких порушень ПДР він не допускав, як не скоював інших правопорушень. Оскільки зупинка була незаконною, то як наслідок, незаконною була вимога щодо пред`явлення посвідчення водія для перевірки.

На думку суду, такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Суд звертає увагу, що органи Національної поліції мають право перевіряти наявність посвідчення водія, й таке право кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що доводи позивача стосовно незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованими.

Крім того, як вбачається з відео, працівник поліції повідомляв водія ОСОБА_1 про наявність інформації про можливість перебування водія ТЗ Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він повинен був перевірити зазначене повідомлення, для чого здійснив зупинку ТЗ та, користуючись своїм правом, передбаченим п. 2.4 ПДР України, зазначив щодо необхідності пред`явлення посвідчення водія ОСОБА_6 .

Також з відео слідує, щодо здійснення позивачем у своєму ТЗ перевезення особи відповідно до відеозапису Радишевського, який повідомив, що по телефону викликав таксі, на виклик приїхав позивач, зазначивши, що він і є таксі, та такі послуги будуть коштувати 100 грн.

Притягнення позивача ОСОБА_6 до відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП суд вважає обгрунтованим, навіть, коли перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Оскільки обставини, вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 р., а саме - непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія - мали місце, підстав щодо задоволення позову суд не вбачає.

Доводи позивача, його представника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням позивача є неспроможними, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебувають у причинному зв`язку з обов`язком водія пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 на вимогу поліцейського, й такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17 адміністративне провадження №К/9901/17925/18.

Інших підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

Що стосується визнання ДВД диску недопустимим доказом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вказано в постанові про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2025 р., до постанови додається відео з нагрудної бодікамери та позивач, як особа, відносно якої винесено зазначену постанову, мав право на її отримання, але таким своїм правом не скористався. Відео долучено до матеріалів справи згідно ухвали про відкриття провадження від 28.04.2025 р., якою було зобов`язано відповідача надати відеофіксацію правопорушення та розгляду справи до суду. Копію відео було надано представнику позивача, й з змістом відеофіксації позивач та його представник були ознайомлені, відео оглянуто в судовому засіданні при розгляді справи, у зв`язку з чим підстав щодо визнання ДВД диску недопустимим доказом, суд не вбачає.

Твердження представника позивача щодо недопустимості відеозапису як доказу винуватості позивача, оскільки технічні характеристики пристрою, на якій здійснювався запис, не відображені в оскаржуваній постанові, також не заслуговують на увагу суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні диску, наданого до суду, на ньому зафіксовані події, які мали місце 28.03.2025 р. після зупинки ТЗ Шкода, які до того ж, позивачем не заперечуються.

За таких обставин, підстав щодо визнання ДВД диску недопустимим доказом, суд також не вбачає.

З врахування вищевикладеного, суд також не вбачає підстав щодо постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ч.1,2 ст.249 КАС України.

Враховуючи наведене, суд підстав щодо скасування постанови від 28.03.2025 р. серії ЕНА №437445, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. не вбачає, тому позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №3 (Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Гаврилюк Сергій Володимирович, Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП незаконною та її скасування, вважає необхідним залишити без задоволення.

Понесені позивачем судові витрати слід віднести на рахунок позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 126, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про дорожній рух України», ст.ст.9, 77, 241-246, 250, 271, 286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №3 (Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Гаврилюка Сергія Володимировича, Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП незаконною та її скасування відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач І: Поліцейське відділення поліції №3 (Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Гаврилюк Сергій Володимирович юридична адреса: 28200 м. Бобринець, вул. Вознесенська, 56.

Відповідач ІІ: Кропивницьке районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області юридична адреса: 25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58.

Відповідач ІІІ: Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000.

Суддя: В.В.Козюменська