Справа № 338/865/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 338/865/24

адміністративне провадження № К/990/47754/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року (суддя-доповідач - Онишкевич Т.В., судді - Іщук Л.П., Судова-Хомюк Н.М.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, відповідач), в якому просив поновити строк на оскарження постанови відповідача; визнати нечинною та скасувати постанову від 10 березня 2024 року серії ЕНА №1630262 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

2. Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року позов задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та поновлено пропущений процесуальний строк. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1630262, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Доловац Я.Я. від 10 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3. Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, 20 серпня 2024 року УПП у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції надіслало апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що про рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року відповідач дізнався з Єдиного судового реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), оскільки повний текст судового рішення на його адресу не надходило, а в «Електронному кабінеті» Департаменту патрульної поліції відсутні матеріали справи № 338/865/24 по суду першої інстанції, у зв`язку з чим копія судового рішення через підсистему «Електронний суд» також не була надіслана.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року визнано неповажними, указані заявником причини пропуску строку, оскільки згідно з довідкою про доставку електронного документа, копія рішення отримана відповідачем 11 липня 2024 року о 17:55 год. Тому апеляційну скаргу УПП у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Заявнику установлено десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги.

5. На виконання ухвали суду від 25 вересня 2024 року від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо отримання УПП копії судового рішення 11 липня 2024 року є передчасними, оскільки складена Богородчанським районним судом Івано-Франківської області довідка не містить обов`язкових реквізитів і не сформована в підсистемі «Електронний суд», а отже не підтверджує надсилання документів стороні у справі. Водночас у підсистемі «Електронний суд» зареєстровано міжрегіональний територіальний орган Департамент патрульної поліції за кодом , проте судом першої інстанції при реєстрації справи в підсистемі не указано код органу (або код указано неправильно), через що справа в «Електронному кабінеті» не відображається, а отже рішення суду першої інстанції відповідач в електронному вигляді не отримав. Тому судове рішення у справі № 338/865/24 не надходило ні в електронній, ні в паперовій формі ні Департаменту, ні УПП у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, і про його існування стало відомо лише з ЄДРСР.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року визнано неповажними, указані заявником причини пропуску процесуального строку, відмовлено у задоволенні заяви УПП у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

7. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. 05 грудня 2024 року УПП у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

9. Скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку, так як висновки суду апеляційної інстанції щодо листування суду першої інстанції із Департаментом через підсистему «Електронний суд» є недостовірними, оскільки справа № 338/865/24 з`явилася в «Електронному кабінеті» Департаменту патрульної поліції лише у Восьмому апеляційному адміністративному суді, після подання апеляційної скарги представником відповідача. Доступ до справи № 338/865/24 у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області (та відповідно доступ до рішення суду у даній справі) відсутній і на момент подання касаційної скарги.

9.1. Відповідач звертає увагу Суду, що матеріали справи Богородчанського районного суду Івано-Франківської області № 338/865/24 відсутні в «Електронному кабінеті» Департаменту патрульної поліції, що підтверджується скрін-копією сторінки «Електронного кабінету», зареєстрованого Департаментом в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку із чим листування не могло здійснюватися, а отже копія рішення суду першої інстанції не могла бути надіслана засобами «Електронного суду», як помилково зазначив суд апеляційної інстанції.

9.2. У касаційній скарзі УПП у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції наголошує, що у порушення приписів частини п`ятої статті 251 КАС України судом першої інстанції не було надіслано рішення у справі № 338/865/24 жодним із можливих способів, отже відповідача не було проінформовано про прийняття судом рішення, позбавлено можливості вчасно одержати копію судового рішення та оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням процесуальних строків.

9.3. Відповідач підкреслює, що дійсно, з 05 жовтня 2021 року після початку офіційного функціонування підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) на підставі пункту 17 підрозділу 1 розділу III «Підсистема «Електронний кабінет» Положення № 1845/0/15-21 особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб. Проте унесення неправильних кодів ЄДРПОУ органів державної влади призводить до відсутності справ у їх електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд». У зв`язку чим таке надсилання матеріалів є фіктивним та не є належним сповіщенням, а як наслідок, порушення реалізації прав учасників судового процесу.

9.4. Посилаючись на те, що про існування рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року відповідачу стало відомо лише з ЄДРСР, УПП у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції вважає, що строки на апеляційне оскарження було пропущено за поважних причин.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

11. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

12. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 08 січня 2025 року направлено учасникам справи та отримано ними через підсистему «Електронний суд», проте відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшов.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

13. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

14. Відповідно до частин першої, четвертої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15. За правилами частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

15.1. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

16. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 18 КАС України).

17. За приписами частин сьомої, восьмої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

18. За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України ( у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

19. За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

19.1. Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

19.2. Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

19.3. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання документів у справах до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

20. Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 251 КАС України.

20.1. Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

20.2. За правилами частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

21. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що аналіз наведених норм, у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то день отримання копії судового рішення за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» (з урахуванням часу їх надсилання) є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

22. У матеріалах справи, що розглядається, є довідка про доставку електронного листа, такого змісту: «Документ в електронному вигляді «Рішення ЄДРСР» від 10.07.24 по справі № 338/865/24 (суддя Куценко О.О.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету : 11.07.24 17:55:29».

23. Разом з тим, ключовими аргументами заявника касаційної скарги є доводи:

- щодо некоректного внесення інформації щодо ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції працівником суду першої інстанції, через що відповідач не мав доступу до процесуальних документів суду першої інстанції, що підтверджується наданими скріншотами з його електронного кабінету;

- наслідком такої помилки стало неотримання відповідачем рішення суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд».

24. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 17 січня 2019 року № 141/0/15-19, з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція з діловодства), яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження та, зокрема, встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.

25. За умовами абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

26. Відповідно до пункту 1.4.1. Положення про АСДС у місцевих та апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України використовується комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду», розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів адміністративної юрисдикції.

27. Пунктом 2.2.2. Положення про АСДС передбачено, що на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

28. За правилами пункту 18 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків.

29. На виконання пунктів 9, 24, 45 Положення про ЄСІТС затверджено Інструкцію користувача Електронного суду ЄСІТС (далі - Інструкція користувача ЕС) та Інструкцію користувача електронного кабінету ЄСІТС (далі - Інструкція користувача ЕК).

30. Пунктом 2.2 розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача ЕС передбачено, що Електронний суд забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

31. Після надсилання засобами ЕС процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених) (пункт 2.14 розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача ЕС).

32. До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства (пункт 2.26 розділу 2 «Загальні положення» Інструкції користувача ЕС).

33. Процедура реєстрації справи здійснюється відповідно до пункту 13.2. розділу 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції користувача ЕС.

34. Так, за правилами підпункту 13.2.5. пункту 13.2. указаного розділу Інструкції користувача ЕС працівнику суду, що вносить інформацію, необхідно слідкувати за коректністю створення Картки на особу. Якщо в Картці на особу в полі « ЄДРПОУ/ІПН» вказано РНОКПП фізичної особи (10 цифр), в правій частині картки на особу необхідно встановити прапорець у полі «Фізична особа», якщо в Картці на особу в полі « ЄДРПОУ/ІПН» вказано ЄДРПОУ (8 цифр) - в правій частині картки на особу необхідно встановити прапорець у полі «Юридична особа».

34.1. У випадку некоректного заповнення вказаних полів система не дозволить ідентифікувати в повній мірі користувача, а, відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті (підпункт 13.2.6. розділу 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції користувача ЕС).

35. Подібне питання вже вирішувалося судом у межах розгляду справи № 380/29354/23 (постанова від 10 жовтня 2024 року), в якій Верховний Суд констатував, що основною умовою відображення документів у справі в кабінеті користувача є внесення відповідальними працівниками суду правильної інформації щодо його ЄДРПОУ/РНОКПП/ІПН до відомостей учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. І саме на працівника суду покладено обов`язок правильно указати інформацію щодо ідентифікації користувача Електронного кабінету.

35.1. Наслідком невиконання такого обов`язку є відсутність в учасника справи можливості перегляду матеріалів справи в його кабінеті, у тому числі і можливість вчасно бути обізнаним з рухом справи, зокрема, з прийнятим процесуальним рішенням та необхідністю усунути недоліки, визначені судом.

35.2. За такого правового урегулювання, Верховний Суд у справі № 380/29354/23, з-поміж іншого, указав, що у випадку внесення відповідальним працівником суду некоректної інформації щодо ідентифікації особи користувача, повідомлення про доставлення електронного листа, сформоване через автоматизовану систему документообігу такого суду, не може розцінюватися як належний доказ, що свідчить про дату вручення судового рішення учаснику справи з використанням підсистеми «Електронний суд».

36. Аналогічну правову позицію за подібних обставин висловлено Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2025 року (справа № 521/22664/23).

37. Відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18 листопада 2024 року указав, що УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції немає статусу юридичної особи, тому у підсистемі «Електронний суд» зареєстровано міжрегіональний територіальний орган Департамент патрульної поліції (). За таких обставин, суд апеляційної інстанції урахував, як доказ дати отримання судового рішення, наявну в матеріалах справи довідку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області про доставку електронного документу в електронному вигляді до «Електронного кабінету» УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 62).

38. З таким висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже в указаній довідці відсутня інформація щодо коду ЄДРПОУ отримувача і як сам указав суд апеляційної інстанції УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції немає статусу юридичної особи, проте саме УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції зазначено як адресат у довідці суду першої інстанції.

Інформації про те, що судове рішення було направлене до «Електронного кабінету» Департаменту патрульної поліції довідка Богородчанського районного суду Івано-Франківської області також не містить.

39. Ураховуючи те, що наданою скрін-копією «Електронного кабінету» підтверджується інформація щодо ненадання доступу до матеріалів справи № 338/865/24 судом першої інстанції через відсутність коду ЄДРПОУ, і УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції неодноразово на цьому наголошувало, Верховний Суд констатує, що саме через невиконання судом першої інстанції приписів пункту 43 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС відповідач не мав доступу до матеріалів справи, а в силу приписів частини шостої статті 251 КАС України, дата оприлюднення судового рішення не вважається днем вручення судового рішення учаснику справи.

40. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновків щодо неврахування судом апеляційної інстанції наявних у справі доказів неповідомлення учасника справи про судове рішення та неправильного застосування процесуального законодавства щодо вручення судового рішення, у зв`язку з чим, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до приписів до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

41. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

43. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року скасувати, а справу №338/865/24 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов