Справа № 211/3527/25
Суддя: Лебеженко В. О.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3527/25
Провадження № 2-а/211/83/25
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №211/3527/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколова Володимира Віталійовича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Соколов В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якому просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови №25-18 від 19.02.2025 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради поважними та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом; скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради від №25-18 від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дружківської міської ради судовий збір у розмірі 484, 48 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-18 від 19.02.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало те, що 14.01.2025 року старшим ДОП ВП №1 Краматорського РУП УНП в Донецькій області капітаном поліції Владика А.Б. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №599352, згідно якого, 14.01.2025 року о 16 год. 20 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в магазині «Корона», за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснив продаж горілки «Прайм», за ціною 280 грн. гр. ОСОБА_2 , чим здійснив торгівлю алкогольними напоями на територіях, заборонених законом та порушив вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року, п. 2 Розпорядження Донецької ОВА №365/5-22 від 11.08.2022 року, п. 3, п. 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 року №1457, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дружківської міської ради за відсутності належних та допустимих доказів формально підійшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала «поза розумним сумнівом» оцінку розбіжностям, які містять складені працівниками поліції матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних про те, чи дійсно рідина, яка була предметом продажу за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, є горілкою. Крім того, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого доказу того, що ОСОБА_1 отримав від продажу нібито горілки грошові кошти (виручку), також відсутнє підтвердження вилучення у нього цих грошових коштів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про вилучення у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 або у третьої особи, або у магазині «Корона» за адресою: АДРЕСА_1 , касового чеку за продаж нібито горілки. Також, до матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, який би підтвердив, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день, час, місці дійсно здійснив торгівлю алкогольними напоями. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає виключно для спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування. Втім, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу відсутній). Також відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_1 здійснюється підприємницька діяльність. У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.47-48).

13.05.2025 року через модуль підсистеми «Електронний суд» до суду від представника Головного управління Національної поліції у Донецькій області Мельникова С.Є. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він зазначив, що позивач мешкає та працює у м. Дружківка Донецької області, яке розташоване приблизно у 20 кілометрах від лінії фронту, а тому останньому повинно бути достеменно відомо зміст наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на територіях Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», п. 2 Розпорядження Донецької ОВА №365/5-22 від 11.08.2022 року. Зазначає, що позивач здійснював торгівлю алкогольними напоями у Донецькій області, чим порушив заборону вищевказаного наказу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, про що складено протокол, який направлено до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 . Вважає, що під час розгляду протоколу права позивача не порушені, розгляд проводився на законних підставах, у зв`язку з чим вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч. 4 ст. 47 КАС України, 27.05.2025 року від представника відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради А. Панкова до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради №25-18 від 19.02.2025 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення. Крім того зазначив, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №599352 від 14.01.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив продаж горілки «Прайм», 0,5 л за ціною 280 грн. гр. ОСОБА_2 . Зі змістом протоколу ознайомлений під особистий підпис, щодо зазначення його як продавця у магазині «Корона» та продаж саме ним алкогольного напою не заперечував, а навпаки від надання пояснень відмовився. Також, до протоколу долучено пояснення та відеозапис, в яких покупець ОСОБА_2 підтверджує, що придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 у чоловіка, на вигляд 50 років, горілки «Прайм», об`ємом 0,5 л за ціною 280 грн., при цьому свідок не сумнівався, що сплатив 280 грн. саме за алкогольний напій. Зазначає, що факт продажу та отримання виручки від горілки підтверджується долученим до матеріалів справи проколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом та актом про відмову надавання грошових коштів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати грошові кошти, які отримав в результаті продажу горілки «Прайм», об`ємом 0,5 л за ціною 280 грн. Акт підписаний ОСОБА_1 особисто. Крім того зазначає, що доводи представника позивача про відсутність вилучення у продавця чи покупця товарного чеку, який засвідчує акт продажу горілки не є підтвердженням не здійснення продажу алкоголю, а лише свідчить про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зазначає, що твердження представника позивача про відсутність в матеріалах справи фото та відеозапису, як доказів торгівлі саме ОСОБА_1 алкогольними напоями спростовується долученими до протоколу письмовими доказами та відеозаписом. Вважає, що під час розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , адміністративна комісія дослідила матеріали справи, повно та всебічно з`ясувала всі обставини справи та дійшла висновку, що вони є належними та допустимими, вина особи, що притягається до відповідальності доведена.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 6 ст.162 КАС України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, врахувавши позицію сторін, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 14.01.2025 року старшим ДОП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Владика А.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №599352 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 14.01.2025 року о 16 год. 20 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в магазині «Корона», за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснив продаж горілки «Прайм», за ціною 280 грн. гр. ОСОБА_2 , чим здійснив торгівлю алкогольними напоями на територіях, заборонених законом та порушив вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року, п. 2 Розпорядження Донецької ОВА №365/5-22 від 11.08.2022 року, п. 3, п. 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 року №1457, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №599352 від 14.01.2025 року, в графі «місце роботи, посада» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «не працює».

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, про що свідчить його підпис у протоколі.

Проте, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відстності - 19.02.2025 року.

До протоколу додані:

-копія рапорта на ім`я начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Тугая Є.К. від 14.01.2025 року;

-копія письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень відмовився;

-копія письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з яким вбачається, що він зайшов у магазин «Корона» по АДРЕСА_1 , де у чоловіка, на вигляд 50 років, придбав пляшку горілки «Прайм», об`ємом 0,5 л. за ціною 280 грн;

-копія протоколу огляду речей, відповідно до якого 14.01.2025 року за адресою АДРЕСА_1 було зупинено гр. ОСОБА_3 , який добровільно видав пляшку горілки «Прайм», яку придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 у чоловіка за ціною 280 грн.;

-копія квитанції №345 про отримання речей, вилучених під час огляду магазина «Корона» від 14.01.2025 року;

-копія акту про відмову надавання грошових коштів від 14.01.2025 року;

-копія Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі н території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі»;

-копія розпорядження начальника Донецької ОВА від 11.08.2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів пралового режиму воєнного стану на триторії Донецької області»;

-копія постанови КМУ від 29.12.2021 року №1457 «Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинаами, виробленими на спиртовій основі в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях».

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-18 від 19.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Під час розгляду комісією установлено, що 14.01.2025 року о 16 год. 20 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в магазині «Корона», за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснив продаж горілки «Прайм», об`ємом 0, 5 л за ціною 280 грн. гр. ОСОБА_2 , чим здійснив торгівлю алкогольними напоями на територіях, заборонених законом та порушив вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року, п. 2 Розпорядження Донецької ОВА №365/5-22 від 11.08.2022 року, п. 3, п. 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 року №1457, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вищевказну постанову прийнято за налідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №599352від 14.01.2025 року відносно ОСОБА_1

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради надавши оцінку вище вказаним доказам, дійшла висноку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Однак, відповідачем в порушення вищевказаних вимог закону не надано суду доказів, що позивач ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо). Будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, працював в магазині «Корона», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали оскаржуваної постанови не містять.

Більш того, незважаючи на встановлені адміністративною комісією обставини щодо факту продажу позивачем алкогольної продукції, відсутність доказів щодо працевлаштування позивача в магазині «Корона», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може безпосередньо впливати на правильність кваліфікації вчиненого ним діяння.

Таким чином, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого доказу того, що ОСОБА_1 отримав від продажу горілки грошові кошти (виручку), також відсутнє підтвердження вилучення у нього цих грошових коштів.

Слід зазначити, що фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 року, справа №П/811/1217/16, адміністративне провадження №К/9901/41573/18.

Належний доказ, яким в даному випадку може бути фіскальний чек або інший розрахунковий документ, в матеріалах справи відсутній.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Спірна постанова містить посилання на письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , у якому останнім не зазначено, що саме ОСОБА_1 продав йому в магазині «Корона» пляшку горілки «Прайм», об`ємом 0,5 л. за ціною 280 грн. На засіданні комісії пояснення свідком ОСОБА_2 безпосередньо не надавалися. Пояснення особи без встановлення дійсних обставин, тобто наявності фіскального чеку із зазначенням часу, особи продавця і алкогольного товару не доводить факту здійснення позивачем реалізації алкогольного товару.

Також, до матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, як доказу вчиненого правопорушення, який би підтвердив, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день, час, місці дійсно здійснював торгівлю алкогольними напоями.

Тобто, в даному випадку встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги вищенаведені норми, суд уважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, в суді не доведена. Отже, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради №25-18 від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. 00 коп., підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому уважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дружківської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп., який було сплачено згідно квитанції ID: 3718-8055-6908-6115 від 02.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 132, 134, 139, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколова Володимира Віталійовича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради №25-18 від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. 00 коп. скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, , юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 16.

Головне управління Національної поліції у Донецькій області, , юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7.

Рішення суду складено та підписано без проголошення 02.07.2025 року

Суддя В.О. Лебеженко