Справа № 400/6267/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6267/24

Категорія:105000000 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 29.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса)) про:

- визнання протиправними дій заступника начальника Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Лучинської Л.А. при винесенні постанови від 18 червня 2024 року ВП №75194536 про закінчення виконавчою провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07 листопада 2019 року;

- зобов`язання скасувати постанову заступника начальника Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Лучинської Л.А. від 18 червня 2024 року ВП №75194536 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07 листопада 2019 року;

- зобов`язання винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №75194536 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07 листопада 2019 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на виконанні відповідача знаходився виконавчий лист по справі №400/3100/18. На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по вказаній справі військовою частиною (далі в/ч) НОМЕР_1 було виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 4 435,68 грн., з урахуванням січня 2016 року як базового місяця. Позивач вважав, що рішення суду боржником не виконано, оскільки для розрахунку індексації необхідно застосовувати січень 2008 року як базовий місяць. Відтак, дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження №75194536 є протиправними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в/ч НОМЕР_1 надала докази виконання судового рішення по справі №400/3100/18. У резолютивній частині виконавчого документа чітко визначено про зобов`язання в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, без зазначення урахування базового місяця 01 січня 2016 року. Відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про протиправними дій заступника начальника Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Лучинської Л.А. при винесенні постанови від 18 червня 2024 року ВП №75194536 про закінчення виконавчою провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07 листопада 2019 року; зобов`язання скасувати постанову заступника начальника Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Лучинської Л.А. від 18 червня 2024 року ВП №75194536 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07 листопада 2019 року; зобов`язання винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №75194536 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07 листопада 2019 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції взагалі не було досліджено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі №400/3100/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року про повернення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином постанова заступника начальника Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Лучинської Л.А. від 18 червня 2024 року ВП №75194536 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07 листопада 2019 року, підлягає скасуванню а виконавче провадження ВП №75194536 поновленню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01 січня 2016 року по 03 серпня 2018 року; зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01 січня 2016 року по 03 серпня 2018 року; зобов`язання відповідача при проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01 січня 2016 року по 03 серпня 2018 року врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 03 серпня 2018 року. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 03 серпня 2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 07 листопада 2019 року видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року суд поновив ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07 листопада 2019 року у справі №400/3100/18.

У листопаді 2023 року позивач звертався до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у задоволенні заяві відмовлено. Апеляційним судом зазначено, що досліджуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина, в тому числі, зобов`язального характеру є чіткою, в ній визначено, які дії має вчинити відповідач, а саме, судом зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. В свою чергу, заявником не доведено наявності підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в порядку ст. 254 КАС України.

25 травня 2024 року позивач направив відповідачу заяву про примусове виконання виконавчого листа у справі №400/3100/18.

Виконавче провадження №75194536 відкрито 04 червня 2024 року.

05 червня 2024 року від в/ч НОМЕР_1 на адресу начальника ВДВС надійшли пояснення про повне виконання рішення по справі №400/3100/18, надано докази виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у сумі 4 434,68 грн.

Постановою від 18 червня 2024 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

У червні 2024 року позивач звертався до суду із заявою у справі №400/3100/18 у порядку ст. 383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 , які полягають у нездійсненні нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з врахуванням 01 січня 2008 року (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року заяву повернуто без розгляду. Додатково суд звернув увагу заявника на таке. Заява обґрунтована незастосуванням відповідачем січня 2008 року як місяця підвищення доходів для цілей нарахування і виплати індексації за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року. Разом з тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року відмовив в задоволенні позову в частині нарахування і виплати індексації за спірний період з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця). Зокрема, в постанові зазначено: "Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зобов`язав відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу індексації з урахуванням базового місяця 01 січня 2008 року, оскільки повноваження щодо здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення у спірних правовідносинах покладається на відповідача. Суд при вирішенні даного спору не може підміняти собою орган, на який покладено обов`язок щодо нарахування та виплати індексації, та здійснювати за відповідача відповідний розрахунок сум індексації, що підлягають виплаті позивачу".

Спір між сторонами виник з приводу того, що індексація грошового забезпечення на виконання рішення суду по справі №400/3100/18 виплачена позивачу з урахуванням січня 2016 року як базового місяця. Боржник вважає, що рішенням ним виконано повністю, з чим погодився і орган ДВС. Проте позивач вважав, що індексація має бути розрахована з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, у зв`язку з чим вважає, що військова частина рішення суду не виконала, а відповідач передчасно закінчив виконавче провадження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій у справі №400/3100/18 за результатом розгляду заяв позивача про роз`яснення судового рішення та визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень також це підтверджено. В/ч НОМЕР_1 надано відповідачу докази нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у сумі 4 434,68 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що боржником доведено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, щ має наслідком закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19, 129-1 Конституції України ст.ст. 2, 6-12, 77, 370 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 55 Конституції визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Положеннями ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 63 Закону №1404-VIII врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у позовні вимоги в частині щодо застосування січня 2008 року як базового місяця судом було відмовлено.

Вищенаведені обставини, також були підтверджені ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій у справі №400/3100/18 за результатом розгляду заяв позивача про роз`яснення судового рішення та визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач хибно вважає, що на виконання судового рішення військова частина мала проводити розрахунок індексації саме з урахуванням січня 2008 року як базового місяця.

На підтвердження виконання вищезазначеного судового рішення у справі №400/3100/18 в/ч НОМЕР_1 надано відповідачем нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у сумі 4 434,68 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником доведено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, щ має наслідком закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі відсутні.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 липня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.