Справа № 520/3534/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р.Справа № 520/3534/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., повний текст складено 15.04.25 року по справі № 520/3534/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС"

до Житомирської митницї Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмов

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000251/2 від 11.09.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000106 від 11.09.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000007/1 від 18.09.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

4) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000110 від 18.09.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

5) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000009/1 від 23.10.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

6) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000151 від 23.10.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

7) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000348/2 від 16.11.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

8) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000186 від 16.11.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000251/2 від 11.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000106 від 11.09.2023, прийнятих Житомирською митницею Державної митної служби України. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000007/1 від 18.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000110 від 18.09.2023, прийнятих Житомирською митницею Державної митної служби України. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000009/1 від 23.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000151 від 23.10.2023, прийняті Житомирською митницею Державної митної служби України. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000348/2 від 16.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000186 від 16.11.2023, прийняті Житомирською митницею Державної митної служби України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України (вул.Перемоги, буд.25, м.Житомир, 10003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (вул. Двадцять третього серпня, буд.12-А, літ."И-2", кім.2, м.Харків, 61072, ) судовий збір у розмірі 31110 (тридцять одна тисяча сімсот сто десять) гривень 81 копійка.

Житомирська митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає , що судом порушено норми процесуального права та не застосовані норми матеріального права, які підлягають до застосуванню; неповно з`ясуванні обставини, що мають значення для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав установленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вказує , що позивач у позовній заяві не обґрунтував, яким чином Рішеннями про коригування митної вартості товару порушено його індивідуальні права або охоронювані законом інтереси та який обраний ним спосіб захисту. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Судом не перевірено чи в адміністративному позові позивач вказав на порушення його права, чи зазначив, яке його особисте право порушене митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару та яке право підлягає до захисту. Ураховуючи вищевикладене, вважаємо, що судом, при розгляді справи та прийнятті рішення не досліджено основної обставини позовної заяви порушення права позивача за захистом якого останній звернувся до суду. Також, вказує , що судом порушені норми процесуального права, а саме: пункт 3 ст.48 КАС України. Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. Звертаємо увагу суду на те, що така юридична особа, як Житомирська митниця Державної митної служби України незареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань. Житомирська митниця, , є відокремленим підрозділом Державної митної служби України. Оскаржені Рішення про коригування митної вартості товару винесено саме Житомирською митницею. Додатково зазначаємо, що належним відповідачем є відокремлений підрозділ Житомирська митниця. Крім того, при ухвалені рішення судом не досліджене питання прийняття та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вважає, що суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до правомірності коригування ціни по кожній із партій товару увезеній на територію України. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить Скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 та ухвалити у справі №520/3534/24 нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" заперечує проти апеляційної скарги Відповідача , вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України, дослідив обставини справи та надані сторонами докази, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення. З посиланням на обставини , викладенні у відзиві , просить суд залишити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. у справі №520/3534/24 без змін, а апеляційну скаргу Житомирської митниці без задоволення.

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС", зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт господарювання 11.07.2017 за кодом 41453496.

Основним видом економічної діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Інші види діяльності за КВЕД: 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами.

30.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (Покупець) та "FUJIAN RONGJIAND IMP.&Exp.Co., LTD" (Китай, Продавець) укладено контракт №FJ002, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною цього контракту.

При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем.

Відповідно до пункту 5.3. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Згідно з пунктом 3.1. контракту товар поставляється морським судном/автомобільним транспортом на митну територію України.

Відповідно до пункту 4.1. контракту валюта контракту та платежу - долари США.

Пунктом 4.2. контракту передбачено наступний порядок оплати. Покупець зобов`язаний перерахувати не менше ніж 10% від загальної вартості, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця. 20% специфікації повинні бути оплачені після завантаження товару на борт судна для доставки покупцю. Баланс 70% від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження.

Пунктом 4.3. контракту передбачено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 10% вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.4. контракту продавець передає покупцю наступні документи: ветеринарний сертифікат, інспекційний сертифікат якості, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, сертифікат про відсутність ГМО, декларацію виробника, комерційну пропозицію, лист про технологічний процес, а також інші документи на вимогу покупця.

Між продавцем та покупцем було укладено два додатка (специфікації) до вищевказаного контракту купівлі продажу про поставку двох партій товару, а саме:

1) Додаток №1 від 31.05.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023 (специфікація), яким передбачена поставка наступного товару: філе вугра смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2,5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок.

Розміром 16-19 унцій у кількості 2500 кг нетто, з ціною за 1 кг 10,80 доларів США, на загальну суму 27000 доларів США.

Розміром 20-25 унцій у кількості 19500 кг нетто, з ціною за 1 кг 9,90 доларів США, на загальну суму 193050 доларів США.

Загальна вартість товару відповідно до Специфікації від 31.05.2023 220050 доларів США.

Умови поставки товару - CFR Klaipeda.

2) Додаток №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023р (специфікація), яким передбачена поставка наступного товару: філе вугра смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2,5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок.

Розміром 16-19 унцій у кількості 2500 кг нетто, з ціною за 1 кг 10,80 доларів США, на загальну суму 27000 доларів США.

Розміром 20-25 унцій у кількості 19500 кг нетто, з ціною за 1 кг 9,90 доларів США, на загальну суму 193050 доларів США.

Загальна вартість товару відповідно до Специфікації від 07.06.2023 220050 доларів США.

Умови поставки товару - CIF Klaipeda.

У специфікаціях вказано, що строк поставки та строк оплати згідно контракту.

Позивач здійснив повну безготівкову оплату за товар згідно специфікації №1 від 31.05.2023 та згідно специфікації №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023 на рахунок продавця у загальній сумі платежів - 440100 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями: №180 від 16.06.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №203 від 18.07.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №227 від 14.08.2023 у розмірі 153900,00 доларів США, №233 від 21.08.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №243 від 04.09.2023 у розмірі 153900,00 доларів США.

Поставка товару за Специфікацією №1 від 31.05.2023 здійснювалась згідно коносаменту №228883017 від 12.07.2023 - один контейнер №MNBU4145602 із замороженим смаженим вугрем у кількості 2200 картонних коробок, вагою брутто - 25300 кг, відвантажено на борт судна 12.07.2023 у порту Сямень, Китай (Xiamen, China) для доставки до порту Клайпеди, Литва (Klaipeda, Lithuania). Подальша поставка цієї партії товару в Україну здійснювалась автомобільним транспортом двома частинами: перша частина - вагою брутто 17181 кг (нетто 14940 кг, 1494 ящиків), друга частина - вагою брутто 8119 кг (нетто 7060 кг, 706 ящиків).

Поставка товару за Специфікацією №2 від 07.06.2023 - згідно коносаменту №229997962 від 19.08.2023, - один контейнер №MNBU3605278 із замороженим смаженим вугрем у кількості 2200 картонних коробок, вагою брутто - 25300 кг, відвантажено на борт судна 19.08.2023 у порту Сямень, Китай (Xiamen, China) для доставки до порту Клайпеди, Литва (Klaipeda, Lithuania). Подальша поставка цієї партії товару в Україну здійснювалась автомобільним транспортом двома частинами: перша частина - вагою брутто 21493,5 кг (нетто 186900 кг, 1869 ящиків), друга частина - вагою брутто 3806,5 кг (нетто 3310 кг, 331 ящиків).

Також продавець виписав два інвойси щодо поставки вищевказаних товарів:

1) щодо партії товару за Специфікацією №1 від 31.05.2023 - інвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023 про поставку товару на умовах CFR Клайпеда, філе вугра смажене, з доданням соусу всього 10%, не мариноване, не копчене, заморожене, Anguilla Rostrata (аквакультура), запакованого по 2,5 кг в картонні коробки 10 кг; розміром 16-19 унцій у кількості 2500 кг, з ціною за одиницю 10,80 доларів США, загальною вартістю 27000 доларів США; розміром 20-25 унцій у кількості 19500 кг, з ціною за одиницю - 9,90 доларів США, загальною вартістю 193050 доларів США. Загальна сума інвойсу 220050 доларів США;

2) щодо партії товару, передбаченої Специфікацією №2 від 07.06.2023 - інвойс №RJCG23HA018 від 03.08.2023 про поставку товару на умовах CIF Клайпеда - філе вугра смажене, з доданням соусу всього 10%, не мариноване, не копчене, заморожене, Anguilla Rostrata (аквакультура), запакованого по 2,5 кг в картонні коробки 10 кг; розміром 16-19 унцій у кількості 2500 кг, з ціною за одиницю 10,80 доларів США, загальною вартістю 27000 доларів США; розміром 20-25 унцій у кількості 19500 кг, з ціною за одиницю - 9,90 доларів США, загальною вартістю 193050 доларів США. Загальна сума інвойсу 220050 доларів США.

Позивачем до митного оформлення частини товару вагою брутто 17181 кг, придбаного у "Fujian Hanxiang Food Co., Ltd" згідно до Специфікації №1 від 31.05.2023 до контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 №FJ002 (інвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023, коносамент 228883017 від 12.07.2023), Житомирській митниці подано митну декларацію 23UA4U4, разом з додатками: 1) зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 2) додаток №1 від 31.05.2023 (специфікація) до контракту купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 3) iнвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023; 4) коносамент №228883017 від 12.07.2023; 5) платіжні інструкції №180 від 16.06.2023, №203 від 18.07.2023, №227 від 14.08.2023 про оплату товару за контрактом купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023 та додатком №1 від 31.05.2023 (специфікацією); 6) прайс-лист №31-05-23 від 31.05.2023; 7) комерційна пропозиція від 31.05.2023; 8) декларація виробника №01/23 від 13.07.2023; 9) пакувальний лист б/н від 06.07.2023; 10) сертифiкат про походження товару з Китайської Народної Республіки №C70048 від 09.08.2023; 11) мiжнародний ветеринарний сертифiкат №LT0337667/381 від 04.09.2023; 12) сертифікат про відсутність ГМО №01/23 від 13.07.2023; 13) лист про аквакультуру від 13.07.2023; 14) висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ") з вих.№111/279 від 08.09.2023; 15) лист ДП 2ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/322-Л від 05.04.2023; 16) інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10409615; 17) специфікація №1 від 01.09.2023р до інвойсу №RJCG23HA017 від 06.07.2023; 18) договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 19) заявки №7706/1 від 17.08.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 20) рахунок-фактура про оплату транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору на транспортно-експедиторські послуги ТОВ "СВ БРОК" №2309008 від 05.09.2023; 21) довідка про транспортні витрати експедитора ТОВ "СВ БРОК" з вих.№7706/1 від 05.09.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 113910,97 грн, без ПДВ; 22) договір-заявка на транспортні послуги №212 від 01.09.2023 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та перевізником ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС"; 23) рахунку на оплату №290 від 04.09.2023 перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" за договором- заявкою на транспортні послуги №212 від 01.09.2023; 24) довідка про транспортні витрати перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" з вих.№144/09-23 від 04.09.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 60200,00 грн; 25) міжнародна автотранспортна накладна CMR №7706/1 від 04.09.2023; 26) договір-доручення №13/10СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ФО-П ОСОБА_1 ; 27) листа ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" з поясненнями щодо наданих документів з вих.№08/09/2023-1 від 08.09.2023; 28) рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11136/23 від 11.07.2023 у справі №520/9777/23 від 14.08.2023 як приклади судової практики про скасування рішень митного органу про коригування митної вартості аналогічного товару.

Відповідач надіслав декларанту повідомлення №241228 від 08.09.2023, №241280 від 11.09.2023 в якому вказано, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв`язку з чим з посиланням на ст.53 МК України, запропонував надати додаткові документи.

Листом від 08.09.2023 №08/09/2023-1 позивач надав митному органу пояснення щодо ціни поставленого товару, та зазначив, що ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" разом з митною декларацією надано всі необхідні документи, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар та підтвердити усі складові його митної вартості.

Проте ,відповідачем відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000106 від 11.09.2023, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000251/2 від 11.09.2023, відповідно до якого скориговано митну вартість товару за другорядним (резервним) методом. При цьому, відповідачем було відхилено надані позивачем пояснення в обґрунтування правильності визначення митної вартості декларованих товарів. Також зазначено, що джерелом інформації для прийняття даного рішення слугувала наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення схожого товару, митне оформлення якого вже здійснено митними органами за митною декларацією від 15.05.2023 №23UA97U9 "1. Філе риби смажене, з додаванням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 унцій, вагою нетто 3810,00 кг, не в первинній упаковці, у 381 карт.ящ. (по 5 кг*2). Виготовлено 12.2022. Виробник Wuyishan Hand Food Co.Ltd. Країна виробництва: CN." - 13,61 доларів США/кг з дотримання принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994.

15.09.2023 позивачем до митного оформлення частини товару вагою брутто 8119 кг, придбаного згідно до Специфікації №1 від 31.05.2023 до контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 №FJ002, подано митну декларацію №23UA6U7, разом з додатками: 1) зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 2) додаток №1 від 31.05.2023 (специфікація) до контракту купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 3) iнвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023; 3) коносамент №228883017 від 12.07.2023; 4) платіжні інструкції №180 від 16.06.2023, №203 від 18.07.2023, №227 від 14.08.2023 про оплату товару за контрактом №FJ002 від 30.05.2023 та додатком №1 від 31.05.2023 (специфікацією); 5) прайс-лист №31-05-23 від 31.05.2023; 6) комерційна пропозиція від 31.05.2023; 7) декларація виробника №01/23 від 13.07.2023; 8) пакувальний лист б/н від 06.07.2023; 8) сертифiкат про походження товару з Китайської Народної Республіки №C70048 від 09.08.2023; 9) мiжнародний ветеринарний сертифiкат №LT 0339502/ 408 від 12.09.2023; 10) сертифікат про відсутність ГМО №01/23 від 13.07.2023; 11) лист про аквакультуру від 13.07.2023; 11) висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" з вих.№111/279 від 08.09.2023; 12) лист ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/322-Л від 05.04.2023; 13) інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10444095; 14) специфікація №1 від 07.09.2023 до інвойсу №RJCG23HA017 від 06.07.2023; 15) договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 з ТОВ "СВ БРОК"; 16) заявка №7706/2 від 17.08.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 17) рахунок-фактура про оплату транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору на транспортно-експедиторські послуги ТОВ "СВ БРОК" №2309017 від 12.09.2023; 18) довідка про транспортні витрати експедитора ТОВ "СВ БРОК" з вих.№7706/2 від 12.09.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 54495,76 грн без ПДВ; 19) договір-заявка на транспортні послуги №228 від 08.09.2023 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та перевізником ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС"; 20) рахунок на оплату №296 від 11.09.2023 перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" за договором-заявкою на транспортні послуги №228 від 08.09.2023; 21) довідки про транспортні витрати перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" з вих.№146/09-23 від 11.09.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 28000,00 грн; 22) міжнародної автотранспортної накладної CMR №7706/2 від 11.09.2023; 23) договір-доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ФО-П ОСОБА_1 ; 24) лист ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" з поясненнями щодо наданих документів з вих.№15/09/2023-1 від 15.09.2023; 25) рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11136/23 від 11.07.2023 у справі №520/9777/23 від 14.08.2023.

Відповідач надіслав декларанту повідомлення №241654 від 15.09.2023, №241700 від 18.09.2023 в якому вказано, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв`язку з чим з посиланням на ст.53 МК України, запропонував надати додаткові документи.

Листом від 15.09.2023 №15/09/2023-1 позивач надав митному органу пояснення щодо ціни поставленого товару, та зазначив, що ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" разом з митною декларацією надано всі необхідні документи, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар та підтвердити усі складові його митної вартості.

Проте , відповідачем відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000110 від 18.09.2023, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000007/1 від 18.09.2023, відповідно до якого скориговано митну вартість товару за другорядним (резервним) методом. При цьому, відповідачем було відхилено надані позивачем пояснення в обґрунтування правильності визначення митної вартості декларованих товарів.

19.10.2023 позивачем до митного оформлення частини товару вагою брутто 21493,5 кг, придбаного згідно до Специфікації №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 №FJ002, подано митну декларацію №23UA73U0, разом з додатками: 1) зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 2) додаток №2 від 07.06.2023 (специфікація) до контракту купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 3) iнвойс №RJCG23HA018 від 03.08.2023; 3) коносамент №229997962 від 19.08.2023; 4) платіжні інструкції №227 від 14.08.2023, №223 від 21.08.2023, №243 від 04.09.2023 про оплату товару за контрактом №FJ002 від 30.05.2023 та додатком №2 від 07.06.2023 (специфікацією); 5) прайс-лист №30-05-23 від 30.05.2023; 6) комерційна пропозиція від 30.05.2023; 7) декларація виробника №02/23 від 20.08.2023; 8) пакувальний лист б/н від 03.08.2023; 8) сертифiкат про походження товару з Китайської Народної Республіки №C70058 від 30.08.2023; 9) мiжнародний ветеринарний сертифiкат №LT 0339665/482 від 17.10.2023; 10) сертифікат про відсутність ГМО №02/23 від 20.08.2023; 11) лист про аквакультуру від 20.08.2023; 12) експортна митна декларація №00434873 від 15.08.2023; 13) поліс страхування вантажених перевезень №023000687, оформленого продавцем; 14) висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" з вих.№111/396 від 18.10.2023; 15) лист ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/322-Л від 05.04.2023; 16) інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10444095; 17) специфікація №1 від 17.10.2023 до інвойсу №RJCG23HA018 від 03.08.2023; 18) договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 з ТОВ "СВ БРОК"; 19) заявка №7799/1 від 28.09.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 20) рахунок-фактура про оплату транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору на транспортно-експедиторські послуги ТОВ "СВ БРОК" №2310040 від 17.10.2023; 21) довідка про транспортні витрати експедитора ТОВ "СВ БРОК" з вих.№7799/1 від 17.10.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 122773,15 грн без ПДВ; 22) договір-заявка на транспортні послуги №333 від 13.10.2023 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та перевізником ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС"; 23) рахунок на оплату №368 від 16.10.2023 перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" за договором-заявкою на транспортні послуги №333 від 13.10.2023; 24) довідки про транспортні витрати перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" з вих.№180/10-23 від 16.10.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 75000,00 грн; 25) міжнародної автотранспортної накладної CMR №7799/1 від 16.10.2023; 26) договір-доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ФО-П ОСОБА_1 ; 27) рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11136/23 від 11.07.2023 у справі №520/9777/23 від 14.08.2023.

Відповідач надіслав декларанту повідомлення №250674 від 19.10.2023, №250751 від 20.10.2023 в якому вказано, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв`язку з чим з посиланням на ст.53 МК України, запропонував надати додаткові документи.

Листом від 20.10.2023 №20/10/2023-1 позивач надав митному органу пояснення щодо ціни поставленого товару, та зазначив, що ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" разом з митною декларацією надано всі необхідні документи, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар та підтвердити усі складові його митної вартості.

Проте , відповідачем відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000151 від 23.10.2023, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000009/1 від 23.10.2023, відповідно до якого скориговано митну вартість товару за другорядним (резервним) методом. При цьому, відповідачем було відхилено надані позивачем пояснення в обґрунтування правильності визначення митної вартості декларованих товарів.

14.11.2023 позивачем до митного оформлення частини товару вагою брутто 3805,5 кг, придбаного згідно до Специфікації №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 №FJ002, подано митну декларацію №23UA63U0, разом з додатками: 1) зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 2) додаток №2 від 07.06.2023 (специфікація) до контракту купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 3) iнвойс №RJCG23HA018 від 03.08.2023; 3) коносамент №229997962 від 19.08.2023; 4) платіжні інструкції №227 від 14.08.2023, №233 від 21.08.2023, №243 від 04.09.2023 про оплату товару за контрактом №FJ002 від 30.05.2023 та додатком №2 від 07.06.2023 (специфікацією); 5) прайс-лист №30-05-23 від 30.05.2023; 6) комерційна пропозиція від 30.05.2023; 7) декларація виробника №02/23 від 20.08.2023; 8) пакувальний лист б/н від 03.08.2023; 8) сертифiкат про походження товару з Китайської Народної Республіки №C70058 від 30.08.2023; 9) мiжнародний ветеринарний сертифiкат №LT 0343006/503 від 08.11.2023; 10) сертифікат про відсутність ГМО №02/23 від 20.08.2023; 11) лист про аквакультуру від 20.08.2023; 12) експортна митна декларація №00434873 від 15.08.2023; 13) поліс страхування вантажених перевезень №023000687, оформленого продавцем; 14) висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" з вих.№111/396 від 18.10.2023; 15) лист ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/322-Л від 05.04.2023; 16) інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10715094; 17) специфікація №1 від 03.11.2023 до інвойсу №RJCG23HA018 від 03.08.2023; 18) договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 з ТОВ "СВ БРОК"; 19) заявка №7799/2 від 28.09.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 20) рахунок-фактура про оплату транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору на транспортно-експедиторські послуги ТОВ "СВ БРОК" №23110180 від 09.11.2023; 21) довідка про транспортні витрати експедитора ТОВ "СВ БРОК" з вих.№7799/2 від 09.11.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 23606,71 грн без ПДВ; 22) договір-заявка на транспортні послуги №335 від 02.110.2023 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та перевізником ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС"; 23) рахунок на оплату №388 від 08.11.2023 перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" за договором-заявкою на транспортні послуги №335 від 02.11.2023; 24) довідки про транспортні витрати перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" з вих.№183/11-23 від 08.11.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 19200,00 грн; 25) міжнародна автотранспортна накладна CMR №7799/2 від 08.11.2023; 26) договір-доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ФО-П ОСОБА_1 ; 27) рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11136/23 від 11.07.2023 у справі №520/9777/23 від 14.08.2023.

Відповідач надіслав декларанту повідомлення №253869 від 15.11.2023 в якому вказано, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв`язку з чим з посиланням на ст.53 МК України, запропонував надати додаткові документи.

Листом від 15.11.2023 №15/1./2023-1 позивач надав митному органу пояснення щодо ціни поставленого товару, умов поставки, інформацію щодо страхування товару, та зазначив, що ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" разом з митною декларацією надано всі необхідні документи, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар та підтвердити усі складові його митної вартості.

Разом з тим, відповідач відмовив позивачу у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000186 від 16.11.2023, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000348/2 від 16.11.2023, відповідно до якого скориговано митну вартість товару за другорядним (резервним) методом. При цьому, відповідачем було відхилено надані позивачем пояснення в обґрунтування правильності визначення митної вартості декларованих товарів.

Джерелом інформації для прийняття даного рішення слугувала наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення схожого товару, митне оформлення якого вже здійснено митними органами за митною декларацією від 18.09.2023 №23UA18U3 "1. Філе риби смажене, з додаванням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене: - заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata) аквакультура розміром 20-25 унцій, вагою нетто 7060,00 кг, не в первинній упаковці, у 706 карт.ящ. (по 5 кг*2). Виготовлено 05-06.2023. Виробник Fujian Hanxiand Food Co.Ltd. Країна виробництва: CN." - 13,61 доларів США/кг з дотримання принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картами відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що що оскаржувані рішення прийняті з порушенням закону та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Відповідно до п.п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім того, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598).

Тобто, вимоги вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів. Крім того, згідно Правил, митний орган повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувались ним при коригуванні митної вартості за резервним методом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 17.01.2022 р. у справі № 520/2000/19.

З матеріалів справи вбачається , що перед прийняттям оскаржуваних рішень, після отримання ЕМД, поданих позивачем до митного органу, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту ряд повідомлень щодо надання пояснень та додаткової інформації у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Листами позивачем, в яких викладено додаткові пояснення, повідомлено Житомирську митницю, що підприємством були направлені до митного органу усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару по ЕМД.

Також, ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" повідомлено митний орган, що разом із ЕМД подавалися усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч.2 ст.53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч.3, 4 ст.53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути.

Житомирська митниця у повідомленнях про надання пояснень та додаткової інформації вказала на такі розбіжності, виявлені в документах, наданих позивачем до митного оформлення товару, а саме:

1) вага товару, вказана у товаросупровідній накладній (СМR) є відмінною від ваги товару, вказаній у Специфікації/Додатку до Контракту та інвойсу;

2) надані платіжні інструкції про оплату товару не підтвердили оплати партії товару, вказаній у Специфікації та інвойсі;

3) не підтверджено транспортні витрати. Відсутній зв`язок з виконавцем послуг та ТОВ "СВ БРОК", який відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування надав послуги з перевезення товару;

4) висновок про вартість товару, виконаний ДП "Держзовнішінформ" - особою, яка не мала права на визначення митної вартості товару.

Щодо доводів апелянта про невідповідність ваги товару, вказаній у товаросупровідних документах (СМR), вазі вказаній у Специфікаціях, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 17 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій" №450 від 21.05.2014, митна декларація за формою єдиного адміністративного документа заповнюється на партію товарів, що переміщуються через митний кордон України на підставі одного зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість зовнішньоекономічного договору (контракту), та поміщується у визначений митний режим.

Також, згідно з пунктом 19 Положення про митні декларації, партією товарів вважаються товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення.

Пункт 20 Положення про митні декларації передбачає, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи товари, що ввозяться на митну територію України у складі однієї партії, можуть декларуватись за кількома митними деклараціями за умови, що таке розділення не призводить до віднесення товарів до таких, що не є об`єктом оподаткування митними платежами, та митні декларації подаються на всі товари у складі цієї партії незалежно від їх вартості.

Одна митна декларація на кiлька партiй товарiв або кiлька митних декларацій на одну партiю товарiв можуть складатись у випадках, визначених Мінфіном.

Так, згідно з пунктом 6.2. Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, за бажанням Декларанта товари, що ввозяться на митну територію України у складі однієї партії, можуть декларуватись за кількома МД за умови, що фактурна вартість кожної частини партії, отриманої в результаті такого розділення, перевищує суму, еквівалентну 150 євро.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023, відправником товару є продавець компанія "FUJIAN RONGJIANG IMP.& EXP. CO., LTD", отримувачем товару є Позивач.

У пункті 2.1. контракту купівлі продажу №FJ002 від 30.05.2023 між Позивачем - ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (покупцем) та китайською компанією "FUJIAN RONGJIANG IMP. & EXP. CO., LTD" (продавцем) визначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях.

Відповідно до підписаних ними специфікацій додатку №1 від 31.05.2023 та додатку №2 від 07.06.2023 до вищевказаного контракту передбачена поставка двох партій товару.

Товаро-транспортними документами на перевезення, на підставі яких відправник (продавець) - компанія "FUJIAN RONGJIANG IMP. & EXP. CO., LTD" відвантажив товар на адресу отримувача (покупця) є:

1) коносамент №228883017 від 12.07.2023, інвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023 щодо товару поставку якого передбачено додатком №1 від 31.05.2023 (специфікацією) до контракту;

2) коносамент №229997962 від 19.08.2023, інвойс №RJCG23HA018 від 03.08.2023 щодо товару, поставку якого передбачено додатком №2 від 07.06.2023 (специфікацією) до контракту.

За вищевказаними коносаментами дві партії товару (завантажені у два контейнера: №MNBU4145602 та №MNBU3605278) були перевезені морським фрахтом від порту Сямень, Китай до порту Клайпеда, Литва.

Для подальшого перевезення товару вантажним автомобільним транспортом (за маршрутом Клайпеди, Литва - Києв, Україна) кожну партію товару позивачем було розділено на дві частини.

Товар був вивантажений з контейнерів та завантажений у вантажні автомобілі. Товар перевезли чотири автомобіля.

Митне оформлення товару здійснювалося, на момент доставки автомобілем кожної частини даного товару в Україну, за окремою митної декларацією, про що представником позивача надавалися пояснення при митному оформленні товару Житомирській митниці.

Таким чином, позивач мав право декларувати товар, що ввозиться на митну територію України у складі однієї партії за кількома митними деклараціями (у даному випадку за чотирма митними деклараціями).

Контрактом №FJ002 від 30.05.2023 передбачалась поставка двома партіями товару, двох видів вугря, які розрізнялися за розміром 16-19 та 20-25 унцій. Саме тому, Специфікації №1 та №2 мають поділ за вагою товару нетто відносно ваги кожного виду вугря. А при транспортуванні товару бралась до уваги загальна вага кожної партії, яка розподілялась відносно вантажопідйомності автомобіля, який його доставляв.

При цьому, у митних деклараціях №23UA48U4 від 08.09.2023, №23UA36U7 від 15.09.2023, №23UA73U0 від 19.10.2023, №23UA63U0 від 14.11.2023, позивачем вказано опис, кількість задекларованого товару, ціна за одиницю товару (1 кг), встановлена додатком №1 від 31.05.2023 та додатком №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023, а також інвойсами №RJCG23HA017 від 06.07.2023 та №RJCG23HA018 від 03.08.2023, які не містять розбіжностей щодо ваги товару.

На підставі даних документів декларантом визначена загальна вартість задекларованого товару (яка є складовою митної вартості) шляхом множення кількості задекларованого товару в кг на ціну за 1 кг з урахуванням якісних характеристик розміру філе риби в унціях.

Враховуючи вищевикладене позивач надав відповідачу для здійснення митного оформлення товару митні декларації №23UA48U4 від 08.09.2023, №23UA36U7 від 15.09.2023, №23UA73U0 від 19.10.2023, №23UA63U0 від 14.11.2023, які відповідають вимогам Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій" №450 від 21.05.2012 та Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651.

Стосовно доводів апелянта про ненадання позивачем при митному оформленні документів, які б підтверджували факт оплати товару колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до контракту №FJ002 від 30.05.2023 передбачались поставки товару, зокрема, за Специфікацією №1 від 31.05.2023 на загальну вартість товару 220050 доларів США та за Специфікацією №2 від 07.06.2023 на загальну вартість товару 22050 доларів США. Всього - 440100 доларів США.

ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" здійснив повну безготівкову оплату за товар згідно специфікації №1 від 31.05.2023та згідно специфікації №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023 на рахунок продавця у загальній сумі платежів - 440100 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями: №180 від 16.06.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №203 від 18.07.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №227 від 14.08.2023 у розмірі 153900,00 доларів США, №233 від 21.08.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №243 від 04.09.2023 у розмірі 153900,00 доларів США.

Вказані платіжні інструкції в графі "призначення платежу" містять інформацію про дату і номер контракту, специфікації, суму платежу та відповідають порядку оплати, визначеній в договорі, відповідають п.15 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління НБУ 28.07.2008 №216 (в редакцій Постанови Правління НБУ від 25.08.2022 №189). Крім того, зазначені платіжні документи надавалися позивачем при митному оформленні товару Житомирській митниці.

Тобто, декларантом надано відповідачу вичерпну інформацію та додаткові документи на підтвердження митного оформлення товару за визначеною у митних деклараціях вартістю.

Додатково позивач наголошує на тому, що всі необхідні документи вже наявні у відповідача у відповідних листах на повідомлення, які також відповідачем не враховано.

Щодо транспортних витрат.

З матеріалів справи встановлено, що умови поставки товару за контрактом №FJ002 від 30.05.2023 здійснювалась наступним чином: за Специфікацією №1 від 31.05.2023 за умовами поставки - CFR Klaipeda, за Специфікацією №2 від 07.06.2023 за умовами поставки CІF Klaipeda.

Умови поставки "CFR (Вартість і фрахт) зазначений порт призначення" означає, що продавець виконав постачання коли товар перейшов на борт судна в порту відвантаження та доставлений на зафрахтованому продавцем судні до порту призначення.

Основні обов`язки продавця полягають в експортному митному оформленні для вивезення товару з оплатою експортних мит та інших зборів у країні відправлення, у доставці товару до порту призначення, а саме: продавець повністю організує доставку товару до погодженого у договорі порту країни призначення, зокрема, навантаження на складі чи заводі, доставка до порту відплиття і саме зафрахтоване судно, безпосередньо морське перевезення. Для цього продавець самостійно і на свій ризик укладає договори транспортування вантажу до судна, його навантаження та фрахту. Дані витрати входять у повну вартість товару згідно з умовами постачання. Отже, це правило означає оплату покупцем у складі ціни товару вартості товару та його фрахту, тобто доставки водним транспортом до порту призначення. Подальші організаційні заходи і витрати бере на себе покупець-імпортер. Сюди входять: виконання імпортного митного оформлення з оплатою імпортних мит та зборів, розвантаження товару в порту, доставка до складу, магазину або кінцевого покупця та пов`язані з цим транспортні витрати.

Вивантаження товару в порту призначення покладається на продавця, якщо це зазначено у договорі.

Таким чином, ціна на умовах CFR означає, що контрактна ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження у порту.

Термін CFR передбачає, що договір страхування не зобов`язана укладати жодна із сторін.

Особливість терміну CFR у тому, що перехід ризиків і зобов`язань різняться за часом і місцем.

Так, продавець може вважатися таким, що виконав свої зобов`язання після доставки товару на борт судна для подальшого фрахту. Але ризик за безпеку продукції переходить на покупця лише тоді, коли судно прибуває до порту призначення.

Умови поставки "CIF (Вартість, страхування і фрахт) зазначений порт призначення" означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Однак, за умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення.

Таким чином, ціна на умовах CIF означає, що контрактна ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, страхування, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження у порту.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що згідно коносаменту від 12.07.2023 №228883017 перевізником (експедитором) зазначена компанія "MAERSK" (CHINA). Відповідно документів про транспортування товару до порту Клайпеда перевізником (експедитором) є ТОВ "СВ БРОК". Тому, відповідач зробив висновок, що надані транспортні документи містять розбіжності щодо перевізників.

Разом з тим, представник позивача у письмових поясненнях на позов зазначає, що такий висновок відповідача не відповідає дійсності, оскільки умови поставки товару CFR Клайпеда, відповідно договір морського перевезення до порту Клайпеда з компанією "MAERSK" (CHINA) МЕРСК (Китай) уклав продавець компанія "FUJIAN RONGJIANG IMP. & EXP. CO., LTD" (Китай). Тому компанія "MAERSK" (CHINA) вказана у коносаменті від 12.07.2023 №228883017.

Продавець оплатив вартість морського перевезення компанії "MAERSK" (CHINA). Вартість перевезення до порту Клайпеда включена до контрактної вартості товару (ціна на умовах поставки - CFR згідно з Інкотермс-2010). Послуги у порту Клайпеда щодо товару, доставленого морським судном, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи, портове оформлення тощо, були надані експедитором ТОВ "СВ БРОК".

Товар, поставку якого передбачено додатком №1 від 31.05.2023 (специфікацією), згідно коносаменту №228883017 від 12.07.2023 один контейнер №MNBU4145602 із замороженим смаженим вугрем у кількості 2200 картонних коробок, вагою брутто - 25300 кг (брутто вага з тарою або упаковкою) було відвантажено на борт судна 12.07.2023 у порту Сямень, Китай (XIAMEN, CHINA) для доставки до порту Клайпеди, Литва (KLAIPEDA, LITHUANIA).

Подальша доставка товару в Україну з порту Клайпеда (Литва) до Києва (Україна) здійснювалась автомобільним транспортом (кожна партія двома частинами), за допомогою експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" (), відповідно до раніше укладеного договору з позивачем від 01.12.2021 №HSVB011221.

Відповідно до заявки №7706/1 від 17.08.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг ТОВ "СВ БРОК" та ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" погодили предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо першої частини вантажу, поставленого згідно Додатку №1 від 31.05.2023 до Контракту (Специфікація №1), вагою брутто 17181 кг (1494 ящиків), зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 137921,89 грн, з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

Відповідно до заявки №7706/2 від 17.08.2023 погоджено предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо другої частини вантажу, поставленого за Додатком №1 від 31.05.2023 (Специфікація №1), вагою брутто 8119 кг (706 ящиків), зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 65842,29 грн з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

На підтвердження вказаного договору позивачем надано:

1) рахунок на оплату від 05.09.2023 №2309008 щодо товару вагою брутто 17181 кг, який прибув згідно з коносаментом №228883017 у контейнері №MNBU4145602: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ -69782,56 грн; демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 13778,38 грн; детеншн - понаднормове зберігання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 30350,03 грн; винагорода експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 19509,10 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ 133920,07 грн., загальна сума з ПДВ 137921,89 грн (в тому числі ПДВ 4001,82 грн);

2) рахунок на оплату №2309017 від 12.09.2023 щодо товару вагою брутто 8119 кг, який прибув згідно з коносаментом №228883017 у контейнері №MNBU4145602: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ 32838,78 грн; демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 6483,94 грн; детеншн - понаднормове зберігання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 14282,37 грн; зберігання вантажу на складі за межами території України, без ПДВ 890,67 грн; винагорода експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 8955,44 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ 63951,20 грн, загальна сума з ПДВ 65842,29 грн (в тому числі ПДВ 1891,09 грн).

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ "СВ БРОК", за вищевказаним договором складені та підписані акти здачіприймання робіт (надання послуг), а саме: №2309008 від 05.09.2023р. щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 17181 кг, оплачених згідно рахунку на оплату №2309008 від 05.09.2023; №2309017 від 12.09.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 8119 кг, оплачених згідно рахунку на оплату №2309017 від 12.09.2023.

Оплата наданих послуг здійснена відповідно до платіжних інструкцій №5714 від 08.09.2023 у сумі 137921,89 грн, №5766 від 13.09.2023 в сумі 65842,29 грн.

Товар, поставку якого передбачено додатком №2 від 07.06.2023 (специфікацією), згідно коносаменту №229997962 від 19.08.2023р. один контейнер №MNBU3605278 із замороженим смаженим вугрем у кількості 2200 картонних коробок, вагою брутто - 25300 кг (брутто вага з тарою або упаковкою) було відвантажено на борт судна 19.08.2023 у порту Сямень, Китай (XIAMEN, CHINA) для доставки до порту Клайпеди, Литва (KLAIPEDA, LITHUANIA).

Подальша доставка товару в Україну з порту Клайпеда (Литва) до Києва (Україна) здійснювалась автомобільним транспортом (кожна партія двома частинами: перша частина - вагою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг, 1869 ящиків), друга частина - вагою брутто 3806,5 кг (нетто 3310 кг, 331 якщик)), за допомогою експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" (), відповідно до раніше укладеного договору з позивачем від 01.12.2021 №HSVB011221.

Відповідно до заявки №7799/1 від 28.09.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг ТОВ "СВ БРОК" та ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" погодили предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо першої частини вантажу, поставленого згідно Додатку №2 від 07.06.2023 до Контракту (Специфікація №2), вагою брутто 21493,5 кг (1869 ящиків), зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 156346,88 грн, з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

Відповідно до заявки №7799/2 від 28.09.2023 погоджено предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо другої частини вантажу, поставленого за Додатком №2 від 07.06.2023 (Специфікація №2), вагою брутто 3806 кг (31 ящиків), зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 27672,44 грн з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

На підтвердження вказаного договору позивачем надано:

1) рахунок на оплату від 17.10.2023 №2310040 щодо товару вагою брутто 21493,5 кг, який прибув згідно з коносаментом №229997962 у контейнері №MNBU3605278: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ - 80473,09 грн; детеншн - понаднормове зберігання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 42300,06 грн; винагорода експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 27478,11 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ 150751,26 грн, загальна сума з ПДВ 153646,88 грн (в тому числі ПДВ 5595,62 грн);

2) рахунок на оплату №2311018 від 09.11.2023 щодо товару вагою брутто 3806,5 кг, який прибув згідно з коносаментом №229997962 у контейнері №MNBU3605278: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ 14264,46 грн; детеншн - понаднормове зберігання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 7498,10 грн; зберігання вантажу на складі за межами території України, без ПДВ 1844,15 грн; винагорода експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 2888,11 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ 26994,82 грн, загальна сума з ПДВ 27672,44 грн (в тому числі ПДВ 677,62 грн).

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ "СВ БРОК", за вищевказаним договором складені та підписані акти здачіприймання робіт (надання послуг), а саме: №2310040 від 17.10.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 21493,5 кг, оплачених згідно рахунку на оплату №2311040 від 17.10.2023; №2311018 від 09.11.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 3806,5 кг, оплачених згідно рахунку на оплату №2311018 від 09.11.2023.

Оплата наданих послуг здійснена відповідно до платіжних інструкцій №6210 від 19.10.2023 у сумі 156346,88 грн, №6440 від 13.119.2023 в сумі 27672,44 грн.

Автомобільне перевезення товару за маршрутом Клайпеди (Литва) - Києв (Україна) здійснювалося перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ТРАНССЕРВІС", на підставі договорів-заявок на транспортні послуги №212 від 01.09.2023, №228 від 08.09.2023, №333 від 13.10.2023, №335 від 02.11.2023.

Вказані договіри-заявки передбачали: завантаження товару у Клайпеді та розвантаження у місті Києві; прикордонний митний перехід Ягодин; митне очищення м.Коростишів, вул.Івана Богуна, 68; вартість послуг (загальна по перевезенню та експедиторських); оплата після вивантаження на склад та номерні знаки автомобілів-перевізників.

На перевезення вантажу, оформлено міжнародні автотранспортні накладні: CMR №7706/1 від 04.09.2023, CMR №7706/2 від 11.09.2023, CMR №7799/1 від 16.10.2023, CMR №7799/2 від 08.11.2023, в яких у графі 16 зазначено державний номер автомобіля, якийздійснює перевозку відповідно додоговорів-заявок з ТОВ "ТК "ТРАНССЕРВІС", у графі 17 та 23 "підпис, штамп перевізника", у графі 5 вказаний інвойс, у графі 6 вказано, що товар перевантажено з контейнерів. У графах, 7, 8, 9, 11 вказаний опис товару заморожений смажений вугор, його маса брутто. За цими відомостями ідентифікується перевезений товар.

Також позивачем надано рахунки на оплату, наданих ТОВ "ТК "ТРАНССЕРВІС" відповідно до заявок: №290 від 04.09.2023 на суму 98765,00 грн, №296 від 11.09.2023 на суму 46680,00 грн, №368 від 16.10.2023 на суму 115902,00 грн, №388 від 08.11.2023 на суму 31555,00 грн.

Факт оплати наданих послуг з автомобільних перевезень вантажу до м.Києва підтверджується платіжними інструкціями №5752 від 12.09.2023 на суму 98765,00 грн, №5820 від 20.09.2023 на суму 46680,00 грн, №6233 від 24.10.2023 на суму 115902,00 грн, №6486 від 16.11.2023 на суму 31555,00 грн.

На підтвердження надання послуг ТОВ "ТК "ТРАНССЕРВІС" за договорами-заявками складено акти надання послуг №305 від 13.09.2023, №322 від 23.09.2023, №385 від 25.10.2023, 3393 від 17.11.2023.

Позивачу перевізником - ТОВ "ТК "ТРАНССЕРВІС" надані довідки №144/09-23 від 04.09.2023, №146/09-23 від 11.09.2023, №180/10-23 від 16.10.2023, №183/11-23 від 08.11.2023 про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи України, які підтверджують вартість транспортних витрат з доставки вантажу філе вугра смажене.

З матеріалів справи встановлено, що вказані документи надавалися відповідачу безпосередньо при митному оформленні товарів.

Наданими доказами позивач повністю підтвердив вартість транспортних витрат, які правомірно включено до ціни товару при його митному оформленні.

Стосовно доводів апелянта про те, що висновок про вартість товару, виконаний ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" - юридичною особою, яка не мала права на визначення митної вартості товару, оскільки не є суб`єктом оціночної діяльності і не здійснює діяльність з оцінки майна та не здійснює рецензування звітів про оцінку майна, тому не зобов`язаний у своїй діяльності керуватися Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, суд зазначає таке.

ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" пояснює, що такі поняття як "оцінка майна і майнових прав" та "цінова експертиза" не є тотожними.

Підприємство здійснює моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджує динаміку цінових процесів на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі ринку, використовуючи ті джерела інформації, що дають підстави підтвердити факт відповідності контрактної ціни ринковій кон`юнктурі. При цьому при наданні додаткових документів декларантом на вимогу митного органу, офіційними документами не передбачено надання будь-яких копій/витягів інформаційних джерел, що використовуються при наданні експертного висновку, з огляду на чинне законодавство.

Інформаційні джерела, вітчизняні та міжнародні, що використовуються у процесі діяльності ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ", придбаваються підприємством за власний кошт та надаються на договірній основі з урахуванням умов нерозповсюдження інформації третім особам. Виключення становлять випадки офіційних звернень відповідних уповноважених державних органів, відповідно до чинного законодавства України.

ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" у листі звертає увагу, що створено і діє відповідно до нормативно-правових актів, має багаторічний досвід роботи та бездоганну репутацію як підприємства в цілому, так і експертів, які є співробітниками підприємства. Експертні висновки підприємства мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно-експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами тощо. Зазначені висновки приймаються в якості орієнтовної довідкової інформації при визначенні митної вартості товару.

Зауваження відповідача щодо змісту висновків про вартісні характеристики товару ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару. Висновок про вартісні характеристики товару, складений ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ", є додатковим (необов`язковим) документом та підтверджує ціну товар.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у деклараціях митної вартості зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за резервним методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладені в постанові Верховного Суду від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 20.06.2023 р. у справі № 1.380.2019.006247.

Колегія суддів зазначає, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року по справі № 815/5791/17.

Так, з матеріалів справи вбачається, що для митного оформлення позивачем були надані посадовим особам відповідача документи, які відображені вище.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов Контракту.

Водночас, тексти оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару. Відповідач не вказав на конкретні обставини, які викликали у митного орану відповідні сумніви, не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, спірні рішення не містять обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митним органом у рішеннях, що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої ним митної вартості товару, та не розкриває конкретних фактів, які вплинули на таке коригування, що вказує на його невідповідність вимогам частини другої статті 55 Митного кодексу України, що також зазначено по аналогічній справі у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 року у справі № 809/257/17 (провадження №К/9901/38363/18).

Таким чином, всі сумніви митного органу щодо повноти включення складових митної вартості та розбіжностей спростовані первинно поданими до митного оформлення документами та додатковими роз`ясненнями декларанта.

Щодо наявності рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству , колегія суддів зазначає.

Основною підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначеного в митній декларації, поданій позивачем, став аналіз цінової інформації, яка міститься в базах АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України.

Наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в базах АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України згідно вказаного в рішенні не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

При цьому, посилання у рішенні лише на номер митної декларації, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування відповідачем можливості визначення митної вартості за резервним методом.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларацій, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Поряд із тим, текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Своєю чергою, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номер митної декларації як на джерело цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості правоможності щодо митної вартості за резервним методом.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 13.01.2022 року у справі №520/11061/2020 та від 15.10.2024 у справі № 520/6058/24.

Таким чином, використані позивачем відомості повністю підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні та/або всі складові митної вартості, необхідні для її обчислення, присутні, а інформація в базах АСМО Інспектор та ЄАІС не свідчить та не може свідчити про заниження митної вартості товарів позивачем, що є підставою для відхилення аргументів Відповідача і в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №815/2162/17 зазначено про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

У постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а Верховний Суд навів ряд причин, з яких показники автоматизованої інформаційної системи не є безумовним джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відтак зазначені доводи представника відповідача не можуть вважатися судом доведеними та обґрунтованими.

Щодо доводів митного органу про не надання декларантом (відсутність у розпорядженні митного органу) інформації щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані та відсутності даних щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною 2 статті 62 МК України визначено, що у разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду. Товарами одного класу та виду є товари, які підпадають під групу або спектр товарів, що виробляються конкретною галуззю чи сектором промисловості та включають ідентичні або подібні (аналогічні) товари. Термін "товари того ж класу або виду" включає товари, імпортовані з тієї ж країни, що й оцінювані товари, а також товари, імпортовані з інших країн.

Сума прибутку та загальних витрат, до яких належать прямі та непрямі витрати, пов`язані із збутом зазначених товарів, повинна братися в цілому. Числове значення витрат для цілей вирахування цієї суми визначається на основі інформації, поданої декларантом або уповноваженою ним особою, якщо тільки ця інформація не є несумісною з даними, одержаними при продажу в Україні ввезених (імпортованих) товарів того ж класу або виду. У разі якщо інформація, надана декларантом або уповноваженою ним особою, є несумісною з такими даними, сума для обчислення прибутку та загальних витрат може ґрунтуватися на іншій відповідній інформації, а не тій, що надана декларантом або уповноваженою ним особою.

При визначенні комісійних або звичайних прибутків та загальних витрат віднесення товарів до "товарів того ж класу або виду" повинно здійснюватися у кожному конкретному випадку з посиланням на відповідні обставини.

Разом з цим, зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідачем вибірково процитовано положення статті 62 МК України, які стосуються методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості, при цьому не наведено жодних посилань на інформацію щодо товарів того ж класу або виду, яка б спростовувала числові значення вартості товарів, зазначені у митній декларації.

Слід зауважити, що інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, та дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажом на митній території України не є документом, що підтверджує митну вартість товару та який повинен надаватися позивачем відповідно до положень статті 53 МК України, а відсутність такої інформації у розпорядженні митного органу не може бути належною підставою для коригування митної вартості.

Всі інші обґрунтування (доводи) апелянта з посиланням на недоліки документів ,наданих до митної декларації та ненадання позивачем додаткових документів на вимогу Київської митниці для підтвердження заявленої ним митної вартості товару не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів , тобто оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару з наведених підстав не приймалося, оскільки зазначені мотиві не зазначені в ньому як причину за якою заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Таким чином, твердження відповідача щодо не підтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митній декларації, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару.

В свою чергу, колегією суддів встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ціна, вказана платником в митних деклараціях, об`єктивно підтверджується контрактом і наданим повним пакетом документів, передбачених статтею 53 Митного Кодексу України, та підлягає обчисленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні числові дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Ураховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про надання позивачем Митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості є необґрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення та картка відмови відповідача необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню,позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та не узгоджуються із правовим регулюванням спірних правовідносин, позицію щодо чого неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема й у постановах, згаданих вище.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачами не зазначено. Відповідачем наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заву та були предметом розгляду судом першої інстанції інстанцій та спростовані ним.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на висновки Верховного Суду, зазначені в апеляційній скарзі з підстав того, що по-перше, оцінка допустимості та належності доказів є виключною компетенцією суду, який розглядає по суті, а по-друге, колегія суддів враховує приписи ч.5 ст. 242 КАС України, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, відповідно до якої під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, врахуванню в межах даної справи підлягають наведені вище саме судом апеляційної інстанції правові позиції Верховного Суду.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Доводи апелянта щодо неналежного відповідача у справі є необґрунтованими та помилковими, виходячи з наступного.

Спірні в даній справі рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному прийняті саме Житомирською митницею Державної митної служби України.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Житомирська митниця (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Перемоги, будинок 25, код ЄДРПОУ ВП 44005610) є відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

Наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері застосування законодавства з питань митної справи» визначено розпочати з 01.07.2021 здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України функцій та повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Тобто, функції з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи виконує Житомирська митниця Державної митної служби України, код ЄДРПОУ ВП 44005610.

У даній справі відповідачем визначено саме Житомирську митницю Державної митної служби України, код ЄДРПОУ ВП 44005610.

Щодо доводів апелянта про відсутність порушеного права , колегія суддів зазначає , що такі є помилковими , виходячи з наступного.

Подання декларантом нової декларації із зазначенням митної вартості, визначеної у рішенні про коригування митної вартості не може бути достеменним доказом відсутності спору у сторін з приводу винесеного рішення про коригування митної вартості, оскільки якщо і припуститися, що декларант на момент подання такої нової декларації погоджувався із рішенням про коригування митної вартості, то це не позбавляє його протягом шести місяців (з моменту отримання такого рішення) здійснити повний правовий аналіз такого рішення, дій, бездіяльності митного органу, що йому передували та встановити обставини стосовно порушення прав (інтересів) такої особи та звернутись до суду за захистом порушеного права.

Зі змісту положень Митного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що положення обумовлених нормативно-правових актів не містять жодних обмежень та винятків для декларанта з приводу неможливості оскаржити ним до суду рішення митного органу про коригування митної вартості та захистити порушене право впродовж шести місяців (з моменту його отримання) в залежності від того, як випущено товар у вільний обіг під гарантію або шляхом подання нової декларації із зазначенням митної вартості, визначеної у рішенні про коригування митної вартості.

Водночас, як слідує з частини 7 статті 55 Митного кодексу України, декларант має право у випадку незгоди (під час митного оформлення товару) з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за своїм зверненням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Разом з цим відповідно до частини 8 статті 55 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа може протягом 80 днів з дня випуску товарів надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У такому випадку митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. За вказаних обставин надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Отже положеннями ч. 7 та ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України встановлено лише додаткові преференції для декларанта у вигляді можливості протягом 80 днів зібрати та подати митному органу додаткові документи у випадку якщо про незгоду буде заявлено під час митного оформлення і випуск товару буде здійснено у вільний обіг під гарантію. Митний орган, в свою чергу, при надходженні додаткових документів у вказаний проміжок часу самостійно зможе переглянути винесене ним рішення про коригування митної вартості.

У випадку ж випуску товарів у вільний обіг шляхом подання нової декларації із зазначенням митної вартості, визначеної у рішенні про коригування митної вартості декларант названими правами щодо можливості подання на протязі 80 днів митному органу додаткових документів для перегляду митним органом свого рішення не наділений.

Відтак єдиним негативним наслідком для декларанта у випадку випуску товарів у вільний обіг шляхом подання нової декларації із зазначенням митної вартості, визначеної у рішенні про коригування митної вартості є неможливість застосування положень ч. 7 та ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, якими встановлено додаткові преференції для декларанта, який про незгоду заявив під час митного оформлення та здійснив випуск товару у вільний обіг під гарантію.

У свою чергу, частина 1 статті 29 і підпункт "б" пункту 5 частини 2 статті 55 Митного кодексу України врегульовує правовідносини щодо права декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до суду без будь-яких застережень чи умов (випуску та порядку випуску товарів у вільний обіг), в тому числі, за умови сплати митних платежів згідно із митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, та/або за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Крім того статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Вказаний принцип верховенства права проголошено як один із основних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Будь-яке обмеження прав і свобод особи повинно бути чітким та законодавчо визначеним. Національним законодавства не передбачено чіткої та передбачуваної норми закону, за якою декларант позбавляється права на захист його прав (щодо можливості скасування рішення про коригування митної вартості постановленого з порушенням закону) у випадку, якщо про обставини щодо порушеного права декларант дізнався за наслідками правового аналізу оскаржуваного рішення, дій (бездіяльності), який здійснено після випуску товарів у вільний обіг, шляхом подання нової декларації із зазначенням митної вартості, визначеної у рішенні про коригування митної вартості.

На наслідки такої нечіткості закону вказує ціла низка судових рішень Верховного Суду, зокрема: від 24 січня 2019 року у справі № 821/1697/17, від 22 квітня 2019 року у справі № 815/6242/17, 09 квітня 2019 року у справі № 825/1990/17, у яких надано правову оцінку рішенню про коригування митної вартості після випуску товару у вільний обіг незалежно від застосованого методу випуску у вільний обіг - під гарантію або шляхом подання нової декларації із зазначенням митної вартості, визначеної у рішенні про коригування митної вартості та зазначено, що встановивши обставини щодо прийняття рішення в порушення закону, суд приймає рішення стосовно задоволення вимог декларанта шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення і тим самим визнає право декларанта на захист його порушеного права у вигляді визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості незалежно від застосованого декларантом способу випуску товару у вільний обіг під гарантію чи за новою декларацією.

Отже норми національного законодавства не містять чіткої норми, яка позбавляє декларанта права на оскарження рішення про коригування митної вартості ввезеного товару та картки відмови в прийнятті митної декларації після правового аналізу винесеного митним органом рішення.

З урахуванням наведеного, оформлення ввезеного товару та випущення його у вільний обіг за новою митною декларацією не позбавляє права позивача на захист його порушеного права в цій справі незалежно від застосованого ним способу випуску товару у вільний обіг.

Разом з тим картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідною від рішення про коригування митної вартості.

Щодо здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат апеляційна скарга жодних доводів незгоди не містить.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/3534/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 03.07.2025 року