Справа № 600/2302/23-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2302/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

01 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника позивача: Томояги І.Ф.

представника відповідача: Поліщук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЄГО" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Приватне підприємство Лєго звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 березня 2023 року, з метою здійснення експортної операції «Кускових відходів деревини хвойних порід», представником позивача здійснено електронне декларування, декларація 23UA35U3 та подано до митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці, документи про походження відходів, фотокопії відходів, рахунок-фактуру (інвойс) та залізничну накладну (ЦИМ СМГС). Позивачем класифіковано вказаний товар за кодом УКТЗЕД . Однак, відповідачем, за результатами розгляду поданої декларації складено картку відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року. На думку митного органу, товар позивача належить класифікувати за кодом УКТЗЕД , та , однак позивач не погоджується із зазначеними доводами. Так, позивач вказує, що до митної декларації 23UA35U3, в якості інформаційно-довідкових матеріалів було додано довідку ДП «Держзовнішінформ» №121/59 від 27.06.2022 р. та висновок товарознавчої експертизи від 09.02.2023 р. №536/23, які підтверджували правильність класифікації товару у митній декларації за кодом УКТЗЕД . При проведенні митного оформлення 13.03.2023 р. позивач звернувся до Івано-Франківської Торгово-промислової палати із завою про визначення коду УКТЗЕД товару та отримав висновок В-117 від 13.03.2023 р., згідно якого товар, що експортується за зовнішньо-економічним договором №432.22 від 15.08.2022 р. являється «кусковими відходами деревини» з кодом УКТЗЕД . Позивач зазначає, що до проведення процедури митного огляду було залучено особу ОСОБА_1 , яка не має спеціальних знань, освіти в галузі товарознавчого дослідження, а тому вважає, що картка відмови підлягає скасуванню. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2024 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 600/2302/23-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2022 року між Приватним підприємством Лєго (далі позивач, Продавець) та фірмою S.C. EGGER ROMANIA S.R.L (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу №432.22. (том 1 а.с. 24-25).

09.02.2023 р. за результатами проведення Науково-дослідним Інститутом судових експертиз та права експертного товарознавчого дослідження складено висновок експерта №536/23 щодо дослідження товару, який переміщався позивачем через державний кордон України «Кускових відходів деревообробного виробництва», що транспортується насипом ПП «Лєго», згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам коду інші. (том 1 а.с. 26-39).

Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України 06.03.2023 р. звернулось до Чернівецької митниці Держмитслужби про організацію заходів щодо проведення огляду вантажу з метою недопущення порушень митного законодавства відносно ПП «Лєго», у зв`язку із проведенням оперативного супроводження кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.12.2022 р. №0000289 за ч. 3 ст. 358 КК України. (том 1 а.с. 56-57).

13.03.2023 р. Івано-Франківською торгово-промисловою палатою складено експертний висновок №В-117 на замовлення Приватним підприємством Лєго, в якому визначено код УКТЗЕД товару «кускові відходи неагломеровані у вигляді дрібних кусків деревини різної форми (від 5 мм до 100 мм)» - . (том 1 а.с. 8).

13.03.2023 року з метою здійснення експортної операції Кускових відходів деревини хвойних порід, представником ПП Лєго здійснено електронне декларування за митною декларацією №23UA35U3, яку подано до митного поста Коломия Івано-Франківської митниці, у зв`язку із чим інспектор митного поста Коломия в подальшому здійснив митне оформлення товару. При цьому, разом із поданням митної декларації митному органу було надано документи на підтвердження правильності обрання коду УКТЗЕД - , а саме: довідка ДП Держзовнішінформ від 27.06.2022 року №121/59 та Висновок товарознавчої експертизи НД ІСЕП №536/23 від 09.02.2023 року. (том 1 а.с. 21-23)

14.03.2023 р. складено акт про проведення огляду товару згідно митної декларації №23UA35U3 на залізничній станції «Коломия» Зона митного контролю (тимчасова), м.Коломия, вул.Крип`якевича. (а.с. 122).

16.03.2023 року Чернівецькою митницею отримано письмове доручення від ГУНП в Чернівецькій області на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №3129/123/39/03-23 (вх. 3066/8.5-24), щодо забезпечення проведення огляду товарів, що переміщуються ПП ЛЄГО. (том 1 а.с. 58).

17.03.2023 року у пункт пропуску Вадул-Сірет-Вікшани митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці прибула товарна продукція приватного підприємства ЛЄГО, яка переміщувалася залізничними вагонами №59167080, №59168682 та №59170043, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1335 ((згідно з описом товар: Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, код товару, згідно з УКТЗЕД , в кількості 461,85 м3 (3 вагони по 153,95 м3), загальною вагою брутто 149800 кг). Відправник товару - ПП ЛЄГО (Україна), одержувач - S.C. EGGER ROMANIA S.R.L (Румунія).

20.03.2023 року працівники митниці разом із головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства провели огляд товару, який знаходився у вагонах №59167080, №59168682 та №59170043, та переміщувався за МД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1335 від 15 березня 2023 року, про що складено Акт /довідку огляду лісопродукції від 20.03.2023 року. (том 1 а.с. 71-72).

В Акті огляду лісопродукції від 20.03.2023 року зазначено, що згідно зовнішніх ознак значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання даної продукції, візуально менша частина деревної продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів (тирса, стружка та інші частини деревини) деревини від переробки.

21.03.2023 року Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-15-03-07/223 (у відповідь на службову записку від 20.03.2023 року №7.2-20-01-17/194) повідомило Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці про те, що згідно Акту/висновку огляду лісопродукції від 20.03.2023 року №б/н, акту про проведення огляду товару від 20.03.2023 року №UA408060/2023/000030, фотографій, встановлено, що товар, який задекларовано як подрібнені кускові відходи хвойних порід за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001335 являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну, та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії . (том 1 а.с. 72).

22.03.2023 року Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил службовою запискою №7.2-20-01-07/198 повідомило начальника ВМО №3 митного поста Вадул-Сірет про те, що за результатами переміщення товарів за ЕМД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001335 від 15.03.2023 року, із врахуванням вимог Закону України від 08.09.2005 №2860 Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів (зі змінами та доповнення), в діях посадових осіб ПП Лєго формально, на частину товарів Тріска технологічна наявні ознаки порушення митних правил. Прийняти рішення щодо запровадження справи про порушення митних правил не представляється можливим.

24.03.2023 року посадовою особою Чернівецької митниці складено Картку відмови №UA408060/2023/000006 у пропуску через митний кордон України товару у залізничних вагонах №59167080, №59168682, №59170043, з вимогою надання транспортних, комерційних документів на товари за кодами УКТЗЕД , 440140000 та дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ). (том 1 а.с.7)

Матеріали справи містять висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції від 24.03.2023 р. №-0055 на замовлення Івано-Франківської митниці, яка призначена у справі про порушення митних правил від 16.03.2023 р. №01. Об`єкт дослідження вказано пробу товару, заявленого у гр.31 МД як: Товар 1 «кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід (ялина) - насипом». У висновках зазначено, що ідентифікувати надану на дослідження пробу як тріску, стружку, тирсу, деревні відходи не видається можливим у зв`язку з відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації наведених у нормативно-технічній документації та технологічних особливостей отримання даної продукції. (том 1 а.с. 10-14).

До матеріалів справи додано рішення Поліської митниці від 09.03.2021 р. №КТ-UA-2021 про визначення коду товару у митній декларації UA204030/2021/001641 від 03.03.2021 р. «подрібнені кускові відходи хвойних порід, довжиною від 5 до 100 мм. насипом 5 вагонів по 452м3 в кожному вагоні» код товару (графа 33ВМД) . (том 1 а.с. 16).

Матеріали справи містять копії фото «кускових відходів деревини хвойних порід», «технологічна тріска». (том 1 а.с. 17-18).

До матеріалів справи додано інформацію ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 27.06.2022 р. №121/59 в якій зазначено, що деревні відходи, куски обрізані внаслідок розпилу відповідають коду УКТЗЕД . (а.с. 40).

Також матеріали справи містять копію протоколу Держмитслужби України №0652/40800/22 від 20.12.2022 р. щодо притягнення до відповідальності керівника ПП Лєго та письмові пояснення представника позивача 13.12.2022 р. (т.1 а.с. 77-83).

Матеріали справи містять копії скрін-шотів зображень деревної тріски, кускових відходів. (том 1 а.с. 84-87)

До матеріалів справи додано експертний висновок від 27.12.2022 р. за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №/22. (том 1 а.с. 88-91).

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.01.2023 р. по справі №727/157/23 матеріали справи про порушення митних правил №0652/40800/22 вилучено правоохоронним органом. (а.с. 93-94)

Матеріали справи містять копію Витягу з ЄРДР щодо зареєстрованого кримінального провадження 0000289 від 23.12.2022 р. (том 1 а.с. 119).

До матеріалів справи додано копії документів та фото, здійсненні під час митного огляду аналогічних товарів за МД №23UА02U5, №23UА46U2, 23UА55U8, за МД №23UА171U5, а також щодо здійснення митного оформлення товару «тріска хвойна (ялина) - 70,00 м3, насипом» за МД №UА408020/2022/022867 з наданням сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для експортних операцій. (том 1 а.с.125-138)

До матеріалів справи додано компакт-диск з відео технологічного процесу утворення кускових відходів деревини хвойних порід. (а.с. 174)

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 р. Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права складено висновок від 20.01.2025 р. №641/25. Під час проведення експертизи відібрано зразки об`єктів дослідження, які знаходились у залізничних вагонах №59167080, №59168682 та №59170043. У висновках експертом зазначено, що товарна продукція Приватного підприємства "ЛЄГО", яка переміщувалася залізничними вагонами №59167080, №59168682 та №59170043, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1335 ((згідно з описом товар: Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, в кількості 461,85 м3 (3 вагони по 153,95 м3), загальною вагою брутто 149800 кг) згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарної підкатегорії - - - інші. Товарна продукція, на яку складено картку відмови №UА408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарної підкатегорії - - інші. Істотні ознаки та якісні характеристики товарної продукції Кускові відходи деревини неагломеровані, яка завантажена в залізничні вагони №59167080, №59168682 та №59170043, що перебуває на зберіганні на залізничній станції Вадул-Сірет та належать Приватному підприємству "ЛЄГО", ймовірно в повному обсязі не збережено. Для більш повної та чіткої відповіді необхідно провести повне розвантаження вагонів, в спеціальних умовах та проведення повної ревізії товарної продукції (більш детально див дослідницьку частину даного висновку «Істотні ознаки та якісні характеристики»). (том 2 а.с. 140-160).

До матеріалів справи додано лист ДП «Ліси України» від 09.04.2025 р. з інформацією на вимогу Чернівецької митниці щодо реалізованої позивачем лісопродукції протягом 2022 р. та 1 кварталу 2023 р. (том 2 а.с. 169).

Матеріали справи містять копії матеріалів кримінального провадження №0000289: ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2023 р. по справі №725/3615/23; копію протоколу обшуку та розписка про отримання на зберігання вилученого обладнання на 8 аркушах; копію висновку Хмельницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.03.2023 р. №474/23-26. (том 2 а.с. 170-186).

Постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2023 року ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження №00000289 від 23.12.2023 р. закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виділені матеріали направлено до Чернівецької митниці для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно постанови Першотравневого районного суду від 29.11.2023 року громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 404 234 грн 21 коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави деревини, механічно подріблену в тріску технологічну: об`єм - 796, 75 м.куб., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0652/40800/22 від 20.12.2022 року. Постановою Чернівецького апеляційного суду постанову Першотравневого районного суду змінено в частині накладення розміру стягнення. (том 2 а.с. 102-105).

Не погодившись із карткою відмови у прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 р., а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Верховний Суд 28.05.2024 р. скасував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, а справу № 600/2302/23-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2024 р. вказав, що під час нового розгляду справи необхідно здійснити аналіз положення Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджений Законом України Про Митний тариф України, розкрити суть товарних позицій (розділів, груп, підгруп), за якими має бути кваліфікований товар, враховуючи точку зору кожної сторони у справі, здійснити аналіз особливості і відмінності кожної товарної позиції з урахуванням доводів як позивача так і відповідача. Також вказано на необхідність дослідження і оцінки висновку експерта науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 09 лютого 2023 року №536/23, висновку експерта Івано-Франківської промислової палати від 13 березня 2023 року №В-117, висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0055 від 24 березня 2023 року. Крім того, суду необхідно дослідити вимоги ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, яким, за позицією митного органу, відповідає товар позивача, і спосіб ідентифікації товару (згідно зовнішніх ознак), чи можливо без товарознавчої експертизи шляхом огляду товару встановити його відповідність вимогам ТУ.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно із ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль

Відповідно до п.4 ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні залізничним транспортом:

а) транспортні (перевізні) документи;

б) передатну відомість на залізничний рухомий склад;

в) документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів);

г) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

ґ) комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.

Згідно і ч.2 ст.335 МК України визначено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Відповідно до ч.1 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Згідно і ч.5 ст.338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Отримана від правоохоронних органів офіційна інформація опрацьовується митними органами самостійно із застосуванням системи управління ризиками. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ч.8 ст.338 МК України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про: 1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення; 2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем; 3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення; 4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Згідно і ч.9 ст.338 МК України акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).

Відповідно до ч.11 ст.338 МК України форма акта огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів та зборів України (далі - Порядок №467), відповідно до частини п`ятої статті 338 МК України, затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Згідно і п.5 Порядку №467 підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Проте, стосовно вказаних доводів суд зазначає, що огляд (переогляд) вантажу здійснювався на підставі п.14 Порядку №467.

Так відповідно до п.14 Порядку №467 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

До того ж пунктом 8 Порядку №467 визначено таку підставу для проведення огляду (переогляду) як наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

Також, відповідно до ч.4 ст.558 МК України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника митного органу, який отримав цю оперативну інформацію, або його заступника в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України 06.03.2023 р. звернулось до Чернівецької митниці Держмитслужби про організацію заходів щодо проведення огляду вантажу з метою недопущення порушень митного законодавства відносно ПП «Лєго», у зв`язку із проведенням оперативного супроводження кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.12.2022 №0000289 за ч.3 ст.358 КК України.

Отже, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах контролюючий орган виконував доручення правоохоронного органу на підставі вказаного вище законодавства, що вказує на наявність підстав для проведення огляду (переогляду) товару позивача.

Колегія суддів зазначає, що спір між сторонами виник щодо правильності визначення декларантом класифікації товару за кодом УКТЗЕД , оскільки, на думку митного органу, товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД , та .

Так, згідно датку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX «Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД» класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила: (a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості; (b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом із цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Розділ ІХ додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX визначає категорію товарів «ДЕРЕВИНА І ВИРОБИ З ДЕРЕВИНИ; ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ; КОРОК ТА ВИРОБИ З НЬОГО; ВИРОБИ ІЗ СОЛОМИ, АЛЬФИ ТА ІНШИХ МАТЕРІАЛІВ ДЛЯ ПЛЕТІННЯ; КОШИКОВІ ВИРОБИ ТА ПЛЕТЕНІ ВИРОБИ» та включає групу 44 «Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля». У вказаній групі наявна товарна позиція (підкатегорія) за кодом «Деревина паливна у вигляді колод, полін, хмизу, гілок, сучків або в аналогічних формах; деревна тріска або стружка; тирса та відходи деревини, агломеровані або неагломеровані, у вигляді колод, полін, брикетів, гранул або в аналогічних формах: - деревина паливна у вигляді колод, полін, хмизу, гілок, сучків або в аналогічних формах». Товарна позиція (підкатегорія) «тріска або стружка деревна хвойних порід». Товарна позиція (підкатегорія) «тирса і деревні відходи, неагломеровані: тирса». Товарна позиція (підкатегорія) «тирса і деревні відходи, неагломеровані: інші».

Так, позивач 13.03.2023 року з метою здійснення експортної операції Кускових відходів деревини хвойних порід, представником ПП Лєго здійснено електронне декларування за митною декларацією №23UA35U3, яку подано до митного поста Коломия Івано-Франківської митниці, у зв`язку із чим інспектор митного поста Коломия в подальшому здійснив митне оформлення товару. При цьому, разом із поданням митної декларації митному органу було надано документи на підтвердження правильності обрання коду УКТЗЕД - , а саме: довідка ДП Держзовнішінформ від 27.06.2022 року №121/59 та Висновок товарознавчої експертизи НД ІСЕП №536/23 від 09.02.2023 року.

Згідно інформації ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 27.06.2022 р. №121/59 зазначено, що деревні відходи, куски обрізані внаслідок розпилу відповідають коду УКТЗЕД .

Відповідно до висновків Науково-дослідного Інституту судових експертиз та права від 09.02.2023 р. №536/23 щодо експертного товарознавчого дослідження товару, який переміщався позивачем через державний кордон України «Кускових відходів хвойних порід (ялина)», що транспортується насипом ПП «Лєго», вказано, що згідно УКТЗЕД вказаний товар відповідає характеристикам коду інші.

Поряд і з цим, митний орган стверджує, що товар згідно митної декларації №23UA35U3 слід класифікувати за кодом УКТЗЕД , та .

Так, за результатами огляду та відповідно до Акту/довідки огляду лісопродукції від 20.03.2023 року, наданого головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляком І.П. встановлено, що згідно з зовнішніми ознаками, значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, частина з яких по розмірно-якісних характеристиках та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У 16.1- :2018 «тріски технологічні», проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання даної продукції, візуально менша частина деревної продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів деревини від переробки (тирса, стружка та інші частини деревини).

Відповідно до службової записки від 21 березня 2023 року №7.2-15-03-07/194, товар, задекларований за МД типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1335, являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії , тирса класифікується в товарній підкатегорії , стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії 440149000.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що вказана інформація містить помилку в частині вірного зазначення Товарних позицій (підкатегорій) УКТЗЕД категорії « 440140», а саме «тирса і деревні відходи, неагломеровані: тирса». Товарна позиція (підкатгорія) «тирса і деревні відходи, неагломеровані: інші». В той час як підкатегорії та 440149000 не існує. Зазначена помилка також прослідковується й в митній декларації та висновку від 13.03.2023 р. Івано-Франківською торгово-промисловою палатою №В-117. Попри зазначене, суд вважає допущену помилку такою, що не впливає на правильність визначення категорії товару позивача «тирса і деревні відходи та скрап, неагломеровані». Однак, в межах даного спору суд надає оцінку доказам з урахуванням коректного зазначення відповідних кодів товарів УКТЗЕД.

Таким чином митний орган будує свою позицію щодо визначення кодів товару позивача на підставі службової записки від 21 березня 2023 року №7.2-15-03-07/194, яка складена на підставі акта Акту/висновку огляду лісопродукції від 20.03.2023 р. №б/н, акту про проведення огляду товару від 20.03.2023 року №UA408060/2023/000030, фотографій, встановлено, що товар, який задекларовано як подрібнені кускові відходи хвойних порід за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/001335 являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну, та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Тобто висновки фактично побудовані на зовнішньому огляді вказаного товару.

Отже, судом встановлено, що висновки митного органу, сформовані на інформації на підставі службової записки від 21 березня 2023 року №7.2-15-03-07/194, яка складена на підставі акта Акту/висновку огляду лісопродукції від 20.03.2023 р. №б/н, акту про проведення огляду товару від 20.03.2023 року №UA408060/2023/000030 та фотографій суперечать висновкам довідки ДП Держзовнішінформ від 27.06.2022 року №121/59, Висновку товарознавчої експертизи НД ІСЕП №536/23 від 09.02.2023 р. та висновку від 13.03.2023 р. №В-117 Івано-Франківської торгово-промислової палати, в якому визначено код УКТЗЕД товару «кускові відходи неагломеровані у вигляді дрібних кусків деревини різної форми (від 5 мм до 100 мм)» - .

Попри вказане, згідно висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції від 24.03.2023 р. №-0055 на замовлення Івано-Франківської митниці, яка призначена у справі про порушення митних правил від 16.03.2023 р. №01, зазначено, що ідентифікувати надану на дослідження пробу як тріску, стружку, тирсу, деревні відходи не видається можливим у зв`язку з відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації наведених у нормативно-технічній документації та технологічних особливостей отримання даної продукції.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2024 р. вказав, що під час нового розгляду справи необхідно дослідити вимоги ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, яким, за позицією митного органу, відповідає товар позивача, і спосіб ідентифікації товару (згідно зовнішніх ознак), чи можливо без товарознавчої експертизи шляхом огляду товару встановити його відповідність вимогам ТУ.

Відповідач стверджує, що згідно зовнішніх ознак, значна деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання даної продукції, візуально менша частина деревної продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів деревини від переробки (тирса, стружка та інші частини деревини). Водночас, суд критично оцінює вказану інформацію, оскільки ані спеціалістом, ані митним органом не було здійснено відповідний аналіз товарної позиції позивача, не вказано конкретних критерій та пунктів ТУ У16.1-:2018, які були застосовані під час визначення складу деревної продукції, як і не обґрунтовано можливість на основі технічних умов визначити відповідність продукції позивача тим чи іншим кодам УКТЗЕД, що унеможливлює фактично підтвердити чи спростувати такі обставини. При цьому, судом, окрім інших доказів, було досліджено фотокопії (скрін-шоти) зображень деревної тріски, кускових відходів та відеодокази технологічного процесу утворення кускових відходів деревини хвойних порід, однак встановити відповідність утвореної продукції позивача тій чи іншій категорії УКТЗЕД лише шляхом огляду, на переконання суду, є суб`єктивним, неповним та не може бути покладеним в основу прийнятого рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Для вирішення колізії між наданими позивачем та відповідачем доказів стосовно визначення вірного коду УКТЗЕД товару позивача, а також неможливості судом самостійно визначити відповідну категорію товару на підставі аналізу наданих до матеріалів доказів, судом призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права із зобов`язанням експертну установу здійснити, у присутності уповноваженої особи Приватного підприємства "ЛЄГО", відбір зразків товарної продукції, завантаженої у залізничні вагони №59167080, №59168682 та №59170043, що перебувають на зберіганні на залізничній станції Вадул-Сірет та належать Приватному підприємству "ЛЄГО".

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 р. Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права складено висновок від 20.01.2025 р. №641/25. Під час проведення експертизи відібрано зразки об`єктів дослідження, які знаходились у залізничних вагонах №59167080, №59168682 та №59170043. У висновках експертом зазначено, що товарна продукція Приватного підприємства "ЛЄГО", яка переміщувалася залізничними вагонами №59167080, №59168682 та №59170043, за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1335 ((згідно з описом товар: Кускові відходи неагломеровані (у вигляді дрібних кусків деревини різної форми) хвойних порід насипом, в кількості 461,85 м3 (3 вагони по 153,95 м3), загальною вагою брутто 149800 кг) згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарної підкатегорії - - інші. Товарна продукція, на яку складено картку відмови №UА408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарної підкатегорії - - інші. Істотні ознаки та якісні характеристики товарної продукції Кускові відходи деревини неагломеровані, яка завантажена в залізничні вагони №59167080, №59168682 та №59170043, що перебуває на зберіганні на залізничній станції Вадул-Сірет та належать Приватному підприємству "ЛЄГО", ймовірно в повному обсязі не збережено. Для більш повної та чіткої відповіді необхідно провести повне розвантаження вагонів, в спеціальних умовах та проведення повної ревізії товарної продукції (більш детально див дослідницьку частину даного висновку «Істотні ознаки та якісні характеристики»). (т.2 а.с. 141-160).

Дослідивши вказані висновки експерта від 20.01.2025 р. №641/25 у поєднанні з наданими позивачем доказами зокрема, висновками експерта від 09.02.2023 р. №536/23, інформацію ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 27.06.2022 р. №121/59, експертного висновку №В-117 від 13.03.2023 р., на противагу доказам відповідача (службова записка, акти огляду товару та фотокопії), проаналізувавши положення Розділу ІХ додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX дають підстави вважати, що позивачем вірно здійснено класифікацію товару під час митного оформлення згідно декларації 23UA35U3. Товарна продукція, на яку складено картку відмови №UА408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарної підкатегорії - - інші, а тому вказана картка є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу й на те, що відповідач стверджує про необхідність декларування товару позивача за кодом УКТЗЕД , та , що фактично потребує поділ (розділення) товару на три частини різної продукції, яка була розміщена у вагонах насипом. Поряд із цим, митний орган, не зміг обґрунтувати, яким чином та у який спосіб позивач повинен був виконати таку вимогу для прийняття митної декларації. Тобто, висновки оскаржуваного рішення з доводами про необхідність декларування товару за різними кодами УКТЗЕД з обов`язком подання позивачем відповідного пакету документів на кожний вид товару окремо фактично позбавлені реальності виконання таких вимог для можливості прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Безпідставними є також посилання відповідача на кримінальне провадження №0000289 від 23.12.2022 року, оскільки вказане кримінальне провадження стосується іншого періоду - грудень 2022 року та іншого митного вантажу, який прибув 12.12.2022 року для оформлення у 5 залізничних вагонах. Крім того, кримінальне провадження відповідно до постанови від 18.09.2023 року ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження №00000289 від 23.12.2023 р. закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. (т.2 а.с. 102).

З урахуванням зазначеного, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 28.05.2024, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підтверджено матеріалами справи, на підставі чого картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.