Справа № 280/3349/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 липня 2025 року Справа № 280/3349/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА СЛАВУТИЧ (70240, Запорізька область, Пологівський р-н (був. Гуляйпільський р-н), с.Полтавка, вул. Жилінської, буд. 13-А, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, )

Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА СЛАВУТИЧ (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 547 325,00 грн. за жовтень 2023 року;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання такої бездіяльності незаконною, що станом на 2025 рік складає 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА СЛАВУТИЧ пеню нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 04.11.2024 до 18.02.2025 у розмірі 26 072 (двадцять шість тисяч сімдесят дві) гривні 11 копійок.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем порушено вимоги податкового законодавства України щодо строків повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які позивач повинен був отримати після того як податкові повідомлення-рішення, якими зменшено суму бюджетного відшкодування, були скасовані. Також позивач зазначив, що сума бюджетного відшкодування ПДВ була відшкодована СФГ «СЛАВУТИЧ» на розрахунковий рахунок лише 18.02.2025, хоча рішення суду набрало законної сили 24.100.2024, тому у зв`язку із тривалим порушенням строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу має бути сплачена пеня та відшкодована шкода, заподіяна такою протиправною бездіяльністю відповідача. Просить позов задовольнити.

Відповідач 1, не погоджується із позовом та зауважує, що так як у позивача станом на 04.11.2024 у СФГ «СЛАВУТИЧ» був наявний залишок несплаченого податкового боргу на загальну суму 94 222,23 гривень. Податковий борг виник 21.02.2022 у сумі 500 000,00 грн, у зв`язку з несплатою донарахованих штрафних санкцій, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2020 № , по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (КБК 21081500), враховуючи норми п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, сума бюджетного відшкодування СФГ «СЛАВУТИЧ», що підлягає поверненню з державного бюджету, становить 453 102,77 грн. Також звертає увагу, що сума бюджетного відшкодування ПДВ за результатами судового розгляду (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі № 280/4617/24) в розмірі 547 325,00 грн була відшкодована СФГ «СЛАВУТИЧ» на розрахунковий рахунок 18.02.2025. Водночас заборгованість у розмірі 107 960,28 грн. (пеня за кодом платежу 21081500 - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів) станом на сьогодні позивачем не сплачена. Отже, бюджетне відшкодування в сумі 547 325,00 грн. здійснено 18.02.2025 при наявності у СФГ «СЛАВУТИЧ» заборгованості (пені) в розмірі 107 960,28 гривень. Стосовно пені, яка невідшкодована платнику податку, вважає, що повинна бути нарахована за період з 04.01.2025 (оскільки 03.01.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» здійснено погашення податкового боргу) по 18.02.2025, однак суми надає для розрахунку різні, як повну так і зменшену на розмір боргу. Просить у задоволені позову відмовити.

Відповідач 2 вказав, що повноважень Головного управління не належить відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб, оскільки у територіальних органах Державної казначейської служби України рахунки щодо відшкодування вищевказаної шкоди не відкриваються і відповідно видатки на ці цілі не передбачено. Окрім того, зауважує, що органи Казначейства здійснюють виключно контроль за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов`язань, проведені платежів та веденні обліку всіх надходжень, що належать державному та місцевим бюджетам. Відповідно до положень вищенаведених норм права органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а здійснюють таке перерахування лише за рішенням суду. Зокрема вважає, що заявлена до стягнення з Державного бюджету України шкода не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; позивачем не надано жодного судового документу про визнання протиправними дії податкового органу стосовно несвоєчасного внесення відомостей до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; відсутні всі елементи цивільно-правової відповідальності, то відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення шкоди. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №280/3349/25 та зазначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та буде розглянута протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2025 задоволенні клопотання представника відповідача 1,2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

13.02.2024 Головним управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - ГУ ДПС у Запорізькій області або відповідач) винесене податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ» № 14, яким СЕЛЯНСЬКОМУ (ФЕРМЕРСЬКОМУ) ГОСПОДАРСТВУ «СЛАВУТИЧ» (далі по тексту - СФГ «СЛАВУТИЧ» або позивач) відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 547 325,00 грн за деклараціями № дата реєстрації у контролюючому органі 20.11.2023, № дата реєстрації у контролюючому органі 20.12.2023, № дата реєстрації у контролюючому органі 26.12.2023, звітний (податковий) період, за який подано декларацію - жовтень 2023 року.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 по справі №280/4617/24 було частково задоволено позов СФГ «СЛАВУТИЧ» до ГУ ДПС у Запорізькій області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.02.2024 №14, в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 47 325,00 грн. В іншій частині позовних вимог стосовно відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №280/4617/24 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/4617/24 скасовано. Позов Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.02.2024 № 14. Присуджено на користь СФГ «СЛАВУТИЧ» судовий збір в розмірі 15 567,90 грн.

Рішення суду по справі №280/4617/24 набрало законної сили 24.10.2024.

Рішення суду від 24.10.2024 по справі № 280/4617/24 було отримано позивачем СФГ «СЛАВУТИЧ» в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 24.10.2024, що підтверджується роздруківкою електронного листа від 24.10.2024 з електронної пошти СФГ «СЛАВУТИЧ» про доставлення зазначеної Постанови суду до електронного кабінету.

ГУ ДПС у Запорізькій області, як стороною - відповідачем у справі, рішення суду також отримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 24.10.2024, дану обставину підтверджує відповідач у своєму відзиві та надає докази отримання.

Отже, на наступний день після отримання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі № 280/4617/24 у ГУ ДПС у Запорізькій області виникло зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування 547 325,00 грн, починаючи з наступного робочого дня.

Проте з незрозумілих причин до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі - Реєстр) дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку вчасно не були внесені.

Листом СФГ «Славутич» за вих. №19 від 05.12.2024 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з проханням надати інформацію щодо стану виконання рішення суду.

31.12.2024 листом Головного управління ДПС у Запорізькій області № 55469/6/08-01-07-06-06, було повідомлено, що станом на 30.12.2024 тривають процедури щодо виконання судового рішення по справі № 280/4617/24.

СФГ «СЛАВУТИЧ» неодноразово зверталося до відповідача з листами про необхідність внесення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування (листи за вих. №19 від 05.12.2024, за вих. №20 від 16.12.2024 за вих. №1 від 08.01.2025). Останім зверненням до контролюючого органу був лист СФГ «Славутич» № 7 від 09.04.2025, на який відповідь Головного управління ДПС у Запорізькій області на дату подання позову так і не надійшла, а була отримана 08.05.2025.

Сторони не заперечували, що дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку були внесені відповідачем до Реєстру лише 11.02.2025, що підтверджується роздруківкою інформації з Реєстру з офіційного інтернет-сайту Міністерства фінансів України https://mof.qov.ua/uk/vat-refund

18.02.2025 сума бюджетного відшкодування ПДВ 547325,00 грн була відшкодована СФГ «СЛАВУТИЧ» на розрахунковий рахунок.

Несвоєчасність дій відповідач1 обґрунтовує наявністю у позивач податкового боргу.

Як встановлено судом у СФГ «СЛАВУТИЧ» був наявний залишок несплаченого податкового боргу, відповідно виписки з картки платника станом на 31.12.2024 за позивачем був наявний залишок несплаченого податкового боргу на загальну суму 92 722,23 грн.

Як зазначає відповідач 1, не заперечує позивач, податковий борг виник 21.02.2022 у сумі 500 000,00 грн, у зв`язку з несплатою донарахованих штрафних санкцій, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2020 № , по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (КБК 21081500).

За даними ІКС ДПС «Податковий блок», СФГ «СЛАВУТИЧ» () в період з 12.01.2024 по 03.01.2025 здійснено погашення вищевказаного податкового боргу в сумі 500 000,00 грн, а залишок від зазначеної суми податкового боргу в розмірі 92 722,23 грн було сплачено СФГ «СЛАВУТИЧ» 03.01.2025. Дані обставини визнаються сторонами.

Відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України, в автоматичному режимі на суми погашеного податкового боргу позивачу була нарахована пеня в розмірі 107 960,28 гривень (за кодом платежу 21081500 - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів), яка позивачем, на момент розгляду даної справи, не сплачена та оскаржується у судовому порядку, тобто не є узгодженою.

Відповідач посилаючись на норми п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, зазначив, що сума бюджетного відшкодування СФГ «СЛАВУТИЧ», що підлягає поверненню з державного бюджету, становить 453 102,77 грн, тобто зменшена на суму боргу, про що було повідомлено СФГ «СЛАВУТИЧ» листом ГУ ДПС від 31.12.2024 № 55469/6/08-01-07-06 06 (яким була надана відповідь на листи позивача від 24.12.2024 № 21 (вх. № 66099/6 від 25.12.24), від 16.12.2024 № 20 (вх. № 64621/6 від 16.12.24), від 05.12.2024 № 19 (вх. № 63445/6 від 06.12.24)).

Однак, судом встановлено, що навіть сума 453 102,77 грн не була внесена відповідачем 1 до Реєстру.

Як вже зазначалося 11.02.2025 сума бюджетного відшкодування ПДВ 547325,00 грн була внесена відповідачем 1 до Реєстру, а відшкодована була СФГ «СЛАВУТИЧ» на розрахунковий рахунок 18.02.2025

Позивач вважає, що відповідачем 1 допущено бездіяльність щодо не вжиття належних заходів для опрацювання та повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 547 325,00 грн, узгодженої за наслідками судового оскарження, також позивач вважає, що має законне право стягнути з Державного бюджету України шкоду за бездіяльність податкового органу та пеню, нараховану на суму заборгованості з бюджетного відшкодування за період з 04.11.2024 до 18.02.2025 у розмірі 26 072 гривні 11 копійок.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.18 і 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, а пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1, пункту 200.7 статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2, пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Пунктом 200.12. статті 200 ПК України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами б і в цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами а, г і ґ цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 5, 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26). Ця постанова діє з 01.02.2017, крім пунктів 1 і 3 цієї постанови, які набирають чинності з 1 квітня 2017 року.

Заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 5 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. (пункт 6 Порядку №26).

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДПС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку або небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України, пункту 200.12-1 статті 200 та пункту 55 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

Перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження. Узгодження за результатами судового оскарження відбувається з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Тому, після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі № 280/4617/24 набрала законної сили 24 жовтня 2024 року.

Відповідач отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/4617/24 саме 24 жовтня 2024 року об 20 год 06 хв , що підтверджується відомостями, що містяться у системі діловодства спеціалізованого суду. Так як рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення тобто 25.10.2024.

Враховуючи те, що 26.10.2024 та 27.10.2024 це вихідні дні, тому у відповідача саме 28.10.2024, виник обов`язок внести дані до Реєстру заяв про повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування та протягом п`яти операційних днів ця сума мала бути перерахована позивачу з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг, - тобто до 04 листопада 2024 року включно, проте не була відшкодована позивачу.

Як вже було встановлено, 11.02.2025 дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку були внесені відповідачем до Реєстру, що підтверджується роздруківкою інформації з Реєстру з офіційного інтернет-сайту Міністерства фінансів України https://mof.qov.ua/uk/vat-refund.

18.02.2025 сума бюджетного відшкодування ПДВ 547325,00 грн була відшкодована СФГ «СЛАВУТИЧ» на розрахунковий рахунок.

Як встановлено судом на станом на 05.11.2024 у СФГ «СЛАВУТИЧ» був наявний залишок несплаченого податкового боргу, відповідно виписки з картки платника станом на 31.12.2024 за позивачем був наявний залишок несплаченого податкового боргу на загальну суму 92 722,23 грн.

Податковий борг виник 21.02.2022 в сумі 500 000,00 грн, у зв`язку з несплатою донарахованих штрафних санкцій, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2020 № , тобто сума у розмірі 92 722,23 грн є залишком несплаченого податкового боргу, по зазначеному податковому повідомленню-рішенню. Зазначений податковий борг був погашений позивачем 03.01.2025, саме з цієї дати нараховано пеню 107960,28 грн (яка оспорюється платником в судовому порядку, тобто не є узгодженою).

Таким чином, враховуючи норми п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, сума бюджетного відшкодування позивача, що підлягає поверненню з державного бюджету, повинна була бути зменшена на суму боргу, який рахувався за позивачем станом на 28.10.2024, що не було зроблено відповідачем 1.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі 440/16144/23 від 12.03.2025.

Слід зазначити, що станом на 28.10.2024 сума бюджетного відшкодування у 547 325,00 грн, значно перевищувала залишок несплаченого податкового боргу, а сума нарахованої пені 107 960,28 грн не була узгоджена, у зв`язку з її оскарженням до суду.

Однак відповідач 1 не вчинив дій щодо внесення до Реєстру навіть зменшеної суми.

Так як внесена до Реєстру сума бюджетного відшкодування складає 547 325,00 грн, тому саме з цієї суми і слід буде розраховувати пеню.

При цьому, сума узгодженого бюджетного відшкодування 547 325,00 грн, у повному обсязі була внесена ГУ ДПС у Запорізькій області до Реєстру із запізненням, лише 11.02.2025 (замість 28.10.2024) та відшкодована у повному обсязі 18.02.2025.

Також суд зауважує, що наявність несплаченого податкового боргу, якщо він не перевищує узгодженої суми бюджетного відшкодування, не звільняє податковий орган від обов`язку своєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перерахування позивачу з бюджетного рахунка на рахунок платника суми бюджетного відшкодування.

Суд звертає увагу , що бездіяльність відповідача 1 щодо не вжиття належних заходів для опрацювання та повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 547325,00 грн узгодженої за наслідками судового оскарження, виразилася у несвоєчасному внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, тому суд вважає позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача в розмірі 547325,00 грн, такою що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, яку нараховано на суму заборгованості бюджету, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.200.23. ст. 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Так, у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 821/1115/16 викладено такі висновки щодо застосування наведених вище норм права: "Системний аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня. Податковим кодексом України встановлено обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.

При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені".

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі №820/1750/18, від 25.03.2020 по справі №808/481/16, від 02.02.2021 по справі №810/1506/17, від 29.11.2021 по справі № 420/4252/19, від 12.07.2023 по справі № 640/14076/21, від пеня розраховується виходячи із облікової ставки НБУ протягом строку її дії, тобто із урахуванням зміни облікової ставки Національного банку України за відповідний період.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, відповідно до якого, під час вирішення тотожних спорів суди мають ураховувати саме останню правову позицію.

Так, судом встановлено, що у відповідача 1 саме 28.10.2024, виник обов`язок внести дані до Реєстру заяв про повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 547325,00 грн (або зменшена на суму боргу) та протягом п`яти операційних днів ця сума мала бути перерахована позивачу з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг, - тобто до 04 листопада 2024 року включно, проте як свідчать матеріали справи, своєчасно сума позивачу не була відшкодована.

Сума узгодженого бюджетного відшкодування 547 325,00 грн, у повному обсязі була внесена ГУ ДПС у Запорізькій області до Реєстру 11.02.2025 (замість 28.10.2024) та відшкодована у повному обсязі 18.02.2025.

Отже, на суму заборгованості в розмірі 547 325,00 грн (суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню та яка була внесена відповідачем1 до Реєстру) підлягає нарахуванню пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення згідно пункту 200.23 статті 200 ПК України (за період 05.11.2024-18.02.2025 включно), у розмірі 25 838,82 грн, яка розрахована наступним чином.

Протягом періоду 05.11.2024-12.12.2024 (38 днів) діяла облікова ставка Національного банку України 13%.

Протягом періоду 13.12.2024 - 23.01.2025 (42 дні, з них 19 днів у 2024 та 23 дні у 2025)) діяла облікова ставка Національного банку України 13,5%.

Протягом періоду 24.01.2025 - 18.02.2025 (26 днів) діяла облікова ставка Національного банку України 14,5%.

1) 547 325,00 грн.*13%*120%*38/366=8864,87 грн (розмір пені за період 05.11.2024 - 12.12.2024).

2) 547 325,00 грн.*13,5 %*120%*19/366=4602,91 грн (розмір пені за період 13.12.2024 - 31.12.2024).

3) 547 325,00 грн.*13,5%*120%*23/365=5587,21 грн (розмір пені за період 01.01.2025 - 23.01.2025).

4) 547 325,00 грн.*14,5%*120%*26/365=6783,83 грн (24.01.2025 - 18.02.2025).

Разом 8864,87 грн + 4602,91 грн+ 5587,21 грн+ 6783,83 грн= 25 838,82 грн.

Тобто в частині задоволенні позовних вимог, стосовно стягнення суми пені, позов підлягає частковому задоволенню, так як розмір пені яку розрахував суд є меншою ніж просить позивач ( розрахована позивачем пеня складає 26 072,11 грн).

Стосовно відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю ГУ ДПС, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2025 року, суд зазначає таке.

Як передбачено у пункті 114.1 статті 114 ПК, особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

За приписами пункту 114.2 статті 114 ПК шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

У передбачених абзацом другим цього пункту випадках шкода понад встановлений розмір відшкодуванню не підлягає.

Згідно з пунктом 128.1 статті 128 ПК податковими правопорушеннями контролюючих органів є протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону.

Приписами пункту 128.2 статті 128 ПК передбачено, що податковими порушеннями, відшкодування шкоди за вчинення яких згідно з пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення, є:

128.2.1. прийняття незаконного рішення, а так само вчинення незаконних діянь (дій або бездіяльності) контролюючим органом та/або його посадовими (службовими) особами, що призвели до безпідставної відмови в набутті, а так само до безпідставної втрати особою статусу платника податку або платника одного з податків, набуття та/або анулювання (втрата) якого відбувається за рішенням контролюючого органу;

128.2.2. невнесення або несвоєчасне внесення контролюючим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та/або порушення строків початку проведення камеральної перевірки, передбаченої пунктом 200.10 статті 200 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу, - перевірки, зазначеної у такому пункті, якщо за результатами таких протиправних діянь було порушено строки повернення сум бюджетного відшкодування;

128.2.3. прийняття посадовими (службовими) особами контролюючого органу рішення про використання майна, визначеного пунктом 87.3 статті 87 цього Кодексу, як джерела погашення грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків;

128.2.4. перешкоджання посадовими (службовими) особами контролюючого органу звільненню майна особи з-під режиму тимчасового затримання;

128.2.5. незаконне застосування посадовими (службовими) особами контролюючого органу арешту майна або коштів на рахунках;

128.2.6. безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу платника податків або несвоєчасне внесення чи невнесення даних про відсутність податкового боргу платника податків.

Таким чином, наявності передбачених пунктом 128.2 статті 128 ПК обставин дає платнику податків право заявити вимоги про відшкодування шкоди виключно з підстав протиправності відповідного рішення, дії чи бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у фіксованому розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, та не зобов`язаний доводити наявність (розмір) шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між податковим правопорушенням контролюючого органу та заподіяною платнику шкодою.

У відповідності до безспірно встановлених судом обставин, ГУ ДПС допустило протиправні дії щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування, яка мала наслідком порушення строку повернення позивачу суми бюджетного відшкодування.

Зазначене відповідає податковому правопорушенню, передбаченому підпунктом 128.2.2 пункту 128.2 статті 128 ПК України, у зв`язку з чим внаслідок допущення протиправних дій відповідачем 1, позивач має право на відшкодування шкоди, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких дій протиправними.

Відтак, стягнення на користь позивача відшкодування заподіяної протиправними діями контролюючого органу шкоди, у такому розмірі 8000 грн (на 01.01.2025), є правомірним.

Однак, так як судом встановлено, що протиправні дії вчинені саме відповідачем 1, позивач має право стягнути шкоду ні з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, саме з Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи відповідач 1 не надав доказів правомірності своїх дій та доводи позивача не спростував, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 14.04.2025.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копію договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025; акт здачі -прийняття наданих послуг № 1 від 21.04.2025; акт здачі -прийняття наданих послуг № 2 від 12.06.2025; платіжні інструкції №48 від 21.04.2025 та №56 від 12.06.2025;детальний опис робіт (наданих послуг) від 25.06.2025; ордер на надання правничої допомоги серія АР №1232509.

Відповідно до наданих до матеріалів справи розрахунків, витрати на правничу допомогу складаються із складання позовної заяви (7000,00 грн) та складання відповіді на відзив (3000,00 грн).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Суд вважає, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначені є співмірними з фактично виконаними послугами та роботами, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2 на користь позивача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, судовий збір розрахований і сплачений з сум які оскаржуються, різниця після розгляду справи між задоволеною сумою та відмовленою складає 233,29 грн, відповідно зменшення повернутого судового збору складає 0,35 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА СЛАВУТИЧ (70240, Запорізька область, Пологівський р-н (був. Гуляйпільський р-н), с.Полтавка, вул. Жилінської, буд. 13-А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107, )- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 547 325,00 грн. за жовтень 2023 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА СЛАВУТИЧ відшкодування шкоди у розмірі 8000 грн, тобто однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату ухвалення цього рішення, яка заподіяна протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА СЛАВУТИЧ пеню нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 05.11.2024 до 18.02.2025 у розмірі 25 838,82 грн.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути на користь СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА СЛАВУТИЧ (70240, Запорізька область, Пологівський р-н (був. Гуляйпільський р-н), с.Полтавка, вул. Жилінської, буд. 13-А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,05 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 05 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 04.07.2025.

Суддя О.В. Конишева