Справа № 185/3484/25
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3484/25
Провадження № 2-а/185/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції у якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі 5АВ09679975 від 24.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача судові витрати.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.03.2025 відносно нього працівником Департаменту патрульної поліції інспектором Мінченко С.О. було винесено постанову № 5АВ09679975 від 24.03.2025 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, накладено штраф 340, 00 грн. Однак вказана постанова не містить марку його автомобіля, номера статті, яку нібито він порушив. Крім того, постанову він не отримував та ознайомився з нею у за стосунку «ДІЯ». Зазначив, що 24.03.2025 він рухався з боку м. Дніпро в напрямку м. Донецьк на своєму автомобілі з дотриманням ПДР. В`їзд у місто Павлоград не обладнаний знаком 5,49 початок населеного пункту. В районі вул. Дніпровська, 8 встановлено знак 5,79 автоматична фіксація порушень ПДР. Однак як вбачається постанови фіксація відбулася в районі вул. Дніпровська, 409, м. Павлограда, тобто в тому місті де не діяв знак 5,79. У тому районі встановлено даний знак тільки в зворотному напрямку. Оскільки камера зафіксувала задню частину автомобілю, отже це фото було зроблено камерою, що фіксує порушення в іншому напрямку. Вважає що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 07.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов.

Представник відповідача Енгельс О.В., надав до суду відзив на позов, зазначив, що ст. 279-1 КУпАП передбачає можливість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання 1 цього Кодексу у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього кодексу. Відповідно до частини 1 статті 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Відповідно до інформації з сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі постанова 5АВ № 09679957 від 24.03.2025 сплачена 24.03.2025. Отже оскаржувана постанова була виконана в розумінні ч. 1 ст. 300-1 КУпАП шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафів протягом 10 днів з дня винесення. Відповідно, якщо постанова сплачена впродовж 10 днів з моменту винесення (виконана у повному обсязі), то вона не друкується. Оскільки позивач сплатив штраф у пільговий період постанова не друкувалась та не надсилалась на його адресу.

Щодо посилання позивача на наявність знаку 5.76 та відсутність таблички 7.2.1 ПДР поблизу буд. 8 по вул. Дніпровська в м. Павлоград, та доводів щодо того що правопорушення зафіксовано поблизу буд. 409 по вул. Дніпровська в м. Павлоград де на цій ділянці по напрямку його руху не встановлено відповідного дорожнього знаку, представник відповідача зазначив, дорожній знак 5.76 ПДР України з відповідною табличкою 7.2.1 ПДР України (10 км) встановлено неподалік буд. 2а по вул. Дніпровська в м. Павлоград праворуч від проїзної частини у напрямку м. Донецьк. При цьому, відстань від дорожнього знаку до місця фіксування правопорушення становить близько 7.58 км, що в межах дії дорожнього знаку 5.76 з відповідною табличкою 7.2.1 ПДР України (10 км). Крім того, позивач у позовній заяві жодним чином не спростовує факт керування ним транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю 83 км/год, проте оскаржувана постанова містить посилання на офіційний веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому наявні фото-та відео файли зафіксованого правопорушення, що полягли в основу прийнятого уповноваженою особою рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Технічний прилад HOAG-50/1, 012-01/21 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-і відео-фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний прилад має експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 17.12.2020 № 1203, сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 080-24 від 21.10.2024, сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 148-20 Rev. 1 від 24.10.2023.

Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірною, прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивачем надав письмово додаткові пояснення, де вказує що відповідач стверджує що дорожній знак 5.76 (автоматична відео фіксація порушень) з табличкою 7.2.1 (зона дії 10 км) встановлений біля буд. 2а по вул. Дніпровська, м. Павлоград праворуч у напрямку м. Донецьк, однак навіть із фото видно що знак встановлений лише з правого боку дороги, що не відповідає вимогами ДСТУ 4100:2021 та є неналежним інформуванням водія. Факт перевищення швидкості він не заперечує, однак зазначає, що це мало вимушений характер, оскільки йому довелося здійснити маневр обгону транспортного засобу що рухався в крайній правій смузі, тому що назустріч наближалася колонна транспортних засобів у супроводі поліції. Сплата ним штрафу не є визнанням його вини а є реалізацією права на знижку. Вважає, що його було не належно попереджено у вигляді дорожніх знаків, а правопорушення було вимушеним і пов`язане з безпекою дорожнього руху.

Представник відповідача надав письмові додаткові пояснення зазначив, що позивач не заперечує факту перевищення швидкості, та пояснює що був вимушений здійснити маневр обгону у зв`язку із наближенням колони транспортних засобів у супроводі поліції із ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору, яка рухалась назустріч позивачу. З долученого позивачем до додаткових пояснень відео вбачається, що дорога в місті Павлоград по якій рухається позивач, має по дві смуги для руху в одному напрямку, а також має розділювальну смугу позначеною горизонтальною розміткою 1. 3 (подвійна суцільна), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Таким чином доводи позивача щодо вимушеного маневру обгону жодним чином не впливають на вчинене ним правопорушення та не пом`якшують відповідальність за вчинене позивачем правопорушення, а також забороняються ПДР України.

Крім того, позивач звертаючись до суду з позовом спочатку стверджував, що поряд із встановленим дорожнім знаком 5.76 відсутня відповідна табличка 7.2.1 а у додаткових поясненнях стверджує про невідповідність дорожнього знаку вимогам ДСТУ. При цьому позивач не спростовує та не оскаржує факт керування ним транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю 83 км/год. Правопорушення зафіксовано поблизу буд. 409 по вул. Дніпровська в м. Павлоград (місце встановлення приладу контролю швидкості руху) на даній ділянці дороги в обох напрямках руху та з обох сторін проїзної частини встановлено відповідні дорожні знаки 5. 76 ПДР України з відповідними табличками 7.2.1 ПДР України (300 м). Вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови є безпідставними та задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором Департаменту Мінченко Сергієм Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 09679957 від 24.03.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 24.03.2025 о 12 год 47 хв., за адресою: м. Павлоград, вyл. Дніпровська, буд. 409, зафіксовано транспортний засіб Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом про визнання постанови протиправною її скасування та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За приписами п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год. Швидкість вимірювалась в автоматичному режимі приладом HOAG-50/1, 012-01/21.

За порушення позивачем п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України до нього застосовано відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На фотознімку, який містяться у постанові 5АВ № 09679957 від 24.03.2025, доданому відповідачем до відзиву, зафіксовано транспортний засіб Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 , зазначено місце фіксації м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409.

Геолокація скоєння адміністративного правопорушення (координати: 48.501139, 35.9145) підтверджується QR-кодом визначеним у постанові про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ №09679957 від 24.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сукупність наведених доказів свідчить про те, що перевищення позивачем швидкісного режиму, встановленого п. 12.4 ПДР України, з урахуванням норми ч. 1 ст. 121 КУпАП допущено у населеному пункті.

Відповідачем надано суду фото дорожнього знаку 5.76 ПДР України з відповідною табличкою 7.2.1 ПДР України (10 км) встановлений неподалік буд. 2а по вул. Дніпровська, м. Павлограда праворуч від проїзної частини у напрямку м. Донецьк. Відстань від дорожнього знаку до місця фіксування правопорушення складає 7,58 км., що є межах дії знаку 5.76, що підтверджує скрін-шот мапи.

Судом встановлено, що технічний засіб HOAG-50/1, 012-01/21 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-і відео-фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», має сертифікат відповідності сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 080-24 від 21.10.2024, сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 148-20 Rev.1 від 24.10.2023.

Позивач зазначає про те, що станом на 24.03.2025 року знак 5.75 ПДР був встановлений лише з правого боку дороги і не був дубльований з лівого боку дороги, що на його думку свідчить про неналежне інформування водія про початок зони відеофіксації.

Проте суд зазначає, що правомірність встановлення дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень» п. 33. 5 Правил дорожнього руху не є предметом спору у цій справі, зважаючи на те, що позивачем до суду оскаржується правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення за фактом порушення позивачем швидкісного режиму в межах міста.

Розділом 12 Правил дорожнього руху (ПДР), врегульовано питання швидкості руху. Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Суд наполягає на тому, що водій зобов`язаний неухильно дотримуватись швидкісного режиму в населених пунктах, незважаючи на можливе здійснення контролю його руху працівниками патрульної поліції.

Тим більше що подія правопорушення зафіксована за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409 тобто безпосередньо у населеному пункті.

Крім того, позивач визнає що порушив швидкісний режим та рухався зі швидкістю 83 км/год, проте зазначає що був вимушений здійснити маневр обгону, у зв`язку із наближенням колони транспортних засобів у супроводі поліції із ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору, яка рухалась назустріч позивачу.

З долученого позивачем до додаткових пояснень відео вбачається, що дорога в місті Павлоград Дніпропетровської області, по якій рухається позивач, має по дві смуги для руху в одному напрямку, а також має розділювальну смугу, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах.

Доводи позивача щодо вимушеного маневру обгону жодним чином не впливають на вчинене ним правопорушення та не пом`якшують відповідальність за вчинене позивачем правопорушення, а також забороняються ПДР України. Крім того, викладені позивачем обставини щодо здійснення маневру обгону жодним доказом не підтверджені.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлені обставини справи свідчать, що постанова, яку оскаржує позивач, відповідачем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати з відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна