Справа № 127/17692/25
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/142/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника позивача адвоката Ткаченко Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19 червня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд», керуючись ст.238 КАС України, подано заяву про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що Пенцак Г.М. пропущено строк, визначений ст. 289 КУпАП, на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №513 від 23 травня 2025 року. При цьому зазначає, що позивачу було відомо про винесення оскаржуваної постанови ще 23 травня 2025 року, з моменту отримання постанови, проте до суду із даним позовом позивач звернулася 06 червня 2025 року, тобто з пропущенням строку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. заперечувала щодо задоволення даної заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного.

Підстави закриття провадження визначені у ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;т 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаний перелік підстав для закриття є вичерпним і не передбачає закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що пропуск строку звернення до адміністративного суду може бути підставою для залишення позову без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Разом з тим, суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суд розглянув питання про дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року було зокрема, визнано причину пропуску позивачем строку для подання адміністративного позову поважною та поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Даний висновок суду не є передчасним, суд ґрунтовно перевірив обставини на які посилається позивач та визнав їх поважними, доказів на їх спростування матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Ухвала суду оформлена з урахуванням положень ч.7 ст.243 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.238, ч.7 ст. 243, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: