Справа № 200/3144/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Справа№200/3144/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 ВП №77897924 та зобов`язання вчинити певні дії.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімової Раїси Дмитрівни про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 ВП №77897924.

Позов вмотивовано тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі №200/5821/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 1 в сумі 104 728,07 грн в т. ч. за період грудень 2015 липень 2021 в сумі 73 756,36 грн. та за період лютий 2023 лютий 2024 в сумі 30 971,71 грн. вирішено позов про стягнення заборгованості задовольнити. Вирішено стягнути зі Східного Міжрегіонального Управління Державної Служби України з питань праці на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 1 в загальній сумі 104 728,07 грн. за період грудень 2015 року липень 2021 року та лютий 2023 року лютий 2024 року. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі №200/5821/24 апеляційну скаргу Міжрегіонального управління залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 200/5821/24 - залишено без змін. Позивач зазначив, що 25 лютого 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 200/5821/24, в якому боржником вказано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці та 24 квітня 2025 року за заявою про примусове виконання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Раїсою Дмитрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 ВП №77897924, якою постановлено боржнику - Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці (далі позивач) зобов`язати протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №77897924 державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10472.81 грн. Позивач зауважив, що категорично не погоджується з постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімової Раїси Дмитрівни про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 ВП №77897924 оскільки Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5), яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Позивач закцентував свою увагу на тому, що згідно із приписами абзаців четвертого, п`ятого пункту 4 розділу I Інструкції №512/5 відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: - боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи. В свою чергу, Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2023 № 169 затверджено Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, згідно із пунктом 1 якого, Міжрегіональне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Донецької та Луганської областей. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міжрегіональне управління зареєстроване 13.10.2020, номер запису: 000002526, місцезнаходження юридичної особи: 85302, Донецька обл., м.Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82. Позивач зауважив, що за приписами п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Таким чином державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Раїсою Дмитрівною всупереч абзаців четвертого, п`ятого пункту 4 розділу І Інструкції №512/5 відкрито виконавче провадження ВП №77897924 за виконавчим документом, в якому боржником зазначено територіальний орган центрального органу виконавчої влади, оскільки відділам державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не підвідомчі рішення за якими боржниками є територіальні органи центрального органу виконавчої влади, до яких відноситься Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці. З огляду на те, що виконавче провадження №77897924 відкрито з порушенням правил підвідомчості органів державної виконавчої служби, так як виконавчий лист по справі № 200/5821/24 від 25 лютого 2025 року підвідомчий відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (в даному випадку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 ВП №77897924 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк до 02.06.2025 року, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому; матеріали виконавчого провадження серії ВП №77897924 відкритого з виконання виконавчого листа №200/5821/24 від 25.02.2025 року.

Сторони про прийняття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, про що свідчить реєстрація кабінету електронного суду у позивача та відповідача, що вбачається з відповідної відмітки «наявність кабінету ЕС» та «доставлено» де в графі «дата встановлення статусу» зазначено 26.05.2025 року.

Станом на час розгляду даної справи від відповідача на адресу суду не було надано ані завірених копій матеріалів виконавчого провадження №77897924, ані відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до приписів ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вищенаведеного, а також відсутністю відзиву зі сторони відповідача суд вирішив провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд.82, , керівник Потоцький Євген Олександрович, що підтверджується наявною копією в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач - Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд.7, .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року по справі №200/5821/24 було вирішено: позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі Східного Міжрегіонального Управління Державної Служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, буд. 82, м. Покровськ, 85302, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 1 в загальній сумі 104 728 (сто чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн 07 коп. за період грудень 2015 року липень 2021 року та лютий 2023 року лютий 2024 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/5821/24 від 13.02.2025 року вирішено апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 200/5821/24 залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/5821/24 від 28.10.2024 року набрало законної сили 13 лютого 2025 року у відповідності до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

25 лютого 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №200/5821/24, в якому зазначена резолютивна частина рішення суду, а саме: стягнути зі Східного Міжрегіонального Управління Державної Служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, буд. 82, м. Покровськ, 85302, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 1 в загальній сумі 104 728 (сто чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн 07 коп. за період грудень 2015 року липень 2021 року та лютий 2023 року лютий 2024 року.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа, головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Раїсою Дмитрівною, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №77897924 від 24.04.2025 року з виконання виконавчого листа №200/5821/24 від 25.02.2025, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10472,81 грн.

Вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано позивачем 24.04.2025 року, про що він зазначає у своїй позовній заяві: - «Постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімової Раїси Дмитрівни про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 ВП №77897924 отримано позивачем 24.04.2025 року.».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач зазначив наступне: - «З огляду на те, що виконавче провадження №77897924 відкрито з порушенням правил підвідомчості органів державної виконавчої служби, так як виконавчий лист по справі №200/5821/24 від 25 лютого 2025 року підвідомчий відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (в даному випадку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 ВП №77897924 є неправомірною та підлягає скасуванню.».

Тобто, спір полягає у підвідомчості Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу виконання судового рішення, де боржником є Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Суд вважає необхідним зазначити, що судом у відповідача було витребувано належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №77897924, але відповідачем не було надано на адресу суду як матеріалів виконавчого провадження так і відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами частин 1 та 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, відділу примусового виконання рішень (надалі Інструкція).

Пунктом 1 Інструкції визначено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 Інструкції передбачено, що примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

У пункті 3 Інструкції визначено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

В свою чергу приписами п. 4 Інструкції визначено наступне, що:

- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а також рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, Спеціалізована антикорупційна прокуратура, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

- Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Приписами п.10 ч.4 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що Державна служба з питань праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року якою затверджено Положення «Про Державну службу України з питань праці» у відповідності до пункту 1: Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

В свою чергу, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до пункту 1 Наказу Державної служби з питань праці №169 від 03.08.2023 року яким затверджено Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Донецької та Луганської областей.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 13.10.2020, юридичною адресою якого є: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82.

Позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом зазначив: - «Таким чином державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Раїсою Дмитрівною всупереч абзаців четвертого, п`ятого пункту 4 розділу І Інструкції №512/5 відкрито виконавче провадження ВП №77897924 за виконавчим документом, в якому боржником зазначено територіальний орган центрального органу виконавчої влади, оскільки відділам державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не підвідомчі рішення за якими боржниками є територіальні органи центрального органу виконавчої влади, до яких відноситься Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці. З огляду на те, що виконавче провадження №77897924 відкрито з порушенням правил підвідомчості органів державної виконавчої служби, так як виконавчий лист по справі № 200/5821/24 від 25 лютого 2025 року підвідомчий відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (в даному випадку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 ВП №77897924 є неправомірною та підлягає скасуванню.».

Відповідно до пункту 1 Типового положення №1183/5 Управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент).

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Типового положення №1183/5 Управління відповідно до покладених на нього завдань організовує, контролює здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Варто зауважити, що до складу управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України входять: відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень та відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

За посиланням - https://www.sumyjust.gov.ua/struktura/, до складу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції входить 6 областей: Луганська, Донецька, Сумська, Чернігівська, Полтавська та Харківська.

В свою чергу до структури Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області входить, зокрема й відділ примусового виконання рішень (https://www.sumyjust.gov.ua/upravlinnya-zabezpechennya-prymusovogo-vykonannya-rishen-u-donecz-kij-oblasti/) та Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (https://www.sumyjust.gov.ua/donecz-ka-oblast/).

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була прийнята спірна постанова про відкриття виконавчого провадження №77897924 де в графі «боржник» зазначене Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, який в свою чергу є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

З урахуванням наведеного суд погоджується із зазначеним позивачем у його позовній заяві, що виконавчий лист по справі № 200/5821/24 від 25 лютого 2025 року підвідомчий саме відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки відповідно до приписів п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відділу примусового виконання рішень саме відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим прийняття державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання виконавчого документа та відкриття спірного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Однією із засад виконавчого провадження, як вказано у статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», є законність.

Отже слід констатувати той факт, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження було прийнято до виконання з порушенням підвідомчості.

Викладені обставини свідчать про наявність підстав для визнання протиправним та як наслідок скасування постанови головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімової Раїси Дмитрівни від 24.04.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77897924.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Варто зауважити, що зі сторони відповідача на адресу суду не було надано взагалі ані відзиву, ані будь-яких клопотань, заяв, заперечень тощо.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та як наслідок скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 року ВП №77897924 головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімової Раїси Дмитрівни.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволені позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулось із позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, а тому розподіл понесених позивачем у цій справі судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

Аналіз наведених норм з урахуванням обставин справи, дають підстави для висновку, що понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі № 812/246/18.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції №211 від 21.05.2025 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відтак, беручи до уваги, що позивач в даній справі виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона виконавчого провадження, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422,40 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд.82, ) до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд.7, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 ВП №77897924 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною та як наслідок скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 року ВП №77897924 головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімової Раїси Дмитрівни.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд.7, ) на користь Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд.82, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 липня 2025 року.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець