Справа № 160/4959/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4959/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. у справі № 160/4959/25
за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправним та скасування рішення,-
01.07.2025 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргуПівденно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в адміністративній справі №160/4959/25, яка подана через підсистему «Електронний суд» 30.06.2025 безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чабаненко С.В., судді: Білак С.В., Юрко І.В.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в адміністративній справі №160/4959/25 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

01.07.2025 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. від розгляду справи № 160/4959/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. у справі № 160/4959/25. Передано матеріали справи № 160/4959/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025, справу №160/4959/25 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. у справі № 160/4959/25, зазначає наступне.

В заяві про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. у справі № 160/4959/25 вказує, що судді ухвалюють рішення, які, на думку позивача, суперечать позиціям Верховного Суду. Зазначає, що подав скаргу до Вищої ради правосуддя.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або необ`єктивності суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. при розгляді цієї справи з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви про відвід, заявник не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, заявником до суду надано не було.

Доводи заявника про оцінку висновків Верховного Суду та подачу ним скарги до Вищої ради правосуддя не дають підстав для можливості відводу зазначеному складу суду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. у справі №160/4959/25 - є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. у справі № 160/4959/25 за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 02.07.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова