Справа № 292/689/25
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/689/25
Номер провадження 2-а/292/8/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максімова Павла Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк для подачі адміністративного позову; скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №6/295 від 19.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На запит суду, 03.07.2025 з Пулинської селищної ради надійшов лист за №43, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з січня 2025 року у розмірі 3028 грн.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У своєму висновку Велика Палата Верховного Суду зазначає ставку судового збору - 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі позову становить 605,60 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. та надати в суд підтверджуючі документи.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою, як такий, що пропущений з поважних причин.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду з позовом представник позивача посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 11.04.2025 у відділі ДВС, після чого 17.04.2025 подано скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування оскаржуваної постанови.

12.06.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано відповідь, в якій рекомендовано оскаржити постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду, а тому вважає, що позов подається в межах 10-ти днів з моменту, коли стало відомо про відмову в задоволенні скарги на незаконну постанову.

Суд приходить до переконання, що вищевказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що позивач зі скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 №6/295 про накладення адміністративного стягнення звернувся 17.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , як вищестоящого органу, відповідь на яку отримав 12.06.2025.

Не погодившись з прийнятим рішенням по скарзі, представник позивача подав до суду позовну заяву, при цьому не був позбавлений можливості одразу після того як дізнався про оскаржуване рішення 11.04.2025 звернутися безпосередньо до суду з відповідним позовом.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не наведено та доказів на підтвердження таких обставин до позовної заяви не долучено.

Також суд зазначає, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або суд.

Верховним Судом неодноразово надавалася оцінка поважності причин пропуску строку звернення позивачами до суду, встановленого статтею 288 КУпАП, в обґрунтування поновлення якого останні посилалася на досудове врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до відповідного органу.

Зокрема, така позиція Верховного Суду щодо вказаного питання, викладена у постановах від 23 вересня 2022 року у справі № 750/10714/21, від 11 грудня 2018 року у справі №463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19.

Так, у вищенаведених постановах судом зазначено, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам частин 3, 6 ст.161 КАС України, оскільки до неї не додано документів про сплату судового збору та доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максімова Павла Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга