Справа № 420/34875/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/34875/23

адміністративне провадження № К/990/20666/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

-визнати протиправними дiї вiйськової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 10 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рiк без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здiйснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 10 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рiк з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рiк" станом на 01 січня 2022 року, на вiдповiдний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

-визнати протиправними дiї вiйськової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01 січня 2023 року по 10 травня 2023 року , грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рiк, грошової компенсації за 33 невикористаних днi основної щорiчної вiдпустки за 2022-2023 роки без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2023 року по 10 травня 2023 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рiк, грошової компенсації за 33 невикористаних дні основної щорічної вiдпустки за 2022-2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за вiйськовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рiк" станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням ранiше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Продовжено військовій частині НОМЕР_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року визнано вказані військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року неповажними. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року визнано вказані військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року неповажними. У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у цій справі.

14 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

05 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про відстрочення оплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків з мотивів відсутності коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у цій справі. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у цій справі.

30 червня 2025 року за допомогою підсистеми «електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що за приписами статті 8 КАС України адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд наголошує, що надання процесуальних переваг одній із сторін в тому числі шляхом неодноразове продовження процесуального строку нівелює закладені законодавцем принципи адміністративного судочинства в частині процесуальної рівності.

У зв`язку з цим подане клопотання про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору у визначному Судом розмірі, а також доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи, Суд повертає касаційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

2. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко
О.В. Кашпур В.М. Соколов