Справа № 296/8045/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8045/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника позивача Врублевського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 21.08.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врублевський М.М. подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАС №7121741 від 06.06.2023 в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача винесену інспектором 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області Войналовичем О.О. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

1.2. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7121741 від 06.06.2023 ОСОБА_1 , 06.06.2023 о 14 год. в м. Житомирі по вул. Корольова, 48-б керував транспортним засобом AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий показник повороту, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати, чим порушив п.2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

1.3. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки позивач не керував транспортним засобом у момент складання постанови, що підтверджується відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів його вини, зокрема відеофіксації факту керування, свідчень очевидців чи технічних даних, а єдиним доказом правопорушення є непідтверджений рапорт інспектора, у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження, представник позивача просив скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 27.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/8045/23, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Представник відповідача Кравченко М. подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування відеозаписами з боді-камери та службового автомобіля, що підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а постанова про накладення штрафу є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

2.3. Представник позивача Врублевський М.М. у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

2.4. Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про розгляду справи, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

2.5. Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

3.1. 06.06.2023 інспектором 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Войналовичем О.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7121741, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень у зв`язку з тим, що водій [Волошнюк І.Л] 06.06.2023 о 14 год. в м. Житомирі по вул. Корольова, 48-б керував транспортним засобом AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий показник повороту, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати, чим порушив п.2.1.а ПДР, тобто керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.2. Пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.3. Частина 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

4.4. Відповідно до статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.6. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.7. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.8. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Войналовичем О.О. серії ЕАС №7121741 від 06.06.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 20 400 грн.

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 06.06.2023 о 14 год. в м. Житомирі по вул. Корольова, 48-б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий показник повороту, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати, чим порушив п.2.1.а ПДР, тобто керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Судом досліджено відеозаписи, що містяться на CD-диску (файли з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського: export-eor.mp4, export-zjomp.mp4, IMG_3684/MP4), що доданий до відзиву на позовну заяву, з яких зафіксовано, зокрема: рух автомобіля AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого ОСОБА_1 вийшов з водійського місця; пропозицію поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, відмову позивача від проходження освідування; оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

5.5. Суд вважає неправдивими наведені у позовній заяві твердження представника позивача, що позивач не керував 06.06.2023 о 14 год транспортним засобом та не порушував Правил дорожнього руху, оскільки факт керування позивачем ОСОБА_1 06.06.2023 о 14:00 автомобілем AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується наданими представником відповідача відеодоказами, на яких зафіксовано рух вказаного автомобіля, перебування позивача за кермом цього автомобіля та перебування його в стані алкогольного сп`яніння (файли з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського: export-eor.mp4, export-zjomp.mp4, IMG_3684/MP4).

5.6. Слід зазначити, що хоча за правилами Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах і покладено на суб`єкта владних повноважень, однак це не означає, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог. Це означає, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

5.7. Суд вважає, що з урахуванням наявних відеодоказів представником відповідача доведено факт порушення позивачем вимог пункту 2.1(а) ПДР, а саме керування 06.06.2023 у в м. Житомирі по вул. Корольова, 48-б ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи особою позбавленою права керування автомобілем, що становить склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

5.8. Суд відхиляє доводи представника позивача щодо не доведення факту керування позивачем автомобілем, що спростовується наявними в матеріалах справи відеодоказами із нагрудного відеореєстратора поліцейського, в яких зафіксовано рух транспортного засобу, після зупинки якого ОСОБА_1 вийшов з водійського місця; пропозицію поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, відмову позивача від проходження освідування, суть скоєного ним адміністративного правопорушення, перевірив у позивача наявність посвідчення водія, який позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомив про відсторонення від керування транспортним засобом (export-eor.mp4).

5.9. При цьому, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що позивачу зачитано зміст постанови, однак останній відмовився від підпису постанови.

5.10. Відповідно до статті 222 КпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 5 статті 121 КпАП належить до компетенції Національної поліції, від імені яких діють працівники органів і підрозділів Національної поліції.

5.11. Суд звертає увагу, що скорочене провадження у справах про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в таких випадках, що чітко визначені законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

5.12. За наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України).

5.13. Враховуючи доведення відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП відповідними доказами, які позивачем залишилися неспростовані, а також те, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в межах встановленої КУпАП санкції статті про адміністративне правопорушення, суд вважає, що підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позову без задоволення, понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектором 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Войналовичем Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7121741 від 06.06.2023 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Покровська, 96

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА