Справа № 380/9403/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9403/25
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 липня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР-ГРАВЕЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР-ГРАВЕЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) в Львівській області Державної служби України з безпеки та транспорті про застосування адміністративно господарського штрафу №ПШ 110703 від 12.03.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) в Львівській області Державної служби України з безпеки та транспорті про застосування адміністративно господарського штрафу №ПШ 110704 від 12.03.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) в Львівській області Державної служби України з безпеки та транспорті про застосування адміністративно господарського штрафу №ПШ 110514 від 26.02.2025.

Ухвалою судді від 19.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій він просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Львівській області Державної служби України з безпеки та транспорті №ПШ110514 від 26.02.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі та зупинити виконавче провадження ВП №78425339 від 23.06.2025, відкрите на підставі оскаржуваної постанови. Заяву обґрунтовує тим, що на підставі спірної постанови державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воронецькою Юлією Валентинівною відкрито виконавче провадження №78425339 від 23.06.2025. Наслідком виконання цієї постанови є стягнення з Позивача грошових коштів у розмірі 17 000,00 грн. на користь держави згідно постанови Укртрансбезпеки, що створює реальну загрозу примусового стягнення коштів та завдання шкоди майновим правам Позивача. Також, державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №78425339 від 23.06.2025, постанову про стягнення виконавчого збору №78425339 від 23.06.2025. Як наслідок, Позивач може зазнати порушення майнових прав у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19 169,00 грн. Арешт коштів, накладений до вирішення питання законності самої постанови №ПШ110514 від 26.02.2025, порушує презумпцію правомірності дій суб`єкта господарювання та ставить під загрозу його подальше функціонування.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для розгляду такої з викликом заінтересованих сторін та їх заслуховування в судовому засіданні, відтак заява розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отож, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом оскарження, зокрема, є постанова Відділу Державного нагляду (контролю) в Львівській області Державної служби України з безпеки та транспорті про застосування адміністративно господарського штрафу №ПШ 110514 від 26.02.2025.

У заяві про забезпечення представник позивача просить:

- зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Львівській області Державної служби України з безпеки та транспорті №ПШ110514 від 26.02.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- зупинити виконавче провадження ВП №78425339 від 23.06.2025, відкрите на підставі оскаржуваної постанови.

В обґрунтування заяви вказує, що вжиття заходів забезпечення позову та заборона відповідача вчиняти будь-які дії направлені на виконання постанови №ПШ110514 від 26.02.2025 буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. Як наслідок буде зупинена процедура можливого примусового накладення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює права та обов`язки сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішення суду, зупиняється накладення штрафу органом державної виконавчої служби.

До заяви про забезпечення позову долучає постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2025 №78425339 з виконання постанови №ПШ 110514 від 26.02.2024.

Суд вказує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Одним із заходів, про вжиття якого просить представник позивача, є зупинення дії постанови ПШ110514 від 26.02.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Втім, суд зазначає про недоцільність застосування такого заходу забезпечення з огляду на те, що оскаржувану постанову вже передано на виконання до органів Державної виконавчої служби України.

Щодо вимог заяви в частині зупинення виконавчого провадження, то суд вказує, що прийняття такого рішення належить до повноважень державного виконавця, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження». Натомість серед видів заходів забезпечення, установлених ч. 1 ст. 151 КАС України, зупинення виконавчого провадження відсутнє. Відтак, прийняття такого рішення судом буде втручанням в діяльність державного виконавця, яка не є предметом оцінки суду в межах цієї справи.

Отже, проаналізувавши подану заяву, суд висновує, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є неефективними та не призведуть до досягнення мети подання такої заяви збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та уникнення негативних наслідків для позивача у випадку задоволення позову.

Таким чином, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.