Справа № 160/4432/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4432/21
Суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №279/28-10-50-08 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 204117832,50 грн, в.т.ч. за податковими зобов`язаннями - 163294266 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 40823566,50 грн, прийняте Офісом великих платників податків ДПС;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №281/28-10-50-08 (форма «В») про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ: на 15997090 грн (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23631 грн (сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ), прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

07 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» звернулось до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 задоволено.

Призначено у справі №160/4432/21 судову-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акта камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС України від 04.11.2020 №264/28-10-50-08/41162327 в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 163294266,00 грн?

- чи підтверджуються документально висновки Акта камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС України від 04.11.2020 №264/28-10-50-08/41162327 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (ряд 20.1 Декларації) на суму 23631,00 грн по уточнюючому розрахунку від 19.10.2020 № поданого до податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року?

- чи підтверджуються документально висновки Акта камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС України від 04.11.2020 №264/28-10-50-08/41162327 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 21 Декларації) на загальну суму 15 997090,00 грн?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з вимогами ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи №160/4432/21 надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033).

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Щедро оплатити рахунок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення експертизи протягом 10 (десяти) днів, з моменту його отримання.

Провадження у справі №160/4432/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинено на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована відсутністю підстав для призначення судово-економічної експертизи. Вказує на те, що із поданого позивачем клопотання не вбачається, які ж саме спеціальні знання необхідні для з`ясування обставин «документального підтвердження висновків акту перевірки», а також не зазначено, чому без цих спеціальних знань встановити необхідні обставини буде неможливо.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЩЕДРО» просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За визначенням ст. 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлені основні види (підвиди) експертизи, серед яких визначений такий вид (пункт 1.2.3) як економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 також затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, пунктом 1.1 глави 1 «Експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності» розділу ІІІ «Економічна експертиза» яких передбачено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З аналізу зазначених вище норм убачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови, зокрема, - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів, визначаючи необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи №160/4432/21 зробила наступні висновки.

З матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд постановою від 16 грудня 2024 року скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року та направляючи справу №160/4432/21 на новий розгляд до суду першої інстанції, зробив висновок що суди не повно з`ясували обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, суд касаційної інстанції вказав на те, що судам необхідно встановити, чи подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, які подані позивачем заповнені у відповідності до вимог ПК України та Порядку №21. Також Верховний Суд зазначив, що за необхідності, суд першої або апеляційної інстанції може вирішити питання щодо призначення експертизи задля з`ясування обставин, зокрема правильності розрахунку позивача та розрахунку відповідача.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно, суд першої інстанції враховувавши висновки і мотиви, з яких Верховним Судом були скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи, дійшов обґрунтованого висновку, що з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, зокрема, надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, існує потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи із поставлених судом першої інстанції питань.

Згідно з частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову складено 01 липня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова