Справа № 200/7882/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Справа №200/7882/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Наталію Малькевич, 11 листопада 2024 року звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначені позивачу пенсії за віком у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 22 жовтня 2021 року та призначити пенсію позивачу з 22 жовтня 2021 року відповідно до положень п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІ, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 12 червня 2016 року по 10 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду додаткових документів, в тому числі копії рішення відповідача, яким на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року № 200/17536/21 ОСОБА_1 вдруге було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

2 грудня 2024 року судом отримано заяву, подану представником позивача, про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначені позивачу пенсії за віком від 18 квітня 2023 року № 36 у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 22 жовтня 2021 року та призначити пенсію ОСОБА_1 з 22 жовтня 2021 року відповідно до положень п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІ, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 12 червня 2016 року по 10 травня 2019 року.

До заяви про зміну предмету позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із даними позовом.

Ухвалою суду від 6 грудня 2024 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав, які можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку.

16 грудня 2024 року судом отримано заяву від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання даного адміністративного позову.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також зазначеною ухвалою встановлено, що питання щодо пропуску/не пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, поважності причин такого пропуску та, як наслідок, розгляд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку буде вирішено судом під час розгляду справи за наявними матеріалами.

При вирішенні питання щодо пропуску/не пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне в межах даної справи рішення прийнято відповідачем 18 квітня 2023 року (а.с. 35).

Із даним позовом позивач звернулась до суду 11 листопада 2024 року.

За поясненням позивача, рішення після його прийняття не було їй направлено відповідачем і про його прийняття вона дізналась лише у жовтні 2024 року, коли відповідач повідомив їй про це рішення у відповіді на її звернення від 10 вересня 2024 року, в якому позивач просила повідомити про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 200/17536/21, що набрало законної сили 13 квітня 2023 року і яким відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року про призначення пенсії.

При цьому до відповіді на звернення було додано лише розрахунок стажу ОСОБА_1 .

Жодної інформації про дату прийняття рішення, його номер у відповіді зазначено не було.

У зв`язку із відсутністю в неї спірного рішення первинний позов, який був поданий 11 листопада 2024 року, містив вимоги щодо оскарження дій відповідача з відмови у призначенні пенсії.

Лише після звернення представника позивача із адвокатським запитом до відповідача на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, Головне управління направило представнику ОСОБА_1 копію зазначеного рішення, яке було отримано адвокатом 29 листопада 2024 року.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася (1) або п о в и н н а була дізнатися про порушення своїх прав (2).

Відповідно до наявних у справі матеріалів спірне рішення представник позивача отримала 29 листопада 2024 року, тобто, після звернення до Донецького окружного адміністративного суду із даним (первинним) позовом.

Також згідно із наданими суду матеріалами про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області спірного рішення позивачу було повідомлено через вебпортал Пенсійного фонду України 3 жовтня 2024 року (докази на підтвердження обізнаності позивача про спірне рішення раніше вказаної дати матеріали справи не містять).

Отже, позивач не була обізнана про оспорюване нею в межах даної справи рішення до жовтня 2024 року.

При вирішенні питання щодо того, чи повинна позивач була дізнатись про прийняття спірного рішення раніше, суд виходить з того, що чинним законодавством саме на орган Пенсійного фонду України покладено обов`язок повідомляти громадян про прийняті за наслідком розгляду їх заяв рішення зокрема, такі норми містяться у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (ч. 5 ст. 45) та у Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1) (п. 4.7).

Жодних о б о в я з к і в громадян стосовно звернень із відповідними запитами до пенсійних органів (зокрема, у випадках неотримання протягом певних строків рішень за наслідком розгляду їх заяв) чинне законодавство не містить (наявність у громадян права звертатись із такими запитами не свідчить про наявність обов`язку).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що позивач н е п о в и н н а була (не була зобов`язана) дізнатись про прийняте відповідачем спірне рішення до отримання від пенсійного органу повідомлення про його прийняття.

Як наслідок, суд висновує про не порушення позивачем при зверненні до суду із даним позовом приписів ст. 122 КАС України.

Крім цього, суд вважає за необхідне наголосити, що право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предметом спору у даній справі є право позивача на отримання належної їй відповідно до чинного законодавство пенсії.

За своєю правовою природою пенсія є єдиним (або основним) джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Згідно з практикою Європейського Суду з Прав Людини, пенсія підпадає під захист ст. 1 Протоколу 1 (право власності). Зокрема, у своїй практиці ЄСПЛ інтерпретує поняття майно дуже широко, та зараховує до нього рухоме і нерухоме майно, а також майнові і немайнові інтереси. Неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що позбавлення особи майна є втручанням у право власності особи (зокрема, у справах Andrejeva v. Latvia (App. № 55707/00, § 77) Stummer v. Austria (App. № 37452/02, § 82),ЄСПЛ підтвердив, що принципи, які застосовуються у справах щодо порушення ст. 1 Протоколу 1, поширюються на пенсії). Якщо чинне законодавство держави передбачає пенсійні виплати, це повинно розглядатись як таке, що генерує майновий інтерес (Carson and Others v. the United Kingdom, App. № 42184/05, § 64, Lakicervic and others v. Monte).

У справі Muller v. Austria (App. 5879/72) на той час Європейська комісія з прав людини встановила, що коли особа робить обов`язкові внески до Пенсійного фонду, в неї виникає право власності на частку цього фонду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити, що позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом без порушення строку для такого звернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна