Справа № 285/2997/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2997/25

провадження у справі № 2-а/0285/81/25

04 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Загривої Х.О.,

представника позивача Задорожньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року адвокат Задорожня В.О. звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 26.05.2025 року постановою відповідача серії ББА № 645693 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оспорює постанову на тій підставі, що інспектор не надав доказів на порушення нею правил дорожнього руху, в постанові не зазначено, які пункти ПДР були порушені, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вважає, що постанова є незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Представник позивача адвокат Задорожня В.О., у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області надіслали відзив на позов у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.05.2025 року постановою відповідача серії ББА № 645693 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що вона, керуючи транспортним засобом на вул. Дружби у м. Звягель, повертаючи праворуч не ввімкнула покажчик правого повороту та керувала не маючи права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши постанову серії ББА № 645693 від 26.05.2025 року встановлено, що вона не містить посилання на пункт ПДР України, який було порушено ОСОБА_1 відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також, жодних доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем суду надано не було, відеозапис відсутній.

Окрім цього, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. У свою чергу, в оспорюваній постанові зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що усунути порушення прав ОСОБА_1 у судовому засіданні суд не має можливості, оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії ББА № 645693 від 26.05.2025 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного із відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ББА № 645693 від 26.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу надіслати до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області на новий розгляд.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору, що становить 302 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба