Справа № 260/4179/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

04 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4179/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ТД ПЕРЕМОГА» (89412, Закарпатська область Ужгородський район село Оноківці, вул. Кар`єрна, 25 ), в особі представника Третяка Дениса Андрійовича (м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 1а, поверх 7) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, Київська область місто Київ, вул. Антоновича, 51 ), в особі відділу державного нагляду (контролю) з безпеки на транспорті у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. В.Лази, м-н «Новий», вул. Східна, 3), третя особа: Приватне підприємство «Сталь Торг Захід» (89114, Закарпатська область Ужгородський район село Кам`яниця, вул. Ужанська, 105, ) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року приватне підприємство «ТД ПЕРЕМОГА», через уповноваженого представника Третяка Дениса Андрійовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Приватне підприємство «Сталь Торг Захід», якою просить: 1) скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (; юридична адреса: 03150, Київська область місто Київ, вул. Антоновича, 51) № ПШ044263 від 13.03.2025 року відносно приватного підприємства «ТД «Перемога» (; юридична адреса: 89412, Закарпатська область Ужгородський район село Оноківці, вул. Кар`єрна, 25) про накладення адміністративно-господарського штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» в розмірі 17.000 (сімнадцяти тисяч) гривень за порушення вимог ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»; 2) провадження у справі за постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (; юридична адреса: 03150, Київська область місто Київ, вул. Антоновича, 51) № ПШ091285 від 31.10.2024 року відносно приватного підприємства «ТД «Перемога» (; юридична адреса: 89412, Закарпатська область Ужгородський район село Оноківці, вул. Кар`єрна, 25) про накладення адміністративно-господарського штрафу передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» в розмірі 17.000 (сімнадцяти тисяч) гривень закрити.

02 червня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 червня 2025 року недоліки позовної заяви усунуто та подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачем у справі зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, Київська область місто Київ, вул. Антоновича, 51 ), в особі відділу державного нагляду (контролю) з безпеки на транспорті у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. В.Лази, м-н «Новий», вул. Східна, 3).

09 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративно-господарського штрафу № ПШ044263 від 13 березня 2025 року відносно приватного підприємства «ТД «Перемога» прийнята на підставі рейдової перевірки, яка була проведена посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області.

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області як співвідповідача.

Крім цього, враховуючи вимоги частини 6 статті 48 КАС України, згідно якої після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд вважає за доцільне зазначити, що залучення відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті справи, передбачених чинним КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового засідання запропонувати Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 46, 48, 175, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області (м. Рівне, Рівне, вул. Відінська, 8) як відповідача 2.

2. Встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

3. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач (відповідачі)- заперечення у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення з урахуванням приписів ст. 163, 164 КАС України.

4. Заяви по суті справи повинні бути завчасно подані чи завчасно надіслані до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду у встановлені у цій ухвалі строки.

5. Відкласти судовий розгляд на 25 серпня 2025 року.

6. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

9. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль