Справа № 200/20/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 липня 2025 року Справа №200/20/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки в рішенні суду по справі № 200/20/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

-визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.03.2024 року виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () здійснити з 20.03.2024 року, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-Р(ІІ)2024, перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії по 2 групі інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до ст. 54 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в її максимально нарахованому підсумковому розмірі (з урахуванням індексації, доплат та підвищень, як особі з інвалідністю 2 групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії) без обмеження максимальним розміром пенсії, провести виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченими розмірами пенсії по інвалідності з 20.03.2024 ркоу по день проведення доплати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену за нормами статті 54 Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимального розміру, з 21 березня 2024 року.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: м. Київ., вул. Бульварно-Кудрявська, б. 16; ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію, призначену за нормами статті 54 Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимального розміру, з 21 березня 2024 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі № 200/20/25. В обґрунтування заяви зазначає, що в рішенні суду не вірно вказано прізвище позивача.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідач, подавши клопотання про виправлення описки, фактично оскаржує граматичну правильність написання прізвища позивача у резолютивній частині судового рішення, стверджуючи, що прізвище « ОСОБА_2 » не відмінюється.

Суд не погоджується з цим твердженням і зазначає, що прізвище « ОСОБА_2 », якщо йдеться про чоловіка, є відмінюваним відповідно до норм української мови. Відтак, форма « ОСОБА_1 » є граматично правильною та відповідає давальному відмінку.

Надана Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заява про виправлення описки є необґрунтованою, оскільки не містить посилань на норми української мови чи чинний правопис. При цьому вказана заява фактично спрямована на затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили 21 травня 2025 року, але досі не виконане, що викликає сумніви щодо фахової підготовки представника відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова