Справа № 362/961/25
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/961/25
Провадження 2-а/362/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського РУП НПУ в Київській області в особі начальника СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітана поліції Цуйко Богдана Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 707693 від 24.01.2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 707693 від 24.01.2025 винесену начальником СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП капітаном поліції Цуйко Б.В. за справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП від 24.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі постанови начальника СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП капітаном поліції Цуйко Б.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом того, що 11.01.2025 року о 23:20 в смт. Глеваха по вул. Ботанічна, водій керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент руху які були відсутні на автомобілі, чим порушив п. 2.9 в) ПДР, за що передбачено штраф в розмірі 1190 грн. Позивач зазначає, що він не був присутнім під час розгляду справи, з обставинами справи, доказами, якими керувались працівники поліції, позивача ознайомлено не було, під час руху автомобіля працівники поліції його не зупиняли, факт керування транспортним засобом без номерного знаку позивачем, працівниками поліції не доведено. ОСОБА_1 позбавлено можливості захистити свої права. Копію постанови позивач отримав в застосунку «Дія», після чого позивач звернувся до працівників поліції для отримання постанови.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2025 року, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії постанови начальника СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітана поліції Цуйко Богдана Володимировича серії ББА № 707693 від 24.01.2025 року та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розпочатої на підставі постанови серії ББА № 707693 від 24.01.2025 року та всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, записи відеореєстраторів (портативних відеореєстраторів), на яких зафіксовано виявлення правопорушення та розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення, а також докази отримання (направлення та вручення) вказаної постанови Маковеєнку С.О. (а.с. 12).

07.03.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, зазначає, що 24.01.2025 ним було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №707693. У даній постанові було встановлено, що 11.01.2025 року о 23:20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» без дорожнього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 в) ПДР, в результаті чого винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Вказані дані підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №683131 від 24.01.2025 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, ААД №683003 за пошкодження шлагбауна, ААД №683434 за залишення місця пригоди, поясненнями особи, яка була свідком події, іншими документами. Матеріали справи, які підтверджують факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 перебувають на розгляді в іншого судді (а.с. 18-21).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 року повторно зобов`язано відповідача подати до суду докази, а саме належним чином засвідчені постанови начальника СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітана поліції Цуйко Б.В. серії ББА № 707693 від 24.01.2025 року та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розпочатої на підставі постанови серії ББА № 707693 від 24.01.2025 року та всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, записи відеореєстраторів (портативних відеореєстраторів), на яких зафіксовано виявлення правопорушення та розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення, а також докази отримання (направлення та вручення) вказаної постанови ОСОБА_1 (а.с. 22).

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 -5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 24.01.2025 року о 16:30 начальником СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітана поліції Цуйко Б.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №707693.

У постанові зазначено, що 11.01.2025 року о 23:20 в смт. Глеваха по вул. Ботанічна ОСОБА_1 , керуював транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , без номерних знаків, чим порушив п. 2.9 в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака,

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

У цій справі відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача.

Зокрема, відповідачем не доведено факту керування 11.01.2025 року о 23:20 в смт. Глеваха по вул. Ботанічна ОСОБА_1 транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 без номерного знака та наявності прямого умислу на це, яким характеризується суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121-3 КУпАП.

Отже, у випадку, що розглядається, відповідачем не виконано обов`язку доказування правомірності оспорюваної постанови, а тому суд вважає останню необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження того, що позивач скоїв це правопорушення.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, з-поміж іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 139, 245, 246, 283, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського РУП НПУ в Київській області в особі начальника СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітана поліції Цуйко Богдана Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 707693 від 24.01.2025 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 707693 від 24.01.2025, винесену начальником СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП капітаном поліції Цуйко Богданом Володимировичем за справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП від 24.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фастівський РУП НПУ в Київській області в особі начальника СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітана поліції Цуйко Богдана Володимирович, адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6.

Текст рішення складено 02.07.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко