Справа № 140/3922/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/3922/25 пров. № А/857/17364/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновська Н.В.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Василюк В.Б.

за участю:

представник заявника Дмитрук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі №140/3922/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланінвест-Сервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна (головуючий-суддя Андрусенко О.О., м. Луцьк, проголошено о 15:33:27 ), -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, заявник, контролюючий орган) звернулось у Волинський окружний адміністративний суд із заявою, в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланінвест-Сервіс» (далі ТзОВ «Ланінвест-Сервіс», Товариство).

В обґрунтування вимог заяви ГУ ДПС у Волинській області зазначало, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки Товариства керівник ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» відмовив працівнику заявника в огляді основних засобів, земельних ділянок, про що складено відповідний акт. Таким чином, заявник вважає, що проведення перевірки є неможливим у зв`язку із тим що суб`єкт господарювання не допустив працівників податкового органу до огляду основних засобів, земельних ділянок.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявник не довів наявність обставин, передбачених підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України), для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТзОВ «Ланінвест-Сервіс». Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що ГУ ДПС у Волинській області надало акт про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок від 11.04.2025, однак, на думку суду поняття «відмова від виїзду» не є тотожною поняттю «відмова від проведення інвентаризації».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, заявник подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланінвест-Сервіс» задовольнити.

Помилковість висновків суду першої інстанції заявник обґрунтовує покликаннями на те, що відмова керівника Товариства у допуску представників ГУ ДПС у Волинській області до об`єктів, які є невід`ємною частиною господарської діяльності платника податків, унеможливила проведення перевірки відповідно до вимог чинного законодавства. Такі дії, на думку заявника, є умисним перешкоджанням здійсненню ГУ ДПС у Волинській області контрольно-перевірочних заходів, відповідно до передбачених законодавством функцій податкового контролю, та за наявності законних на те підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивача повідомлено про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення телефонограми.

Відповідачів повідомлено про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення повістки-повідомлення в електронний кабінет.

За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на апеляційну скаргу. З підстав, наведених у відзиві представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи апеляційний суд з`ясував, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України, у зв`язку із неподанням ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 31.03.2025 року №1125-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» з 03.04.2025 - тривалістю 5 робочих днів, з метою дослідження питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні податку на прибуток за 2019 рік.

На виконання вище вказаного наказу видано направлення на перевірку від 02.04.2025 року № 1655, яке було пред`явлено директору Товариства Данкіну О.О. разом із копією наказу від 31.03.2025 року №1125-п.

09.04.2025 ГУ ДПС у Волинській області прийнято наказ №1256-п, згідно якого продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланінвест-Сервіс», призначеної наказом ГУ ДПС у Волинській області від 31.03.2025 року №1125-п, на 2 робочих днів з 10.04.2025 року.

ГУ ДПС у Волинській області листом від 09.04.2025 року №1194/12/03-20-0706-12, з яким директор Товариства ОСОБА_1 був ознайомлений, просило провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки в присутності працівників, які проводять перевірку, в термін до 10.04.2025 включно.

10.04.2025 ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» видано наказ №04/2025-01 «Про проведення інвентаризації», згідно з яким призначено провести повну інвентаризацію активів, зобов`язань підприємства (основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) та їх документального підтвердження станом на 10.04.2024; призначено відповідну робочу інвентаризаційну комісію.

10.04.2025 інвентаризаційною комісію Товариства складено акт про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі підприємства, акт про результати інвентаризації грошових коштів, а також інвентаризаційний опис необоротних активів (щодо 26 земельних ділянок).

10.04.2025 директором Товариства Данкіним О.О. складено акт про відмову у підписанні акту інвентаризації, в якому зазначено, що під час проведення, 10.04.2025, інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, яку було проведено у відповідності до Положення №879 в присутності працівника ДПС ОСОБА_2 , останній було запропоновано підписати акти інвентаризації, від підписання яких вона відмовилась. Також зазначено, що працівником ДПС Боцяновською А.В. отримано наступні документи або їх копії:

- наказ на проведення інвентаризації від 10.04.2025 року № 04/2025-01;

- акт про результати інвентаризації наявних коштів що зберігаються в касі підприємства № б/н від 10.04.2025 року;

- акт про результат інвентаризації грошових коштів № б/н від 10.04.2025 року;

- інвентаризаційний опис необоротних активів № б/н від 10.04.2025 року;

- копії витягів з реєстру речових прав та нормативно грошових оцінок по всім належним Товариству земельним ділянкам;

- копії установчих документів (виписка, статут, протокол, наказ на призначення директора, тощо), довідка про рух коштів за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, банківська виписка на момент здійснення інвентаризації, копії оборотно-сальдових відомостей за вимогою перевіряючої, однак від проставлення свого підпису про отримання таких документів працівник ДПС ОСОБА_2 відмовилась.

Також 10.04.2025 посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області Боцяновською А.В. складно акт відмови від виїзду за місцезнаходження земельних ділянок №1664/07-06/35981430, в якому зазначено, що директору ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» вручено лист про проведення інвентаризації від 09.04.2025 року №1194/12/03-20-0706-12, на який отримано 10.04.2025 наступні документи:

- наказ на проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи;

- акти про результати інвентаризації грошових коштів, наявних коштів у касі підприємства, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки;

- витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Разом з тим, керівником (голова комісії) ТОВ «Ланінвест-Сервіс» Данкіним О.О. відмовлено контролюючому органу у виїзді за місцезнаходженням земельних ділянок для подальшого огляду таких ділянок працівником ГУ ДПС у Волинській області. Від підписання вказаного акту директор ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» Данкін О.О. відмовився, про що складено акт відмови від підпису акту відмови щодо виїзду за місцезнаходженням земельних ділянок №1664/07-06/35981430 від 10.04.2025 року.

Надалі, ГУ ДПС у Волинській області листом від 11.04.2025 року №1203/12/03-20-07-06-12, з яким директор Товариства ОСОБА_1 був ознайомлений, просило забезпечити 11.04.2025 спільний з працівниками контролюючого органу огляд основних засобів, земельних ділянок (кадастрові номери яких було зазначено у такому листі), виробничих та складських приміщень, товарно-матеріальних цінностей, зняття показників внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності.

У відповідь на вказаний лист ТзОВ «Ланінвест-Сервіс», листом від 11.04.2025 №01/04, з яким ознайомлено 11.04.2025 перевіряючу Боцяновську А.В., повідомило, що Товариство жодним чином не перешкоджає в реалізації податковим органом його прав (в т.ч. п.20.1.12 ПК України) та повноважень в межах, визначених чинним законодавством, активної господарської діяльності на зазначених у вимозі земельних ділянках не веде, ділянки знаходяться у відповідних місцях згідно кадастрового номеру, не переміщалися, Товариство не встановлювало огорожі по периметру земельних ділянок, зазначених у вимозі, ділянки відкриті до доступу будь-якими уповноваженими особами, в тому числі і представниками податкової.

Додатково, в згаданому листі звернуто увагу на те, що представник ДПС був присутній та допущений до інвентаризації зазначених у вимозі земельних ділянок.

11.04.2025 працівником ГУ ДПС у Волинській області Боцяновською А.В. складено акт про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок (з працівником ДПС).

Згаданий вище акт від 11.04.2025, складений о 15:10 год, підписаний директором ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» Данкіним О.О. з наступними запереченнями:

- акт не відповідає дійсності та свідчить про суб`єктивний та упереджений характер проведеної перевірки;

- місцезнаходження ділянок не приховувалось, земельні долинки не переміщалися;

- зважаючи на те, що працівники ДПС не забезпечують виїзд безпосередньо на місце перевірки, та беручи до уваги складні погодні умови (пориви вітру, сніг, дощ) та стан його здоров`я 11.04.2025, керівник ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» не має змоги бути присутнім безпосередньо із представником ДПС, наголосивши при цьому, що працівник ДПС зможе самостійно зорієнтуватися на місцевості.

Згодом, 14.04.2025 о 16:30 в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Ланінвест-Сервіс», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 30, з підстави відмови від огляду посадовими особами контролюючих органів основних засобів під час проведення інвентаризації активів, зобов`язань в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Волинській області звернулось до суду із відповідною заявою.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд враховує наступне.

Пунктом 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4).

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2).

Як підтверджується матеріалами справи позапланова документальна перевірка ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» проводилась саме з підстави неподання в установлений законом строк податкової декларації на прибуток підприємства за 2019 рік, про що зазначено у наказі ГУ ДПС у Волинській області від 31.03.2025 року №1125-п.

Відповідно до підпунктів 20.1.9, 20.1.12, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; вимагати під час проведення перевірок від посадових або службових осіб платника податків залучення повноважних осіб для спільного з працівниками контролюючого органу зняття показань внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності, що перевіряється; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначеним правам контролюючого органу, під час виконання ними визначених законом функцій, кореспондують обов`язки платника не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до податків обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (підпункти 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

Реалізуючи визначені підпунктами 20.1.9, 20.1.12, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 ПК України права, ГУ ДПС у Волинській області у листі від 09.04.2025 року №1194/12/03-20-07-06-12 просило ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки в присутності працівників, які проводять перевірку, в термін до 10.04.2025 включно.

На виконання вказаного вище листа 10.04.2025 ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» видано наказ №04/2025-01 «Про проведення інвентаризації», та за результатами інвентаризації інвентаризаційною комісію Товариства складено акт про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі підприємства, акт про результати інвентаризації грошових коштів, а також інвентаризаційний опис необоротних активів (щодо 26 земельних ділянок).

Як підтверджується матеріалами справи ГУ ДПС у Волинській області не заперечує факт проведення інвентаризації з участю його працівника 10.04.2025 року. При цьому, зі змісту акту відмови від виїзду за місцезнаходження земельних ділянок від 10.04.2025 року №1664/07-06/35981430, з`ясовано, що представник контролюючого органу отримав вище вказані документи інвентаризації, а також витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Разом з тим, 11.04.2025 року ГУ ДПС у Волинській області, листом №1203/12/03-20-07-06-12, просило забезпечити 11.04.2025 спільний з працівниками контролюючого органу огляд, зокрема, земельних ділянок (кадастрові номери яких було зазначено у такому листі), а в подальшому 11.04.2025 перевіряючим складено акт про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок (з працівником ДПС).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення, відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Як підставу для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Ланінвест-Сервіс», Головне управління ДПС у Волинській області покликається на відмову від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів.

Разом з тим, зі змісту пояснень директора ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» викладених в акті від 11.04.2025 про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок (з працівником ДПС), апеляційним судом з`ясовано, що працівники ДПС не забезпечують виїзд безпосередньо на місце та беручи до уваги складні погодні умови (пориви вітру, сніг, дощ) та стан його здоров`я 11.04.2025, керівник ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» не має змоги бути присутнім безпосередньо із представником ДПС. При цьому наголошено, що працівник ДПС зможе самостійно зорієнтуватися на місцевості, місцезнаходження ділянок не приховується, земельні долинки не переміщалися.

Контролюючий орган, на підтвердження наявності підстав, встановлених підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України, надав акт про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок від 11.04.2025, однак, як вірно зазначив суд першої інстанції поняття «відмова від виїзду» не є тотожною поняттю «відмова від проведення інвентаризації».

Зі змісту підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України вбачається, що підставою адміністративного арешту майна може бути відмова від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження факту відмови ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» від проведення інвентаризації.

Водночас, апеляційний суд вважає доводи заявника про неможливість самостійного огляду земельних ділянок Товариства податковим інспектором, через відсутність у нього відомостей про їх розташування, є непереконливими. Так, з огляду на зміст листа ГУ ДПС у Волинській області від 11.04.2025 року, у контролюючого органу була в наявності інформація про кадастрові номери земельних ділянок, на підставі якої податковий орган не позбавлений можливості отримати інформацію про їх фактичне місцезнаходження від органів державного земельного кадастру.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є тотожними тим, що викладені у заяві позивача про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, та не містять жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви податкового органу є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.242, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 140/3922/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 02.07.25