Справа № 640/25504/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул.Грушевського, 5) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 04 грудня 2013 року до 01 серпня 2014 року визнати протиправною; зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 04 грудня 2013 року до 01 серпня 2014 року; зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 01 серпня 2014 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Федорчук А.Б.) від 21.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Федорчук А.Б.) від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, цю справу №640/25504/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 01.04.2025 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року прийнято до провадження справу та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.05.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив про залишення позову без руху, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КАС України, оскільки представник позивачки, адвокат Цикалевич В.М., не має права підпису позовної заяви від її імені, оскільки до позову не додано ордеру із зазначення конкретної назви органу в якому надається правова допомога - в Одеському окружному адміністративному суді.

Також 05.05.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив залучити по справі співвідповідачем Державну казначейську службу України, оскільки рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Розглянувши подані клопотання про залишення позову без руху та про залучення співвідповідача по справі, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що звертаючись 09.09.2021 до Окружному адміністративному суді міста Києва з цим позовом до нього долучено ордер серії АА №1118208, згідно з яким адвокат Цикалевич В.М. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва, що враховувалось судом під час відкриття провадження у справі 08.10.2021 року.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справу передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Суд дійшов висновку про відсутність перешкод щодо представництва інтересів позиваки та як наслідок підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Щодо клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, чинним КАС України не передбачено право відповідача надавати клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Разом з тим, у змісті позову позивачка просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки та середній заробіток за весь час затримки.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 2 та 4 ст.6 Закону №1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Оскільки позивачкою заявлено позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а Державною казначейською службою України виконуються рішення саме про стягнення коштів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 48, 160, 161, 169, 240, 241 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без руху та про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул.Грушевського, 5) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва