Справа № 400/6178/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2025 р. № 400/6178/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Помона Юг», вул. Захисників України, 11в, оф. 22, м. Чорноморськ, Одеський р-н, Одеська обл., 68004,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування рішень комісії з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків або відмову в такій реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Помона Юг" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області №11891141/42570556 від 10.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №86 від 10.09.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну №86 від 10.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області №11891140/42570556 від 10.09.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №87 від 10.09.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну №87 від 10.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області №11857315/42570556 від 03.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №23 від 12.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області України зареєструвати податкову накладну №23 від 12.07.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області №11857316/42570556 від 03.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №24 від 12.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну №24 від 12.07.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області №11857317/42570556 від 03.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №25 від 13.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну №25 від 13.07.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне Управління Державної податкової служби у Миколаївській області №11857318/42570556 від 03.10.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №26 від 14.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну №26 від 14.07.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду та залишив позов без руху. Для усунення недоліків позивачу запропоновано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду; докази сплати судового збору у розмірі 14534,40 грн.

02.07.2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви послався на те, що ТОВ «Помона Юг» із дотриманням встановленого строку звернення було подано позовну заяву до Волинського окружного адміністративного суду, вказане підтверджується матеріалами справи №140/90/25, який 21.01.2025 року виніс ухвалу про повернення позовної заяви. Тому, позивач змушений повторно звернутися з цим позовом до суду. Наведене, на переконання позивача, засвідчує поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду, оскільки активні дії стосовно оскарження спірних рішень у судовому порядку позивач вчиняв у межах встановленого законодавством строку на його оскарження, установленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

В ухвалі про залишення позову без руху суд визнав строк звернення до адміністративного суду з позовом пропущеним з неповажних підстав, надавши оцінку всім підставам пропуску строку, які були наведені позивачем у клопотанні, заявленому у позові, а саме: звернення ТОВ «Помона Юг» раніше із позовною заявою до Волинського окружного адміністративного суду та несвоєчасне повернення Волинським окружним адміністративним судом суми судового збору.

Як вбачається із заяви, що подана представником позивача на усунення недоліків позову, підстави пропуску строку звернення до суду є аналогічними тим, що заявлені у клопотанні при поданні позову.

Так, особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частинами 1, 2 та 3 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 2 цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Системний аналіз норм доводить, що для звернення до суду законодавцем встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, у випадку якщо законодавством передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2019 року (справа №640/20569/18, адміністративне провадження №К/9901/12872/19) дійшов до таких правових висновків:

«Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту56.18статті56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановленіПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановленіПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18.

Судом установлено, що позивач скористався правом оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується матеріалами позовної заяви.

В той же час, позовна заява надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд" лише 13.06.2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Зазначаючи причини пропуску строку звернення до суду послався на те, що ТОВ «Помона Юг» раніше було подано дану позовну заяву до Волинського окружного адміністративного суду, з позовними вимогами до Державної податкової служби України скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (адміністративна справа №140/90/25).

У свою чергу, судом встановлено, що 21.01.2025 року Волинський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви, з підстав надходження від представника позивача до відкриття провадження в адміністративній справі про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, повивачем вчасно подано позовну заяву до Волинського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, жодних обґрунтувань щодо підстав звернення саме до Волинського окружного адміністративного суду позивачем не надано.

Тобто, ще в січні 2025 року розуміючи про помилковість звернення до Волинського окружного адміністративного суду за територіальної підсудності, позивач аж в червні 2025 року (13.06.2025) звертається до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Оскільки, позивач звернувся до суду більш ніж через п`ять місяців після вказаних у заяві обставин, тому не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним, воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня1998 року в справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» («Perez De Rada Cavanilles v Spain», заява № 28090/95).

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зауважив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи («Ilhan v. Turkey», заява № 22277/93).

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у заяві обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у трьохмісячний строк, є неповажними.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Помона Юг" з адміністративним позовом до суду.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко