Справа № 601/1575/25
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1575/25
Провадження № 2-а/601/161/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови ЕНА №4753776 від 17.05.2025, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 травня 2025 року поліцейським офіцером громади Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Іванів Д.В. винесено оскаржувану постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 16 год. 29 хв. в м.Ланівці вул.Вишнівецька,35, керуючи транспортним засобом перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.8.5.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн..

З даною постановою вона не погоджується, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняла. Проїжджаючи по вул.Вишнівецька,35 в м.Ланівці Кременецького району в 16 год. 29 хв. працівників поліції в цьому місці не було і вони її не зупиняли. В той же час її зупинили лише в с.Нападівка по вул.Фольварочного,2 Кременецького району, де було роз`яснено працівником поліції, що вона допустила порушення ПДР по вул.Вишнівецька,35 в м.Ланівці та складено оскаржувану постанову. Таким чином, по справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення позивачем Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову серії ЕНА № 4753776 від 17.05.2025 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду.

09 червня 2025 року представник Головного управління національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву, згідно якого посилається на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами відео фіксації, а саме записами «NO2727-000726F.MP4» та «NO2827-00027F.MP4», якими чітко зафіксовано наявність розмітки, рух автомобіля позивачки та рух поліцейського автомобіля за нею. Позивач дійсно допустила порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеозапис.

18 червня 2025 року представник позивача адвокат Остапчук П.І. подав відповідь на відзив. Зазначив, щополіцейський офіцер не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена, також вказати правильну марку транспортного засобу і інше. Лише після доведення вини і вказаних обставин справи відповідними доказами він мав право притягнути позивача до відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що проглянувши повторно відео в судовому засіданні, вона вказала, що дійсно порушила правила дорожнього руху, але це трапилось випадково. Вона їхала на незнайомій дорозі, дорожня розмітка була не чіткою. Просить пом`якшити їй покарання, в майбутньому буде уважнішою та не буде порушувати ПДР.

Представник позивача адвокат Остапчук П.І. в судовому засіданні просить застосувати ст.22 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у подану відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 травня 2025 року поліцейським офіцером громади Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області Іванів Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4753776, згідно якої, ОСОБА_1 17.05.2025 року о 16 год. 29 хв. в м.Ланівці вул.Вишнівецька,35, керуючи транспортним засобом перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.8.5.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З долученого відеофайлу вбачається, що автомобіль позивачки рухався прямо, порушивши розмітку на дорозі.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає за можливе змінити постанову серії ЕНА №4753776 від 17 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та застосувати ст. 22 КУпАП. Враховуючи відомості про особу, яка згідно даних матеріалів справи раніше до відповідальності не притягувалася, те, що дії позивача не завдали реальної шкоди, що у сукупності є підставою для звільнення позивача від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, статтями 73-77, 78, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕНА №4753776 від 17 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та зазначити, що згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 47003.

Головуючий: Н. М. Шульгач