Справа № 638/11600/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/392/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 16 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова № 506/П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вказує на те, що відповідачем порушено порядок розгляду його справи, постанову винесено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказує, що відповідно до постанови № 506/П він отримав повідомлення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 31.05.2025, а з`явитися для уточнення даних повинен був 30 травня 2025 року, що є нелогічним.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що повістка про виклик ОСОБА_1 була направлена йому за місцем його проживання і вважається врученою, але позивач у зазначений у повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, на підставі чого 31.05.2025 в автоматичному режимі його було подано в розшук до органів Національної поліції України. Відповідач зазначає, що 16.06.2025 працівниками Національної поліції України ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де і було складено постанову № 506/П. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду з`явився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вказав, що матір повідомила його, що до нього приходили працівники поштового зв`язку, щоб вручити повістку. У зв`язку з цим він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 02 та 03 червня 2025 року, доказів чого йому не надали. Позивач зазначив, що неодноразово проходив військово-лікарську комісію, дані уточнив, зараз займається оформленням відстрочки, оскільки доглядає за хворою матір`ю.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до постанови № 506/П від 16.06.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови при перевірці документів у громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що відповідно до наданих громадянином та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_4 документів 31.05.2025 ОСОБА_1 отримав повідомлення, що згідно до постанови КМУ від 16.05.2024 № 560 п. 41 ч. 2 рахується підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.05.2025, але не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення його призначення на особливий період. Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних,, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до роздруківки із застосунку Резерв+ ОСОБА_1 належить до категорії обліку «Військовозобов`язаний», дата уточнення даних 28.11.2024, дата ВЛК 04.04.2025.

Відповідно до повістки № 3515462 ОСОБА_1 викликається на 30.05.2025 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як доказ направлення повістки відповідач надав суду копію рекомендованого повідомлення та довідку про причини повернення, відповідно до якої повістка ТЦК повертається з причин "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 506/П від 16.06.2025 у суду відсутні.

Отже, за результатами дослідження доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Позивач не заперечує того факту, що йому було відомо про спробу вручення йому повістки за місцем його проживання, яку відмовилася отримувати його матір. Стверджує, що 02.06.2025 та 03.06.2025 з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , докази чого в нього відсутні.

Водночас позивач довів, що уточнив дані 28.11.2024, тобто до моменту формування повістки, відповідно до якої він мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 30.05.2025.

Окрім того, доведено, що 04.04.2025 позивач пройшов військово-лікарську комісію, під час проходження якої безумовно надавав відповідачу свої анкетні дані.

Порядок надіслання повісток визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 (надалі Порядок №560).

Абзацом п. 34 вказаного Порядку №560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Позивач надав суду докази того, що він уточнив свої дані задовго до надсилання йому повістки № 3515462, у тому числі надав актуальну інформацію щодо свого місця проживання та телефон.

Позивач також довів, що він у квітні 2025 року пройшов військово-лікарську комісію, під час чого надавав свої дані.

Відповідно до примітки до ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У постанові № 506/п від 31.03.2025 зазначено, що позивач не з`явився за викликом по повістці для визначення його призначення на особливий період.

Водночас відповідно до повістки № 3515462, що була надана відповідачем, зазначено, що ОСОБА_1 має прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 30.05.2025 для уточнення даних.

Позивач довів, що у відповідача наявні усі дані щодо нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не зазначив, які саме дані позивача необхідно було уточнити, і причин, з яких він не міг зробити це самостійно, а, отже, відповідно до примітки до ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення статті 210-1 цього Кодексу не може бути застосовано до позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи звище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким,що підлягає задоволенню.

Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 605,60 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 506/П від 16.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетрих асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

У період з 01 липня 2025 року по 03 липня 2025 року суддя Заварза Т.В. перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим повний текст рішення надіслано до ЄДРСР 03 липня 2025 року.

Суддя Т. В. Заварза