Справа № 240/14627/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

03 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/14627/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2018 по 16.04.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2018 по 16.04.2024 із врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 з урахуванням виплаченої раніше суми.

На виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтуваннях заяви зазначено, що при звільненні позивачу не було видано грошовий атестат. Першу достовірну та документально підтверджену інформацію про розмір грошового забезпечення позивач отримав лише 19.05.2025 року, після направлення адвокатського запиту та повторного звернення до Генерального штабу ЗСУ, що підтверджується відповідними доказами.

Розрахунок грошового забезпечення позивач надав до суду разом із позовом. Таким чином, строк слід обчислювати з 19.05.2025 року, і позов подано у межах тримісячного строку з моменту дізнання про порушення права.

Крім того, позивач звільнився з військової служби з поважних причин для догляду за батьком, інвалідом І групи «А», що підтверджується актом МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації. Батько потребує цілодобового догляду, що позбавляло позивача фізичної можливості звернутися до суду.

Позивач також сам перебував на лікуванні та переніс оперативне втручання (з 07 по 21.05.2024 стаціонарне лікування, операція 15.06.2024), що унеможливлювало своєчасне реагування на порушення прав. Сукупність зазначених обставин (обов`язок догляду, власна хвороба, відсутність доступу до фінансової інформації, бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на адвокатський запит) свідчить про поважність причин пропуску строку.

Правова позиція ВС (постанови №240/12017/19 від 31.03.2021 та №560/964/17 від 14.07.2021) підтверджує, що такими причинами визнаються об`єктивно непереборні обставини, що не залежать від волі особи. Отже, позивач обґрунтовано просить поновити строк звернення до суду відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України з моменту отримання достовірної інформації про порушення прав 19.05.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а тому вважає за необхідне поновити його.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.М.Шимонович