Справа № 640/14029/20
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 р. Справа № 640/14029/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екоінвест» до Головнго управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Екоінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми "Н" від 16.03.2020 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 23322,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми "Н" від 16.03.2020 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 23 322,56 грн. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/14029/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екоінвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екоінвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до розгляду.

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана позивачу та відповідачу засобами поштового зв`язку та такі ухвали отримані сторонами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що за інформацією, що зазначена в адміністративному позові ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОІНВЕСТ», лише після задоволення клопотання представника товариства про зняття арешту - 26.11.2019 позивач відновив можливість виконувати податкові обов`язки. Проте, як вбачається з акту перевірки податкові накладні були зареєстровані 14.01.2020, тобто лише через 2 місяці після відновлення такої можливості за словами платника. Причин поважності затримки товариством не наведено. До того ж, в акті перевірки міститься податкова накладна №1 з датою виписки 04.09.2018 року, граничний строк реєстрації якої настав задовго до того, як за словами платника вказане товариство втратило можливість реєструвати накладні через вищевказані ухвали районних судів (а саме до 30.09.2018 року). Крім того, жодного обґрунтування та належних доказів щодо порушення строку реєстрації податкової накладної №1 з датою виписки 04.09.2018 року позивачем не наведено. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 31.03.2025 замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у місті Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Екоінвест» зареєстроване як юридична особа за кодом .

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «Компанія Екоінвест» та встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки від 21.02.2020 №4674/26-15-04-09-20/37544503.

На підставі висновків акту перевірки згідно з п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екоінвест».

Позивач подав скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України. (а.с. 44-48)

Рішенням ДПС України залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № , а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Згідно з п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше :

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п. 5 Порядок заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (далі - Порядок №1307) податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених ПК України та цим Порядком.

Відповідно до п. 21 Порядку №1307 у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V ПК України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Відповідно до ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 109.1).

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2).

Отже відсутність вини платника податку, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, за доводами позивача, викладеними в позовній заяві, підставою для несвоєчасної реєстрації спірних податкових накладних, виписаних у період з серпня 2019 року по грудень 2019 року було те, що ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 та Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2019 було накладено арешт на майно ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКОІНВЕСТ", а саме на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У подальшому, за результатами розгляду клопотання представника ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКОІНВЕСТ" 26.11.2019 Дніпровський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою клопотання представника ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКОІНВЕСТ» задоволено, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2019 та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у частині активів суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Так, суд погоджується з доводами позивача про те, що ухвали від 13.08.2019 та від 05.09.2019 про накладення арешту на майно ТОВ »КОМПАНІЯ ЕКОІНВЕСТ», а саме на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, позбавляли позивача можливості в період з серпня по грудень 2019 року належного виконання вимог п.201.1, п.201.10 статті 201 ПК України.

Відповідно до статті 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, податкове правопорушення - противоправне, винне діяння, у вигляді навмисної або ненавмисної дії або бездіяльності суб`єкта податкових відносин, який порушує права та інтереси учасників даного виду суспільних відносин, за яке законодавством встановлена певна відповідальність фінансового, адміністративного або кримінального характеру. Протиправність податкового правопорушення полягає в недотриманні правової форми даного діяння, винність полягає в здійсненні даного порушення навмисно або з необережності.

Тобто, визначальною умовою для застосування штрафних (фінансових) санкцій є вчинення порушення вимог податкового законодавства, що вчинено за наявності протиправних дій суб`єкта господарювання націлених на вчинення такого порушення.

Таким чином оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з врахуванням наявності, такої обов`язкової умови як наявність вини у діях платника податку при вчиненні порушення. Відсутність такої вини унеможливлює можливість притягнення до відповідальності за податкові правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17 та від 18.01.2018 у справі № 804/5153/17.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постановах від 30.01.2018 у справі №815/2745/17, від 30.01.2018 у справі №816/390/17, від 14.08.2018 у справі №803/1583/17, від 18.01.2018 у справі№ 804/5153/17, від 28.08.2018 у справі №806/1965/16, від 09.11.2022 у справі №640/10130/19, від 04.05.2023 у справі №520/12418/19 законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених ст. 120-1 ПК, лише за наявності його вини.

Суд зазначає, що до 26.11.2019 (зняття ухвалою суду арешту з сум лімітів ПДВ позивача) була відсутня вина платника податку (позивача) щодо порушення строку реєстрації частини податкових накладних, тому й відсутні підстави для застосування до останнього наслідків, передбачених ст. 120-1 ПК України.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, спірні податкові накладні були зареєстровані лише 14.01.2020, тобто більше ніж через місяць після фактичного виникнення в позивача можливості реєстрації таких податкових накладних.

Жодних обґрунтованих доводів щодо нездійснення позивачем своєчасно, після зняття арешту, реєстрації податкових накладних, позивачем не наведено.

Отже, суд приймає до уваги твердження відповідача, що в акті перевірки встановлено, що податкові накладні, виписані в період з 01.08.2019 по 13.12.2019, зареєстровані в ЄРПН 14.02.2020, тобто з порушенням строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Разом з тим, суд зазначає, що до 26.11.2019 (до зняття арешту з сум лімітів ПДВ) відсутня вина позивача в несвоєчасній реєстрації податкових накладних. Після цієї дати позивач мав протягом 15 календарних днів зареєструвати податкові накладні, граничний термін яких припадав на час дії арешту сум лімітів ПДВ позивача.

Досліджуючи питання правомірності штрафу, накладеного на позивача, суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи містять розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних (114 податкових накладних). (а.с. 40-42 т. 1) Разом з тим, контролюючим органом встановлено несвоєчасну реєстрації 113 податкових накладних, граничний термін реєстрації яких припав на момент дії арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, накладених ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2019 та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2019, що, як вже було встановлено судом, позбавляло можливості позивача зареєструвати своєчасно податкові накладні, виписані в період з 01.08.2019 по 13.12.2019.

Також, до зазначеного розрахунку увійшла податкова накладна № 1, виписана 04.09.2018 (граничний строк реєстрації - 30.09.2018, дата реєстрації - 14.11.2018).

Щодо податкової накладної № 1 від 04.09.2018, суд зазначає наступне.

Так, датою виписки податкової накладної № 1 є 04.09.2018, тому, зважаючи на норми п. 201.10 ст. 201 ПК України, така податкова накладна мала бути зареєстрована до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вона складена, тобто до 30.09.2018.

При цьому, як вбачається з акту перевірки, зазначена податкова накладна була зареєстрована 14.11.2018, кількість днів затримки - 45.

Зазначені обставини не спростовані позивачем під час розгляду справи.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо накладення арешту на суми лімітів ПДВ позивача, суд не приймає до уваги в даному випадку, оскільки граничний строк реєстрації податкової накладної № 1 від 04.09.2018 настав задовго до накладення арешту на суми лімітів ПДВ ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКОІНВЕСТ" ухвалами слідчих суддів від 13.08.2019 та від 05.09.2019 та, відповідно, до того, як позивач втратив можливість реєструвати накладні. Жодного обґрунтування та належних доказів щодо причин порушення позивачем строку реєстрації податкової накладної № 1 з датою виписки 04.09.2018 позовна заява не містить. Судом таких обставин не встановлено.

Зважаючи на кількість днів затримки реєстрації позивачем податкової накладної № 1 від 04.09.2018 - 45 календарних днів, контролюючим органом у відповідності до норм п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України правомірно застосовано штраф у розмірі 30 %.

Отже, в цій частині судом не встановлено протиправності дій відповідача та неправомірності розрахунку штрафних санкцій.

Щодо податкових накладних виписаних в період з 01.08.2019 по 13.12.2019, суд зазначає наступне.

Так, податковим органом застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних (113 податкових накладних) в розмірі 10, 20,30, 40 % від суму ПДВ, в залежності від кількості днів затримки реєстрації кожної податкової накладної.

Водночас, як встановлено вище судом, до 26.11.2019 позивач не мав об`єктивної можливість направити вказані податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з дією арешту на суми лімітів ПДВ. За період дії відповідного арешту позивачем була виписана 51 податкова накладна (з 01.08.2019 по 28.10.2019), граничний термін реєстрації яких припав на час дії арешту.

При цьому, контролюючим органом при розрахунку днів затримки реєстрації позивачем спірних податкових накладних, виписаних у період з 01.08.2019 по 28.10.2019 (51 податкова накладена - граничний термін реєстрації яких припадає на період дії арешту сум лімітів ПДВ) та при визначенні розміру штрафу не було враховано зазначеної обставини та розраховано розмір штрафу з урахуванням граничного строку реєстрації податкових накладних після їх складення, без урахування дії арешту на суми лімітів ПДВ.

Отже, суд дійшов висновку, що податковим органом неправильно застосовано до позивача показник розрахунку штрафу в частині визначення розміру штрафу за несвоєчасну реєстрацію 51 податкової накладної, виписаних у період з 01.08.2019 по 28.10.2019.

Так, можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних у позивача з`явилася після 26.11.2019 - після зняття арешту з сум лімітів ПДВ.

Позивач мав протягом п`ятнадцяти днів здійснити реєстрацію спірних податкових накладних (51 податкової накладної, виписаних у період з 01.08.2019 по 28.10.2019), тобто до 11.12.2019 включно.

Реєстрація спірних податкових накладних була здійснена позивачем 14.01.2020, що вбачається з акту перевірки та не заперечується сторонами.

Отже, позивачем зареєстровані податкові накладні (51 податкова накладна), виписані в період з 01.08.2019 по 28.10.2019, з порушенням граничного строку реєстрації податкових накладних на 34 календарних днів.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Разом з тим, з розрахунку штрафних санкцій вбачається, що позивачем до зазначених податкових накладних розраховано іншу кількість днів затримки та, відповідно, до частини податкових накладних застосовано штраф у розмірі 40 відсотків, що є неправомірним.

Розраховуючи суму штрафу, що мала бути застосована до позивача за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, виписаних у період з 01.08.2019 по 28.10.2019 (51 податкова накладна), суд зазначає наступне.

Так, загальна сума ПДВ за спірними податковими накладними (51 податкова накладна) становить 29 492,77 грн.

Загальна сума штрафу, застосована за вказаними податковими накладними (51 податкова накладна) становить - 10 248,13 грн.

Сума штрафу, що мала бути розрахована за спірними податковими накладними (51 податкова накладна), з урахуванням штрафу в розмірі 30 % - 8 847,83 грн.

Отже, щодо вказаних податкових накладних (51 податкова накладна) контролюючим органом неправомірно нараховано штраф у розмірі 1 400,30 грн (10 248,13 грн - 8 847,83 грн)

Щодо іншої частини податкових накладних (виписані в період з 01.11.2019 по 13.12.2019), то граничний термін реєстрації таких податкових накладних припав на період часу після зняття арешту з сум лімітів ПДВ, тому судом не встановлено обставин неправомірності розрахунку відповідачем штрафу за такі податкові накладні.

Отже, виходячи з вищенаведених розрахунків, спірне податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № підлягає скасуванню в частині визначення штрафу в розмірі 1 400,30 грн.

При цьому, судом не встановлено протиправності спірного податкового повідомлення-рішення в іншій частині.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає відшкодуванню розмір судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить: 126,21 грн = 1 400,00 грн * 2 102,00 / 23 322,56 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екоінвест» (вул. Академіка Шалімова, буд. 48, офіс 305, м. Київ, 03061, ) до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № Головного управління ДПС у місті Києві в частині застосування штрафу в розмірі 1 400,30 грн (одна тисяча чотириста гривень 30 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Екоінвест» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України суму сплаченого судового збору в розмірі 126,21 грн (сто двадцять шість гривень 21 копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН