Справа № 464/3733/25
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3733/25
пр.№ 2-а/464/60/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Бугери Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.05.2025 представник позивача Мокрицький І.П. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4669325 від 06.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позов мотивує тим, що 06 травня 2025 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області лейтенантом поліції Сало В.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 4669325 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Вважає, що він не порушував вимог п.2.9.в. ПДР та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки 06.05.2025 о 20 год. 16 хв. Автомобіль позивача зупинений інспектором та повідомлено, що на вказаному автомобілі не освітлений задній державний номерний знак. Позивач пояснив інспектору, що коли він виїжджав номерний знак освітлювався, ніяких несправностей до засобів освітлення на автомобілі ним не було виявлено, імовірно під час руху автомобіля по бруківці відбулась тимчасова втрата контакту електропроводки підсвітки номерного знаку. Він зазначив, що інспектор поліції відразу став виносити оскаржувану відповідну постанову без надання можливості надати позивачу письмові пояснення, не врахував малозначність вчиненого і не обмежився усним зауваженням. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена упереджено та просить скасувати вказану вище постанову. Відповідною заявою просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки знаходився у відрядженні.

Ухвалою від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено дану справу до розгляду з викликом учасників справи.

05.06.2025 від ГУ НП у Львівській області через систему «Електронний суд» надійшли пояснення, за змістом яких позов не визнають, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, врахувати, що оскаржувана постанова винесена працівником іншого територіального органу поліції працівником УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

11.06.2025 від представника позивача Мокрицького І.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про заміну первісного відповідача ГУ НП у Львівській області належним УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

12.06.2025 від представника відповідача ГУ НП у Львівській області Гій А.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутності їх представника.

13.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ГУНП у Львівській області на належного Департамент патрульної поліції.

16.06.2025 від представника позивача Мокрицького І.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення заміни відповідача у його відсутність, котре просить задовольнити.

Ухвалою від 17.06.2025 замінено первісного відповідача ГУ НП у Львівській області належним УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

30.06.2025 від відповідача УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції через систему «Електронний суд» надійшов відзив, за змістом якого представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову, наполягає, що інспектор діяв у межах та спосіб, передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Покликаються на відеозапис вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Просять справу розглянути у відсутність представника відповідача.

02.07.2025 від представника позивача Мокрицького І.П. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Стверджує, що наданий відповідачем відеозапис не містить доказів несправності підсвітки номерного знаку, просить позов задовольнити, судовий розгляд провести без участі позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ЕНА № 4669325 від 06.05.2025 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Із постанови вбачається, що 06.05.2025 о 20.16 год. на вул.І.Виговського, 41 у м. Львові ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідальність встановлено за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Такі вимоги містять і приписи п. 30.2 ПДР, згідно яких на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Отже, експлуатація транспортного засобу без освітленого номерного знаку в темну пору доби (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого вбачається, що дійсно на момент складання постанови про серії ЕНА № 4669325 від 06.05.2025 транспортний засіб БМВ 640 д.н.з. НОМЕР_1 , був неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Так, двоє поліцейських підійшли до задньої частини автомобіля разом з ОСОБА_1 , та вказали: «одна лампочка не світиться», на що ОСОБА_1 відповів: «що світиться». Отже, позивачем заперечується той факт, що в момент виявлення правопорушення в темну пору доби номерний знак на транспортному засобі, яким він керував, був частково неосвітленим, однак погоджувався на складання постанови відносно нього.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху, а тому твердження позивача, що дана несправність виникла під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Водій, допускаючи, що підсвітка номера могла в русі не працювати належним чином через незадовільне дорожнє покриття, мав вжити заходів до усунення несправності контактів лампочки, адже через періодичне неосвітлення номерного знаку ускладнювало видимість номерного знаку в темну пору доби, а також створювало ризик того, що в разі поломки іншого ліхтаря номерний знак автомобіля взагалі залишиться неосвіченим.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи позивачапро відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Доводи позивача на інші процедурні порушення при притягненні до адміністративної відповідальності не спростовують правомірність спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Враховуючи наведене, те, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія. Тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4669325 від 06.05.2025 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст. 5, 7, 77, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, місце знаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Текст рішення складено 03.07.2025.

Суддя Олена ГОРБАНЬ