Справа № 540/7633/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/7633/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/7633/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонського міського голови Херсонського району Херсонської області Колихаєва Ігоря Вікторовича, за участю третіх осіб: Директора департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Хутковського Костянтина Валентиновича, Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Купліванчук Галини Павлівни, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на лікування,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 26 липня 2021 року №332рр "Про внесення змін до штатного розпису департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради";
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 05 серпня 2021 року № 349рр "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.07.2021 №332рр";
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 27 жовтня 2021 року № 1425-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради;
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року було скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на лікування, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду. У іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року залишено без змін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі № 540/7633/21 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови від 27 жовтня 2021 року № 1425-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради з 01.11.2021 року.

Стягнуто з Херсонської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради (; 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.11.2021 року по 29.10.2024 року в сумі 513 651,39 грн., з відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Херсонської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради (; 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

24.03.2025 року Херсонською міською радою була подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду заява про перегляд постанови від 29.10.2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду заява про перегляд постанови від 10.06.2025 року відмовлено в задоволенні заяви Херсонської міської ради Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі № 540/7633/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонського міського голови Херсонського району Херсонської області Колихаєва Ігоря Вікторовича, за участю третіх осіб: Директора департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Хутковського Костянтина Валентиновича, Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Херсонської області Купліванчук Галини Павлівни, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на лікування.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі №540/7633/21 залишено в силі.

12.06.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Горбуновою Катериною Олександрівною була подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/7633/21, в якій представник позивача просила стягнути з Херсонської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача посилалась на те, що у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказав на понесення ним витрати на правничу допомогу в сумі 26000,00грн., підтвердженням чого є договір про надання правничої допомоги від 14 червня 2024 року за № 14-06/24 та акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 28 квітня 2025 року за договором про надання правничої допомоги від 14 червня 2024 року за № 14-06/24.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 4-5 статті 252 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 КАС України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Таким чином документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі №640/10548/19, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 18 травня 2022 року у справі №640/4035/20, від 16 червня 2022 року у справі №380/4759/21.

Також у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №200/9888/19-а Верховний Суд вказав, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Це означає, що особа, яка заперечує зазначений заявником розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наслідки неподання клопотання про зменшення заявленого іншою стороною розміру витрат на професійну правничу допомогу та/або заперечення щодо їх стягнення загалом, несе особа, яка не скористалась своїм правом на подання указаних клопотання та/або заперечення, у зв`язку із чим не виконала свій процесуальний обов`язок щодо обґрунтування неспівмірності вимог позивача до встановлених обставин цієї справи щодо необхідності їх стягнення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

В даному випадку Херсонською міською радою Херсонської області не висловлено заперечень щодо заявленої ОСОБА_1 до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу та не наведено жодних обґрунтувань неспівмірності заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на заяву Херсонської міської ради Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року, а також у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача просив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.

У підтвердження понесених витрат представником позивача були надані до суду:

- договір про надання правничої допомоги від 14 червня 2024 року за № 14-06/24, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юс Еквітас»;

- акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 28 квітня 2025 року за договором про надання правничої допомоги від 14 червня 2024 року за № 14-06/24.

Так, згідно акту прийому-передачі робіт (надання послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 14 червня 2024 року за № 14-06/24, складеного 28 квітня 2025 року, на виконання умов Договору були виконані наступні роботи:

- складення від імені ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на заяву Херсонської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року по справі № 540/7633/21) - кількість витрачених годин на виконану роботу (ПІБ фахівця), - ОСОБА_2 25.04.2025 року з 09.00 до 15.00; 28.04.2025 року з 10.00 до 14.00; - 10 годин X 2000 грн., що становить 20 000,00грн.;

- представництво інтересів ОСОБА_1 у П`ятому апеляційному адміністративному суді по справі № 540/7633/21 (перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), - Горбунова К.О. - участь у судових засіданнях (незалежно від кількості призначених судових засідань), - 6000,00 грн. (шість тисяч гривень).

Загальна сума винагороди за виконану роботу складає 26 000 грн.

Як зазначено вище, Херсонська міська рада не скористалась передбаченим процесуальним законом правом на подання суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги із наведенням обґрунтування щодо неспівмірності заявлених судових витрат.

З огляду на постановлення судом апеляційної інстанції ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви Херсонської міської ради Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі № 540/7633/21, враховуючи підтвердження позивачем належними доказами факту понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 540/7633/21 та стягнення з Херсонської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Херсонської міської ради (; 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 311, 321, 322, 325, 329, 369 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/7633/21 задовольнити.

Прийняти у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з Херсонської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Херсонської міської ради (; 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) грн.

Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук