Справа № 607/6432/25
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №607/6432/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: адвоката Янчишина В.Й., представника УПП Лобач М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишина Володимира Йосифовича, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №096701 від 20 березня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 20 березня 2025 року працівником поліції винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, оскільки обставини викладені у постанові не підтверджуються жодними доказами.

Зазначив, що 31 січня 2025 року о 23 год 26 хв він керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лучаківського, 7 у м. Тернопіль, у якого горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та жодним чином не порушив п.31.1. ПДР.

Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для складення оскаржуваної постанови, оскільки вимог п.31.1.ПДР України та ст. 125 КУпАП він не порушував.

Також вказав, що не керував транспортним засобом з непрацюючою фарою в темну пору доби, порушення вимог п.31.1 ПДР не підпадає під ознаки правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11 квітня 2025 року представник відповідача подав відзив на позов.

Вказав, що позивач 31 січня 2025 року о 23 год 26 хв по вул. Лучаківського, 7 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , із непрацюючою правою фарою у темну пору доби, чим порушив п.31.1. ПДР. Працівниками поліції після зупинки було роз`яснено позивачу причину зупинки та суть вчиненого правопорушення, роз`ясненого його права та складено оскаржувану постанову. Факт керування транспортним засобом із непрацюючою правою фарою у темну пору доби підтверджено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року у справі №607/2743/25, яке набрало законної сили.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали на CD-диску.

В судове засідання Лозінський В.Й. не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Янчишин В.Й. підтримав позов та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову.

Судом встановлено, що 20 березня 2025 року т.в.о. начальника ВАП УПП в Тернопільській області ДПП капітаном поліції Щурко М.Б.. винесена постанова серії ББА №096701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 31 січня 2025 року о 23 год 26 хв по вул. Лучаківського, 7 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.1. ПДР.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року у справі №607/2743/25, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3979473 від 31 січня 2025 року задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3979473 від 31 січня 2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП , а матеріали справи надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Вказане рішення суду набрало законної сили

Скасовуючи постанову Управління патрульної поліції суд дійшов висновку, що дії позивача, такі як керування транспортним засобом, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла фари в темну пору доби невірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у день, час та місці, які вказані у спірній постанові, а неправильна кваліфікація його дій не спростовує обставин законності зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції у темну пору доби задля повідомлення про неробочий стан правої фари ближнього світла.

З досліджених в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що 31 січня 2025 року о 23 год 26 хв по вул. Лучаківського, 7 у м. Тернопіль транспортний засіб Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби із увімкненим лише одним переднім світловим приладом лівою фарою ближнього світла. Права фара в момент руху була вимкнена, що добре видно на записі. Автомобіль освітлює дорожнє покриття лише з лівого боку, тоді як правий бік залишається неосвітленим.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п.31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Факт порушення позивачем вимог пункту 31.1. ПДР України, а саме те, що 31 січня 2025 року о 23 год 26 хв він керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лучаківського, 7 у м. Тернопіль, у якого не горіла права фара у режимі ближнього світла в темну пору доби, підтверджується відеозаписом із відеореєстратора поліцейського автомобіля та рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року у справі №607/2743/25, яке набрало законної сили.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази суд вважає, що позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

Доводи позивача про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ним вимог п. 31.1 ПДР спростовуються відеоматеріалами з автореєстратора автомобіля патрульної поліції та рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року у справі №607/2743/25, яке набрало законної сили.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що його дії не вірно кваліфіковані за ст. 125 КУпАП як безпідставні, оскільки порушення вимог п. 31.1 ПДР, а саме керування транспортним засобом в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби вірно кваліфіковано за ст. 125 КУпАП.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 125 КУпАП відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ББА №096701 від 20 березня 2025 року винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП у відповідності до вимог чинного законодавства.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ББА №096701 від 20 березня 2025 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 27 червня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька