Справа № 932/2516/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 932/2516/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 р. (суддя Потоцька С.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іванов Максим Дмитрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

в с т а н о в и В:

14.03.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іванов Максим Дмитрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, де просив скасувати постанову серії ІДО № 1143656 від 06.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, а провадження закрити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення, що порушує вимоги чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2023 р. інспектор щ паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Іванов М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановив, що 06.03.2023 р. в 11.39 транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану,1, чим порушено вимоги підпункту д пункту 15.10 розділу 15 ПДР в частині заборон стоянки транспортного засобу в місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створив перешкоду для руху пішоходів, чим власник транспортного засобу ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, за що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП встановлено, що «Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з апеляційної скарги відповідач зазначив, що «фотофіксація правопорушення є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Також з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб розташований безпосередньо на тротуарі де він створює перешкоду для руху пішоходів. Місце розташування транспортного засобу не має жодних ознак спеціально відведеного майданчика для паркування».

Однак, суд першої інстанції, дослідивши надану фотофіксацію вказав, що «відповідачем не надано доказів того, що стоянка транспортного засобу у місці, зображеному на фотознімках, потягла за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці дорожньому руху. Усі факти, встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого порушення».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, оскільки, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність свого рішення, оскільки надана фотофіксація правопорушення не підтверджує наявність самого правопорушення і доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий