Справа № 308/7397/25
Суддя: Чепка В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7397/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюкевич Наталя Валеріївна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить постанову №167-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що постановою №167-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Таке процесуальне рішення військовою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято, оскільки ОСОБА_1 не з?явився за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 11.00 год. 14 жовтня 2024 року, про причини неявки не повідомив.

Позивач зареєстрований і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать відомості з його військово-облікового документу створеного за допомогою додатку «Резерв+».

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року №3633 ОСОБА_1 , у строки встановлені вищезазначеним законом, оновив свої дані, а саме 16.07.2024 року (про що свідчить відмітка у військово обліковому документі).

19 травня 2025 року Позивач під час роботи з телефоном випадково у застосунку «Monobank» виявив відомості про відкриття виконавчого провадження №78077600 Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 167-1 від 30.01.2025 р.

Одразу ж, після перегляду повідомлення 19 травня 2025 року, Позивач, в додатку «Резерв+» виявив відмітку «виявлені порушення правил військового обліку. Будь ласка, зверніться у ТЦК за місцем реєстрації або проживання для уточнення даних», в цей же час сформував свій військово-обліковий документ, в якому вже відображалася відмітка «Порушення правил військового обліку».

Причини накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 йому не відомі, жодних повісток до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував. Правопорушень не вчиняв, правил військового обліку не порушував.

Звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у Постанові № 167-1 від 30.01.2025 зазначає, що в порядку виконання зазначених у Постанові норм законодавства, з метою виконання громадянами своїх громадських обов`язків, за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, була сформована повістка № 271181 про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год. 14 жовтня 2024р. за адресою: АДРЕСА_2 з метою: для звірки даних. Поштове відправлення за № 44 було отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із довідкою про причини повернення, підписом працівника поштового зв`язку, датою та штемпелем АТ «Укрпошта».

Однак, під час підготовки даної позовної заяви мною, адвокатом Наталею Костюкевич, було зроблено відстеження вищезгаданого трекінгу Укрпошти і виявлено, що дані про відправлення за номером 44 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Наведені в оскаржуваній постанові відомості не відповідають дійсним обставинам справи, а наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Вказує на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка була розглянута працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 без участі ОСОБА_1 і без належного його повідомлення. Позивач не був ознайомлений з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення по справі. Позивача жодним чином не повідомили про розгляд справи. Позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності вже після винесення постанови, а саме після відкриття виконавчого провадження по справі. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №167-1 було винесено 30.01.2025р. і станом на день подання цієї позовної заяви Постанову ОСОБА_1 не вручено а ні особисто, а ні не надіслано за допомогою поштового зв`язку.

З огляду на зазначені фактичні докази і аргументи вважає, що об`єктивна сторона та вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП, не доведена, постанова №167-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю.

До позовної заяви долучено клопотання, згідно з яким позивач просить поновити строк на оскарження постанови №167-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2025 року з підстав їх поважності і обгрунтованості.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи підстави позивача для поновлення пропущеного процесуального строку, зазначені у позовній заяві, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання та поновлює позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду, оскільки доказів направлення позивачеві оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати із врахуванням особливостей провадження, встановлених ст.286 КАС України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження.

12.06.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив, з доказами його направлення іншим учасникам, в якому серед іншого зазначено, що в порядку виконання норм законодавства, з метою виконання громадянами своїх громадянських обов`язків за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, була сформована повістка №271181 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год. 14.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 з метою: для звірки даних.

04.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з АТ «Укрпошта» надійшов конверт із повісткою №271181 від 04.10.2024 року, який надсилався громадянину ОСОБА_1 , та який, згідно з довідкою про причини повернення/досилання, був повернутий з причини «адресат відсутній за вказаною адресою», що, згідно з пунктом 41, вважається належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ТЦК та СП.

З огляду на вказані обставини, 24.01.2025 р. за №1335 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У вказаному повідомленні було зазначено, у т.ч., про те, що згідно з відомостями наявними в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився по повістці № 271181, а також не надав відомості які б підтверджували поважність причин неявки за повісткою або повідомлення про причини неприбуття, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце виклику. Отже, вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та підстави для складання адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вищеназваною статтею КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у зв`язку із неявкою за повісткою на 30 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет № 6. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено права згідно статті 63 Конституції України, а також права згідно статті 268 КУпАП. Повідомлено, що у випадку неприбуття на вказані дату, час та місце розгляду справи розгляд справи відбудеться без його участі.

Додатками до повідомлення від 24.01.2025 р. за №1335 було долучено копії повістки № 271181 від 04.10.2024 р. та довідки АТ Укрпошта про причини повернення/досилання та поштового конверта. Вказане повідомлення було направлене рекомендованим листом з повідомленням про врученняза трекінговим номером 420, та яке згідно з довідкою про причини повернення/досилання, був повернутий з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, а заяв про відкладення розгляду справи не надходило, як і будь-які інші повідомлення або відомості про причини неприбуття на розгляд справи, враховуючи виконання вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не складався, письмові докази вчинення правопорушення приєднано до справи.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, з урахуванням частини 5 статі 258, статті 268 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено оскаржувану постанову від 30.01.2025 р. №167-1), яку в подальшому було звернуто до примусового виконання.

Водночас, представник відповідача вказує, що представником позивача не підтверджено належним чином своїх повноважень на представництво інтересів у цій справі, однак вказане не знайшло свого підтвердження.

До суду 16.06.2025 від представника позивача адвоката Костюкевич Н. В. поступила відповідь на відзив, до якої додано докази його направлення відповідачу. Вказана відповідь на відзив додана до матеріалів справи, при цьому слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього кодексу, заявами по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву, тому такий судом не приймається до уваги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача згідно з надісланою до суду заявою від 01.07.2025 просила розглянути справу без їх участі, позовні вимоги задовольнити.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 01.07.2025 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

При цьому, в силу вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, заслухавши думку позивача та його представника, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 04.10.2024 була сформована повістка №271181 про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год. 14.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 , для звірки даних. Вказана повістка підписана з накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника РТЦК Тищука Ігоря Михайловича, та направлена засобами зв`язку за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №244.

З копії конверту який доданий до матеріалів справи та був адресований ОСОБА_1 , номер відправлення №244 слідує, що на такому наявна довідка про причини повернення Укрпошти, з відміткою працівника поштового зв`язку 24.10.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

24.01.2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було сформовано повідомлення №1335 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 був викликаний на 30.01.2025 на 10:00 Год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказане повідомлення направлене засобами зв`язку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , (номер поштового відправлення №20. З копії конверту який доданий до матеріалів справи та був адресований ОСОБА_1 , номер відправлення №20 слідує, що на такому наявна довідка про причини повернення Укрпошти, з відміткою працівника поштового зв`язку 24.10.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.01.2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп.

У вказаній постанові, серед іншого, зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до ТЦК та СП, не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та надалі не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів, а отже не виконав вимоги передбачені в ч.1, ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Доказів направлення вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Позивачем додано до позову копію скріну з мобільного додатку "Резерв+", на якій наявна інформація щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 , вказано, що 16.07.2024 було уточнено дані, уточнено вчасно, однак у верхній частині зазначено про наявність порушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію встановлена статтею 210-1 КУпАП.

За ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 наведеної статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальним законом, який визначає, зокрема обов`язки громадян щодо здійснення мобілізації в особливий період, є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543/зі змінами та доповненнями згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11.04.2024).

За визначенням абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24.02.2022, який триває і досі.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і досі.

Відтак, з цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 3543 громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, в абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону № 3543 зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Разом з цим, в разі не виконання обов`язку громадян щодо прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах відповідальність настає відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок).

У п. 41 Порядку зазначено, що резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відтак, зазначеним Порядком врегульований порядок оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до вимог якого у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку) особи вважається днем отримання такого поштового відправлення (повістки).

Як підтверджується матеріалами справи, що копією повістки №271181 від 04.10.2024, надісланої засобами поштового зв`язку, засвідчується, що вона була надіслана ОСОБА_1 та відповідно до довідки Ф20 «про причини повернення поштового відправлення» повернута 24.10.2024 до ТЦК у зв`язку з відсутністю адресата за місцем свого проживання.

Вказане підтверджується постановою № 167-1 від 30.01.2025.

З аналізу наведених норм вбачається, що повернення поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Разом з цим, суд зазначає, що Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15.03.2009, передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Згідно інформації про рух поштового відправлення (повістки) відсутні дані про інформування позивача як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або залишення працівником пошти повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

В силу пункту 6.12.3 Регламенту рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Адресат (одержувач) власноруч проставляє своє прізвище та підпис у аркуші ф.8 чи іншому документі, за яким здійснюється вручення. На бланку повідомлення про вручення адресат (одержувач) у відповідному місці зазначає дату вручення рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», розписується та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Згідно із пунктом 6.12.4. Регламенту, у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК», як вказано на рис.16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відповідно до пункту 6.16 Регламенту інформація щодо вручення рекомендованої письмової кореспонденції, в тому числі з повідомленням про вручення, заноситься до автоматизованої системи.

З матеріалів справи не можливо встановити наявність чи відсутність на конверті із повісткою контактний номер телефону позивача, що у свою чергу, унеможливлює стверджувати про належне не належне виконання обов`язку листоноші інформувати адресата про надходження повістки засобами телефонного зв`язку.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутня копія повідомлення ф. 22, із проставленням позначки «Повістка ТЦК», відмітки про причину невручення, та зазначенням на зворотному боці відправлення дати вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення спроб вручення повістки ОСОБА_1 шляхом телефонного дзвінку на його мобільний номер або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляється позначка «Повістка ТЦК».

А тому, наявні підстави вважати, що позивач не був обізнаний про надходження на його адресу рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

У контексті наведеного, суд вважає за доречне звернути увагу на суттєвий розмір штрафу, що у свою чергу, покладає на ІНФОРМАЦІЯ_2 вимогу належним чином пересвідчитись у сповіщенні особи про необхідність прибути за викликом. Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. Відсутність ж доказів обізнання особи про існування повістки, за умови її добросовісної поведінки, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в даній справі факту належного оповіщення позивача про необхідність з`явитись 14.10.2024 об 11 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних.

Суд констатує, що невиконання органом поштового зв`язку своїх обов`язків та не здійснення ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірки належного оповіщення військовозобов`язаного про необхідність з`явитись до РТЦК, не може покладати на ОСОБА_1 , в діях якого відсутні ознаки протиправності, негативних наслідків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не перевірив доказів щодо належного сповіщення позивача, маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.2 ,5 -10, 73-77, 90, 134, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, ст. 210-1, 235, 245, 247, 251 КУпАП, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №167-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №167-1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 01.07.2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В. В. Чепка