Справа № 480/4644/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №480/4644/24

адміністративне провадження №К/990/26520/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Домашенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) у якій, з урахування заяви про зміну предмету позову, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2573 від 18 грудня 2023 року в частині, що стосується ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови у виплаті позивачці грошового забезпечення ОСОБА_2 , у тому числі додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року, починаючи з 24 жовтня 2023 року, оформлене листом № 2/7-853 від 31 травня 2024 року;

- стягнути з відповідача на користь позивачки 50 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішень відмовлено.

24 березня 2025 року до Верховного Суд надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року, ухвалити нове рішення, яким позовну задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі № 480/4644/24 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України та з наданням обґрунтувань, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

19 квітня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року надано уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішень повернуто особі, яка її подала.

19 червня 2025 року до Верховного Суд вдруге надійшла касаційна скарга адвоката Домашенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , якій представник скаржника просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року, ухвалити нове рішення, яким позовну задовольнити у повному обсязі. Також, представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, представник скаржника в касаційній скарзі покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема пункту 8 розділу III, абзаці 2, 3 пункту 1 розділу ІV, пункту 1 розділу VІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України затверджено наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608; абзацу 4 пункту 6 Порядку виплати грошового забезпечення сім`я військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 884; пукнту 15 Розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260; частини шостої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; абзаців1, 2 частини другої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Водночас, обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі № 480/4644/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Домашенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішень.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/4644/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

І.В. Желєзний

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду