Справа № 140/9882/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

02 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9882/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась із позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач, МВС України) із вимогами про визнання протиправними дій щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії по втраті годувальника з 01 грудня 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених законодавством, а також індексації; зобов`язання відповідача скласти та подати до ГУ ПФУ у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення годувальника, ОСОБА_2 , за відповідною посадою, станом на листопад 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» і його прикінцевих положень від 15 червня 2004 року, та положень постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених законодавством, а також індексації, а саме: посадовий оклад - 2400 гривень, оклад за спеціальним званням -1800 гривень, надбавка за стаж служби (50%) -2100 гривень, 100% надбавка, надбавка за особливі умови служби (50%), надбавка за слідчу роботу (25%), доплата до попереднього розміру пенсії (35%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (56%), надбавка за роз`їзний характер роботи (10%), надбавка за безперервну службу (90%), премія (79,98%, що становить 5518,90 грн. станом на листопад 2019 року), індексація (887,09 грн.), для проведення ОСОБА_1 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати основного розміру пенсії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у цій справі, яке набрало законної сили 25 січня 2021 року, визнано протиправними дії МВС України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року та зобов`язано МВС України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 25.06.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання МВС України подати в установлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №64707085 за виконавчим листом №140/9882/20, виданого Волинським окружним адміністративним судом від 19 лютого 2021 року, яке, на даний момент, завершено.

Зазначає, що довідка від 04 березня 2021 року №22/6-1194, яка була підготовлена на виконання вказаного рішення суду, не містить у структурі грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених у статті 43 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, розглядаючи справу №140/4528/21 за окремим позовом до МВС України, щодо врахування у довідці спірних надбавок, Верховний Суд прийшов до висновку, що якщо позивач уважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №140/9882/20 або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку із пропущенням строку звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Аналіз вищевказаних положень статей 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до МВС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії МВС України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року. Зобов`язано МВС України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення, МВС України виготовлено довідку від 04 березня 2021 року №22/6-1194 про розмір грошового забезпечення з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» станом на 19.11.1019 на прирівняною посадою дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції) становив: посадовий оклад 2 400,00 грн; оклад за спеціальним званням 1 800,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (50%) 2 100,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (39,96%) 2 517,48 грн; премія (115,54%) 10 187,72 грн.

Позивач уважаючи, що у цю довідку не були включені інші додаткові види грошового забезпечення, які бралися до уваги з 01 грудня 2005 року при обчисленні пенсії та її наступних перерахунках звернулася із відповідним позовом до суду.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року у справі № 140/4528/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрито.

Колегія суддів у вказаній постанові зазначила, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач уважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №140/9882/20 або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отож суд зазначає, що даною постановою Верховним Судом чітко встановлено необхідність звернення до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, однак ОСОБА_1 звернулась із даною заявою в порядку статті 382 КАС України та просила встановити судовий контроль.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком наведеним у довідці МВС України від 04 березня 2021 року №22/6-1194, здійсненим на виконання судового рішення, то обраний ним спосіб захисту звернення в порядку статті 382 КАС України, не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а заява позивача містить ознаки заяви, що подається в порядку статті 383 КАС України, якою передбачено розгляд заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, у разі неналежного виконання судового рішення. Однак, позивач, не погоджуючись з розрахунком, вчиненим на виконання рішення суду, звернулася до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України.

Вказана позиція узгоджується із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 120/3278/19-а.

Так, частиною четвертою статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, посилання відповідача на неможливість звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України, у зв`язку із пропущенням строку такого звернення є безпідставним, оскільки процесуально наявна можливість поновлення строку звернення до суду із такою заявою, однак у випадку наявності поважними причини його пропуску.

На переконання суду, у цьому разі не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити. Водночас позивач не позбавлений права звернутися у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович