Справа № 600/4282/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4282/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу та направлення копії справи до правоохоронних органів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, та закриття провадження в частині позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно незаконного заволодіння та пошкодження телефону Samsung НОМЕР_1 , застосування фізичної сили, а також фактичного затримання, що відбулось у період з 13:34 до 13:51 год 10.06.2022;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України відшкодувати матеріальну шкоду шляхом стягнення з відповідача 4500 грн та відшкодувати моральну шкоду шляхом стягнення з відповідача 12000 гривень.

Ухвалою суду від 23.05.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

30.06.2025 р. представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких заявив клопотання та просив суд застосувати до позивача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та подання недостовірних доказів. Також просив розглянути питання про направлення копії справи до правоохоронних органів для перевірки обставин подання недостовірних медичних документів з ознаками підробки згідно зі статтею 366 КК України та винести окрему ухвалу про порушення позивачем принципу добросовісності судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком. Згідно наданих сторонами доказів та пояснень, суд не вбачає підстав для висновків про зловживання представником позивача процесуальними правами та обов`язками. Надані обґрунтування та подані докази будуть оцінені судом під час розгляду справи по суті та лише за результатами їх дослідження та наявності беззаперечних підстав вважати про їх недостовірність чи підробку, судом можуть бути вжиті заходи для притягнення представника позивача до кримінальної відповідальності. Однак, наразі відсутні підстави ставити під сумнів подані представником позивача доказами, лише на підставі суб`єктивних припущень представника відповідача, оскільки оцінка їх достовірності, врахування чи неврахування буде надана судом під час винесення рішення.

З вказаних підстав суд вважає, що відсутні підстави для застосувати до позивача заходів процесуального примусу та направлення копії справи до правоохоронних органів для перевірки обставин медичних документів, наданих позивачем, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу та направлення копії справи до правоохоронних органів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Брезіна