Справа № 761/38204/24
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/339/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про оскарження постанови,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про оскарження постанови.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови серія 2КІ № від 03 жовтня 2024 року, якою позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року замінено відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про оскарження постанови, на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Невідповідність полягає в тому, що на думку Інспектора паркування Лебедюка Андрія Володимировича автомобіль було припарковано на Майданчику, без здійснення оплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу. Разом з тим, 03 жовтня 2024 року о 11 годині 10 хвилин (за 1 хвилину до винесення Постанови), Позивачем було здійсненно паркування транспортного засобу на Майданчику та проведено оплату через мобільний додаток «Київ Цифровий», що підтверджується скріншотом з застосунку Київ Цифровий та випискою з мобільного банкінгу. За таких обставин, позивач не погоджується із думкою Інспектора паркування Лебедюка Андрія Володимировича щодо наявності вини у його діях та вважає себе невинним, а постанову серія 2КІ № від 03 жовтня 2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із, неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб позивача (належного користувача), CITROEN C5, д.н.з. НОМЕР_1 , розміщено на майданчику для платного паркування на вул. Володимиро Либідська, 16, (ринок «Володимирський») в м. Києві. Відповідно до змісту знімку зображення екрану з додатку платформи цифрових міських сервісів «Київ Цифровий» файл IMG_3837.jpeg, має місце факт внесення оплати не за розміщений транспортний засіб CITROEN C5 номерний знак НОМЕР_1 , а за інший транспортний засіб невідомої марки та моделі з номером НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, Інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення 2КІ № від 03.10.2024.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що оплата за паркування фактично була здійснена позивачем у день складання постанови через офіційний мобільний додаток «Київ Цифровий». Автомобіля з номером НОМЕР_2 ніколи не було у володінні чи користуванні позивача, а при введенні номерного знаку було допущено технічну помилку, де замість НОМЕР_1 було вказано НОМЕР_2 . Також у відкритих джерелах відсутня інформація про транспортний засіб з номером НОМЕР_2 , а отже можна зробити припущення, що транспортний засіб з таким номером не існує.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Позивач подала до суду додаткові пояснення.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 03 жовтня 2024 року інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лебедюком Андрієм Володимировичем, в режимі фото/відео зйомки зафіксовано неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу, автомобілем марки CITROEN C5, державний номер НОМЕР_3 , о 11 годині 11 хвилині на майданчику для платного користування за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16, (ринок «Володимирський) та у зв`язку з цим, на лобовому склі автомобіля залишено повідомлення до постанови серія 2КІ №.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 (транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування).

Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб Позивача (належного користувача), CITROEN C5 держаний номерний знак НОМЕР_1 розміщено на майданчику для платного паркування на вул. Володимиро Либідська, 16, (ринок «Володимирський») в м. Києві.

Наведене в повній мірі підтверджується фотознімками, співпадає з GPS координатами на фотознімках: Фото 1 - 50.42295361, 30.518539446, фото 2 50.42301889, 30.51838333, фото 3 - 50.42295417, 30.518425, фото 4 - 50.42292728, 30.51850167, фото 5 - 50.42295361, 30.51853944, фото 6 - 50.42295361, 30.51853944.

Кожен фотознімок містить інформацію про дату і час здійснення фотозйомки. На фото 1 і 5 транспортний засіб позивача зафіксовано на одному і тому ж місці з різницею в часі в 13 хвилин, що підтверджує, що транспортний засіб знаходився на паркувальному майданчику понад 10 хвилин.

На фото 5 - дорожній знак 5.43 разом з табличкою 7.14 «Платні послуги» та 7.6.1 (майданчики або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування) (п. 7 розділу ПДР). Також, зазначено вартість паркування за одну годину - 35 грн.

На фото 2 зображено транспортний засіб позивача, а також дорожній знак 5.44 кінець зони стоянки.

На фото 3, 4 та 5 зафіксовано відсутність документів про оплату чи наявність документів, які свідчать про наявність пільг на оплату паркування.

Розміщення транспортного засобу на майданчику для платного паркування транспортних засобів не спростовується позивачем.

Також, матеріали фотофіксації доводять, що транспортний засіб позивача (належного користувача) було розміщено на майданчику для паркування А1229 понад 13 хвилин, а саме з 11 години 11 хвилин до 11 години 24 хвилини, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

З матеріалів фотофіксації до постанови серія 2КІ № від 03.10.2024 та змісту самої постанови убачається, що транспортний засіб CITROEN C5 номерний знак НОМЕР_1 розміщено «3» жовтня 2024 року 11 год 11 хв на вул. Володимиро-Либідська, 16, (ринок "Володимирський") в м. Києві, паркувальний майданчик А1229, залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Разом з тим, Позивачем до позовної заяви додано знімок екрану з додатку платформи цифрових міських сервісів «Київ Цифровий» файл IMG_3837.jpeg, зі змісту якого убачається, що факт оплати за погодинне паркування транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто має місце факт сплати не за розміщений транспортний засіб CITROEN C5 номерний знак НОМЕР_1 , а за інший транспортний засіб невідомої марки та моделі з номером НОМЕР_2 .

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 Правил.

Разом із тим, п. 1.9 Правил зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також зі знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно примітки до ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбачених статтями 152-1 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні постанови складено щодо відповідальної особи, а підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 279-3 матеріали справи не містять.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

На фотознімках дійсно зафіксовано транспортний засіб CITROEN C5 номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано знімок екрану з додатку платформи цифрових міських сервісів «Київ Цифровий» файл IMG_3837.jpeg, зі змісту якого убачається, що факт оплати за погодинне паркування транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто має місце факт сплати не за розміщений транспортний засіб CITROEN C5 номерний знак НОМЕР_1 , а за інший транспортний засіб невідомої марки та моделі з номером НОМЕР_2 .

Таким чином, твердження позивача, щодо того, що вона внесла оплату за паркування свого транспортного засобу є необґрунтованим, безпідставним та у повній мірі спростовується належними і допустимими доказами - матеріалами фотофіксації до постанови, а також знімком зображення екрану, який долучила до позовної заяви сама позивач.

Суддя відхиляє доводи позивача, як на підставу позову, про те, що нею було допущено технічну помилку у зазначені державного номерного знаку під час оплати вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування, з огляду на те, що під час винесення постанови інспектор не знав та не міг знати про таку технічну помилку допущену позивачем, а тому суд дійшов висновку, що в діях інспектора з паркування, під час винесення постанови, не вбачається протиправних дій.

Отже, інспектором в межах своїх повноважень, не порушуючи норм КУпАП з дослідженням всіх обставин справи винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення 2КІ № від 03.10.2024 у зв`язку з недотриманням позивачем вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Доказів неправомірної поведінки інспектора позивачем не надано, а під час винесення оскаржуваної постанови, інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню контролю за дотриманням правил паркування у місті Києві.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаних адміністративних справ містять належні докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами: доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративних стягнень, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадових обов`язків посадовою особою Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), крім того, відповідачем доведено правомірності накладення адміністративного стягнення, а тому, суд дійшов висновку про підставність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача серії 2КІ № від 03.10.2024.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,:

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про оскарження постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: