Справа № 320/18295/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум`про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум» (далі - позивач/заявник/ТОВ «Магнум») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві з вимогами:

- скасувати рішення Державної податкової служби від 04 серпня 2022 року № 190949 про відповідність ТОВ «Магнум» пункту 8 Критерії ризиковості платника податку;

- скасувати рішення Державної податкової служби від 27 березня 2023 року № 42048 про відповідність ТОВ «Магнум» пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.

- зобов`язати Державну податкову службу виключити ТОВ «Магнум» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов ТОВ «Магнум» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Файдюк В.В. та судді: Карпушова О.В., Мєзєнцев Є.І.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/18295/23.

02 липня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Магнум» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. Заявник просить відвести суддю від участі у розгляді цієї адміністративної справи. Підставою для відводу зазначено те, що після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції суддею-доповідачем не було вчинено жодних процесуальних дій, що свідчить про упереджене ставлення судді, порушення розумних строків розгляду справи та спричиняє негативні наслідки для позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді-доповідачу Файдюку В.В у цій справі та передано справу № 320/18295/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року для вирішення зазначеного питання визначено суддю Черпака Ю.К.

Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.

Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальні дії суддів у справі не свідчать про їх заінтересованість або неупередженість та не можуть слугувати підставами для відведення.

Враховуючи викладене, доводи заявника про відвід судді Файдюка В.В. є необґрунтованими, оскільки вони зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді та припущень про порушення строків розгляду справи, що не свідчить про його упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Зазначені обставини не відповідають критеріям, передбаченим статтями 36-39 КАС України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. заявником не доведено, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Магнум» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі № 320/18295/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак