Справа № 569/10438/25
Суддя: Балацька О. Р.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача

03 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 16 червня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі.

02 липня 2025 року до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про заміну відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області належним відповідачем батальйоном патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Заяву мотивовано тим, що постанову серії ЕНА № 4721664 від 13.05.2025 р. стосовно ОСОБА_1 винесено інспектором батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно замінити в справі первісного відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області на належного відповідача батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 51, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції на належного відповідача батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можли во доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА