Справа № 640/21016/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №640/21016/19

адміністративне провадження №К/990/18135/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18.06.2025 у справі № 640/21016/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кабінету Міністрів України, держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 4 - Державна казначейська служба, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття пункти 1, 2, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", підпункт 2 пункту 1, пункт 2 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України постановою від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

18.12.2018 позивач подав заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі-відповідач-1, ГУ ПФУ в Харківській області) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач-2, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 05.02.2019 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та залучено до участі у справі співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 у справі №826/17907/18 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:

до ІНФОРМАЦІЯ_1 - про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 ОСОБА_1 ;

до ГУ ПФУ в Харківській області - про зобов`язання відповідача-1 вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2018 ОСОБА_1 у сумі 54 456, 92 грн з грошового забезпечення для перерахунку пенсії у сумі 92 299, 86 грн, стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої за березень-грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479 483,00 грн та недоплачену за січень-жовтень 2019 року пенсію у сумі 471 004,80 грн, а всього у загальній сумі 950 487,80 грн.

Також позивач просив стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь понесені витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 17 807,87 грн на підставі частини першої статті 139 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 11.11.2019 справу №640/21016/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління ІНФОРМАЦІЯ_1, ГУПФУ в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження.

Позивач 09.12.2019 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив:

визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття пункти 1, 2, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також підпункт 2 пункту 1 та пункт 2 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України постановою від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян";

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 позивачу із зазначенням складових та загальної суми грошового забезпечення, які зазначені ним в цій заяві;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2018 позивачу у сумі 54 456,92 грн з грошового забезпечення для перерахунку пенсії у сумі 92 299,86 грн;

стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за період березень - грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479 483, 00 грн., а також недоплачену за період січень-грудень 2019 року пенсію у сумі 565 205,76 грн, а всього у загальній сумі 1 044 688,00 грн.

Надалі, 10.03.2020 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у цій справі.

Як слідує із зазначеної заяви позивач додатково заявив вимоги про стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області недоплачену за січень-березень 2020 року пенсію у сумі 138 758, 01 грн, а всього у загальній сумі 1 183 446, 77 грн.

Окрім того, позивачем 11.03.2020 до суду подано заяву про зміну предмета позову в цій адміністративній справі.

У вказаній заяві позивач додатково до вказаних вище вимог заявив вимоги до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян" від 24.12.2019 № 1088.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 09.12.2019 про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з ГУ ПФУ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої за березень-грудень 2018 року пенсії у загальній сумі 479 483, 00 грн та недоплаченої за січень - грудень 2019 року пенсії у сумі 565 205, 76 грн, а всього у загальній сумі 1 044 688,76 грн.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області недоплаченої за січень-березень 2020 року пенсії у сумі 138 758, 01 грн, а всього у загальній сумі 1 183 446, 77 грн.

Визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про зміну предмета позову від 11.03.2020 та залишено її без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 залишена без змін.

27.08.2020 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову та вимоги заявлені до ГУ УПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та держави Україна в особі ГУ УПФУ в Харківській області та Кабінету Міністрів України, у якій просив, крім зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та подати довідку, а ГУ ПФУ в Харківській області - вчинити дії з перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2018, стягнути солідарно з ГУ ПФУ в Харківській області та держави Україна в особі ГУ ПФУ в Харківській області і Кабінету Міністрів України недоплачену пенсію на підставі статті 56 Конституції України (матеріальна шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень).

14.09.2020 надійшла до суду заява, якою ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, викладені у заяві від 27.08.2020 про зміну предмету позову, в частині періоду (доповнено вереснем 2020 року) та суми стягнення недоплаченої пенсії (до 1460962 грн).

Аналогічна заява про збільшення позовних вимог, викладених у заяві від 27.08.2020 про зміну предмету позову, в частині періоду (доповнено жовтнем 2020 року) та суми стягнення недоплаченої пенсії (до 1 507 215,70 грн) надійшла від ОСОБА_2 до суду 12.10.2020.

09.11.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про зміну предмету позову, в якій позивачем заявлені вимоги до ГУ УПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та держави України в особі ГУ УПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кабінету Міністрів України.

У цій заяві (від 09.11.2020) ОСОБА_2 у позовних вимогах уточнив (доповнив) період (з 01.03.2018 по 06.11.2020) та розмір пенсії, яка, на його переконання, є недоотриманою та підлягає стягненню солідарно з ГУ ПФУ в Харківській області та держави Україна. Крім цього, ОСОБА_2 просив стягнути солідарно з ГУ ПФУ в Харківській області та держави Україна завдані йому збитки (упущену вигоду) в сумі 1553468,13 грн на підставі статті 56 Конституції України внаслідок та в результаті прийняття органом державної влади - Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів (постанови Кабміну №103, №804 та № 1088), що визнані судовими рішеннями повністю або частково протиправними.

10.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої просив:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у ненаданні внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів, що визнані судовими рішеннями повністю або частково протиправними, ГУ ПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2018 на підставі частини другої статті 51 Закону України №2262-ХІІ у щомісячній сумі 54 456,92 грн з грошового забезпечення із зазначенням таких складових грошового забезпечення у розмірі 92299,86 грн, яке складається з: посадового окладу - 8 180,00 грн; окладу за військовим званням-1 410,00 грн; надбавки за вислугу років (45%) - 4 315,50 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%)- 1 227,00 грн; доплати за науковий ступінь кандидата наук (5%) - 409,00 грн; надбавки за особливості проходження служби(100%) - 13 905,50 грн; премії (452%);

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2018 на підставі частини другої статті 51 Закону України №2262-ХІІ у щомісячній сумі 54 456,92 грн з грошового забезпечення із зазначенням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад-8 180,00 грн; оклад за військовим званням-1 410,00 грн; надбавка за вислугу років (45%)-4 315,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%)- 1 227,00 грн; доплата за науковий ступінь кандидата наук (5%)- 409,00 грн; надбавка за особливості проходження служби(100%)- 13 905,50 грн; премія (452%).

визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у невчиненні дій з перерахунку пенсії у щомісячній сумі 54 456,92 грн з 01.03.2018, виходячи із зазначеного грошового забезпечення;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії у щомісячній сумі 54 456,92 грн з 01.03.2018, виходячи із зазначеного грошового забезпечення;

стягнути солідарно з ГУ ПФУ в Харківській області та з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України протиправно недоплачену за період з 01.03.2018 по 08.12.2020 пенсію в сумі 1 599 720,80 грн та завдану за період з 01.03.2018 по 08.12.2020 матеріальну шкоду в сумі 1 599 720,80 грн, а саме: збитки (упущену вигоду) на підставі статті 56 Конституції України, завдані внаслідок заподіяння позивачу державною Україна в особі ГУ ПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кабінету Міністрів України внаслідок та в результаті прийняття органом державної влади - Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів, що визнані судовими рішеннями повністю або частково протиправними та протиправною бездіяльністю відповідачів;

Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати у цій справі.

Крім цього, постановою від 20.10.2021 Верховний Суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2020 в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 11.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, а справу №640/21016/19 - направив для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та подати до ГУ ПФУ в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для подальшого перерахунку пенсії.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №640/21016/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у цій справі, Верховний Суд виходив з такого:

"Відносно позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян" від 24.12.2019 № 1088, судами попередніх інстанцій не враховано, що постановою Верховного Суду від 20.10.2021 в цій частині справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції; копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги повернуті Верховним Судом та надійшли до Окружного адміністративного суду м. Києва 01.11.2021.

Відносно цієї частини позовних вимог позов не розглядався по суті, а також не прийнято судом і будь-яке інше процесуальне рішення.".

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Маричем Є.В., при цьому залишено без руху після відкриття провадження згідно приписів частинами 13, 14 статті 171 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 відвід судді Марича Є. В. визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марича Є.В. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 задоволено заяву судді Марича Є.В. про самовідвід, передано адміністративну справу №640/21016/19 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №640/21016/19, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 відкладено підготовче судове засідання до 02.07.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державу Україна. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 4 - Державну казначейську службу.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.07.2024 судом оголошено перерву до 03.09.2024.

13.08.2024 ОСОБА_1 у цій справі подано до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у ненаданні ГУ ПФУ в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2018 у щомісячній сумі 54 456,92 грн з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92 299,86 грн, із зазначенням у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 ОСОБА_1 грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 в сумі 92 299, 86 грн.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 , пенсії з 01.03.2018 на перерахунок пенсії та на виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , у щомісячній сумі 54456 грн 92 коп з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92 299, 86 грн, зазначивши в довідці: посадовий оклад- 8 180,00 грн, оклад за військовим званням- 1410,00 грн, надбавка за вислугу років 45 %-4315,50 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 % посадового окладу) - 1227,00 грн, доплата за науковий ступінь (5% посадового окладу)- 409,00 грн, надбавка за особливості проходження служби- 13905,50 грн, премія (452%)- 62 852,86 грн;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у невчиненні дій з перерахунку ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення у сумі 92 299, 86 грн та дій з виплати пенсії ОСОБА_1 у щомісячній сумі 54 456 грн 92 коп з 01.03.2018 з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92 299, 86 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2018 ОСОБА_1 у сумі 54 456, 92 грн з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92 299,86 грн, яке складає: посадовий оклад- 8 180,00 грн, оклад за військовим званням- 1410,00 грн, надбавка за вислугу років 45 %-4315,50 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 % посадового окладу) - 1227,00 грн, доплата за науковий ступінь (5% посадового окладу)- 409,00 грн, надбавка за особливості проходження служби- 13905,50 грн, премія (452%)- 62 852, 86 грн;

- солідарно стягнути з Держави Україна в особі ГУ ПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 протиправно недоплачену пенсію за період з березня 2018 року по 13.08.2024 у загальній сумі 3 492 196,94 грн та з Держави Україна за період з 01.03.2018 по 13.08.2024 матеріальну шкоду у сумі 3 492 196, 94 грн, а саме: збитків (упущеної вигоди) на підставі статті 56 Конституції України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку;

- солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 20 733, 99 грн шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України, з єдиного казначейського рахунку,

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1088 "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян" в частині підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1088 "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі №640/21016/19. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

03.10.2024 позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 внесені виправлення у мотивувальну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду у справі №640/21016/19.

Вважати вірним абзац: "солідарно стягнути з відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та з відповідача Держави Україна на користь ОСОБА_1 , за рахунок коштів державного бюджету України протиправно недоплачену за період з 01 березня 2018 року по 13 серпня 2024 року пенсію у сумі 3492196 гривень 94 копійки та завдану за період з 01 березня 2018 року по 13 серпня 2024 року матеріальну шкоду у сумі 3 492 196 гривень 94 копійки, а саме - збитки (упущену вигоду) у сумі 3 492 196 гривень 94 копійок, на відшкодування на підставі cт. 56 Конституції України матеріальної шкоди, а саме - збитків (упущеної вигоди) у сумі 3492196 гривень 94 копійки протиправно недоплаченої за період з 01 березня 2018 року по 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 пенсії, тобто стягнути кошти з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , у сумі 3492196 (три мільйона чотириста дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто шість) гривень 94 копійки шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у сумі 3 492 196 (три мільйона чотириста дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто шість) гривень 94 копійки з єдиного казначейського рахунку".

Позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову в частині позовної вимоги до Кабінета Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1088 "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну підстав позову в адміністративній справі №640/21016/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024.

Верховний Суд постановою від 04.02.2025 скасував ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

26.11.2024 позивачем подано доповнення до апеляційної скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишена без змін.

29.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №640/21016/19.

Справу № 640/21016/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

23.06.2025 від позивача надійшла заява про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 18.06.2025.

В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що Судом допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме в абзаці третьому зазначено: «Справу № 640/21016/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.», позивач вважає, що абзац має бути доповнено словами «зі стадії підготовчого провадження.»

Наведене заявник мотивує тим, що його вимога у касаційній скарзі була сформована саме таким чином: «…справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.», а отже, виходячи з того, що відповідно до резулятивної частини постанови Верховного Суду від 18.06.2025 касаційна скарга задоволена, а не частково задоволена, що, на переконання ОСОБА_1 свідчить про очевидність допущеної Судом описки.

Також заявник звертає увагу Суду на те, що у КАС України передбачено право позивача на звернення із заявою про зміну підстав позову та вирішення судом питання про її прийняття чи відмову у її прийнятті лише до закінчення підготовчого судового засідання у підготовчому провадженні. Водночас, у цій справі після постановлення ухвали від 13.11.2024, Київський окружний адміністративний суд ухвалив судове рішення від цієї ж дати, яким закрив підготовче провадження. Отже, справа, після скасування ухвали про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав позову в частині, підлягала направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду саме з вказівкою про стадію (зі стадії підготовчого провадження).

Крім цього, позивач у заяві просить виправити описки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 18.06.2025:

-в абзаці 10 на сторінці 13 мотивувальної частини постанови зазначено: «Підсумовуючи викладене, колегія суддів висновує, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 підлягають скасуванню з направленням справи», необхідно доповнити такими словами: «для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження».

-в абзаці 10 на сторінці 12 мотивувальної частини постанови зазначено: «Після прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі, де серед іншого позивачем заявлена вимога до Кабінету Міністрів України про оскарження постанови Кабміну, ОСОБА_1 подав нову заяву від 28.05.2024 про зміну підстав позову в частині позовної вимоги до Кабміну.»

Однак, як зазначає ОСОБА_1 таке формулювання свідчить про те, що Судом допущена описка, позаяк, як вірно зазначено у постанові Верховного Суду від 18.06.2025, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 13.08.2024 прийнята до розгляду ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024, а отже заява про зміну підстав позову в частині позовної вимоги до Кабміну від 28.05.2024 подана не після, а до постановлення ухвали від 03.09.2024 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, заявник просить виправити описки в резолютивній та мотивувальній частинах постанови Верховного Суду від 18.06.2025.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Як встановлено Судом, 29.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2025 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №640/21016/19 скасовано, а справу № 640/21016/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

Так, повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги передбачені статтею 349 КАС України, у відповідності до пункту 2 частини першої якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 356 КАС України передбачено, що зміст постанови суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав; ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд послався на частину першу статті 353 КАС України, за приписами якої підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, резолютивна частина постанови Верховного Суду від 18.06.2025 викладена у відповідності до вимог статті 356 КАС України, висновок Суду щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції за наслідками скасування судових рішень, які були предметом касаційного перегляду, викладений у відповідності до положень статей 349, 353 КАС України.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Верховним Судом у резолютивній частині постанови від 18.06.2025 допущені помилки та описки, неточності, що мають істотне значення і можуть ускладнити виконання рішення.

Доводи заявника про те, що його касаційна скарга задоволена не частково, а повністю, але при цьому не дослівно відображена у резолютивній частині вимога касаційної скарги, не спростовує висновків суду про відсутність описки в резолютивній частині, позаяк повнота обсягу задоволення касаційної скарги не тотожна відтворенню формулювання вимоги заявника.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції вирішення питання щодо прийняття його заяви про збільшення позовних вимог може бути завідомо вирішено негативно через те, що відсутні вказівка в резолютивній частині постанови Верховного Суду про стадію, з якої в цій частині справа направлена для продовження розгляду, колегія суддів також вважає безпідставними, позаяк за встановлених та відображених у постанові від 18.06.2025 обставин, заява позивача про збільшення позовних вимог подана ним до закриття підготовчого провадження. Понад це, ухвала Київського окружного адміністративного суду про закриття підготовчого провадження не була предметом касаційного перегляду у цій справі.

З приводу описок в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 18.06.2025, Судом встановлено наступне.

Дійсно в абзаці 10 на сторінці 13 постанови зазначено: «Підсумовуючи викладене, колегія суддів висновує, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 підлягають скасуванню з направленням справи», тобто не закінчено речення.

Як видно з тексту постанови, абзац 10 сторінки 13 викладено як підсумок після абзацу 9, в якому процитована частина перша статті 353 КАС України, що передбачає підстави для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду.

Отже, у абзаці 10 на сторінці 13 постанови Верховного Суду допущена неточність, яка є очевидною опискою та підлягає виправленню шляхом доповнення абзацу 10 сторінки 13 постанови Верховного Суду словами "для продовження розгляду до суду першої інстанції.".

В абзаці 10 на сторінці 12 мотивувальної частини постанови зазначено:

«Після прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі, де серед іншого позивачем заявлена вимога до Кабінету Міністрів України про оскарження постанови Кабміну, ОСОБА_1 подав нову заяву від 28.05.2024 про зміну підстав позову в частині позовної вимоги до Кабміну.»

Описова та мотивувальна частини постанови Верховного Суду від 18.06.2025 містять викладення хронології та обставин у справі, зокрема, щодо подачі заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 13.08.2024, яка прийнята до розгляду ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2024. Крім того, позивачем була подана заява про зміну підстав позову в частині позовної вимоги до Кабміну від 28.05.2024. З цього є очевидним та відповідає змісту постанови Верховного Суду, що заява від 28.05.2024 подана не після, а до постановлення ухвали від 03.09.2024 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.08.2024.

Враховуючи викладене, у абзацу 10 на сторінці 12 мотивувальної частини постанови Верховного Суду допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом заміни слова "Після" на слово "До" в абзаці 10 на сторінці 12 мотивувальної частини постанови Верховного Суду

За таких обставин, враховуючи положення статті 253 КАС України, заява ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити часково.

Виправити описки в мотивувальній частині у постанові Верховного Суду від 18.06.2025 у справі № 640/21016/19, наступним чином:

в абзаці 10 на сторінці 12 мотивувальної частини замість слова "Після" зазначити правильно "До".

абзац 10 на сторінці 13 мотивувальної частини доповнити словами: "для продовження розгляду до суду першої інстанції.".

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відмовити.

Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 18.06.2025 у справі № 640/21016/19.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

С.Г. Стеценко