Справа № 520/5395/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. справа № 520/5395/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, відповідач у справі - ОСОБА_1 , із заявою про відстрочення виконання рішення суду справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі №520/5395/25 терміном на 1 (один) рік - до 20.05.2026.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час фінансовий стан відповідача є вкрай критичним. Заявник вказує, що він є особою похилого віку та отримує пенсію в розмірі 3685,42 грн, якої ледь вистачає на придбання продуктів харчування, ліків та часткову оплату комунальних послуг. Заявник наголошує, що не має жодних інших джерел доходу, а його фінансове становище суттєво погіршилося після повномасштабного вторгнення ворога в лютому 2022 року. Також він зазначає, що не має можливості використовувати наявну нежитлову нерухомість з метою отримання прибутку через об`єктивні причини безпекового характеру.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства. Заявник, просив розглядати заяву без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані учасниками справи заяву та пояснення, суд встановив таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 задоволено позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу.

Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 101 935,50 (сто одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять ) гривень 50 коп.

Судове рішення набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві, суд керується такими приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з тим, що є особою похилого віку та отримує пенсію в розмірі 3685,42 грн, якої ледь вистачає на придбання продуктів харчування, ліків та часткову оплату комунальних послуг. Заявник наголошує, що не має жодних інших джерел доходу, а його фінансове становище суттєво погіршилося після повномасштабного вторгнення ворога в лютому 2022 року. Також він зазначає, що не має можливості використовувати наявну нежитлову нерухомість з метою отримання прибутку через об`єктивні причини безпекового характеру.

Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 у справі №820/1509/17 звернув увагу на те, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

При цьому, питання відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку сплати податкового боргу та від настання наслідків у разі невиконання (несвоєчасного виконання) такого обов`язку.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 у справі №819/150/17 зазначив про те, що необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що застосування таких заходів не має створювати для боржника можливості ухилятися від виконання рішення суду. При цьому слід брати до уваги не лише реальний майновий стан боржника, а й його наміри, які свідчать про бажання добровільно виконати судове рішення.

Так, до матеріалів заяви представником відповідача були долучені докази, що підтверджують скрутне матеріальне становище, а також виписки з медичних документів щодо стану здоров`я членів родини відповідача.

З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що наведені заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідача відсутня можливість швидко погасити заборгованість.

Крім того, суд враховує, що заявник не ухиляється від виконання рішення, а шукає способи погашення заборгованості. Така поведінка є виявом добросовісності намірів заявника в частині виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості.

Враховуючи наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі №520/5395/25, та відсутність у відповідача можливості сплатити заборгованість у сумі 101935,50 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі №520/5395/25 про стягнення з ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 101 935,50 (сто одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять ) гривень 50 коп. - до 20.05.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу.

Відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5395/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 101 935,50 (сто одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять ) гривень 50 коп. - до 20.05.2026

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі складено 02 липня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ