Справа № 751/8848/23
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/8848/23
Провадження №2-а/751/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Горбач Вікторії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 7852751 від 02 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що інспектором УПП в Чернігівській області рядовим поліції Горбач Вікторією Володимирівною 02 жовтня

2023 року складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень. Із вказаною постановою не згоден, оскільки інспектором поліції не було дотримано вимог чинного законодавства та повною мірою не враховано його права. Зазначає, що оскільки протокол інспектором УПП в Чернігівській області не складався, він був позбавлений можливості надати пояснення щодо обставин справи та скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця з галузі права, що істотно обмежило можливості правового захисту в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідачем при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст. 62 Конституції є неприпустимими.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова В.Г. від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року задоволено клопотання позивача, провадження у справі зупинено до припинення перебування

ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З 28 травня 2025 року у зв`язку із закінченням строку відрядження відповідно до наказу від 23 травня 2025 року № 32-ос припинено роботу судді Павлова В.Г. на посаді судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11 червня

2025 року № 73 адміністративну справу № 751/8848/23 (провадження

№ 2-а/751/1/25) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого по справі в порядку, визначеному відповідно до підпунктів 2.3.43-2.3.48 п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Топіху Р.М.

Ухвалою судді від 10 червня 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі та прийнято до свого провадження з призначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23 жовтня 2023 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 19-28), відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи, те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 на території України було введено воєнний стан, у зв`язку з чим відбулось розширення повноважень та обов`язків поліцейських на період воєнного стану та 60 днів після його припинення або скасування, зокрема управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, а тому дії поліцейських, зокрема щодо зупинки транспортних засобів, перевірки документів є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству.

02 жовтня 2023 року о 06 годині 35 хвилин в м. Чернігові по

вул. Старобілоуська, 63, було зупинено транспортний засіб «RENAULT MEGANE» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та під час перевірки документів було встановлено, що водій постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2021 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік та після закінчення строку позбавлення іспит не перездав, а також за допомогою бази даних ІКС «ІП НП» було встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, а тому не мав права керувати транспортним засобом. За вказане правопорушення відносно позивача було винесено оскаржувану постанову серії ЕАТ № 7852751 від

02 жовтня 2023 року.

Таким чином, позивач порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Горбач Вікторія Володимирівна є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, а отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ № 7852751 від 02 жовтня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Із відеозапису відеореєстратора поліцейського вбачається, що екіпажем патрульної поліції для перевірки документів було зупинено транспортний засіб «RENAULT MEGANE» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія. Крім того, встановлено, що відповідно до постанови від 26 квітня 2021 року водій був позбавлений права керування строком на один рік. Позивач не заперечував той факт, що не перездавав іспити, посилаючись на те, що не мав часу.

Зазначають, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив водія із правами та жодним чином не перешкоджав у реалізації вказаних прав, про що позивач у п. 8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис.

Згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак виключно правопорушник вирішує чи скористається він своїми правами. Під час розгляду справи Позивач від надання пояснень відмовився та ніяких клопотань, зокрема стосовно правової допомоги не заявляв, тому твердження позивача, що його було позбавлено можливості користуватися своїми правами є необґрунтованим та не відповідає дійсності

Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено у суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Уповноваженим працівникам підрозділів Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи та накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за ч. 2 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Таким чином, поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Горбач В.В. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, жодним чином не порушила права позивача, а винесена постанова повністю вiдповiдає вимогам законодавства.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, зокрема посвідчення водія відповідної категорії. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 126 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з подальшим звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності. Всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

03 липня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану та звільнення його зі складу Збройних Сил України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що є мобілізованим, проходить службу у Збройних Силах України та безпосередньо залучений до виконання бойових завдань, внаслідок чого не має можливості реалізувати своє законне право на участь у розгляді справи що підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_2 від

25 серпня 2022 року та довідкою № 37/17/162 від 02 липня 2025 року.

Вивчивши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Красношапка проти України»).

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин

24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі неодноразово строк дії воєнного часу продовжувався і не скасовано до теперішнього часу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Наведена норма імперативна та покладає на суд саме обов`язок, а не право зупиняти провадження, якщо сторона перебуває у складі ЗСУ або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. Водночас вказана підстава зупинення провадження пов`язана саме із фактом перебування учасника процесу у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, а не просто із введенням воєнного стану.

Водночас норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України або в інших військових формуваннях і відповідно підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі ЗСУ або в інших військових формуваннях припиняється. Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25 липня 2024 року в справі № 852/2а-2/24.

Крім того, зупинення провадження у справі має бути доцільним і мотивованим. Отже, самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони на військовій службі для зупинення провадження у справі недостатньо. Сторони мають надати докази залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на воєнний стан тощо, оскільки безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.

Враховуючи, що на підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачем висловлена його позиція у відзиві, розгляд вказаної справи не вимагає обов`язкової присутності позивача, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовою поліції Горбач Вікторією Володимирівною 02 жовтня 2023 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ

№ 7852751, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень за те, що

02 жовтня 2023 року о 06 годині 35 хвилин у місті Чернігові по

вул. Старобілоуська, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2

ОСОБА_1 25 лютого 2022 року призваний у Збройні Сили України на підставі Указу Президента «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від

24 лютого 2022 року (а.с. 39).

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від

01 березня 2022 № 6 молодшого сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира 3 стрілецького відділення, 2 стрілецького взводу, стрілецької роти, ВОС - 100182А (а.с. 38).

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 4 на звороті).

Згідно довідки від 02 липня 2025 року № 37/14/162 молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 (а.с. 59).

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 31).

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 48-49).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало, як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення ним Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.4.а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

За нормами процесуального права виключно на підставі доказів, тобто на підставі фактичних даних, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Детально дослідивши відеозаписи з місця події, суд встановив, що водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи пред`явив лише посвідчення учасника бойових дій, повідомивши, що посвідчення водія наявне в Дії. У подальшому працівниками поліції з`ясовано, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами, таким чином ОСОБА_1 посвідчення водія під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не пред`явив. Крім того, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та складено протокол за

ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи поліцейським були роз`яснені права ОСОБА_1 , при цьому водій повідомив, що права йому зрозумілі, надавати пояснення відмовився, будь-яких клопотань не заявляв.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому постанова від 02 жовтня 2023 року ЕАТ № 7852751 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Горбач В.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 14-1, 126, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Горбач Вікторії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Відповідач: Інспектор 1 батальйону 1 роти БУПП в Чернігівській області ДПП Горбач Вікторія Володимирівна (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Суддя Р.М. Топіха