Справа № 761/28696/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом України «Про судовий збір», до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складав 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Позивачем в адміністративному позові заявлено: одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправними дій інспектора з паркування щодо складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу); вимогу про скасування постанови від 09.07.2024 року серії 2КІ № про накладення адміністративного стягнення; одну вимогу майнового характеру (стягнення з Відповідачів матеріальної шкоди (збитків) в загальному розмірі 2 177,14 грн); вимогу про стягнення з Відповідачів компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за: одну вимогу немайнового характеру, тобто 1453,44 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((3028,00 грн*0,4)*150%*0,8); вимогу про скасування постанови від 09.07.2024 року серії 2КІ № про накладення адміністративного стягнення - 726,72 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((605,60 грн (3028,00 грн*0,2)*150%*0,8); за вимогу майнового характеру (стягнення з Відповідачів матеріальної шкоди (збитків)), тобто 1453,44 грн (не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((3028,00 грн*0,4)*150%*0,8); за вимогу про відшкодування моральної шкоди, тобто 3633,60 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн)*150%*0,8), що разом становить 7 267,20 грн.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав, що оскільки він отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 10 червня 2025 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти, а дана апеляційна скарга направлена через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 25 червня 2025 року, отже у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 23 травня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року є 02 червня 2025 року.

Крім того, навіть з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції - 10 червня 2025 року, останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року є 20 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 25 червня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, навіть з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції - 10 червня 2025 року.

При цьому, вказана особа не звертається із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує про поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків три дні з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Проте, ОСОБА_1 не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року, не вказано поважних причин пропуску строку, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а також не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 26 червня 2025 року по справі № 761/28696/24 був надісланий ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 26 червня 2025 року о 16:36 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 30 червня 2025 року (понеділок).

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко