Справа № 405/2295/25
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2295/25
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

- поновити строк на оскарження Постанови № 1/2039 від 13.02.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якою накладено штраф в сумі 17000(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 1/2039 від 13.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 17000(сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

- провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 -1 КУпАП.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно винесена постанова. Відповідно до Ч.6 СТ.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В цій статті зазначено, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22 щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 року. Ніхто фото та відеофіксацію не проводив під час його затримання.

Ухвалою судді від 29.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечено позовні вимоги та зазначено, що оскаржувана постанова постановлена правомірно з дотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також у відзиві зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду. Постанова була оголошена негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови 13.02.2025 направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на його зареєстровану/задекларовану адресу проживання. Відповідно до абзацу першого пункту 4 «Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265, за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. ОСОБА_1 знаючи про те, що відносно нього має бути розглянута справа про адміністративне правопорушення, результат розгляду якої може вплинути на його права і обов`язки, був зобов`язаний сам цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Подібна правова позиція наголошена в рішеннях Європейського суду з прав людини. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Законодавством України та нормами міжнародних актів установлюється заборона зловживанням процесуальними правами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представники, захисники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Позивач зловживаючи процесуальними правами не прибув на засідання з розгляду справи, ухилився від отримання постанови по справі (яка направлена йому засобами поштового зв`язку) і тільки коли після відкриття виконавчого провадження відносно позивача, були заблоковані його банківські рахунки, він вимушений був відреагувати на адміністративне провадження, шляхом звернутися до суду. Діючи пасивно, ухиляючись від отримання матеріалів про розгляд справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку. А тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, і відповідно до частини третьої та четвертої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

19.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.06.2025 відповідачем до суду подане клопотання про долучення доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення.

18.06.2025 протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.

Слідуючи приписам статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи було з`ясовано крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.05.2025 повідомив суду, що 13.02.2025 був присутній на засіданні комісії та йому було повідомлено, що за результатами розгляду справи на нього накладено штраф. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 після розгляду справи 13.02.2025 не отримав.

Частина шоста статті 55 Конституції України визначає, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним із законних способів/інструментів захисту прав і свобод є інститут представництва.

Громадянин ОСОБА_1 не скористався своїм правом на представництво при розгляді справи.

Слідуючи приписам КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за присутності громадянина ОСОБА_1 у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову по справі, яка була оголошена негайно після закінчення розгляду справи. Однак, постанову ОСОБА_1 13.02.2025 не вручив.

У відповідності до статті 285 КУпАП, копія постанови № 1/2039 була вислана 13.02.2025 на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта, рекомендованою кореспонденцією. Належним доказом відправлення є чек з Укрпошти 460.

Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_4 дотримано вимоги законодавства, передбачені ст.285 КУпАП щодо вручення/надсилання постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено.

ОСОБА_1 знаючи про те, що відносно нього розглянута справа про адміністративне правопорушення, результат розгляду, а саме: накладення на нього штрафу, був зобов`язаний з розумним інтервалом сам цікавитись про направлення йому оскаржуваної постанови, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подібна правова позиція наголошена в чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (наприклад «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Законодавством України та нормами міжнародних актів установлюється заборона зловживанням процесуальними правами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представники, захисники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач зловживаючи процесуальними правами/виявляючи пасивність ухилився(виявив пасивність) від отримання постанови по справі (яка направлена йому засобами поштового зв`язку) і тільки коли після відкриття виконавчого провадження відносно позивача, були заблоковані його банківські рахунки, він вимушений був відреагувати на адміністративне провадження, шляхом звернутися до суду.

Діючи пасивно, ухиляючись від отримання матеріалів про розгляд справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

Заява позивача про поновлення пропущеного строку не обґрунтована, не надано до суду жодних поважних причин пропуску строків звернення до суду.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду з пропуском строку передбаченого законом.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно п.8 ч. 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, суд наголошує, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

Отже, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 123, 240, 246 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич