Справа № 490/10195/17
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/118/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі представника відповідача Грумінської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання Акту № 235 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі ат сфери послуг на території міста Миколаєва від 13.11.2017 року щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - 4 кіосків коричневого кольору, розміщених по АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо часткового демонтажу 4 споруд, які належать ФОП ОСОБА_2 , та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на перетині з АДРЕСА_2 , один на перетині з АДРЕСА_3 , один на перехресті з вул. Адмірала Макарова .

Ухвалою суду від 15.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду .

У період з листопада 2017 року по 02.08.2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 27 грудня 2022 року, 24 березня, 26 липня, 23 жовтня 2023 року, 31 січня, 13 травня, 16 вересня 2024 року, 08 січня, 11 лютого, 05 травня та 02 липня 2025 року.

У судове засідання з`явився представник відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Грумінська Д.О., яка просила залишити без розгляду справу з огляду на те, що позивач у призначені судом судові засідання не з`являється, постійно подає до суду клопотання про відкладення розгляду справи однак поважності причин щодо відкладення не зазначає.

Позивач ОСОБА_1 чи його представник повторно не з`явився у судове засідання. Подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) судового засідання.

Вирішуючи клопотання позивача про відкладення (перенесення) судового засідання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи слідує, що адміністративний позов надійшов ще у листопаді 2017 року. За час пербування справи у провадженні судді Шолох Л.М. позивач неодноразово надав до суду заяви про відкладення, не з`являвся до суду.

У своєму клопотанні від 02 липня 2025 року позивач зазначає, що йому не було відомо про те, що справа розглядається суддею Шолох Л.М. та справа не була розпочата з початку.

Суд відхиляє такі доводи позивача як необґрунтовані. Позивач, як особа достеменно обізнана про розгляд його справи у суді має виявляти готовність на будь-якій стадії судового процесу до розгляду справи. Також суд зазначає, що зайнятість представника позивача в інших судових засіданнях (у період з 02 серпня 2022 року до цього часу) не може вважатися поважною причиною для відкладення справи протягом такого значного відрізку часу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, як визначено ч. 2 ст. 44 КАС України, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240, 260, 261, 353 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох