Справа № 990/295/25
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа №990/295/25

адміністративне провадження №П/990/295/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. 01 липня 2025 року у автоматизованій системі документообігу суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також Комісія, ВККС України, відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 травня 2025 року № 15/дс-25 про відмову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , який має намір бути переведеним до іншого місцевого суду, в допуску до складання кваліфікаційного іспиту;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 червня 2025 року № 960/дс-25 про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 травня 2025 року № 15/дс-25 про відмову в допуску судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту одночасно з кандидатами на посаду судді, які беруть участь в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 (далі також спірні, оскаржені рішення);

- допустити його до складання кваліфікаційного іспиту одночасно з кандидатами на посаду судді, які беруть участь в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;

2. В обґрунтуванні зазначених вимог позову наводяться доводи про те, що оскаржені рішення Комісії є необґрунтованими і не враховують усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, протиправно обмежують позивача у праві бути переведеним на посаду судді іншого суду в порядку, визначеному законодавством.

3. Відповідно до частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

4. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, Верховний Суд звертає увагу на наступне.

5. Згідно з положеннями частин четвертої, сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

6. Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, Верховний Суд установив, що всупереч вищенаведених вимог процесуального закону копії рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 травня 2025 року № 15/дс-25 та від 04 червня 2025 року № 960/дс-25, які охоплюються вимогами позову в цій справі, до позовної заяви не додані, а клопотання про їх витребування - відсутнє.

7. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що примірники оспорених ним у цій справі рішень ВККС України на його адресу не надсилались.

8. Позивач також вказав, що спірні рішення Комісії є загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в мережі інтернет за посиланням: https:// https://vkksu.gov.ua/acts.

9. Проте Верховний Суд вважає, що зазначення у позовній заяві відомостей про наявність оспорених рішень Комісії у загальному доступі та їх розміщення на офіційному вебсайті вказаного органу не є належним виконанням вимог частин четвертої, сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, яка імперативно встановлює обов`язок особи, яка подає позовну заяву про визнання протиправним індивідуального акта, додавати до неї, у тому числі, оригінал або копію оспорюваного акта, а в разі відсутності його у позивача - клопотання про витребування такого акта. Інших варіантів поведінки учасника справи вказані норми не встановлюють і не передбачають можливості діяти у той спосіб, який у цьому випадку обрав позивач (шляхом зазначення інформації про загальнодоступний характер спірних рішень).

10. Верховний Суд критично оцінює твердження позивача про те, що розміщені на вебсайті Комісії рішення, які наразі оскаржуються, є оригіналами.

11. З цього приводу Суд звертає увагу на приписи Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», за правилами частини п`ятої якої рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, палат та колегій Комісії викладаються у письмовій формі.

12. У зв`язку з цим, Верховний Суд висновує, що оспорені ОСОБА_1 у цій справі рішення ВККС України належать до письмових доказів, які, за загальним правилом, що закріплене у частині другій статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. При цьому, за положеннями частин третьої та четвертої цієї ж статті, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, а також передбачається можливість подання електронної копії письмового доказу.

13. Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що подана у цій справі позовна заява не відповідає вимогам частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

14. Окрім цього, відповідно до частини третьої вищевказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15. Позивач додав до позовної заяви платіжну інструкцію 0.0..1, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 968,96 гривень.

16. Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

17. У поданій в цій справі позовній заяві ОСОБА_1 заявляє вимоги про оскарження двох рішень Комісії та одну похідну від них вимогу про допуск його до відповідної процедури суддівської кар`єри.

18. Отже в цьому випадку належало сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду позову з двома вимогами немайнового характеру - за кожну вимогу окремо у встановленому законом розмірі.

19. Так, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Одночасно з цим, Суд звертає увагу, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

21. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

22. Отже, за подання до суду позовної заяви фізичної особи в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд», у якій об`єднані дві вимоги немайнового характеру, належало сплатити судовий збір у розмірі 1937,92 грн.

23. Позивач сплатив судовий збір у меншому, ніж визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», розмірі, а саме - 968,96 гривень, що вказує на невідповідність позовної заяви вимогам, передбаченим частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

24. За правилами частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

25. Виконуючи вимоги вищевказаних положень процесуального закону, Верховний Суд роз`яснює позивачу, що йому, окрім іншого, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн ((3028 Х 0,4) Х 2 Х 0,8) - 968,96).

26. Судовий збір за подання позову до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

27. Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії належить залишити без руху як таку, що не відповідає частинам третій, сьомій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

28. Щодо способу усунення вказаних недоліків, Верховний Суд зазначає, що позивачу, з дотриманням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно надати до Суду оскаржені ним рішення ВККС України, а також документ, який підтверджує доплату судового збору за подання до адміністративного суду цієї позовної заяви у розмірі 968,96 грн.

29. Зважаючи на приписи частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд встановлює позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

30. Керуючись статтями 169, 171, 241, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав та в порядку, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко