Справа № 520/12321/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 р. м. ХарківСправа № 520/12321/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 520/12321/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

12.06.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.06.2025 о 19:55 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 23.06.2025.

26.06.2025 від позивача надійшла заява про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС в Харківській області.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що станом на 25.06.2025 апелянтом не було виконано вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 та не додано доказів сплати судового збору, не подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив не відкривати апеляційне провадження та апеляційну скаргу податкового органу повернути.

27.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження процесуального строку, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Також, 27.06.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на клопотання Головного управління ДПС у Харківській області щодо продовження строків на усунення недоліків, в якому зазначає, що відповідачем не наведено жодних доводів і аргументів з обґрунтуванням підстав, які завадили останньому вчасно до 23.06.2025 подати зазначене клопотання.

30.06.2025 Головним управлінням ДПС у Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про долучення доказів, а саме документу про сплату судового збору (платіжна інструкція №3455 від 25.06.2025).

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що відповідач протягом строку наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали від 12.06.2025, а клопотання про продовження строку на усунення недоліків подано до суду поза межами строку встановленого судом, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для залишення зазначеного клопотання без розгляду.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Крім того, 30.06.2025 ТОВ "ІМЕКС МАКС" подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції не повертаючи адміністративної справи на новий розглядьзмінить судове рішення або ухвали нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційне провадження по справі не було відкрито, колегія суддів вважає, що заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №520/12321/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути скаржнику.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін