Справа № 352/1364/25
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1364/25
Провадження № 2-а/352/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Рудої Х.Д.,

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Бірюкова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

13.06.2025 року представник позивача звернулася до Тисменицького районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що 06.06.2025 року позивач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області, в тому числі із постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн штрафу на користь держави згідно постанови №297, винесеної 07.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 . В мотивах постанови зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився по повістці № 572015 від 10.10.2024 року на 11:00 год 20.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки даних, чим нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач не погоджуючись із даною постановою зазначив, що така винесена 07.04.2025 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.7 ст. 38 КУпАП, та підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки позивач повістку не отримував, а остання повернулася до відповідача з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» 19.10.2024 року, що є датою, яку представник позивача вважає датою коли працівникам РТЦК стало відомо про неявку за повісткою позивача. Окрім того вказала, що позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, жодних повідомлень він не отримував.

Тому просила постанову скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому зазначив, що із позовними вимогами не погоджуємося, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви такими, що не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність винесеної ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови про накладання адміністративного стягнення. Вказує, що в день, коли громадянин ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки даних, уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , 01.04.2025 року було складено рапорт про виявлення та фіксацію адміністративного правопорушення, а саме за неявку по повістці № 572015 від 10.10.2024 року на 11:00 год 20.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки даних.

Зазначив, що подальшому ОСОБА_1 на розгляд справи 07.04.2025 року не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Нових доказів не подавав та клопотань не заявляв. Справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 розглядалася 07.04.2025 тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявними матеріалами справи. За результатами розгляду справи тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 297 від 07.04.2025, відповідно до якої за вчинене адміністративне правопорушення постановлено накласти на громадянина ОСОБА_3 адміністративне стягнення у розмірі 17 тис. гривень. Другий примірник постанови було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом (відправлення №440), яке було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Щодо твердження позивача про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, представник позивача вказав, що момент виявлення адміністративного правопорушення щодо позивача відбувся 01.04.2025, що підтверджується рапортом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому строк притягнення до адміністративної відповідальності не минув, вважає граничним терміном протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення - до 1 року з моменту вчинення правопорушення.

Вважає, що позивач отримав повістку про з`явлення до РТЦК 19.10.2024 року. Окрім цього зауважив, що в першу чергу мова іде про виконання військово зобов`язаною особою свого обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та пп. 2 п. 1 Правил військового обліку, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку», а обов`язок не має строку давності. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надіслала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що повістка, адресована позивачу, повернулась до ТЦК та СП ще 29.10.2024 року, а, отже, в цей день відповідачу стало відомо про порушення позивачем правил військового обліку. Натомість оскаржувана постанова прийнята у квітні 2025 року. Окрім цього не погоджується із твердження відповідача про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення не пропущений, оскільки вважає позиції, викладені у постановах апеляційного суду, на які посилався представник відповідача у відзиві не є обов`язковими для врахування при вирішенні справ судами.

При цьому навела позицію Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 19.06.2024 року по справі № 712/178/24, в якій суд зазначив, що оскільки позивач не з`явився до ТЦК та СП в конкретну дату, то саме з цієї дати правопорушення є закінченим і немає підстав для висновку, що має місце триваюче правопорушення.

Крім того вважає твердження представника відповідача у відзиві про неявку до РТЦК позивача в період з 20.10.2024 по 01.04.2025 року неправдивим, оскільки ОСОБА_1 користується правом на відстрочку від призову під час мобілізації у зв`язку зі здійсненням догляду за своєю матір`ю, яка є особою з інвалідністю 1 групи та для оформлення відстрочки регулярно з`являється до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а саме кожні 3 місяці видання Указу Президента України Про продовження строку проведення загальної мобілізації), тому ОСОБА_1 був у ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, у листопаді 2024 року та лютому 2025 року (подавав заяву про продовження відстрочки).

Просить позов задовольнити та вирішити питання про судові витрати (зокрема, про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8500,00 (після ухвалення рішення (докази понесення витрат будуть надані впродовж 5 днів після ухвалення рішення у справі).

Представник позивача та позивас в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 18.06.2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано докази.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку звернення з позовом.

05.06.2025 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно електронної повістки №572015 сформованої ІНФОРМАЦІЯ_4 (Галич), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , належало з`явитися 20.10.2024 року об 11:00 годині за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для уточнення даних (а.с.49зв).

Вказана повістка була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , 10.10.2024 року рекомендованим поштовим відправленням за №020, що підтверджується копією конверту (а.с.48зв).

Остання позивачу не була вручена, згідно трекінгу відстеження №020 19.10.2024 року та повернута відправнику, так як одержувач відсутній за вказаною адресою. (а.с.49).

В матеріалах справи міститься рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для звірки даних. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 07.04.2025 року о 10:00 год, про що ОСОБА_1 розписався в розписці про отримання повістки №112 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд справи (а.с.52зв).

В ході перевірки даних було встановлено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку оскільки не з`явився вчасно за повісткою №572015 від 10.10.2024, виписаною на 20.10.2024 на 11:00 для звірки даних. Зазначена повістка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 пояснив, що проживає разом з матір`ю інвалідом першої Б групи, за якою він здійснює постійних догляд, за адресою, АДРЕСА_1 , повістки не отримував, повідомлення щодо отримання кореспонденції не отримував (а.с.48).

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №297 від 07.04.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн, оскільки останній скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.50).

Відповідно до оскарженої постанови громадянин ОСОБА_1 01.04.2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки даних.

Під час звірки облікових даних було встановлено, що щодо громадянина ОСОБА_4 є звернення до Національної поліції у зв`язку із порушення правил військового обліку. Громадянин ОСОБА_1 не з`явився вчасно за електронною повісткою №572015 від 10.10.2024 року, виписаною на 20.10.2024 року на 11:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки даних. Про поважні причини в порядку абз.7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомляв, про що був складений рапорт вх. №2063 від 01.04.2025 року. Розгляд справи призначений на 10 год 00 хв. 07.04.2025 року.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи . Нових доказів не подавав та клопотань не заявляв. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась на підставі ч. ст. 268 КУпАП без громадянина ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що громадянина ОСОБА_4 було оповіщено належно, згідно вимог пп.2 п.41 Постанови 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, днем оповіщення по повістці надісланої рекомендованим листом є день проставлення відмітки про відсутність одержувача за вказаною адресою , тобто 19.10.2024 року. Про поважні причини неприбуття громадянин ОСОБА_1 в порядку абз.7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомляв. Згідно з вимогами ч.7 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, так, як рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення відбулося в період дії особливого періоду згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року . Враховуючи вище викладене громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с.50)

Вказана постанова була надіслана ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) поштовим відправленням з номером трекінгу №440, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошта від 08.04.2025 року (а.с.51).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №78004776 від 07.05.2025 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №297від 07.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн штрафу в користь держави (а.с.14).

В матеріалах справи міститься витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій службі) від 27.03.2024 року №96, згідно якого солдата ОСОБА_1 , у зв`язку з наявності матері з інвалідністю вважати таким, що посаду здав та 27.03.2024 року виключений зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення. Вважається таким, що припинив участь у бойових діях в складі військової частини НОМЕР_1 та направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Абзацом 2 ч.1 ст.22 вищевказаного Закону громадяни зобов`язані надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

Згідно ч.3 ст.22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Частинами 1, 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Так, вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги, що постанова №297 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 без врахування вимог ч.7 ст.38 , та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню.

Так, за приписами ч.7 ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно наведеної вище оскаржуваної постанови №297 від 07.04.2025 судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 як військовозобов`язаним правил військового обліку в особливий період вчинено у зв`язку із неприбуттям позивачем за викликом по повістці №572015 від 10.10.2024 року, виписаною на 20.10.2024 року на 11:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки даних.

Отже, суд зазначає, що виявлення вказаного правопорушення відповідачем відбулось саме 20 жовтня 2024 року, оскільки в цей день було з`ясовано, що позивач по повісті за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11:00 год. 20 жовтня 2024 року не з`явився.

Однак спірну постанову №297 по справі про адміністративне правопорушення винесено 07.04.2025 року, тобто після закінчення 3-х місячного строку, встановленого ч.7 ст.38 КУпАП.

При цьому, являються помилковими твердження відповідача про те, що вказане вище порушення було виявлено 01.04.2025 року, оскільки 01.04.2025 року - це день складення рапорту про вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а не день виявлення порушення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на особу за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, суд констатує, що застосування адміністративного стягнення до позивача застосовано 07.04.2025 року поза межами строку, встановленого ч.7 ст.38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника позивача в частині неналежного підтвердження виклику позивача по повістці, так як такий здійснений відповідно до вимог пп.2 п. 41 Порядку № 560.

З огляду на зазначене, позов слід задовольнити.

VІІ. Судовий збір.

Згідно абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач в силу положень п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, і норми Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» не містять положень, які б зобов`язували в такому випадку стягувати несплачені позивачем суми судового збору з відповідача в дохід державного бюджету, то судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню з суб`єкта владних повноважень.

На підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №297 від 07.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Представник позивача: адвокат Руда Христина Дмитрівна, вул. вулиця Левицького 6А, с. Берлоги, Калуський район, Івано-Франківська область, РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Рішення складене в повному обсязі 04.07.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.