Справа № 552/3796/25
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3796/25
Провадження № 2-а/552/77/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Черевичної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №456 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 29.04.2025 року,-

В И Р І Ш И В:

08.05.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №456 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 29.04.2025 року. В позовній заяві вказував на те, що 29.04.2025 року він був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною затримки та доставлення його до ПОМ ТЦК та СП, як пояснив поліцейський, стало порушення ним правил військового обліку з 26.11.2024 року по 25.11.2024 рік. По прибуттю до ПОМ ТЦК та СП йому пояснили, що йому направлялась повістка про явку 15.10.2024 року для уточнення даних, по якій він з`явився та не повідомив поважні причини неприбуття, чим порушив правила військового обліку. Проте, жодних повісток він за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 не отримував, а тому не знав, що йому необхідно з`явитися до ТЦК. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, а також з ним його ніхто не ознайомлював. В зв`язку з чим 29.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №456 від 29.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що складена з грубим порушенням чинного законодавства. В зв`язку з чим просив суд постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №456 від 29.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

09.05.2025 року судом відкрито провадження по справі, про що винесено відповідну ухвалу.

18.06.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що сторона відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черевична Ю.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання свого представник не направив, про причини неявки суд не повідомив.

За наявності у справі достатніх доказів, та враховуючи згоду представника позивача адвоката Черевичної Ю.О., суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши адвоката Черевичну Ю.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №456 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

З вказаної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 15.10.2024 року не з`явився за повісткою №295574 для уточнення даних. Про поважну причину неявки повідомлено також не було. Повістку було відправлено засобами поштового зв`язку КТ «Укрпошта» рекомендованим повідомленням. Своїми діями порушив п.3 ст.22 ЗУ «Про мобільну підготовку та мобілізацію», п.21 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого Постановою КМУ№560 від 16.05.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку , а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суду не надано належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, що повістка про виклик ОСОБА_1 була доставлена та вручена позивачеві.

Саме вручення позивачу повістки про його виклик, є обов`язковою передумовою притягнення його до відповідальності.

При цьому, стороною відповідача, будь-яких доказів про направлення позивачу повістки, складення відносно нього протоколу відповідачем до суду не надано. Отже, суду не доведено факт виклику позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 №456 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., та закриття провадження справі.

Також з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №456 від 29.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , засоби зв`язку НОМЕР_3 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко