Справа № 380/24160/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 рокусправа № 380/24160/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Івахи О.І.,

представника відповідача Марчишин А.О.,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХАБ» про визнання протиправними постанови та приписів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» (надалі також ТзОВ ВТП «БОДЕКС», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (надалі також Інспекція ДАБК, відповідач) із вимогами:

- визнати протиправною і скасувати постанову від 13.11.2024 № 5-м, якою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «БОДЕКС» (адреса реєстрації: Україна, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Лугова, будинок 33/2; Код ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 008, 00 грн;

- визнати протиправним і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» (адреса реєстрації: Україна, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Лугова, будинок 33/2; Код ) зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, до моменту усунення виявлених порушень;

- визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» (адреса реєстрації: Україна, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Лугова, будинок 33/2; Код ) протягом двох місяців з дня отримання припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначені у приписі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що лише 06.11.2024 стало відомо про проведення щодо нього позапланових заходів архітектурно-будівельного контролю та складення за результатами відповідних заходів документів про порушення позивачем норм законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, 17.10.2024 відповідач вже розпочав позапланову перевірку на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, попередньо не повідомивши про це позивача та не пред`явивши службового посвідчення та копій направлення для проведення позапланової перевірки. Вказане підтверджується фотографіями, які зроблені відповідачем 17.10.2024 та долучені до матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

29.10.2024 відповідачем оформлено акт від 29.10.2024 № 6-пп. У акті стверджується, що ПП «ЛЕО БУД», ТзОВ ВТП «БОДЕКС» та ТзОВ «Офісний центр «Т-77» здійснюють реконструкцію нежитлової будівлі літ. « 3-2» за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е. Також, 29.10.2024 відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 13.11.2024 5-м, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 008, 00 грн. Також, відповідач притягнув до відповідальності ПП «ЛЕО БУД» та ТзОВ «Офісний центр «Т-77» за аналогічне правопорушення та виніс аналогічні приписи про зупинення підготовчих, будівельних робіт та усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Тобто, винними особами визнано три юридичні особи - ТзОВ ВТП «БОДЕКС», ПП «ЛЕО БУД», ТзОВ «Офісний центр «Т-77» в рівнозначних обсягах відповідальності і зі спільною для усіх трьох юридичних осіб об`єктивною та суб`єктивною стороною правопорушення, а також об`єктом правопорушення. Позивач вважає, що позапланову перевірку щодо нього проведено безпідставно, а висновки акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених і відображених даних.

Позивач наголошує, що враховуючи підставу призначення перевірки, а саме звернення ТзОВ «ЗАХІД ХАБ» щодо будівництва ПП «ЛЕО БУД» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327, та безпідставний вихід відповідача за межі звернення ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ» в частині адреси об`єкта в порушення пункту 7 Порядку №553, відповідачем не був дотриманий процес призначення позапланової перевірки (відсутнє звернення, висновок комісії та рішення Міністерства розвитку громад та територій України про здійснення позапланових заходів архітектурно-будівельного контролю щодо позивача), а тому рішення прийняті за її результатами є протиправними.

Звертає також увагу, що на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 16.10.2024 № 6-п, начальником Інспекції ДАБК видано направлення на проведення позапланового заходу від 16.10.2024 №6-пп щодо ПП «ЛЕО БУД», строк дії направлення з 16.10.2024 до 29.10.2024. Стверджує, що зазначене направлення надавало право відповідачу здійснити позапланову перевірку виключно ПП «ЛЕО БУД», а не позивача.

Позивач стверджує, що не є суб`єктом містобудування щодо вказаного в оскаржуваній постанові нежитлового приміщення і не є (-не був) замовником будівництва об`єкта, оскільки не є власником такого нежитлового приміщення та не має доступу до частини вказаного приміщення відповідно до укладеного ним Договору оренди. У користуванні позивача перебуває лише частина нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, у якій ним не проводилось жодних будівельних робіт, які потребують документів визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач, притягуючи до відповідальності позивача, зобов`язаний був на підставі доказів встановити, що саме позивач здійснює будівельні роботи. Вказує, що 21.12.2023 позивач отримав у користування частину нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е в існуючих до сьогодні геометричних розмірах, не виконував та не замовляв виконання будь-яких будівельних робіт. На фотографіях та відеозаписах, які наявні в матеріалах справи, не відображено процесу здійснення будь-яких будівельних робіт, наявності працівників, які виконують будівельні роботи, наявності на об`єкті відповідної будівельної техніки.

При цьому, відповідачем за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову від 13.11.2024 № 4-м, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 008, 00 грн. Також, відповідач притягнув до відповідальності ПП «ЛЕО БУД» (постанова від 13.11.2024 № 4-м) та ТзОВ «Офісний центр «Т-77» (постанову від 13.11.2024 № 6-м) за аналогічне правопорушення та виніс аналогічні приписи про зупинення підготовчих, будівельних робіт та усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Звертає увагу, що фабули правопорушень, які зазначені у постанові від 13.11.2024 № 4-м та постанові від 13.11.2024 № 6-м є ідентичними фабулі правопорушення визначеній у постанові від 13.11.2024 № 5-м, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення. Отже, в усіх постановах є спільна об`єктивна, суб`єктивна сторона правопорушення, а також об`єкт правопорушення.

Позивач зазначає, що відповідач не визначив: які конкретно дії були вчинені кожним з суб`єктів; роль та участь кожного суб`єкта в спільних чи окремих діях; ступінь вини кожного з суб`єктів правопорушення; коли саме було вчинено правопорушення. Вказане свідчить про те, що відповідач не встановив обставини, які він був зобов`язаний встановити для правильного вирішення справи. Не визначив конкретну юридичну особу, яка вчинила правопорушення, і всупереч ч. 2 ст. 61 Конституції України та принципу індивідуальності покарання, незаконно притягнув до відповідальності позивача виключно на підставі того, що він є користувачем (орендарем) частини приміщення.

Щодо припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалося від позивача зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, вказує, що оскільки жодні будівельні роботи не проводились, то відповідно неможливо зупинити процес, який не відбувається.

Щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося від Позивача протягом двох місяців з дня отримання припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у приписі. Зобов`язальна частина оскаржуваного припису містить тільки загальну вимогу про усунення порушень законодавства, що в даному випадку є суттєвим недоліком цього припису. А враховуючи, що ідентичний припис видано стосовно трьох юридичних осіб одночасно, то такий суперечить вимогам правової визначеності та робить неможливим його реальне виконання одразу трьома суб`єктами господарювання.

Ухвалою судді від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач проти позову заперечує повністю з наступних підстав.

На адресу Інспекції надійшла скарга ТзОВ «Захід-ХАБ», яка зареєстрована у СЕД Львівської міської ради від 02.08.2024 № 2-16456-С-0006 про порушення вимог містобудівного законодавства суб`єктами містобудування за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327. У вказаній скарзі зазначалось, що за наявною у заявника інформацією за даною адресою здійснюється самочинна реконструкція нежитлової будівлі літ. « 3-2» загальною площею 259.8 кв.м., яка належить на праві приватної власності ПП «ЛЕО БУД». Також заявником описано яким чином дані самочинні роботи порушують їх права.

13.08.2024 Інспекцією проведено комісію з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до Порядку № 553. Під час засідання комісії, уповноваженим представником заявника повідомлено додатково до поданої скарги, що самочинна реконструкція здійснюється саме за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е. Згідно з відомостей Реєстру будівельної діяльності за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е дозвільні документи, які надають право виконання будівельних робіт відсутні. Отже, у відповідності до вищевказаних норм права, головою комісії винесено на голосування питання, щодо доцільності проведення позапланової перевірки на підставі звернення ТзОВ «Захід-Хаб», що зареєстроване в СЕД Львівської міської ради від 02.08.2024 № 2-16456-С-0006 щодо проведення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е. Так як весь склад комісії одноголосно проголосували «за», відтак, враховуючи голосування, Комісія рекомендувала Інспекції державного архітектурно будівельного контролю проведення позапланової перевірки на підставі звернення ТзОВ «Захід Хаб», що зареєстроване в СЕД Львівської міської ради від 02.08.2024 № 2-16456 С-0006 щодо проведення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327 Е. Відтак вважає безпідставними та такими що не відповідають дійсності доводи позивача про порушення Інспекцією п. 7 Порядку № 553.

Звертає увагу, що Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 11.10.2024 за № 1104 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» Інспекції наказано забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е у м. Львові. На підставі викладеного Інспекцією видано Наказ від 16.10.2024 за № 6-П яким наказано, зокрема, провести позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Посилання позивача, на порушення абз. 10 п. 7 Порядку № 553 є безпідставним та не вмотивованим, адже, такий регламентує заборону органу державного архітектурно-будівельного контролю досліджувати інші питання, ніж ті які були підставою для призначення позапланової перевірки. Інспекція діяла у спосіб та у межах предмету спірної позапланової перевірки, тому не зрозумілим для нас, яким чином Інспекція вийшла за межі предмету перевірки, адже як в Наказі Міністерства, так і в Наказі Інспекції предметом перевірки встановлено: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Наголошує, що позапланова перевірка, ініційована органом державного архітектурно будівельного контролю, проводиться відносно об`єкта такого будівництва, а не щодо конкретного суб`єкта містобудування, встановлення (виявлення) якого й належить здійснити під час проведення такого заходу контролю.

Щодо відсутності направлення на проведення перевірки щодо позивача відповідач зазначив, що Інспекція в ході та в межах здійснення спірної позапланової перевірки дізналась лише 25.10.2024 із листа ПП «ЛЕО БУД» про те, що позивач є користувачем частини приміщення з 21.12.2023. Направлення для проведення позапланової перевірки видано 16.10.2024 та в графі «Найменування юридичної особи» вказано лише ПП «ЛЕО БУД», оскільки таке являється власником приміщень на яких ведуть самочинні будівельні роботи. Будь-які інші/додаткові відомості стосовно орендарів в Інспекції були відсутні та оскільки внесення змін/виправлень/доповнень до виданого наказу для проведення позапланового заходу не передбачено, та враховуючи те, що на об`єкті ведуться самочинні будівельні роботи, відтак, встановити усіх суб`єктів містобудування на об`єктах самочинного будівництва на момент видачі Інспекцією направлення не вбачається можливим та реальним.

Щодо твердження позивача, що він не є суб`єктом містобудування і не є (не був) замовником будівництва об`єкта за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, відповідач зазначає, що з вказаними доводами позивача категорично не погоджуємось з огляду на наступне. Системний аналіз положень законодавства у сфері містобудування які зазначені, зокрема у розділі 2 даного відзиву, дозволяє стверджувати, що замовником будівництва є особа, яка має легітимний намір щодо здійснення нового будівництва (реконструкції, капітального ремонту існуючого об`єкта) на належній їй земельній ділянці (щодо належного їй об`єкта) та виразила такий намір шляхом подання відповідної заяви, та у встановленому Законом порядку отримала дозвільний документ. За відсутності дозвільного документа будівництво об`єкта вважається таким, що здійснено самочинно. У такому разі перевірці підлягає відповідний об`єкт самочинного будівництва з метою підтвердження факту самочинності будівництва та виявлення особи, яка таке будівництво здійснила.

Відповідач вказує, що у спірних правовідносинах Інспекція призначила позапланову перевірку з підстав, які передбачені законом, а відсутність направлення на таку перевірку, у якому було б зазначено позивача як суб`єкта містобудування, якого належало перевірити, не вказує на порушення Інспекцією процедури призначення та проведення цього контрольного заходу, а тим більше не правильності чи незаконності складених та винесених за результатами здійсненної спірної позапланової перевірки документів. Також Інспекція вірно визначила позивача, як одного із замовника будівництва, оскільки, будучи лише орендарем частини приміщення не позбавляє позивача здійснювати будівельні роботи лише після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та нести відповідальність у разі порушення цих вимог.

Відповідач стверджує, що Інспекцією не порушено принципу індивідуальності, адже, позивача притягнуто до відповідальності за здійснення ним будівельних робіт на об`єкті, яке перебуває у його користуванні та які описані в акті позапланової перевірки та складеному стосовно нього протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Щодо доводів позивача про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують твердження про те, що позивачем здійснюється реконструкція нежитлової будівлі літ. «З-2» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, відповідач зазначає, що таке спростовується зокрема обстеженням земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0,2000 га з кадастровим номером-відсутній, яка розташована в м. Львові по вул. Шевченка, 327-Е, проведеним 14 серпня 2024 року управлінням державного контролю за використанням та охороною земель, а також фотосвітлинами, які долучаються Інспекцією до даного відзиву. Вказані роботи здійснено шляхом втручання в несучі та огороджувальні конструкції нежитлової будівлі літ «З-2» по вул. Шевченка, 327-Е у м. Львові та відповідно кваліфікувались Інспекцією як реконструкція, оскільки як вбачається із матеріалів справи здійснено зміну геометричних розмірів (вибиття дверних та віконних прорізів у місцях де передбачено глухі стіни) та покращення умов експлуатації об`єкта, підвищення його техніко-економічного рівня, що підпадає під визначення реконструкції передбаченої п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 (із зміною № 1 та № 2) Склад та зміст проектної документації на будівництво. Тобто, з фотофіксації, яка долучена до відзиву чітко прослідковується, що на момент проведення перевірки і до того, на спірному об`єкті ведуться активні будівельні роботи, наявні будівельні матеріали (фотосвітлина № 22-23), проведено земляні роботи, а також помітно зміну обсягу робіт які виконані з серпня по жовтень 2024 року.

Доводи позивача про те, що спірні приписи за формою та змістом не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи, відповідач вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Представником позивача в спростування заперечень відповідача, висловлених у відзиві на позовну заяву, подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалами суду від 23.12.2024 та від 17.01.2025 у задоволенні заяв представника позивача про забезпечення позову, відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 23.01.2025 заяву представника заявника про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортне підприємство «БОДЕКС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними постанови та приписів, задоволено повністю. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХАБ» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 317, м. Львів, 790069, ).

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення ТзОВ «Захід-Хаб» є користувачем земельної ділянки кадастровий номер :12:005:0201 площею 6,7865 га за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327ї, 327д, 327л, та є власником будівель, які на ній знаходяться, зокрема: будівель літ. «Л-2» площею 1852,9 кв.м, літ. «К-2» площею 240,6 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327л, будівлі літ. «О-1» площею 48,8 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327ї, будівель під літ. «Н'-1» площею 31,7 кв.м та літ. «Н-1» площею 190,9 кв.м., всього площею 222,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327д. На замовлення ТзОВ «Захід Хаб» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,7865 га (кадастровий номер :12:005:0201) на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л. Такий проект розроблено спеціалістом в галузі з технічної інвентаризації, який несе відповідальність за правдивість відомостей у розробленій документації. Відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0:12:005:0201 ТзОВ «Захід Хаб» вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 10.01.2025 №636/25. 12.09.2024 Львівською міською радою прийнято ухвалу «Про затвердження ТзОВ «Захід-Хаб» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л» від 12.09.2024 року № 5335». Однак, ПП «ЛЕО БУД» оскаржив ухвалу Львівської міської ради.

ТзОВ «Захід Хаб» вказує, що надав беззаперечні докази (фотосвітлини та скріншоти з Google earth) що саме являв собою об`єкт до реконструкції у липні 2024 року та на час реєстрації такої у 2022 році за ПП «Лео Буд». Будівля площі 259, 8 кв.м чи частина будівлі ніколи не знаходилась на земельній ділянці кадастровий номер :12:005:0201, що підтверджується планом земельної ділянки та схемою генплану розміщення складських будівель і металобаз М 1:250, що є додатками до звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству, яку винесено на розгляд порядку денного пленарного засідання Львівської міської ради 08.02.2024.

Позов мотивовано тим, що позивач не є суб`єктом містобудування в контексті чинного законодавства, а тому у посадових осіб відповідача були відсутні підстави для винесення припису та спірної постанови. Однак, згідно повідомленою ПП «Лео Буд» інформацією, примiщення у вказанiй будiвлi 259,8 кв.м., у м. Львові, по вул. Шевченка 327-Е перебуває у володiннi тpeтіx осiб - ТзОВ «ВТП «БОДЕКС» () згiдно договору оренди №12/2013 вiд 21.12.2023 та ТзОВ «Офiсний центр «Т-77» () згiдно договору оренди № Ш 327/2024 від 01.07.2024. У запереченнях до матеріалів перевірки вказано, що на вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів не проводилися та не проводяться будь-які будівельні роботи, у тому числі ні за участі орендодавця, ні за участі орендарів приміщення. Проте, відповідачем було зафіксовано факт видозміни об`єкта нерухомого майна станом на час його першого обстеження Інспекцією у серпні 2024, за наслідком якого складено акт від 14.08.2024 та зроблено фотосвітлини, та станом на момент проведення позапланової перевірки у жовтні 2024 року. Очевидно, що така видозміна була наслідком проведення будівельних робіт на об`єкті, які здійснювалось як за активною участю ПП «ЛЕО БУД» так і ТзОВ «ВТП «БОДЕКС», ТзОВ «Офісний центр «Т-77».

24.04.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, що аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з мотивів аналогічних, наведеним у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 19.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 02.08.2024 надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ХАБ» () про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Інспекцією ДАБК 13.08.2024 проведено комісійний розгляд вказаної скарги, за результатами якого складено Висновок № 2 Комісії, створеної відповідно до наказів начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 17.11.2022 № 35, від 19.04.2024 № 7 та від 03.06.2024 № 10 з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідного якого Комісія рекомендувала Інспекції державного архітектурно будівельного контролю проведення позапланової перевірки на підставі звернення ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ», що зареєстроване в СЕД Львівської міської ради від 02.08.2024 № 2-16456-С-0006 щодо проведення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е.

Відтак, Інспекцією ДАБК скеровано лист в Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яким просила надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 11.10.2024 за № 1104 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» наказано, зокрема, Інспекції ДАБК забезпечити у встановленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е у м. Львові.

На підставі вказаного наказу Інспекцією ДАБК видано наказ від 16.10.2024 за № 6-П «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Інспекцією ДАБК також видано направлення від 16.10.2024 за № 6-пп для здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою вул. Шевченка, 327-Е в м. Львові щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «ЛЕО БУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 16.10.2024 по 29.10.2024.

Інспекція ДАБК вказане вище направлення також скерувала ТзОВ ВТП «БОДЕКС» та ТзОВ «Офісний центр «Т-77».

За результатами здійснених заходів державного архітектурно-будівельного контролю Інспекцією ДАБК складено Акт позапланової перевірки за № 6 від 29.10.2024, яким встановлено наступні порушення ПП «ЛЕО БУД», ТзОВ ВТП «БОДЕКС», ТзОВ «Офісний центр «Т-77» вимог законодавства: п.1 ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. В описі фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства зазначено наступне: при виході за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е встановлено, що ПП «ЛЕО БУД», ТзОВ ВТП «БОДЕКС» та ТзОВ «Офісний центр «Т-77» здійснюється реконструкція нежитлової будівлі літ. «З-2» яка полягає в перебудові існуючого об`єкта, зокрема: в частині приміщень №I-III (згідно технічного паспорта від 30.04.2024 № ТІ01:7643- 2335-2916-9830) проведено повну заміну несучих та огороджувальних конструкцій, а саме фундаменту, стін та покрівлі, в частині приміщень № IV-VII і №1-4 (згідно технічного паспорта від 30.04.2024 № ТІ01:7643-2335-2916-9830) проведено відновлення стін та влаштування покрівлі. Вказаний реконструйований об`єкт не відповідає даним технічного паспорту від 30.04.2024 № ТІ01:7643-2335-2916-9830 в частині влаштування віконних та дверних отворів. Будівельні роботи не завершено. В реєстрі будівельної діяльності, дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта- СС1.

За результатами позапланової перевірки складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 29.10.2024 відносно ПП «ЛЕО БУД», №2 від 29.10.2024 відносно ТзОВ ВТП «БОДЕКС», №3 від 29.10.2024 відносно ТзОВ «Офісний центр «Т-77».

Також за результатами проведеної перевірки видано наступні приписи:

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» () усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у даному приписі;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Т-77» () усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у даному приписі;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024, яким вимагається від Приватного підприємства «ЛЕО БУД» () усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у даному приписі;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» () зупинити подальше виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів, до моменту усунення виявлених порушень;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Т-77» () зупинити подальше виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів, до моменту усунення виявлених порушень;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024, яким вимагається від Приватного підприємства «ЛЕО БУД» () зупинити подальше виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів, до моменту усунення виявлених порушень.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією ДАБК винесено наступні постанови:

постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2024 № 4-М, якою Приватне підприємство «ЛЕО БУД» () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень;

постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2024 № 5-М, якою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень;

постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2024 № 6-М, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Т-77» () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень.

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача, що прийняті відносно нього та звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи цей спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Інспекція) є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, який створений на підставі ухвали міської ради від 04.02.2021 № 32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, наказами Міністерства розвитку громад та територій України, іншими нормами законодавства України.

Основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством.

Відповідно до п. 5, 7 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога посадової особи ДІАМ щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами.

Норми пункту 13 Порядку № 553 зазначають, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 19 Порядку № 533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №553).

Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 810/3517/17, від 22.10.2018 у справі № 153/876/17, від 10.07.2019 у справі № 521/17659/17.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ» звернулося до Інспекції ДАБК із скаргою, в якій просило провести перевірку здійснюваного ПП «ЛЕО БУД» самочинного будівництва за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 327.

Згідно висновку №2 Комісії, створеної відповідно до наказів начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 17.11.2022 № 35, від 19.04.2024 № 7 та від 03.06.2024 № 10 з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначено, що під час засідання Комісією встановлено зі слів уповноваженого представника заявника, що самочинна реконструкція здійснюється за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, за якою знаходиться нежитлова будівля літ. « 3-2» загальною площею 259,8 кв.м., яка належить на праві приватної власності ПП «ЛЕО-БУД».

У зв`язку із чим головою Комісії винесено на голосування питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки на підставі звернення ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ» щодо проведення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е.

Враховуючи, що увесь склад комісії одноголосно проголосували «за», Комісія рекомендувала Інспекції ДАБК проведення позапланової перевірки щодо проведення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е.

У відповідності до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2024 за № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» Інспекцією скеровано лист в Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яким просила надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 11.10.2024 за № 1104 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю» наказано, зокрема, Інспекції забезпечити у встановленому порядку здійснити здійснення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е у м. Львові.

16.10.2024 Інспекцією ДАБК видано наказ за № 6-П «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позивач стверджує, що Комісія самостійно змінила у своєму висновку адресу об`єкта, на який скаржився ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ» з «м. Львів, вул. Шевченка, 327» на «м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е». Отже, Відповідач самостійно вийшов за межі звернення ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ», чим порушив пункт 7 Порядку №553.

Суд враховує, що згідно п. 7-1 Порядку №553 Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

Суд не вбачає порушень в діях Інспекції щодо призначення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, а не як зазначено у скарзі ТзОВ «ЗАХІД_ХАБ» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327, зважаючи на те, що під час засідання Комісії 13.08.2024 з розгляду звернення ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ» уповноважений представник заявника ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ» уточнив інформацію повідомлену у скарзі, а саме, що самочинна реконструкція здійснюється за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, а не за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327.

Зазначене відображене у висновку №2 Комісії, створеної відповідно до наказів начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 17.11.2022 № 35, від 19.04.2024 № 7 та від 03.06.2024 № 10 з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та підтверджено у підготовчому судовому засіданні представником третьої особи ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ».

Відтак суд вважає помилковими твердження позивача про вихід відповідача за межі звернення ТзОВ «ЗАХІД-ХАБ» та зміну об`єкта перевірки.

Позивач також стверджує, що відповідачем не був дотриманий процес призначення позапланової перевірки, адже відсутнє звернення, висновок комісії та рішення Міністерства розвитку громад та територій України про здійснення позапланових заходів архітектурно-будівельного контролю щодо позивача.

З цього приводу суд зазначає, що твердження позивача є помилковими, адже перевірка призначалася за об`єктом будівництва, а вже сам державний архітектурно-будівельний контроль повинен був здійснюватися у присутності суб`єктів містобудування. Спірна перевірка спрямована на об`єкт самочинного будівництва, а не на суб`єктів господарювання як таких. Окремої перевірки щодо суб`єктів господарювання не потрібно, якщо такі суб`єкти господарювання діють у рамках перевірки одного об`єкта.

Наведений висновок суду узгоджується із положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 Порядку №553.

Після видачі наказу про призначення позапланової перевірки Інспекцією ДАБК видано направлення від 16.10.2024 за № 6-пп для здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою вул. Шевченка, 327-Е в м. Львові щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «ЛЕО БУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 16.10.2024 по 29.10.2024.

Направлення 16.10.2024 скеровано ПП «ЛЕО БУД» (власника будівлі за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е) за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 та отримане ним 21.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

25.10.2024 на адресу Інспекції надійшли пояснення від ПП «ЛЕО БУД», в яких зазначено те, що право володіння вказаними приміщеннями в цілому передано третім особам ТОВ ВТП «БОДЕКС» та ТОВ «Офісний центр «Т-77», а також те, що ПП «ЛЕО БУД» не є тією особою, яка будує чи збудувала об`єкт будівництва - нежитлової будівлі «З-2» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, а відтак не суб`єктом містобудування. До пояснень долучено копію договору оренди об`єкта нерухомості № 12/2023 від 21.12.2023 та договору оренди об`єкта нерухомості № Ш 327/2024 від 01.07.2024.

Так, згідно договору № 12/2023 оренди об`єкта нерухомості від 21.12.2023, орендодавець Приватне підприємство «ЛЕО БУД» та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортне підприємство «БОДЕКС» уклали цей договір, яким орендодавець зобов`язується передати у зворотне, строкове, платне володіння та користування нерухоме майно (надалі «об`єкт оренди»), а орендар зобов`язується прийняти дане майно та сплачувати орендавцю орендну плату.

Об`єктом оренди є частина нежитлового приміщення будівлі літ. «З-2» загальною площею 259.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е. Об`єктом оренди є приміщення № І загальною площею 89.9 кв.м., приміщення № ІІ загальною площею 22.9 кв.м., що знаходяться на першому поверсі, та приміщення № 1 загальною площею 23.3 кв.м., приміщення № 2 загальною площею 5.8 кв.м., приміщення № 3 загальною площею 21.1 кв.м, приміщення № 4 загальною площею 7.6 кв.м., що знаходяться на другому поверсі, згідно з технічного паспорту на приміщення буд. Літ. «З-2».

В ході судового розгляду представниця відповідача пояснила, що 25.10.2024 Інспекція дізналася, що користувачем частини приміщення за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е є ТзОВ ВТП «БОДЕКС» та скерувала такому копію направлення на проведення позапланового заходу від 16.10.2024 № 6-пп.

З матеріалів справи судом встановлено, що копію направлення на проведення позапланового заходу від 16.10.2024 № 6-пп Інспекція ДАБК скерувала ТзОВ ВТП «БОДЕКС» супровідним листом 25.10.2024 на адресу: вул. Лугова, 33/2, смт. Козин, Обухівський р-н, Київська обл., 08711 та на електронну адресу: , в якому зокрема запропоновано ТзОВ ВТП «БОДЕКС» в межах строку проведення позапланової перевірки прибути до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 7-а та надати наявну інформацію і документи щодо вказаного об`єкта будівництва.

Слід наголосити, що скерована ТзОВ ВТП «БОДЕКС» копія направлення на проведення позапланового заходу від 16.10.2024 № 6-пп стосувалася дотримання суб`єктом містобудування ПП «ЛЕО БУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил будівельного контролю, а не ТзОВ ВТП «БОДЕКС».

Суд погоджується із відповідачем, що встановити усіх суб`єктів містобудування на об`єктах самочинного будівництва на момент винесення наказу про призначення перевірки не завжди є можливим.

Втім якщо в процесі перевірки встановлено, що крім власника об`єкта будівництва є ще й орендар, який можливо причетний до будівельних робіт чи реконструкції приміщення, то перевірці дій такого орендаря на предмет перевірки повинне передувати оформлення направлення, адресоване саме цьому орендарю.

Відповідач зазначає, що в графі «Найменування юридичної особи» вказано лише ПП «ЛЕО БУД», оскільки таке являється власником приміщень, на яких ведуть самочинні будівельні роботи. Втім відповідач повинен об`єктивно розуміти, що зазначене ним твердження є помилковим та вирваним із тексту направлення, адже вказана графа супроводжується змістовним наповненням «щодо дотримання суб`єктом містобудування (повне найменування юридичної особи / прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи / фізичної особи - підприємця) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

Так в направленні для проведення позапланового заходу від 16.10.2024 № 6-пп зазначено:

«Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направляється

головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Грицина Ярослав Миколайович;

заступник начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Шестак Олег Володимирович;

головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Козак Андрій Васильович

для здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою: вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів

щодо дотримання суб`єктом містобудування: Приватне підприємство «ЛЕО БУД» (м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, )

вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.10.2024 №6-п…».

Суд наголошує, що перевірка здійснюється виключно на підставі направлення, яке має містити серед іншого найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід (ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), тому якщо позивача не було зазначено у направленні для проведення позапланового заходу, то його діяльність контролюючий орган перевіряти не вправі.

Отже, суд вважає протиправним проведення відповідачем позапланової перевірки в частині, що стосується позивача без наявності направлення для проведення позапланової перевірки щодо позивача.

Так, відповідно до підпунктів 3-5 пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта (пункт 21 Порядку №553).

Так, нормами Порядку №553 з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, від 09.02.2021 у справі №826/10284/16.

Суд наголошує, що допущені контролюючим органом процесуальні порушення призвели до передчасних висновків, наведених у акті перевірки щодо позивача, адже не оформлення щодо позивача направлення та відповідно не вручення такого направлення для проведення позапланового заходу позивачу, не надавало повноважень відповідачу перевіряти діяльність позивача на об`єкті будівництва, та відповідно не наділяло позивача правами суб`єкта містобудування в межах цієї перевірки.

Оскільки порушення процедури проведення перевірки щодо позивача є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних у справі індивідуальних актів, суд не вдається до аналізу інших доводів сторін, що стосуються зокрема, суті виявлених у ході перевірки, на думку відповідача, порушень.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд резюмує, що недотримання відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю нівелює наслідки такого, а тому прийняті щодо позивача постанову Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5-М від 13.11.2024, припис Інспекції ДАБК про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024 та припис Інспекції ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024 слід визнати протиправними і скасувати.

Щодо інших доводів сторін, які викладені у заявах по суті справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення цього спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, не виконав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до КАС України, суд виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією, що міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 7267,20 грн, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» (місцезнаходження: вул. Лугова, буд. 33/2, селище міського типу Козин, Обухівський район, Київська область, 08711; ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: вул. Угорська, буд. 7-А, м. Львів, 79034; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХАБ» (місцезнаходження: вул. Шевченка Т., буд. 317, м. Львів, 79069; 45283667), про визнання протиправними постанови та приписів, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5-М від 13.11.2024, якою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» () зупинити подальше виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів, до моменту усунення виявлених порушень.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» () усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у даному приписі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «БОДЕКС» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2025.

Суддя Сидор Н.Т.