Справа № 212/4832/25
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4832/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.

секретар Стрибайло О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Просив скасувати постанову №47 від 20.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - полковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною З статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі

1 210 грн. Посилався на те ,що вказане адміністративне правопорушення він не скоював. Предметом адміністративного позову є постанова №47 від 20.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП.

На підставі постанови №47 від 20.03.2025 винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) за вчинене правопорушення, передбаченого ч. З ст.210-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови, про наявність якої він дізнався 18.04.2025 після блокування його карткового рахунку, згідно постанови про арешт його коштів від 11.04.2025 винесеної Нововоронцовським відділом державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Враховуючи вищевикладене, він вимушений звернутись до суду з позовом про скасування постанови №47 від 20.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає Постанову незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

20.03.2025 він пройшов медичний огляд та отримав акт дослідження стану здоров`я та військовий квиток серії НОМЕР_1 від 20.03.2025 . В даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 за мобілізацією, про що свідчить виписка з наказу №80 від 21.03.2025 та довідка «Форма 5» за №.2.7/142 від 26.03.2025.

Також, хоче зазначити, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 йому не було належним чином повідомлено про розгляд справи, протокол про адміністративне правопорушення не складався та з ним він ознайомлений не був, з постановою №47 від 20.03.2025 про накладення на нього адміністративного штрафу також ознайомлено не було, не надано можливості подати пояснення чи скористатися правом на захист.

В постанові №47 від 20.03.2025 відсутні конкретні докази правопорушення з його боку . Не було доведено факту отримання повістки або належного повідомлення. Повістка засобами «Укрпошта» з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 на його адресу не надходила.

При ознайомленні з протоколом №47 від 20.03.2025 про адміністративне правопорушення та постановою №47 від 20.03.2025, яка надійшла 18.04.2025 електронною поштою від ІНФОРМАЦІЯ_6 про адміністративне правопорушення за ч.З ст.210-1 КУпАП було встановлено, що в них відсутні його підписи, на другій сторінці в додатку до постанови взагалі відсутні відмітки про направлення документу, дата видачі та дата набрання чинності виконавчого документу.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що постанова №47 від 20.03.2025 та протокол №47 від 20.03.2025 виносились без його участі, з цими документами він ознайомлений не був, йому їх копії не надавались, чим порушенні його законні права на правову допомогу як громадянина України.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , на судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Відповідач- начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Заслухав пояснення позивача та дослідив матеріли справи суд встановив наступні обставини:

Згідно постанови №47 від 20.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною З статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суть правопорушення полягає у тому ,що ОСОБА_3 отримав повістку засобами Укрпочта з вимогою з1явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 09-00 11.02.2025 року для уточнення облікових даних ,однак на визначену дату не з`явився. Чим порушив вимоги абзацу 2 пункту 10 статті Закону України,, Про військовий обов`язок військову службу при цьому від пояснень відмовився.

З позову ,та пояснень наданих позивачем у судовому засіданні вбачається що ОСОБА_3 не отримував повістку засобами Укрпочта з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 09-00 11.02.2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять відомостей та посилання на докази ,які б підтвердили факт отримання позивачем повістки засобами Укрпочта з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 09-00 11.02.2025 року.

Крім того , відповідачами не надано суду доказів, які б підтвердили факт отримання повістки позивачем з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 09-00 11.02.2025 року.

Відповідачами, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 ч.3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку ,що

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити.

Слід скасувати постанову №47 від 20.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -Велікорецького І.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною З статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також слід стягнути Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі1 210 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. Керуючись ст. ст.210, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №47 від 20.03.2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпові дальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною З статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі

1 210 грн

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення виготовлено 2.07.2025 року.

Суддя: Л. І. Хомченко