Справа № 804/15694/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року м. Дніпросправа № 804/15694/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №804/15694/15 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 р. задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 04 серпня 2015 р. №, №, №.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 листопада 2024 р, з урахуванням ухвали від 20 лютого 2025 р. про виправлення описи, здійснений розподіл судових витрат та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 90000 грн.

У поданих апеляційних скаргах відповідач та третя особа просять додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано доказів сплати витрат, а визначена судом сума є очевидно завищеною, не відповідає критеріям розумності та справедливості.

У письмовому відзиві на апеляційні скарги позивач просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції визначив обґрунтованими та пропорційними судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 90000,00 грн.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач заявив до відшкодування 189000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надав договори про надання послуг з адвокатської діяльності №368 від 14.11.2022 та №432 від 28.12.2023, укладені з Адвокатським бюро «Дєлов та партнери», акти виконаних робіт, платіжні інструкції (т. 17 а.с.223-246). Сторонами договорів погоджена вартість роботи адвоката у 3000 грн. за одну годину.

Колегія суддів дослідила зміст актів здачі-приймання наданих послуг, відповідно до яких до розрахунку, пред`явленого до відшкодування, увійшли послуги з аналізу та дослідження матеріалів справи №804/15694/15, час витрачений адвокатом 2 години (по всім 14 актам).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції і доводами відповідача та третьої особи про відсутність підстав для включення таких робіт в розрахунок відшкодування, у зв`язку із відсутністю обґрунтування необхідності їх систематичного проведення.

Також, суд першої інстанції виключив із розрахунку витрати адвоката на участь в судових засіданнях 26.10.2023, 17.01.2024, 20.03.2024, 10.04.2024, 10.06.2024 та 26.08.2024, які не відбулись через оголошення сигналу повітряної тривоги.

Залишаються 20.12.2023 0,45 год., 18.09.2024 -1,24 год., 04.10.2023 0,20 год., 16.10.2024 1,40 год., 25.07.2023 1,30 год., 01.07.2024 0,20 год., 20.11.2023 1,40 год., 14.02.2024 0,30 год., 12.08.2024 0,20 год., 29.01.2024 1,17 год., 27.05.2024 0,30 год.

Всього 09 год. 30 хв. х 3000 грн. = 28500 грн.

Колегія суддів враховує, що в судових засіданнях, окрім адвоката, приймала участь в якості представника позивача Корда С.Ф., яка є його працівником.

Колегія суддів вважає, що співмірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на участь в судових засіданнях є сума у розмірі 20000 грн., яка відповідає критеріям, визначеним у частині 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України і яка підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Сумлінне виконання адвокатом своїх обов`язків, що констатував суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, не є критерієм, який впливає на визначення розміру витрат, що підлягають відшкодуванню. Адвокат, прийнявши на себе договірні зобов`язання по наданню правової допомоги, apriori має виконувати їх професійно та добросовісно, тому наведений аргумент колегія суддів відхиляє.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. в адміністративній справі №804/15694/15 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 червня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 липня 2025 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш