Справа № 620/16174/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/16174/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/16174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/16174/24.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю у справі № 620/16174/24, у якій просить:

зобов`язати відповідачів подати до суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що, незважаючи на прийняте судом рішення, на даний час воно залишається не виконаним.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 призначено до розгляду у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/16174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 30.06.2025 подати до суду докази на обгрунтування поданої заяви про встановлення судового контролю від 10.06.2025 щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 620/16174/24, з доказами надсилання іншій стороні відповідно до кількості учасників справи. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області у строк до 30.06.2025 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження з доказами надсилання іншій стороні відповідно до кількості учасників справи.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшли пояснення щодо поданої заяви, у якій просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. В обгрунтування зазначає, що на виконання рішення суду позивачу Головним управлінням було направлено лист від 10.03.2025 №2500-0306-8/16891 про те, що їй необхідно в тримісячний строк надати Головному управлінню довідки про заробітну плату для призначення пенсії як державному службовцю згідно Закону України «Про державну службу» на заміну довідки від 16.01.2023 за № 2000-0604-8/7286. У свою чергу позивач листом (вхідний №3069/П-2500-25 від 12.03.2025) направила Головному управлінню довідки про заробітну плату для призначення їй пенсії як державному службовцю. Головне управління листом від 26.03.2025 № 2500-0306-9/20730 звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з проханням взяти до уваги рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 620/16174/24, яке набрало законної сили 07 березня 2025 року, та за результатами завантажених довідок в системі ППВП від 12.03.2025 за № 2000-0504-8/178419 та № 2000-0504-8/178455, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, які зареєстровані від 09.10.2024, повторно розглянути заяву позивача і виконати рішення суду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшли заперечення на подану заяву, у якій зазначено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 620/16174/24 доопрацьовано звернення ОСОБА_1 та взято до уваги, завантажені довідки в системі ППВП 12.03.2025 за № 2000-0504-8/178419, та № 2000-0504- 8/178455, видані ГПФУ в Харківській області, які зареєстровані від 09.10.2024. Пенсія в розмірі 23610,00 грн виплачується з 01.05.2025. Доплата за період з 30.01.2023 по 30.04.2025 в сумі 446819,59 грн буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 620/16174/24 занесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Витребувані документи від ОСОБА_1 не надходили.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає про таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 по справі № 620/16174/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 64 від 24.07.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області встановити ОСОБА_1 тримісячний строк (з моменту її письмового повідомлення) для надання на заміну довідки від 16.01.2023 за №2000-0604-8/7286 (що не відповідає вимогам) довідок для призначення пенсії державним службовцям, що видані на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі № 620/10512/23 і за результатами надання таких довідок зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2023 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 07.03.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124946549).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому у положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач має навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач ніяким чином не обгрунтовує її та не надає доказів на підтвердження на її думку не виконання відповідачами рішення суду по справі № 620/16174/24, доказів на виконання ухвали суду від 24.06.2025 також не надає.

У свою чергу, наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області доказами підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення у частині встановлення ОСОБА_1 тримісячний строк (з моменту її письмового повідомлення) для надання на заміну довідки від 16.01.2023 за №2000-0604-8/7286 (що не відповідає вимогам) довідок для призначення пенсії державним службовцям, що видані на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі № 620/10512/23 виконало, а саме ним направлено лист позивачу від 10.03.2025 №2500-0306-8/16891 про необхідність в тримісячний строк надати Головному управлінню довідки про заробітну плату для призначення пенсії як державному службовцю згідно Закону України «Про державну службу» на заміну довідки від 16.01.2023 за № 2000-0604-8/7286. У свою чергу позивач листом (вхідний №3069/П-2500-25 від 12.03.2025) направила Головному управлінню довідки про заробітну плату для призначення їй пенсії як державному службовцю. З огляду на надіслані позивачем довідки Головне управління листом від 26.03.2025 № 2500-0306-9/20730 звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з проханням взяти до уваги рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 620/16174/24, яке набрало законної сили 07 березня 2025 року, та за результатами завантажених довідок в системі ППВП від 12.03.2025 за № 2000-0504-8/178419 та № 2000-0504-8/178455, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, які зареєстровані від 09.10.2024, повторно розглянути заяву позивача і виконати рішення суду (а.с.83-86).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 30.01.2023 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, а саме взяло до уваги завантажені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області у системі ППВП 12.03.2025 за № 2000-0504-8/178419 та № 2000-0504-8/178455, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, які зареєстровані від 09.10.2024 та здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі вказаних довідок, що підтверджується індивідуальним перерахунком пенсії позивача від 18.06.2025 № 4275/04-16 (а.с.95-96).

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачами залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення у справі № 620/16174/24 та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Тобто відповідачі виконали рішення суду по справі № 620/16174/24 у межах покладених на них зобов`язань, тому підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Згідно частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останньої про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 620/16174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2025.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА