Справа № 440/15512/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15512/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали заяви позивача (представника) щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/15512/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії 89 №02 від 25 листопада 2024 року (вих. №158522/01-16 від 25 листопада 2024 року);

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального та пільгового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі на підставі статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 28 серпня 1991 року по 27 вересня 1998 року, з 19 березня 1999 року по 09 жовтня 2001 року на посаді санітарки, молодшої медсестри палатної 26 відділення КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради";

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 18 листопада 2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази, а ухвалою від 20 січня 2025 року витребувано докази від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №440/15512/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії 89 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 02 від 25 листопада 2024 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати у подвійному розмірі до стажу ОСОБА_1 періоди її роботи в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева" з 28 серпня 1991 року по 27 вересня 1998 року та з 19 березня 1999 року по 09 жовтня 2001 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення / перерахунок пенсії від 18 листопада 2024 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №440/15512/24 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року по справі № 440/15512/24 в частині задоволення позову - залишено без змін.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача (представника) від 29 червня 2025 року щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/15512/24, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №440/15512/24 у десятиденний строк.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції чітко та однозначно зазначено, про те, що ОСОБА_1 досягла віку, необхідного для призначення пенсії на Списком №2. Разом з тим, у рішенні про відмову у призначенні пенсії на заміну рішення від 25 листопада 2024 року (№02 від 17 червня 2025 року) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено: "Оскільки рішенням суду не зобов?язано призначити пенсію за віком згідно пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", у призначенні пенсії за віком відмовлено, за відсутності пенсійного віку". Вказане рішення пенсійного органу не можна вважати належним та повним виконанням судових рішень у справі №440/15512/24, хоча б з тих причин, що пенсійним органом грубо проігноровано висновки судів щодо достатності пенсійного віку у ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком. Врахування суб?єктом владних повноважень правової оцінки спірного питання, наданої судом у рішенні за результатами розгляду адміністративної справи, є обов?язком такого суб?єкта (постанова Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі №816/2026/18). Проте відповідач проігнорував висновки суду, які викладені в рішенні від 28 січня 2025 року у справі №440/15512/24 та прийняв рішення, протилежне від того, яке повинен був прийняти.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2025 року заяву позивача (представника) щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/15512/24 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З огляду на наведене правове регулювання та на предмет спору у цій справі, наявні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення 11 серпня 2025 року (перший робочий день судді після щорічної відпустки), а тому відповідна заява підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №440/15512/24:

- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії 89 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 02 від 25 листопада 2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати у подвійному розмірі до стажу ОСОБА_1 періоди її роботи в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева" з 28 серпня 1991 року по 27 вересня 1998 року та з 19 березня 1999 року по 09 жовтня 2001 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення / перерахунок пенсії від 18 листопада 2024 року, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача відповідні докази на підтвердження виконання резолютивної частини рішення суду.

Керуючись статтями 243, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача (представника) щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/15512/24 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №440/15512/24 у строк до 02 жовтня 2025 року з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання, зокрема, з доказом скасування рішення про відмову у призначенні пенсії 89 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 02 від 25 листопада 2024 року; розрахунком страхового стажу ОСОБА_1 (в тому числі в частині зарахування у подвійному розмірі до її стажу періодів її роботи в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева" з 28 серпня 1991 року по 27 вересня 1998 року та з 19 березня 1999 року по 09 жовтня 2001 року); доказом на підтвердження повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення / перерахунок пенсії від 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк