Справа № 442/10061/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 442/10061/24 пров. № А/857/1268/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року (головуючий суддя Крамар О.В., м. Дрогобич) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/33504/086/ПТ/ПС від 19.11.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 гривень.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року у позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/33504/086/ПТ/ПС від 19.11.2024 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 20 вересня 2024 року інспектором праці Орнатом Тарасом Михайловичем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗХ/ЛВ/26841/086/П від 20 вересня 2024 року, яким зобов`язано директора гімназії №14 Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - гімназія №14) Коник-Осадчу Людмилу Ярославівну усунути порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме вимог пункту першого частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, частини першої статті 49 2 КЗпП України, речення першого частини третьої статті 49-2 КЗпП України в строк до 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-У (далі - Закон № 877-У) припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відтак, на підставі абзацу 4 частини першої статті 6 Закону № 877-У Міжрегіональним управлінням видано наказ від 05 листопада 2024 року №619/ЗХ-ЗК та направлення від 05 листопада 2024 року №ЗХ/1/17088-24, якими інспекторів праці уповноважено на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 20 вересня 2024 року №ЗХ/ЛВ/26841/086/П в період з 06 листопада 2024 року по 19 листопада 2024 року.

Враховуючи поставлені перед Міжрегіональним управлінням завдання та в межах наданої законом компетенції, посадовими особами Міжрегіонального управління відповідно до наказу від 05 листопада 2024 року №619/ЗХ-ЗК, направлення від 05 листопада 2024 року №ЗХ/1/17088-24 у присутності директора гімназії №14 Коник- ОСОБА_2 у період з 09 год. 30 хв. « 11» листопада 2024 року по 09 год. 45 хв. « 19» листопада 2024 року проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від №ЗХ/ЛВ/26841/086/П від 20 вересня 2024 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці гімназією №14 уповноваженими особами Міжрегіонального управління складено Акт від 19 листопада 2024 року №ЗХ/ ЛВ/26841/086-ЗХ/ЛВ/33504/П086 (далі - Акт), яким зафіксовано невиконання вимог пункту 2 припису №ЗХ/ЛВ/26841/086/П від 20 вересня 2024 року, а саме порушення пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

19 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. у місті Дрогобич посадовою особою Міжрегіонального управління складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/33504/086/ПТ, на підставі якого та доданих до нього матеріалів того ж дня, 19 листопада 2024 року, винесено постанову №ЗХ/ЛВ/33504/086/ПТ/ПС про притягнення директора гімназії №14 Коник-Осадчої Людмили Ярославівни до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Отже, Міжрегіональним управлінням було повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

В оскаржуваному рішенні суд дійшов до таких висновків: «Суд критично ставиться до доводів відповідача, що позивач не виконав: другий пункт припису від 20.09.2024 № ЗХ/ЛВ/26841/086/П не виконано - порушення вимог пункту 1 частини першої статті 40 КЗпПУ, оскільки позивач заперечує, що йому було вручено припис, а відповідач в свою чергу не зміг довести протилежне.

Будь-якої більш конкретної інформації щодо об`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення постанова не містить».

Міжрегіональне управління з цього приводу зазначає, що 23 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку посадовою особою Міжрегіонального управління скеровано припис про усунення виявлених порушень №ЗХ/ЛВ/26841/086/П від 20 вересня 2024 року, що підтверджується накладною №467 з описом вкладення та скриншотом трекінгу відправлень АТ «Укрпошта». Згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 467, 23 вересня 2024 року поштове відправлення прийняте АТ «Укрпошта» для відправлення, а 24 вересня 2024 року відправлення прямувало до точки видачі/доставки. З невідомих для Міжрегіонального управління причин відправлення не було вручене адресату і повернуто Відповідачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Визначальним є саме факт відправлення Міжрегіональним управлінням документів засобами поштового зв`язку, що підтверджуються відповідними квитанціями АТ «Укрпошта», долученими до матеріалів справи.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Аналогійний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Крім того, Позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16, від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/5895/18:

Таким чином, Відповідач діяв добросовісно та належним чином виконав свої зобов`язання щодо надіслання вищезгаданого документу, а саме припису про усунення виявлених порушень №ЗХ/ЛВ/26841/086/П від 20 вересня 2024 року на юридичну адресу Позивача.

Крім того, апелянт звертаємо увагу, що висновок щодо наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП, зроблено не лише на підставі винесення оскаржуваної постанови, а й на основі інших доказів, що необхідні для забезпечення законності процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема Акту від 19 листопада 2024 року №ЗХ/ ЛВ/26841/086-ЗХ/ЛВ/33504/П086 та протоколу від 19 листопада 2024 року №ЗХ/ ЛВ/33504/086/ПТ.

Також, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення оформлено 19 листопада 2024 року, під час складення якого був присутній сам Позивач. Постанова у відповідності до норм КУпАП винесена інспектором праці у той же день після протоколу тобто 19 листопада 2024 року. Міжрегіональне управління наголошує на тому факті, що ОСОБА_1 під час складання вищезгаданого протоколу та постанови не висловлювала будь-яких зауважень щодо процедури складання останніх.

Таким чином, на переконання Відповідача, при складанні протоколу та оспорюваної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Міжрегіонального управління повністю дотримано процедури їх винесення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не надав належної оцінки жодному з аргументів представника Відповідача, зокрема щодо: 1) відсутності процедурних порушень під час складення протоколу №ЗХ/ЛВ/33504/086/ ПТ; 2) щодо присутності ОСОБА_1 під час складення протоколу №ЗХ ЛВ/33504/086/ПТ від 19 листопада 2024 року та акту №ЗХ/ЛВ/26841/086-ЗХ/ЛВ/33504/ П086 віл 19 листопада 2024 року і ознайомлення Позивача із даними документами у день їх оформлення; 3) щодо належного скерування поштового відправлення №467 на юридичну адресу гімназії №14 Дрогобицької міської ради Львівської області та неотримання останнього Позивачем із незалежних від Міжрегіонального управління причин; 4) щодо відсутності порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП; 5) щодо доведеності порушення, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова №ЗХ/ЛВ/33504/086/ПТ/ПС від 19 листопада 2024 року є правомірною та законною, а відтак позовні вимоги - необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2024 головним державним інспектором Орнатом Тарасом Михайловичем, винесено постанову № ЗХ/ЛВ/33504/086/ПТ/ПС, підставою для винесення став протокол про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/33504/086/ПТ від 19.11.2024 та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 Директор Гімназії № 14 Дрогобицької міської ради Львівської області вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- другий пункт припису від 20.09.2024 № ЗХ/ЛВ/26841/086/П не виконано порушення вимог пункту 1 частини першої статті 40 КЗпПУ. В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено, що адміністрацією Гімназії № 14 Дрогобицької міської ради Львівської області не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про виконання другого пункту припису, а саме вимог пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

З даної постанови вбачається, що підставою її складення є протокол про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/33504/086/ПТ від 19.11.2024.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції вважав, що докази, долучені стороною відповідача до матеріалів адміністративної справи в підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не містять беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, бо сама оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вини позивача у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, і зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, оскільки позивач заперечує, що йому було вручено припис, а відповідач в свою чергу не зміг довести протилежне.

Будь-якої більш конкретної інформації щодо об`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення постанова не містить.

Статтею 188-6 КУпАП передбачено відповідальність за: «Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом».

При цьому колегія суддів вважає за необхідне вказати, що згідно матеріалів справи 20 вересня 2024 року інспектором праці Орнатом Тарасом Михайловичем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗХ/ЛВ/26841/086/П від 20 вересня 2024 року, яким зобов`язано директора гімназії №14 Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - гімназія №14) Коник-Осадчу Людмилу Ярославівну усунути порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме вимог пункту першого частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, частини першої статті 49 2 КЗпП України, речення першого частини третьої статті 49-2 КЗпП України в строк до 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

На підставі абзацу 4 частини першої статті 6 Закону № 877-У Міжрегіональним управлінням видано наказ від 05 листопада 2024 року №619/ЗХ-ЗК та направлення від 05 листопада 2024 року №ЗХ/1/17088-24, якими інспекторів праці уповноважено на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 20 вересня 2024 року №ЗХ/ЛВ/26841/086/П в період з 06 листопада 2024 року по 19 листопада 2024 року.

Враховуючи вказане вище, посадовими особами Міжрегіонального управління у присутності директора гімназії №14 Коник- Осадчої Людмили Ярославівни у період з 09 год. 30 хв. « 11» листопада 2024 року по 09 год. 45 хв. « 19» листопада 2024 року проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від №ЗХ/ЛВ/26841/086/П від 20 вересня 2024 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці гімназією №14 уповноваженими особами Міжрегіонального управління складено Акт від 19 листопада 2024 року №ЗХ/ ЛВ/26841/086-ЗХ/ЛВ/33504/П086 (далі - Акт), яким зафіксовано невиконання вимог пункту 2 припису №ЗХ/ЛВ/26841/086/П від 20 вересня 2024 року, а саме порушення пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

19 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. у місті Дрогобич посадовою особою Міжрегіонального управління складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/33504/086/ПТ, на підставі якого та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення того ж дня, 19 листопада 2024 року, винесено постанову №ЗХ/ЛВ/33504/086/ПТ/ПС про притягнення директора гімназії №14 Коник-Осадчої Людмили Ярославівни до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи(ас.85-85) припис від №ЗХ/ЛВ/26841/086/П від 20 вересня 2024 року направлявся відповідачем позивачу і відповідно за трекингом 467 було прийнято 23.09.2024, прибуло до відділення в м. Дрогобич 25.09.2024 та повернуто 24.10.2024 відправнику у зв`язку з «Закінченням встановленого терміну зберігання».

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження того що позивачу вручався згаданий припис до виконання.

Відтак, відповідачем не підтверджено ту обставину, що позивач була обізнана з вимогами контролюючого органу.

Відповідно, за таких обставин відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення № ЗХ/ЛВ/33504/086/ПТ/ПС від 19.11.2024, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не вказав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак вказаний недолік не є підставою для скасування судового рішення, а може бути усунений шляхом постановлення окремого процесуального документу, тим більше про це суд зазначив у мотивувальній частині свого рішення.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, такі відповідають обставинам справи, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального прав, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року у справі №442/10061/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула