Справа № 163/1065/25
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1065/25
Провадження № 2-а/163/25/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.

за участі секретаря Кузьміної А.В,

представника позивача Кривошея А.М.,

представника відповідача Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанов у справах про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. просить скасувати постанову Волинської митниці в справі про порушення митних правил № 0148/UA205000/2025 від 05 травня 2025 року з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України (недекларування товару) та провадження в справі закрити та скасувати постанову Волинської митниці в справі № 0156/UA205000/2025 від 12 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України та провадження в справі закрити.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів тієї обставини, що через український пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ОСОБА_1 переміщував інші товари, ніж ті, що пройшли митне оформлення Волинською митницею. Додані до інформації закордонних митниць експортні декларації: від 26.01.2024 р. MRN №24PL301010Е0099888 (польська митниця), вартістю 17154,71 польських злотих; від 26.01.2024 р. MRN №24PL301010Е0099829 (польська митниця), вартістю 17095 євро; від 26.01.2024 р. MRN №24PL301010Е0099837 (польська митниця) вартістю 11317,03 євро, від 26.01.2024 р. MRN №24PL301010Е0099901 (польська митниця) вартістю 7142,60 євро, від 26.01.2024 р. MRN №24PL301010Е0099570 (польська митниця) вартістю 13520,64 євро, від 26.01.2024 р. MRN №24DE89А4 (німецька митниця) вартістю 68105 євро, від 26.01.2024 MRN №24DE52В7 (німецька митниця) вартістю 64716,03 євро, на товари «автозапчастини, одяг, аксесуари, ноутбуки, інші пристрої» - не доводять тієї обставини, що зазначені товари переміщувалися саме ОСОБА_1 через п/п "Ягодин" 28.01.2024. До матеріалів справи не долучені комерційні документи щодо переміщення товарів, про які йдеться у листі польських митників від 19.11.2024 №0201-IGM.542.259.2024.7 та листі німецьких митників від 19.02.2025 №Z4663-2025UA.800017-DVIII.A.22. Волинська митниця кваліфікувала дії ОСОБА_1 , як порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 471 МК України. ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення, зокрема, переміщення товарів 28.01.2024 року у справі №0156/UA205000/2025 та №0148/UA205000/2025, що прямо заборонено Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 в`їхав 28.01.2024 р. в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці в напрямку "в`їзд" з Республіки Польща до України по cмузi руху "червоний коридор», про що зазначено у постановах про порушення митних правил та АСМО "Інспектор". В митній декларації для письмового декларування товарів ОСОБА_1 задекларував товари "Комбіновані холодильники-морозильники» в кількості 2 шт.; «пральні машини» - 2 шт.; «морозильники» - 2 шт. Зазначені товари оформлено за уніфікованою митною квитанцією МД-1 cepiї ЄЄ №0035528 вiд 28.01.2024, згідно якої, громадянин ОСОБА_1 сплатив митні платежі лише за товар, вартістю 35 703 грн. 38 коп. Проведення митного оформлення Волинською митницею зафіксоване програмним комплексом АСМО «Інспектор». Про всі здійснені митні процедури посадовими особами ПМО м/п «Ягодин» вноситься інформація у відповідні програмні модулі АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, відповідно до пункту 28 глави 1 розділу IV Технологічної схеми, затвердженої наказом 6 Прикордонного Волинського загону ДПС України від 28 жовтня 2023 року №385-ОД «Про затвердження Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин». Водій ОСОБА_1 при перетині митного кордону в п/п «Ягодин» дотримався всіх вимог Технологічної схеми, від митного контролю нічого не приховував, сплатив всі нараховані йому митні платежі, за уніфікованою митною квитанцією МД-1 cepiї ЄЄ №0035528 вiд 28.01.2024 року, яку виписав співробітник митниці. Після завершення митного контролю ОСОБА_1 отримав на контрольному талоні проходження по "червоному коридору" ОНП посадової особи ПМО м/п "Ягодин" і без застережень, як з боку митників, так і з боку прикордонників, покинув пункт пропуску. Звернув увагу на те, що під час оформлення транспортного засобу спрацювала система управління ризиками і була згенерована необхідність виконання додаткових митних формальностей, а саме був проведений митний огляд вантажу та здійснено фотографування товарів, що, у свою чергу, вказує на відсутність в транспортному засобі незадекларованих товарів. Також зауважив, що відповідно до витягу з АСМО «Інспектор» повна вага керованого позивачем транспортного засобу, р.н.з. НОМЕР_1 , становила 4590 кг., маса без навантаження автомобіля згідно із свідоцтвом про реєстрацію 4010 кг, тому орієнтовна вага переміщуваного в автомобілі товару становить 580 кг. За уніфікованою митною декларацією на товар, який пройшов митне оформлення, вага товару становила 380 кг, а за наданими копіями митних декларацій закордонних митниць вага товару 3452 кг. Тобто, показники зважування транспортного засобу та ваги товару згідно уніфікованої митної декларації, що складає 200 кг., пояснюються допустимою похибкою вагового комплексу, наявністю тари задекларованого товару, наявністю чи відсутність пального, особистих речей водія, ремонту комплекту транспортного засобу, наявністю запасних коліс, тоді як суттєва різниця між даними експортних декларацій закордонних митних органів - 3452 кг. свого будь-якого розумного пояснення не знаходить.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів тієї обставини, що через український пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ОСОБА_1 переміщував інші товари, ніж ті, що пройшли митне оформлення Волинською митницею, поставлена у митній декларації особиста номерна печатка співробітника Волинської митниці свідчить про те, що всі ввезені ним товари вірно задекларовані і пройшли митне оформлення.

На позовну заяву представник відповідача подала відзив, у якому заперечила проти заявлених позовних вимог та просила в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю. Вказала, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладене відповідно до санкції статті та в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Вчинення позивачем правопорушення підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 19.11.2024 № 0201-IGM.542.259.2024.7 (вх. Держмитслужби № 30958/11/26 від 22.11.2024) та митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 19.02.2025 № Z 4663-2025.UA.800017-DVIII.A.22 (вх. Держмитслужби № 5012/11/26 від 20.02.2025), які свідчать, що позивач переміщував товар, який з огляду на свою кількість та характер підлягав обов`язковому декларуванню, проте, всупереч встановленим вимогам закону він його не задекларував. Через український пункт пропуску "Ягодин" переміщувались інші товари, ніж ті, що пройшли митне оформлення Волинською митницею. У митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, ОСОБА_1 задекларував товари «комбіновані холодильники-морозильники" 2 шт., "пральні машини" 2 шт., "морозильники" 2 шт., вартістю 320 доларів США, але не задекларував інші, переміщувані ним товари, зокрема «автозапчастини, одяг, аксесуари, ноутбуки, інші пристрої», вартість яких, станом на 28.01.2024 становила 4 794 559,65 грн. Такі дії позивача пояснюються економічною заінтересованістю в уникненні від сплати митних платежів. За вказаним фактом посадова особа Волинської митниці склала протокол про порушення митних правил №0148/UA205000/2025 від 30.04.2025 за ознаками ч.2 ст. 471 МК України, а 05.05.2025 винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, з накладенням стягнення у вигляді 1438367,90 грн. штрафу.

Крім цього, 01.05.2025 до Волинської митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Болгарія №32-128288 від 28.04.2025 (вх. Держмитслужби №11590/11/26 від 28.04.2025). За результатами опрацювання відомостей, отриманих від митних органів Польщі, Німеччини та Болгарії, встановлено, що 28.01.2024 транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 від компанії Юниор Кар ООД на адресу ОСОБА_2 за експортною митною декларацією MRN №24DE52В7 від 25.01.2024 на підставі інвойсів № від 22.01.2024 та № від 22.01.2024 переміщувались товари «автозапчастини» загальною вартістю 64716,03 євро. Вартість не задекларованих товарів, згідно інформації митних органів Республіки Польща, Федеративної Республіки Німеччина та Республіки Болгарія, відповідно до курсу НБУ станом на 28.01.2024 становила 2647927,56 грн. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0156/UA205000/2025, а 12.05.2025 винесено постанову за ч.2 ст.471 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 794378,27 грн.

Зазначила, що в наданих польськими митними органами експортних деклараціях дата виїзду (28.01.2024), яка відповідає даті в`їзду, митниця вивезення (PL302060 DOROHUSK OC DROGOWY), яка є суміжною до митного органу ввезення митного поста «Ягодин», суб`єкт, водій якого представив товар на кордоні, відповідає перевізнику ФОП ОСОБА_3 , водієм якого є громадянин ОСОБА_1 , який 28.01.2024 близько 10:41 один, без пасажирів, в`їхав з товаром в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України.

Примірники експортних декларацій від 26.01.2024, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, теж містять відомості про дату фактичного виїзду товарів 28.01.2024, у митниці виїзду PL302060 (DOROHUSK OC DROGOWY), що означає, що німецька митниця відправлення отримала підтвердження про завершення експортної операції у польській митниці призначення.

По факту переміщення товарів, в тому числі 28.01.2024, у напрямку ввезення на митну територію України щодо посадових осіб митниці, які здійснювали митне оформлення товарів, що переміщувались на митному посту «Ягодин» Волинської митниці запроваджене кримінальне провадження № 0000008 за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, вважає, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справ про ПМП №0148/UA205000/2025, №0156/UA205000/2025 та винесенні постанов від 05.05.2025 та від 12.05.2025 діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Кривошею А.М..

В судовому засіданні адвокат Кривошей А.М. позов підтримав з наведених у ньому підстав, надав додаткові докази на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з мотивів поданого відзиву та просив відмовити у його задоволенні.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

09.12.2024 Волинською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 19.11.2024 № 0201-IGM.542.259.2024.7 (вх. Держмитслужби № 30958/11/26 від 22.11.2024) стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки фактів переміщення в 2024 році з митної території Республіки Польща в Україну (п/п «Ягодин-Дорогуськ») товарів без їх декларування у встановленому порядку.

За результатом опрацювання вищевказаної відповіді встановлено, що 28.01.2024 транспортним засобом AC1097HO водієм представника (przedstawiajacy) фірми-перевізника Yushchuk Viktor (Nezalezhnosti 37-3 Liubomil, Volynsa reg. 44301 UA) переміщувалися товари за такими експортними митними деклараціями: MRN 24PL301010E0099888 від 26.01.2024 - «одяг, аксесуари» загальною вартістю 17 154, 71 злотих; MRN 24PL301010E0099829 від 26.01.2024 - «ноутбуки, інші пристрої» загальною вартістю 17 095 євро; MRN 24PL301010E0099837 від 26.01.2024 - «одяг» загальною вартістю 11 317,03 євро; MRN 24PL301010E0099901 від 26.01.2024 - «одяг» загальною вартістю 7 142,60 євро; MRN 24PL301010E0100570 від 26.01.2024 - «ноутбуки» загальною вартістю 13 520,64 євро та MRN 24DE89A4 від 26.01.2024 «автозапчастини» загальною вартістю 68105 євро, MRN 24DE52B7 від 25.01.2024 «автозапчастини» вартістю 64716,03 євро.

У відповіді від 19.02.2025 № Z 4663-2025.UA.800017-DVIII.A.22 на запит митними органами Німеччини відомості про вартість за експортною митною декларацією MRN 24DE52B7 від 26.01.2024 були приховані, оскільки експортером є болгарська компанія.

За інформацією з АСМО «Інспектор», 28.01.2024 близько 10:41 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія перевізника ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ). У митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, громадянин ОСОБА_1 задекларував товари «комбіновані холодильники-морозильники» 2 шт., «пральні машини» 2 шт., «морозильники» 2 шт.», вартістю 320 доларів США.

Зазначені товари оформлено за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії ЄЄ № 0035528 від 28.01.2024, згідно з якою громадянин ОСОБА_1 сплатив митні платежі за товар, вартістю 35 703 грн. 38 коп., а саме: «Комбіновані холодильники морозильники» з окремими зовнішніми дверима, побутові, б/в, марки SAMSUNG, місткістю до 340л 2 шт. Торгівельна марка SAMSUNG. Країна виробництва Польща; «пральні машини» автоматичні з фронтальним завантаженням до 6 кг сухої білизни, б/в, побутові, марки "Bosch"- 2 шт. Торгівельна марка "Bosch". Країна в-ва Німеччина; «морозильники» типу "шафа" марки Miele, однодверні, побутові, б/в, місткістю 350л - 2шт. Торгівельна марка Miele. Країна виробництва Німеччина».

30 квітня 2025 року головний державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці ОСОБА_4 склав щодо ОСОБА_1 протокол № 0148/UA205000/2025 за ознаками ч.2 ст.471 МК України.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст.257, 366, 374 Митного кодексу України не задекларував товари загальною вартістю 4 794 559, 65 грн. станом на 28.01.2024, що переміщувалися ним через митний кордон України, які підлягали письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами.

Протокол складався у присутності ОСОБА_1 , у ньому одночасно визначено час та місце розгляду справи.

05 травня 2025 року заступник начальника начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Сьомін П.А. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0148/UA205000/2025, і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 438 367,90 гривень.

01.05.2025 Волинською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Болгарія №32-128288 від 28.04.2025 (вх. Держмитслужби №11590/11/26 від 28.04.2025) стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України 28.01.2024 товарів у транспортному засобі НОМЕР_1 в пункті пропуску «Ягодин - Дорогуськ», на підставі якої встановлено, що 28.01.2024 транспортним засобом AC1097HO від компанії Юнион Кар ООД (УЛ.МЕНДЕЛЕЕВ №9, ГР.ПЛОВДИВ, 4000 BG) / Union Car OOD (ul. Mendeleev 9, Plovdiv, 4000 BG) на адресу Ivchenko AV (Saltiwske Chosse 108, Charkiw, UA-61110 UA) за експортною митною декларацією MRN 24DE52B7 від 25.01.2024 на підставі інвойсів № від 22.01.2024 та № від 22.01.2024 переміщувалися товари «автозапчастини» загальною вартістю 64 716,03 євро.

За інформацією з АСМО «Інспектор», 28.01.2024 близько 10:41 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб AC1097HO під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія перевізника ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

У митній декларації для письмового декларування товарів ОСОБА_1 задекларував товари «комбіновані холодильники-морозильники» 2 шт., «пральні машини» 2 шт., «морозильники» 2 шт.» вартістю 320 доларів США, які оформлено за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії ЄЄ № 0035528 від 28.01.2024. ОСОБА_1 сплатив митні платежі за товар, вартістю 35 703 грн 38 коп.

05 травня 2025 року головний державний інспектор оперативого відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Веремчук О.О. склав щодо ОСОБА_1 протокол № 0156/UA205000/2025 за ознаками ч.2 ст.471 МК України.

Протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи останнього повідомлено шляхом надіслання повідомлення у додатку «WhatsApp».

12 травня 2025 року заступник начальника начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Сьомін П.А. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0156/UA205000/2025, і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 794 378,27 гривень.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач через свого представника звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку таким доводам сторони позивача та запереченням сторони відповідача в сукупності із дослідженими матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 471 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Відповідно до ч.1 статті 374 МК товари …, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню… та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частина 4 ст.374 МК України встановлює, що Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян…

Положеннями частин першої-третьої статті 318 МК передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органом мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

За змістом частин першої та третьої статті 320 МК визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь посадових їх осіб у здійсненні митного контролю. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів за рішенням митниці (митного посту) можуть бути здійснені без пред`явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митного посту) або з пред`явленням, але без проведення їх митного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що листи митних органів іноземних держав, зокрема, лист митних органів Республіки Польща від 19.11.2024 № 0201-IGM.542.259.2024.7 (вх. Держмитслужби № 30958/11/26 від 22.11.2024), відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 19.02.2025 № Z 4663-2025.UA.800017-DVIII.A.22 та лист митних органів Республіки Болгарія №32-128288 від 28.04.2025 (вх. Держмитслужби №11590/11/26 від 28.04.2025) не підтверджують вину позивача у справі про порушення митних правил та не доводять наявності події такого правопорушення, оскільки вказана інформація підтверджує лише факт декларування товару, при цьому, жодним чином не підтверджує переміщення товарів через митний кордон України. Митні декларації, які були надані митними органами Республіки Польща, Федеративної Республіки Німеччина та Республіки Болгарія, самі по собі доводять лише факт початку процедури оформлення експорту товару в іншому місці, інший час та за інших обставин.

Проте іноземні експортні декларації у доказовій силі мають однакове значення, що й документи, складені під час проходження митного контролю і оформлення на українській стороні в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці, а саме: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; зафіксовані дані у відомчій програмі АСМО «Інспектор»; уніфікована митна квитанція МД-1 серії ЄЄ №0035528 від 28.01.2024 на переміщуваний товар, за який ОСОБА_1 сплатив відповідні митні платежі.

Підстав для надання переваги експортним деклараціям як доказу в розумінні ст.495 МК України по справі не вбачається і в оскаржуваній постанові не наведено.

Під час розгляду справ посадова особа Волинської митниці не навела жодних підстав, які б спростовували складені під час проходження автомобілем з номерним знаком AC1097HO митного контролю і оформлення документи.

У поданому відзиві Волинська митниця не висловила заперечень стосовно доводів сторони позивача про те, що під час здійснення митного огляду, в ході якого здійснювалося фотографування фактично переміщуваного товару, інших товарів, а ніж зазначених в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії ЄЄ №0035528 від 28.01.2024, посадовими особами виявлено не було.

Слід врахувати, що, як вбачається із бази даних АСМО "Інспектор", транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 слідував без пломб.

Крім цього, посадова особа Волинської митниці не надала жодної оцінки вазі товару, зазначеної в експортних деклараціях 3452 кг, та даним, зазначеним в АСМО «Інспектор», відповідно до яких вага транспортного засобу по техпаспорту 4010 кг, а з ваговою, тобто разом з переміщуваним товаром 4590 кг.

Такі вагові показники вочевидь виключають фізичне переміщення іншого товару, а ніж зазначеного в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії ЄЄ №0035528 від 28.01.2024, у тому числі зазначеного в експортних митних деклараціях, оскільки у протилежному випадку, за версією митниці, загальна вага транспортного засобу і переміщуваного у ньому товару становила би 7842 кг (4010 + 380 + 3452).

Наведене дає підстави вважати, що експортні декларації свідчать лише про документальне оформлення зазначених у них товарів в режимі експорту, однак самі по собі ці декларації не підтверджують фізичного переміщення товарів та вивезення їх з Республіки Польща і водночас ввезення в Україну.

Жодного доказу, який би прямо або опосередковано вказував на ці обставини, а саме відповідність задекларованого в експортних деклараціях товару, що фактично переміщувався в транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_2 , матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 заповнив митну декларацію і подав її до митного оформлення співробітнику митниці, надав при цьому для огляду всі переміщувані товари. Співробітник митниці провів митний огляд, виписав квитанції на переміщувані товари і випустив товари, за які були сплачені митні платежі, у вільний огляд. При цьому відбувалося автоматичне зважування товарів, і ні в інспектора, який відповідає за роботу ваг, ні в інспектора митниці, який проводив митне оформлення, не виникало підстав сумніватися у вазі переміщуваного товару. Будь якого зайвого товару автоматичні ваги митниці не зафіксували. Поставлена в митній декларації ОСОБА_1 особиста номерна печатка співробітника Волинської митниці свідчить, що всі ввезені ним товари вірно задекларовані і пройшли митне оформлення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор митного поста «Ягодин» ОСОБА_5 , який проводив митний огляд транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , підтвердив переміщення останнім побутової техніки та вказав, що будь-якого іншого товару в автомобілі виявлено не було, при цьому ним особисто було згенеровано необхідність виконання додаткових митних формальностей, у зв`язку з чим проводився 100 відсотковий огляд кабіни та вантажного відсіку транспортного засобу. Також відкривалась вся побутова техніка, що знаходилась в автомобілі. До ваги товару будь-яких зауважень не було, вага відповідала акту зважування. За результатами огляду було складено акт, до якого долучено фотографію.

Митний орган може отримувати інформацію від митних органів іноземних держав та виявляти такі правопорушення і притягувати винних до відповідальності, однак, для притягнення таких осіб до відповідальності повинні бути здобуті належні та достатні докази того, що таке порушення мало місце поза розумним сумнівом.

Застосовуючи практику Верховного Суду (зокрема, постанова від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к) суд наголошує, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою, стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Будь-яких достовірних та достатніх доказів переміщення позивачем товарів, які не були задекларовані, на митну територію України не надано, крім того під час митного оформлення був здійснений огляд транспортного засобу AC1097HO, яким підтверджується, що наявні у транспортному засобі товари відповідають заявленим у товаросупровідних документах, порушень правил ПМП не було виявлено, тому суд не може констатувати, що винуватість позивача доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що позивач заперечує факт вчинення правопорушення; товар - безпосередні предмети порушення митних правил, при перетині позивачем кордону відсутні, та жодним чином вказане не спростовано митним органом, суд дійшов висновку, що немає достатніх законних підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив дії, які полягають у переміщенні товарів, що підлягали б декларуванню. Відповідачем не надано жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача, та вказував на наявність у діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК.

Разом з тим, посилання представника позивача про подвійну відповідальність ОСОБА_1 за вчинення одного і того ж правопорушення на увагу суду не заслуговують та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, зокрема, предметом порушення митних правил є різний товар, що переміщувався через митний кордон на підставі різних MRN.

Стосовно документального оформлення результатів митного контролю у пункті пропуску «Ягодин» представник відповідача посилається на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 за ознаками ч.2 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки), в рамках якого проводиться перевірка переміщення товару транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 .

Однак, таке посилання, що відносно посадових осіб митного поста «Ягодин» за неналежне митне оформлення та здійснення митних процедур, під час митного контролю автомобіля позивача, здійснюються певні процесуальні дії щодо притягнення їх до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, не є доказом вини позивача.

Сам по собі факт здійснення досудового розслідування указаного кримінального провадження не доводить і не спростовує тих фактів і обставин, які підлягають встановленню в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , а саме факту переміщення останнім через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці не задекларованого товару «автозапчастини, одяг, аксесуари, ноутбуки, інші пристрої», вартість яких, станом на 28.01.2024 становила 7442487,21 грн.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні пояснення посадових осіб Волинської митниці, які здійснювали митний контроль (огляд) та оформлення переміщуваного ОСОБА_1 в транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_2 товару.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч наведеному, фактичні обставини справи свідчать про поверхневий розгляд справ посадовою особою Волинської митниці та неповноту провадження в справах, яка не усуває всякого роду сумніви щодо самої події правопорушення, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.531 МК України є підставою для скасування постанов у справах про порушення митних правил.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Сьоміна Павла Андрійовича від 05 травня 2025 року в справі про порушення митних правил № 0148/UA205000/2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.471 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0148/UA205000/2025 закрити.

Постанову заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Сьоміна Павла Андрійовича від 12 травня 2025 року в справі про порушення митних правил № 0156/UA205000/2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.471 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0156/UA205000/2025 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Дата складання повного тексту рішення - 04.07.2025 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук