Справа № 160/17947/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17947/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 р. (суддя Бондар М.В) в адміністративній справі №160/17947/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №05 від 31 травня 2024 р.;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 24 квітня 2024р. на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23 січня 2020 р., зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2, а саме: з 01 вересня 1991 р. по 24 червня 1992 р. - навчання за фахом в ПТУ №40 по спеціальності машиніст електровоза; з 25 червня 1992 р. по 12 квітня 1993 р. - робота машиністом електровоза на шахті «Першотравнева»; з 27 травня 2010 р. по 27 грудня 2010 р. - робота гірничим інженером гірничої служби на ВСП «Шахта «Ювілейна» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; з 03 серпня 2016 р. по 23 квітня 2024 р. - робота провідним гірничим інженером з гірничих робіт з повним робочим днем в технологічній службі на підприємстві ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" ВАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ, в редакції рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 р. №1-р/2020, оскільки досягла необхідного віку та має достатній страховий та пільговий стаж, підтверджений документами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №05 від 31 травня 2024 р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 періоди: з 01 вересня 1991 р. по 24 червня 1992 р. - навчання за фахом в ПТУ №40 по спеціальності машиніст електровоза; з 25 червня 1992 р. по 12 квітня 1993 р. - робота машиністом електровоза на шахті «ПЕРШОТРАВНЕВА»; з 27 травня 2010 р. по 27 грудня 2010 р. - робота гірничим інженером гірничої служби на ВСП «ШАХТА «ЮВІЛЕЙНА» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 24 травня 2024 р., із урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що 24 травня 2024 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Станом на дату звернення позивачка досягла віку 50 років, замість необхідного 55 років. До пільгового стажу не зараховано періоди: з 01 вересня 1991 р. по 24 червня 1992 р., оскільки в зазначений період наявна перерва в атестації робочих місць за умовами праці; з 25 червня 1992 р. по 12 квітня 1993 р. та з 27 травня 2010 р. по 27 грудня 2010 р., оскільки відсутня уточнююча довідка. В наданій трудовій книжці позивачки не містяться дані про пільговий характер роботи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано про наявність підстав для зарахування ОСОБА_1 до її пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 03 серпня 2016 р. по 23 квітня 2024 р. Довідка про відпрацьований час підтверджує, що ОСОБА_1 працює провідним гірничим інженером з гірничих робіт Технологічної служби ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», та мала спуски та виїзди в шахту та з шахти з повним робочим днем в період з 01 січня 2016 р. по 31 квітня 2024 р. За період з 03 серпня 2016 р. по 22 грудня 2020 р. на підприємстві ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» діяв наказ про атестацію робочого місця. Не проведення атестації в подальшому є відповідальністю роботодавця.

Письмові відзиви на апеляційні скарги до суду першої інстанції не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24 травня 2024 р. звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності та винесено рішення №05 від 31 травня 2024 р., яким в призначенні пенсії відмовлено. Рішення обгрунтовано відсутністю в заявниці необхідного віку 55 років та пільгового стажу. Вказано, що до пільгового стажу не зараховано період з 27 травня 2010 р. по 27 грудня 2010 р., оскільки наявна перерва в атестації робочих місць.

При прийняті рішення, суд першої інстанції виходив із протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №05 від 31 травня 2024 р. та наявності підстав для його скасування, а також наявності в нього обов`язку зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 періоди з 01 вересня 1991 р. по 24 червня 1992 р. з 25 червня 1992 р. по 12 квітня 1993 р., з 27 травня 2010 р. по 27 грудня 2010 р. та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 24 травня 2024 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Щодо необхідного віку для призначення пільгової пенсії за Списком №2, слід зазначити наступне.

Пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до 01 квітня 2015 р. визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно

від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом України №213-VIII, що набрав чинності 01 квітня 2015 р. внесено зміни до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та викладено його в наступній редакції: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону №2148-VIII (набав чинності 11 жовтня 2017 р.) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 р. №1-р/2020, визнані неконституційними, зокрема, приписи статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом №213-VIII. Стаття 13 в редакції Закону №213-VIII втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Застосуванню підлягає стаття 13, в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 р. на посадах, визначених у вказаних нормах.

Отже, наявна колізія між нормою пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23 січня 2020 р. та нормою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону №2148-VIII, що порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 р. у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Тобто застосуванню в даному випадку підлягає норма пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, що діяла до 01 квітня 2015 р., як така, що найбільш сприяє захисту права позивачки на призначення пільгової пенсії за Списком №2, яка передбачає вік 50 років.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2021 р. у справі №360/3611/20(№ 11-209заі21).

ОСОБА_1 станом на час звернення із заявою про призначення пенсії (24 травня 2024 р.) досягла віку 50 років.

Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи та навчання слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1991 р. почала працювала учнем машиніста електровозу та була направлена на навчання. З 25 червня 1992 р. по 12 квітня 1993 р. працювала машиністом електровоза на шахті "Першотравенська".

Дана посада передбачена Списком №2 згідно постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 р.

Також трудова книжка та уточнююча довідка №253 від 17 травня 2024 р. підтверджують роботу ОСОБА_1 в період з 26 лютого 2009 р. по 02 серпня 2016 р. на посаді гірничого інженера з гірничих робіт на шахті "Першотравенська", яка відноситься до Списку №2.

Згідно копії диплому серії НОМЕР_2 від 24 липня 1992 р., позивачка в період з 02 вересня 1991 р. по 24 червня 1992 р. навчалася за професією "машиніст електровозу".

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Оскільки за професією "машиніст електровозу" позивачка почала працювати на наступний день після закінчення навчання (25 червня 1992 р.), то період навчання має зараховуватися їй до пільгового стажу по Списку №2.

Щодо періоду роботи позивачки з 03 серпня 2016 р. по 23 квітня 2024 р. на посадах гірничого інженеру та провідного гірничого інженеру, то суд першої інстанції вірно вказав, що 03 серпня 2016 р. набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №461 від 24 червня 2016 р., яка не передбачає професію "гірничий інженер".

Викладене свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №05 від 31 травня 2024 р. та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 періоди з 01 вересня 1991 р. по 24 червня 1992 р., з 25 червня 1992 р. по 12 квітня 1993 р., з 27 травня 2010 р. по 27 грудня 2010 р. та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 24 травня 2024 р.

Враховуючи дані обставини, відсутні передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/17947/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш