Справа № 175/17712/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 175/17712/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 р. (суддя Шаповалова І.С.) в адміністративній справі №175/17712/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28 жовтня 2024 року №1776 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовної вимоги вказувалось на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 р. в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником наведені доводи, якими він обґрунтовував позовну вимогу, та які, на його думку, суд першої інстанції проігнорував. Також, скаржник стверджує, що суд не врахував, що у 2004 та 2012 роках норми права, яку застосував відповідач, не існувало.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 14 травня 2025 р.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28жовтня 2024 року винесено постанову №1776 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.210-1КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд першої інстанції встановив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що не відповідає змісту спірної постанови, оскільки штраф на позивача накладено за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Скаржник/позивач наполягає на порушенні відповідачем його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

За результатом аналізу наведених вище правових положень Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 р. у справі №685/1153/17 дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Судом першої інстанції перевірка дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не здійснювалась.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 18.11.2024.

Щодо обставин справи.

Відповідач стверджує, що протокол №1776 від 24.10.2024 був складений в присутності позивача.

Колегія суддів дослідила зміст протоколу і встановила, що в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі у графі про ознайомлення його із датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відсутні у протоколі і будь-які застереження щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, чи від підписання протоколу.

Таким чином, докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності - відповідачем не надані.

Колегія суддів вважає, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення внаслідок неналежного повідомлення позивача є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, є підставою для скасування оскарженого рішення суду, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 р. в адміністративній справі №175/17712/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1776 від 28 жовтня 2024 р., прийняту по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративній правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 липня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак