Справа № 620/3541/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3541/19
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Епель О.В., Карпушової О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Громадська організація «Союз юристів України», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом Генеральної прокуратури України, у подальшому заміненої Офісом Генерального прокурора (далі - відповідач, Офіс), третя особа - Громадська організація «Союз юристів України» (далі - третя особа, ГО «Союз юристів України»), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.01.2020, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 29.10.2019 №1296ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити (призначити) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду прокурора відділу або адміністративну посаду в Офісі Генерального прокурора України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31.10.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 та постановою Верховного Суду від 12.01.2023, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 620/3541/19, у зв`язку з виключними обставинами, а позов задовольнити.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 620/3541/19.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №620/3541/19.

У листопаді 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за виключними обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №620/3541/19.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 відкрито провадження за вказаною заявою.

02.12.2024 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі № 3-186/2023(350/23) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо невідповідності Конституції України (конституційності) окремого припису пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - «якщо рішення суду ще не виконано».

Крім того, до суду першої інстанції 19.02.2025 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у справі №120/6735/23.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі від 02.12.2024 відмовлено.

Водночас, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі від 19.02.2025 задоволено та зупинено провадження у справі № 620/3541/19 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 120/6735/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою про зупинення провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення, яким змінити мотивувальну частину, виклавши її в наступній редакції «Крім того, станом на час розгляду цієї справи на розгляду Конституційного Суду України перебуває конституційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України», а в іншій частині ухвалу суду залишити в силі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження з 01.07.2025.

Разом з тим, на адресу суду апеляційної інстанції 27.06.2025 від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Зважаючи на приписи ст. ст. 189, 303 КАС України, які встановлюють для суду обов`язок вирішити питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження у судовому засіданні та перевірити, чи не суперечать закону такі дії позивача та чи не порушують вони чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів приходить до висновку про необхідність запропонувати Офісу та ГО «Союз юристів України» подати свої заперечення щодо поданої заяви (за наявності) та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України тридцятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через необхідність забезпечення розгляду поданої позивачем заяви у судовому засіданні з належним повідомленням про нього всіх учасників справи.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України тридцятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного з метою дотримання всіх передбачених процесуальним законом вимог щодо розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 303, 306, 307, 309, 310 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Громадська організація «Союз юристів України», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 08 липня 2025 року.

Запропонувати Офісу Генерального прокурора та Громадській організації «Союз юристів України» у строк до 07 липня 2025 року подати свої заперечення щодо поданої заяви про відмову від апеляційної скарги (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова