Справа № 160/17084/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Справа № 160/17084/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трофименко Марини Володимирівни до Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року (09.06.2025 року направлена засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трофименко Марини Володимирівни до Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати бездіяльність Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 0873587, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, буд. 60 Б) щодо не встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , розсіяний склероз, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, ЕОББ 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло-мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність, з отриманою 21.09.2023 року акуботраммою та віднесення вказаного захворювання до захворювання, ТАК, пов`язаного із захистом Батьківщини, протиправною;

- зобов`язати Гарнізонну медичну (військово-лікарська) комісію Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 0873587, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, буд. 60 Б) переглянути медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет встановлення причинного зв`язку між перенесеною позивачем 21.09.2023 року акуботравмою та як наслідок виникнення у нього захворювання розсіяний склероз, рецидивуюче - ремітуючий перебіг, Е088 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло - мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.03.2022 року на підставі Указу Президента України № 69/2022 Про загальну мобілізацію позивача було мобілізовано, що підтверджується відповідним записом в його військовому квитку НОМЕР_2 та записами в трудовій книжці НОМЕР_3 . ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та в період з 03.10.2022 року по 17.11.2022 року та з 13.09.2023 року по 23.09.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Херсонській області, що підтверджується відповідною довідкою. 21.09.2023 року ОСОБА_1 під час повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, при виконанні службово - бойових завдань в районі н.п. Миколаївка Херсонської області близько 9 години 50 хвилин внаслідок артилерійського обстрілу отримав акубаротравматичне ушкодження обох вух. Струс головного мозку. Парестезії правої верхньої кінцівки. Після отримання травми доставлений до КНП Бериславська ЦРЛ. Надана медична допомога, повернутий до підрозділу. Вказаний факт підтверджується довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 31.10.2023 року № 15 військової частини НОМЕР_4 та первинною медичною картою (форма 100). 23.09.2023 року у позивача з`явилися скарги на оніміння правої верхньої кінцівки. Доставлений до КНП Бериславська ЦРЛ, діагноз: 21.09.2023 року акубаротравматичне ушкодження обох вул. СГМ. Парестезії правої верхньої кінцівки. Надана невідкладна допомога. В період часу з 24.09.2023 року по 05.10.2023 року проходив лікування у ВМКЦ м. Одеса з діагнозом: Акубаротравма. OCX шийного відділу хребта. Надалі лікувався амбулаторно, що підтверджується виписним епікризом із медичної карти амбулаторного хворого № 4810. 31.10.2023 року позивача госпіталізовано до терапевтичного відділення ДЛ МВС в м. Кривий Ріг. 05.12.2023 року виписаний з діагнозом: стан після акуботравми (21.09.2023), двобічна нейросенсорна приглухуватість І ст., цефалгічний, астенічний синдроми. Цервікобрахіалгія на тлі поширеного OCX хребта без порушення СДФ. Виразкова хвороба шлунку вперше виявлена, післявиразкова деформація ЦДПК. 27.11.2023 року проведено МРТ г/мозку, шийного відділу хребта з контрастним посиленням. Висновок: ознаки остеохондрозу шийного відділу хребта, грижі диску С5-С6, супра - інфратенторіальних осередкових демієлінізуючих змін головного мозку. 06.12.2023 року для дообстеження госпіталізований до неврологічного відділення КНП Криворізька МЛ № 16. 19.12.2023 року позивач виписаний з діагнозом: розсіяний склероз, рецедивуюча течія, ст. нестійкої ремісії, легкий вестибуло - атактичний синдром, правостороння пірамідна недостатність. Наслідки акуботравми (21.09.2023): двобічна нейросенсорна приглухуватість І ст., цефалгічний та асиенічний синдром. Надалі лікувався амбулаторно. Представник позивача звертає увагу, що саме обстеження позивача ОСОБА_1 в неврологічному відділенні виявило первинний діагноз: розсіяний склероз, що підтверджується рядом медичної документації. 09.01.2024 року, 14.08.2024 року позивач консультований невропатологом, психіатром КП ДОКЛ ім. І.І .Мечникова ДОР. 29.08.2024 року позивача госпіталізовано з метою дообстеження до Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання ПД. Відповідно до довідки №22 с/НГУ медичної (військово-лікарської) комісії Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2024 року, на підставі ст. 24, 53 в, 52 г, 79 в та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, прийнято рішення про надання ОСОБА_1 відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на тридцять календарних днів. 12.09.2024 року позивач виписаний з діагнозом: Легкий органічний астенічний розлад патології ЦНС. Як вбачається із свідоцтва про хворобу № 5-в/с НГУ Державної лікарні МВС у місті Кривий Ріг від 03.01.2025 року позивачу ОСОБА_1 діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) «Розсіяний склероз, церебро - спінальна форма, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, стадія нестійкої ремісії, помірний стійкий вестибуло - мозочковий синдром правобічна пірамідна недостатність, нейрооптикопатія обох очей. Легкий органічний астенічний розлад, компенсація. F 06.6. Вертеброгенна правобічна цервікобрахіалгія стадія ремісії на тлі остеохондрозу шийного відділу хребта, протрузії диску С5 - С6 до 3, 0 мм без порушення статико - динамічної функції хребта. Виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки, фаза ремісії». Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби Наслідки акуботравми (21.09.2023) у вигляді двобічної нейросенсорної приглухуватості II ступеня. Травма. ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини. Постанова медичної (військово - лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби: на підставі статті 21 а, 14 в, 23 в, 64 в, 53 в, 79 в та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві Положення про діяльність медичної (військово лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285. Непридатний до військової служби. Враховуючи рішення означеної комісії про непридатність позивача, ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 33 від 29.01.2025 року звільнено з військової служби на підставі п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу. Маючи всі підстави по стану здоров`я для отримання інвалідності, позивач з відповідним переліком документів звернувся до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 25.03.2025 року № 125/25/542/Р ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності строком на 1 рік. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходження військової служби. Встановлено 15 % втрати працездатності. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. Однак, виходячи з медичної документації, наданої до позовної заяви, позивач не погоджується з тим, що захворювання - розсіяний склероз, який йому було діагностовано 19.12.2023 року Державною лікарнею Міністерства внутрішній справ в місті Кривий Ріг як первинний діагноз (довідка №2968 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 20.12.2023 року), пов`язано з проходженням ним військової служби, а не із захворюванням, ТАК, пов`язаним із захистом Батьківщини. Пов`язування вказаного захворювання із проходженням військової служби вплинуло на призначення позивачу ОСОБА_1 групи інвалідності, а в подальшому на розмір виплат, пов`язаних із вказаним захворюванням. Таким чином неправомірних дій відповідача, порушено права позивача ОСОБА_1 щодо отримання іншої групи інвалідності та розмір виплат, пов`язаних з цим.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

16.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про залучення третьої особи (на боці позивача чи відповідача), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідачів (відповідача);вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

23.06.2025 року (22.06.2025 року направлено засобами поштового зв`язку) до суду від представника позивача адвоката Трофименко М.В. на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2025 року надійшов адміністративні позов із копією для вручення іншим учасникам справи та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Аргументи заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зводяться до того, що виходячи з медичної документації, наданої до позовної заяви, позивач не погоджується з тим, що захворювання - розсіяний склероз, який йому було діагностовано 19.12.2023 року Державною лікарнею Міністерства внутрішній справ в місті Кривий Ріг як первинний діагноз (довідка №2968 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 20.12.2023 року), пов`язано з проходженням ним військової служби, а не із захворюванням, ТАК, пов`язаним із захистом Батьківщини. Пов`язування вказаного захворювання із проходженням військової служби вплинуло на призначення позивачу ОСОБА_1 рішенням експертної команди з оцінюванням повсякденного функціонування особи від 25.03.2025 року № 125/25/542/Р III групи інвалідності, а в подальшому на розмір виплат, пов`язаних із вказаним захворюванням. Таким чином про порушення своїх прав позивач дізнався лише після призначення йому III групи інвалідності, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що спірні правовідносини стосуються зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати та виплатити грошове забезпечення позивачеві під час проходження служби, а не виплати сум, належних позивачеві при звільненні, внаслідок чого, зазначені положення статті 233 КЗпП України не підлягають застосуванню при оцінці судом обставини щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Отже, єдиною чинною процесуальною нормою, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, є частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює місячний строк для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина перша, частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі «Bellet v. Fгаnсе» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача з даною позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трофименко Марини Володимирівни до Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 29 липня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України:

- письмові та вмотивовані пояснення щодо не встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , розсіяний склероз, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, ЕОББ 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло-мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність, з отриманою 21.09.2023 року акуботраммою та віднесення вказаного захворювання до захворювання, ТАК, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 29 липня 2025 року.

Суд попереджає Гарнізонну медичну (військово-лікарську) комісію Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник