Справа № 400/4462/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 р. № 400/4462/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року по справі № 400/4462/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 43 від 21.02.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести розрахунок та перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наявного понаднормового стажу та виплатити суми донарахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі № 400/4462/22 скасовано в частині відмови у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням автоматичного перерахунку; ухвалено у скасованій частині нове рішення яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009, з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за винятком вже виплачених сум; у іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі № 400/4462/22 залишено без змін.

15.05.2023 на виконання вказаних судових рішень судом видано виконавчі листи по справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 з урахуванням змін внесених Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 в адміністративній справі № 400/4462/22; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у десятиденний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 в адміністративній справі № 400/4462/22.

Заява обгрунтована тим, що у відповідь на звернення представника позивача стосовно добровільного виконання судового рішення по справі № 400/4462/22, відповідач листами від 03.10.2023 № 19252-17513/В-02-8-1400/23 та від 18.10.2023 № 20347-17513/В-02/8 1400/23 повідомив, що пенсійна справа ОСОБА_1 потребує додаткового опрацювання, відповідь буде надано пізніше в найкоротший термін.

04.04.2025 представником позивача було отримано лист відповідача від 20.03.2025 № 1400-0202-8/22822 з розрахунками пенсії.

В листі від 20.03.2025 відповідач зазначив, що здійснив перерахунок пенсії позивача за період з 07.10.2009 та нарахував доплату з 07.10.2009 по 30.06.2024 в сумі 556957,09 грн., однак призупинив виплату пенсії на банківський рахунок з 01.07.2024 відповідно до п. 5 ч.1 ст. 49 Закону № 1058.

Як вбачається з останнього розрахунку доданого до листа від 20.03.2025 (перерахунку пенсії від 31.07.2024 рішення 25 від 09.08.2024) відповідач, починаючи з 01.03.2024 року виключив Позивача із масових перерахунків пенсії/індексації, зазначивши в графі "Особливості" - не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 27.04.2023 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно" - що не передбачене ні рішеннями суду, ні Законом 1058.

Відповідач не провів виплату нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 30.06.2024, а також не здійснює виплату поточної пенсії Позивача.

Відповідач в листі від 20.03.2025 повідомив про те, що позивачу призупинено виплату пенсії на банківський рахунок з 01.07.2024 відповідно до п. 5 ч.1 ст. 49 Закону № 1058.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 1058 "Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

... 5) в інших випадках, передбаченихзаконом.

Окрім цього, згідно останнього розрахунку доданого до листа від 20.03.2025 (перерахунку пенсії від 31.07.2024 рішення 25 від 09.08.2024) вбачається, що відповідач прийняв рішення про перерахунок ще 09.08.2024, проте повідомив позивачу лише в березні 2025 року.

Таким чином такі дії Відповідача вчинені на виконання судового рішення із затягуванням на 2 роки призвели до позбавлення права позивача на його законну пенсію.

Відповідач не провів розрахунок пенсії позивачу з 01.03.202024 по теперішній час з індексацією, масовими перерахунками.

До 2017 року з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян до розміру пенсії встановленому в Законі України №1058 додавалась індексація пенсії відповідно до Закона України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - «Закон № 1282-ХІІ»)

Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відтак, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріали справи доказів виконання рішення суду по справі № 400/4462/22 не містять

Відповідно до ч. 1-4 ст. 3821 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 400/4462/22.

Керуючись ст. 241, 248, 3811-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 400/4462/22 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 400/4462/22 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.

3. Відповідачу:

- подати докази здійснення начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області дій, які спрямовані на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 400/4462/22;

- подати докази виконання/невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 400/4462/22;

- подати розрахунок перерахованої та виплаченої пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 400/4462/22 з 07.10.2009 року по 27.04.2023 року;

- зазначити підстави для припинення виплати пенсії позивачу з 01.07.2024 року.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Т. О. Гордієнко