Справа № 520/1667/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 р.Справа № 520/1667/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. (постановлену суддею Горшковою О.О.) в справі № 520/1667/19 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 520/1667/19

за позовом Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 520/1667/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 13.05.2019 р., у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. у справі № 520/1667/19 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 520/1667/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином,

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. по справі № 520/1667/19 позовну заяву Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на користь Дергачівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області заборгованість по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень-грудень 2018 року та січень 2019 року в розмірі 2717,54 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним позивачу 13.05.2019 р. видано виконавчий лист по справі № 520/1667/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за виконавчими листами по адміністративній справі № 520/1667/19, виданими Харківським окружним адміністративним судом.

На виконання судового рішення від 25.03.2019 р. Харківським окружним адміністративним судом 13.05.2019 р. видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 26.07.2019 р.

У зв`язку з втратою виконавчого листа позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для видачі дублікату по вказаній справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником до матеріалів заяви не надано будь-яких доказів втрати виконавчого документа, не підтверджено не проведення стягнення боргу з боржника поза межами виконавчого провадження, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. по справі № 520/1667/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 30.06.2025 року