Справа № 380/25757/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 рокусправа № 380/25757/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

за участі секретаря судового засідання Клочко Н.С.

представників сторін

від позивача Гандзьониша Р.М.,

від відповідача Мікурова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Львові адміністративну справу за позовом Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в:

База забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (далі позивач) звернулася в суд з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 11.12.2024 про результати моніторингу процедури спрощеної закупівлі UA-2024-10-17-011818-a.

В заявах по суті справи позивач наводить наступні аргументи. Лабораторією не були проведені дослідження пропонованого ТзОВ «КЕРМАКС» товару на всі фізико-хімічні показники, що прямо передбачені ТУ У 10.3-1:2023, результат дослідження масової частки титрованих кислот взагалі не відповідає вимогам зазначеного ТУ У. Зазначення Лабораторією в резолюції Експертного висновку №003386 п/24 від 14.10.2024 заключення, що товар пропонований ТзОВ «КЕРМАКС» відповідає вимогам ТУ У 10.3-1:2023, ґрунтується на невідповідних показниках та відсутності досліджень за низкою показників. Крім того, Лабораторією в констатуючій частині експертного висновку не було описано підстави відсутності або невідповідності зазначених показників. Позивач, як оборонний замовник, не мав належних правових підстав акцептувати пропозицію щодо товару, який не пройшов дослідження на всі фізико-хімічні показники, що встановлені виробником. Як наслідок, позивач уважає, що ним у відповідності до вимог п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» правомірно відхилено пропозицію згаданого товариства. Також позивач зазначає, що висновок відповідача щодо безпідставного акцептування пропозиції ТзОВ «Рідна Хортиця» є неправомірним, оскільки стаття 31 Закону України «Про публічні закупівлі» стосується тендерної процедури закупівлі, а не спрощеної, яка проводилась у спірних правовідносинах. Крім того, вважає позивач, правових підстав для відхилення пропозиції ТзОВ «Рідна Хортиця» у зв`язку з відсутністю документів у підтвердження користування технічними умовами виробництва продукції від ЗАТ «Агроекопродукт» до ТзОВ «Вілжи продакшн» немає. Звертає увагу суду і на те, що вимога про усунення порушень не відповідає умовам договору та не відповідає об`єктивним обставинам, за яких договір уже є виконаним, а тому не може бути розірваним.

У заявах по суті справи відповідач наводить наступні аргументи. Оголошенням не визначено, які саме показники повинен містити експертний висновок, а такий було надано ТзОВ «КЕРМАКС», а тому його пропозицію було безпідставно відхилено. Не погоджується з висновком позивача про «формалістичний підхід» під час проведення заходу, оскільки відповідач діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Також відповідач уважає, що ТзОВ «Рідна Хортиця» не виконано вимоги щодо надання оригіналу або засвідченої копії, відповідно до ДСТУ 4163:2020 ТУ У виробника на предмет закупівлі та пропозиція даного учасника підлягала відхиленню відповідно до ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі». Не відповідає вимогам законодавства, продовжує відповідач, твердження відповідача про те, що спрощена закупівля не є конкурентною процедурою. Також зазначає, що оскільки ТзОВ «Рідна Хортиця» не є виробником продукції, подання ним технічних умов, власником яких є ЗАТ «Агроекопродукт», вказує на недотримання вимог п.12 Додатку №2 до оголошення, а тому така пропозиція повинна бути відхилена. Додатково зазначає, що вимога про усунення порушень відповідає повноваженням, наданим відповідачу чинним законодавством, та відповідає правовим висновкам Верховного Суду.

Представник позивача просить позов задовольнити з урахуванням наведених мотивів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

07.03.2025 року ухвалою суду справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 28.04.2025 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 02.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

На підставі розпорядження позивача 17.10.2024 було розпочато спрощену процедуру закупівлі Консерви овочевої «Ікра з кабачків», у кількості 60 000 кілограм (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-10-17-011818-a). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 5 800 000,00 гривень.

За результатами закупівлі позивачем було визначено переможцем учасника ТзОВ «Рідна Хортиця», цінова пропозиція якого склала 5 756 400 грн. 00 коп.

За результатами процедури закупівлі між сторонами було укладено Договір № 260-ПЗ від 01.11.2024 року.

Станом на момент подання даної позовної заяви, згаданий договір виконано, поставлена продукція пройшла процедури прийому позивача та військових частин товароотримувачів.

Сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу відповідача 20.11.2024 року за №258 проведено моніторинг закупівлі позивачем за ID: UA-2024-10-17-011818-а.

За результатами моніторингу складено висновок від 11.12.2024 року, в якому зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язує вжити заходи щодо усунення порушення вимог ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» та, відповідно, п.8 Особливостей №1275, у встановленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором з дотриманням норм Господарського та Цивільного кодексів України.

Крім того, у згаданому висновку зазначено, про вжиття заходів (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушень вимог п.43 Особливостей №1178 та п.8 Особливостей №1275.

Мотивами прийнятих заходів є:

- порушення ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.8 Особливостей №1275 безпідставно відхилено пропозицію ТзОВ «КЕРМАКС»;

- відповідно до абзацу другого частини другої ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 цього Закону України, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст.17 цього Закону України;

- учасником ТзОВ «Рідна Хортиця» в складі пропозицій не надано ТУ У виробника щодо предмету досліджуваної закупівлі, що тягне за собою усунення такої невідповідності і це суперечить п.43 особливостей №1178 та п.8 Особливостей №1275.

Змістом спірних правовідносин є відповідність спірного висновку критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, врахувавши наявні у справі докази та норми чинного законодавства, суд виходив з наступних мотивів.

Згідно положень ст.3 Конституції України держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

У відповідності до положень ст.19 Основного Закону України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон України №2939-XII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 2939-XII Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною першою статті 5 Закону України № 2939-XII визначено, що Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначаються Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-IX (далі Закон України № 808-IX, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 30 цього Закон України № 808-IX передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

На виконання даної норми Урядом України постановою від 11 листопада 2022 року № 1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі Особливості № 1275).

Абзацом першим пункту 8 Особливостей № 1275 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178;

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі, з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 року № 822;

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

Крім того, Кабінетом Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178, з наступними змінами та доповненнями, затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості № 1178).

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон України № 922-VIII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Щодо безпідставного відхилення пропозиції ТзОВ «КЕРМАКС» чим порушено ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.8 Особливостей №1275.

Як передбачено ч.13 ст.14 Закон України № 922-VIII, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Згідно із абзацом другим п.8 Особливостей №1275, у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Абзацом третім цього ж пункту передбачено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.

Згідно протокольного рішення №723 від 29.10.2024 року ТзОВ «КЕРМАКС» надало експертний висновок №003386 п/24 від 14.10.2024 року, який за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ТУ У 10.3-1:2003.

Пунктом 5 Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель, в складі пропозиції, зокрема, оригінал або засвідчену відповідно до ДСТУ 4163:2020 копію протоколу дослідження (випробовування) чи експертного висновку про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам нормативного документа: ДСТУ, ТУ, ТУ У, виданого виключно акредитованою лабораторією, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю.

Зміст даного пункту вказує на те, що зазначені документи були витребувані з метою документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі під час розгляду пропозиції, а надання їх не передбачає безумовне акцептування такої пропозиції.

У експертному висновку №003386 п/24 від 14.10.2024 року зазначено, що «Ікра з кабачків стерилізована» відповідає ДСТУ, ТУ, ТУ У.

На підставі порівняльного аналізу наданого в складі пропозиції ТзОВ «КЕРМАКС» ТУ У 10.3-1:2023 та наданого ним згаданого експертного висновку, виданого Центральною випробувальною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві, позивачем було встановлено відсутність досліджень на окремі показники, що зазначені у таблиці 4 пункту 3.1.4.1 ТУ У 10.3-1:2023:

1) масову частку прянощів від маси нетто продукції, вказаної на етикетці;

2) показник «рН».

На підставі проведених досліджень шляхом співставлення показників позивач уважає, що показник масової частки титрованих кислот (у розрахунку на оцтову кислоту) не відповідає вимогам №003386 п/24 від 14.10.2024. ТУ У 10.3-1:2023 встановлює норму даного показника від 0,2 до 0,5 включно, в той час як в експертному висновку №003386 п/24 від 14.10.2024 зазначений результат випробувань 0,06. Тобто, показники даного дослідження не відповідають вимогам встановленим ТУ У 10.3-1:2023.

Враховуючи зазначені факти, позивачем було встановлено, що згаданою лабораторією не були проведені дослідження пропонованого ТзОВ «КЕРМАКС» товару на всі фізико-хімічні показники, що прямо передбачені ТУ У 10.3-1:2023, результат дослідження масової частки титрованих кислот взагалі не відповідає вимогам зазначеного ТУ У.

При цьому, відповідач не досліджуючи питання відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, прийшов до висновку, що оскільки ТзОВ «КЕРМАКС» подано документи передбачені в Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, позивачем безпідставно відхилено його пропозицію.

Однак, поза предметом моніторингу закупівлі залишилось те, що документи, які передбачені в Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, вимагались у тому числі для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником.

Іншими словами відповідач досліджував повноту подання ТзОВ «КЕРМАКС» документів передбачені в Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а не підстави відхилення пропозиції цього товариства не відповідність технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Як наслідок, відповідач без встановлення обставин відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, обмежившись формальним дослідженням резолюції експертного висновку №003386 п/24 від 14.10.2024 року не проаналізувавши його суть, необґрунтовано прийшов до передчасного висновку про безпідставність відхилення позивачем пропозиції ТзОВ «КЕРМАКС».

Серед іншого слід зазначити, що Центральною випробувальною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві у відповідь на запит позивача листом від 23.12.2024 року №1012 повідомлено, що згаданий експертний висновок, наданий ТзОВ «КЕРМАКС», не відповідає оригіналу.

З приводу зазначенні у висновку, що відповідно до абзацу другого частини другої ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 цього Закону України, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст.17 цього Закону України.

При цьому, зміст висновку вказує на те, що тендерна пропозиція ТзОВ «Рідна Хортиця» повинна була бути відхилена в силу положень п.1 ч.1 ст.31 Закону України № 922-VIII.

Так у відповідності наведеної норми замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Абзацом другим частини другої статті 28 Закону України № 922-VIII передбачено, що конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Під час проведення моніторингу встановлено, що згаданим товариством, і це не заперечується позивачем, у складі поданої пропозиції оприлюднено документи у файлі «ТУ салати 1.zip» та «ТУ салати 2.zip» із позначкою «конфіденційна інформація документів виробника».

При цьому слід зазначити, що під час моніторингу закупівель не досліджувались обставини визначення конфіденційною інформацію саме учасником процедури закупівлі, а не іншою особою.

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.14 Закону України № 922-VIII, спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Натомість Розділ IV Закону України № 922-VIII, передбачає інші етапи проведення відкритих торгів.

При цьому, законодавець під час проведення спрощеної закупівлі, в силу положень ч.2 ст.14 Закону України № 922-VIII, обмежив застосування статтей Розділ IV лише статтею 30 цього Закону.

Більше того, зміст частини першої статті 10 Закону України № 922-VIII, вказує на те, що законодавством розмежовано конкурентні процедури закупівель, серед яких є відкриті торги, та спрощену закупівлю.

З урахуванням наведених норм, на переконання суду відповідачем, без достатніх на те правових підстав, поширено положення п.1 ч.1 ст.31 Закону України № 922-VIII на спрощену закупівлю.

Додатково слід зазначити, що положення ч.13 ст.14 Закону України № 922-VIII не містять таких підстав для відхилення пропозиції учасника як п.1 ч.1 ст.31 Закону України № 922-VIII, а тому дії відповідача при розгляді пропозиції ТзОВ «Рідна Хортиця», у розрізі наведеного висновку, не порушували наведених норм.

З приводу висновку, що учасником ТзОВ «Рідна Хортиця» в складі пропозицій не надано ТУ У виробника щодо предмету досліджуваної закупівлі, що тягне за собою усунення такої невідповідності і це суперечить п.43 особливостей №1178 та п.8 Особливостей №1275.

У моніторингу зазначено, що відповідно до наданих у складі пропозиції документів виробником товару з предметом закупівлі є ТзОВ «Віджі Продакшн», в той час згідно наданих в складі пропозицій ТУ У 15.3-6-2008 власником Технічних умов (виробником товару) є ЗАТ «Агроекопродукт». При цьому, в складі пропозиції ТзОВ «Рідна Хортиця» відсутнє будь-яке документальне підтвердження щодо користування технічними умовами або передачі права власності ТУ У 15.3-6-2008, власником яких є ЗАТ «Агроекопродукт».

Ці обставини позивачем не заперечуються.

У відповідності до п.2 Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, якщо учасник не є виробником даного товару даного товару, надається сканований оригінал в кольоровому вигляді документу, який підтверджує взаємодію між виробником та учасником (Договір, довідка, інший документ який засвідчує співпрацю).

Пунктом 12 згаданого додатку передбачено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель, в складі пропозиції, зокрема, оригінал або засвідчена копія, відповідно до ДСТУ 4163:2020 ТУ У виробника на предмет закупівлі.

Матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Рідна Хортиця» є виробником предмета закупівлі та користується технічними умовами ТУ У 15.3-6-2008, власником яких є ЗАТ «Агроекопродукт».

Зміст Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не вимагає від учасника надання документів у підтвердження обставин користування технічними умовами або передачі права власності технічних умов, власником яких є інша особа.

Абзацом третім п.8 Особливостей №1275 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Згідно із положеннями абзацу другого п.43 Особливостей №1178, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України № 922-VIII передбачено, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

З урахуванням викладеного, оскільки тендерною документацією не передбачалось надання документів у підтвердження обставин користування технічними умовами або передачі права власності технічних умов, власником яких є інша особа, суд уважає що висновки про порушення позивачем вимог п.8 Особливостей №1275 та п.43 Особливостей №1178 є помилковими.

При цьому, судом не надається правова оцінка аргументам сторін з приводу правильності формулювання зобов`язальної частини спірного висновку, оскільки правові підстави для їх формулювання відсутні.

Правова оцінка іншим аргументам сторін не надається з урахуванням викладених мотивів суду.

З огляду на викладене, суд уважає, що, встановлені висновком від 11 грудня 2024 року, порушення під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому резолютивна частина такого висновку не відповідає критеріям правомірності, визначених п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Як наслідок, позов належить задовольнити повністю.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, судовий збір підлягає присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 11.12.2024 про результати моніторингу процедури спрощеної закупівлі UA-2024-10-17-011818-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (адреса: м.Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 8; ) на користь Бази забезпечення Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович