Справа № 160/17711/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Справа № 160/17711/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (вул.В.Липинського, 7, м.Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.06.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана судді 18.06.2025 року, в якій просить:

- рішення Головного управління ДМС у Дніпропетровської області від 05.07.2024 року №6369 «Про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання» стосовно нього визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління ДМС у Дніпропетровської області знову розглянути його заяву про надання посвідки на тимчасове проживання у встановленому порядку, приймаючи до уваги позиції судових рішень;

- рішення Головного управління ДМС у Дніпропетровської області від 23.05.2025 року №4957 «Про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну» стосовно нього визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління ДМС у Дніпропетровської області знову розглянути його заяву про надання дозволу на імміграцію у встановленому порядку, приймаючи до уваги позиції судових рішень.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду, позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в частині оскарження рішення Головного управління ДМС у Дніпропетровської області від 05.07.2024 року №6369 «Про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання».

Заява позивачем обґрунтована тим, що 05.07.2024 року відповідач прийняв чергове рішення, яким йому знову відмовлено у наданні довідки на тимчасове проживання, але вказане рішення надіслано йому не було. Крім того, у відповідача відсутні докази такого надіслання. 03.06.2025 року відповідач розглянув запит адвоката та надіслав останньому копію вказаного вище рішення на електронну адресу. Тобто про наявність цього рішення він достовірно дізнався 04.06.2025 року. За таких обставин, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

В силу частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом слід задовольнити, з підстав заявлених в ній.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом в частині оскарження рішення Головного управління ДМС у Дніпропетровської області від 05.07.2024 року №6369 «Про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання».

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/17711/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Суддя К.С. Кучма