Справа № 240/11041/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/11041/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 оформленого протоколом № 23 від 25.03.2025 в частині що стосується відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 24.03.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо вручення йому повістки на направлення для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження дій ТЦК щодо мобілізації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/11041/25.

01.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Панкеєвої В.А. від розгляду адміністративної справи №240/11041/25.

На обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що суддя Панкеєва В.А. відмовивши йому у задоволенні заяви про забезпечення позову, висловила позицію про те, яким буде результат розгляду справи, чим порушила принципу об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Панкеєвої В.А. від 01.07.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А. в адміністративній справі №240/11041/25.

Адміністративну справу №240/11041/25 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Панкеєвої В.А.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Панкеєвої В.А. від розгляду адміністративної справи №240/11041/25 визначено суддю Єфіменко О.В.

Ухвалою судді Єфіменко О.В. від 02.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А. в адміністративній справі №240/11041/25 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, відмовлено.

02.07.2025 суддею Панкеєвою В.А., заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

В обґрунтування поданої заяви суддею зазначено, що самовідвід заявляється нею з метою усунення будь-яких сумнівів позивача у її неупередженості чи об`єктивності.

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд враховує, що лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, в тому числі у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені вимоги та доводи заяви про самовідвід судді, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Панкеєвої В.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Панкеєву В.А. від розгляду адміністративної справи №240/11041/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати матеріали адміністративної справи №240/11041/25 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва