Справа № 400/6874/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 липня 2025 р. № 400/6874/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВідділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2025 №ОПШ051178.

30 червня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ051178 від 19.06.2025р. та заборони Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті пред`являти постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ051178 від 19.06.2025р. до органів державної виконавчої служби.

Заява мотивована тим, що постанова від 19.06.2025р року №ОПШ051178 про застосування до позивача штрафу в розмірі 17000,00 грн є виконавчим документом та буде передана на примусове виконання до органів ДВС, що матиме негативні наслідки для позивача через арешт коштів та майна. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову належить частковому задоволенню виходячи з наступного:

Позивач оскаржує постанову відповідача від 19.06.2025р року №ОПШ051178, якою до нього застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн. Постанова є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 24.09.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989 р.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі.

Отже, заява про забезпечення позову в цій частині належить задоволенню.

Крім того, Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом «заборони Відповідачу пред`являти постанову № ОПШ 051178 від 19.06.2025 року до органів Державної виконавчої служби».

Оскільки повноваження на звернення виконавчого документу до виконання до органів ДВС є дискреційними повноваженнями Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, які мають вчинятися ним в межах своїх функціональних обов`язків, суд вважає, що обраний шлях забезпечення позову «заборона Відповідачу пред`являти постанову № ОПШ 051178 від 19.06.2025 року до органів Державної виконавчої служби» - є втручанням суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а від так в цій частині клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення прозву не належить задоволенню.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ051178 від 19.06.2025р.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підписана суддею 01.07.2025 р.

Суддя Н.В. Лісовська