Справа № 400/5342/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 р. № 400/5342/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки від 26.09.2024 №9/1/12422 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за стаж шифрувальної роботи та премії, визначених з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", етапі 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в тому числі, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за стаж шліфувальної роботи та премії, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року у справі №400/5772/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2023 року від 26.09.2024 №9/1/12422. У складеній та на направленій до пенсійного фонду довідці про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2023 відповідач помилково зазначив розмір надбавки за особливості проходження служби (1%) та премії (10%) у зменшеному відсотковому розмірі. Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 27.05.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/5342/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.06.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення в іншій справі, і ці дії відповідача полягають у зазначенні в довідках станом на 01.01.2023 року розміру додаткових видів грошового забезпечення, меншого за розмір, який, на думку позивача, мав бути зазначений за умови належного виконання рішення суду від 31.07.2024 року у справі №400/5772/24. Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідних заяв, поданих в порядку статей 382/383 КАС України в межах справи №400/5772/24.

Вирішуючи заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №400/5342/25, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року у справі № 400/5772/24, позов ОСОБА_1 задоволено , визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідок про розмір грошовою забезпечення станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, га деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького склад) та деяких інших осіб», із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.02.2023 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року -№ 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, га з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.02.2023 року.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі № 400/5772/24.

Так, у справі №400/5772/24 предметом позову є відмова відповідача виготовити та надати позивачеві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт.

Водночас, у справі, що розглядається (№400/5342/25) предметом позову є неправомірні дії відповідача щодо зазначення у довідці про грошове забезпечення від 26.09.2024 №9/1/12422 розмірів надбавки за особливості проходження служби 1% та премії 10%.

За таких підстав, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 400/5772/24 є тотожними.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 122, 238, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко