Справа № 320/53033/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Київського окружного адміністративного суду щодо ненадання ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 40 Конституції України обґрунтованої відповіді на його скаргу від 30.09.2024 на неправомірну бездіяльність канцелярії суду, яку було надіслано ОСОБА_1 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти 30.09.2024 о 14 год. 10 хв.;

- зобов`язати голову Київського окружного адміністративного суду міста Києва на підставі статті 40 Конституції України надати обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на його скаргу від 30.09.2024 на неправомірну бездіяльність канцелярії суду, яку було надіслано ОСОБА_1 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти 30.09.2024 о 14 год. 10 хв.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025, в якій він просить: «виправити описку в документі з назвою «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово) № б/н від 13.06.2025 р. Справа № 320/53033/24, провадження № А/855/16233/25, Шостий апеляційний адміністративний суд»», у частині дати його постановлення, шляхом виправлення у вступній частині судового рішення дати « 13 червня 2025 року» на « 16 червня 2025 року», яка відповідає даті виготовлення та підписання документа.

Заява мотивована тим, що згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, сформованого в підсистемі «Електронний суд» (дата та час перевірки 26.06.2025 року о 12:17:22 год.; див. додаток 2 до цієї заяви), підписувачем документа: «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово) № б/н від 13.06.2025 р. Справа № 320/53033/24, провадження № А/855/16233/25, Шостий апеляційний адміністративний суд» є ОСОБА_2 ; організація (установа): Шостий апеляційний адміністративний суд; . 7. У цьому Протоколі зазначено дату та час підписання документа: 16.06.2025 року о 14:51:56 год. Заявник зауважує, що дата ухвалення судового рішення повинна збігатися з датою накладення КЕП, що забезпечує процесуальну визначеність, правову прозорість і незмінність змісту рішення. За вказаних обставин, на думку заявника, необхідно виправити описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 у частині дати її постановлення, шляхом виправлення у вступній частині такої ухвали дати « 13 червня 2025 року» на « 16 червня 2025 року».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Колегія суддів звертає увагу, що заявник у своїй заяві зазначає, що підставою для виправлення є розбіжність між датою, зазначеною у вступній частині ухвали (13 червня 2025 року), та датою накладення кваліфікованого електронного підпису суддею (16 червня 2025 року).

Однак, зазначені обставини не є підставою для виправлення описки у розумінні статті 253 КАС України, з огляду на таке.

Згідно частин 1 та 2 статті 243 КАС України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Пунктом 10 статті 243 КАС України передбачено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Колегія суддів також зазначає, що абзацом 10 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Таким чином, після виготовлення та внесення судового рішення до Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Шостого апеляційного адміністративного суду, суд повинен не пізніше наступного робочого дня після його ухвалення або виготовлення повного тексту накласти на таке судове рішення кваліфікований електронний підпис для відправлення його до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що чинне законодавство не містить обмежень щодо обов`язкового одночасного виготовлення тексту судового рішення і його підписання в один і той самий день.

Більше того, пункт 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, визначає, що «Електронний примірник судового рішення виготовляється судом в АСДС у день ухвалення рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі та підписується ЕЦП судді».

Водночас, вимоги щодо обов`язкової тотожності дат виготовлення тексту рішення і накладення електронного підпису відсутні.

Аналогічний підхід підтверджується і положеннями Порядку функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, відповідно до якого момент накладення ЕЦП фіксує технічну дату підписання, однак це не є єдиною правовою підставою для визначення дати постановлення судового рішення у процесуальному розумінні.

Отже, обставина підписання судового рішення електронним підписом у робочий день, наступний після дати, зазначеної у вступній частині ухвали, не свідчить про наявність описки, а є звичайною та допустимою процедурною практикою, що відповідає нормам процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2025 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.