Справа № 317/3110/25
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/3110/25
Провадження № 2-а/317/36/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 25.06.2025 позов залишено без руху, надано термін п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

30.06.2025 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

Клопотання аргументовано тим, що 16.11.2024 винесено постанову серії ЕНА №3487572 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 сплатив призначений штраф на банківські реквізити, які були вказані в постанові.

25.05.2025 складено протокол відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що адвокатом, після складання 25.05.2025 протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП роз`яснено ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а отже постанова серії ЕНА №3487572 від 16.11.2024 складена поліцейським незаконно і суперечить нормам законодавства.

Отже, оскільки поліцейським, яким було складено постанову серії ЕНА №3487572 від 16.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП було навмисно введено в оману позивача щодо законності дій поліцейського та прийнятого ним рішення, позивачем пропущено строк на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законодавець чітко визнав процесуальний строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у такій категорії справ.

Суд зауважує, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Дослідивши клопотання про поновлення строку суд дійшов висновку, що позивач як у заяві про поновлення строку звернення до суду, так і в позовній заяві не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений законом строк. Не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав у цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Слід зазначити, що суб`єктивне / власне розуміння правових наслідків акта, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можуть вважатися об`єктивною причиною, яка перешкоджає захищати свої права у строки, встановлені процесуальним законом.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі № 990/20/25 (провадження № 11-83заі25).

Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Оскільки підстави пропуску строку на звернення до суду визнаються судом неповажними, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 123, 169, 248, 255, 293-295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко