Справа № 620/82/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/82/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Головачової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн від 16.12.2024 у виконавчому провадженні №76111739.

Позов мотивовано тим, що із оскаржуваної постанови про накладення штрафу не вбачається проведення державним виконавцем перевірки виконання судового рішення №620/3682/24 та не зазначено підстави накладення штрафу, тобто, встановлені державним виконавцем поважні причини невиконання судового рішення. Накладаючи на Головне управління штраф, державний виконавець не дослідив, що виконання рішення у справі №620/3682/24 безпосередньо залежало від зобов`язань, викладених у рішенні суду №620/9322/23, яким зобов`язано Головне управління провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки. Оскільки пенсія перераховувалася ОСОБА_1 після 01.01.2023 у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осію, то дана обставина є підставою, яка в силу приписів Закону №2262-ХІІ, постанови КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови КМУ від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» виключає можливість встановлення індексації. Таким чином, на виконання рішення суду №620/3682/24 пенсія ОСОБА_1 виплачується в розмірі 23610,00 грн, без індексацій 20222023 років, тобто, в розмірі що не перевищує максимальний розмір пенсії. Вважає, що Головним управлінням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №620/3682/24 виконане відповідно до чинного законодавства, а підстави для накладення штрафу у державного виконавця були відсутні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.01.2025 зупинено провадження у справі №620/82/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/15562/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 24.06.2025 поновлено провадження у справі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що 23.09.2024 до відділу надійшла заява стягувача, якою повідомлено, що пенсія ОСОБА_1 обмежується максимальним розміром, оскільки відповідно до перерахунку пенсії з 01.03.2024, який був предметом розгляду та міститься в матеріалах справи №620/3682/24, з 01.03.2024 року підсумок пенсії ОСОБА_1 з надбавками становить 25273,33 грн. Відповідно до наданого розрахунку, розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2024 з надбавками складає 25273,33 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії 23610,00). Однак, стягувач зазначає, що боржник виплачує пенсію у розмірі 23891,95 грн. За невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн та надано 10-дениий строк для виконання судового рішення. У подальшому Державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду внаслідок якої встановлено, що рішення не виконано, а саме: рішенням ЧОАС у справі №620/3682/24 обмеження пенсії ОСОБА_1 було знято, а згідно наданого розрахунку пенсії на виконання рішення №620/3682/24 - підсумок пенсії (з надбавками) - 25273,33 грн, а з урахуванням максимального розміру становить 23610,00 грн), про що складено відповідний акт, 16.12.2024 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн та надано 10-дениий строк для виконання судового рішення. При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення, заперечивши проти доводів позивача, зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не виконало рішення суду від 10.04.2024 у справі №620/3682/24, оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною, просить залишити позовну заяву без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №620/3682/24, яке набуло чинності 11.06.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 з обмеженням її максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

27.08.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/3682/24 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум (а.с. 31).

23.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа №620/3682/24 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76111739, в якій зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 34 зворот 35).

29.10.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до відповідача надійшов лист №2500-0404-5/69109 від 15.10.2024, яким повідомлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 (справа №620/3682/24) на ОСОБА_1 з 01.03.2024 виконано. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 складав 23891,95 грн. Пенсію в розмірі, визначеному на виконання рішення суду, ОСОБА_1 забезпечено з 01.08.2024 (а.с. 36).

13.11.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду внаслідок якої встановлено, що рішення не виконано, а саме: рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3682/24 знято обмеження пенсії ОСОБА_1 , а згідно з наданим розрахунком пенсії на виконання рішення №620/3682/24 - підсумок пенсії (з надбавками) - 25273,33 грн, а з урахуванням максимального розміру становить 23610,00 грн), про що складено відповідний акт (а.с. 37 зворот).

Постановою державного виконавця від 13.11.2024 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн та надано 10-дениий строк для виконання судового рішення (а.с. 38).

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн від 13.11.2024 у виконавчому провадження №76111739.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 №620/15562/24 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набуло чинності 13.03.2025.

16.12.2024 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду внаслідок якої встановлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3682/24 не виконано, не надано доказів поважних причин такого невиконання та пенсія обмежується максимальним розміром, про що складено відповідний акт (а.с. 39).

Постановою державного виконавця від 16.12.2024 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн та надано 10-дениий строк для виконання судового рішення (а.с. 39 зворот 40).

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 16.12.2024 протиправною Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону№1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тому, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Так на виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №620/3682/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області мало здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Згідно з протоколом перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2024 підсумок пенсії (з надбавками) становить 25273,33 грн, проте до виплати з урахуванням максимального розміру 23610,00 грн (а.с. 32 зворот).

Тобто на виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №620/3682/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області мало зняти обмеження пенсії максимальним розміром з нарахованої ОСОБА_1 пенсії станом на 01.03.2024, а саме: підсумок пенсії з надбавками становить 25273,33 грн, замість пенсії у розмірі 23610,00 грн.

Проте Головним управлінням на виконання вказаного рішення суду не знято обмеження пенсії максимальним розміром з нарахованої ОСОБА_1 пенсії станом на 01.03.2024, а здійснено новий перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії було зменшено до суми 23891,95 грн (а.с. 37).

Вказане свідчить про неналежне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №620/3682/24.

Згідно із положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач, отримавши рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили, був зобов`язаний вжити заходів щодо його добровільного виконання у спосіб, встановлений судом.

Водночас Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вказаний обов`язок не виконало,

Враховуючи зазначене, суд погоджується з позицією відповідача, що на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу було встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

У рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, установлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 227, 241246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.П`ятницька, 83-А, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14005, ).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп.Миру, 43, м.Чернігів, 14000, ).

Третя особа: (05.11.1973 р.н., АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду складено 01 липня 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО