Справа № 640/4631/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 рокум. Ужгород№ 640/4631/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) до ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Леонтовича,7, ), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації/ Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, ) про визнання недійсними установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ «Страхова компанія «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, у якій просить: 1) визнати недійсними реєстраційні дії від 22.09.2017 щодо внесення відомостей про зміну директора ТДВ «СК «Фларонг» () Чорного Миколи Миколайовича; 2) припинити юридичну особу ТДВ «СК «Фларонг» ().

25 березня 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 квітня 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 1) визнати недійсними реєстраційні дії від 22.09.2017 щодо зміни складу засновників (учасників) і зміни керівника ТДВ «СК «Фларонг» () Бондарчука Дениса Ігоровича; 2) припинити юридичну особу ТДВ «СК «Фларонг» ().

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

05 березня 2025 зазначена справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..

10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/4631/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

30 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 12 квітня 2021 року. Відкладено судовий розгляд по даній справі на 04 червня 2025 року.

04 червня 2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі - відповідача 2 Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації/ Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що реєстрація змін щодо призначення директором Чорного М.М. ТДВ «СК «Фарлонг» відбулась з порушенням законів України, а відповідно має бути визнана недійсною в судовому порядку. Зважаючи на встановлений Ухвалою Печерського р-го суду м. Києва від 19.11.2020 факт внесення неправдивих відомостей про призначення директором ОСОБА_1 , який буде значитися лише формально та до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаної юридичної особи будуть займатись інші особи. Враховуючи наведені вище норми законодавства вбачаються підстави для визнання недійсними реєстраційних дій від 22.09.2017 щодо зміни директора ТДВ «СК «Фарлонг». Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, подальше оскарження зазначеної вище ухвали суду відсутнє.

18 травня 2021 року третьої особою подано до суду пояснення, в яких зазначають, що посадові особи податкового органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва), а з позовами про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання та про припинення юридичної особи в разі провадження ним діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Враховуючи викладене, та факти наявності фіктивності Відповідача, встановлені вироком, вважають, що реєстраційні дії від 22.09.2017 щодо зміни складу засновників і зміни керівника Відповідача є недійсними.

01 липня 2025 року відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, однак судом встановлено, що відзив подано не уповноваженою особою, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо ОСОБА_2 .

Відповідачем 1 або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фарлонг» () зареєстровано в якості юридичної особи 01 грудня 2015 року, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року у справі №757/23162/20-к звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 КК України.

У вказаній ухвалі встановлено, що ОСОБА_3 у вересні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у денний час доби біля входу до станції метро Печерська у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, де підписав попередньо виготовлені документи: Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» від 22.09.2017, Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.09.2017, які містили завідомо неправдиві відомості щодо намірів ОСОБА_3 на управління господарською діяльністю від імені вказаного суб`єкта господарської діяльності.

При цьому ОСОБА_3 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТДВ «СК «Фарлонг» не мав та розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа домовились, що він буде значитися як учасник та директор формально та до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаної юридичної особи будуть займатись інші особи.

На підставі вказаних документів, 22.09.2017 Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТДВ «СК «Фарлонг», про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205-1 КК України.

З огляду на викладене, позивач вважає, що діяльність ТДВ «СК «Фарлонг» має ознаки фіктивності відповідно до статті 55-1 Господарського кодексу України, а тому звернувся до суду з цим позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців.

У свою чергу, за правилами статті 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 55-1 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 зазначила, що Особлива частина КК України містила склад злочину у сфері господарської діяльності - фіктивне підприємництво (стаття 205), що передбачав створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Отже, стаття 205 КК України охоплювала лише дефекти створення / придбання юридичної особи і вказувала на мету діяльності - прикриття незаконної діяльності.

Однак ця норма не вказувала на наслідки такої діяльності для третіх осіб - тих, які мали (свідомо чи несвідомо) господарські відносини з підприємством, створеним з метою прикриття незаконної діяльності. Наслідки для третіх осіб мають кваліфікуватися окремо за наявності відповідного складу злочину в їх діях.

Формулювання «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю» - не ґрунтується на чинних нормах матеріального права, оскільки статус у юридичному розумінні - це перелік прав та обов`язків певного суб`єкта. Водночас жоден нормативно-правовий акт в Україні не містив визначення статусу фіктивного підприємства.

Натомість єдина згадка про суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності міститься у статті 55-1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання» ГК України, згідно з якою правовим наслідком фіктивної діяльності суб`єкта господарювання є припинення такого суб`єкта.

Ця стаття та інші норми чинного законодавства не містять положень про автоматичну незаконність усіх вчинених таким підприємством господарських операцій.

Водночас стаття 55-1 ГК України передбачає, що однією з ознак фіктивності є провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Отже, суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності.

Однією із вимог позову є визнання недійсними реєстраційні дії від 22.09.2017 року щодо внесення відомостей про зміну директора ТДВ «СК «Фарлонг» ОСОБА_1 .

За вимогами статті 67.2. ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для визнання недійсними реєстраційних дій від 22.09.2017 щодо внесення відомостей про зміну директора ТДВ «СК «Фларонг» та припинення юридичної особи ТДВ «СК «Фларонг» ().

Інші доводи та аргументи сторін не мають визначального значення для вирішення цього спору та не впливають на юридичну оцінку спірних правовідносин у цій справі.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваних дій, відповідачем були дотримані усі критерії, передбачені частиною другою статті 2 КАС України, відтак суд не знаходить протиправності вказаних дій, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно приписів статті 139 КАС України у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 229, 242-246, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у м. Києві до ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг», Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації/ Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсними установчих документів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 липня 2025 року.

СуддяТ.В.Скраль