Справа № 160/20123/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року Справа №160/20123/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/20123/24 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції заяви від 22.10.2024, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неналежного здійснення заходів із охорони земель сільськогосподарського призначення із статусом несільськогосподарських угідь (полезахисні лісові смуги, природні овраги), які перебували у державній власності за кадастровими номерами :01:058:0079; :02:002:0008; :02:002:0009, :01:058:0080, :01:058:0081;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.11.2020 №1260-УБД «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.11.2020 №1259-УБД «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.04.2017 №4-2224/15-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_9 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЭДРПОУ 39835428) від 19.04.2017 №4-2185/15-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_10 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2016 №4-642/15-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою»;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що виявились у протиправному внесенні змін до даних Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки, виду використання та складу угідь на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:058:0079 від 23.10.2023 та :02:002:0008 від 19.10.2023;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни до даних Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельних ділянок, виду використання та складу угідь, - на землі сільськогосподарського призначення із статусом несільськогосподарських угідь щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:058:0079; :02:002:0008; :02:002:0009, :01:058:0080, :01:058:0081.

Ухвалою суду від 17.09.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ухвали від 02.10.2024 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

Наступне підготовче засідання призначено на 07.07.2025.

01.07.2025 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бондар М.В. від розгляду справи №160/20123/24.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначає, що суддя Бондар М.В. не може брати участь у розгляді адміністративної справи №160/20123/24 через допущені нею процесуальні порушення, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Представник ОСОБА_1 та Доценка Д.Є. зазначає, що 13.02.2025 ним до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням позивачем судової юрисдикції, приватноправовим характером спору, який належить розглядати за правилами цивільного судочинства. Однак, всупереч приписам Кодексу адміністративного судочинства України, в підготовчих засіданнях, які відбулись 19.03.2025 та 23.03.2025, клопотання адвоката Бонадря І.А. про закриття провадження у справі розглянуто не було. На доводи представника ОСОБА_1 , Доценка Д.Є. щодо необхідності розгляду поданого клопотання про закриття провадження у справі, суддею Бондар М.В. усно, без постановлення ухвали, повідомлено, що дане клопотання буде розглянуто після з`ясування усіх обставин справи. Також, за результатами ознайомлення з матеріалами справи, 19.05.2025 представником ОСОБА_1 та Доценка Д.Є., до суду подано клопотання про визнання неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказаних ОСОБА_3 в заяві від 05.08.2024 та про залишення позовної заяви без розгляду. Однак, після поновлення провадження у справі, суддею Бондар М.В. в підготовчому засіданні, яке відбулось 27.06.2025, в усній формі, без постановлення ухвал за результатами розгляду поданих заявником клопотань про закриття провадження у справі від 13.02.2025 та про залишення позову без розгляду від 19.05.2025, повторно відмовлено у їх розгляді на стадії підготовчого провадження. Представник Гадяцької Я.О. та Доценка Д.Є. вважає такі дії судді Бондар М.В. порушенням положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки немотивована відмова у розгляді поданих клопотань про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження позбавляє ОСОБА_1 та Доценка Д.Є. ефективних засобів захисту від надмірної тривалості судового провадження, що становить порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та загрожує самій суті права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

У зв`язку з відсутністю електропостачання 01.07.2025 у будівлі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по вулиці Академіка Янгеля, 4, заява про відвід судді передана судді Бондар М.В. для розгляду 02.07.2025.

Суд, дослідивши подану представником Гадяцької Я.О. та Доценка Д.Є. заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Бондар М.В., суд зазначає, що заявлений відвід обґрунтований незгодою представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з процесуальними діями судді щодо порядку розгляду клопотань про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду.

Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наведені представником ОСОБА_1 та Доценка Д.Є. доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді; заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Бондар М.В. у розгляді справи №160/20123/24.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник Гадяцької Я.О. та Доценка Д.Є. лише висловлює незгоду із процесуальними діями судді, суд вважає заяву ОСОБА_11 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. необґрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 та Доценка Дмитра Євгеновича про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №160/20123/24 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/20123/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар