Справа № 140/2757/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

01 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2757/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні з власної ініціативи виправлення описки в додатковому судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» звернулося з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів: №UA400030/2024/000068/2 від 24.10.2024, №UA400030/2024/000073/2 від 29.10.2024, №UA400030/2024/000071/2 від 28.10.2024, №UA400030/2024/000070/2 від 28.10.2024, №UA400030/2024/000069/2 від 28.10.2024, №UA400030/2024/000072/2 від 29.10.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року позов задоволено: визнано протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товару товарів №UA400030/2024/000068/2 від 24 жовтня 2024 року, №UA400030/2024/000073/2 від 29 жовтня 2024 року, №UA400030/2024/000071/2 від 28 жовтня 2024 року, №UA400030/2024/000070/2 від 28 жовтня 2024 року, №UA400030/2024/000069/2 від 28 жовтня 2024 року та №UA400030/2024/000072/2 від 29 жовтня 2024 року; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 518,30 грн.

Додатковим рішенням від 24.06.2025 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Однак, в додатковому рішенні допущено описку в зазначені місцезнаходження відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про внесення виправлення в судове рішення з таких підстав.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлення в судове рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, справи, місцезнаходження відповідача Хмельницької митниці - 29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 2.

Таким чином, оскільки в тексті додаткового рішення суду від 24 червня 2025 року допущено описку в зазначенні місцезнаходження відповідача, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Воронкової Олени Ігорівни про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в додатковому рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року в адміністративній справі №140/2757/25, а саме замість «Хмельницька митниця (10003, Хмельницька область, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 25, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005610)» необхідно читати «Хмельницька митниця (29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 2, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997560)».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк