Справа № 522/1923/25-Е
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/1923/25-Е
Провадження №2-а/522/165/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі УПП в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Федяєв С.В. за допомогою електронної системи «Електронний суд», 04.02.2025 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до УПП в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3942807.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 р. адміністративний позов залишено без руху.

21.02.2025 р. від представника позивача адвоката Федяєва С.В. надійшла заява про усунення недоліків, відповідно якої представником зазначено, що належним відповідачем є НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ в особі УПП в Одеській області, та зазначений орган представником позивача було повідомлено про подачу позову. Також представником позивача було подано уточнену позовну заяву де визначено відповідачем Національну поліцію України в особі УПП в Одеській області .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано у Управління патрульної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копію постанови серії ЕНА №3942807 від 27.01.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для її винесення, в тому числі відеоматеріал.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 січня 2025 р. о 05:30 год. було складено постанову рядовим поліції Павлюком І.Д. серії ЕНА №3942807 в справі про притягнення про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. Представник позивача зазначає, що Кравченко В.В. перед початком руху автомобіля позивач повністю оглянув автомобіль та був впевнений в повній технічній справності ТЗ, а також освітлення номерного знаку, проте під час руху номерний знак, перестав освітлюватись.

14.03.2025 р. представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаментом патрульної поліції () Морозовим П.В. подано відзив на позовну заяву. Суд звертає увагу, що позивачем не визначалась юридична особа з даним кодом ЄДРПОУ, як відповідач по справі, а тому відзив залишається без розгляд, як такий, що поданий особою, що не є учасником по справі.

14.03.2025 р. представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаментом патрульної поліції Морозовим П.В. на виконання ухвали суду про витребування доказів подано заяву про неможливості виконання ухвали.

23.05.2025 р. представником позивача адвокатом Федяєвим С.В. подано до суду відповідь на відзив, відповідно якої зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

29.05.2025 р. представником позивача адвокатом Федяєвим С.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі.

В судове засідання 02.07.2025 р. учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, розгляд даної справи проводиться судом за відсутності сторін, повідомлених належним чином, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3942807 від 27.01.2025 р. інспектор 2 зводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядовий поліції Павлюк Ігор Дмитрович розглянув справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними обставинами: 21.07.2025 05:26:38 год в м. Одеса, вулиця Шота Руставелі, 9, керував ТЗ із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Щодо обставин, на які позивач посилається, як на підставу скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, то ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 у справі № 120/12494/23 зазначив, що судовий розгляд відповідно до положень КАС України охоплює собою більшість гарантій учасників публічно-правових відносин, зокрема, в аспекті змагальності, рівності та офіційного з`ясування обставин справи, а тому формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу, а тому формальні недоліки під час фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.

Отже, формальні недоліки фіксації правопорушення не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова містить посилання як на пункт ПДР України (2.9.в) вимоги якого порушені та посилання на ч.1 ст. 121-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Розмір штрафу відповідає, передбаченим санкцією статті.

Постанову складено працівником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, представник позивача звертаючись з первісним позовом визначив відповідачем «УПП в Одеській області», позовну заяву було залишено без руху з підстав, що позовна заява не містить всі обов`язкові відомості визначенні зазначеним пунктом, також у позові відповідачем визначено УПП в Одеській області. Роз`яснено, що Управління патрульної поліції в Одеській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції і не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем.

Представник відповідача надаючи заяву про усунення недоліків визначив відповідачем Національну поліцію України в особі УПП в Одеській області, зазначивши , разом з тим оскаржувану постанову було складено особою, яка перебуваю у трудових відносинах з органом державної влади суб`єктом владних повноважень та від імені Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Отже належним відповідачем по справі має бути саме Департамент патрульної поліції - .

Також суд звертає увагу, що положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Представник позивача отримавши ухвалу суду самостійно визначив відповідачем особу, яка є неналежним відповідачем, та на виконання КАС України позовну заяву було направлено саме цієї особі, що є окремою підставою для відмови в позові до цього відповідача.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення судом не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі УПП в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 02.07.2025 року.

Суддя: Донцов Д.Ю.