Справа № 146зп-25/160
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 146зп-25/160
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року про відмову в забезпеченні позову до подання позову до суду,-
09.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року по справі №146зп-25/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрко І.В., судді Білак С.В., Чабаненко С.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання суду документа про сплату судового збору.
25.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи та призначення нового складу суду для розгляду справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року заяву визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160. Передано матеріали апеляційної скарги у справі №146зп-25/160 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025, справу №146зп-25/160 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.
Колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160, зазначає наступне.
У заявв про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160 заявник вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя не обґрунтувала нормами КАС України свої дії. Не наведено інтернет посилання, згідно яких встановив наведену в ухвалі актуальну інформацію; не наведено по яким справам та коли заявник брав участь як адвокат, та по яким з них він отримав кошти, чим це підтверджується; не досліджено ухвали Третього апеляційного адміністративного суду по іншим справам у яких ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про які ним було зазначено у апеляційній скарзі; не вказано, які саме обставини і докази на підтвердження рівня майнового стану позивач мав надати.
Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або необ`єктивності судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. при розгляді цієї справи з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Як видно з заяви про відвід, заявник не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.
Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Доводи заявника фактично свідчать про незгоду з постановленим процесуальним рішенням - ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.06.2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №146зп-25/160.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, заявникомдо суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160 - є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 01.07.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова