Справа № 240/11041/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/11041/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 оформленого протоколом № 23 від 25.03.2025 в частині що стосується відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 24.03.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо вручення йому повістки на направлення для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження дій ТЦК щодо мобілізації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/11041/25.

01.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Панкеєвої В.А. від розгляду адміністративної справи №240/11041/25.

На обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що суддя Панкеєва В.А. відмовивши йому у задоволенні заяви про забезпечення позову, висловила позицію про те, яким буде результат розгляду справи, чим порушила принципу об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А. від розгляду даної адміністративної справи та оцінюючи наведені в ній мотиви для відводу, суддя зазначає таке.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 4 статті 39 КАС України передбачає: встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В свою чергу, як визначено частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді; при цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений ч.3 ст.39 КАС України.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Суд зауважує, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, є здійсненням судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи її особисту зацікавленість в розгляді справи.

На думку суду, доводи Антипчука С. Д. про те, що суддя Панкеєва В.А., відмовивши йому у задоволенні заяви про забезпечення позову, висловила позицію про те, яким буде результат розгляду справи, у даному конкретному випадку є поза розумним сумнівом вигаданими та мають характер штучного приводу для нівелювання правових наслідків застосування процедури відповідно до ст.31 КАС України.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Панкеєвої В.А. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не відслідковується.

Зважаючи на викладене, наведені у заяві мотиви є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Панкеєвої В.А. у справі №240/11041/25.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст.40 КАС України).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №240/11041/25 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А від розгляду адміністративної справи №240/11041/25.

Передати адміністративну справу №240/11041/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 та частиною 4 статті 40 КАС України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва