Справа № 420/36642/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36642/23

Перша інстанція суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Службі безпеки України, а саме:

- визнання протиправною відмову Служби безпеки України у надані ОСОБА_1 інформації відповідно до Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію»;

- зобов`язання УСБУ в Одеській області відповідно до Конституції України ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію», підготувати та надати ОСОБА_1 об`єктивну та повну відповідь на запитуваному у заявах від 25 липня 2023 року та 02 листопада 2023 року інформацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Службу Безпеки України, відповідно до Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію», підготувати та надати ОСОБА_1 об`єктивну та повну відповідь на запитуваному у заявах від 25 липня 2023 року та 02 листопада 2023 року інформацію.

В свою чергу, 19 грудня 2024 року позивачем подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву у встановленому ст. 383 КАС України порядку, оскільки у направленому на виконання судового рішення Службою безпеки України листі від 30 травня 2024 року відсутня інформація про розміри додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до наказу ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року визнано протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, в частині надання інформації про розміри додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посаді спеціаліст І категорії (тарифний розряд 27), яку позивач займав на день звільнення зі служби, відповідно до відомчого нормативно-правового акту - наказу ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо задоволення заяви позивача, яка подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як суб`єктом владних повноважень належним чином виконано рішення суду у даній справі.

Крім того, у додаткових поясненнях апелянта зазначається, що наказ ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК відсутній у системі документообігу СБУ.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином розглянуто заяву позивача та підтверджено факт існування наказу ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК, інформації по якому не надано позивачу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, яке набрало законної сили у даній справі, зобов`язано Службу Безпеки України, відповідно до Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію», підготувати та надати ОСОБА_1 об`єктивну та повну відповідь на запитуваному у заявах від 25 липня 2023 року та 02 листопада 2023 року інформацію.

Між тим, на момент подання заяви позивача, а саме 02 листопада 2023 року, існував наказ ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК, який встановлює розмір грошового забезпечення за посадою спеціаліст І категорії (неоперативного підрозділу) регіонального органу СБУ, що відповідає 27 тарифному розряду, інформацію щодо якого позивачу не надано.

За наслідком встановлення обставин справи, суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та визнав протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, по справі № 420/36642/23, в частині надання інформації про розміри додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посаді спеціаліст І категорії (тарифний розряд 27), яку позивач займав на день звільнення зі служби, відповідно до відомчого нормативно-правового акту - наказу ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК.

В свою чергу, із зазначеним висновком не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, яке набрало законної сили у даній справі, зобов`язано Службу Безпеки України підготувати та надати ОСОБА_1 об`єктивну та повну відповідь на запитуваному у заявах від 25 липня 2023 року та 02 листопада 2023 року інформацію, відповідно до Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію».

На виконання рішення суду Службою безпеки України направлено позивачу лист від 30 травня 2024 року № 21/3-2191.

В свою чергу, задовольняючи заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність Служби безпеки України, яку подано у встановленому ст. 383 КАС України порядку, судом першої інстанції встановлено факт існування наказу ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК, який встановлює розмір грошового забезпечення за посадою спеціаліст І категорії (неоперативного підрозділу) регіонального органу СБУ, що відповідає 27 тарифному розряду, інформацію щодо якого позивачу не надано.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, інформація про наказ ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК окремо не витребовувалась позивачем в його заяві від 02 листопада 2023 року.

Крім того, оцінка факту існування наказу ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК, в контексті спірних правовідносин, не надавалась в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень на стадії виконання судового рішення у даній справі заперечує факт існування наказу з відповідними реквізитами, яким би встановлювались розміри складових грошового забезпечення в Службі Безпеки України.

З іншого боку, колегією суддів з наявних в матеріалах справи доказів також не встановлено факту існування наказу ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК.

Між тим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року не зазначено звідки судом першої інстанції встановлено факт існування наказу ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК, а також яким чином досліджено його зміст.

Аналогічним чином позивачем не зазначається звідки йому стало відомо про факт існування наказу ЦУ СБУ від 24 жовтня 2023 року № 258/ДСК, а також не зазначається будь-яка конкретна інформація щодо змісту відповідного наказу.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про необґрунтованість оскаржуваної ухали суду першої інстанції.

Між тим, враховуючи предмет спору у даній справі, який фактично зводиться до оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як розпорядника інформації, щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, колегія суддів, за наявності пояснень Служби безпеки України про відсутність наказу з повідомленими позивачем реквізитами, не вбачає підстав для повторного витребування у Служби безпеки України інформації про відповідний наказ, або будь-якої іншої додаткової інформації з обмеженим доступом у межах здійснення процедури судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

З іншого боку, враховуючи факт надання Службою безпеки України запитуваної позивачем інформації по решті наказів ЦУ СБУ, колегією суддів, з урахуванням наявних у справі доказів, не встановлено будь-яких об`єктивних підстав для критичного відношення до зазначеної Службою безпеки України інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований та помилковий висновок про необхідність задоволення заяви позивача, поданої у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено положення ст. 249 КАС України, оскільки суд, задовольняючи заяву позивача, подану у встановленому ст. 383 КАС України порядку, мав постановити окрему ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу Служби безпеки України.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року та ухвалити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук