Справа № 440/5298/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р. Справа № 440/5298/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза, м. Полтава, повний текст складено 21.04.25 по справі № 440/5298/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» (далі ТОВ «П.РІТЕЙЛ», позивач, заявник) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 № 274 про припинення дії ліцензії № 2400181 терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А;

- заборони Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі № 2400181 терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А;

- встановлення обов`язку Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме видалити інформацію щодо припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2400181 терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А, з Єдиного реєстру виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстру переоформлених ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та поновити в Єдиному реєстрі виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстр переоформлених ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним інформацію про наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2400181 терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А;

- встановлення обов`язку ДПС України вчинити певні дії, а саме видалити інформацію про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2400181 терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А, з офіційного веб-сайту ДПС України, -

до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову до подачі позовної заяви з посиланням на частину 5 статті 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі по тексту Закон № 3817-IX), стверджував, що починаючи з дати припинення дії ліцензії та внесення відомостей про таке припинення до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, ТОВ «П.РІТЕЙЛ» буде повністю позбавлено можливості здійснювати реєстрацію акцизних накладних, що передбачено статтею 231 ПК України, а також вести господарську діяльність, оскільки ліцензія вважається припиненою з дати внесення запису до реєстру про таке.

Крім того, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення позивач позбавлений можливості здійснювати реєстрацію акцизних накладних на обсяги пального, що у подальшому матиме негативні наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій.

Таким чином, наявність очевидно протиправного рішення від 16.04.2025 № 274 про припинення дії ліцензії № 2400181 терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А, не лише позбавляє заявника можливості здійснювати господарську діяльність та сплачувати обов`язкові податки, збори та платежі до місцевих та державного бюджету України, а й створює негативні наслідки як для населення, так і для інших суб`єктів господарювання, зобов`язання щодо постачання пального шляхом заправлення паливних баків автомобілів перед якими, виконуються із застосуванням АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 5.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 440/5298/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» (36034, Полтавська область, м. Полтава, вул. Чумацький шлях, будинок 64, ) про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) від 16.04.2025 №274 щодо припинення дії ліцензії № 2400181 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А, до набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Допущено ухвалу суду до негайного виконання.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі № 440/5298/25 про забезпечення позову та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» про забезпечення позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного рішення та заборони його реалізації, суд першої інстанції фактично оцінив правомірність рішення контролюючого органу до розгляду відповідного спору по суті, що є неприпустимим відповідно до норм чинного законодавства, оскільки у такому випадку ухвала про забезпечення позову підміняє собою рішення по суті справи.

Також, у контексті спірних правовідносин, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у розумінні статті 5 КАС України, суд здійснює захист реально порушених прав, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому.

Наполягав, що ТОВ «П.РІТЕЙЛ» разом із заявою про забезпечення позову, не надає документального підтвердження наявності обставин, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В свою чергу, на переконання апелянта, наявність очевидних ознак протиправності підстав та порядку винесення рішення від 16.04.2025 № 274 щодо припинення дії ліцензії № 2400181 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А, може бути виявлено судом тільки при з`ясуванні фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що цілком відповідає вимогам статті 9 КАС України.

Крім того, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить висновків, які б ґрунтувались на очевидних та беззаперечних доказах, а також конкретних негативних наслідків, що вочевидь настануть для позивача у вигляді шкоди правам та інтересам ТОВ «П.РІТЕЙЛ» у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

ТОВ «П.РІТЕЙЛ» правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Відповідно до частини 3 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції (в частині задоволених вимог), доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «П.РІТЕЙЛ» є роздрібна торгівля пальним, у зв`язку з чим останнім отримана відповідна ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.

ТОВ «П.РІТЕЙЛ» заперечує щодо висновків фактичної перевірки та рішень (дій) пов`язаних із припиненням дії ліцензії, зазначає, що планує оскаржити їх у судовому порядку.

Заявником доданий до матеріалів справи витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ», у той же час у відомостях із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначене найменування ТОВ «П.РІТЕЙЛ», керівники співпадають, таким чином судом перевірені офіційні вимоги процесуального закону форми заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову в якості доказів доданий акт фактичної перевірки, конверт із трекінгом «Укрпошта», заперечення на висновки акту перевірки, витяг із реєстру платників акцизного податку, витяг із розпорядження та рішення про припинення дії ліцензії.

Судом встановлено, що на висновки акту перевірки платником акцизного податку до контролюючого органу подані заперечення.

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 № 274 припинена дія ліцензії № 2400181 терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А.

Заявнику анульована (припинена) ліцензія на роздрібну торгівлю пальним, відповідно до витягу із розпорядження.

Рішення та дії контролюючого органу щодо припинення ліцензії ТОВ «П.РІТЕЙЛ» має намір оскаржити в судовому порядку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №274 щодо припинення дії ліцензії № 2400181 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А, до набрання законної сили рішенням суду, суд першої інстанції, оцінивши наведені заявником доводи та докази, дійшов висновку про доведення позивачем існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі, та, як наслідок, існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.

За висновком суду, при припиненні ліцензії на роздрібний продаж пального у ряді господарських одиниць або припинення ліцензії на оптовий продаж пального - настануть очевидні негативні економічні наслідки, що зумовить покладення на платника податку додаткового податкового навантаження без здійснення господарської діяльності, а до державного та місцевого бюджетів не будуть надходити податки у зв`язку із зупиненням господарської діяльності товариства. Також, судом враховано, що у позивача виникне технічна неможливість реєстрації акцизних накладних.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значних економічних збитків, розірвання договірних відносин з контрагентами й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності з огляду на відновлення статусу позивача як продавця пального.

Зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про припинення дії ліцензії, відповідна інформація щодо ТОВ "П.РІТЕЙЛ" внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, суд зазначив, що після зупинення ухвалою суду дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №274 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зобов`язане внести до Реєстру відомості про те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинене на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, та номера справи, в межах якої прийнято рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (ухвала переглядається в частині задоволених вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).

За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок припинення рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №274ТОВ «П.РІТЕЙЛ» виданої на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А ліцензії № 2400181 терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, правомірність винесення якого оскаржено позивачем до суду.

Так, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/5298/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначено Законом № 3817-IX.

Відповідно до пункту 74 частини 1 статті 1 Закону № 3817-IX припинення дії ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно із частиною 6 статті 41 Закону № 3817-IX ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Надання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, в автоматичному режимі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а дія таких ліцензій припиняється територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Виключний перелік підстав для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності визначено в статті 46 Закону № 3817-IX.

В силу частини 1 статті 46 Закону № 3817-IX дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Пунктом 28 частини 2 статті 46 Закону № 3817-IX передбачено, що підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є : факт здійснення ліцензіатом - суб`єктом господарювання, який отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального, крім ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, - зберігання та/або реалізації необлікованого пального, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки або в рішенні суду, яке набрало законної сили, якщо об`єм необлікованого пального перевищує 5 відсотків обсягу обігу або залишків пального (для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану, на які встановлено однакові ставки акцизного податку, - перевищує 15 відсотків) чи 2 відсотки об`єму відповідного резервуара; факт здійснення ліцензіатом - суб`єктом господарювання, який отримав ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, зберігання необлікованого пального, встановлений контролюючим органом в ході перевірки та зафіксований в акті такої перевірки або у рішенні суду, яке набрало законної сили, якщо об`єм необлікованого пального перевищує 10 відсотків обсягу залишків пального.

Об`єм необлікованого пального визначається в літрах та/або кілограмах.

У розумінні частини 10 статті 46 Закону № 3817-IX датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Таким чином, внаслідок припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності суб`єкт господарювання позбавлений права проводити діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії.

Небезпеку порушення своїх прав до вирішення питання правомірності рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №274 та, відповідно, його юридичних наслідків позивач вбачає у невідворотності наслідків такого рішення у вигляді повного зупинення проваджуваної діяльності, а також негативних наслідків у вигляді економічних втрат.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2025 по справі № 420/31440/24 зазначив, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 46 Закону № 3817-IX, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.

Сторонами не спростовується, що 16.04.2025 в електронний кабінет платника податків ТОВ "П.РІТЕЙЛ" надійшло оскаржуване рішення.

Відтак, з урахуванням приписів частини 5 статті 46 Закону № 3817-IX, рішення про припинення дії ліцензії №2400181 набрало чинності 17.04.2025.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей, контролюючим органом припинені одночасно декілька ліцензій позивачу на здійснення основного виду діяльності (роздрібна торгівля пальним) за наслідками фактичних перевірок платника податку.

Заходи забезпечення позову за аналогічних обставин одночасно заявлені ТОВ «П.РІТЕЙЛ» перед поданням позову 17.04.2025 щодо оскарження різних рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справах: № 440/5294/25, № 440/5295/25, № 440/5296/25, № 440/5297/25, № 440/5298/25, № 440/5358/25, тобто заявник позбавлений здійснення господарської діяльності не в одній господарській одиниці, а в ряді інших господарських одиниць, що несе ризик суттєвих негативних економічних наслідків для товариства, які складно відновити, або неможливо у повній мірі.

Суд апеляційної інстанції враховує доводи ТОВ «П.РІТЕЙЛ» про те, що зупинка господарської діяльності із роздрібного продажу пальним є загрозою неможливості відновлення порушеного права заявника.

Так, при припиненні ліцензії на роздрібний продаж пального у ряді господарських одиниць або припинення ліцензії на оптовий продаж пального - настануть очевидні негативні економічні наслідки, що зумовить покладення на платника податку додаткового податкового навантаження без здійснення господарської діяльності, а до державного та місцевого бюджетів не будуть надходити податки через зупинення господарської діяльності товариства.

Також, у позивача виникне технічна неможливість реєстрації акцизних накладних, що матиме негативний економічний результат.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значних економічних збитків, розірвання договірних відносин з контрагентами й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності з огляду на відновлення статусу позивача, як продавця пального.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності чинних ліцензій.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Беручи до уваги, що наведені ТОВ «П.РІТЕЙЛ» обставини, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, колегія суддів вважає прийнятним застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин, що відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Суд апеляційної інстанції також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №274 про припинення дії ліцензії №2400181 терміном дії з 08.11.2024 до 08.11.2029, виданої ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Генерала Захарченка, будинок 11-А, відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, у тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення дії ліцензії, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, фактично ухвалив рішення у справі без розгляду справи по суті, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також інших осіб.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 14.01.2025 по справі № 280/9045/24 (правовідносини в якій є подібними правовідносинам в цій справі) та який в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «П.РІТЕЙЛ» про забезпечення позову у вищевказаній частині.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 440/5298/25 в частині задоволених вимог - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій