Справа № 185/6746/25
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6746/25
Провадження № 2-а/185/38/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

18 червня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись зі скаргою адвоката Голіцина Олександра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області надійшла скарга адвоката Голіцина Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на незаконне затримання, в якій адвокат Голіцин О.М. просить визнати незаконним затримання ОСОБА_1 та звільнити його з ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України».

В обґрунтування своєї скарги представник відповідача посилається на те, що Відділ № 15 у місті Павлограді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України. ОСОБА_1 був затриманий 17.06.2025 о 14 год. 44 хв., у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП для встановлення особи; його було доставлено до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України»; посилається на ч. 1 ст. 263 КУпАП, що затримання не може тривати більше як три години; оскільки на теперішній час відповідач знаходиться в умовах ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України» більше трьох годин це є незаконним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити.

Зі скарги вбачається, що відповідач був затриманий в порядку ст. 263 КУпАП.

Стаття 267 КУпАП передбачає оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до частини 1 цієї статті адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, КУпАП передбачено порядок оскарження адміністративного затримання.

Крім того, стаття 206 КПК України передбачає, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. 2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. 3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, КПК України передбачений певний порядок розгляду питання щодо незаконного утримання особи та захисту її прав.

Відповідно до Конституції України суд, як державний орган, може діяти лише в межах наданих повноважень (стаття 19).

Діючим законодавством не передбачено можливості розгляду скарги представника відповідача із зазначених ним підстав в межах розгляду адміністративної справи за позовом про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України.

Дії або бездіяльність працівників поліції під час складання ними матеріалу про адміністративне правопорушення оскаржуються в порядку ст. 267 КУпАП або шляхом подання позову в порядку передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 248, 289 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Голіцина Олександра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на незаконне затримання, - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причини, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.М. Бондаренко