Справа № 520/13229/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №520/13229/23

адміністративне провадження №К/990/8981/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 520/13229/23 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 240 КАС України (позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Харківського обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Харківська обласна прокуратура подала до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у цій справі, обґрунтоване тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22, правовідносини в якій подібні до цієї справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, заявник вказує, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально- профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду слугувало те, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувалася різна практика застосування норм статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, що очевидно потребує формування єдиної правозастосовної практики з означеного питання.

27 березня 2025 року Харківська обласна прокуратура подала до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі № 520/13229/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 420/22303/23.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, заявник вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради, про зобов`язання привести захисну споруду цивільного захисту в належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Передаючи справу № 420/22303/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що: 1) справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан; 2) розгляд справи необхідний для розвитку питання права - уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу - прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України; 3) відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (статті 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту; 4) передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу; 5) передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов`язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов`язань України.

У свою чергою, ключовим питанням у справі № 520/13229/23 є наявність у прокурора права звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Ухвалою від 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду повернув справу № 260/4199/22 відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, у зв`язку з відсутністю підстав для здійснення провадження в цій справі об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду. Тому обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі № 520/13229/23, відпали.

Крім того, 05 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду повернула справу № 420/22303/23 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі № 520/13229/23 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 420/22303/23 відсутні.

Отже, у задоволенні клопотань про зупинення провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 236 та пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 520/13229/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду