Справа № 200/4685/25
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року Справа №200/4685/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника, адвоката Варбана Олександра Валентиновича, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження 84122, Донецька область, пл. Соборна, буд. 3), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 15 травня 1984 року по 31 грудня 1990 року із розрахунку 1 рік за 1 рік 6 місяців страхового стажу, не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 1 січня 1991 року по 2 травня 1997 року а також неврахування заробітної плати відповідно до довідок про зарплату № 04-16/П-222 від 7 лютого 2013 року, № 04-16/П-1468 від 23 серпня 2013 року, № 04-16/П-542 від 1 вересня 2021 року, № 04-16/П-543 від 1 вересня 2021 року неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити позивачу перерахунок пенсії з 30 грудня 2021 року із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 15 травня 1984 року по 31 грудня 1990 року із розрахунку 1 рік за 1 рік 6 місяців страхового стажу, зарахувати до страхового стажу періоду роботи з 1 січня 1991 року по 22 вересня 1994 року та з 16 березня 1995 року по 2 травня 1997 року а також із врахуванням заробітної плати відповідно до довідок про зарплату № 04-16/П-222 від 7 лютого 2013 року, № 04-16/П-1468 від 23 серпня 2013 року, № 04-16/П-542 від 1 вересня 2021 року, № 04-16/П-543 від 1 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви також з`ясовує - чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання щодо дотримання/не дотримання позивачем при зверненні до суду із даним позовом строку, установленого законом, суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача з не зарахування до її страхового стажу з 30 грудня 2021 року за наслідком розгляду її заяви від 30 грудня 2021 року певних періодів її роботи.

Із даним позовом позивач звернулась до суду 26 червня 2025 року.

Отже, позивач звернулась до суду із даним позовом із пропуском встановленого КАС України строку.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач виклала клопотання про поновлення строку для подання даного адміністративного позову, яке обґрунтовано наступним.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області з 26 липня 2021 року позивачу було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI, але при призначенні пенсії не було враховано стаж та заробітну плату за періоди роботи в Районах Крайньої Півночі, оскільки були відсутні акти перевірки.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було здійснено запит до компетентних органів Російської Федерації для отримання акту перевірки періодів роботи позивача в Районах Крайньої Півночі, після отримання якого позивачу було запропоновано повторно звернутися із заявою про проведення перерахунку пенсії вже для можливості зарахування періодів роботи в районах Крайньої Півночі та заробітної плати.

30 грудня 2021 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії, до якої повторно долучила довідки про періоди роботи в районах Крайньої Півночі та довідки про отриману заробітну плату.

Наприкінці січня 2022 року позивач зверталася на прийом до сервісного центру у м. Костянтинівка, але отримала відповідь, що заява знаходиться на перевірці у м. Києві та що їй буде повідомлено про прийняте рішення.

Рішень про відмову у зарахуванні до страхового стажу зазначених вище періодів роботи, а також рішень про відмову у зарахуванні заробітної плати відповідно до вказаних довідок про зарплату, вона не отримувала.

З 24 лютого 2022 року в Україні почалась війна і м. Костянтинівка стало зазнавати ракетних обстрілів. Так, ракетами було пошкоджено у березні 2022 року, серпні 2022 року та грудні 2022 року будівлю Укртелекому за адресою вул. Громова, 34, яка є поруч із будинком, де мешкає позивач. Під час цих обстрілів було пошкоджено і 5-типоверхівку, в якій позивач проживала (вибито вікна, пошкоджено електропостачання та газопостачання).

Оскільки позивач є пенсіонеркою, особою похилого віку, то здійснити навіть забиття вікон УСБ-плитами для неї виявилось непосильним, тому вона вимушена була звертатися до місцевої влади для отримала будівельних матеріалів для ліквідації наслідків ракетних обстрілів.

Протягом 2023 року та першої половини 2024 року було завдано декілька ракетних ударів по дитячому садочку за адресою Космонавтів, 16, який знаходиться у дворі будинку, в якому жила позивач.

За наслідком цих обстрілів знов було пошкоджено будинок позивача, але з іншого боку, і їй прийшлось знов звертатися за допомогою до місцевої влади для отримання будівельних матеріалів для ліквідації наслідків, що на той час було найбільш актуальним для неї.

Після отримання інформації про те, що сервісний центр буде евакуйовано з м. Костянтинівка, позивач прибула до сервісного центру та зайняла чергу, але близько 2-х часов дня по ринку біля управління Пенсійного фонду було здійснено ракетний удар, внаслідок чого загинуло близько 16 осіб, а багато було поранено.

Після обстрілу сервісний центр біля тижня не працював, а позивач після обстрілу певний час боялася вийти на вулицю.

В місті постійно звучить сигнал повітряної тривоги, який триває іноді по 5-6 годин, протягом якого сервісний центр Пенсійного фонду не працює, а з серпня 2024 року сервісний центр № 5 в м. Костянтинівка припинив роботу та був евакуйований.

Навіть при наявності сервісного центру, у зв`язку із постійними обстрілами та сигналами повітряної тривоги, сервісний центр міг працювати декілька годин на добу та й то не кожен день. При цьому до сервісного центру стояли черги не тільки серед містян, але й тих, хто приїздив до міста з сусідніх сіл та міст, зокрема з Торецька. Не завжди було електропостачання та Інтернет для перевірки. За декілька місяців на прийом можна було й не потрапити.

З серпня 2024 року сервісний центр № 5 в м. Костянтинівка припинив роботу та був евакуйований.

Найближчий сервісний центр знаходиться у м. Дружківка за 10 км від м. Костянтинівка.

Крім цього, в м. Костянтинівка комендантський час триває з 15-00 год по 11-00 годину, що фактично унеможливлює виїзд до м. Дружківка, оскільки неможливо за 4 години громадським транспортом дістатися м. Дружківки та повернутися до м. Костянтинівка, не порушуючи комендантську годину.

Оскільки бомбардування м. Костянтинівки КАБами, ФАБами, артилерією та дронами набули систематичності з січня 2024 року, то перебування на вулиці та пересування по місту стало небезпечним для життя.

Позивач наголошує, що м. Костянтинівка знаходиться за 8 кілометрів від фронту і при пошкодженні мережі електропостачання ремонтні бригади не можуть дістатися до місця у зв`язку із обстрілами дронами. З міста виведені служби порятунку та швидкої, поліція та органи державної влади (за винятком міської військової адміністрації), сервіс Нова пошта не працює з січня 2025 року, а Укрпошта на прийом листів в м. Костянтинівка не працює з лютого 2025 року.

Лише у травні 2025 року після виїзду з м. Костянтинівка позивач звернулася із відповідним запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримала лист-відповідь, в якої і дізналась про те, що їй не зараховано спірні періоди та не враховано довідки про заробітну плату.

Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суддя виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку предметом спору у даній справі є право позивача на належне пенсійне забезпечення.

За своєю правовою природою пенсія (в тому числі щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці) є єдиним (або основним) джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

Згідно з практикою Європейського Суду з Прав Людини, пенсія підпадає під захист ст. 1 Протоколу 1 (право власності). Зокрема, у своїй практиці ЄСПЛ інтерпретує поняття майно дуже широко, та зараховує до нього рухоме і нерухоме майно, а також майнові і немайнові інтереси. Неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що позбавлення особи майна є втручанням у право власності особи (зокрема, у справах Andrejeva v. Latvia (App. № 55707/00, § 77) Stummer v. Austria (App. № 37452/02, § 82),ЄСПЛ підтвердив, що принципи, які застосовуються у справах щодо порушення ст. 1 Протоколу 1, поширюються на пенсії). Якщо чинне законодавство держави передбачає пенсійні виплати, це повинно розглядатись як таке, що генерує майновий інтерес (Carson and Others v. the United Kingdom, App. № 42184/05, § 64, Lakicervic and others v. Monte).

У справі Muller v. Austria (App. 5879/72) на той час Європейська комісія з прав людини встановила, що коли особа робить обов`язкові внески до Пенсійного фонду, в неї виникає право власності на частку цього фонду.

Крім цього, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Як вбачається з матеріалів справи позивач до травня 2025 року проживала у м. Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, який був чинним до 20 березня 2025 року, а також Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, який чинний з 20 березня 2025 року, Костянтинівська міська територіальна громада (UA0090878) з 24 лютого 2024 року по 31 грудня 2022 року належала до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії; з 1 січня 2023 року по 21 червня 2023 року належала до територій активних бойових дій; з 21 червня 2023 року належить до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Враховуючи наведене вище у сукупності, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позивачем рішення, прийнятого за наслідком розгляду її заяви про перерахунок пенсії від 30 грудня 2021 року, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та поновлення цього строку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву подано у строк, установлений законом; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно зі ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення пенсійних виплат суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 122, 123, 160, 161, 171, 172, 248, 256-258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом та поновити цей строк.

3. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

4. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Справа буде розглядатись одноособовим складом суду.

6. Запропонувати відповідачу надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

7. Зобов`язати відповідача надати суду у п`ятнадцятиденний строк після отримання даної ухвали:

- копію рішення про призначення позивачу пенсії;

- копію заяви позивача про призначення пенсії;

- пояснення щодо переліку документів, доданих позивачем до заяви про призначення пенсії (зазначити назву документа, ким виданий, дата та номер (за наявності));

- копії доданих до заяви про призначення пенсії документів;

- копію заяви позивача про перерахунок пенсії від 30 грудня 2021 року;

- пояснення щодо переліку документів, доданих позивачем до заяви про перерахунок пенсії та копії доданих до заяви про перерахунок пенсії документів;

- копію рішення, прийнятого за наслідком розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 30 грудня 2021 року;

- витяг з ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (форма РС-право) станом на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком;

- довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу).

8. Роз`яснити відповідачу, що неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а неподання витребуваних доказів без поважних причин або без повідомлення причин, може матиме своїм наслідком визнання судом обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні.

9. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

10. Сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

12 . Роз`яснити сторонам, що веб-адресою в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Суддя Н.П. Волгіна