Справа № 826/7684/16
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року Чернігів Справа № 826/7684/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Сидоренко О.В.,

представни третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Тути І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Приватного нотаріуса Тишко Ірина Олександрівна, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування рішення та запису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни (далі відповідач), в якій просить суд скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права власності індексний номер 28947979 від 25.05.2016 на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області загальною площею 269,6 кв. м. за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Поліс" (адреса вул. Шовковична, 42-44, м. Київ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2016 відкрито провадження у справі .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 провадження у цій справі було зупинено до: вирішення справи №826/8592/16 за первісним позовом ТОВ «ПЕРМУС» до ПН КМНО Татаринцевої Є.А., треті особи - ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», ОСОБА_1 про скасування рішення про припинення обтяження; вирішення справи №917/830/16 за позовною заявою ТОВ «ПЕРМУС» до ТОВ «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПН КМНО Тишко І.О., ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності.

22.01.2020 Велика Палата Верховного Суду винесла ухвалу у справі №826/8592/16, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року скасувано, провадження у вищевказаній справі закрито.

15.02.2018 Господарський суд м. Києва виніс ухвалу у справі №917/830/16, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» залишив без розгляду. Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Ухвалою судді від 02.06.2025 прийнято справу № 826/7684/16 до провадження судді Клопота С.Л., провадження у справі поновлено.

19.06.2025 представником третьої особи подано до суду через підсистему "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, адже вона не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Свою заяву обгрунтовує тим, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку Позивача, його прав як власника нерухомого майна внаслідок державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «ФК «Поліс, який і був заявником на вчинення оскаржуваної реєстраційної дії. Тобто, вбачається спір про право між Позивачем та ТОВ «ФК «Поліс» щодо нерухомого майна, відповідно цей спір є приватноправовим, а справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України зазначено: «Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства».

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Велика палата Верховного суду в своїй ухвалі від 22.01.2020 року, яка винесена у справі №826/8592/16 за позовною заявою ТОВ «Пермус» до приватного нотаріуса КМНО Татарінцевої Є.А. ТОВ «ФК «Поліс» про рішення про реєстрацію припинення обтяження, вказала: «Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно- правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір

Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором».

Таким чином, спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав ТОВ «Пермус» у сфері саме публічно-правових відносин, адже виник у зв`язку з реєстрацією державним реєстратором права власності на спірне майно за заявою ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя, за яким у подальшому зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування рішення та запису необхідно закрити.

Керуючись статтями 171, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування рішення та запису - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.06.2025.

Суддя Сергій КЛОПОТ