Справа № 160/27741/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 рокуСправа №160/27741/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про «скасування ухвали про роз`яснення рішення» у справі №160/27741/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, в якій заявник просить суд:

- скасувати ухвалу про роз`яснення судового рішення у справі №160/27741/23 як таку, що суперечить змісту рішення від 30.01.2024 та порушує норми процесуального права;

- надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду від 30.01.2024 в частині, що стосується індексації пенсії за 2023 рік, а саме: вказати, що Пенсійний фонд зобов`язаний здійснити нарахування і виплату повної суми індексації за 2023 рік (4431,22 грн), без обмеження розміром 1500 грн, відповідно до резолютивної частини рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі суду від 19.06.2025 зазначено, що обмеження індексації пенсії позивача сумою 1500 грн з 01.03.2023 є правомірним. Позивач звертає увагу, що таке формулювання суперечить змісту судового рішення і по суті змінює його резолютивну частину.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Вирішуючи вимоги заяви позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

11.06.2025 ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №160/27741/23, в який позивач просив роз`яснити рішення суду, а саме:

1) роз`яснити, чи є нарахування індексації за 2023 рік у розмірі лише 1500 грн таким, що відповідає рішенню суду від 30.01.2024 у справі №160/27741/23, з урахуванням того, що фактичний розрахунок згідно з постановою КМУ №168 становить 4431,22 грн, а обмеження пенсії максимальним розміром було заборонено;

2) роз`яснити, чи є правомірним зменшення загального розміру пенсії нижче визначеного рішеннями судів рівня 27483,33 грн, а саме до 25983,33 грн (раніше) та до 24795,43 грн (з 05.01.2025), без чіткого обґрунтування, яка саме частина пенсії підлягала скороченню;

3) підтвердити, що Пенсійний фонд не має права самостійно змінювати порядок та розмір виплати, встановлений судовим рішенням, зокрема на підставі підзаконних актів (постанов КМУ) чи нових законів, прийнятих після винесення рішення суду;

4) роз`яснити обов`язок Пенсійного фонду нарахувати та виплатити заборгованість, яка утворилась у зв`язку з неповним виконанням рішення суду, починаючи з 01.03.2023;

5) підтвердити, що рішення суду зобов`язує нарахувати повну суму індексації за 2023 рік (4431,22 грн) без будь-яких обмежень, та що обмеження до 1500 грн є протиправним;

6) чи підлягає воно виконанню без застосування обмеження, передбаченого п.3 Постанови КМУ №185 від 23.02.2024;

7) чи має право відповідач зменшувати суму підвищення пенсії на підставі вищевказаного пункту, якщо суд прямо зобов`язав провести перерахунок без обмеження максимальним розміром пенсії;

8) чи обмежується індексація пенсії, яку має виплатити відповідач, будь-яким часовим періодом, або ж вона має бути нарахована в повному обсязі з 01.03.2022 (та з 01.03.2023 відповідно) враховуючи, що індексація пенсії є постійною складовою пенсійного забезпечення та не може бути скасована або обмежена у часі після її встановлення.

Щодо питання про роз`яснення судового рішення в частині правомірності нарахування та виплати позивачу індексації пенсії з 01.03.2023 в розмірі 1500,00 грн, судом в ухвалі від 19.06.2025 зроблено висновок, що проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з обмеженням сумою 1500 грн, є правомірним.

Суд наголошує, що обмеження індексації пенсії у 2023 році сумою 1500 грн не протирічить резолютивній частині судового рішення щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром.

Недопустимість обмеження пенсії максимальним розміром не свідчить про протиправність обмеження індексації пенсії у 2023 році.

Отже, питання про роз`яснення судового рішення в частині правомірності нарахування та виплати позивачу індексації пенсії з 01.03.2023 в розмірі 1500,00 грн вже вирішено в ухвалі суду від 19.06.2025.

Також, суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди зі змістом ухвали суду від 19.06.2025, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити ухвалу суду від 19.06.2025 до суду апеляційної інстанції.

Заява позивача про роз`яснення судового рішення свідчить про його незгоду зі змістом ухвали суду від 19.06.2025, однак ця обставина не може бути підставою для повторного роз`яснення судового рішення з того самого питання, що вже було предметом роз`яснення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення у справі №160/27741/23 відсутні.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 про роз`яснення судового рішення у справі №160/26611/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар