Справа № 640/25617/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
за участі секретаря судового засідання Васіної Н.В.
представника відповідача Ліщук О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Арма" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
10 вересня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Арма» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 08 червня 2021 року №445360701.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Судове засідання призначено на 29 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.
12 травня 2025 року позивачеві надіслано засобами поштового зв`язку повістку про виклик в судове засідання, призначене на 29.05.2025 року та ухвалу від 30 квітня 2025 року, які відповідно до поштового повідомлення були отримані товариством з обмеженою відповідальністю «Комбі Арма» 19 травня 2025 року.
У судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року позивач не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим судом відкладено судове засідання на 01 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.
02 червня 2025 року позивачеві надіслано засобами поштового зв`язку повістку про виклик в судове засідання, призначене на 01.07.2025 року, яку відповідно до поштового повідомлення було отримано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Арма» 09 червня 2025 року.
У судове засідання, призначене на 01 липня 2025 року, позивач повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, від нього на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та позов залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 243 КАС України, суд, -
Клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Арма" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2025 року.

Суддя В.М. Олійник