Справа № 640/31422/20
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м. Львів

30 червня 2025 рокусправа № 640/31422/20

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШ БЕЙЗ КОМПАНІ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШ БЕЙЗ КОМПАНІ» із позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610167/1 від 16.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю.С.

Ухвалою судді від 21.02.2025 прийнято до провадження справу № 640/31422/20.

Ухвалою судді від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Вказану ухвалу було направлено рекомендованою кореспонденцією за номером 289.

17.04.2025 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з конвертом, на якому зазначено причина повернення відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

Також згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «залишення позовної заяви без руху» від 14.03.2025 у справі №640/31422/20 (суддя Кондратюк Ю.С.) надіслано позивачу на його електронну пошту «».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач знаходиться за адресою: 65033, вул. Фабрична, буд. 1/2, м. Одеса, Одеська область.

Ухвалу судді від 14.03.2025 направлено рекомендованою кореспонденцією за номером 327.

16.06.2025 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з конвертом, на якому зазначено причина повернення відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. п. 1 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до п.4, ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.251 КАС України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч. 11 ст. 126 КАС України та ч. 1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повернута до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення наведена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №804/575/18 (адміністративне провадження №К/9901/28903/19), яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

У встановлений строк вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у справі позивач не виконав, недоліків позовної заяви не усунув.

Суддя звертає увагу, що жодних заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надходило.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову. Суд наголошує, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 про залишення позовної заяви без руху внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Суд констатує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШ БЕЙЗ КОМПАНІ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення необхідно залишити без розгляду.

Також суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 126, 240, 243, 248, 250, 251, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШ БЕЙЗ КОМПАНІ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІШ БЕЙЗ КОМПАНІ» (65033, вул. Фабрична, буд. 1/2, м. Одеса, Одеська область (попередня адреса: 03151, просп. Повітрофлотський, буд. 66, м. Київ); ).

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби (03124, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8-А, м. Київ, ЄРДПОУ 43337359).

Повну ухвалу складено 30.06.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна