Справа № 400/14214/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/14214/23

Перша інстанція суддя Малих О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме:

- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення ОСОБА_1 нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 04 серпня 2019 року, розміром 4463,15 грн щомісяця, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 нарахування та виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 04 серпня 2019 року, розміром 4463,15 грн щомісяця, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року закрито провадження у справі на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі, оскільки спір у даній справі та адміністративній справі № 400/869/21 має різні предмети та підстави виникнення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з 09 лютого 2006 року по 04 серпня 2019 року проходив військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 04 серпня 2019 року № 198 (по стройовій частині) передбачено, що з 04 серпня 2019 року позивач вважається таким, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби до Військової частини НОМЕР_2 . З 04 серпня 2019 року позивача виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

При цьому, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження служби за період з 01 січня 2016 року 03 серпня 2019 року;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження служби за період з 01 січня 2016 року по 03 серпня 2019 року;

- визнання протиправними дій щодо нарахування для виплати індексації грошового забезпечення з урахуванням у якості базового місяця січень 2016 року та березень 2017 року;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 при проведення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження служби за період з 01 березень 2018 року по 03 серпня 2019 року, врахувати базовий місяць січень 2008 року.

Рішенням Миколаївського окружному адміністративному суді від 27 квітня 2021 року, у справі № 400/869/21, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в проведенні виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та застосуванні при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року базового місяця січень 2016 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січень 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження служби за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2019 року; зобов`язання провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження служби за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2019 року; визнання протиправними дій щодо нарахування для виплати індексації грошового забезпечення базового місяця березень 2017 року; зобов`язання при проведення перерахунку та виплаті індексації грошового забезпечення за час проходження служби за період з 01 березня 2018 року по 03 серпня 2019 року, врахувати базовий місяць січень 2008 року.

Відмовляючи в зазначеній частині вимог суд врахував, що наданими відповідачем доказами підтверджено нарахування, але невиплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з розрахунку базового місяця січня 2008 року, а також нарахування і виплату позивачу індексації за період з 01 березня 2018 року по 04 серпня 2019 року з розрахунку базового місяця березня 2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року змінено у мотивувальній частині, з мотивів, викладених у цій постанові. Абзац 3 резолютивної частини викладено у наступній редакції: «Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно».

Отже, судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 04 вересня 2019 року вже були предметом судового розгляду, за результатами якого винесено рішення про відмову у задоволенні таких вимог, яке у відповідній частині залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду.

За наслідком встановлених обстави, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 04 серпня 2019 року, розміром 4463,15 грн щомісяця, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078;

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, а також вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів справи, у межах розгляду адміністративної справи № 400/869/21 перевірялось право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 01 березня 2018 року по 04 серпня 2019 року.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, у справі № 400/869/21, відмовлено у здійсненні перерахунку індексації грошового забезпечення за відповідний період, яке у цій частині залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року.

При цьому, як вбачається зі змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, судом враховано положення п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078.

З іншого боку, позивач в даному адміністративному позові, з посиланнями на положення п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, обґрунтовує протиправний характер бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виплати індексації грошового забезпечення за спірний період.

Тобто, вимоги позивача про нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за спірний період, в тому числі з урахуванням положень п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, вже вирішено судами при розгляді адміністративної справи № 400/869/21.

Між тим, вищевказаними положеннями КАС України встановлено імперативний обов`язок суду закривати провадження у справі якщо є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 28 липня 2023 року (справа № 420/14964/22), 29 листопада 2023 року (справа № 400/11123/21).

При цьому, вищевказаними положеннями КАС України встановлено імперативний обов`язок суду закривати провадження у справі якщо є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук