Справа № 240/11041/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

02 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/11041/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Панкеєвої В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставою для звернення позивача з даним позовом до суду слугувала відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Просив її задовольнити шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо вручення йому повістки на направлення для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, у задоволенні якої ухвалою суду від 16.04.2025 відмовлено.

Прийнята ухвала позивачем оскаржена до суду апеляційної інстанції.

01.07.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Панкеєвої В.А.

Суддя Панкеєва В.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу від 01.07.2025 та передала дану адміністративну справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №258 від 01.07.2025, враховуючи ч.1 ст. 31 КАС України, дану справу передано судді Єфіменко О.В., для вирішення питання про відвід судді Панкеєвої В.А.

Розглядаючи заяву про відвід судді Панкеєвої В.А. суд зважає на наступне.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви суд зазначає про таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

За положеннями ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Позивач аргументуючи підстави для задоволення поданої заяви вказав, що суддею Панкеєвою В.А. необґрунтовано винесено ухвалу про відмову у забезпеченні позову. На думку позивача, постановленою ухвалою суддя Панкеєва В.А. вже сформувала позицію щодо результатів розгляду справи, що у свою чергу свідчить про порушення принципів об`єктивності та неупередженості щодо спірних правовідносин, які розглядаються у даній справі.

Таким чином, позивач не погоджується із винесеним процесуальним рішенням судді Панкеєвої В.А, вважає, що її дії порушують принципи об`єктивності та неупередженості, оскільки спостерігається заздалегідь сформована думка про результат розгляду справи, що може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення та позбавлення можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що вказані доводи ґрунтуються на його незгоді із діями судді під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Панкеєвої В.А. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України та відповідно вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А. в адміністративній справі №240/11041/25 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Єфіменко