Справа № 206/885/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 206/885/25
(суддя Прінь І.П.,м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у справі №206/885/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2025 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому, просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до РТЦК на 15.10.2024 року, оскільки згідно із даними паспорта, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , при цьому з копії повістки №35469, яка направлялася позивачу ІНФОРМАЦІЯ_2 , опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення, конвертів відправки поштового відправлення, а також постанови №20050 від 04.11.2024 встановлено, що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 . Жодних пояснень, чому повістка була направлена на вказану адресу у відзиві на позов відповідач не надав, як і не надав доказів того, що цю адресу ОСОБА_1 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 при звірці даних.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Відповідно до відомостей облікової картки військовозобов`язаного, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичною адреса його місця проживання у ній зазначене АДРЕСА_2 . Адреса АДРЕСА_3 там не зазначена як місце його фактичного проживання. За таких обставин, суд першої інстанції неповністю з`ясував фактичне місце проживання позивача та повідомлення ним про нього відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №20050 від 04.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 25500 грн. Згідно із постановою 05.10.2024 централізовано роздруковано та направлено через АТ «Укрпошта» повістку №354619 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11-00 год 15 жовтня 2024 року. 16 жовтня 2024 року АТ «Укрпошта» повернуло конверт з повісткою через відсутність адресата за вказаною адресою місця проживання. Станом на 04 листопада ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.27-28).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку» передбачено, що під час мобілізації військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, зобов`язані з`явитися - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:

1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;

3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

4) місце, день і час явки за викликом;

5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;

6) реєстраційний номер повістки;

7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано витяг з військово-облікового документу Резерв+ згідно з відомостями якого позивачем 16.07.2024 року уточнено свої військово-обліково дані згідно з якими адреса проживання ОСОБА_1 зазначено « АДРЕСА_4 » (а.с.25).

Зважаючи на те, що після уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання позивачем повідомлено відповідача про те, що станом на 16.07.2024 року його адреса проживання є « АДРЕСА_4 » (а.с.25), при цьому сформовано відповідачем 05.10.2024 року повістка була направлена позивачу на адресу « АДРЕСА_2 » (а.с.27), тобто іншу адресу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не повідомлено позивача належним чином про дату і час прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а тому постанова від 04.11.2024 року №20050 є протиправною та, як наслідок підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у справі №206/885/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 01 липня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов