Справа № 120/12704/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 липня 2025 р. Справа № 120/12704/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.06.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області підготувати на направити до головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 року, у якій відповідно до вимог п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, у редакції чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" встановити премію у середньому розмірі, фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року апеляційну скаргу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - без змін.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання подання звіту. Зокрема, зауважує на те, що відповідачем неналежним чином виконано рішення суду та проігноровано висновки та встановлені судом обставини справи, що містяться у мотивувальній частині рішення суду.

Так, ухвалою суду від 12.05.2025 року відповідачеві надано строк на подачу звіту.

На виконання ухвали суду позивачем подано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому він вказує, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Водночас, за результатами розгляду вказаного звіту судом винесено ухвалу від 11.06.2025 року про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 21.06.2024 року у справі № 120/12704/23 та встановлено головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області новий 15-денний строк для подання звіту про виконання вищезазначеного судового рішення.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описок в цій ухвалі суду.

Водночас, суд зауважує, що виправленню підлягають лише істотні помилки, які унеможливлюють виконання судового рішення.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення та не перешкоджає його виконанню.

Суд зауважує, що допущені в ухвалі суду від 11.06.2025 року описки не призводять до спотворення суті ухвали та не перешкоджають її виконанню. Відтак, суд не вбачає підстав для виправлення описок.

Так, на виконання вимог ухвали відповідачем подано звіт про виконання судового рішення, до якого додано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із визначенням відсоткового значення премії.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 381-1 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч. ч. 2, 3 ст. 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст поданого звіту та доданої до неї довідки, судом встановлено, що відповідачем в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення встановлено конкретне відсоткове значення премії, яке розраховане з урахуванням рішенням суду у справі № 120/12704/23 та фактично є середнім розміром премії виплаченим за січень 2023 року за відповідною посадою.

Принагідно, суд зауважує, що предметом спірних правовідносин у цій справі було виключно встановлення відповідного відсоткового значення премії, а не порядку її арифметичного розрахунку, виходячи із визначеного посадового окладу, розрахованого від відповідного прожиткового мінімуму, оскільки вказане стосується різного правового регулювання інакших предметів спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач надав докази виконання рішення суду, а тому наявні підстави для прийняття звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 21.06.2024 року у справі № 120/12704/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович