Справа № 160/15208/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 рокуСправа №160/15208/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі №160/15208/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення податкового боргу. Постановлено слухати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 липня 2025 року о 13:30.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку надання відповіді на відзив у справі.

В період з 16.06.2025 по 30.06.2025 суддя знаходилась у відпустці, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Клопотання вирішується в перший день виходу судді з відпустки.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що відповідно до картки руху документа відзив на позовну заяву у справі №160/15208/25 доставлено до електронного кабінету 18.06.2025. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що з метою надання обґрунтованої відповіді на аргументи та збору додаткових доказів, представником позивача були надіслані службові листи до відповідальних структурних підрозділів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації та документів. Також позивачем вказано, що частина строку для подання відповіді на відзив припала на вихідні (неробочі дні), у зв`язку з чим такий строк був фактично зменшений з об`єктивних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначені обставини і рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі №160/15208/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання відповіді на відзив у справі №160/15208/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку і у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона