Справа № 640/1380/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року м. Ужгород№ 640/1380/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

представник позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Веста» до Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Волкодав І.Ю. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 17.09.2018 №14119 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПП «Веста».

2. Визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 01.10.2017 №238/26-15-14-07-01-10/37996187.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2018 №.

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2018 №.

5. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2018 №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 вересня 2018р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві був прийнятий наказ №14119 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП «ВЕСТА» з 18.09.2018р., тривалістю 5 робочих днів.

За результатами перевірки був складений акт від 01.10.2017 року №238/26-15-14-07-01-10/37996187 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПП «ВЕСТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «ТПП «ВЕСТА» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

В ході перевірки відповідачем були встановлені порушення позивачем:

- п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 1956762 грн;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6, ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1930279 грн;

- ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

- п.51.1 ст.51, п.п.«Б» п.176.2 ст.176 ПК України.

На підставі висновків перевірки, 18.10.2018 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено ТОВ «ТПП «ВЕСТА» грошові зобов`язання на суму 2895419 грн.;

- №, яким збільшено ТОВ «ТПП «ВЕСТА» грошові зобов`язання суму 2935143 грн.

- №, яким застосовано до ТОВ «ТПП «ВЕСТА» штрафні санкції у розмірі 510 грн.

Позивач вважає наказ про проведення перевірки, дії відповідача щодо проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№03-14/81305/19, 06.08.2019р.). У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ «ТПП «ВЕСТА» адвокату Гладкому Р.В було вручено 18.09.2018 та 19.08.2018 під розписку та надіслано 21.09.2018 рекомендованим листом із повідомленням про вручення:

1. запит №1 від 18.09.2018 щодо надання письмове пояснення в якому відобразити наступну інформацію з наданням відповідних документів (первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документів) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у термін 19.09.2018;

2. запит №2 від 18.09.2018 про надання інформації щодо відсутності (втрати, виїмки, псування та інше) первинних документів, документів фінансового - господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у термін 19.09.2018;

3. запит №3 від 19.09.2018 щодо надання письмове пояснення в якому відобразити наступну інформацію з наданням відповідних документів (первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документів) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016у термін 20.09.2018;

4. запит №4 від 21.09.2018 щодо надання письмове пояснення в якому відобразити наступну інформацію з наданням відповідних документів (первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документів) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у термін 24.09.2018.

Проте, на вказані запити ТОВ «ТПП «ВЕСТА» інформації та документів не надано, про що складено акти ненадання документів від 19.09.2018 №800/26-15-14-7-01, від 10.09.2018 №816/26-15-14-07-01, від 24.09.2018 № 826/26-15-14-07-01.

Платником податків не приймалось рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці, про що здійснено відмітку у деклараціях: за 2016 рік від 28.02.2017 №.

Проведеною перевіркою встановлено, що сума річного доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку не відповідає критеріям, визначеним розділом III Податкового кодексу України, для прийняття рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці, . саме: за 2016 рік сума річного доходу склала 11423800 грн.

Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі: 52900 грн.

Перевіркою повноти декларування ТОВ «ТПП «ВЕСТА» показників рядка 02 Декларацій Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження всього у сумі 1870900 грн., у тому числі по періодам: за 2016 рік у сумі 10870900 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) платника податків за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 наведено в додатку 5 до акта перевірки.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТПП «ВЕСТА» не надано до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського за період з 01.01.2016 по 31.10.2016.

Враховуючи викладене, не можливо підтвердити облік та формування витрат, які мали плив на визначення фінансового результату до оподаткування, відображеного у податковій звітності.

Відтак відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відтак, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем було подано відповіді на відзив (вх.№03-14/85550/19, 14.08.2019р.; вх.№03-14/86619/19, 19.08.2019р.).

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача було подано додаткові пояснення (вх.№03-14/142439/19, 20.12.2019р.).

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінивши первісного відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Представником позивача подано додаткові пояснення (вх.№03-14/61412/20, 06.05.2020р.).

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч.3 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 №3863-IX (далі - Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року цю справу передано для розгляду судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято адміністративну справу №640/1380/19 до провадження суддею Калинич Я.М. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також даною ухвалою замінено відповідача у справі №640/1380/19 Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 17.09.2018 №14119 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПП «Веста» закрито.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Веста» з 28.11.2011 року зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС м. Києві. Основним напрямом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля.

Посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві області у період з 18.09.2018 року по 24.09.2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Веста» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «ТПП «Веста» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік щодо правильності нарахування, та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

За результатами перевірки складено акт №238/26-15-14-07-01-10/37996187 від 01.10.2018 року, яким встановлені такі порушення:

1. п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1956762 грн., в тому числі: за 2016 рік на суму 1956762 гривень.

2. п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1930279 грн., у тому числі:

- за січень 2016 на суму 241583 грн.;

- за лютий 2016 на суму 222676 грн.;

- за березень 2016 на суму 285318 грн.;

- за квітень 2016 на суму 281884 грн.;

- за травень 2016 на суму 122449 грн.;

- за червень 2016 на суму 165692 грн.;

- за липень 2016 на суму 115898 грн.;

- за серпень 2016 на суму 153837 грн.;

- за вересень 2016 на суму 137641 грн.;

- за жовтень 2016 на суму 80632 грн.;

- за листопад 2016 на суму 107853 грн.;

- за грудень 2016 на суму 14816 гривень.

3. ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, в частині не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

4. п.51.1 ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 ПК України та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, у сум утриманого з них податку» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, щодо не подання до ДПІ за місцем реєстрації звіт за формою №1-ДФ за IV кв. 2016 року.

На підставі акту перевірки №238/26-15-14-07-01-10/37996187 від 01.10.2018 року винесені такі податкові повідомлення - рішення:

- форми «Р» № від 18.10.2018 року, яким за порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2895419,00 грн., з яких 1930279,00 грн. - податкове зобов`язання, 965140,00 грн. - штрафна санкція (а.с.64, т.1);

- форми «Р» № від 18.10.2018 року, яким за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2935143,00 грн., з яких 1956762,00 грн. - податкове зобов`язання, 978381,00 грн. - штрафна санкція (а.с.158, т.1);

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали висновки Акту перевірки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне дослідити обґрунтованість таких висновків з огляду на аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи та в поясненнях, розглянувши відповідні аргументи та кожне виявлене порушення (групу однотипних порушень) окремо.

Щодо аргументів позивача про неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 01.10.2017 року №238/26-15-14-07-01-10/37996187.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Контролюючі органи у силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У той же час, пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України (п.78.3 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.

З`ясовуючи, чи були дотримані контролюючим органом вимоги, з якими Податковий кодекс України пов`язує виникнення у контролюючого органу права приступити до здійснення перевірки платника податків, судом встановлено наступне.

Наказ від 17.09.2018р. №14119 прийнятий в зв`язку з наявністю обставин, визначених пп.пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. Наведена норма кодексу містить імперативний припис щодо обов`язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого судді про призначення перевірки. При цьому, виконання такого обов`язку не передбачає дослідження органом фіскальної служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим та/або слідчим суддею, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення контролюючого органу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача ініційовано у зв`язку з надходженням до відповідача ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2018р. у справі №760/14004/18.

На виконання вище зазначених документів і було прийнято рішення, яке оформлено наказом від 17.09.2018р. №14119 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп.78.1.11 п.78 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що при надходженні до контролюючого органу постанови слідчого судді про призначення перевірки Податковий кодексу України не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки.

У той же час, ні позивачем ні його представником не надано доказів, що зазначена ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скасована у судовому порядку.

Між тим, суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відтак, суд критично оцінює підстави позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, а доводи представника позивача у цій частині вважає безпідставним та такими, що гуртуються виключено на власних судженнях.

При цьому, стосовно доводів позивача щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18.10.2018 №, № та №, суд зазначає, що такі зводяться лише до протиправності наказу про проведення документальної перевірки та протиправності дій відповідача по проведенню перевірки. Жодних аргументів щодо протиправності оскаржуваних рішень у розрізі неправильності визначення зобов`язань позовна заява не містить.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необгрунтованими, а виявлені перевіркою порушення знайшли своє фактичне вираження.

А тому суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, а отже такі не підлягають скасуванню.

Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд у цій справі вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, натомість позивачем не доведено їх протиправності, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд не стягує та не присуджує на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Веста» до Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СуддяЯ. М. Калинич