Справа № 380/26037/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 червня 2025 рокусправа № 380/26037/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання про закриття провадження у справі за позовом Жовківської окружної прокуратури до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Жовківської окружної прокуратури до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (Львівський район, Львівської області м. Жовква, вул. Львівська, 40 , 80300, ) щодо непроведення державної реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язати вчинити дії щодо проведення державної реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: приміщення Глинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, що розташоване у с. Глинськ по вул. Лесі Українки 2б Львівського району Львівської області.

Ухвалою від 21.04.2025 суддя відкрила провадження у справі та вирішила проводила розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 03.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику осіб.

06.02.2025 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №9959), у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що Жовківська міська рада Львівського району Львівської області вжила заходи та провела державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлову будівлю закладу освіти - Глинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області за адресою: с. Глинськ, вул. Лесі Українки, 2-Б, тобто виконала позовні вимоги заявлені позивачем Жовківською окружною прокуратурою. На підтвердження вищезазначеної інформації надав витяги з державного реєстру речових прав на реєстрацію будівлі, нежитлова будівля закладу освіти, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 та витяг на нежитлову будівлю котельню закладу освіти, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 за адресою: Львівська область, Львівський район, село Глинськ, вулиця Лесі Українки, 2-Б.

27.06.2025 від Жовківської окружної прокуратури за вх. № 53595 надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки в ході розгляду справи порушення були виправлені, а визнання протиправною бездіяльності Жовківської міської ради Львівського району Львівської області не впливає на права та інтереси Жовківської окружної прокуратури, тому є підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі суд враховує таке.

За приписами ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обставини, які зумовили звернення позивача до суду, усунуто у зв`язку з вжиттям Жовківською міською радою Львівського району Львівської області заходів та проведенням державної реєстрації права комунальної власності на нежитлову будівлю закладу освіти - Глинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області за адресою: с. Глинськ, вул. Лесі Українки, 2-Б.

Таким чином, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання Жовківської окружної прокуратури про повернення з бюджету судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Сторони у своїх клопотаннях про закриття провадження у справі зазначили, що відповідачем повністю усунуто порушення вимог законодавства та вжито заходів та проведено державну реєстрації права комунальної власності на нежитлову будівлю закладу освіти - Глинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області за адресою: с. Глинськ, вул. Лесі Українки, 2-Б.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас, згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зрештою, у контексті відшкодування судового збору у ст. ст. 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Аналіз змісту ч. ч. 1-3 ст. 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч. 3 ст. 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в ст. 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (ст. 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене ст. 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Інше тлумачення цих статей призведе до парадоксальної ситуації, для прикладу - у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень до особи про стягнення заборгованості (податкового боргу, адміністративно-господарських санкцій тощо) судовий збір з відповідача стягнутий не буде, а сплата особою - відповідачем боргу до бюджету до прийняття судом рішення та, відповідно, відмови позивача - суб`єкта владних повноважень від позову з мотивів погашення відповідачем заборгованості - призведе до стягнення з відповідача (особи) судового збору.

Суд вважає, що наведені у клопотанні Жовківської окружної прокуратури підстави для повернення судового збору ілюструють помилковість описаного позивачем - суб`єктом владних повноважень - підходу до тлумачення норм про розподіл судових витрат у випадку відмови позивача - суб`єкта владних повноважень від позову.

Такий помилковий підхід не сприятиме врегулюванню відповідачами спорів в позасудовому порядку, оскільки їм буде вигідніше «програти справу» і не відшкодовувати судові витрати на сплату судового збору, аніж добровільно виконати вимоги позивача -суб`єкта владних повноважень - до вирішення спору по суті та мати обов`язок відшкодовувати його витрати на сплату судового збору. В контексті цього прикладу видається помилковим аргумент про те, що обов`язок відповідача відшкодувати позивачу (суб`єкту владних повноважень) судовий збір є мірою відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, незалежно від суб`єктного складу сторін спору, - адже законодавець не покладає на відповідача такого обов`язку у випадку задоволення позовних вимог до нього позивача - суб`єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція викладена у постанові ОП КАС ВС від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15 і у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує її під час вирішення питання про повернення судового збору.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання Жовківської окружної прокуратури про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 238, 239, 243, 250, 256, 294, 295, 296, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання Жовківської окружної прокуратури та Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Жовківської окружної прокуратури до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні клопотання Жовківської окружної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом Жовківської окружної прокуратури до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2025.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна