Справа № 420/25496/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» (73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, ) до Головного управління ДПС в Одеській області ( 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ ВП: 44069166 ), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278684/41688915 від 20.06.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 778 від 22.06.2023 року на суму 33674.69 грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 778 від 22.06.2023 року на суму 33674.69 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278682/41688915 від 20.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 797 від 20.07.2023 року на суму 47892.05 грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № № 797 від 20.07.2023 року на суму 47892.05 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.;

визнати протиправним та скасувати Рішення 1278683/41688915 від 20.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 791 від 03.07.2023 року на суму 88798.93грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 791 від 03.07.2023 року на суму 88798.93грн. грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278681/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 798 від 20.07.2023 року на суму 100060.17грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 798 від 20.07.2023 року на суму 100060.17грн. Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278676/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 859 від 04.10.2023 року на суму 194358.98грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 859 від 04.10.2023 року на суму 194358.98грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278675/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 892 від 16.10.2023 року на суму 76572.84 грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну 892 від 16.10.2023 року на суму 76572.84 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278678/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 906 від 06.11.2023 року на суму 73705.81 грн.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 906 від 06.11.2023 року на суму 73705.81 грн. Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278672/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 832 від 18.09.2023 року на суму 179 805,90 грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 832 від 18.09.2023 року на суму 179 805,90 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278673/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 890 від 16.10.2023 року на суму 28408.91 грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 890 від 16.10.2023 року на суму 28408.91 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в рамках укладених з контрагентами договорів постачання, за фактом постачання товарів (послуг), Позивачем було складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН відповідні податкові накладні. Проте реєстрацію таких податкових накладних було зупинено. Взаємовідносини ТОВ «СТРОЙ МИР» з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОИТЕЛЬНИЙ БУМ» () регулюються умовами визначеними у Договорі поставки № СМТ-12 від 02.04.2018 року. ТОВ «СТРОЙ МИР» реалізувало товар на адресу ТОВ «СТРОИТЕЛЬНИЙ БУМ» за видатковими накладними. Підставою для зупинення реєстрації стали винесені податковим органом квитанції. У відповідь на зазначені вище квитанції, позивач на підтвердження здійснення господарських операцій надав контролюючому органу: відповідні пояснення, а також повний пакет документів, що підтверджує реальність вказаних господарських операцій. Не зважаючи на подання повного пакету документів, що підтверджує реальність заявлених господарських операцій, Відповідачем було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач вважає, що оскаржувані рішення податкового органу, не відповідають вимогам діючого законодавства. Мотивувальна частина прийнятих Податковим органом рішень, а також підстави відмови у реєстрації Податкової накладної не співпадають з підставами, які були зазначені як обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 19.08.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву в якому позов не визнає та не погоджується з доводами позивача, зазначивши, що відповідно до фактичних обставин справи, Позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 778 від 22.06.2023, № 797 від 20.07.2023, № 791 від 03.07.2023, № 798 від 20.07.2023, № 859 від 04.10.2023, № 892 від 16.10.2023, № 906 від 06.11.2023, № 832 від 18.09.2023, № 890 від 16.10.2023, виписані на загальну суму з урахуванням ПДВ 823 278, 28 грн. Згідно відомостей квитанцій № 1 зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.3875%, "P"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ».Пункт 8 Критеріїв ризиковості включає в себе наявність інформації, що свідчить про ризиковість здійснення господарської операції. Платник податку отримує статус ризикового в той момент, коли у контролюючого органа наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування. Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, за рішеннями Комісії № 11278684/41688915 від 20.06.2024, № 11278682/41688915 від 20.06.2024, № 1278683/41688915 від 20.06.2024, № 11278681/41688915 від 20.06.2024, № 11278676/41688915 від 20.06.2024, № 11278675/41688915 від 20.06.2024, № 11278678/41688915 від 20.06.2024, № 11278672/41688915 від 20.06.2024, № 11278673/41688915 від 20.06.2024 Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне: в межах здійснення своєї господарської діяльності 02.04.2018 року між ТОВ "СТРОЙ МИР" (Продавець) та ТОВ "СТРОИТЕЛЬНИЙ БУМ" (Покупець) укладений Договір поставки №СМТ-12, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

На виконання зазначеного договору ТОВ "СТРОЙ МИР" реалізувало на адресу ТОВ "СТРОИТЕЛЬНИЙ БУМ" товар в асортименті, кількості та ціні, визначених у підписаних сторонами договору видаткових накладних, а саме:

- № 92 від 22.06.2023 р. (додається) на загальну суму 33674,69 грн., в т.ч. ПДВ 5612,45 грн. , у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 778 від 22.06.2023 р. загальну суму33674,69 грн., в т.ч. ПДВ 5612,45 грн ( реєстраційний № від 17.07.2023 р.) , реєстрація якої зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця ( самовивіз ) згідно товарно-транспортної накладної № 22/06-14 від 22.06.2023 року.

- № 113 від 20.07.2023 р. (додається) на загальну суму 47892,05 грн., в т.ч. ПДВ 7982,01 грн. , у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 797 від 20.07.2023 р. загальну суму 47892,05 грн., в т.ч. ПДВ 7982,01 грн ( реєстраційний № від 17.08.2023 р.) , реєстрація якої зупинена Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця ( самовивіз ) згідно товарно-транспортної накладної № 20/07-8 від 20.07.2023 року.

- № 108 від 03.07.2023 р. (додається) на загальну суму 88798,93 грн., в т.ч. ПДВ 14799,82 грн. , у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 791 від 03.07.2023 р. загальну суму 88798,93 грн., в т.ч. ПДВ 14799,82 грн ( реєстраційний № від 04.08.2023 р.) , реєстрація якої зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця ( самовивіз ) згідно товарно-транспортної накладної № 03/07-10 від 03.07.2023 року.

- № 175 від 04.10.2023 р. на загальну суму 194358 грн., в т.ч. ПДВ 32393,16 грн. , у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 859 від 04.10.2023 р. загальну суму 194358 грн., в т.ч. ПДВ 32393,16 грн. грн ( реєстраційний № 5 від 02.11.2023 р.) , реєстрація якої зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця ( самовивіз ) згідно товарно-транспортної накладної № 04/10-2 від 04.10.2023 року.

- № 179 від 04.10.2023 р. на загальну суму 76572,84 грн., в т.ч. ПДВ 12762,14 грн. , у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 892 від 16.10.2023 р. загальну суму 76572,84 грн., в т.ч. ПДВ 12762,14 грн. ( реєстраційний № від 18.11.2023 р.) , реєстрація якої зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця ( самовивіз ) згідно товарно-транспортної накладної № 04/10-2 від 04.10.2023 року.

- № 208 від 16.10.2023 р. на загальну суму 73705,81 грн., в т.ч. ПДВ 12284,30грн. , у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 906 від 06.11.2023 р. загальну суму 73705,81 грн., в т.ч. ПДВ 12284,30 грн. ( реєстраційний № від 04.12.2023 р.) , реєстрація якої зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця ( самовивіз ) згідно товарно-транспортної накладної № 16/10-2 від 16.10.2023 року.

- № 148 від 18.09.2023 р. на загальну суму 179 805,90 грн., в т.ч. ПДВ 29 967,65грн. , у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 906 від 06.11.2023 р. загальну суму 179 805,90 грн., в т.ч. ПДВ 29 967,65 грн. ( реєстраційний № від 17.10.2023 р.) , реєстрація якої зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця ( самовивіз ) згідно товарно-транспортної накладної № 18/09-12 від 18.09.2023 року.

- № 206 від 16.10.2023 р. на загальну суму 28 408,91 грн., в т.ч. ПДВ 4 734,82 грн. , у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 906 від 06.11.2023 р. загальну суму 28 408,91 грн., в т.ч. ПДВ 4 734,82 ( реєстраційний № від 18.11.2023 р.) , реєстрація якої зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця ( самовивіз ) згідно товарно-транспортної накладної № 16/10-2 від 16.10.2023 року

На підтвердження постачання товару за вказаними видатковими накладними позивачем надано до суду копії товарно-транспортних накладних, а на підтвердження оплати-платіжні інструкції.

За правилом першої події (постачання товару) товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ МИР" сформувало:

Податкову накладну № 778 від 22.06.2023 року на суму 33674.69 грн.;

Податкову накладну № 797 від 20.07.2023 року на суму 47892.05 грн.;

Податкову накладну № 791 від 03.07.2023 року на суму 88798.93грн.;

Податкову накладну № 798 від 20.07.2023 року на суму 100060.17грн.;

Податкову накладну № 859 від 04.10.2023 року на суму 194358.98грн.;

Податкову накладну № 892 від 16.10.2023 року на суму 76572.84 грн.;

Податкову накладну № 906 від 06.11.2023 року на суму 73705.81 грн.;

Податкову накладну № 832 від 18.09.2023 року на суму 179 805,90 грн.;

Податкову накладну № 890 від 16.10.2023 року на суму 28408.91 грн.

Судом встановлено, що податкові накладні № 778 від 22.06.2023 року, № 797 від 20.07.2023 року, № 791 від 03.07.2023 року, № 798 від 20.07.2023 року, № 859 від 04.10.2023 року, № 892 від 16.10.2023 року, № 906 від 06.11.2023 року, № 832 від 18.09.2023 року, № 890 від 16.10.2023 року скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанцій від 17.07.2023 року, 04.08.2023 року, 17.08.2023 року, 17.10.2023 року, 02.11.2023 року, 18.11.2023 року, 04.12.2023 року, реєстрація вказаних податкових накладних № 778 від 22.06.2023 року, № 797 від 20.07.2023 року, № 791 від 03.07.2023 року, № 798 від 20.07.2023 року, № 859 від 04.10.2023 року, № 892 від 16.10.2023 року, № 906 від 06.11.2023 року, № 832 від 18.09.2023 року, була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). .

Згідно квитанції від 18.11.2023 року податкова накладна № 890 від 16.10.2023 року була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, прийнято рішення:

Рішення № 11278684/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 778 від 22.06.2023 року на суму 33674.69 грн.;

Рішення № 11278682/41688915 від 20.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 797 від 20.07.2023 року на суму 47892.05 грн.;

Рішення 1278683/41688915 від 20.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 791 від 03.07.2023 року на суму 88798.93грн.;

Рішення № 11278681/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 798 від 20.07.2023 року на суму 100060.17 грн.;

Рішення № 11278676/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 859 від 04.10.2023 року на суму 194 358.98грн.;

Рішення № 11278675/41688915 від 20.06.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 892 від 16.10.2023 року на суму 76572.84 грн.;

Рішення № 11278672/41688915 від 20.06.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 906 від 06.11.2023 року на суму 73705.81 грн.;

Рішення № 11278672/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 832 від 18.09.2023 року на суму 179 805,90 грн.;

Рішення № 11278673/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 890 від 16.10.2023 року на суму 28408.91 грн.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № 778 від 22.06.2023 року, № 797 від 20.07.2023 року, № 791 від 03.07.2023 року, № 798 від 20.07.2023 року, № 859 від 04.10.2023 року, № 892 від 16.10.2023 року, № 906 від 06.11.2023 року, № 832 від 18.09.2023 року, № 890 від 16.10.2023 року у вказаних рішеннях зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У розділі (додаткова інформація) вказаних рішень зазначено таке: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПКУ).

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 ПКУ, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПКУ, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

У відповідності до пункту 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Водночас, в порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Розглядаючи дану адміністративну справу суд враховує, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи чинного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості станом на дату зупинення реєстрації податкових накладних № 778 від 22.06.2023 року, № 797 від 20.07.2023 року, № 791 від 03.07.2023 року, № 798 від 20.07.2023 року, № 859 від 04.10.2023 року, № 892 від 16.10.2023 року, № 906 від 06.11.2023 року, № 832 від 18.09.2023 року до суду не надано.

Критерій, зазначений у п.8 додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак відповідач покликається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.

Окрім цього у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 778 від 22.06.2023 року, № 797 від 20.07.2023 року, № 791 від 03.07.2023 року, № 798 від 20.07.2023 року, № 859 від 04.10.2023 року, № 892 від 16.10.2023 року, № 906 від 06.11.2023 року, № 832 від 18.09.2023 року, відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Відповідачем до суду не надано доказів, що у позивача була відсутня можливість поставити товар на яких і складено податкові накладні № 778 від 22.06.2023 року, № 797 від 20.07.2023 року, № 791 від 03.07.2023 року, № 798 від 20.07.2023 року, № 859 від 04.10.2023 року, № 892 від 16.10.2023 року, № 906 від 06.11.2023 року, № 832 від 18.09.2023 року, а також, що такий товар був у нього відсутній.

Суд зазначає, що подією, з якою пов`язує позивач обов`язок по складенню податкової накладної є постачання товару на підтвердження чого до суду надано копію видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 890 від 16.10.2023 року стало те, що обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, пунктом 1 якого визначено: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №380/2365/21 від 27.01.2022 року.

Отже, реєстрація податкової накладної поданої позивачем зупинена з пропозицією надання додаткових документів, перелік яких визначено формально без визначення конкретних обставин, які необхідно підтвердити вказаними документами та висвітлити у наданих до вказаних документів поясненнях.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження вказаних у податкових накладних господарських операцій.

У вказаних документах зазначено вид, зміст та обсяг господарських операцій.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та мають відповідну юридичну силу.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З огляду на зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому, комісією в оскаржуваному рішенні не зазначено які саме копії документів з наданих позивачем, складені із порушенням законодавства.

Оскаржуване рішення містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні чіткого мотиву його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 року по справі № 500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позов на недоліки первинних документів, що надані ТОВ «Строй Мир», суд зазначає, що посилання на такі недоліки повинно було бути наявне в оскаржуваних рішеннях, оскільки предметом спору є правомірність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень. Під час судового розгляду справи відповідач не може посилатись на інше підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, аніж ті, що вказані у оскаржуваних рішеннях.

Таким чином, враховуючи наявність первинних документів, а також, те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Строй Мир» та скасування оскаржуваних рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних № 11278684/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 778 від 22.06.2023 року на суму 33674.69 грн.; № 11278682/41688915 від 20.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 797 від 20.07.2023 року на суму 47892.05 грн.; 1278683/41688915 від 20.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 791 від 03.07.2023 року на суму 88798.93грн.; № 11278681/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 798 від 20.07.2023 року на суму 100060.17 грн.; № 11278676/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 859 від 04.10.2023 року на суму 194 358.98грн.; № 11278675/41688915 від 20.06.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 892 від 16.10.2023 року на суму 76572.84 грн.; № 11278672/41688915 від 20.06.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 906 від 06.11.2023 року на суму 73705.81 грн.; № 11278672/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 832 від 18.09.2023 року на суму 179 805,90 грн.; № 11278673/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 890 від 16.10.2023 року на суму 28408.91 грн.

Згідно п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 778 від 22.06.2023, № 797 від 20.07.2023, № 791 від 03.07.2023, № 798 від 20.07.2023, № 859 від 04.10.2023, № 892 від 16.10.2023, № 906 від 06.11.2023, № 832 від 18.09.2023, № 890 від 16.10.2023, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 21801,60 грн. судового збору, які мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

Щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн., то суд зазначає таке.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.1 ст.34 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

За правилами ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

За правилами ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження обставин щодо понесення витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн. стороною позивача надані суду копії наступних документів: Акт приймання передачі послуг, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI установлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст.19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що позивачем надані належні та допустимі докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) міститься висновок про те, що розглядаючи питання стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд має право самостійно визначати розмір таких витрат, виходячи з критерію розумної необхідності та співмірності, враховуючи характер виконуваної адвокатом роботи (послуг), складність виконуваної роботи (послуг), їх значимості, складності категорії справи тощо.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268 названого рішення).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі№755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У постанові Верховного Суду від 04.02.2020 по справі №280/1765/19 (адміністративне провадження №К/9901/607/20) зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складності справи, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд констатує, що позивач надав належні та допустимі докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката, а також співмірності витрат обсягу наданих послуг (підготовка та направлення позовної заяви до суду).

Тому, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» (73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, КОД ЄДРПОУ: ВП:44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278684/41688915 від 20.06.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 778 від 22.06.2023 року на суму 33674.69 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 778 від 22.06.2023 року на суму 33674.69 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278682/41688915 від 20.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 797 від 20.07.2023 року на суму 47892.05 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № № 797 від 20.07.2023 року на суму 47892.05 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення 1278683/41688915 від 20.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 791 від 03.07.2023 року на суму 88798.93грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 791 від 03.07.2023 року на суму 88798.93грн. грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278681/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 798 від 20.07.2023 року на суму 100060.17грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 798 від 20.07.2023 року на суму 100060.17грн. Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278676/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 859 від 04.10.2023 року на суму 194358.98грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 859 від 04.10.2023 року на суму 194358.98грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278675/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 892 від 16.10.2023 року на суму 76572.84 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну 892 від 16.10.2023 року на суму 76572.84 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278678/41688915 від 20.06.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 906 від 06.11.2023 року на суму 73705.81 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 906 від 06.11.2023 року на суму 73705.81 грн. Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278672/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 832 від 18.09.2023 року на суму 179 805,90 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 832 від 18.09.2023 року на суму 179 805,90 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 11278673/41688915 від 20.06.2024р.. про відмову в реєстрації податкової накладної № 890 від 16.10.2023 року на суму 28408.91 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 890 від 16.10.2023 року на суму 28408.91 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21801,60 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка