Справа № 380/23228/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

м. Львів

02 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №380/23228/24, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні індексації пенсії з 15.05.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,197, 1,0796;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 15.05.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

30.06.2025 від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить розглянути заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №380/23228/24 та роз`яснити, який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії та підлягає збільшенню відповідно до частини другої статті 42 Закону 1058 слід застосувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області при перерахунку пенсії позивачці. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судом не зазначено, який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії та підлягає збільшенню відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058 слід застосувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області при перерахунку пенсії позивачці, судове рішення потребує роз`яснення.

При вирішенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення керується таким.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі №826/10935/16.

Також Верховний Суд в ухвалі від 23.01.2019 у справі № 826/878/17 дійшов таких висновків:

- в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення;

- при цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача вказує на те, що судом не зазначено, який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії та підлягає збільшенню відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058 слід застосувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області при перерахунку пенсії позивачці, судове рішення потребує роз`яснення.

У рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №380/23228/24 встановлено, що «Листом від 06.11.2024 відповідач повідомив, що на час проведення індексації пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024 показник середньої заробітної плати, з якого обчислена пенсія позивача становить 10846,37 грн».

Також Львівський окружний адміністративний суд у рішенні від 04.03.2025 у справі №380/23228/24 вказав:

«Таким чином, при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2020-2023 роках згідно з Законом №1058-IV, у зв`язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною 2 статті 42 Закону №1058-IV. Застосуванню також підлягають відповідні постанови Кабінету Міністрів України "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році" від 22.02.2021 №127, "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022 №118, "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" від 24.02.2023 №168, "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" від 24.02.2024 №185.

Порядок №124 підлягає застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на визначення загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами застосування при проведенні індексації пенсій починаючи з 2020 року відповідно до частини 2 статті 42 Закону №1058-IV, положень пункту 5 Порядку №124, є протиправним.

З врахуванням вищевикладеного, абзац 1 в сукупності з абзацом 2 пункту 5 Порядку №124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною 2 статті 42 Закону №1058-IV, тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 11.02.2025 у справі № 340/2785/24, від 11.02.2025 у справі № 280/3620/24 та від 28.01.2025 у справі №400/4663/24, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при розгляді цієї справи.

Застосовуючи наведені вище норми права, з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що відповідач, здійснюючи позивачу перерахунок пенсії на підставі частини 2 статті 42 Закону №1058-IV, встановивши йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 100,00 грн у 2023, 2024 роках, замість застосування коефіцієнта збільшення 1,197 та 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивачу, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства.».

Враховуючи викладене, суд наголошує, що в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №380/23228/24 чітко та однозначно сформульовано висновок про те, що відповідач зобов`язаний збільшити на відповідні коефіцієнти (1,197, 1,0796) показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача в момент її призначення (10846,37 грн).

Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №380/23228/24 є зрозумілим і не викликає можливості подвійного тлумачення його змісту, у тому числі його резолютивної частини, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника відповідача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Подібне правозастосування викладено в ухвалах Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №400/4663/24 та від 16.06.2025 у справі №560/9488/24.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 30.06.2025 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 02.07.2025.

Суддя Ю.С.Кондратюк