Справа № 990/80/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа №990/80/25

адміністративне провадження №П/990/80/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Волощука В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Новікова І.С., Лазаренко Е.О., Тарановського А.О., Голованя І.В.,

представника відповідача - Пантюхової Л.О.,

представників Кабінету Міністрів України - Вакуленко О.М., Польця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Кабінету Міністрів України про розгляд у закритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки та оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України - про визнання протиправним і скасування Указу (у частині),

УСТАНОВИВ:

07.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Новіков Ілля Сергійович -звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича з вимогою:

- визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 12.02.2025 №81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 (позиція 4 у Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю-доповідача) - Радишевську О.Р., суддів - Кашпур О.В., Мацедонську В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Раду національної безпеки та оборони України (далі - РНБО), Кабінет Міністрів України; установлено третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позовної заяви та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 залучено до участі у справі №990/80/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Міністерство економіки України.

У судовому засіданні 19.06.2025 Судом на обговорення учасників справи було поставлено клопотання Кабінету Міністрів України від 15.04.2025 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

На обґрунтування клопотання представники Кабінету Міністрів України зазначили, що 08.04.2025 Міністерством юстиції України направлено до Верховного Суду фельдєгерським зв`язком документи, що стосуються процедури прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.02.2025 №109-р «Про внесення пропозицій щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», які містять службову інформацію.

Представники Кабінету Міністрів України доводили, що службова інформація є різновидом інформації з обмеженим доступом, у зв`язку з чим розгляд справи у відкритому судовому засіданні є неможливим.

Представник відповідача підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити, додавши, що відповідно до усталеної практики Суду подібні справи, у разі надання учасниками документів, що містять службову інформацію, розглядаються у закритому судовому засіданні в спеціально обладнаній залі судових засідань, що забезпечує нерозголошення такої інформації.

Позивач та його представник проти розгляду справи у закритому судовому засіданні заперечували.

На думку позивача та його представників, таке клопотання є очевидно безпідставним і порушує принципи адміністративного судочинства.

Як зауважував позивач та його представники, Кабінет Міністрів України вимагає проводити закритий розгляд справи не лише в частині матеріалів, що формально віднесені до службової інформації, а й щодо решти доказів та інформації, обмежень щодо розголошення яких законом не передбачено.

Позивач та його представники зазначають, що обмеження доступу до інформації, у тому числі шляхом надання певним документам грифу «Для службового користування», встановлюється з певною метою, зокрема, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно тощо, і тільки, якщо шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні / оприлюдненні.

У цьому контексті позивач та його представники зазначають, що ОСОБА_1 є п`ятим Президентом України і лідером єдиної політичної сили, яку можна розумно назвати парламентською опозицією. Водночас відповідач як наступник ОСОБА_1 на посту Президента України та його політичний опонент, своїм дискреційним рішенням заборонив ОСОБА_1 вчиняти будь-які правочини і мати банківські рахунки, що виключає участь ОСОБА_1 в наступних виборах, незалежно від їхньої дати проведення. З моменту застосування санкцій оскаржуваним Указом Президента України всі причетні державні органи відмовилися надати позивачу та суспільству документи та інформацію, про підстави такого рішення. За доводами позивача та його представників, суспільний інтерес в розголошенні інформації, що стала підставою для застосування санкцій, і, як наслідок, усунення позивача від політичної боротьби на наступних виборах, незалежно від того, коли вони відбудуться, значно перевищує інтерес обмеження доступу до неї.

Позивач та представники позивача також зазначають, що закрите судове засідання не проводиться, якщо інформація, для забезпечення нерозголошення якої учасник справи вимагає обмежити гласність судового процесу, вже стала публічною.

За доводами позивача та його представників, зміст інформації, у нерозголошенні якої зацікавлені Кабінет Міністрів України та відповідач, були публічно оголошені Президентом України Зеленським В.О. , а також представником третьої особи - Міністерством економіки України в письмових поясненнях на позов.

Представники РНБО та Міністерства економіки України в судове засідання, призначене на 19.06.2025, не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

21.03.2025 до Суду від секретаря РНБО надійшов лист, у якому повідомлялося про відсутність в Конституції України, законах України механізму представництва інтересів РНБО як колегіального координаційного органу при Президентові України в судах.

30.04.2025 від Міністерства економіки України надійшли пояснення третьої особи щодо позову, у яких Міністерство економіки України клопотало розглядати справу без його участі.

З урахуванням викладеного, Суд, урахувавши думку учасників справи, ухвалив розглядати справу без участі представників РНБО та Міністерства економіки України.

Вирішуючи питання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною восьмою статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 КАС України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Частиною десятою статті 10 КАС України передбачено, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.

Отже, за загальним правилом судовий розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні, і лише у виключних випадках, коли це пов`язано з можливістю розголошення інформації, що охороняється законом, або іншої чутливої інформації, суд може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Базовим законом, що регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, є Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

За визначенням, наведеним у статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Пунктом 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, передбачено, що забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом «Для службового користування», для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

Отже, службова інформація є інформацією, що охороняється законом, розголошення якої під час публічних виступів, зокрема в межах відкритих судових засідань, забороняється.

Суд зазначає, що 10.04.2025 і 30.05.2025 від Міністерства юстиції України, Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшли документи та пояснення, що містять службову інформацію.

Беручи до уваги, що проведення відкритого судового розгляду адміністративної справи може призвести до розголошення інформації з обмеженим доступом, яка охороняється законом, Суд дійшов висновку про наявність передбачених КАС України підстав та умов для розгляду справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять службову інформацію, а також заслуховування пояснень, які передбачають розкриття інформації з обмеженим доступом.

Щодо зауважень представників Кабінету Міністрів України про необхідність проведення усього розгляду справи у закритому судовому засіданні, то Суд дійшов висновку про їхню необґрунтованість, адже серед підстав позову є доводи, предмет доказування у яких не пов`язаний із дослідженням документів, які містять гриф «Для службового користування», а тому підстав до їх розгляду у закритому судовому засіданні немає.

Щодо аргументів сторони позивача про те, що умовою для розгляду справи в закритому судовому засіданні є ризик розголошення не будь-якої службової інформації, а лише тієї, доступ до якої обмежено для захисту певних інтересів, і тільки тоді, коли захист цих інтересів превалює над суспільним інтересом в отриманні / розголошенні такої інформації, то Суд зазначає, що оцінка балансу цих інтересів буде здійснена Судом під час дослідження доказів, що містить інформацію з обмеженим доступом.

У цьому контексті Суд зазначає, що, якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій вирішено здійснювати в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд може постановити ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні (частина дванадцята статті 10 КАС України).

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Кабінету Міністрів України про розгляд справи в закритому судовому засіданні частково, а саме виключно в частині дослідження доказів, які містять інформацію з обмеженим доступом (службову інформацію), проводити розгляд справи №990/80/25 у закритому судовому засіданні.

Вступну та резолютивну частину ухвали було проголошено в судовому засіданні 19.06.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Мацедонської В.Е. у відпустці у період з 23.06.2025 по 27.06.2025 (наказ від 17.06.2025 №1984/0/6-25), повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2025.

керуючись статтями 10, 248, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кабінету Міністрів України про розгляд справи №990/80/25 у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Виключно в частині дослідження доказів, які містять інформацію з обмеженим доступом (службову інформацію), проводити розгляд справи №990/80/25 у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

Ж.М.Мельник-Томенко

М.І. Смокович