Справа № 240/2014/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

01 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/2014/25

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Укравління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду звернувся керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації із позовом про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання Коростенської міської ради укласти з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини, пам`ятку архітектури місцевого значення - "Трудова школа" з охоронним №90, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 2, м. Коростень, Житомирська область.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року після усунення недоліків відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.06.2025 року Відповідач надіслав копію охоронного договору № 5 від 18.06.2025 щодо пам`ятки архітектури місцевого значення "Будівля трудової школи" з охоронним №90, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 2, м. Коростень, Житомирська область.

25.06.2025 року через підсистему "Електронний суд" керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України і повернення судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Підставами для звернення прокурора із вказаним позовом були порушення вимог пам`яткоохоронного законодавства при бездіяльності Коростенської міської ради щодо укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення «Будівлю трудової школи» з охоронним № 90, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 2, м. Коростень, Житомирська область.

Встановлено, що 18.06.2025 між Відповідачем та Управлінням культури та туризму Житомирської обласної військової адімінстрації укладено Охоронний договір № 5 на об`єкт культурної спадщини «Будівлю трудової школи» з охоронним № 90, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 2, м. Коростень, Житомирська область.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, відповідачами фактично задоволено позовні вимоги прокуратури.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом укладення охоронного договору № 5 від 18.06.2025 року, тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 238 КАС України, суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою Позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою Позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених Позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №3040 від 23.12.2024 року, Житомирською обласною прокуратурою при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 3028,00 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/2014/25 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Укравління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

01.07.25