Справа № 2а-14362/09/0370
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

02 липня 2025 року ЛуцькСправа № 2а-14362/09/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Волинського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі Старовижівського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості по страхових внесках,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-14362/09/0370 за позовом прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах держави в особі Старовижівського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення на користь Старовижівського районного центру зайнятості 3190 гривень 68 копійок простроченої заборгованості по страхових внесках та 560 гривень 22 копійки пені, всього 3750 гривень 90 копійок.

22.04.2009 Волинським окружним адміністративним судом винесено постанову суду про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь Старовижівського районного центру зайнятості 3190 гривень 68 копійок простроченої заборгованості по страхових внесках та 560 гривень 22 копійки пені, всього 3750 гривень 90 копійок.

30.06.2025 до Волинського окружного адміністративного суду до суду надійшла заява Волинського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд:

1. Замінити стягувана у справі у справі № 2а-14362/09/0370 Старовижівський районний центр зайнятості на його правонаступника - Волинський обласний центр зайнятості (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 3-а, р/р - UA0706140, МФО - 820172 ).

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа №323/2009 від 13.08.2009р., виданого Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з С/г ТзОВ «Надія» на користь Старовижівського районного центру зайнятості 3190 гривень 68 копійок простроченої заборгованості по страхових внесках та 560 гривень 22 копійки пені, всього 3750 гривень 90 копійок.

3. Видати дублікат виконавчого листа №323/2009 від 13.08.2009р., виданий Волинським окружним адміністративним судом за позовом Прокурора Старовижіваського району в інтересах держави в особі Старовижівського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» () про стягнення на користь Старовижівського районного центру зайнятості 3190 гривень 68 копійок простроченої заборгованості по страхових внесках та 560 гривень 22 копійки пені, всього 3750 гривень 90 копійок.

Волинський обласний центр зайнятості, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просило одночасно застосувати заходи, передбачені статтями 376, 379 та підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої та другої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною першою, другою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких процесуальних дій, як заміну сторони виконавчого провадження (статті 379 КАС України), поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (статті 376 КАС України) та видача дублікату виконавчого листа (підпункт 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач (заявник) до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Верховним Судом в постанові від 16.10.2018 по справі №556/2081/17 розглядалось питання недопустимості розгляду в одному провадженні заяв сторони, порядок подання та розгляду яких передбачено різними нормами КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, приписами статей 379, 376 КАС України та підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено і різні результати розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

За результатами вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Крім того, результат розгляду одного з вищенаведених питань може вплинути на результат розгляду іншого наведеного питання.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, викладену заявником мало б бути складено належним чином оформлені заяви у відповідності до форми і змісту, встановленими статтями 166, 167, 376, 379 та підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині поданої заяви, позбавляють суд можливості здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статей 376, 379 КАС України та підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статей 248, 256, 293, 295, 297, 376, 379, підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Волинського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі Старовижівського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості по страхових внесках повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський