Справа № 380/3509/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 рокусправа № 380/3509/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, Військово-лікарської комісії Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16; ), Військово-лікарської комісії Західного регіону (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73А; ) із вимогами:

- визнати протиправними бездіяльність військової частини Військова частина та Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України і Військово-лікарська комісія Західного регіону щодо необхідності направлення на ВЛК, повторне ВЛК за станом здоров`я, необхідність лікування, та реабілітацію, направлення на МСЕК ОСОБА_1 , оскільки не було враховано стан здоров`я та ускладнення внаслідок бойових дій отримав поранення 13.09.2024, а саме вибухова травма у вигляді психоорганічного, тривожно-диссомнічного, цефалгічного та вестибуло-атактичного синдромів з незначним порушенням функції, акубаротравма у вигляді хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості при середній втраті слуху 61дБ на праве та 55дБ на ліве вухо, травма правого ока, а саме непроникаюче поранення рогівки, післятравматичний кератит правого ока у вигляді васкуляризованого помутніння рогівки правого ока, змішаного астигматизму ст. 3,75D з гіперметропією ст. 2,75D в меридіані найбільшої аметропії правого ока при гостроті зору з корекцією 0,4, та висновками (протоколами довідками ВЛК) позивач визнаний обмежено придатним, а саме придатним до служби в підрозділах забезпечення, тцк та сп, медичних підрозділах;

- зобов`язати військову частину Військова частина належно розглянути рапорти та погодити рапорти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення документації на комісію по призначенню та виплати одноразової грошової допомоги враховуючи травмування, надати результати службового розслідування обставин травмування, розглянути та задовільнити заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з втрати працездатності без встановлення інвалідності по суті на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати військову частину Військова частина належно розглянути рапорти та погодити рапорти ОСОБА_1 щодо необхідності направлення на ВЛК, повторне ВЛК за станом здоров`я, необхідність лікування (за висновком проктолога і станом здоров`я), та реабілітацію, направлення на МСЕК, надання відпустки на лікування, реабілітацію, медичне обстеження та за сімейними обставинами, рапорти про переведення, звільнення з військової служби по суті на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач звертався до відповідачів із цілим рядом рапортів щодо направлення документації на комісію по призначенню та виплати одноразової грошової допомоги враховуючи травмування, щодо надання результатів службового розслідування обставин травмування, щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності без встановлення інвалідності. Проте, позивач не отримав чіткої та обґрунтованої відповіді, не було ні погодження рапортів, ні обґрунтованої відмови. Також зазначив, що звертався до військової частини НОМЕР_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України і Військово-лікарської комісії Західного регіону з рапортами щодо необхідності направлення на ВЛК, повторне ВЛК за станом здоров`я, необхідності лікування та реабілітації, направлення на МСЕК, звільнення з військової служби або переведення. Також зазначив, що були скеровані адвокатські запити щодо вказаних питань, однак такі залишились без реагування.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, читабельних копій доказів, долучених до позовної заяви.

17.03.2025 за вх.№ 22315 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.03.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/3509/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, Військово-лікарської комісії Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали в частині подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, читабельних копій доказів, долучених до позовної заяви, а саме: довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) виписки №8966 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, направлення на проходження ВЛК №3214. Розглянувши матеріали позовної заяви з врахуванням заяви на усунення недоліків, суд з`ясував, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (представник має належні повноваження).

27.03.2025 за вх.№25971 від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій повідомив, що сторона позивача не має змоги надати читабельних копій доказів, долучених до позовної заяви, оскільки представник позивача такими не володіє, а позивач перебуває в зоні проведення бойових дій. Просив витребувати вказані докази у відповідачів.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

04.04.2025 за вх.№28546 від представника 16 Регіональної військово-лікарської комісії надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що ОСОБА_1 оскаржує постанову військово лікарської комісії військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 . Вказаний лікувальний заклад відноситься до адміністративно-територіальної зони відповідальності НОМЕР_4 Регіональної військово-лікарської комісії (далі-20 РВЛК). У зв`язку з цим, посадовими особами НОМЕР_5 РВЛК було скеровано пакет документів громадянина ОСОБА_1 до НОМЕР_4 РВЛК за вих. №1666 від 28.02.2025 для подальшого розгляду та прийняття рішення згідно вимог Положення. Щодо твердження про ненадання жодної відповіді на звернення позивача до НОМЕР_5 РВЛК інформує, що на адресу позивача та його представника-адвоката Винниченка Михайла Петровича надіслано відповіді за вих. №1673 від 28.02.2025 та вих. №1674 від 28.02.2025 відповідно щодо скерування документів до згаданої військово-лікарської комісії. Отже, підсумовуючи все вищевказане, звертаємо увагу, що посадовими особами 16 РВЛК, здійснено усіх заходів які не суперечать порядку проведення військово-лікарської експертизи, передбаченого вищезгаданим Положенням, в межах наданих повноважень та згідно вимог чинного законодавства України. Позивачем не надано жодних доказів до Львівського окружного адміністративного суду про вчинення посадовими особами 16 РВЛК протиправної бездіяльності. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.05.2025 витребувано у сторін додаткові докази.

23.05.2025 за вх.№4390 від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду.

23.05.2025 за вх.№4390 від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду.

Станом на 02.06.2025 від військової частини НОМЕР_1 витребуваних доказів не надходило.

Ухвалою суду від 02.06.2025 строк розгляду справи продовжено на шістдесят днів з метою отримання витребуваних доказів. Зобов`язано представника військової частини НОМЕР_1 долучити до матеріалів справи докази, які витребувані ухвалою від 09.05.2025.

Станом на момент розгляду справи, витребувані докази на адресу суду не надходили.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Відповідно до записів у військовому квитку серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_7 з 17.08.2024.

Згідно з копією довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 20.09.2024, виданої військовою частиною НОМЕР_7 , позивач 13.09.2024 отримав вибухову травму, акубаротраму, травму правого ока за обставин: солдат ОСОБА_1 , кулеметник 3 стрілецького відділення стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_7 виконував бойове завдання на позиції «блок» біля н.п. Водяне, Покровського району Донецької області. 13.09.2024 в результаті бойового зіткнення з противником отримав вибухову травму, акубаротравму, травму правого ока. Поранення позивача не пов`язане з вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, навмисного спричинення тілесних ушкоджень або самогубства, під час виконання завдань був екіпірований у засоби індивідуального захисту (бронежилет, шолом). Випадок стався під час виконання обов`язків військової служби, захисту територіальної цілісності та незалежності України, поранення ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини.

03.10.2024 військовою частиною НОМЕР_8 видано направлення на проходження огляду ВЛК з метою визначення придатності до проходження військової служби позивачем.

Відповідно до копії довідки військово-лікарської комісії від 06.11.2024 №9272, виданої військовою частиною НОМЕР_3 ОСОБА_1 проведено медичний огляд військово-лікарською комісією при військовій частині НОМЕР_3 06.11.2024.

Діагноз: Наслідки вибухової травми (13.09.2024) у вигляді психоорганічого, тривожно-диссомнічного, цефалгічно та вестибуло-атактичного синдромів з незначним порушенням функції (Т90.5); акубаротравми (13.09.2024) у вигляді хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості при середній втраті слуху 61дБ на праве та 55 Дб на ліве вухо; непроникаючого поранення рогівки, післятравматичного кератиту правого ока (13.09.2024) у вигляді васкуляризованого помутніння рогівки правого ока, змішаного астигамтизму ст. 3,74D з гіперметропією ст. 2,5 D в меридіані найбільшої аметропої правого ока при гостроті зору з корекцією 0,4 (Т90).

Згідно з наказом МОЗ України від 04.07.2004 №370 травма, поранення легкого ступеня. Травма, поранення, Так, пов`язані із захистом Батьківщини.

На підставі статей 26-б, 39-б, 23-в, 26-в, 61-в, 64-в, 68-в, 75-в, 79-в графи ІІ Розкладу хвороб придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

В матеріалах справи міститься копія рапорту від 18.12.2024 позивача адресованого Військовій частині НОМЕР_3 , військовій частині НОМЕР_9 , Міністерству оборони України, Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Оперативному командуванню ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЦВЛК Міністерства оборони України, в якому позивач просив:

- розглянути даний рапорт та надати позивачу письмову відповідь, здійснити переведення позивача з бойової військової частини НОМЕР_9 в тилову військову частину (підрозділ забезпечення), в ІНФОРМАЦІЯ_5 , по можливості на території Львівської області, оскільки стан здоров`я не надає можливість позивачу змогу продовжувати військову службу в зоні проведення бойових дій;

- розглянути та задовільнити заяву про виплату одноразової грошової допомоги та виплат на реабілітацію і лікування, матеріальну допомогу у зв`язку з травмами і пораненнями, отриманими в ході захисту Батьківщини;

- провести службове розслідування щодо обставин травмування та надати підтвердження такого службового розслідування.

Також представником позивача подано копію скарги (у формі звернення, рапорт) про перегляд оскаржуваної постанови ВЛК нижчого рівня від 18.12.2024, адресованої ЦАЛК Міністерства оборони України, Військово-лікарській комісії Західного регіону, в якій позивач просив:

- призначити і провести повторний незалежний комплексний стаціонарний медогляд у Регіональному ВЛК із врахуванням медичних документів, які будуть подані в повному обсязі та з врахуванням хронічних хвороб;

- здійснити переведення з бойової частини НОМЕР_9 в тилову частину (підрозділ забезпечення), в ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Львівської області, оскільки стан здоров`я не дає змоги продовжувати військову службу в зоні проведення бойових дій;

- скасувати медичний висновок рішення у формі довідки ВЛК щодо встановлення придатності позивача до військової служби.

В матеріалах справи наявна копія адвокатського запиту представника позивача від 30.12.2024 адресованого військовій частині НОМЕР_1 , Міністерству оборони України, Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Оперативному командуванню ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Військово лікарській комісії Західного регіону, в якому представник позивача просив:

- надати інформацію чи були розглянуті рапорти ОСОБА_1 щодо переведення ОСОБА_1 з бойової військової частини НОМЕР_9 в тилову військову частину (підрозділ забезпечення) , в ІНФОРМАЦІЯ_5 , по можливості на території Львівської області, оскільки стан його здоров`я не надає змоги продовжувати військову службу в зоні проведення бойових дій та повідомити результати розгляду;

- які результати розгляду рапорту ОСОБА_1 ЩОДО повторного ВЛК - незалежний комплексний стаціонарний медогляд у регіональному ВЛК;

- надати інформацію щодо присвоєння ОСОБА_1 статусу УБД та надання довідки підтвердження;

- надати інформацію щодо грошових виплат, забезпечення та використані і невикористані відпустки ОСОБА_1 та результати розгляду рапорту про відпустку;

- чи було здійснено виплату та в якому розмірі було здійснено оплату: - допомога на лікування, одноразова допомога при пораненні враховуючи що поранення пов`язане з військовою службою;

- які виплати були здійснені клієнту ОСОБА_1 на лікування, реабілітацію, заробітна плата, премії, компенсація відпусток.

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія рапорту позивача (повторно) від 02.02.2025, який адресований військовій частині НОМЕР_1 та ЦВЛК Міністерства оборони України, в якому позивач просив:

- здійснити переведення ОСОБА_1 з бойової військової частини НОМЕР_1 в тилову військову частину (підрозділ забезпечення), в РТЦК ТА СП, бажано по можливості на території Львівської області, оскільки стан здоров`я не надає мені змоги продовжувати військову службу в зоні проведення бойових дій;

- звільнити позивача зі служби за станом здоров`я;

- направити на повторний медогляд ВЛК та МСЕК провести повторний незалежний комплексний стаціонарний медогляд у регіональному ВЛК щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із врахуванням медичних документів, які будуть подані в повному обсязі, та з врахуванням хронічних хвороб;

- скасувати медичний висновок рішення у формі довідки ВЛК щодо встановлення придатності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової служби.

- розглянути та задовільнити заяву про виплату одноразової грошової допомоги та виплат на реабілітацію і лікування, матеріальну допомогу у зв`язку з травмами і пораненнями, отриманими в ході захисту Батьківщини провести службове розслідування щодо обставин травмування. та надати підтвердження такого службового розслідування.

16 Регіональною військово-лікарською комісією листом за вих. №166 від 28.02.2025 було скеровано пакет документів ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, оскільки постанова ВЛК, з якою не погоджується позивач, була прийнята військовою частиною НОМЕР_3 .

Листами за вих. №1673 від 28.02.2025 та вих. №1674 від 28.02.2025 позивача та його представника було повідомлено, що у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з постановою ВЛК військової частини НОМЕР_3 , керуючись вимогами наказу Міністерства оборони України від 16.11.2016 №608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення», зі змінами та роз`ясненням начальника Центральної військово-лікарської комісії ЗС України від 07.07.2023 №598/6473, документи надіслані для розгляду за належністю у 20 Регіональну військово-лікарську комісію (м. Дніпро, вул. Грушевського, 65) за вих. №1666 від 28.02.2025.

Вважаючи, що відповідачі протиправно не розглянули подані позивачем рапорти, звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із частиною другою цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Відповідно п. 2.1.6. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 № 124 рапорт (заява) письмове звернення військовослужбовця (працівника) до вищої посадової особи з проханням (надання відпустки, матеріальної допомоги, поліпшення житлових умов, переведення, звільнення тощо) чи пояснення особистого характеру.

Відповідно до пункту 115 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» вимоги до звернення військовослужбовця, порядок розгляду пропозицій, заяв та скарг, строки розгляду, права військовослужбовця під час розгляду заяви чи скарги, обов`язки командирів, органів військового управління щодо розгляду звернень військовослужбовців регулюються законодавством України про звернення громадян, нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Згідно матеріалів справи, позивач склав рапорт від 18.12.2024 та від 02.02.2025.

Проте, до матеріалів позовної заяви, жодних доказів направлення зазначених рапортів від 18.12.2024 та від 02.02.2025 позивачем не надано.

Представником позивача у підтвердження направлення даних рапортів позивача надано копію чеків АТ «Укрпошта»:

- ПН №407 від 31.12.2024, кому: ВЛК ЗХ Регіону, куди 79045 Львів;

- ПН №415 від 31.12.2024, кому: СИХВСЬКИЙ РТЦК ТА С, куди 79045 Львів;

- - ПН №393 від 31.12.2024, кому: НОМЕР_10 , куди 65481 Південне;

- ПН №234 від 19.02.2025, кому: ЦВЛК МІНІСТ ОБР УКР, куди 01133 Київ;

- НОМЕР_11 від 19.02.2025, кому: ВЛК НОМЕР_12 , куди 79045 Львів;

- НОМЕР_13 від 19.02.2025, кому: ВЛК

НОМЕР_14 від 19.02.2025, кому: ЦВЛК МІН ОБОРОНИ УКР, куди 01133 Київ;

- НОМЕР_15 від 19.02.2025, кому: ВЛК ПРИ ЛЬВІВ ОТЦК Т, куди 79005 Львів;

- НОМЕР_16 від 19.02.2025, кому: ВЛК ПРИ ЛЬВІВ ОТЦК Т, куди НОМЕР_17 Львів.

Однак суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні опис вкладення до цінного листа, а також будь-яке підтвердження про отримання листів відповідачами, тому вказані чеки не підтверджує направлення відповідачам рапорту від 18.12.2024 та від 02.02.2025.

Також в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного рапорту відповідачем.

Вказані обставини виключають факт бездіяльності відповідачів щодо не розгляду відповідачами рапортів від 18.12.2024 та від 02.02.2025.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні докази як направлення рапорту до відповідачів, так і отримання їх. Зокрема, відправлення Укрпоштою листом з описом вкладення з повідомленням про отримання, листом з оголошеною цінністю.

Позивач цих тверджень не спростував.

Що стосується тверджень позивача про не розгляд скарги Військово-лікарською комісією Західного регіону.

Так, судом встановлено, що позивач, звертаючись з скаргою від 18.12.2024 зазначив, що не погоджується з висновком ВЛК про придатність до військової служби.

Відповідно до копії довідки військово-лікарської комісії від 06.11.2024 №9272, виданої військовою частиною НОМЕР_3 ОСОБА_1 проведено медичний огляд військово-лікарською комісією при військовій частині НОМЕР_3 06.11.2024. На підставі статей 26-б, 39-б, 23-в, 26-в, 61-в, 64-в, 68-в, 75-в, 79-в графи ІІ Розкладу хвороб придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Отже, позивач фактично не погоджується з довідкою від 06.11.2024 №9272.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 2.2 глави 2 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зі змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.11.2008 № 1109/15800 (далі - Положення), зі змінами, адміністративно територіальні зони відповідальності штатних ВЛК за проведення військово-лікарської експертизи визначаються наказом Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення».

Також, згідно з пунктом 3.3 глави 3 розділу I Положення скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності, наведеними у додатку 2 до наказу Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення».

Вищезгаданий наказ Міністерства оборони України, зі внесеними змінами та роз`ясненнями начальника Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 07.07.2023 року №598/6473, визначає та затверджує перелік адміністративно-територіальних зон відповідальності військово-медичних клінічних центрів за медичне забезпечення військових частин (закладів) Збройних Сил України (додаток 1), перелік адміністративно-територіальних зон відповідальності військово лікарських комісій за проведення військово-лікарської експертизи (додаток 2) та перелік адміністративно-територіальних зон відповідальності санітарно епідеміологічних закладів Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства оборони України за проведення санітарно-гігієнічних та протиепідемічних заходів (додаток 3).

Позивач не погоджується з постановою військово лікарської комісії військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 .

Вказаний лікувальний заклад відноситься до адміністративно-територіальної зони відповідальності 20 Регіональної військово-лікарської комісії (далі-20 РВЛК).

У зв`язку з цим, посадовими особами 16 РВЛК було скеровано пакет документів громадянина ОСОБА_1 до НОМЕР_4 РВЛК за вих. №1666 від 28.02.2025 для подальшого розгляду та прийняття рішення згідно вимог Положення.

Щодо твердження про ненадання жодної відповіді на звернення позивача до 16 РВЛК суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача та його представника-адвоката Винниченка Михайла Петровича надіслано відповіді за вих. №1673 від 28.02.2025 та вих. №1674 від 28.02.2025, в яких повідомлено щодо скерування документів до згаданої військово лікарської комісії.

Отже, підсумовуючи все вищевказане, посадовими особами 16 РВЛК, здійснено усіх заходів які не суперечать порядку проведення військово лікарської експертизи, передбаченого вищезгаданим Положенням, в межах наданих повноважень та згідно вимог чинного законодавства України. Позивачем не надано жодних доказів до Львівського окружного адміністративного суду про вчинення посадовими особами 16 РВЛК протиправної бездіяльності.

Суд звертає увагу позивача, що хоча на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не виконання ним такого обов`язку не звільняє позивача від обов`язку доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Також, у рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 09.12.2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна