Справа № 641/4093/25
Суддя: Щепелева Г. М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/134/2025 Справа № 641/4093/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Закоморної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу № 641/4093/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/851 від 30.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач є інвалідом першої групи, вчасно оновив усі свої дані, але згодом у застосунку «Резерв+» з?явилося повідомлення, про відсутність деяких відомостей і необхідність звернення до ТЦК. 24.06.2024 позивач особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав усі необхідні документи і того ж дня позивача зняли з військового обліку, але не внесли відповідні дані до Єдиного електронного реєстру «Оберіг». 30.05.2025 позивача було примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП і винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що постанова №1/851 від 30.05.2025 підлягає скасуванню оскільки, у протоколі і постанові викладено різні склади адміністративних правопорушень, постанова не містить печатки і підпису особи, яка винесла постанову. Крім того, позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, і в постанові зазначені невірні дані стосовно наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, яку, як стверджує позивач, він не надавав.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відповідача витребувано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Про розгляд справи повідомлявся належним чином засобами підсистеми «Електронний суд». Жодних заяв, клопотань від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Також відповідачем не надано витребуваних судом доказів, з огляду на що суд керується положеннями ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України та вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав із підстав, викладених в позовній заяві, просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну. Додатково пояснив, що не розуміє підстав, за яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Жодних повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, туди його доставили примусово.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, за результатами дослідження доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, має звання рядовий, перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 24.06.2024 виключений з обліку, про що свідчить відмітка у військовому квитку НОМЕР_1 .

Позивач 23.05.2024 оновив свої персональні дані, що підтверджується витягом із застосунку «Резерв+», в якому наявна відповідна відмітка. Щодо позивача зазначено номер в реєстрі «Оберіг»: 6.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи, безстроково, що підтверджується довідкою серії ХАР-05 № 001222 від 27.04.2006.

30.05.2025 офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення № 851 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 30.05.2025 о 14.44 при особистій явці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення ним правил військового обліку, а саме: змінив місце проживання і не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів, чим порушив вимоги абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, викладених у додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487» (з змінами), абз. 8 ч. 3, абз. 2, 5 ч. 10, ст. 1, ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В графі «пояснення і зауваження» протоколу відомості відсутні, другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримано, про що свідчить його підпис.

30.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 1/851, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210 КУпАП. В графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено: 30.05.2025 о 14:44 поліцейськими був доставлений гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Було встановлено факт порушення ним військового обліку, а саме: не прибуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені у повістці, чим порушив вимоги абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, викладених у додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487» (з змінами), абз. 8 ч. 3, абз. 2, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». На постанові підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній.

Із довідки № 6326- від 26.01.2023 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та останньому надано статус внутрішньо переміщеної особи.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 1/851 від 30.05.2025 у суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

З 17.03.2014 року після оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" в Україні діє особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

У зв`язку із цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено проведення загальної мобілізації (далі Указ №69/2022). Згідно пункту 4 Указу № 69/2022 призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив приписи ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Судом звернуто увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 851 від 30.05.2025 та постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1/851 щодо ОСОБА_1 містять різні формулювання фабули адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 змінив місце проживання і не встав на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів, чим порушив абз. 8 ч. 3 абз. 2, 5 ч. 10 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», натомість в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце визначені у повістці, чим порушив абз. 8 ч. 3 абз. 2, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З цього приводу слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. А протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст.ст. 251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і основним доказом у справі про адміністративне правопорушення і документом, в якому формулюється обвинувачення.

В силу вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, відповідний орган (посадова особа), серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись уповноваженим органом (посадовою особою) у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Такий уповноважений орган (посадова особа) не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку вони вийдуть за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З вище наведеного вбачається, що посадова особа, яка приймала рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , якими доказами воно підтверджується, а також який склад адміністративного правопорушення інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично зазначила в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності інший склад адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зміст спірної постанови суд зауважує, що частина із положень нормативно-правових актів, на які є посилання у оскаржуваній постанові як на такі, що порушені позивачем, взагалі не стосуються об`єктивної сторони правопорушення, вказаної у цій же постанові: абз. 2, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», якими встановлено обов`язок уточнення персональних даних; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Зазначене є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, однак суд вважає за необхідне зауважити й на такому.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Отже, відповідачем не дотримана імперативна вимога чинного законодавства щодо обов`язку повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Розгляд справи у день складання протоколу без сумніву має вплив на права позивача щодо підготовки для надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань, скористатися юридичною допомогою фахівця у сфері права, зокрема адвоката.

Також відповідачем не доведено факту подання позивачем заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, на що є посилання в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу достеменно відомо про те, що його рішення, оформлене постановою № 1/185 від 30.05.2025 оскаржується, однак жодних доказів, які б свідчили про те, що ним було правомірно прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності він суду не надав.

Суд враховує, що станом на час розгляду справи позивач уточнив дані, а саме 23.05.2024, тож відповідач має усі дані відносно позивача. Також у військовому квитку позивача наявна відмітка про виключення з військового обліку 24.06.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, то з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вказане дає підстави для висновку про обґрунтованість вимог позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору як особа із інвалідністю 1 групи. Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 605,60 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 241, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття провадження у справі- задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1/851 від 30.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.М.Щепелева