Справа № 734/1873/25
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/14/25 Справа № 734/1873/25
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

у суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративною стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4545644 від 20.04.2025 року винесену поліцейським (смт. Козелець) Відділу поліції № 1 Чернігівського районного управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшим сержантом поліції Лободою Олександр Дмитровичем, на підставі якої притягнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 етапі 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити па підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 квітня 2025 року поліцейський (смт. Козелець) Відділу поліції № 1 Чернігівського районного управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший сержант поліції Лобода Олександр Дмитрович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4545644 від 20.04.2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух), зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4545644 від 20.04.2025 вбачається, що 20.04.2025 року о 19:11:58 с-ще Козелець, вулиця Євгенія Лоскота (Пролетарська) 70 водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки (чим порушив п. 2.3 в ГІДР - Порушення правил користування ремнями безпеки, за що відповідальність передбачена ст. 121 ч. 5 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Пункт 7 оскаржуваної постанови містить посилання на відео з бодікамери поліцейського, але не містить посилання на інвентарний номер технічного засобу, портативної нагрудної боді-камери. Окрім нього оскаржувана постанови не містить підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому вимог ст. 268 та ст. 289 КУпАП.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що час розгляду матеріалів позивача було повідомлено про причини

зупинки транспортного засобу, надано докази скоєного правопорушення, (відеозапис додається 0018 00 хв 10 сек - 00 хв. 58 сек). роз`яснено його права, в тому числі порядок оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під відеозапис, який долучений до п. 7 оскаржуваної постанови (відеозапис додається 0021 09 хв 51 сек - 10 хв. 00 сек, 0022 00 хв 01 сек - 03 хв. 40 сек). Як вбачається зі змісту позовної заяви правомірність свої вимог та протиправність оскаржуваної постанови позивач загалом обґрунтовує тим, що поліцейський не пояснив причину зупинки транспортного засобу, під час розгляду справи не було роз`яснено права, не були досліджені докази і не вручено постанову. В п.7 оскаржуваної постанови не міститься посилання на інвентарний номер технічного засобу. Вказані доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності та спрямовані виключно на спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. ГУНП В Чернігівській області вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, так як зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП (відеозапис додається 0021 09 хв 51 сек 10 хв. 00 сек, 0022 00 хв 01 сек - 03 хв. 40 сек). Твердження позивача, що йому на вручили копію постанови, спростовується віде доказом (0019 01 хв 50 сек - 02 хв. 15 сек, 0021 09 хв 51 сек - 10 хв. 00 сек 0022 00 хв 01 сек - 00 хв. 15 сек) де на представлених трьох відео позивач відмовляється від підпису та отримання постанови. На підставі викладеного, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, представник відповідача просить суд при ухваленні судового рішення врахувати обставини, викладені у відзиві ГУНП в Чернігівській області, та відмовити ОСОБА_1 задоволенні позовних вимог.

Представником позивача суду надано відповідь на відзив, у якому зазначає, що згідно наданого відповідачем відеозапису під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зафіксовано, як о 19:12:55 до автомобіля підходить поліцейський, який назвав своє прізвище та в цей час позивач будучи пристебнутим ременем безпеки перебував за кермом транспортного засобу, що вказує на відсутність порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивачу було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поліцейський не повідомив водієві причину зупинки транспортного засобу. Крім цього, звертає увагу суду, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просить задовольнити.

Представник відповідача будучи повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4545644 20.04.2025, винесеною відносно ОСОБА_1 поліцейським (смт. Козелець) Відділу поліції № 1 Чернігівського районного управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшим сержантом поліції Лободою Олександр Дмитровичем, 20.04.2025 року о 19:11:58 с-ще Козелець, вулиця Євгенія Лоскота (Пролетарська) 70 водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3 в ГІДР - Порушення правил користування ремнями безпеки за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: «До постанови додаються: відео з бодікамери поліцейського».

На відеозапису з боді-камери поліцейського зафіксовано, як рухається автомобіль марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яки зупиняють працівники поліції. На 00:11 секунді зафіксовано, що водій не пристебнутий ременем безпеки, а вже на 00:13 секунді відеозапису видно, що водій пристебнутий ременем, який є світлого кольору. Після вимоги поліцейського зупинитися у визначеному місці, ремінь безпеки на водієві вже відсутній. Коли поліцейські підходять до автомобіля, водій пристебнутий ременем безпеки. Йому повідомляють, що причиною зупинки є порушення водієм правил дорожнього руху, а саме рух без ременя та не увімкнення покажчика повороту. Під час перевірки встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Після складання на місці адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 роз`яснюються права та обов`язки згідно КУпАП та ст.63 Конституції України. Від підпису ОСОБА_1 відмовляється.

Проаналізувавши наданий відеозапис, судом встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, що зафіксовано на 00:11 секунді відео файлу 0018, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, розгляд справи відбувся 20.04.2025 о 20:00:16. Однак, долучений відеозапис з боді-камери спростовує вказані дані. На відео зафіксовано, як у зазначений у постанові час працівник поліції, перебуваючи у службовому автомобілі спілкується з пасажиром зупиненого транспортного засобу.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.2.3 (в) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно ч.2 ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, перед винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, надати можливість заявити клопотання та розглянути їх.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що фактичні обставини, які викладені у оскаржуваній постанові серії ЕНА №4545644 про те, що розгляд справи відбувся 20.04.2025 о 20:00:16 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Із переглянутого відео виходить, що у зазначений час працівник поліції спілкується із пасажиром зупиненого автомобіля. Не зафіксовано на відео і оголошення оскаржуваної постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та відмови від її отримання. Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам сторін, що до дотримання/недотримання працівником поліції процедури розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 620,60 грн.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 132, 134, 139, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.5 ст.121, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI,Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №4545644 від 20 квітня 2025 року, винесену поліцейським (смт. Козелець) Відділу поліції № 1 Чернігівського районного управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшим сержантом поліції Лободою Олександр Дмитровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, направити на новий розгляд до відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 620 гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез Козелецький районний суд.

Суддя