Справа № 160/34308/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 рокуСправа №160/34308/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/34308/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №160/34308/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 14.04.2016 року по 14.06.2016 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 14.04.2016 року по 14.06.2016 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

в іншій частині позовних вимог відмовити.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити командуванню військової частини НОМЕР_1 про можливість направлення військового транспортного засобу «БРЕМ-2», б/н 263, для безпосередньої участі в операції оборони на лінії бойового зіткнення.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для вирішення питання щодо поданої заяви є 22.06.2025, що припадає на вихідний день (неділя) та на час перебування судді у щорічній відпустці з 16.06.2025 по 27.06.2025, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 30.06.2025р.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Військовою частиною НОМЕР_1 отримано ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року у справі 203/6853/24, провадження №1-кс/0203/4030/2024. Згідно ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 11.06.2025, клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в рамках кримінального провадження №0004455 згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у справі №203/6853/24, провадження №1-кс/0203/4030/2024, а саме: скасувати арешт в частині заборони користування військовим транспортним засобом «БРЕМ-2», б/н НОМЕР_2 , залишивши його у користуванні та на відповідальному зберігання як речового доказу у військовій частині НОМЕР_1 . Однак, з ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року, не зрозуміло чи можливо використовувати військовий транспортний засіб «БРЕМ-2», б/н НОМЕР_2 , на лінії бойового зіткнення та в районі ведення бойових дій.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Статтею 167 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так серед іншого, абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

Окрім того, суд зазначає, що зі змісту поданої заяви, заявник просить роз`яснити ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року у справі №203/6853/24. Проте дану заяву було подано ВЧ НОМЕР_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи №160/34308/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначене також унеможливлює її розгляд.

Пунктом 2 ст. 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, позивачем подано заяву без додержання вимог частини 1 ст. 167 КАС України, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166-167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/34308/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова