Справа № 379/856/25
Суддя: Невгад О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/856/25
Провадження № 2-а/379/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП у Київській області Васильчука Романа Романовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 28.04.2025 року поліцейським ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Васильчуком Романом Романовичем відносно нього складено постанову адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4600568, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. З постанови з`ясовано, що 28 квітня 2025 року о 09.30 год. в с. Тарасівка по вул. Шевченка 198, він керував автомобілем, будучи позбавленим права керування від 4 квітня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що 28 квітня 2025 року о 09.30 год. в с. Тарасівка по вул. Шевченка 198, він дійсно керував службовим автомобілем марки SCANIA P380CB8X4EHZ д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови поліцейський повідомив йому, що він, відповідно до постанови Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. В той же час він ( ОСОБА_1 ) повідомив поліцейських про те, що зазначене ними рішення суду оскаржується в апеляційному порядку, а тому він вважається таким, що не притягнутий до адміністративної відповідальності та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином будь - яких порушень Правил дорожнього руху України він не вчинив. Покликаючись на це, позивач стверджує, що належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не надано, а тому просить суд скасувати постанову поліцейського ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Васильчука Романа Романовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4600568, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

15.05.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В указаній ухвалі суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали; а також запропонував відповідачам подати до суду матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4600568 від 28.04.2025 на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, у строк до 25.05.2025 (а.с.22, 23).

16.05.2025 (о 18:49:40) відповідач ГУНП в Київській області отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, що вбачається з довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» (а.с.24), крім того, 13.05.2025 позов з усіма додатками, було переведено в електронну копію, з якою відповідач міг ознайомитися в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15.05.2025 та копію позовної заяви з додатками в паперовому вигляді відповідачу поліцейському Васильченку Р.Р. було направлено 19.05.2025 засобами поштового зв`язку за місцем роботи.

20.05.2025 суд постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків (а.с.41-43).

26.05.2025 протягом визначеного судом строку від позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками (а.с.46, 47).

04.06.2025 суд постановив ухвалу, якою продовжив розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.49).

23.05.2025 від відповідача ГУНП в Київській області через ЕКЕС надійшов відзив на позовну заяву (а.с.26-39) в якому відповідач позовні вимоги не визнав та вказав, що відповідно до постанови серії ЕНА № 4600568 від 28 квітня 2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20400 грн. З указаної постанови, вбачається, що 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПРД України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року у справі 373/518/25 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до офіційного вебпорталу судової влади України «Судова влада України», вказана постанова суду набрала законної сили 04 квітня 2025 року. Отже, оскаржувана постанова від 28 квітня 2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, винесена межах річного терміну позбавлення його права керування транспортними засобами. Щодо посилання позивача на подання апеляційної скарги на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року зауважують, що постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст.130 КУпАП, прийнята судом 25 березня 2025 року Разом з тим, долучена позивачем копія апеляційної скарги датована 12 квітня 2025 року, також відповідно до інформації з офіційного вебсайту Київського апеляційного суду, днем подання апеляційної скарги вказано 15 квітня 2025 року. Тобто, апеляційну скаргу на постанову суду подано поза межами строку звернення до суду апеляційної інстанції. Також зазначають, що відповідно до офіційного вебпорталу судової влади України «Судова влада України», відсутні судові рішення які б зупиняли дію постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Отже, посилання позивача на факт подання апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, як підставу скасування постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 4600568 від 28 квітня 2025 року є не обґрунтованими. Таким чином, працівниками поліції 28 квітня 2025 встановлений факт керування позивачем транспортним засобом, також встановленим є факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами, отже, працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Враховуючи викладене вище, вважають, що підстави котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін заявлено не було.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач поліцейський Васильчук Р.Р. не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позов ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд установив таке.

Суд установив, що 28.04.2025 о 09:45:59 у Київській області, Фастівський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 198 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Васильчуком Романом Романовичем відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4600568, відповідно до якої 28.04.2025 о 09:30:57 в с. Тарасівка по вул. Шевченка, 198, водій керував автомобілем будучи позбавлений права керування від 04.04.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР України керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. (а.с.10 та на звороті).

Перевіряючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи доводи відповідача викладені ним у відзиві на позовну заяву суд керується положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», за яким, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, з ЄДРСР суд установив, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року у справі № 373/518/25 (провадження № 3/373/210/25) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач 12.04.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року. Скасувати постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу відносно нього закрити (а.с.11-15).

16.05.2025 Київській апеляційний суд виніс постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовив та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відтак, постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року набрала законної сили 04.04.2025.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови (28.04.2025) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами в силу постанови суду від 25.03.2025 у справі ЄУН 373/518/25.

Отже, у ході судового розгляду підтверджено факт керування позивачем транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

За таких обставин суд висновує, що постанова поліцейського відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Васильчука Романа Романовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною, правомірною, винесеною відповідно до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП у Київській області Васильчука Романа Романовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно зі ст. 295 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: поліцейський ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП у Київській області Васильчук Роман Романович, юридична адреса місця роботи: вул. Вокзальна, 75/30, м. Боярка, Київська область;

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Київській області, , місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ.

Повне судове рішення складено та проголошено 02.07.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД