Справа № 826/22509/15
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Справа№826/22509/15

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним звільненням позивача, що полягає у порушенні порядку звільнення та не дотриманням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІ-А КЗпП України.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 826/22509/15 в частині стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня наступного за днем винесення наказу про звільнення по день поновлення на посаді, за виключенням компенсації середнього заробітку, отриманого позивачем за період працевлаштування за новим місцем роботи та направлено у цій частині вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року (суддя Катющенко В.П.) прийнято до провадження адміністративну справу № 826/22509/15 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 826/22509/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/22509/15 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/22509/15, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунутванян своєї позиції вказує, що наказом Держенергоефективності від 21.12.2016 № 269-к «Щодо поновлення на посаді» скасовано наказ від 21.08.2015 № 285-к «Щодо звільнення з посади» та поновлено позивача (за його згодою) на посаді начальника відділу енергетичного аудиту, сертифікації та енергоменеджменту Управління енергетичного менеджменту та стандартизації Департаменту технічного регулювання енергоефективності. Вказує, що позивачу здійснено розрахунок виплати з 22.08.2015 по 20.12.2016 та виплачено суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 4562,04 грн.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 працював в Державному агентстві з енергоефективності та енергозбереження України на посаді начальника Управління в Херсонській області та Автономній Республіці Крим.

Наказом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 21.08.2015 р. № 285-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління в Херсонській області та Автономній Республіці Крим у зв`язку із ліквідацією територіальних органів (постанова КМУ від 14.01.2015 р. № 4 «Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади), згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України за погодженням з Мінрегіоном та Херсонською ОДА.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 826/22509/15 в частині стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня наступного за днем винесення наказу про звільнення по день поновлення на посаді, за виключенням компенсації середнього заробітку, отриманого позивачем за період працевлаштування за новим місцем роботи та направлено у цій частині вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи своє рішення Верховний Суд вказав, що під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій не порушувалося питання про розрахунок суми, що підлягає стягненню з відповідача, не було визначено кількість днів вимушеного прогулу, не було витребувано відповідні докази та розрахунки у сторін. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не повно з`ясовано обставини справи щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, через не дослідження доказів з цього приводу та відповідно не визначення суми, яку необхідно стягнути з відповідача, що є порушенням положень статей 9, 242, 308 КАС України.

Отже спірним питання у даній справі є розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Обчислення середньої заробітної плати для оплати вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі здійснюється відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок №100, в редакції станом на 20.11.2020 перший день періоду вимушеного прогулу, охопленого цією справою).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 100 цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Абзацом першим пункту 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року було витребувано у відповідача: довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці, що передували його звільненню; довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 24.04.2025 року відповідачем надано довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до якої середньоденний заробіток за два місяці, що передували місяцю звільнення (червень-липень 2015) становить 179,73 грн.

Також, судом встановлено, що наказом Держенергоефективності від 21.12.2016 № 269-к «Щодо поновлення на посаді» скасовано наказ від 21.08.2015 № 285-к «Щодо звільнення з посади» та поновлено позивача (за його згодою) на посаді начальника відділу енергетичного аудиту, сертифікації та енергоменеджменту Управління енергетичного менеджменту та стандартизації Департаменту технічного регулювання енергоефективності.

На підставі листів Міністерства праці та соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу» судом встановлено, що кількість робочих днів за період з 22.08.2015 (наступний день після прийняття наказу про звільнення) по 20.12.2016 (день, що передував дню видачі наказу про поновлення на посаді) становить 338 календарних дні.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.08.2015 по 20.12.2016 становить 60 748,74 грн (179,73 грн х 338 днів) та належить стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача.

При цьому, суд враховує, що позивачу було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4562,04 грн. Отже сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.08.2015 по 20.12.2016 становить 56 186,70 грн (60 748,74 - 4562,04).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з з 22.08.2015 по 20.12.2016 у розмірі 56 186,70 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-14, 19-22, 72-78, 94, 132-143, 159-165, 241-247, 255, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - задовольнити.

Стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (адреса: м. Київ, вул. Краківська, 17; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з з 22.08.2015 по 20.12.2016 у розмірі 56 186,70 грн (п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 70 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова