Справа № 440/1348/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1348/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бевзи В.І., за участю:

секретаря судового засідання Китайгородської І.О.

представник відповідача Зубченка І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощенному провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арев" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арев" - звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.08.2024 №11613700/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Арев від 16.08.2022 № 478,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Арев податкову накладну від 16.08.2022 № 478 датою її подання,

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.08.2024 № 11569086/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Арев від 08.08.2022 № 492,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Арев податкову накладну від 08.08.2022 № 492 датою її подання,

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.08.2024 № 11569084/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Арев від 08.08.2022 № 513,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Арев податкову накладну від 08.08.2022 № 513 датою її подання,

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.08.2024 № 11569083/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Арев від 06.08.2022 № 499,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Арев податкову накладну від 06.08.2022 № 499 датою її подання,

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.08.2024 № 11569091/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Арев від 15.08.2022 № 510,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Арев податкову накладну від 15.08.2022 № 510 датою її подання,

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.08.2024 № 11569092/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Арев від 23.08.2022 № 527,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Арев податкову накладну від 23.08.2022 № 527 датою її подання,

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.08.2024 № 11569095/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Арев від 18.08.2022 № 520,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Арев податкову накладну від 18.08.2022 № 520 датою її подання,

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.08.2024 № 11569089/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Арев від 13.08.2022 № 507,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Арев податкову накладну від 13.08.2022 № 507 датою її подання,

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.08.2024 № 11569098/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Арев від 28.08.2022 № 537,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю Арев податкову накладну від 28.08.2022 № 537 датою її подання.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№11569098/39272453 від 05.08.2024, №11569089/39272453 від 05.08.2024, №11569095/39272453 від 05.08.2024, №11569092/39272453 від 05.08.2024, №11569091/39272453 від 05.08.2024, №11569086/39272453 від 05.08.2024, №11569083/39272453 від 05.08.2024, №11569084/39272453 від 05.08.2024, №11613700/39272453 від 09.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ним подано до контролюючого органу згадану вище податкову накладну (податкові накладні №478 від 16.08.2022, №537 від 28.08.2022, №507 від 13.08.2022, №520 від 18.08.2022, №527 від 23.08.2022, №510 від 15.08.2022, №492 від 08.08.2022, №499 від 06.08.2022, №513 від 08.08.2022) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак відповідачем зупинена реєстрація податкової накладної, а згодом рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на відповідність податкової накладної всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що спірні рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем, а лише містить посилання на те, що причиною прийняття є ненадання платником податку достатніх документів та документів, що не відповідають вимогам законодавства. У той же час, як вказує позивач, відповідачем не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Позивачем надані додаткові пояснення щодо належності доказів актів наданих послуг.

Стислий зміст заперечень відповідачів.

Відповідач позов не визнав. У наданому відзиві до суду відзиві на позовну заяву з додатками представник відповідачів, заперечуючи проти позовних вимог, наголошував, що згідно витягу з протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області платником податку подане повідомлення про подання пояснень та копій документів до податкової накладної.

Надіслані позивачу квитанції щодо зупинення реєстрації податкових накладних №478 від 16.08.2022, № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 містить посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, квитанція містить пропозицію надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У квитанціях направлених платнику зазначений конкретний критерій ризиковості здійснення операцій із розрахованим показником за цим критерієм, а також міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, що свідчить про те, що вказана квитанція відповідає вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийняті рішення:

№11569086/39272453 від 05.08.2024, №11569084/39272453 від 05.08.2024, №11569083/39272453 від 05.08.2024, №11569091/39272453 від 05.08.2024, №11569092/39272453 від 05.08.2024, №11569095/39272453 від 05.08.2024, №11569089/39272453 від 05.08.2024, №11569098/39272453 від 05.08.2024 у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства»,

додаткова інформація зазначена у рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області:

до податкових накладних №492 від 08.08.2022, №513 від 08.08.2022, №499 від 06.08.2022, №510 від 15.08.2022, №527 від 23.08.2022, №520 від 18.08.2022, №507 від 13.08.2022, №537 від 28.08.2022, складених з ТОВ «УКР-БУР» щодо надання транспортних послуг, платником до повідомлення надано акти надання послуг, які складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерського обліку та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року;

№11613700/39272453 від 09.08.2024 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання

додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, додаткова інформація зазначена у рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області щодо податкової накладної № 478 від 16.08.2022: не зазначена інформація.

Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних, згідно із поясненнями відповідача є те, що до податкових накладних № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022, складених з ТОВ «УКР-БУР» щодо надання транспортних послуг, позивачем до повідомлень надані акти надання послуг без печаток та підписів посадових осіб сторін операції; а до податкової накладної № 478 від 16.08.2022, складену з ТОВ «УКР-БУР» щодо надання транспортних послуг, до повідомлення платником не надані документи, що підтверджують отримання оплати від замовника; акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «УКР-БУР» станом на поточну дату; документи, що підтверджують право власності/користування на транспортні засоби, якими здійснювалися перевезення; документи на придбання та списання паливо-мастильних матеріалів.

У додаткових поясненнях позивача надані пояснення, що акти наданих послуг без печаток та підписів посадових осіб сторін операції ТОВ «АРЕВ» та ТОВ «УКР-БУР» є такими, що складені із порушенням чинного законодавства та не можуть бути первинними документами.

Відповідачем надані докази, які витребувані судом під час відкриття провадження.

Відповідач Головне управління ДПС у Полтавській області зазначив, що діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесені рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №11569098/39272453 від 05.08.2024, №11569089/39272453 від 05.08.2024, №11569095/39272453 від 05.08.2024, №11569092/39272453 від 05.08.2024, №11569091/39272453 від 05.08.2024, №11569086/39272453 від 05.08.2024, №11569083/39272453 від 05.08.2024, №11569084/39272453 від 05.08.2024, №11613700/39272453 від 09.08.2024, де зазначено, що в реєстрації податкових накладних №478 від 16.08.2022, № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 відмовлено в Єдиному реєстрі податкових накладних, є правомірним.

Відповідачем надані додаткові пояснення щодо доказів актів наданих послуг.

Заяви, клопотання учасників справи.

Відповідачем Головним управлінням ДПС у Полтавській області у відзиві містилось заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Процесуальні дії у справі.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 05.02.2025 позовна заява залишена без руху.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 17.02.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувані судом докази від відповідача.

Відповідачем надана інформація та докази на виконання ухвали суду.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 10.03.2025 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишене без задоволення.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 09.04.2025 призначена справа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 16.04.2025 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду; та витребувані від позивача ТОВ "АРЕВ" оригінали актів наданих послуг, на підставі яких складені позивачем податкові накладні: №478 від 16.08.2022, № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022, для їх огляду в судовому засіданні у цій справі.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 16.04.2025 повторно витребувані від позивача ТОВ "АРЕВ" оригінали актів наданих послуг, на підставі яких складені позивачем податкові накладні: №478 від 16.08.2022, № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022, для їх огляду в судовому засіданні у цій справі.

Позивач в судове засідання о16:00 24.04.2025 не з`явився.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 24.04.2025 повторно витребувані від позивача ТОВ "АРЕВ" оригінали актів наданих послуг, на підставі яких складені позивачем податкові накладні: №478 від 16.08.2022, № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022, для їх огляду в судовому засіданні у цій справі.

Позивач в судове засідання о16:00 30.04.2025 не з`явився.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 30.04.2025 повторно витребувані від позивача ТОВ "АРЕВ" оригінали актів наданих послуг, на підставі яких складені позивачем податкові накладні: №478 від 16.08.2022, № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022, для їх огляду в судовому засіданні у цій справі.

Позивач в судове засідання о 10:30 14.05.2025 з`явився надав оригінали актів наданих послуг разом із копіями податкових накладних без супровідного листа.

Судом для огляду сторонами залучені оригінали актів наданих до наступного судового засідання та для надання сторонами додаткових пояснень. Із представниками сторін судом погоджена дата та час наступного судового засідання для огляду доказів.

Представник позивача безпосередньо до приміщення суду в судове засідання о 11:00 27.05.2025 не з`явився, подав клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Полтавським окружним адміністративним судом ухвалою від 26.05.2025 клопотання представника задоволене судом частково, забезпечена участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тільки в судовому засіданні 27.05.2025.

Внаслідок неможливості здійснення огляду оригіналів доказів без присутності представника позивача в приміщенні суду, судом оголошена перерва та призначена інша дата судового засідання для дослідження та огляду оригіналів доказів 11.06.2025 о 11:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок неможливості здійснення огляду оригіналів доказів без присутності представника позивача в приміщенні суду, судом оголошена перерва та призначена інша дата судового засідання для дослідження та огляду оригіналів доказів 18.06.2025 о 10:30 год.

У судовому засіданні 18.06.2025 оглянуті оригінали актів наданих послуг, з яких судом здійсненні засвідчені копії та долучені до матеріалів справи, які також надані представникам сторін для ознайомлення.

Оригінали актів наданих послуг у судовому засіданні повернуті представнику позивача. Заперечень у сторін щодо оригіналів актів наданих послуг та залучених судом засвідчених копій до матеріалів справи - відсутні. Внаслідок повітряної тривоги судом оголошена перерва до 25.06.2025 о 09 год. 30 хв.

25.06.2025 у судовому засіданні за участю представників сторін судом завершений огляд доказів на підставі наданих оригіналів та засвідчених судом копій актів наданих послуг, які залучені до матеріалів справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "АРЕВ» () зареєстроване як юридична особа 25.06.2014. в ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість (далі - ПДВ), основним видом діяльності товариства є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Позивач має ліцензію на перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом № 7 від 05.01.2018 Крім того, Позивач має ліцензію на право оптової торгівлі пальним та ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання.

Між ТОВ «Арев» та ТОВ «УКР-БУР» укладений договір про надання послуг по перевезенню вантажів № АР-41/1 від 01.12.2020 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язувався здійснювати перевезення замовнику вантажів (надавати транспортні послуги), а замовник прийняти і оплатити їх вартість відповідно до умов даного договору. Відповідно до п. 3.2 даного договору про надання послуг по перевезенню вантажів, надання послуг підтверджується актом виконаних робіт, що узгоджується сторонами.

Позивачем внаслідок надання транспортних послуг, що підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН), виставлені акти надання послуг, та виставлені рахунки на оплату, які оплачені замовником відповідно до умов Договору.

За фактом складення актів наданих послуг позивач склав податкові накладні №478 від 16.08.2022, № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 та своєчасно направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Позивачем складені наступні податкові накладні:

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №0808/03 від 08.08.22, ТТН № УБ0808/02 від 08.08.2022, ТТН № УБ0808/04 від 08.08.2022) податкову накладну № 513 від 08.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №0608/02 від 06.08.22, ТТН № УБ0608/03 від 06.08.2022) податкову накладну № 499 від 06.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №0808/02 від 08.08.22, ТТН № УБ0808/01 від 08.08.22) податкову накладну № 492 від 08.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №1508/03 від 15.08.22, ТТН № УБ1508/01 від 15.08.22) податкову накладну № 510 від 15.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №2308/02 від 23.08.22, ТТН № УБ2308/01 від 23.08.22, № УБ2308/02 від 23.08.22, № УБ2308/03 від 23.08.22, № 12539 від 23.08.22, № УБ2308/06 від 23.08.22, № УБ2308/04 від 23.08.2022) податкову накладну № 527 від 23.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №1808/02 від 18.08.22, ТТН № ДК08/18-011 від 18.08.22, № 001473 від 18.08.22) податкову накладну № 520 від 18.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №1308/02 від 13.08.22, ТТН № ДК08/13-008 від 13.08.22, № 001467 від 13.08.22, № 001465 від 13.08.22) податкову накладну № 507 від 13.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №2808/02 від 28.08.22, ТТН № 27 від 28.08.2022) податкову накладну № 537 від 28.08.2022,

реєстрація яких зупинена.

Позивачем на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №0108/03 від 16.08.22, ТТН № УБ1607/08 від 16.07.22, № УБ1707/07 від 17.07.2022, №УБ1707/08 від 17.07.2022, Акт № 0508/01 від 16.08.2022, ТТН № УБ1608/02 від 16.08.2022, № УБ1608/05 від 16.08.2022, № УБ1608/03 від 16.08.2022, № УБ1608/04 від 16.08.2022, № УБ1608/01 від 16.08.2022, № УБ1608/11 від 16.08.2022, Акт № 0608/01 від 16.08.22, ТТН № УБ1608/09 від 16.08.22, № УБ1608/03 від 16.08.22, № УБ1608/11 від 16.08.22, № УБ1608/02 від 16.08.22, № УБ1608/12 від 16.08.22, Акт № 0908/01 від 16.08.22, ТТН № УБ1608/08 від 16.08.22, № УБ1608/13 від 16.08.22, № УБ1608/09 від 16.08.22, УБ1608/06 від 16.08.22, № УБ1608/01 від 16.08.22, Акт № 1208/02 від 16.08.22, ТТН № УБ1608/14 від 16.08.22, № УБ1608/01 від 16.08.22, № УБ1608/02 від 16.08.22) складена зведена податкова накладна № 478 від 16.08.2022, реєстрація якої зупинена.

Позивачем до вище зазначених податкових накладних отримані квитанції, згідно яких зазначена тотожна інформація:

«ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної …. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем складені та подані до Головного управління ДПС у Полтавській області повідомлення про надання пояснень № 2607/01 від 26.07.24 разом з підтверджуючими документами правомірності реєстрації ПН № 492, 513, 499, 510, 527, 520, 507, 537, 478, які зазначені в додатках до пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена (копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по складеним податковим накладним, копії договорів, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийняті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних:

від 05.08.2024 № 11569086/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Арев» від 08.08.2022 № 492;

від 05.08.2024 № 11569084/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Арев» від 08.08.2022 № 513;

від 05.08.2024 № 11569083/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Арев» від 06.08.2022 № 499;

від 05.08.2024 № 11569091/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Арев» від 15.08.2022 № 510;

від 05.08.2024 № 11569092/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Арев» від 23.08.2022 № 527;

від 05.08.2024 № 11569095/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Арев» від 18.08.2022 № 520;

від 05.08.2024 № 11569089/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Арев» від 13.08.2022 № 507;

від 05.08.2024 № 11569098/39272453 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Арев» від 28.08.2022 № 537, підстава для відмови у рішенні зазначена - «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства» - додаткова інформація (зазначити конкретні документи):

«Надано акт надання послуг, який складено з порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999.», - відсутні печатки та підписи посадових сторін договору у актах наданих послуг, які долучені позивачем до повідомлень про реєстрацію податкових накладних, які надіслані до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області;

від 09.08.2024 № 11613700/39272453 про відмову в реєстрації зведеної податкової накладної ТОВ «Арев» від 16.08.2022 № 478 (зведена податкова накладна), підстава для відмови у рішенні зазначена - «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку» - додаткова інформація (зазначити конкретні документи): не зазначена контролюючим органом додаткова інформація.

Для реєстрації зведеної податкової накладної від 16.08.2022 № 478 ТОВ «Арев» долучені до повідомлення про реєстрацію податкових накладних акти наданих послуг із печатками та підписами посадових осіб сторін договору, що надіслане до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області.

Судом встановлена обставина, що для зупинення реєстрації всіх податкових накладних позивача №478 від 16.08.2022, № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) зазначені у квитанціях однакові підстави:

«ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної ….. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем для реєстрації податкових накладних № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 у ЄРПН подані повідомлення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області, до яких долучені акти без печаток та підписів сторін договору, у зв`язку із цим комісією контролюючого органу зазначена однакова підстава із додатковими поясненнями комісії для відмови у реєстрації податкових накладних № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 у ЄРПН.

Позивачем для реєстрації зведеної податкової накладної від 16.08.2022 № 478 у ЄРПН подане повідомлення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області, до якого долучені без печаток та підписів сторін договору, проте комісією контролюючого органу зазначена інша підстава без додаткових пояснень комісії для відмови у реєстрації зведеної податкової накладної від 16.08.2022 № 478.

Представник відповідача у додаткових поясненнях надав обґрунтування відмови комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації в ЄРПН зведеної податкової накладної від 16.08.2022 № 478:

«до податкової накладної № 478 від 16.08.2022, складену з ТОВ «УКР-БУР» щодо надання транспортних послуг, до повідомлення платником не надано: документи, що підтверджують отримання оплати від замовника; акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «УКР-БУР» станом на поточну дату; документи, що підтверджують право власності/ користування на транспортні засоби, якими здійснювалися перевезення; документи на придбання та списання паливо-мастильних матеріалів.», -

проте, дані відомості (підстави для відмови у реєстрації зазначеної зведеної податкової накладної) не зазначені у змісті оспорюваного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.08.2024 № 11613700/39272453.

Позивачем надані суду засвідчені керівником ТОВ «АРЕВ» письмові копії актів наданих послуг, в яких містяться печатки та підписи посадових осіб сторін договору:

акт надання послуг №0808/03 від 08.08.22 до податкової накладної № 513 від 08.08.2022;

акт надання послуг №0608/02 від 06.08.22 до податкової накладної № 499 від 06.08.2022;

акт надання послуг №0808/02 від 08.08.22 до податкової накладної № 492 від 08.08.2022;

акт надання послуг №1508/03 від 15.08.22 до податкової накладної № 510 від 15.08.2022;

акт надання послуг №2308/02 від 23.08.22 до податкової накладної № 527 від 23.08.2022;

акт надання послуг №1808/02 від 18.08.22 до податкової накладної № 520 від 18.08.2022;

акт надання послуг № 1308/02 від 13.08.22 до податкової накладної № 507 від 13.08.2022;

акт надання послуг №2808/02 від 28.08.22 до податкової накладної № 537 від 28.08.2022;

акти надання послуг: акт №0108/03 від 16.08.22, акт № 0508/01 від 16.08.2022, акт №0608/01 від 16.08.22, акт №0908/01 від 16.08.22, акт № 1208/02 від 16.08.22 до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022.

Відповідачем надані заперечення щодо недопустимості чи недостовірності доказів позивача (засвідчених копій актів наданих послуг із печатками та підписами посадових осіб сторін договору), контролюючий орган в обґрунтування правомірності в частині оспорюваних рішень №11569098/39272453 від 05.08.2024, №11569089/39272453 від 05.08.2024, №11569095/39272453 від 05.08.2024, №11569092/39272453 від 05.08.2024, №11569091/39272453 від 05.08.2024, №11569086/39272453 від 05.08.2024, №11569083/39272453 від 05.08.2024, №11569084/39272453 від 05.08.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022, від 09.08.2024 №11613700/39272453 про відмову у реєстрації зведеної податкової накладної від 16.08.2022 №478 зазначає, що для реєстрації позивачем надані копії актів наданих послуг без печаток та підписів посадових осіб сторін договору.

Відповідач надав до матеріалів справи до відзиву 122 акти наданих послуг складених за період із березня по серпень 2022 року між ТОВ «АРЕВ» та ТОВ «УКР-БУР», з яких тільки 18 актів наданих послуг, що стосуються операцій предмету спору, за якими складені податкові накладні і відносно яких відповідачем прийняті рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме засвідчені ТОВ «АРЕВ» копії:

акт надання послуг №0808/03 від 08.08.22 до податкової накладної № 513 від 08.08.2022;

акт надання послуг №0608/02 від 06.08.22 до податкової накладної № 499 від 06.08.2022;

акт надання послуг №0808/02 від 08.08.22 до податкової накладної № 492 від 08.08.2022;

акт надання послуг №1508/03 від 15.08.22 до податкової накладної № 510 від 15.08.2022;

акт надання послуг №2308/02 від 23.08.22 до податкової накладної № 527 від 23.08.2022;

акт надання послуг №1808/02 від 18.08.22 до податкової накладної № 520 від 18.08.2022;

акт надання послуг № 1308/02 від 13.08.22 до податкової накладної № 507 від 13.08.2022;

акт надання послуг №2808/02 від 28.08.22 до податкової накладної № 537 від 28.08.2022,

без печаток та підписів посадових осіб сторін договору;

акти надання послуг: акт №0108/03 від 16.08.22, акт № 0508/01 від 16.08.2022, акт №0608/01 від 16.08.22, акт №0908/01 від 16.08.22, акт № 1208/02 від 16.08.22 до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022 - без печаток та підписів посадових осіб сторін договору;

акти надання послуг: акт №0108/03 від 16.08.22, акт № 0508/01 від 16.08.2022, акт №0608/01 від 16.08.22, акт №0908/01 від 16.08.22, акт № 1208/02 від 16.08.22 до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022 - із печатками та підписами посадових осіб сторін договору.

Тобто відповідачем по зведеній податкові накладній № 478 від 16.08.2022 в частині обґрунтування правомірності рішення від 09.08.2024 №11613700/39272453 про відмову у реєстрації зведеної податкової накладної надані копії актів наданих послуг, як із підписами посадових осіб та печатками сторін договору, так і без підписів та печаток.

ТОВ «АРЕВ» до позову поданого через Електронний Суд ЄСІТС надало тільки п`ять копій актів надання послуг: акт №0108/03 від 16.08.22, акт № 0508/01 від 16.08.2022, акт №0608/01 від 16.08.22, акт №0908/01 від 16.08.22, акт № 1208/02 від 16.08.22 до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022 - із печатками та підписами посадових осіб сторін договору.

У подальшому, разом із заявою про усунення недоліків позову ТОВ «АРЕВ» надало всі роздруковані та засвідчені додатки до позову у тому числі додатково надало акти надання послуг:

акт надання послуг №0808/03 від 08.08.22 до податкової накладної № 513 від 08.08.2022;

акт надання послуг №0608/02 від 06.08.22 до податкової накладної № 499 від 06.08.2022;

акт надання послуг №0808/02 від 08.08.22 до податкової накладної № 492 від 08.08.2022;

акт надання послуг №1508/03 від 15.08.22 до податкової накладної № 510 від 15.08.2022;

акт надання послуг №2308/02 від 23.08.22 до податкової накладної № 527 від 23.08.2022;

акт надання послуг №1808/02 від 18.08.22 до податкової накладної № 520 від 18.08.2022;

акт надання послуг № 1308/02 від 13.08.22 до податкової накладної № 507 від 13.08.2022;

акт надання послуг №2808/02 від 28.08.22 до податкової накладної № 537 від 28.08.2022,

- із печатками та підписами посадових осіб сторін договору.

Суд для офіційного з`ясування обставин справи та підтвердження їх належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами призначив судове засідання і витребував від позивача для огляду в судовому засіданні оригінали актів наданих послуг, на підставі яких ТОВ «АРЕВ» виписані податкові накладні № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022, включаючи зведену податкову накладну від 16.08.2022 № 478.

Позивачем надані оригінали актів наданих послуг, які засвідчені судом безпосередньо у судовому засіданні 18.06.2025 і такі копії актів наданих послуг судом долучені до матеріалів справи (том 3, а.с. 210-234).

Оригінали актів наданих послуг повернуті представнику позивача у судовому засіданні 18.06.2025.

У судовому засіданні 18.06.2025 судом засвідчені копії актів наданих послуг із оригіналів актів наданих послуг, які пред`явлені представникам сторін для огляду, заперечення суду щодо засвідчених копій актів наданих послуг та долучення їх до матеріалів справи - не подані.

Позивачем складені наступні податкові накладні:

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №0808/03 від 08.08.22, ТТН № УБ0808/02 від 08.08.2022, ТТН № УБ0808/04 від 08.08.2022) податкову накладну № 513 від 08.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №0608/02 від 06.08.22, ТТН № УБ0608/03 від 06.08.2022) податкову накладну № 499 від 06.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №0808/02 від 08.08.22, ТТН № УБ0808/01 від 08.08.22) податкову накладну № 492 від 08.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №1508/03 від 15.08.22, ТТН № УБ1508/01 від 15.08.22) податкову накладну № 510 від 15.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №2308/02 від 23.08.22, ТТН № УБ2308/01 від 23.08.22, № УБ2308/02 від 23.08.22, № УБ2308/03 від 23.08.22, № 12539 від 23.08.22, № УБ2308/06 від 23.08.22, № УБ2308/04 від 23.08.2022) податкову накладну № 527 від 23.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №1808/02 від 18.08.22, ТТН № ДК08/18-011 від 18.08.22, № 001473 від 18.08.22) податкову накладну № 520 від 18.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг № 1308/02 від 13.08.22, ТТН № ДК08/13-008 від 13.08.22, № 001467 від 13.08.22, № 001465 від 13.08.22) податкову накладну № 507 від 13.08.2022;

на підставі надання послуг по перевезенню вантажів (акт надання послуг №2808/02 від 28.08.22, ТТН № 27 від 28.08.2022) податкову накладну № 537 від 28.08.2022, реєстрація яких зупинена.

Позивачем на підставі надання послуг по перевезенню вантажів надані копії до позову та оригінали, які відрізняються датами та проставлянням дефісу у номерних знаках транспортних засобів та причепах:

акт надання послуг №0108/03 від 16.08.22, ТТН № УБ1607/08 від 16.07.22, № УБ1707/07 від 17.07.2022, №УБ1707/08 від 17.07.2022, наданий акт 0108/03 від 01.08.2022 інша дата, підписи та печатки на іншому місці, зміст інформації тотожний копії у справі, проте у графі стовпчиків «авто» «причіп» номери відрізняються в оригіналах документа: у графі/стовпчику таблички «авто»: « НОМЕР_1 », «ВІ75-83АХ», « НОМЕР_2 », у копіях у справі «ВІ98-45ВК», «ВІ75-83АХ», «ВІ66-02ЕА», «причіп»: « НОМЕР_3 », «ВІ17-32ХО», « НОМЕР_4 », у копіях у справі «ВІ85-11ХР», «ВІ17-32ХО», «ВІ11-95ХР»;

акт № 0508/01 від 16.08.2022, ТТН № УБ1608/02 від 16.08.2022, № УБ1608/05 від 16.08.2022, № УБ1608/03 від 16.08.2022, № УБ1608/04 від 16.08.2022, № УБ1608/01 від 16.08.2022, № УБ1608/11 від 16.08.2022, наданий акт № 0508/01 від 05.08.2022, інша дата, підписи та печатки на іншому місці, зміст інформації тотожний копії у справі, проте у графі стовпчиків «авто» «причіп» номери відрізняються в оригіналах документа: у графі/стовпчику таблички «авто»: ВІ16-45ВО, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ВІ86-63ЕІ, у копіях у справі: ВІ16-45ВО, ВІ64-47СО, ВІ51-97СК, ВІ16-49ВО, ВІ20-37ВМ, ВІ86-63ЕІ, «причіп»: ВІ17-80ХХ, НОМЕР_9 , ВІ0678ХF, ВІ17-32ХО, НОМЕР_10 , ВІ98-48ХТ, у копіях у справі: ВІ17-80ХХ, ВІ69-15ХТ, ВІ06-78ХF, ВІ17-32ХО, ВІ39-46ХХ, ВІ98-48ХТ;

акт № 0608/01 від 16.08.22, ТТН № УБ1608/09 від 16.08.22, № УБ1608/03 від 16.08.22, № УБ1608/11 від 16.08.22, № УБ1608/02 від 16.08.22, № УБ1608/12 від 16.08.22, наданий акт № 0608/01 від 06.08.22, інша дата, підписи та печатки на іншому місці, зміст інформації тотожний копії у справі, проте у графі стовпчиків «авто» «причіп» номери відрізняються в оригіналах документа: у графі/стовпчику таблички «авто»: у графі/стовпчику таблички «авто»: ВІ16-45ВО, НОМЕР_1 , ВІ97-23ВК, ВІ04-75ВС, ВІ97-23 ВК, у копіях у справі: ВІ16-45ВО, ВІ98-45ВК, ВІ97-23ВК, ВІ04-75ВС, ВІ97-23 ВК, «причіп»: ВІ17-80ХХ, НОМЕР_3 , ВІ04-76ХО, ВІ0679ХF, ВІ04-76ХО , у копіях у справі: ВІ17-80ХХ, ВІ85-11ХР, ВІ04-76ХО, ВІ06-79ХF, ВІ04-76ХО;

акт № 0908/01 від 16.08.22, ТТН № УБ1608/08 від 16.08.22, № УБ1608/13 від 16.08.22, № УБ1608/09 від 16.08.22, УБ1608/06 від 16.08.22, № УБ1608/01 від 16.08.22, наданий акт № 0908/01 від 09.08.22 інша дата, підписи та печатки на іншому місці, зміст інформації тотожний копії у справі, проте у графі стовпчиків «авто» «причіп» номери відрізняються в оригіналах документа: у графі/стовпчику таблички «авто»: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_11 , НОМЕР_2 , ВІ16-45ВО, у копіях у справі: ВІ66-01ЕА, ВІ09-70НЕ, ВІ66-01ЕА, ВІ66-02ЕА, ВІ16-45ВО, у графі/стовпчику таблички «причіп»: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_13 , НОМЕР_4 , ВІ17-80ХК, у копіях у справі: ВІ85-86ХР, ВІ24-48ХК, ВІ85-86ХР, ВІ11-95ХР, ВІ17-80ХК;

акт № 1208/02 від 16.08.22, ТТН № УБ1608/14 від 16.08.22, № УБ1608/01 від 16.08.22, № УБ1608/02 від 16.08.22) наданий акт № 1208/02 від 12.08.22 інша дата, підписи та печатки на іншому місці, зміст інформації тотожний копії у справі, проте у графі стовпчиків «авто» «причіп» номери відрізняються в оригіналах документа: у графі/стовпчику таблички «авто»: НОМЕР_5 , ВІ95-14ВО, ВІ16-45ВО, у копіях у справі: ВІ64-47СО, ВІ95-14ВО, ВІ16-45ВО, у графі/стовпчику таблички «причіп»: НОМЕР_9 , НОМЕР_15 , ВІ17-80ХК, у копіях у справі: ВІ69-15ХТ, ВІ24-49ХК, ВІ17-80ХК;

на основі перелічених актів складена зведена податкова накладна № 478 від 16.08.2022, реєстрація якої зупинена.

Також позивачем наданий оригінал зведеного акту наданих послуг №1608/04 від 16.08.2025, який не надавався під час процедури розблокування податкової накладної до Головного управління ДПС у Полтавській області та під час подання позову.

Представником позивача надані пояснення у судовому засіданні 18.06.2025, що акт наданих послуг №1608/04 від 16.08.2025 складений до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022, як зведений акт, який включає дані та зміст актів наданих послуг: акт №0108/03 від 16.08.22, акт № 0508/01 від 16.08.2022, акт № 0608/01 від 16.08.22, акт № 0908/01 від 16.08.22, акт № 1208/02 від 16.08.22.

Представником позивача у судовому засіданні 18.06.2025 надані пояснення, що надані оригінали актів наданих послуг відрізняються за датою, оскільки ця дата є помилковою, що пов`язано із технічними проблемами у бухгалтерській базі ТОВ «АРЕВ», ці оригінали актів є відновленими, оскільки контрагент позивача ТОВ «УКР-БУР» не повернув акти наданих послуг, копії яких долучені до матеріалів справи, а надіслав акти виключно електронною поштою із підписами посадових осіб та печатками ТОВ «УКР-БУР», проте оригінали актів наданих послуг не повернув. У зв`язку із чим позивач ініціював відновлення оригіналів актів наданих послуг, під час такого відновлення, внаслідок технічного збою, помилково проставлені інші дати, всі інші реквізити та зміст актів відповідають наявним у справі копіям актів наданих послуг.

На підставі викладеного судом встановлені обставини, що візуальні дефекти у печатках та підписах ТОВ «УКР-БУР» у копіях актів наданих послуг (акт №0108/03 від 16.08.22, акт № 0508/01 від 16.08.2022, акт № 0608/01 від 16.08.22, акт № 0908/01 від 16.08.22, акт № 1208/02 від 16.08.22) пояснюються тим, що оригінали актів позивач отримав виключно на електронну пошту від контрагента, а оригінали ТОВ «УКР-БУР» не повернув позивачу.

На вимогу суду позивач надав оригінали актів наданих послуг, які відновив і підписав у ТОВ «УКР-БУР» (акт 0108/03 від 01.08.2022, акт № 0508/01 від 05.08.2022, акт № 0608/01 від 06.08.22, акт № 0908/01 від 09.08.22, акт № 1208/02 від 12.08.22), у той же час під час відновлення оригіналів актів у зв`язку із технічним збоєм у бухгалтерській базі даних, позивачем помилково зазначена інша дата акту, вірною є дата акта, яка зазначена у копіях актах наданих послуг, що долучені відповідачу та суду до матеріалів справи під час подання позову та розблокування податкових накладних.

Представник позивача пояснив суду, що оскільки оригінали актів наданих послуг відновлювались, то такі акти відрізняються місцем розташування печаток, підписів посадових осіб сторін ТОВ «АРЕВ» та ТОВ «УКР-БУР», а також мають місце інші відмінності (дата акту, зазначення дефісів у номерних знаках транспортних засобів та причепах).

Позивачем надані оригінали актів наданих послуг, які відповідають копіям актів наданих послуг, що містяться у матеріалах справи та подані із позовною заявою:

копії актів наданих послуг у матеріалах справи:

акт надання послуг №0808/03 від 08.08.22 (т.1 а.с. 126, 233) до податкової накладної №513 від 08.08.2022;

акт надання послуг №0608/02 від 06.08.22 (т.1 а.с. 106, 227) до податкової накладної №499 від 06.08.2022;

акт надання послуг №0808/02 від 08.08.22 (т.1 а.с. 100, 227, т. 3 а.с. 31) до податкової накладної № 492 від 08.08.2022;

акт надання послуг №1508/03 від 15.08.22 (т.1 а.с. 110, 198, т. 3 а.с. 45) до податкової накладної № 510 від 15.08.2022;

акт надання послуг №2308/02 від 23.08.22 (т.1 а.с. 247, 140, т. 3 а.с. 43) до податкової накладної № 527 від 23.08.2022;

акт надання послуг №1808/02 від 18.08.22 (т.1 а.с. 133, 240, т. 3 а.с. 30) до податкової накладної № 520 від 18.08.2022;

акт надання послуг № 1308/02 від 13.08.22 (т.1 а.с. 112, 191, т. 3 а.с. 44) до податкової накладної № 507 від 13.08.2022;

акт надання послуг №2808/02 від 28.08.22 (т.1 а.с. 154, т. 2 а.с. 8, т. 3 а.с. 39) до податкової накладної № 537 від 28.08.2022,

окрім актів наданих послуг до зведеної податкової накладної:

акт №0108/03 від 16.08.22 (т.1 а.с. 69, 176, т. 3 а.с. 28), акт № 0508/01 від 16.08.2022 (т.1 а.с. 73, 180, т. 3 а.с. 22, 28 зворот. арк.), акт №0608/01 від 16.08.22 (т.1 а.с. 80, 201, т. 3 а.с. 7, 29), акт №0908/01 від 16.08.22 (т.1 а.с. 86, т. 3 а.с. 10), акт № 1208/02 від 16.08.22 (т.1 а.с. 92, 213, т. 3 а.с. 68) до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022.

Судом засвідчені копії актів наданих послуг на підставі оглянутих оригіналів актів наданих послуг:

акт надання послуг №0808/03 від 08.08.22 (т. 3 а.с. 220) до податкової накладної №513 від 08.08.2022;

акт надання послуг №0608/02 від 06.08.22 (т. 3 а.с. 218) до податкової накладної №499 від 06.08.2022;

акт надання послуг №0808/02 від 08.08.22 (т. 3 а.с. 222)до податкової накладної № 492 від 08.08.2022;

акт надання послуг №1508/03 від 15.08.22 (т. 3 а.с. 226)до податкової накладної № 510 від 15.08.2022;

акт надання послуг №2308/02 від 23.08.22 (т. 3 а.с. 230)до податкової накладної № 527 від 23.08.2022;

акт надання послуг №1808/02 від 18.08.22 (т. 3 а.с. 228)до податкової накладної № 520 від 18.08.2022;

акт надання послуг № 1308/02 від 13.08.22 (т. 3 а.с. 224)до податкової накладної № 507 від 13.08.2022;

акт надання послуг №2808/02 від 28.08.22 (т. 3 а.с. 233)до податкової накладної № 537 від 28.08.2022,

до зведеної податкової накладної (у дужках зазначені судом реквізити копії акту наданих послуг, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви під час подання позову та мають відмінності у датах документа із пред`явленими суду оригіналами актів наданих послуг):

акт 0108/03 від 01.08.2022 (копія акту №0108/03 від 16.08.22) (т. 3 с. 210), акт № 0508/01 від 05.08.2022 (копія акту № 0508/01 від 16.08.2022) (т. 3 с. 211), акт № 0608/01 від 06.08.22 (копія акту №0608/01 від 16.08.22) (т. 3 с. 212), акт № 0908/01 від 09.08.22 (копія акту №0908/01 від 16.08.22) (т.3 а.с. 213), акт № 1208/02 від 12.08.22 (копія акту № 1208/02 від 16.08.22) (т. 3 а.с. 214) до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022; зведений акт наданих послуг №1608/04 від 16.08.2025 (т. 3 а.с. 215).

Судом встановлена наявність актів наданих послуг на підставі оглянутих в судовому засіданні оригіналів актів наданих послуг.

Оригінали актів наданих послуг до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022 відрізняються датами та відсутністю (наявністю) дефісів у номерних знаках транспортного засобу (причепу), що відповідно до пояснень представника позивача пов`язано із технічним збоєм під час відновлення оригіналів документів та неповерненням контрагентом первинних оригіналів актів наданих послуг.

Зміст та обсяг господарської операції, числові показники не відрізняються між оригіналами актів та копіями актів наданих послуг, які надані позивачем під час подання позовної заяви до суду.

До актів наданих послуг позивачем також долучені товарно-транспортні накладні.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області не надіслано платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 9 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»).

Позивачем не здійснювалось адміністративне оскарження в порядку статті 56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби України оспорюваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної.

Вважаючи, що відповідачем - Головним управлінням ДПС у Полтавській області -прийняті протиправні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідачем - Державною податковою службою України - не здійснена у Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація податкової накладної, оскільки Державна податкова служба України в силу положень законодавства зобов`язана забезпечити реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, - то позивач звернувся до суду з цим позовом до таких відповідачів.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У силу положень пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України 11.12.2019 прийняв постанову №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу абзацу першого пункту 5 Порядку №1165 (у редакції станом на дату зупинення реєстрації податкової накладної), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у р разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 2 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 1 Порядку №520 зазначено, що він визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що правовідносинам (предмету та підставам, що виникають у подібних (релевантних) обставинах) Верховний Суд неодноразово вже надавав свою оцінку у численних постановах.

У змісті залучених до матеріалів справи копій квитанцій, зазначена обставина: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної …. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

В обґрунтування підстав зупинення відповідачем реєстрації податкових накладних у зазначена наступна мотивація контролюючого органу у відмові в реєстрації податкової накладеної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

«- до податкових накладних № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022, складених з ТОВ «УКР-БУР» щодо надання транспортних послуг, платником до повідомлення надано акти надання послуг, які складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерського обліку та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року;

- до податкової накладної № 478 від 16.08.2022, складену з ТОВ «УКР-БУР» щодо надання транспортних послуг, до повідомлення платником не надано: документи, що підтверджують отримання оплати від замовника; акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «УКР-БУР» станом на поточну дату; документи, що підтверджують право власності/ користування на транспортні засоби, якими здійснювалися перевезення; документи на придбання та списання паливо-мастильних матеріалів.»

Надаючи правову оцінку переліченим підставам для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанції суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивних рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не визначає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб.

Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, в яких Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Суд окремо звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13.03.2023 у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.

Також Верховним Судом у постанові від 02 липня 2024 року у справі №440/5004/23 сформований наступний правовий висновок на користь контролюючого органу:

«Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовного того, що подані позивачем документи, а саме: документи, які підтверджують здійснення господарської операції у жовтні 2021 року, накладної на повернення № 1 від 01 грудня 2022 року; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Д» від 21 листопада 2022 року № 0128-ІД/22; лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" від 23 листопада 2022 року № 2414/1; довіреності № 696 від 01 грудня 2022 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" менеджеру із продажу ОСОБА_1, не можуть вважатися достатніми для підтвердження операції вчиненої 28 грудня 2022 року та для реєстрації розрахунку коригування №618 від 28 грудня 2022року, виписаному позивачем на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Д».

Посилання Товариства на накладну на повернення №1 від 01 грудня 2022 року, як доказу який засвідчує факт повернення товару є неприйнятним з огляду на приписи частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, за якою первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, зокрема: посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відсутність на вказаній накладній зазначених обов`язкових реквізитів доводить її невідповідність вимогам частини другої статті 74 та частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування, з урахуванням наданих платником податків документів, прийнято в межах, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством.»

У той же час, судом у даній справі встановлені обставини того, що у позивача наявні оригінали наданих послуг із печатками та підписами сторін, а зміст господарської операції відповідає податковим накладним та іншим документам оформленим під час здійснення господарської операції.

Таким чином, суд не застосовує у порядку виключення правові висновки Верховного Суду у справах №240/12029/21, № 440/5004/23, а керується наступним.

З урахуванням аналізу правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних відносинах, суд висновує, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Однак, у даному спорі надіслані позивачу квитанції містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку щодо конкретної підстави.

Натомість суд враховує, що позивачем після отримання квитанції надіслані контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів, які на його переконання, підтверджують обґрунтованість складення податкової накладної.

При винесенні спірного рішення від 09.08.2024 № 11613700/39272453 про відмову у реєстрації зведеної податкової від 16.08.2022 № 478 підстава у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку,

а додаткова інформація із конкретними підставами щодо наданих/ненаданих документів не зазначена контролюючим органом.

При винесені спірних рішень №11569098/39272453 від 05.08.2024, №11569089/39272453 від 05.08.2024, №11569095/39272453 від 05.08.2024, №11569092/39272453 від 05.08.2024, №11569091/39272453 від 05.08.2024, №11569086/39272453 від 05.08.2024, №11569083/39272453 від 05.08.2024, №11569084/39272453 від 05.08.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 підстава у зв`язку із тим, що акти наданих послуг складені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999.», оскільки в копіях відсутні печатки та підписи посадових сторін договору, які долучені позивачем до повідомлень про реєстрацію податкових накладних до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області.

ТОВ «АРЕВ» до позову долучені засвідчені копії актів наданих послуг із печатками та підписами посадових сторін договору, на підставі яких складені ТОВ «АРЕВ» податкові накладні № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022, а саме:

копій актів надання послуг: акт №0108/03 від 16.08.22, акт № 0508/01 від 16.08.2022, акт №0608/01 від 16.08.22, акт №0908/01 від 16.08.22, акт № 1208/02 від 16.08.22 до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022 - із печатками та підписами посадових осіб сторін договору.

У подальшому, разом із заявою про усунення недоліків позову ТОВ «АРЕВ» надало всі роздруковані та засвідчені додатки до позову у тому числі додатково надало акти надання послуг:

акт надання послуг №0808/03 від 08.08.22 до податкової накладної № 513 від 08.08.2022;

акт надання послуг №0608/02 від 06.08.22 до податкової накладної № 499 від 06.08.2022;

акт надання послуг №0808/02 від 08.08.22 до податкової накладної № 492 від 08.08.2022;

акт надання послуг №1508/03 від 15.08.22 до податкової накладної № 510 від 15.08.2022;

акт надання послуг №2308/02 від 23.08.22 до податкової накладної № 527 від 23.08.2022;

акт надання послуг №1808/02 від 18.08.22 до податкової накладної № 520 від 18.08.2022;

акт надання послуг № 1308/02 від 13.08.22 до податкової накладної № 507 від 13.08.2022;

акт надання послуг №2808/02 від 28.08.22 до податкової накладної № 537 від 28.08.2022;

акти надання послуг: акт №0108/03 від 16.08.22, акт № 0508/01 від 16.08.2022, акт №0608/01 від 16.08.22, акт № 0908/01 від 16.08.22, акт № 1208/02 від 16.08.22 до зведеної податкової накладної № 478 від 16.08.2022 - із печатками та підписами посадових осіб сторін договору.

На підставі аналізу матеріалів справи, здійснених судом, між повідомленням із документами наданих позивачем для реєстрації зведеної податкової накладної від 16.08.2022 №478 у взаємозв`язку із підставою відмови у реєстрації податкової накладної в рішенні від 09.08.2024 № 11613700/39272453 та повідомленнями із документами наданих позивачем для реєстрації податкових накладних № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 у взаємозв`язку із підставами відмови у реєстрації податкових накладних в рішеннях №11569098/39272453 від 05.08.2024, №11569089/39272453 від 05.08.2024, №11569095/39272453 від 05.08.2024, №11569092/39272453 від 05.08.2024, №11569091/39272453 від 05.08.2024, №11569086/39272453 від 05.08.2024, №11569083/39272453 від 05.08.2024, №11569084/39272453 від 05.08.2024 суд висновує наступне.

Підстава у рішеннях контролюючого органу для відмови у реєстрації податкових накладних № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 відрізняється від підстави у рішенні від 09.08.2024 № 11613700/39272453 про відмову у реєстрації зведеної податкової накладної від 16.08.2022 № 478, на підставі однорідних документів за результатами ідентичних господарських операцій ТОВ «АРЕВ» із ТОВ «УКР-БУР», та на підставі одного і того ж договору, хоча підстави відмови щодо податкових накладних №492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 є однаковими.

У той же, час у рішенні від 09.08.2024 № 11613700/39272453 про відмову у реєстрації зведеної податкової накладної від 16.08.2022 № 478 не зазначені конкретні підстави відмови контролюючого органу у реєстрації податкової накладної.

ТОВ «АРЕВ» надані суду для огляду в судовому засіданні оригінали актів наданих послуг, які містять печатки та підписи посадових осіб сторін договору ТОВ «АРЕВ» та ТОВ «УКР-БУР», що підтверджує наявність у платника податку первинних документів складених відповідно до вимог чинного законодавства, та спростовує доводи відповідача про відсутність актів наданих послуг, в яких відсутні печатки та підписи посадових осіб сторін операції.

У той же час, відмінність у датах між оригіналами актів наданих послуг та копіях, що долучені позивачем до позовної заяви, не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки правову оцінку таким обставинам контролюючий орган повинен надати саме під час податкової перевірки.

Така відмінність пояснена представником позивача у судовому засіданні.

У той же час, судом досліджений зміст оригіналів актів наданих послуг та їх копій, із якого судом встановлена обставина, що зміст господарської операції та всі числові/фінансові показники є ідентичними і не відрізняються між оригіналом документа та його копією.

На переконання суду, посилання на вказані підстави в обґрунтуванні прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про необґрунтованість таких рішень.

Зазначена в оспорюваному рішенні додаткова інформація в частині зазначення конкретних документів та інформації свідчить, на переконання суду, про можливу необхідність запитати додаткові документи та пояснення, або про потребу проведення документальної перевірки чи звернення до відповідних державних (правоохоронних) органів, якщо контролюючий орган вважає, що у даному випадку необхідно попередити можливе порушення закону чи вчинення кримінального правопорушення.

Зупинення податкової накладної платника податку комісією контролюючого органу не відповідає завданню, визначеному законодавством, щодо належного реагування у відповідний спосіб на можливі факти порушення закону чи попередження вчинення кримінального правопорушення, оскільки Порядки №1165, №520 визначають виключно механізм зупинення податкової накладної/розрахунку коригування та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, права та обов`язки їх членів.

Суд наголошує, що згідно правової позиції Верховного Суду, яка комплексно викладена у постанові від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Верховний Суд також зазначає, що контролюючий орган, надаючи оцінку:

1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг;

2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності;

3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

При цьому, відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Також, у вказаній постанові Верховний Суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків. Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи вказану позицію Верховного Суду, досліджуючи у цьому випадку спірні господарські операції позивача на предмет їх реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Підсумовуючи викладене, розглядаючи питання достатності поданих документів, відповідачем не обґрунтовано, які саме документи складені з порушенням законодавства та які відомості, зазначені у поданих позивачем документах, прямо та очевидно суперечать відомостям, що зазначені у податковій накладній.

Натомість, беручи до уваги те, що позивачем подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрація яких зупинена, а також доводи представника позивача, суд вважає, що позивачем виконані необхідні дії для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем пред`явлені суду оригінали актів наданих послуг із печатками та підписами посадових осіб сторін договору, одночасно такі документи досліджені в судових засіданнях судом та сторонами.

Відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цієї господарської операції чи надання позивачем документів, які не відповідають такій господарській операції (за числовими/математичним чи змістовними критеріями), при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Відповідачем не надані обґрунтування в підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, зокрема не зазначені причини не взяття до уваги наданих позивачем пояснень та документів, а також на якій підставі без проведення відповідної податкової перевірки позивача здійснювався аналіз та оцінка достатності чи відсутності певних документів.

При цьому суд звертає увагу на те, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №140/14282/20.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом. Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведена наявність достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної позивача, а саме: № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.202, зведеної податкової накладної №478 від 16.08.2022.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем відповідної господарської операції та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку.

Посилання відповідача у спірному рішенні на недостатність наданих позивачем копій документів та/або їх недоліки, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, як підставу відмови у її реєстрації, є безпідставним, оскільки позивачу не повідомлені про конкретні документи, які він мав надати для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а про ті, які було повідомлено - позивачем надані до пояснень, однак безпідставно не взяті до уваги відповідачем.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що у Головного управління ДПС у Полтавській області відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних вище податкових накладних, а тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку вимозі зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.202, зведену податкову накладну №478 від 16.08.2022, днем її фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року (у відповідній редакції), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, має бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі судового рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної датою, зазначеною в такому судовому рішенні.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20) неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, які подані позивачем, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Таким чином, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження такої податкової накладної.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідачів, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог, а також оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС України у Полтавській області в особі створеної нею Комісії, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області у розмірі судового збору.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (Головного управління ДПС України у Полтавській області) судові витрати у сумі 21801,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕВ" (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Богаєвського Лікаря, будинок 31, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП: 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11569098/39272453 від 05.08.2024, №11569089/39272453 від 05.08.2024, №11569095/39272453 від 05.08.2024, №11569092/39272453 від 05.08.2024, №11569091/39272453 від 05.08.2024, №11569086/39272453 від 05.08.2024, №11569083/39272453 від 05.08.2024, №11569084/39272453 від 05.08.2024, №11613700/39272453 від 09.08.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕВ" податкову накладну №478 від 16.08.2022, № 492 від 08.08.2022, № 513 від 08.08.2022, № 499 від 06.08.2022, № 510 від 15.08.2022, № 527 від 23.08.2022, № 520 від 18.08.2022, № 507 від 13.08.2022, № 537 від 28.08.2022 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21801,60 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот одну гривню та шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 30.06.2025.

Головуючий суддя В.І. Бевза