Справа № 340/6250/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6250/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. (суддя Кравчук О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

23.09.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби, оформлену довідкою від 16.05.2024 р.;

-зобов`язати ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки шляхом подання до суду уточненого позову із зазначенням належного суб`єктного складу відповідачів у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 не спрямована жодна з позовних вимог, а ВЛК при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, яка є ого структурним підрозділом та не наділена спеціальною адміністративною правосуб`єктністю, не може виступати самостійно відповідачем у справі.

10.10.2024 р. ОСОБА_1 подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови, де просив визнати протиправною та скасувати постанову про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби, оформлену довідкою від 16.05.2024 р. та зобов`язати відповідача прийняти рішення про проведення повторного медичного огляду ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 р. продовжений строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин, що обумовили пропущення такого строку.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач є публічною особою, оскаржує постанову від 16.05.2024 р., строк звернення до суду закінчився 17.06.2024 р.

З матеріалів справи слідує, що 06.11.2024 р. адвокат позивача отримала копію ухвали.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р., справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з оскаржуваною ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, 16.05.2024 р. позивач отримав від відповідача направлення №5 до ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Згідно відзиву відповідача на позов встановлено, що позивач отримав направлення на ВЛК, але довідку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не представив, матеріали про надання відстрочки від ОСОБА_1 відповідачу не надходили.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач наголошує, що оскаржує постанову ВЛК, але до військової частини з ТЦК та СП не відправлявся і не є публічною особою.

Як слідує з матеріалів справи, докази перебування ОСОБА_1 на військовій службі відсутні, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування місячного строку звернення до суду, а відповідно, відсутні підстави для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Статтею 169 КАС України передбачено, що « 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

…2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

…3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

…4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; … .

…5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви, оскільки позивач не надав заяву про поновлення строку, так як не пропустив даний строк звернення до суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова