Справа № 260/3701/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №260/3701/22

адміністративне провадження № К/990/25848/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Старцева Юрія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №260/3701/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, з дня припинення державної служби 25 вересня 2022 року; 3) допустити до негайного виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця; 4) стягнути з Закарпатської митниці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та понесені судові витрати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

30 грудня 2024 року представник заявника, адвокат Старцев Юрій Костянтинович, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 09 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у справі № 260/3701/22

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №260/3701/22.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 2 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що, не погодившись із наказом в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу та поновлення на роботі.

09 лютого 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

10 червня 2024 року вироком Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною другою статті 364 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

30 грудня 2024 року представник позивача звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 09 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у справі №260/3701/22.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами аргументовано тим, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки на час постановлення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду не було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , в якому надавалася оцінка тим доказам, які стали підставою для проведення дисциплінарного провадження відносно позивача. Позивач зазначав, що обставини які стали підставою для звільнення його із займаної посади та обставини, які досліджувалися Вищим антикорупційним судом є однаковими. Вироком Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року у справі № 991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною другою статті 364 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину.

За змістом частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Суди виходили з того, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач покликається на те, що вироком Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року у справі № 991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року його визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною другою статті 364 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину. При цьому, у кримінальному провадженні досліджувалися питання як і зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою влади, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а також чи наявні у діях ОСОБА_1 ознаки злочину службової недбалості. За результатами розгляду кримінального провадження не встановлено жодних даних про вчинення ОСОБА_1 будь-якого із вказаних злочинів.

Судами враховано правову позицію викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №9901/230/20 та від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13. Верховний Суд зазначив, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по цій адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме вирок Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року у справі № 991/5399/23, який набрав законної сили 02 грудня 2024 року за змістом частини 4 статті 361 КАС України не містить нововиявлених обставин, так як такі отримані після ухвалення рішення у цій справі, такі не існували під час розгляду справи та не є тими фактичними обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому такі не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, правильно застосував положення статті 361 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судами неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Старцева Юрія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №260/3701/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько