Справа № 320/28561/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Київ № 320/28561/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з клопотанням про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного цправління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головне Управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо підготовки та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлених довідок про розмір грошового забезпечення посади, яку обіймав перед звільненням з військової служби, ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 р. та на 01 січня 2023 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції до 20.05,2023 р.);

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення посади, яку обіймав перед звільненням з військової служби, ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 р. та на 01.01.2023 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 N? 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", враховуючи розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року (2481,00 грн.), та на 1 січня 2023 р. (2684,00 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов?язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надалі, до суду від Головного цправління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому заявник просить суд розглянути питання щодо заміни у справі №320/28561/24 Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області () як неналежного відповідача на належних відповідачів - Кабінет Міністрів України (код ЄДРПОУ невідомий; м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Пенсійний фонду України (; м. Київ, вул. Бастіонна, 9), Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (; м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), від виконання обумовлених «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, на підставі ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обов?язків якими прямо залежить оформлення запитуваної Позивачем довідки для перерахунку його пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі до Київського окружного адміністративного суду пояснень щодо клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів - Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонду України та Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

У поданих до суду письмових поясненнях щодо клопотання про заміну неналежнго відповідача, позивачем вказано, що ні Кабінет Міністрів України, ні Пенсійний фонд України в особі свої Головних управлінь не мають повноважень у підготовці і складанні довідок для перерахунку пенсій.

Розглянувши зазначене клопотання про заміну первісного відповідача на належного у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами частини четвертої статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне.

Позовних вимог до установ Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та Головного управління ПФУ в м. Києві позивачем не заявлено і в якості відповідачів Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України та Головне управління ПФУ в м. Києві не зазначено.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що в силу положень частини третьої статті 48 КАС України, а також враховуючи частину п`яту статті 48 КАС України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача. Відповідач не наділений правом такої ініціативи.

Слід додати, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами право позивача обирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою від 25.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання, в порядку ст. 263 КАС України.

За таких обставин клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі №320/28561/24 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про заміну відповідача в адміністративній справі №320/28561/24 - відмовити.

Копію ухвали суду направити (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Суддя Перепелиця А.М.