Справа № 340/677/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/677/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача Холоденка Романа Володимировича про відмову від позову у справі № 340/677/24 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченого грошового забезпечення,
ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Холоденка Романа Володимировича, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 07.11.2023 ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ч.1 ст.23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме як такому, що має дитину з числа осіб з інвалідністю віком до 18 років.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.11.2023 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ч.1 ст.23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позовову відмовити в повному обсязі.

10.06.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача Холоденка Романа Володимировича про відмову від позову у справі № 340/677/24 на підставі ч.1 чт.314 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів перевірила повноваження представника Холоденка Романа Володимировича та встановила, що Ордер про надання правничої допомоги серії ВА № 1109713 від 09.06.2025 року містить відмітку про те, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи наведене та відсутність заперечень з боку відповідача щодо закриття провадження у справі, колегія суддів доходить висновку про прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 189, 314 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Холоденка Романа Володимировича про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року в адміністративній справі №340/677/24 визнати нечинним.

Провадження у справі №340/677/24 закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова