Справа № 160/18508/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року Справа 160/18508/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.06.2025 року звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана судді 26.06.2025 року, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо переведення виплати йому пенсії через відділення поштового зв`язку, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виключити його з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, перерахувати розмір пенсії з 21.07.2017 року, в порядку передбаченому ст.ст.27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як непрацюючому пенсіонеру та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виплатити йому компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з 21.07.2017 року по грудень 2018 року; з грудня 2018 року по травень 2021 року за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі; з травня 2021 року по лютий 2025 року за невиплату пенсії; з лютого 2025 року по дату виплати боргу на визначений пенсіонером банківський рахунок за невиплату пенсії у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В силу частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

"1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 р. у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року".

Позивач у позовній заяві зокрема просить визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо переведення виплати йому пенсії через відділення поштового зв`язку, протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок; зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виключити його з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, перерахувати розмір пенсії з 21.07.2017 року, в порядку передбаченому ст.ст.27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як непрацюючому пенсіонеру та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником; зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виплатити йому компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з 21.07.2017 року по грудень 2018 року; з грудня 2018 року по травень 2021 року за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі; з травня 2021 року по лютий 2025 року за невиплату пенсії; з лютого 2025 року по дату виплати боргу на визначений пенсіонером банківський рахунок за невиплату пенсії у встановленому законом розмірі, проте до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів звернувся - 25.06.2025 року.

При цьому, підставами позову, як вбачається зі змісту позовної заяви є те, що 21.07.2017 року позивач звернувся до Кам`янського об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Кам?янського об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області № 32 від 28.07.2017 р. йому відмовлено в призначенні пенсії. 16.11.2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом. Так, постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2017 року по справі №208/6479/17 у задоволенні адміністративного позову до Кам?янського об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення, бездіяльності та спонукання до вчинення дій - відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі №208/6479/17 постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.12.2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовну заяву - задоволено. Пенсія виплачувалась позивачу на картковий рахунок, відкритий у АТ КБ "ПриватБанк". З 01.06.2021 року виплату пенсії на банківський рахунок припинено. В зв`язку з тривалим ненадходженням пенсії АТ "ОТП Банк" закрито картку та рахунок. Так, позивач змушений був відкрити рахунок в АТ "Ощадбанк". 16.07.2024 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою. Листом відповідача від 14.08.2024 року повідомлено, що на виконання рішення суду від 29.03.2024 року по справі № 160/31617/23 виплату пенсії поновлено. Листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 24.01.2025 року повідомлено, що в рішенні від 14.12.2017 по справі № 208/6479/17 не зазначено проведення йому розрахунку пенсії, як непрацюючому пенсіонеру

Як було зазначено вище, з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через автоматизовану систему "Електронний суд" позивач звернувся лише 25.06.2025 року.

При цьому, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно із ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Відповідно до ст.3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначено ст.4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Абзацом 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року становить 3 028 грн.

Згідно із тим, розмір судового збору за подання цього позову, з урахуванням коефіцієнту 0,8, становить 968,96 грн.

Таким чином, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору у вказаному розмірі за подання позову в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" .

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини такого пропуску;

- докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя К.С. Кучма