Справа № 260/4893/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Ужгород№ 260/4893/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Моісєєв Іван Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить суд: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови оформленої листом №2430-2604/Л-02/8-0700/25 від 10.06.2025 року у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, з 01.03.2024 року. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з урахуванням коефіцієнтів збільшення передбачених постановами Кабінету Міністрів України з урахуванням коефіцієнтів збільшення передбачених постановами Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року №118, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024р. №185, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25.02.2025 року №209, щомісячної доплати в розмірі 2 000 грн., згідно ПКМУ №713 від 14.07.2021 року, (з урахуванням рішень від 25.02.2024 року у справі №260/472/24, від 20.02.2024 року у справі №260/474/24) без обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з 01.03.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що відповідачем протиправно під час проведення перерахунку з 01.03.2024 року на підставі Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» встановлено обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Ухвалою Закарпатського окружного адмністративного суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 червня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог.

Зазначає, що розмір пенсії позивача з 01.03.2024 року виплачується в розмірі 23610,00 грн. з урахуванням ч.7 ст.43 Закону України №2262-ХІІ.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію, призначену згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У зв`язку з уточенням вислуги років, з 01.03.2024 року відповідачем перераховано пенсію позивача, з урахуванням: індексації базового ОСНП 2024 (23751,96*0,0796) - 1500 грн. Підсумок пенсії з надбавками складає 25882,21 грн., з урахуванням максимального розміру - 23610,00 грн.

Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром, протиправними та такими, що порушують його конституційні права, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що предметом позову є саме виплата пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, а не розмір індексації.

Як встановлено судом, з 01.03.2024 року відповідачем перераховано пенсію позивачу з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ від 23.02.2024 року №185 у сумі 1500 грн. - ОСНП 2024 (23751,96*0,0796), проте обмежено її виплату максимальним розміром - з 25882,21 грн. до 23610,00 грн.

Приписом ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2024 року встановлено 2361 грн.

Отже, беручи до уваги наявний в матеріалах справи протокол перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 року, суд дійшов висновку, що позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром з 01.03.2024 року, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Положення статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 року відсутня частина сьома статті 43 в Законі №2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року, у ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року замінено словами і цифрами по 31.12.2017 року.

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.11.2011 року та ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992 року.

Разом з тим, ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» є чинною та неконституційною не визнавалася.

Натомість, як вже зазначалось, ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Відповідно до ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ, 20.12.2016 року визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправними.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначення в постановах КМУ №118 від 16.02.2022, №168 від 24.02.2023 та №185 від 23.02.2024 підвищення пенсій у межах максимального розміру, визначеного законом, жодним чином не впливає на вказані правовідносини, оскільки застосування таких положень закону є неправомірним.

Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо застосування з 01.03.2024 року, обмежень максимального розміру пенсії позивача при її виплаті не відповідають критеріям правомірності, встановленим нормою ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем при перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 року враховано індексацію ОСНП 2024 (23751,96*0,0796) - 1500 грн., що визнається сторонами, а саме позивачем у позові, а відповідачем у листі, проте обмежено виплату пенсії максимальним розміром, то суд, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку, що дії відповідача, щодо обмеження виплати з 01.03.2024 року пенсії максимальним розміром, не відповідають критеріям правомірності, які визначені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Тому суд задовольняє позов в цій частині, шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити з 01.03.2024 року пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для задоволення позову у спосіб визначений судом.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 242, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з обмеженням максимального розміру.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року, обчисленої з урахуванням коефіцієнтів збільшення передбачених постановами Кабінету Міністрів України з урахуванням коефіцієнтів збільшення передбачених постановами Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року №118, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024р. №185, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25.02.2025 року №209, щомісячної доплати в розмірі 2 000 грн., згідно ПКМУ №713 від 14.07.2021 року, (з урахуванням рішень від 25.02.2024 року у справі №260/472/24, від 20.02.2024 року у справі №260/474/24), без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич