Справа № 759/4089/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/4089/25 Суддя (судді) першої інстанції: Твердохліб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив визнати протиправними та скасувати протокол № 272 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 05.02.2025, складений начальником групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , постанову № 338 від 13.02.2025 про адміністративне правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , відносно нього, стягнути судовий збір з позивача на його користь.

Позивач зазначив, що відповідач протиправно виписав йому направлення на ВЛК як особі, який не подавав заяву про постановку на облік відповідачу та не перебував на обліку у відповідача взагалі, та знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . В оскаржуваній постанові жодним чином не вказано на те, чи перебуває/ або подав він заяву про взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що б в свою чергу надало відповідачу на законних підставах виписати на його ім`я повістку. Більше того, відповідач ані в постанові, ані в протоколі не посилається на те, що то була за повістка, яка була виписана на його ім`я.

Протокол про адміністративні правопорушення № 272 від 05.02.2025 був підписаний начальником групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 , яким було в протоколі повідомлено про розгляд адміністративної справи, а оскаржувану постанову про адміністративні правопорушення № 338 від 13.02.2025, склад якого передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було підписано вже начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_5 . Отже, в його діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так як відсутні докази вчинення правопорушення, та відсутні у відповідача законні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за неявку по повістці. Відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не врахував вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема причини неявки по повістці 03.01.2025 року, не врахував звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неможливості його мобілізації по релігійним переконанням.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального/процесуального права, тому, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає таке.

На ім`я ОСОБА_1 виписана повістка № 111/12/44, згідно якої, останньому необхідно з`явились за адресою: АДРЕСА_1 - 17.12.2024 о 10:00 год. з метою призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 14).

На ім`я ОСОБА_1 виписані повістка № 111/12/73, згідно якої, останньому необхідно з`явились за адресою: АДРЕСА_1 - 03.01.2025 о 10:00 год. з метою призову на військову службу під час мобілізації та повістка (а.с. 15).

09.01.2025, листом № 05/256 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено ОСОБА_1 , що заміна військового обов`язку за призовом по мобілізації на альтернативну невійськову службу чиним законодавством не передбачена (а.с. 11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 272 від 05.02.2025, ОСОБА_1 05.02.2025 о 18:50 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , встановлено, що громадянин, ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу), ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначений термін по повістці на 03.01.2025. Військовозобов`язаний оповіщений 16.12.2024 належним чином під його особистий підпис. Своїми діями ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу) порушив обов`язок встановлений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військової частини або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, звазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Таким чином, встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу) порушив законодавство про мобілізацію під час дії особливого періоду. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 17).

У зв`язку з неявкою правопорушника, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 № 338 від 13.02.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої, громадянин ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу), ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначений термін по повістці на 03.01.2025. Військовозобов`язаний оповіщений 16.12.2024 належним чином під його особистий підпис. Своїми діями ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу) порушив обов`язок встановлений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військової частини або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, звазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Таким чином встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 (старший лейтенант запасу) порушив законодавство про мобілізацію під час дії особливого періоду (а.с. 18).

Вказана копія постанови ОСОБА_1 не отримана, що підтверджується пустими полями в графі «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав» (а.с. 18).

Позивач надав скріншот з застосунку «Резерв+», який сформований 11.12.2024, де вказано «порушення правил військового обліку», дата уточнення даний, відстрочка, тип відстрочки, дата влк відомості відсутні (а.с. 16).

Також, у підтвердження вимог позивачем надано заяву від 01.01.2025 щодо його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просив поставити його на спеціальний військовий облік, як особу, яка по релігійним переконанням не може брати участь у військовій службі, яка не містить підпису автора та відсутній вхідний реєстраційний номер/або докази надіслання/отримання адресатом (а.с. 7-10).

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не дотримався вимог законодавства про мобілізацію і мобілізаційну підготовку під час дії особливого періоду, а саме не прибув 03.01.2025 о 10 год 00 хв за викликом (повісткою) №111/12/73 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повідомив причини неявки, чим порушив приписи ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги позивача:

- суд першої інстанції не правильно визначив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не врахував, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- відповідач не врахував звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неможливості його мобілізації по релігійним переконанням.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За приписами ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про військовий обов`язок і військову службу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП, встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, якими передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що отримання 16.12.2024 повістки № 111/12/73 на 03.01.2025 визнається самим позивачем.

Щодо розгляду справи, 13.01.2025 позивача повідомлено 05.02.2025 року, що підтверджується його підписом у протоколі № 272 від 05.02.2025.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протилежного суду не доведено.

Слід наголосити на тому, що навіть за наявності поважних причин неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначену дату, позивач був зобов`язаний повідомити причини неявки та з`явитися у найкоротший строк, але у будь-якому випадку, не пізніше ніж сім календарних днів з моменту, коли поважні причини його неявки перестали існувати.

Щодо того, що позивачем надано заяву від 01.01.2025 щодо його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просив поставити його на спеціальний військовий облік, як особу, яка по релігійним переконанням не може брати участь у військовій службі, колегія суддів зазначає, що остання не містить підпису автора та відсутній вхідний реєстраційний номер/або докази надіслання/отримання адресатом (а.с.7-10). До того ж, подання вказаної заяви жодним чином не спростовує встановлених обставин притягнення позивача до відповідальності та не вказує на підстави відкладення/анулювання обов`язку з`явитися за повісткою.

З огляду на наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позивач не дотримався вимог законодавства про мобілізацію і мобілізаційну підготовку під час дії особливого періоду, а саме не прибув 03.01.2025 о 10 год 00 хв за викликом (повісткою) в№ 111/12/73 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повідомив причини неявки, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору про те, що оскаржувана постанова була ухвалена уповноваженою посадовою особою, у порядку та спосіб, встановлені законодавством, а стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на що, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність оскаржуваної постанови та скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 311, 272, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко