Справа № 420/15228/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 , в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 282 822,52 грн., а саме з:

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) на користь місцевого бюджету Веселинівської територіальної громади у сумі 279 190,34 грн.;

орендної плати з фізичних осіб (18010900) на користь Веселинівської ТГ у сумі 3 632,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату подання позовної заяви, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість для стягнення в судовому порядку та інтегрованих карток платника податкова заборгованість фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 282 822,52 грн.

Відповідно до ст. 59 ПК України виставлено податкову вимогу від 12.10.2020 №2420-13 яка була направлена відповідачу 08.04.2025 рекомендованим листом №168 з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , але повернуті за закінченням терміну зберігання 26.04.2025року. Ця податкова вимога на цей час не відкликана. Відповідач не звертався до ГУ ДПС у Миколаївській області із заявами про розстрочення або відстрочення податкового боргу.

Таким чином у позивача виникло право на стягнення заявленого податкового боргу з відповідача з моменту узгодження податкового зобов`язання.

Представник позивача вказує, що податковий борг у відповідача на теперішній час залишається не погашеним.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем відзив на позов у встановлений судом строк та у відповідності до ст.162 КАС України до суду не надано.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 року направлено на адресу відповідача засобом поштового зв`язку: АДРЕСА_2 , проте повернута на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (далі - ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того. п. 36.5. ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Так, станом на 26.03.2025 року, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 282822,52 грн.

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі 279190,34 виникла на підставі нарахування:

по податковому повідомленню рішенню №1-1551-UA0011284 вiд 18.06.2024 за 2023 рік у сумі 279 190,34 грн., строк сплати -22.10.2024, яке було направлено відповідачу рекомендованим листом №652 з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , але повернуто за закінченням терміну зберігання 07.08.2024 року;

по податковому повідомленню рішенню №0-1415-UA0011284 вiд 08.07.2024 за 2021 рік у сумі 36 181,34 грн., строк сплати -09.11.2024, які були направлені відповідачу рекомендованим листом №995 з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_3 , та отримано 10.09.2024.

Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб (18010900) у сумі 3 632,18 грн. виникла у зв`язку з нарахуванням пені у сумі 3 632,18 грн.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу форми від 12.10.2020 №2420-13 яка була направлена Відповідачу 08.04.2025 рекомендованим листом №168 з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , але повернуті за закінченням терміну зберігання 26.04.2025 року.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 42.2, 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що податкова вимога форми від 12.10.2020 №2420-13 року була направлена відповідачу 08.04.2025 рекомендованим листом №168 з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , але повернуті за закінченням терміну зберігання 26.04.2025 року.

Як вже встановлено судом, податковий борг виник внаслідок не сплати відповідачем податкового зобов`язання визначеного податковим органом в податкових повідомленнях рішеннях та у зв`язку з нарахуванням пені.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16 , 03.02.2022 № 560/4343/19.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності визначення (нарахування) контролюючим органом грошових зобов`язань.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.07.20022 у справі № 160/7345/20, 03.02.2022 № 560/4343/19.

Відтак, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надсилались контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою відповідача та вважаються врученими платнику податків у день фактичного вручення або у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, а тому сума заявленого до стягнення боргу є узгодженою та може бути стягнута в судовому порядку.

В матеріалах відсутні докази оскарження податкових повідомлень-рішень в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

В свою чергу, ОСОБА_1 доказів погашення податкового боргу у сумі 282822,52 грн. до суду не надано, а тому суд вважає, що позов Головного управління ДПС в Миколаївській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 282 822,52 грн., а саме з:

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) на користь місцевого бюджету Веселинівської територіальної громади у сумі 279 190,34 грн.;

орендної плати з фізичних осіб (18010900) на користь Веселинівської ТГ у сумі 3 632,18 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027, адреса: вул. Лягіна, буд. 6, м. Миколаїв, 54001);

Відповідач: ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя П.П.Марин