Справа № 160/493/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 рокуСправа №160/493/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

08 січня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління архітектурнобудівельного контролю Дніпровської міської ради № 8-Ю/26112024 від 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд встановив, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у відповідача:

1) акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 08.11.2024 №;

2) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2024;

3) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2024;

4) розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва;

5) службові посвідчення та направлення на перевірку від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю;

6) рішення, яке має містити рекомендацію органу державного архітектурнобудівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення;

7) висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності;

8) наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки;

9) копія погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Досліджуючи матеріали поданого клопотання, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що документи, зазначені в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 та 9 клопотання про витребування доказів, вже містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/493/25 задовольнити частково.

Витребувати у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради додаткові докази, а саме:

- розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва;

- службові посвідчення та направлення на перевірку від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності;

- докази повідомлення позивача про захід контролю.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко