Справа № 460/624/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
01 липня 2025 р. Р і в н е №460/624/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 26.02.2025 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №460/624/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 21 листопада 2024 року № 148.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні комісії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 5 листопада 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та додані до неї документи на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

04.06.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/624/25, у зв`язку з його невиконанням відповідачем. На обґрунтування заяви повідомлено, що 31 травня 2025 року на адресу ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли 2 листи, які відправлені 25 травня 2025 року, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на конвертах. У вищезазначених листах ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу направлені повідомлення за підписом Голови комісії Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 . У повідомленні № 56/23 від 6 березня 2025 року № 01/4/1518 зазначено, що комісією розглянуто заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки та за результатами повідомлено, що протоколом від 6 березня 2025 року № 56 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки, оскільки до заяви не долучено довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти. У повідомленні № 112/242 від 9 травня 2025 року № 01/4/2499 зазначено, що комісією розглянуто заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки та за результатами повідомлено, що протоколом від 9 травня 2025 року № 112 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки, оскільки до заяви не долучено довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти. При цьому, рішенням суду від 26 лютого 2025 року встановлено, що: «матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є здобувачем вищої освіти в іноземному вищому навчальному закладі»; «надана позивачем довідка містить відомості, які містить довідка про здобувача освіти (додаток 9 Порядку №560), а можливість сформувати довідку в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за встановленою формою іноземний заклад освіти не має можливості, що однак не може позбавляти позивача права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації»; «при прийнятті спірного рішення, комісія відповідача діяла необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована це рішення, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Отже, відповідачем в супереч встановлених судовим рішенням обставин, протиправно прийнято аналогічне скасованому рішенню про відмову у наданні позивачу відстрочки, а також не внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлений судом факт, що ОСОБА_1 є здобувачем вищої освіти.

Ухвалою суду від 12.06.2025 задоволено заяву позивача та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/624/25 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

18.06.2025 та 20.06.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду, згідно з якого зазначено, що на виконання рішення суду від 26.02.2025 р. комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 , документи ОСОБА_1 були повторно розглянуті 06.03.2025 року. За результатом розгляду документів ОСОБА_1 було відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з відсутністю законних підстав, протокол засідання комісії від 06.03.2025р. №56. На повторне письмове звернення ОСОБА_1 , на засіданні комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , 09.05.2025р. документи були повторно розглянуті. Так як у поданий пакет документів, заявник не долучив жодних документів, які поміняли б суть рішення, протоколом №112 від 09.05.2025р., йому повторно було відмовлено у відстрочці від призову на військову службу під час мобілізації. Отже, рішення суду від 26.02.2025 у справі №460/624/25 виконане повністю.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що рішенням суду від 26 лютого 2025 року у справі №460/624/25 встановлено, що: «матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є здобувачем вищої освіти в іноземному вищому навчальному закладі»; «надана позивачем довідка містить відомості, які містить довідка про здобувача освіти (додаток 9 Порядку №560), а можливість сформувати довідку в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за встановленою формою іноземний заклад освіти не має можливості, що однак не може позбавляти позивача права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації»; «при прийнятті спірного рішення, комісія відповідача діяла необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована це рішення, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, з наданих до суду доказів судом встановлено, що протоколами №56 від 06.03.2025 та №112 від 09.05.2025 відповідачем відмовлено позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язву з тим що надана позивачем довідка про здобувача освіти не відповідає визначеному в Постанові №560 від 16.05.2024 зразку.

Отже, відповідачем в супереч встановлених судовим рішенням обставин, протиправно прийнято аналогічне скасованому рішенню про відмову у наданні позивачу відстрочки. При цьому, відповідачем не було враховано висновки суду, викладені у рішенні.

При розгляді справи №420/32622/24 судом надавалась оцінка праву позивача на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та встановлено обов`язок відповідача розглянути заяву про надання такої відстрочки з врахуванням висновків суду.

Враховуючи поданий звіт щодо виконання рішення суду від 26.02.2025 у справі №460/624/25, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення виконано без врахування висновків, які встановлені в рішенні суду, а тому залишається невиконаним в повному обсязі.

З огляду на встановлене, суд вважає за доцільне прийняти поданий відповідачем звіт та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в повному обсязі - 30 днів.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти поданий ІНФОРМАЦІЯ_2 звіт про виконання рішення суду по справі №460/624/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2025 року

Суддя С.М. Дуляницька