Справа № 640/31139/21
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 липня 2025 року Справа №640/31139/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі» про стягнення податкового боргу у розмірі 89733,18 гривень,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі», в якому просило суд стягнути кошти з рахунків відкритих у банках, що обслуговують платника на суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 89733,18 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 640/31139/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/31139/21. Розгляд справи № 640/31139/21 розпочато спочатку в строки встановлені ст. 258 КАС України.

13 червня 2025 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 640/23/23 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з ТОВ «Вінд Солар Енерджі» у розмірі 643162,23 гривень на підставі податкової вимоги від 30.03.2020 № 2390-51 та податкової вимоги від 03.03.2020 № 4842-54. Зауважує, що в адміністративному позові по справі № 640/31139/21 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області чітко зазначено, що «відповідно до ст. 59 ПК України виставлено податкову вимогу від 30.03.2020 року №2390-51, яка була направлена відповідачу». Тобто, наявні всі ознаки, передбачені ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення позову податкового органу без розгляду, оскільки між тими самими сторонами наявний спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначає, що стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого регламентує, що суд закриває провадження у справі, якщо є постанова, що набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

12.03.2025 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення у справі №640/23/23 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВ «Вінд Солар Енерджі» про стягнення податкового боргу у розмірі 643162,23 гривень.

Наголошує, що сплачено суму податкового боргу, про що свідчать платіжні інструкції від 02.04.2025 року №19 і № 20 та від 15.05.2025 року № 27 і № 28.

Відповідач вважає, що позивач, в порушення ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому просить закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, встановив таке.

Підстави закриття провадження у справі визначено частиною першою статті 238 КАС України, відповідно до пункту 4 якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Саме на цій підставі представник відповідача просить закрити провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що податковий орган обґрунтовує свої вимоги у справі № 640/31139/21 на підставі податкової вимоги від 30.03.2020 року № 2390-51, яка також зазначена в рішенні Київського окружного адміністративного суду в справі № 640/23/23, а тому наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2024 року Київським окружним адміністративним судом у справі № 640/23/23 прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року про задоволення позовних вимог та стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «Вінд Солар Енерджі» () податкового боргу у розмірі 643162,23 гривень.

Водночас, предметом спору в справі № 640/31139/21 є стягнення податкового боргу в сумі 89733,18 гривень.

Відповідачем не надано доказів, що у справі № 640/23/23 сума стягненої заборгованості в розмірі 643162,23 гривень включає суму податкового боргу в розмірі 89733,18 гривень, яка розглядається у справі № 640/31139/21.

Щодо посилання в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року на податкову вимогу від 30.03.2020 року № 2390-51 і як факт наявності на думку відповідача одного і того самого предмету спору, суд зазначає, що відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, оскільки у відповідача сума заборгованості не змінилася, податковий орган не зобов`язаний був надсилати товариству нову податкову вимогу, а тому стягнення податкового боргу в сумі 643162,23 гривень з посиланням на вимогу від 30.03.2020 року № 2390-51, не може свідчити про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане зумовлює висновок суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 238, 239, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі» про закриття провадження у справі № 640/31139/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 липня 2025 року.

Суддя Л.Б. Голубова