Справа № 620/7160/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/7160/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці, в якому просить:

- визнати, що відповідачем порушено вимоги частини 3 ст. 53 про порядок витребування додаткових документів;

- визнати, що відповідачем порушено вимоги ст.255 МКУ щодо порядку та строків завершення митного оформлення;

- визнати, що відповідачем порушено вимоги ст.54 МКУ щодо обов`язку митниці за обставин даної справи визнати митну вартість автоматично;

- визнати невиконання відповідачем процедурних обов`язків, встановлених МКУ в ст.255, ст.256, ст. 54 для здійснення митного оформлення за митною декларацією №25UA12U7 - протиправною бездіяльністю;

- визнати відмову у митному оформленні незаконною, а картку відмови у митному оформленні скасувати;

- зобов`язати відповідача виконати вимогу здійснити митне оформлення у відповідності до вимоги частини 7 ст. 54 МКУ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позовні вимоги про визнання, що відповідачем порушено вимоги частини 3 ст. 53 про порядок витребування додаткових документів; визнання, що відповідачем порушено вимоги ст.255 МКУ щодо порядку та строків завершення митного оформлення; визнання, що відповідачем порушено вимоги ст.54 МКУ щодо обов`язку митниці за обставин даної справи визнати митну вартість автоматично викладені не у відповідності до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

- в позовній заяві позивач просить визнати, що відповідачем порушено вимоги частини 3 ст. 53 про порядок витребування додаткових документів; визнати, що, відповідачем порушено вимоги ст.255 МКУ щодо порядку та строків завершення митного оформлення; визнати, що, відповідачем порушено вимоги ст.54 МКУ щодо обов`язку митниці за обставин даної справи визнати митну вартість автоматично, однак не зазначає щодо якої саме митної декларації відповідачем вчинено вказані дії;

- в позовній заяві позивач просить визнати відмову у митному оформленні незаконною, однак не зазначає яку саме відмову у митному оформленні (дата, номер тощо) він вважає незаконною;

- в позовній заяві позивач просить скасувати картку відмови у митному оформленні, однак не зазначає яку саме картку відмови у митному оформленні необхідно скасувати.

- в позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача виконати вимогу здійснити митне оформлення у відповідності до вимоги частини 7 ст. 54 МКУ, однак не зазначає щодо якої саме митної декларації позивач вважає, що відповідач зобов`язаний здійснити митне оформлення.

Такі формулювання позовних вимог позбавляє можливості суд встановити чіткий предмет позову, тому позивачу необхідно визначитись з належними позовними вимогами.

Суд звертає увагу, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою;

- до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено шість самостійних позовних вимог немайнового характеру, а тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову вважається сплата судового збору в розмірі 5813,76 грн (1211,20 грн * 6 * 0,8).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог частини першої статті 5, пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі подання в паперовому вигляді в двох примірниках); документу про сплату судового збору в розмірі 5813,76 грн на рахунок UA4025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл /тг м. Чернігів/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ - 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

При цьому суд звертає увагу, що згідно частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА