Справа № 340/10235/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/10235/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі №340/10235/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі №340/10235/23 скасоване. Позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 14.06.2023 року відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06.06.1996 року №230/96-ВР, основної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та в подальшому виплачувати пенсію у визначеному розмірі, тобто, основної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

Кіровоградський окружний адміністративний суд 28.10.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини цього рішення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.10.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №76419835 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

Ухвалою судді від 17.02.2025 року за заявою державного виконавця замінено спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року у цій справі та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в сумі 76867, 66 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.05.2025 року у виконавчому провадженні ВП №76419835 виконавчий лист №340/10235/23 повернуто стягувачу ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

До суду 30.06.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, у якій він вказав відповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а третьою особою - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. У цій заяві заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання рішення від 26.09.2024 року по справі №340/10235/23 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.05.2025 року по виконавчому провадженню №76419835.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" установлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") унормований такий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, стаття 383 КАС України передбачає здійснення судового контролю за заявою позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 383 КАС України, позаяк у ній зазначено відповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке не є учасником справи №340/10235/23.

Матеріали поданої позивачем заяви свідчать про те, що між ним та органом державної виконавчої служби виник інший публічно-правовий спір з приводу повернення виконавчого документу (виконавчого листа, виданого судом у цій справі) за постановою державного виконавця від 13.05.2025 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП №76419835. Перевірка законності цієї постанови, а також дій/бездіяльності державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні знаходиться поза межами судового контролю, який суд вправі здійснювати у справі №340/10235/23.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже вказаний спір підлягає вирішенню адміністративним судом в порядку позовного провадження, як окремий публічно-правий спір, з особливостями, передбаченими статтею 287 КАС України. Такий спір ініціюється шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, а не шляхом подання заяви в порядку статті 383 КАС України. В адміністративному судочинстві не передбачена можливість подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до КАС України.

Тож заяву слід повернути заявнику на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ