Справа № 120/5535/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

02 липня 2025 р. Справа № 120/5535/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на протиправну бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць - січень 2008 року. Також, позивач просить нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Тому, з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 28.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Представник відповідача 01.05.2025 подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки у спірний період позивач проходив службу в 2 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Тому, відповідач просить замінити відповідача у справі з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на 2 державний пожежно-рятувальному загін Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Ухвалою від 21.05.2025 надано позивачу 3-денний строк, з дня вручення (отримання) копії ухвали, для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданого клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи, ухвала суду від 21.05.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни 21.05.2025.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі № 500/8027/21 дійшов висновку, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Водночас, представником позивача у відповідь на ухвалу не наведено жодних доводів, міркувань або заперечень щодо можливості заміни відповідача у цій справі, а тому, на думку суду, слід вирішити питання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із такого.

Положеннями статті 48 КАС України врегульовано особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача у справі.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд встановив, що у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 позивач проходив службу в 2 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області. Відповідні виплати позивачу з 01.01.2016 по 28.02.2018 здійснювалися ДПРЗ-2 на підставі наказів начальника ДПРЗ-2.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну сторони відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як співвідповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у цій справі як другого відповідача 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021).

2. Запропонувати 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Копію позовної заяви разом з доданими документами направити 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача (співвідповідача) розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна