Справа № 420/9612/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9612/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , у якому позивач, з урахуванням ухвали суду від 07.05.2025 року про повернення позову в частині позовних вимог, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачеві доплати у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці поза штатною посадою завдань і функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за період грудень 2024-березень 2025 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачеві доплату у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці виконання завдань і функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за період грудень 2024-березень 2025 року відповідно до Положення про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом Міністра оборони України від 05 лютого 2024 року №81/нм, Розділу І Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції та наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 10 березня 2024 року №36.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходить військову службу в Збройних Силах України на підставі контракту на проходження військової служби від 03 листопада 2022 року, укладеному між ним та Міністерством оборони України в особі Командувача Силами територіальної оборони Збройних Сил України. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 09 січня 2024 року №9, позивач призначений на посаду заступника командира роти резерву офіцерського складу з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , BOC-3410003. На виконання вимог телеграми начальника штабу заступника командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.03.2024 року №502/20/17 з метою виконання окремого доручення начальника штабу заступника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 05.03.2024 року №33605 щодо налагодження координації діяльності та взаємодії в питаннях запобігання та виявлення корупції у Збройних Силах України, наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 10 березня 2024 року №36, позивач призначений Уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції.

Проте, як зазначає позивач, за виконання надурочної праці на посаді уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 йому не нараховано та не виплачено доплату у розмірі 100 відсотків тарифної ставки, відповідно до Положення про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом Міністра оборони України від 05 лютого 2024 року №81/нм, Розділу І Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, що слугувало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року позов в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою) за період березень-листопад 2024 року - повернуто позивачу без розгляду; позов в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення (доплати за виконання надурочної праці поза штатною посадою) за період грудень 2024-березень 2025 року, - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.05.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

По суті позовних вимог відповідач зазначив, що Порядок виплати грошового забезпечення визначений наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, яким військова частина НОМЕР_2 керується при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення. Проте, як наголошує відповідач, цим Порядком не встановлено такий вид грошового забезпечення, як "доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці виконання завдань і функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції". Надбавки за виконання надурочної праці взагалі не передбачені Порядком №260. У позові позивачем не наведено жодних правових підстав для здійснення йому подібних виплат грошового забезпечення та не надано посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який регулює подібні правовідносини. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач не набув права на нарахування та виплату йому доплати у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці поза штатною посадою завдань і функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за період з березня 2024 року по березень 2025 року, оскільки зазначене не передбачене нормативно-правовими актами у військовій та оборонній сферах.

Додатково у відзиві відповідач посилається на те, що військова частина НОМЕР_2 не є розпорядником бюджетних коштів і перебуває на фінансовому та матеріально-технічному забезпеченні (грошовому, продовольчому, речовому та іншому) ІНФОРМАЦІЯ_2 . Військова частина НОМЕР_2 може лише нараховувати грошове забезпечення військовослужбовцям, а всі відповідні виплати здійснюються ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки виплати здійснює ІНФОРМАЦІЯ_3 , як розпорядник бюджетних коштів, відповідач у відзиві заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом виявлені підстав для залучення до участі у справі співвідповідача.

Так, судом встановлено, що позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ; має статус учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_5 від 30.05.2023 року).

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.01.2024 року №9, з 09.01.2024 року лейтенанта ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу частини.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 10.03.2024 року №36, лейтенанта ОСОБА_2 призначено уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції заступника командира роти резерву офіцерського складу з морально-психологічного забезпечення.

Як зазначає відповідач у відзиві, військова частина НОМЕР_2 не є розпорядником бюджетних коштів і перебуває на фінансовому та матеріально-технічному забезпеченні (грошовому, продовольчому, речовому та іншому) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження вказаного відповідач надав до суду фотокопію Положення про спільне фінансове господарство ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_2 , затвердженого Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.10.2023 року № 438.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд адміністративної справи розпочинається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення другого відповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 48, 162-164, 248, 261-262, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 420/9612/25 у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/9612/25.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу, що залучений, строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук