Справа № 420/39305/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним і скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за №3694-2250/К-02/8-0500/24 від 19.02.2024 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 23.01.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за весь період трудової діяльності, з урахуванням розміру середнього заробітку та відомостей, що містяться в трудовій книжці НОМЕР_1 від 27.11.1981 за період з 06.06.1984 по 31.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач отримує пенсію за віком з 14.03.2014. 23.01.2024 позивач звернулась із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії за весь період трудової діяльності, з урахуванням розміру середнього заробітку та відомостей, що містяться в трудовій книжці НОМЕР_1 від 27.11.1981 за період з 06.06.1984 по 31.03.2016.

Рішенням відповідача у вигляді листа №3694-2250/К-02/8-0500/24 від 19.02.2024 відмовлено у перерахунку пенсії, що, на переконання позивача, є протиправним.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.01.2025 року за вхід.№ЕС/2011/25 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача, оскільки заява позивача від 23.01.2024 про перерахунок пенсії розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області і за результатом якої прийнято відповідне оскаржуване рішення №3694-2250/К-02/8-0500/24 від 19.02.2024.

16.01.2025 за вхід.№4736/25 надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача підтримано правову позицію, викладену у позові, з вимогою задовольнити позовні вимоги до ГУ ПФУ в Одеській області у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.03.2014 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі заяви ОСОБА_1 від 05.04.2016 №1507 проведено перерахунок пенсії по стажу відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону №1058.

В результаті перерахунку пенсії з 01.04.2016 страховий стаж враховано по 31.03.2016, що складає 36 років 03 місяці 17 днів, у тому числі пільгова робота по списку №2 16 років 08 місяців.

23.01.2024 ОСОБА_1 звернулась із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії за весь період трудової діяльності, з урахуванням розміру середнього заробітку та відомостей, що містяться в трудовій книжці НОМЕР_1 від 27.11.1981 за період з 06.06.1984 по 31.03.2016.

Заява розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області та листом №3694-2250/К-02/8-0500/24 від 19.02.2024 повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2025 у справі №480/7154/24 виснував наступне: «… Верховний Суд у постановах від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а, від 12.10.2023 у справі №160/21190/21, від 15.02.2024 у справі №520/27906/21, від 17.04.2024 у справі №300/3779/23 та багатьох інших, підкреслював, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

49. Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 29.05.2018 у справі №800/341/17 та від 12.11.2019 у справі №9901/21/19 зазначила, що вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, якою визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

50. У постанові від 22.02.2024 у справі №990/150/23 Велика Палата Верховного Суду нагадала усталені підходи, сформовані судовою практикою, що за змістом зазначеної норми це право [вийти за межі позовних вимог] суд може здійснити за результатом розгляду справи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон надає право (не обов`язок) суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів.

51. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Відповідно, право особи звернутися до суду із самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог. Відхилення від такого правила є можливим лише задля ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а, від 12.10.2023 у справі №160/21190/21, від 17.04.2024 у справі №300/3779/23, від 15.02.2024 у справі №520/27906/21 та інші)…».

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить визнати протиправним і скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за №3694-2250/К-02/8-0500/24 від 19.02.2024 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, заяву від 23.01.2024 розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області та листом №3694-2250/К-02/8-0500/24 від 19.02.2024 повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача.

Вказаний лист наданий представником позивача, що свідчить про те, що він обізнаний про те який пенсійний орган розглянув заяву.

Про ці обставини зазначено і у відзиві на позовну заяву, який надійшов від ГУ ПФУ в Одеській області.

Разом з цим, у відповіді на відзив представник позивача просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області задовольнити повністю.

З урахуванням постанови Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №480/7154/24, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області рішень щодо ОСОБА_1 не приймало і прав позивача не порушувало.

Така ж правова позиція щодо меж позовних вимог міститься і у постанові Верховного Суду від 30 червня 2025 року у справі №280/8083/24.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, , електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.