Справа № 400/7252/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р. № 400/7252/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Агростронг Компані", вул. Вадима Благовісного, 25,м. Миколаїв,54006,

простягнення податкового боргу у сумі 390108,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРОНГ КОМПАНІ» (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 390 108,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним, а саме податковий борг з податку на додану вартість за період серпень вересень 2019 року.

Ухвалою від 06.08.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що положення чинного законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Тоді як, позивачем у позовній заяві не наведено фактів, що підтверджує отримання Товариством відповідної податкової вимоги, зокрема вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові. Відповідно, звернення до суду щодо стягнення податкового боргу здійснено з порушенням порядку визначеного чинним законодавством.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив обґрунтування відповідача та зазначив, що відповідно до розрахунку податкової заборгованості, борг з податку додану вартість із вироблених в Україні товарів (14010100) виник на підставі податкового повідомлення рішення №6 від 24.04.2024 р. у сумі 390 108,24 грн. ГУ ДПС у Миколаївській області була виставлена податкова вимога від 17.06.2024 №0-1429 та направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернута за закінченням терміну зберігання 11.07.2024., що міститься у матеріалах справи. Право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. ГУ ДПС у Миколаївській області податкова вимога від 17.06.2024 №0 1429 була надіслана 21.06.2024 року рекомендованим листом №5106 з повідомленням про вручення, а отже право на стягнення коштів з ТОВ «АГРОСТРОНГ КОМПАНІ» виникло 21.07.2024 року. ГУ ДПС у Миколаївській області направлено позов до суду 01.08.2024 року.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що надіслання документу за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення не є єдиним встановленим та емпірично закріпленим законодавством способом інформування платника податків про наявність у нього податкової заборгованості. Відповідно, з метою дотримання вимог чинного законодавства, повинен був застосувати другий передбачений законом спосіб отримання платником податкової вимоги - вручення документу особисто платнику податків або ж його представнику, що не було зроблено. Також, звертає увагу суду, що Позивачем у позовній заяві не наведено фактів, що підтверджує отримання Товариством відповідної податкової вимоги, зокрема вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив докази, суд доходить наступного висновку.

За відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість за період серпень вересень 2019 року, яка виникла на підставі податкового повідомлення рішення №6 від 24.04.2024 р. у сумі 390 108,24 грн.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення до суду сторонами не надано.

Наявність у відповідача податкового боргу в загальній сумі 390 108,24 грн підтверджується розрахунком та інтегрованою карткою платника податку.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що з метою дотримання вимог чинного законодавства, повинен був застосувати другий передбачений законом спосіб отримання платником податкової вимоги - вручення документу особисто платнику податків або ж його представнику, а також на те, що у позивача відсутні були підстави для звернення з цим позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, з огляду на наступне.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно із п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 ПК України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, положеннями пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п.95.2 ст.95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №810/2533/16, від 19 лютого 2019 року у справі №818/1117/16, від 4 березня 2019 року у справі №2а-6053/11/1070, від 25 лютого 2020 року у справі №1340/5767/18, від 14 лютого 2022 року у справі №826/9711/17, від 27 жовтня 2022 рок №240/9395/20.

Отже, ГУ ДПС у Миколаївській області податкова вимога від 17.06.2024 №0 1429 була надіслана 21.06.2024 року рекомендованим листом №5106 з повідомленням про вручення, а отже право на стягнення коштів з ТОВ «АГРОСТРОНГ КОМПАНІ» виникло 21.07.2024 року. ГУ ДПС у Миколаївській області направлено позов до суду 01.08.2024 року.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агростронг Компані" (вул. Вадима Благовісного, 25,м. Миколаїв,542) задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРОНГ КОМПАНІ» (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ) податковий борг в сумі 390 108,24 грн (триста дев`яносто тисяч сто вісім гривень двадцять чотири копійки) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТРОНГ КОМПАНІ», на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період серпень вересень 2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов