Справа № 160/31252/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31252/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №160/31252/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ПРОФІТ»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ПРОФІТ» (далі ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 1-8/.

09.12.2024р. судом першої інстанції, відповідною ухвалою, за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/31252/24 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 92/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що податковим органом за результатами проведеної ним перевірки зроблено висновок про порушення підприємством вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині ненадходження товару на суму 480000,00 дол.США на адресу ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» та за результатами проведеної перевірки відповідачем 11.09.2024р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким підприємству за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та невиконання зобов`язань нараховано пеню у розмірі 3215703,46 грн., позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте ним податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що невиконання зовнішньоекономічного контракту обумовлено форс-мажорними обставинами військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні, та призвело до неможливості виконання виробником товару Vallourec Deutschland GmbH, Німеччина зобов`язань щодо перевезення вантажу на територію України, і з урахуванням існування обставин непереборної сили відсутні підстави для нарахування підприємству пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, тому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 11.09.2024р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №160/31252/24 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Дніпропетровській області № від 11.09.2024р. / а.с. 163-171/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 28.04.2025р. / а.с. 177-182/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025р. поновлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №160/31252/24, апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №160/31252/24 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 195/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025р. у справі №160/31252/24, з урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №160/31252/24 /а.с. 205/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 17.06.2025р. /а.с. 210/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги 08.05.2025р. Третім апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали адміністративної справи №160/31252/24/ а.с. 208/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15.05.2025р. /а.с. 209/.

22.05.2025р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження /а.с. 213-214/, яке задоволено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025р. та призначено справу №160/31252/24 до апеляційного розгляду у судовому засіданні /а.с. 226/, про що повідомлено сторін у справі у передбачений законом спосіб /а.с. 227, 228/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не було надано жодних належних доказів, на підставі яких можуть застосовуватися приписи ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», не надано документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічного контракту саме через дію форс-мажорних обставин, але суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та постановив у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 05.03.2025р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 218-220/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.03.2025р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника відповідача, який підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 05.03.2025р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи та прийнято рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 05.03.2025р. - без змін,

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №0311 від 03.11.2021р., за результатами якої складено акт перевірки №1871/04360709/30775227 від 08.07.2024р. (далі акт перевірки).

З наданої суду копії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 10-17/ вбачається, що у ході перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновки по порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №0311 від 03.11.2021р., укладеного з нерезидентом Vallourec Deutschland GmbH (Німеччина), в частині несвоєчасного надходження товару на суму 480000,00 дол.США на адресу ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ», за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2024р., яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у сумі 3215703,46 грн. /а.с. 18/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі, оскільки позивач вважає, що несвоєчасне виконання зовнішньоекономічного контракту обумовлено форс-мажорними обставинами військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні, та призвело до неможливості виконання виробником товару Vallourec Deutschland GmbH (Німеччина) зобов`язань щодо перевезення вантажу на територію України, і існування обставин непереборної сили виключає можливість для нарахування підприємству пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Крім цього, судом під час розгляду справи встановлено, що між нерезидентом Vallourec Deutschland GmbH (Німеччина) (Продавець) та ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» (Покупець) укладено контракт №0311 від 03.11.2021р., предметом якого є: Продавець продав, а Покупець купив труби (далі - товар), відповідно до номенклатури, кількості, технічним умовам і цінам, вказаних у додатку №1, який є невід?ємною частиною контракту, на умовах FCA Франція або Німеччина, Інкотермс-2020 /а.с. 25-31/, умовами цього контракту, серед іншого передбачено, що загальна вартість контракту - 1500000 дол.США, платіж буде виконаний за точну кількість товару, який постачається, у відповідності до документів на відвантаження, при цьому строк відвантаження товару вказано у додатку №l до контракту на умовах поставки FCA Франція або Німеччина відповідно до Інкотермс 2020, а право власності на товар, а також усі ризики переходять від Продавця до Покупця в момент, коли товар передано першому вантажовідправнику на умовах поставки FCA, згідно із Інкотермс 2020

Щодо оплати за товар сторони домовились:

- 480000 дол.США (30% від загальної вартості) в якості авансового платежу після підписання контракту протягом 5 робочих днів;

- 480000 дол.США (30% від загальної вартості) в якості авансового платежу на підставі авансового інвойсу до кінця січня 2022р.;

- 480000 дол.США (30% рід загальної вартості) в якості авансового інвойсу до кінця лютого 2022 р.;

- залишок від загальної вартості контракту буде оплачено в якості авансового платежу на підставі авансового інвойсу протягом 5 робочих днів після оповіщення щодо готовності монтажу.

Також, розділом 12 контракту передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань, якщо таке невиконання є прямим наслідком обставин непереборної сили чи стихійного лиха, зокрема, війна чи військові дії, подія поза контролю сторін за умови, що дані обставини виникли після укладення контракту, при цьому термін виконання контрактних зобов`язань відповідно продовжується на час дії таких обставин. Відповідно до змісту п. 12.5 цього ж розділу контракту сертифікати (свідоцтва) відповідних торгових палат є достатнім підтвердженням зазначених вище обставин та строків їх дії.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту №0311 від 03.11.2021р. у періоді з 03.11.2021р. по 21.06.2024р. ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» було перераховано кошти на рахунок нерезидента Vallouree Deutschland GmbH (Німеччина) на загальну суму 715026,00 дол.США, що підтверджується:

- платіжною інструкцією №7 від 23.12.2021р. на суму 480000,00 дол.США, при цьому граничний термін надходження товару - 22.12.2022р.;

- платіжною інструкцією №22 від 08.02.2023р. на суму 235 026 дол.США, при цьому граничний термін надходження товару - 06.08.2023р.

Товар на суму 582348,00 дол.США фактично надійшов від Продавця Vallouree Deutschland GmbH (Німеччина) на адресу ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» при виконанні контракту в строк до 27.02.2023р.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України запроваджується з 5:30 24.02.2022р. воєнний стан строком на 30 діб, дія воєнного стану в Україні була продовжена відповідними указами Президента України і воєнний стан в України тривав на момент проведення перевірки позивача та на момент розгляду справи судом першої інстанції і триває на момент розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

Внаслідок військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану (тобто, виникнення форс-мажорних обставин) Продавець за контрактом - Vallouree Deutschland GmbH (Німеччина) не зміг своєчасно виконати зобов`язання з організації перевезення вантажу на територію України, про що неодноразово повідомляв Покупця - ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» шляхом листування, наслідком чого стало укладення додаткових угод про зміну умов доставки (CIF Одеса, CIP Дніпро, Інкотермс-2020), у зв`язку з чим 14.01.2023р. сторони уклали Додаткову угоду до контракту №0311 від 03.11.2021р., якою були змінені умови поставки товару на FCA Франція (позивач самостійно організував перевезення товару на територію України), а існування таких форс-мажорних обставин обставин підтверджується заявою Vallouree Deutschland GmbH (Німеччина) від 15.12.2022р., засвідченою офіційним штампом ТПП міста Дюссельдорфу (Німеччина) /а.с. 81/, та листом Дніпропетровської ТПП №656/08-15 від 06.11.2024р., який містить сертифікат №1200-24-2039, що засвідчує форс-мажорні обставини з 24.02.2022р. по 27.03.2023р. /а.с. 83/.

Додержання термінів імпортних операцій регламентується відповідно до ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» і у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно з п. 21 розділу II Постанови Національного банку України №5 від 02.01.2019р. «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч.5 ст. ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Положеннями ч. 6 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до вимог ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні скаржник, який посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.02.2022р. у справі № 922/2897/21, від 04.06.2022р. у справі № 922/2394/21.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, позивач в обгрунтування дії форс-мажорних обставин щодо виконання зовнішньоекономічного контракту №0311 від 03.11.2021р., надано, зокрема, заяву Vallouree Deutschland GmbH (Німеччина) від 15.12.2022р., засвідчену офіційним штампом Торгово-промислової палати міста Дюссельдорфу (Німеччина), проте відповідач безпідставно не погоджується з тим, що цей документ відповідає абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» як такий, що підтверджує виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, оскільки за рекомендаціями ТПП України компанія Vallouree Deutschland GmbH (Німеччина) звернулась до ТПП міста Дюссельдорф з листом (заявою), в якому пояснила обставини, чому не може виконати свої зобов??язання перед ТОВ «ІНКО-ПРОФТ», а ТПП міста Дюссельдорф, в свою чергу, проставила на такій заяві офіційний штамп «ІНК Dusseldorf», що робить цю заяву офіційним документом, який засвідчує форс-мажорні обставини за законодавством Німеччини, тому як цією країною не передбачено видачу окремого документа (сертифіката, довідки, тощо).

Окрім вищевказаного документу, на підтвердження дії форс-мажорних обставин щодо виконання зовнішньоекономічного контракту ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» як під час проведення перевірки, так і під час розгляду справи судами, посилалось на сертифікат Дніпропетровської ТПП від 06.11.2024 року №1200-24-2039, яким засвідчено форс-мажорні обставини з 24.02.2022 року по 27.03.2023 року, але який також необгрунтовано проігноровано відповідачем як належний доказ, що засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за контрактом №0311 від 03.11.2021р., з огляду на таке.

У розумінні приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» належним документом, що може посвідчувати настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат (довідка), виданий ТПП України або регіональною ТПП, а в даному випадку, за думкою податкового органу, такий сертифікат мав надаватись виключно ТПП України у відповідності до її повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції стосовно безпідставності твердження ГУ ДПС у Дніпропетровській області про те, що вищезгаданий сертифікат №656/08-15, який було видано Дніпропетровською ТПП, виданий неуповноваженим на здійснення таких дій органом, оскільки ТПП України 25.02.2022р. прийнято розпорядження №3 «Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України», п. 2 якого встановлює, що тимчасово, на період дії воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати, зокрема, Дніпропетровська ТПП, мають право за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, а тому сертифікат Дніпропетровської ТПП №656/08-15 від 06.11.2024р. є належним доказом, що засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за контрактом в спірних правовідносинах.

Також, колегія суддів вважає, що вірно зазначено судом першої інстанції під час розгляду справи про п. 12.5 зовнішньоекономічного контракту №0311 від 03.11.2021р., яким сторони передбачили, що сертифікати (свідоцтва) відповідних торгових палат є достатнім підтвердженням зазначених вище обставин та строків їх дії, тобто сторони контракту не конкретизували, яка саме ТПП може засвідчити настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у випадку їх настання. Відповідно, сертифікат, виданий як ТПП України, так і регіональною ТПП, матиме належну юридичну силу.

Відповідно до ст. 112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( п.112.1 цієї статті); - особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання і вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності ( п.112.2 цієї статті); - у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення і оложення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків( п.112.7 цієї статті) .

При цьому п. 112.8. ст. 112 Податкового кодексу України визначено перелік обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і однією з таких обставин є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору) ( пп.112.8.9. п.112.8 ст.112 Податкового кодексу України).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявність заяви Vallouree Deutschland GmbH (Німеччина) від 15.12.2022р., засвідченої офіційним штампом ТПП міста Дюссельдорфу (Німеччина) та листа Дніпропетровської ТПП №656/08-15 від 06.11.2024р., який містить сертифікат №1200-24-2039, що засвідчує форс-мажорні обставини з 24.02.2022р. по 27.03.2023р., у сукупності з іншими доводами та доказами, наведеними позивачем, які підтверджують, що саме військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною, яка безпосередньо вплинула на можливість виконання ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» вимог валютного законодавства за контрактом №0311 від 03.11.2021р. у перевіряємому періоді, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», звільняють позивача від відповідальності, яка передбачена ч. 5 ст. 13 цього ж Закону, за порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2024р., яким ТОВ «ІНКО-ПРОФІТ» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у сумі 3215703,46 грн., є безпідставним, а суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про визнання такого рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 05.03.2025р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025р. у справі №160/31252/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.06.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова