Справа № 530/2533/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 р. Справа № 530/2533/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на окрему ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 (суддя Должко С.Р., вул. Соборності, 2, м. Зінків, Полтавська область) по справі № 530/2533/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа: інспектор відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції Кулик Михайло Борисович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції Кулик Михайло Борисович, в якому просив:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3484169 від 15.11.2024 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та провадження у справі закрити.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року у справі № 530/2533/24 позов задоволено.

Скасовано постанову серія ЕНА № 3484169 від 15.11.2024 року, винесену інспектором ВП №4 ( м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Куликом М.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто із Головного управління національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 605 (шістсот п`ять гривень ) 60 копійок судових витрат.

Окремою ухвалою Зіньківським районним судом Полтавської області від 05 травня 2025 року вирішено:

Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.

Ухвалу направити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області для відповідного реагування та надання суду відповіді протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що інформація викладена в окремій ухвалі не відповідає вимогам ст. 249 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи працівниками поліції порушено процедуру розгляду адміністративної справи, а також кодексу етичної поведінки поліцейського.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Частиною дев`ятою статті 249 КАС України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Колегія суддів наголошує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства- захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою, надання завідомо недостовірних або підроблених доказів, тощо).

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.

Так судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, працівники поліції, не надали ОСОБА_1 скористатися своїми правами, грубо обмежуючи їх, що зафіксовано в матеріалах, наданих відповідачем, та на диску відеофайла, де вказано, "добре, очікуйте, зараз працівник освободиться", не запитавши у позивача, чи є клопотання - 000 2024/11/15 16:11-16:32.

Також працівники поліції порушили процедуру розгляду адміністративної справи тобто не було безперевності її розгляду, розглядали два полійцейських, що не передбачено самим бланком постанови про адміністративне правопорушення та КУпАП, спілкувалися із позивачем не в доброзичливій та не вічливій формі, професійно не виконував свої службові обов`язки, а повинен був діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також правила етичної поведінки поліцейського. Повинен був поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в позивача повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку чим порушили кодекс етичної поведінки поліцейського, що підтверджується на відеофайлі наданому поліцейськими та особливо в проміжок часу: 000 2024/11/15 16:43-000 2024/11/15 16:52 зафіксовано образливе та нецензурне висловлення в сторону ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Полтавські області задоволено частково. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 по справі № 530/2533/24 залишено без змін, виключено з її мотивувальної частини висновок суду про порушення інспектором відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції Куликом М.Б. процедури розгляду справи, що виразилось у ненаданні позивачу права заявляти клопотання, а також порушення кодексу етичної поведінки поліцейськими.

Отже, з урахуванням висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025, викладених по справі 530/2533/23 за апеляційної скаргою Головного управління національної поліції в Полтавській області на рішення Зінківського районного суду Полтавській області від 06.05.20256, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини окремої ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №530/2533/24 висновок суду про порушення інспектором відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції Куликом М.Б. процедури розгляду справи, що виразилось у ненаданні позивачу права заявляти клопотання, а також порушення кодексу етичної поведінки поліцейськими.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР України, оскільки відповідачем не доведено, що інспектором при зупинці транспортного засобу позивача виконувалося невідкладне службове завдання.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задовольнити частково

Окрему ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 по справі № 530/2533/24 залишити без змін, виключивши з її мотивувальної частини висновок суду про порушення інспектором відділення поліції №4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції Куликом М.Б. процедури розгляду справи, що виразилось у ненаданні позивачу права заявляти клопотання, а також висновок про порушення інспектором кодексу етичної поведінки поліцейськими.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий