Справа № 280/4556/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО РОЗГЛЯДУ УТОЧНЕНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

ТА ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

02 липня 2025 року Справа № 280/4556/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак Інна Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

16.06.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду направлено відзив (вх. № 30089), у якому, зокрема просить залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. На обґрунтування поданого клопотання вказує, що позивач звернувся із заявою через вебпортал, №1701 від 16.04.2025 до територіальних органів Пенсійного фонду України з питання перерахунку пенсії. За наслідками розгляду заяви позивача від 16.04.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області винесено рішення про відмову у перерахунку пенсії від 23.04.2025 № 74 на підставі заяви від 16.04.2025 №1701.

Представник позивача 23.06.2025 через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву (вх. №31232), в якій просить залучити до участі у справі в якості ще другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Київ, оскільки з електронної пенсійної справи позивача вбачається, що 19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії за віком встановленого зразка через особистий кабінет на порталі Електронних послуг на сайті Пенсійного фонду України, яка за принципом екстериторіальності розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Деснянський район). Пенсія була призначена. Саме з цього часу ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області як пенсіонер, пенсія за віком якому призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, пояснює, що 12 травня 2025 року ОСОБА_1 , вже маючи довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески в період з 12.04.2016 по 12.06.2016, з 23.06.2016 по 15.07.2016, звернувся з заявою про перерахунок пенсій через особистий кабінет на порталі Електронних послуг на сайті Пенсійного фонду України з врахуванням додаткових документів. Розгляд цієї заяви за принципом екстериторіальності здійснювало ГУ ПФУ в Запорізькій області (Токмацьке об`єднане управління ПФУ). Так, Розглянувши заяву про перерахунок пенсії, саме відповідачем було здійснено перерахунок пенсії, а саме, враховано до страхового стажу позивача період з 12.04.2016 по 12.06.2016, з 23.06.2016 по 15.07.2016, коли він безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції в м. Слов`янськ Донецької області, але без застосування кратності.

Крім того, 24.06.2025 представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою (вх. №31435) про уточнення позовних вимог, у якій із посиланням на приписи ст. 47, 262 КАС України просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування ОСОБА_1 стажу в пільговому обчислені із розрахунку один місяць служби за три до страхового стажу військову службу в складі діючої армії в період бойових дій, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, а саме в періоди з 11.03.2022 по 31.03.2022; з 01.04.2022 по 30.04.2022; з 01.05.2022 по 31.05.2022; з 01.06.2022 по 30.06.2022; з 01.07.2022 по 13.07.2022; з 02.08.2022 по 31.08.2022; з 01.09.2022 по 08.09.2022; з 14.09.2022 по 30.09.2022; з 01.10.2022 по 03.10.2022; з 07.10.2022 по 31.10.2022; 01.11.2022 по 17.11.2022; з 24.11.2022 по 30.11.2022; з 01.12.2022 по 31.12.2022; 17,23,25,30.01.2023; 02,05,06,09,12,15,17,19,21,24.02.2023; з 02.03.2023 по 31.03.2023; з 01.04.2023 по 30.04.2023; з 01.05.2023 по 17.05.2023; з 01.06.2023 по 30.06.2023; з 01.09.2023 по 09.09.2023; з 25.04.2024 по 30.04.2024; з 01.05.2024 по 01.05.2024; з 06.05.2024 по 11.05.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати із розрахунку один місяць служби за три до страхового стажу ОСОБА_1 військову службу в складі діючої армії в період бойових дій, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, а саме в періоди з 11.03.2022 по 31.03.2022; з 01.04.2022 по 30.04.2022; з 01.05.2022 по 31.05.2022; з 01.06.2022 по 30.06.2022; з 01.07.2022 по 13.07.2022; з 02.08.2022 по 31.08.2022; з 01.09.2022 по 08.09.2022; з 14.09.2022 по 30.09.2022; з 01.10.2022 по 03.10.2022; з 07.10.2022 по 31.10.2022; 01.11.2022 по 17.11.2022; з 24.11.2022 по 30.11.2022; з 01.12.2022 по 31.12.2022; 17,23,25,30.01.2023; 02,05,06,09,12,15,17,19,21,24.02.2023; з 02.03.2023 по 31.03.2023; з 01.04.2023 по 30.04.2023; з 01.05.2023 по 17.05.2023; з 01.06.2023 по 30.06.2023; з 01.09.2023 по 09.09.2023; з 25.04.2024 по 30.04.2024; з 01.05.2024 по 01.05.2024; з 06.05.2024 по 11.05.2024;

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо незарахування ОСОБА_1 стажу в пільговому обчислені із розрахунку один місяць служби за три до страхового стажу військову службу в період з 12.04.2016 по 12.06.2016, з 23.06.2016 по 15.07.2016, так як він безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі /районах проведення антитерористичної операції;

зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати із розрахунку один місяць служби за три до страхового стажу ОСОБА_1 військову службу в період з 12.04.2016 по 12.06.2016, з 23.06.2016 по 15.07.2016, так як він безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету а територіальної цілісності України в районі /районах проведення антитерористичної операції.

Розглянувши вказані заяви сторін, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 47, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом позовних вимог у цій справі з урахуванням уточнення позовних вимог є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування ОСОБА_1 стажу в пільговому обчислені із розрахунку один місяць служби за три до страхового стажу військову службу в складі діючої армії (під час розгляду його заяви від 19.03.2025 про призначення пенсії), а також дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо незарахування ОСОБА_1 стажу в пільговому обчислені із розрахунку один місяць служби за три до страхового стажу військову службу в період з 12.04.2016 по 12.06.2016, з 23.06.2016 по 15.07.2016 (під час розгляду заяви від 12.05.2025 про перерахунок пенсії).

Відтак, зважаючи на предмет спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Разом із цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а отже відповідне клопотання представника позивача підлягає задоволенню .

Враховуючи вказані обставини та положення ч. 6 ст. 48 КАС України, розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд встановлює співвідповідачу ВЧ НОМЕР_2 строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 47, 48, 243, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 24.06.2025.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строку для подання відзиву на уточнену позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк для подання відзиву на позов надати суду усі матеріали, що слугували підставою для розгляду заяви позивача від 19.03.2025 про призначення йому пенсії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Батрак