Справа № 520/34678/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р. Справа № 520/34678/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року (ухвалене суддею Пасечнік О.В.) в справі № 520/34678/24

за позовом ОСОБА_1

до Височанської селищної ради

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради, в якому просив: визнати бездіяльність Височанської селищної ради щодо не надання позивачу відповіді на запити від 25.11.2024 р. № 348/02-29, №349/02-29, №350/02-29, №351/02-29 неправомірною; зобов`язати Височанську селищну раду надати позивачу інформацію на інформаційний запит № 348/02-29 від 25.11.2024 р., а саме: які автомобілі використовувались посадовими особами: марку авто, державний номер авто, прізвище посадової особи, яка використовувала цей автомобіль, ліміт використання за кілометражем, скільки коштів витрачено на обслуговування автомобіля у 2021 році - по конкретним витратам: бензин, запчастини, технічне обслуговування. Документ (назву, час прийняття, номер документу, особу яка прийняла документ), на підставі якого закріплено конкретний автомобіль за конкретною посадовою особою; зобов`язати Височанську селищну раду надати позивачу інформацію на інформаційний запит № 349/02-29 від 25.11.2024 р., а саме: які автомобілі використовувались посадовими особами: марку авто, державний номер авто, прізвище посадової особи, яка використовувала цей автомобіль, ліміт використання за кілометражем, скільки коштів витрачено на обслуговування автомобіля у 2022 році - по конкретним витратам: бензин, запчастини, технічне обслуговування. Документ (назву, час прийняття, номер документу, особу яка прийняла документ), на підставі якого закріплено конкретний автомобіль за конкретною посадовою особою; зобов`язати Височанську селищну раду надати позивачу інформацію на інформаційний запит № 350/02-29 від 25.11.2024 р., а саме: які автомобілі використовувались посадовими особами: марку авто, державний номер авто, прізвище посадової особи, яка використовувала цей автомобіль, ліміт використання за кілометражем, скільки коштів витрачено на обслуговування автомобіля у 2023 році - по конкретним витратам: бензин, запчастини, технічне обслуговування. Документ (назву, час прийняття, номер документу, особу яка прийняла документ), на підставі якого закріплено конкретничастини, технічне обслуговування. Документ (назву, час прийняття, номер документу, особу яка прийняла документ), на підставі якого закріплено конкретний автомобіль за конкретною посадовою особою; зобов`язати Інформацію надати по кожному службовому автомобілю окремо.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: Закону України "Про доступ до публічної інформації", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Височанської селищної ради з інформаційним запитом від 25.11.2024 р. за вх. № 348/02-29, відповідно до якого просив надати інформацію стосовно використання посадовими особами Височанської селищної ради легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб у 2021 році, за такими критеріями: які автомобілі використовувались посадовими особами: марку авто, державний номер авто, прізвище посадової особи, яка використовувала цей автомобіль, ліміт використання за кілометражем, скільки коштів витрачено на обслуговування автомобіля у 2021 році - по конкретним витратам: бензин, запчастини, технічне обслуговування. Документ (назву, час прийняття, номер документу, особу яка прийняла документ), на підставі якого закріплено конкретний автомобіль за конкретною посадовою особою.

Також позивач звернувся до Височанської селищної ради з інформаційним запитом від 25.11.2024 року за вх. № 349/02-29, відповідно до якого просить надати інформацію стосовно використання посадовими особами Височанської селищної ради легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб у 2022 році, за такими критеріями: які автомобілі використовувались посадовими особами: марку авто, державний номер авто, прізвище посадової особи, яка використовувала цей автомобіль, ліміт використання за кілометражем, скільки коштів витрачено на обслуговування автомобіля у 2022 році - по конкретним витратам: бензин, запчастини, технічне обслуговування. Документ (назву, час прийняття, номер документу, особу яка прийняла документ), на підставі якого закріплено конкретний автомобіль за конкретною посадовою особою.

Також позивач звернувся до Височанської селищної ради з інформаційним запитом від 25.11.2024 р. за вх. № 350/02-29, відповідно до якого просить надати інформацію стосовно використання посадовими особами Височанської селищної ради легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб у 2023 році, за такими критеріями: які автомобілі використовувались посадовими особами: марку авто, державний номер авто, прізвище посадової особи, яка використовувала цей автомобіль, ліміт використання за кілометражем, скільки коштів витрачено на обслуговування автомобіля у 2023 році - по конкретним витратам: бензин, запчастини, технічне обслуговування. Документ (назву, час прийняття, номер документу, особу яка прийняла документ), на підставі якого закріплено конкретний автомобіль за конкретною посадовою особою.

Також позивач звернувся до Височанської селищної ради з інформаційним запитом від 25.11.2024 року за вх. № 351/02-29, відповідно до якого просить надати інформацію стосовно використання посадовими особами Височанської селищної ради легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб у 2024 році, за такими критеріями: які автомобілі використовувались посадовими особами: марку авто, державний номер авто, прізвище посадової особи, яка використовувала цей автомобіль, ліміт використання за кілометражем, скільки коштів витрачено на обслуговування автомобіля у 2024 році - по конкретним витратам: бензин, запчастини, технічне обслуговування. Документ (назву, час прийняття, номер документу, особу яка прийняла документ), на підставі якого закріплено конкретний автомобіль за конкретною посадовою особою.

Височанською селищною радою позивачу надано відповідь листом № 02-22/2889 від 29.11.2024 р., відповідно до якої зазначено, що Височанською селищною радою розглянуті запити - вхід. №348/02-29 від 25.11.2024 р., №349/02-29 від 25.11.2024 р., №350/02-29 від 25.11.2024 р., №351/02-29 від 25.11.2024 р. За результатами розгляду вказаних запитів повідомлено наступне.

За 2021 рік відповідно до розпорядження на закріплення автомобіля № 179а/03-02 від 01.07.2021 р. посадова особа - ОСОБА_2 ; марка авто, державний номер - Lada Vesta Cross ( НОМЕР_1 ); кілометраж, тис. км - 14,4; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 39,5, запчастини - 0,1, технічне обслуговування - не витрачено.

За 2021 рік відповідно до розпорядження на закріплення автомобіля № 94а/03-02 від 22.04.2021 р. посадова особа - ОСОБА_3 ; марка авто, державний номер - Ravon R4 ( НОМЕР_2 ); кілометраж, тис. км - 15,5; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 38,7, запчастини - 4,4, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_4 , марка авто, державний номер - Lada Granta ( НОМЕР_3 ); кілометраж, тис. км - 9,9; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 24,3, запчастини - 0,1, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_5 ; марка авто, державний номер - Lada Granta ( НОМЕР_4 ); кілометраж, тис. км - 8,7; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 21,7, запчастини - 6,5, технічне обслуговування - не витрачено.

За 2022 рік відповідно до розпорядження на закріплення автомобіля № 18/03-02 від 25.01.2022 р. посадова особа - ОСОБА_2 ; марка авто, державний номер - Lada Vesta Cross ( НОМЕР_1 ); кілометраж, тис. км - 20,6; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 69,2, запчастини - не витрачено, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_3 ; марка авто, державний номер - Ravon R4 ( НОМЕР_2 ); кілометраж, тис. км - 22,8; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 71,4, запчастини - не витрачено, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_4 , марка авто, державний номер - Lada Granta ( НОМЕР_3 ); кілометраж, тис. км - 18,3; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 57,8, запчастини - не витрачено, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_5 ; марка авто, державний номер - Lada Granta ( НОМЕР_4 ); кілометраж, тис. км - 17,0; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 53,5, запчастини - не витрачено, технічне обслуговування - не витрачено.

За 2023 рік відповідно до розпорядження на закріплення автомобіля № 02а/03-02 від 04.01.2023 р. посадова особа - ОСОБА_2 ; марка авто, державний номер - Lada Vesta Cross ( НОМЕР_1 ); кілометраж, тис. км - 26,5; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 120,7, запчастини - 46,9, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_3 ; марка авто, державний номер - Ravon R4 ( НОМЕР_2 ); кілометраж, тис. км - 24,0; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 98,4, запчастини - 16,4, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_4 , марка авто, державний номер - Lada Granta ( НОМЕР_3 ); кілометраж, тис. км - 20,2; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 81,8, запчастини - 5,0, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_5 ; марка авто, державний номер - Lada Granta ( НОМЕР_4 ); кілометраж, тис. км - 11,8; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 48,5, запчастини - 3,1, технічне обслуговування - не витрачено.

За 2024 рік відповідно до розпорядження на закріплення автомобіля № 03/02.17 від 08.01.2024 р. посадова особа - ОСОБА_2 ; марка авто, державний номер - Lada Vesta Cross ( НОМЕР_1 ); кілометраж, тис. км - 21,9; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 109,1, запчастини - 12,0, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_3 ; марка авто, державний номер - Ravon R4 ( НОМЕР_2 ); кілометраж, тис. км - 21,2; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 86,7, запчастини - 10,1, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_4 , марка авто, державний номер - Lada Granta ( НОМЕР_3 ); кілометраж, тис. км - 17,7; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 77,7, запчастини - 8,3, технічне обслуговування - не витрачено; посадова особа - ОСОБА_5 ; марка авто, державний номер - Lada Granta ( НОМЕР_4 ); кілометраж, тис. км - 12,2; кошти, витрачені на обслуговування автомобіля (тис. грн.) - паливо - 53,2, запчастини - 5,8, технічне обслуговування - не витрачено.

Зазначену відповідь відповідачем направлено на адресу позивача 07.01.2025 р. засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Позивач отримав лист відповідача 16.01.2025 р., про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти.

Позивач, вважаючи, що у передбачений законодавством строк йому не надано належної відповіді на його запит, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу була надана відповідь на його запит у передбачений законодавством строк, а також позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. №2939-VI (в подальшому - Закон № 2939-VI).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-VI).

Згідно із ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 3 Закону № 2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону № 2939-VI, публічною інформацією з обмеженим доступом, є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VI, не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Згідно із ст. 12 Закону № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI, до розпорядників інформації належать, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Згідно із ст. 14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду інформаційних запитів позивача за вх. № 348/02-29, № 349/02-29, № 350/02-29, №351/02-29 від 25.11.2024 р. про надання інформації стосовно використання посадовими особами Височанської селищної ради легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб у 2021-2024 роках, за такими критеріями: які автомобілі використовувались посадовими особами: марку авто, державний номер авто, прізвище посадової особи, яка використовувала цей автомобіль, ліміт використання за кілометражем, скільки коштів витрачено на обслуговування автомобіля у 2021-2024 роках - по конкретним витратам: бензин, запчастини, технічне обслуговування (документ (назву, час прийняття, номер документу, особу яка прийняла документ), на підставі якого закріплено конкретний автомобіль за конкретною посадовою особою), Височанською селищною радою позивачу надано відповідь листом № 02-22/2889 від 29.11.2024 року, в якій повідомлено інформацію про використання в період часу з 2021 року до 29.11.2024 року (дату надання відповіді) чотирьох автомобілів.

Проте, зазначену відповідь направлено відповідачем на адресу позивача 07.01.2025 р., тобто більше тридцяти робочих днів з дня отримання запитів, чим порушено вимоги ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Крім того, судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду інформаційних запитів позивача за вх. № 348/02-29, № 349/02-29, № 350/02-29, №351/02-29 від 25.11.2024 р. Височанською селищною радою в листі № 02-22/2889 від 29.11.2024 р. надана неповна та неточна інформація про використання в період часу з 2021 року до 29.11.2024 року (дату надання відповіді) чотирьох автомобілів, незважаючи на те, що в цей період Височанською селищною радою використовувалося 16 автомобілів, що підтверджується відповіддю Височанської селищної ради № 02-22/271 від 27.01.2025 р. за результатами розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 .

Із врахування вищевикладених, обставин суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки відповідачем за результатами розгляду інформаційних запитів позивача не надано повної та точної відповіді в строк, встановлений ст. 20 Закону № 2939-VI, то позовна вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Височанської селищної ради щодо ненадання йому відповіді на запити від 25.11.2024 р. № 348/02-29, № 349/02-29, № 350/02-29, №351/02-29 обґрунтована та її необхідно задовольнити, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Височанської селищної ради повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 25.11.2024 р. № 348/02-29, №349/02-29, №350/02-29, №351/02-29, з урахування висновків суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про прийняття окремих ухвал відносно представника Височанської селищної ради Гнатченко П. на підставі ч. 9 ст. 249 КАС Украни, за вчинення ним дій з ознаками відповідно до ст. 366 КК України, та судді Пасечнік О.В. на підставі ч. 8 ст. 249 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно із ч. 2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 249 КАС України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Тобто Кодексом адміністративного судочинства визначено вичерпний перелік підстав та встановлено порядок прийняття судом окремих ухвал по справах, що розглядаються судами.

Статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Тобто, суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постановах Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі №1 60/1297/20, від 23.06.2020 р. у справі № 760/4739/17.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 р. скасувати, та ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: визнати неправомірною бездіяльність Височанської селищної ради щодо не надання позивачу повної відповіді на запити від 25.11.2024 р. № 348/02-29, №349/02-29, №350/02-29, №351/02-29 в строк, встановлений ст. 20 Закону № 2939-VI; зобов`язати Височанську селищну раду повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 25.11.2024 р. № 348/02-29, №349/02-29, №350/02-29, №351/02-29, з урахування висновків суду; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 в справі № 520/34678/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Височанської селищної ради щодо не надання ОСОБА_1 повної відповіді на запити від 25.11.2024 р. № 348/02-29, №349/02-29, №350/02-29, №351/02-29 в строк, встановлений ст. 20 Закону № 2939-VI.

Зобов`язати Височанську селищну раду повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 25.11.2024 р. № 348/02-29, №349/02-29, №350/02-29, №351/02-29, з урахування висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич