Справа № 640/9177/21
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Київ справа №640/9177/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА»

про стягнення суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА», в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 24.06.2020 №135 у розмірі 51 000 грн. до Державного бюджету України, одержувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було прийнято та вручено під розписку представнику ТОВ «АКМЕГА» постанову від 24.06.2020 за №135 про накладення штрафу на Товариством у розмірі 51 000 грн за порушення законодавства про вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Проте, на момент подачі позовної заяви ТОВ «АКМЕГА» вказана сума штрафу у добровільному порядку не сплачена.

Відповідачем до суду подані письмові пояснення, в яких зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Також, позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 03.01.2023 №03-19/853/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/3589/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 прийнято справу до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 залишено позовну заяву без руху.

12.11.2024 позивач подав суду заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 поновлено Головному управління Держпродспоживслужби в м. Києві строк на звернення до суду з адміністративним позовом. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АКМЕГА про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені наступні обставини.

На підставі листа Держпродспоживслужби України за вих. № 15.1-4/2/1404 від 30.01.2020 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 01.06.2020 року № 2664 та Направлення на проведення перевірки від 01.06.2020 року № 1899, в період з 15.06.2020 року по 18.06.2020 року Головним управлінням проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «АКМЕГА» за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, предметом перевірки була: активна піна для видалення стійких забруднень - без фосфатів ТМ «ATAS» DIMER, об`єм 5кг, ш/к 034, виробник: Італія на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з одержанням для перевірки документів (їх копій) відповідно до ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

11.06.2020 року ТОВ «АКМЕГА» отримано особисто під підпис Направлення на проведенню перевірки від 01.06.2020 року № 1899 та лист-вимогу 01.06.2020 року за вих. № 06.2/8499 відповідно до статей 15, 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в межах здійснення державного ринкового нагляду, надати Головному управлінню копії документів і матеріалів на продукцію передбачених Технічним регламентам (за наявності), а саме: декларацію про відповідність, опис та інструкцію із застосування мийного засобу, інформацію про склад мийного засобу із зазначенням переліку інгредієнтів, які застосовані під час виробництва такого засобу, типу (аніонні, катіонні, амфотерні, неіоногенні, дезінфектант тощо), молекулярної маси та кількості поверхнево - активних речовин, протоколи випробувань біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу, висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на продукцію, виданий у встановленому порядку.

Позивачем повідомлено ТОВ «АКМЕГА», що перевірка характеристик продукції буде відбуватися за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 25, каб. 6.

Результати перевірки були оформлені актом перевірки характеристик продукції від 15 червня 2020 року №2663/132.

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам»: активна піна для видалення стійких Забруднень - без фосфатів ТМ «ATAS» DIMER, об`єм 5кг, ш/к 034, виробним: Італія, що реалізується ТОВ «АКМЕГА» з`ясувалось питання не відповідності продукції встановленим вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме:

- відсутнє маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема: найменування про призначення мийного засобу;

- найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу; інформації про склад мийного засобу згідно з Додатком 2 «Технічного регламенту мийних засобів» затверджений постановою КМУ від 20.08.2008 року №717;

- адреси, зокрема електронної пошти та номеру телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 «Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги»;

- строк придатності (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 11.12.2019 року №10-05.2/60 складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером №№Р-5905-2019, Р-5909-2019 від 24.12.2019 року.

ТОВ «АКМЕГА» надав позивачу такі документи: декларації про відповідність вимогам «Технічного регламенту мийних засобів», затверджений постановою КМУ від 20.08.2008 № 717; сертифікат відповідності №UA.054.00130-18; лист з Органу з оцінки відповідності та сертифікації продукції ПП «Еталон»; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; лист сведений идентификации препарата; технічний текстовий опис продукції; копія митної декларації; копія Договору купівлі-продажу.

Розглянувши надані документи встановлено, що суб`єкт господарювання не надав Протоколи випробувань продукції, Декларацію про відповідність, Сертифікат відповідності (в Декларації про відповідність та сертифікаті відповідності продукції зазначена не точно, а саме «активна піна для видалення стійких забрудень без фосфатів ТМ «ATAS» Dimer, об`єм 5 кг, ш/к 034, вирорбник: Італія, через що неможливо остаточно ідентифікувати перевіряєму з продукцією, що зазначена в документах).

Головним управлінням було встановлено, що ТОВ «АКМЕГА» є імпортером зазначеної продукції тобто особою, що ввела в обіг продукцію.

На підписання Акта перевірки характеристик продукції від 15 червня 2020 року №2663/132 представник суб`єкта господарювання не з`явився.

18.06.2020 на підставі акту перевірки характеристик продукції від 15 червня 2020 року №2663/132 позивачем складено Протокол № 2663/132 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції від 15 червня 2020 року №2663/132 та Протокол про виявлене правопорушення від 18 червня 2020 року №2664/133, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно Відповідача прийнято Постанову про накладення штрафу від 24.06.2020 року № 135, відповідно до якої до ТОВ «АКМЕГА» застосований штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн 00 коп.

Постанова була винесена за введення в обіг продукції, а саме: активна піна для видалення стійких забруднень - без фосфатів ТМ «ATAS» DIMER, об`єм 5 кг. ш/к 034, виробник: Італія, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відсутнє маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема: - найменування про призначення мийного засобу; найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу; інформації про склад митного засобу згідно з Додатком 2 «Технічного регламенту мийних засобів» затверджений постановою КМУ від 20.08.2008 року №717; адреси, зокрема електронної пошти та номеру телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 «Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги»; строк придатності, не надані Протоколи випробування продукції, які передбачені «Технічним регламентом мийних засобів» затверджених постановою КМУ від 20.08.2008 року №717, також ненадані Декларації відповідності, сертифікат відповідності (в Декларації про відповідність та сертифікаті відповідності продукції зазначена не точно, а саме «активна піна для видалення стійких забрудень без фосфатів ТМ «ATAS» Dimer, об`єм 5 кг, ш/к 034, вирорбник: Італія, через що неможливо остаточно ідентифікувати перевіряєму з продукцією, що зазначена в документах).

Постанову про накладення штрафу від 24.06.2020 року № 135 було отримано особисто під підпис Представником ТОВ «АКМЕГА» Дубовік Олесею Ігорівною 01.07.2020 року.

На момент подачі позовної заяви ТОВ «АКМЕГА» вказана сума штрафу у добровільному порядку не сплачена.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 5 статті 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів оскарження постанови про накладення штрафних санкцій №135 та фактичної сплати штрафних санкцій у розмірі 51 000,00 грн.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА» добровільно не сплатив суму штрафу, накладеного на нього постановою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 24 червня 2020 року №135, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

VI. Судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві (адреса: вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151, ) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА» (адреса: вул. Євгена Коновальця, будинок 36-Е, приміщення 321, м. Київ, 01133, ) суму штрафу згідно з Постановою про накладення штрафу від 24.06.2020 року №135 у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн до державного бюджету України, одержувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (), Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.