Справа № 640/18254/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Справа№640/18254/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (юридична адреса: 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ) до Державної аудиторської служби України (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, ), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі також позивач, ТОВ «Оператор ГТС України») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність».

Позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-с від 07.10.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-с від 07.10.2022 року є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставина справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі № 640/18254/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної аудиторської служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/18254/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року, суддя Тарасенко І.М. прийняв справу № 640/18254/22 до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача зазначив, що Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 та на підставі наказу Держаудитслужби від 14.09.2022 року № 201 здійснила моніторинг процедури публічної закупівлі Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Муфти аварійні) Pipeline, piping, pipes, casing, tubing and related items (Split Repair Sleeves) очікуваною вартістю 38333906,00 грн (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-12-08- 015242-c).

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Екоренсінг» установлено порушення абзаців третього та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Зазначене порушення у сфері публічних закупівель зафіксоване у висновку про результати моніторингу закупівлі від 07.10.2022 року № 1101 (оприлюднений в електронній системі закупівель 07.10.2022 року), форма та порядок заповнення якого затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241.

Відповідач зазначає, що під час моніторингу процедури публічної закупівлі Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Муфти аварійні) Pipeline, piping, pipes, casing, tubing and related items (Split Repair Sleeves) проаналізовано: річний план закупівель товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 08.12.2021 року № 11-1742, із змінами відповідно до протоколів уповноваженої особи Замовника від 29.12.2021 року № 11-1742-зм-1, від 10.01.2022 року № 11-1742-зм-2, від 14.01.2022 року № 11-1742-зм-3 (далі тендерна документація), звернення за роз`ясненнями щодо тендерної документації від 16.12.2021 року, роз`яснення Замовника від 21.12.2021 року, звернення за вимогами про усунення порушень Sevan Anlagen GmbH від 15.12.2021 року, ТОВ «Р-МК» від 24.02.2022 року, ТОВ «Український трубний завод» від 25.02.2022 року, рішення Замовника від 20.12.2021 року, від 28.12.2021 року, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Екоренсінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко смарт лабораторія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-машинобудівна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Екоенергоефективність», товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод», рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель (далі Колегія АМКУ) від 19.05.2022 року № 4669-р/пк-пз, повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей: ТОВ НВП «Еко смарт лабораторія» до 12.27 17.02.2022 року, ТОВ НВП «Екоенергоефективність» до 12.29 17.02.2022 року, ТОВ «Екоренсінг» до 12.30 17.02.2022 року, повідомлення про намір укласти договір від 04.07.2022 року, договір про закупівлю від 22.07.2022 року № , пояснення Замовника, надані 26.09.2022 року через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 2.1 додатка 6.1 тендерної документації оригінал банківської гарантії має бути оформлений з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 14.12.2020 року № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції» (далі Наказ № 2628), а також відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 639 та/або, якщо учасник та банк-гарант учасника-нерезиденти України, банківська гарантія або стендбай акредитив можуть бути випущені по SWIFT з візуванням (підтвердженням) автентичності через банк бенефіціара (банк Замовника), яке забезпечує Замовник після розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до банківської гарантії, наданої ТОВ «Екоренсінг» (від 21.01.2022 року № 1030-22) щодо забезпечення тендерної пропозиції, в ній немає інформації про те, що строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше, зокрема, закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, чим не дотримано вимог пункту 4.10 розділу І тендерної документації та вимогам, що викладені в додатку 6.2 до тендерної документації.

Отже, на думку представника відповідача, забезпечення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Екоренсінг» (від 21.01.2022 року № 1030-22) не відповідає умовам пункту 4 форми Наказу № 2628 та вимог пункту 4.10 розділу І тендерної документації та вимогам, що викладені в додатку 6.2 до тендерної документації, позаяк відсутня інформація щодо закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції.

Крім того, представником відповідача зазначено, що будь яка невідповідність банківської гарантії може вплинути на невиконання умов забезпечення тендерної пропозиції учасника.

Водночас розгляд аналогічного питання щодо відхилення тендерної пропозиції учасника торгів у зв`язку з тим, що їх банківські гарантії не містили інформації про те, що строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше, зокрема, закінчення строку дії тендерної пропозиції/пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, розглядалося Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, де замовником також було ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

На виконання рішення Колегії № 26069-р/пк-пз від 22.11.2021 року Замовник скасував своє рішення про допущення тендерної пропозиції, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ ІНЖИНІРИНГ ПРОЕКТ» до аукціону за процедурою закупівлі «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Імпульсна труба)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2021-09-02-002503-c.

Отже, виконуючи рішення Колегії АМКУ, Замовник погодився з тим, що банківські гарантії не відповідали вимогам форми Наказу № 2628 та вимогам тендерної документації в цій частині та, як наслідок, суттєво впливають на результат торгів та визначення переможця.

З огляду на зазначене та з урахуванням імперативного характеру приписів статті 31, Держаудитслужба зазначає, що не може погодитися з твердженнями позивача з приводу того, що відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Екоренсінг» з підстав, зазначених у висновку, було б вчинено виключно з формальних причин, що призвело б до порушення статті 5 Закону № 922, позаяк, по-перше, стадії відхилення тендерної пропозиції та прийняття рішення тендерного комітету щодо відхилення тендерної пропозиції передує стадія розкриття та оцінки тендерної пропозиції щодо її відповідності умовам тендерної документації та умовам Закону № 922. По-друге, відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Екоренсінг» свідчило б про дотримання Замовником приписів абзаців третього та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922, що мають для Замовника зобов`язальний характер та не підлягає суб`єктивному трактуванню Замовником і тим паче, вибірковому застосуванню Замовником, позаяк є імперативними нормами права.

З огляду на зазначене, у діях Замовника правильно встановлено порушення абзаців третього та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Держаудитслужба вважає, що висновок про результати моніторингу цієї процедури закупівлі є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню з боку Позивача, а позивачем не спростовано встановлених під час моніторингу публічної закупівлі UA-2021-12-08-015242-c порушень, які покладено у висновок Держаудитслужби від 07.10.2022, що є предметом даної судової справи, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного представник відповідача зазначив, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що не погоджується з висновками відповідача, щодо порушення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вимог абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, вказує на те, що розділ 4 банківської гарантії щодо забезпечення тендерної пропозиції, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Екоренсінг» (від 21.01.2022 року № 1030-22), містить 7 обов`язкових пунктів, які мають бути відображені у гарантії забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції Учасника, що у повній мірі відповідає вимогам типової Форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Зокрема, розділ 4 банківської гарантії ТОВ «Екоренсінг» (від 21.01.2022 року № 1030-22) викладено в наступній редакції: «4. Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеної в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру (процедури закупівлі); відкликання учасником тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру (процедури закупівлі) в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції», що повністю відповідає вимогам Замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації.

Також ТОВ «Оператор ГТС України» наголошує, що порядок сплати Банком-гарантом коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку регламентується Розділом V Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 639 (далі Положення), згідно з п. 38 якого в разі настання гарантійного випадку, а саме одержання банком-гарантом вимоги Замовника (в тексті гарантії - Бенефіціара), що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин, Банк-гарант сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.

Відповідно до п.п. 11 п. 3 Розділу 1 Положення належним представленням є представлення документів за гарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії.

Таким чином, позивач вважає, що визначені в банківській гарантії умови і строки є достатніми та вичерпними для виконання Банком-Гарантом своїх безумовних та безвідкличних зобов`язань сплатити Замовнику (в тексті гарантії - Бенефіціару) повної суми Гарантії та повністю відповідає як вимогам Замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації, так і вимогам чинного законодавства України.

Отже, банківська гарантія, що подана учасником ТОВ «Екоренсінг» в складі тендерної пропозиції, як вид забезпечення тендерної пропозиції відповідала вимогам законодавства та Тендерної документації.

За таких обставин ТОВ «Оператор ГТС України» вважає, що правові підстави для відхилення позивачем тендерної пропозиції учасника ТОВ «Екоренсінг» з підстав, що передбачені абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», були відсутні.

В даному випадку, на думку позивача, порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку ТОВ «Оператор ГТС України» як замовника, про які йдеться в оскарженому висновку, не відбулося.

Наведені положення законодавства та обставин справи аудитслужбою в повній мірі враховані не були, що призвело до помилкової оцінки обставин справи та помилкового складання щодо ТОВ «Оператор ГТС України» оскарженого висновку.

З огляду на наведене, ТОВ «Оператор ГТС України» вважає, що складений органом державного фінансового контролю висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-c від 07.10.2022 року є безпідставним і необґрунтованим, у зв`язку з чим він підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Позивач вказує, що відповідачем в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-c не наведено беззаперечних та однозначних доводів та висновків стосовно наявності підстав, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі», для визнання укладеного із ТОВ «НВП «Екоенергоефективність» договору № від 22.07.2022 нікчемним.

Отже, встановлення Відповідачем в оспорюваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-c імперативного обов`язку Позивачу припинити зобов`язання за договором укладеним із ТОВ «НВП «Екоенергоефективність» є по суті вимогою вчинити дії, що суперечать законодавству та яких юридично позивач вчинити не може, в силу відсутності для цього правових підстав, а тому таку вимогу Відповідача не можна вважати такою, що ґрунтується на приписах законодавства.

Крім того, позивачем також зазначено, що за результатами проведеної процедури закупівлі договір укладено із ТОВ «НВП «Екоенергоефективність», а не із ТОВ «Екоренсінг», про нібито невідповідність тендерної пропозиції якого зазначено в оскаржуваному висновку ДАСУ.

Натомість, безпосередньо в оскаржуваному висновку ДАСУ вказано, що за результатами перевірки дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Екоенергоефективність», порушень не встановлено.

Таким чином, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вважає, що вимога Державної аудиторської служби України в частині зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним із ТОВ «НВП «Екоенергоефективність», в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, у даному випадку є непропорційним.

Таким чином, вказані в оспорюваному висновку вимоги ДАСУ щодо усунення виявлених порушень, які носять зобов`язальний характер, є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального права.

На думку позивача, зазначене свідчить про нечіткість та невизначеність оскаржуваного висновку ДАСУ про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-c від 07.10.2022 року, що є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року було відмовлено ТОВ «Оператор ГТС України» у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», код ЄДРПРОУ 42795490, юридична адреса: 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44. Основним видом діяльності за КВЕД є: 49.50 Трубопровідний транспорт; інші види діяльності 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

08 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (Замовник) на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-08-015242-c.

Предмет закупівлі згідно коду ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби.

Джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

08 грудня 2021 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Муфти аварійні)» та додатки до тендерної документації, а саме: Додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»; Додаток 1.1 «Гарантійний лист»; Додаток 1.2 «Гарантійний лист» (виробника); Додаток 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції, та вимоги до неї»; Додаток 3 «Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання»; Додаток 4 «Проект договору про закупівлю»; Додаток 5 «Форма оцінки відповідності потенційного контрагента»; Додаток 6.1 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції»; Додаток 6.2 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення виконання договору».

23 червня 2022 року по тендерному оголошенню за номером UA-2021-12-08-05242-c було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, за результатами якого до участі в аукціоні було допущено товариство з обмеженою відповідальністю «Екоренсінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Екоенергоефективність».

23 червня 2022 року в тендерному оголошенні за номером UA-2021-12-08-015242-c було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, згідно якого переможцем процедури закупівлі став ТОВ «НВП «Екоенергоефективність».

04 липня 2022 року ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НВП «Екоенергоефективність».

22 липня 2022 року між ТОВ «Оператор ГТС України» та ТОВ «НВП «Екоенергоефективність» було укладено договір № .

14 вересня 2022 року Державною аудиторською службою України, наказом № 201 було прийнято рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-c.

07 жовтня 2022 року Державною аудиторською службою України було опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-с, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Екоренсінг» установлено порушення вимог абзаців третього та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба, зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи вказаний висновок необґрунтованим, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної аудиторської служби України» № 868 від 28.10.2015 року утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписи пп. 3 п. 3 Положення № 43 серед основних завдань Держаудитслужби України визначають здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому, за правилами абз. 5 пп. 3 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, частиною першою якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у ч. ч. 2-4 ст. 8 Закону № 922-VIII.

При цьому законодавцем до підстав для прийняття керівником органу державного фінансового контролю або його заступником (або уповноваженою керівником особою) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі віднесено, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII), виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII). У свою чергу абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписи ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII визначають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, за правилами частини 7 цієї ж статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписами ч. 20 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.

Форма висновку, а також порядок її заповнення регламентовано Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року № 552 (далі - Порядок № 552).

Так, пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 552 передбачено, що у пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Як вбачається зі спірного висновку, у пункті 5 в якості підстав здійснення моніторингу зазначено «виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Викладене, з урахуванням наведених вище положень ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII свідчить, що Держаудитслужба України набула повноважень на проведення процедури моніторингу закупівлі № 2021-12-08-015242-c підстави здійснення якого належним чином відображені в оскаржуваному висновку.

Щодо суті порушень зафіксованих у висновку Держаудитслужби України, суд зазначає наступне.

Так, у оскаржуваному Висновку відповідач вказує на порушення позивачем, а саме: абзаців третього та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», яка регулює питання відхилення тендерних пропозицій, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/ пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розроблення та затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/ пропозиції є однією з основних функцій Уповноваженого органу (абз. 10 п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Розділ 4 банківської гарантії щодо забезпечення тендерної пропозиції, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Екоренсінг» (від 21.01.2022 № 1030-22), містить 7 обов`язкових пунктів, які мають бути відображені у гарантії забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції Учасника, що у повній мірі відповідає вимогам типової Форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розділ 4 банківської гарантії ТОВ «Екоренсінг» (від 21.01.2022 № 1030-22) викладено в наступній редакції: «4. Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеної в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру (процедури закупівлі); відкликання учасником тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру (процедури закупівлі) в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції», що повністю відповідає вимогам Замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації.

Суд зазначає, що порядок сплати Банком-гарантом коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку регламентується Розділом V Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 639 (далі Положення), згідно з п.38 якого в разі настання гарантійного випадку, а саме одержання банком-гарантом вимоги Замовника (в тексті гарантії - Бенефіціара), що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії, що свідчить про порушення принципам базових відносин, Банк-гарант сплачує кошти за гарантією на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.

Відповідно до п.п. 11 п. 3 Розділу 1 Положення належним представленням є представлення документів за гарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що визначені в банківській гарантії умови і строки є достатніми та вичерпними для виконання Банком-Гарантом своїх безумовних та безвідкличних зобов`язань сплатити Замовнику (в тексті гарантії - Бенефіціару) повної суми Гарантії та повністю відповідає як вимогам Замовника, які зазначені в Додатку 6.1 до тендерної документації, так і вимогам чинного законодавства України.

Отже, банківська гарантія, що подана учасником ТОВ «Екоренсінг» в складі тендерної пропозиції, як вид забезпечення тендерної пропозиції відповідала вимогам законодавства та Тендерної документації

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для відхилення позивачем тендерної пропозиції учасника ТОВ «Екоренсінг» з підстав, що передбачені абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», були відсутні.

В даному випадку порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку ТОВ «Оператор ГТС України» як замовника, про які йдеться в оскарженому висновку, не відбулося.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному висновку Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп. 3 п. 3 та п. 4 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель та здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Аналогічні за змістом положення містить Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Проте, ані вказаним Положенням, ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані іншими нормативно-правовими актами України безпосередньо не встановлено право Держаудитслужби вимагати/зобов`язувати Замовника відміняти проведення торгів.

В свою чергу приписами пункту 2 частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про зобов`язання замовника привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

В розумінні положень Закону України «Про публічні закупівлі» органом оскарження є виключно Антимонопольний комітет України.

Крім того, статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вичерпний перелік підстав за наявності, яких допускається відміна тендеру чи визнання його таким, що не відбувся. Даною статтею також імперативно визначено, що приймати рішення про відміну тендеру має право виключно Замовник процедури закупівлі.

Таким чином, Законом України «Про публічні закупівлі» однозначно визначено суб`єктний склад, який наділений повноваженнями на прийняття рішень про відміну тендеру це або Замовник процедури закупівлі, або Антимонопольний комітет України.

Даний Закон не наділяє Держаудитслужбу правом на прийняття рішення про зобов`язання Замовника відміняти проведення торгів. Положення Закону України «Про публічні закупівлі» є імперативними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Більш того, суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вказує на те, що Тендерні пропозиції по публічній закупівлі UA-2021-12-08-015242-c було подано як ТОВ «Екоренсінг», так і ТОВ «НВП «Екоенергоефективність», ТОВ «НВП «ЕКО СМАРТ ЛАБОРАТОРІЯ», ТОВ «Р-МК», ТОВ «Український трубний завод».

За результатами проведеної процедури закупівлі договір укладено із ТОВ «НВП «Екоенергоефективність», а не із ТОВ «Екоренсінг», про нібито невідповідність тендерної пропозиції якого зазначено в оскаржуваному висновку ДАСУ.

Зокрема, як вже зазначалось по тексту рішення, 22 липня 2022 року між ТОВ «Оператор ГТС України» (Покупець) та ТОВ «НВП «Екоенергоефективність» (Постачальник) було укладено договір № .

При цьому, положеннями статті 651 ЦК України та частини першої статті 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За вказаним договором, так і чинним законодавством не передбачена підстава одностороннього розірвання наявність висновку ДАСУ.

Також суд зазначає, що з огляду на приписи статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Умови, за яких договір про закупівлю є нікчемним, визначені частиною першою статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Положеннями статей 216 та 236 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. При цьому нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Вказане свідчить, що внаслідок укладення нікчемного правочину зобов`язання у сторін за правочином (виконати роботу, надати послуги, поставити товар тощо) не виникають взагалі, а виникають лише наслідки, пов`язані із недійсністю (нікчемністю) правочину, визначені частиною 1 статті 216 ЦК України, у вигляді повернення сторін у первісний стан (реституція).

Проте, відповідачем в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-c не наведено беззаперечних та однозначних доводів та висновків стосовно наявності підстав, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі», для визнання укладеного із ТОВ «НВП «Екоенергоефективність» договору № від 22.07.2022 року нікчемним.

Отже, встановлення відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-c імперативного обов`язку позивачу припинити зобов`язання за договором укладеним із ТОВ «НВП «Екоенергоефективність» є по суті вимогою вчинити дії, що суперечать законодавству та яких юридично позивач вчинити не може, в силу відсутності для цього правових підстав, а тому таку вимогу відповідача не можна вважати такою, що ґрунтується на приписах законодавства.

Більш того, суд звертає увагу на тому факті, що в оскаржуваному висновку ДАСУ вказано, що за результатами перевірки дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Екоенергоефективність», порушень не встановлено.

Зокрема, у висновку вказано, що «за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності надання роз`яснень щодо тендерної документації та відповідей на вимоги про усунення порушень, розгляду тендерних пропозицій ТОВ НВП «Екоенергоефективність», ТОВ НВП «Еко смарт лабораторія», ТОВ «Р-МК», ТОВ «Український трубний завод», відповідності повідомлень з вимогами про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасниками, стану виконання рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено.».

При цьому ТОВ «Екоренсінг» не визнавалось переможцем публічної закупівлі.

Критерій «пропорційності» передбачає необхідність дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Проте, оскаржуваний висновок відповідача не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити договір з переможцем публічної закупівлі може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Таким чином, вимога відповідача в частині зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним із ТОВ «НВП «Екоенергоефективність», в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, у даному випадку є непропорційним.

Таким чином, вказані в спірному висновку вимоги ДАСУ щодо усунення виявлених порушень, які носять зобов`язальний характер, є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального права.

Зазначене свідчить про нечіткість та невизначеність оскаржуваного висновку ДАСУ про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-c від 07.10.2022 року, що є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частинами 1, 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (платіжне доручення № 80285 від 20.10.2022 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (юридична адреса: 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ) до Державної аудиторської служби України (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, ), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екоенергоефективність» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-08-015242-с від 07.10.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (юридична адреса: 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Тарасенко