Справа № 160/1092/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року Справа 160/1092/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі № 160/1092/25 за позовом Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/1092/25 за позовом Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 21 січня 2025 року суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 160/1092/25 на 30 днів та наступне підготовче засідання призначив на 06.05.2025 року о 11:40 год, 29.05.2025 року о 11:20 год.

Ухвалою від 29 травня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.07.2025 року о 12:20 год.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про призначення екпертизи у справі № 160/1092/25, яке обґрунтоване тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи, представником позивача було виявлено, що на стадії підготовчого судового провадження не були зібрані всі важливі докази, які мають істотне значення для вирішення справи, тому необхідно призначити економічну експертизу.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення проти клопотання про призначення економічної експертизи, тому, що таке клопотання не було належним чином обґрунтовано та доведено дійсну необхідність проведення економічної експертизи в рамках адміністративної справи № 160/1092/25, а отже таке клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідив клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно із частинами 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Згідно із частиною 3 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою від 29 травня 2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Клопотання про призначення експертизи сторони можуть подати на стадії підготовчого провадження. Позивач не надав докази, чому не подав таке клопотання на стадії підготовчого провадження.

Докази, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, отримані та встановлені на стадії підготовчого засідання.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у цій справі.

Керуючись статтями 2, 72, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі № 160/1092/25 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук