Справа № 640/28144/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Північного офісу Держаудитслужби визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів ДК 021:2015:45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошення № UА-2020-07-10-001930-b.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з висновком Північного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівлі, зокрема вважає його протиправним і таким, що був винесений без належного дослідження усіх фактичних обставин справи, а отже підлягає скасуванню. Вказує, що замовником дотримано усіх вимог чинного законодавства натомість оскаржений висновок їм не відповідає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2020 року - скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації є обов`язком, а не правом замовника, що також підтверджується роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 № 3302-06/42560-06 в якому зазначено, що: "оскільки тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, статтею 30 Закону (в редакції Закону, що діяла до 19.04.2020 року) встановлено обов`язок Замовника відхилити тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації". Моніторингом установлено, що на порушення вимог абз. 2 та абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "АВІТОН БУДПРОЕКТ", як таку, що не відповіла кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та не відповідала встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також визначив переможцем пропозицію вказаного учасника. Таким чином, моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі, норм визначених Законом, що жодним чином не спростовується позивачем у поданій ним позовній заяві. Відтак, Висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2020-07-10-001930-b, здійсненої позивачем, є законним та скасуванню не підлягає.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/28144/20, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано учасникам справи, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення щодо актуальності розгляду справи станом на сьогоднішній день та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, а також в разі врегулювання спору між сторонами.

Від Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що підстави та висновки наведені в адміністративному позові про визнання протиправним та скасування висновку від 28.10.2020 позивач підтримує в повному обсязі та ще раз наголошує на тому, що діяв виключно в межах норм та у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.10.2020 року № 68, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" з 02.10.2020 року по 26.10.2020 року проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: "Виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: "Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж ТМ-1 РК "Молодь" від ТК-101/5 до ТК-101/5-3 на вул. Оранжерейній у м. Києві" (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за номером UА-2020-07-10-001930-b, здійсненої Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

28 жовтня 2020 за результатами моніториніу ДАСУ (ідентифікатор моніторингу №UА-М-2020-10-01-000041) складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам Закону, питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій:

1. Не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, чим порушено норми пункту 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі".

2. Встановлення вимоги щодо надання інформації, яка є у формі відкритих даних, спричинило порушення вимог частини 4 та 5 статті 17 Закону та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

3. Загальновиробничі витрати та прибутки у вартості будівництва, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, не передбачено застосування коефіцієнтів при визначенні ЗВВ у складі договірної ціни.

У висновку вказано, що під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2020 рік Позивача, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація від 09.07.2020 року, тендерна пропозиція переможця ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВІТОН БУДПРОЕКТ", протоколи засідання тендерного комітету від 30.07.2020 № 1364 та від 06.08.2020 року № 1398, повідомлення про намір укласти договір від 07.08.2020 року, договір про закупівлю від 26.08.2020 року № 1016/КТМ-31-20-БК та пояснення Замовника надане через електрону систему закупівель від 22.10.2020 року.

За результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону, опубліковане в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Результатами проведеного моніторингу відповідності тендерної документації вимогам Закону установлено, що на порушення вимог частини 4 та 5 статті 17 Закону та пункту 2 частини 2 статі 22 Закону, Замовник в пункті 1 розділу III та Додатку № 3 тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформації про відсутність підстав відхилення, визначених у частинах 1 та 2 статті 17 Закону, тобто надання документального підтвердження інформації, яка є публічною (пункти 2, 3, 4, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону), що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а також надання інформації щодо відсутності підстав відхилення, що визначені пунктами 1 та 7 частини 1 статті 17 Закону.

Також, моніторингом установлено, що на порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, Замовником у пункті 4.4 розділу 4 Додатку № 4 тендерної документації, зокрема встановлено умову щодо розрахунку загальновиробничих витрат (далі - ЗВВ) у складі договірної ціни виходячи зі структури цих витрат по підприємству за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації, або визначення ЗВВ у складі договірної ціни з урахуванням знижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821, що суперечить пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 05:07.2013 № 293 та пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, якими не передбачено застосування вищевказаних знижуючих коефіцієнтів при визначенні ЗВВ у складі договірної ціни.

Аналогічно, моніторингом установлено, що на порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, Замовником у пункті 4.4 розділу 4 Додатку № 4 тендерної документації, зокрема, встановлено умову щодо розрахунку адміністративних витрат в межах показників, передбачених ДСТУ-Н Б Д.1.1-3-2013 для будівництва за класами наслідків (відповідальності) об`єкта СС2, що суперечить вимогам пункту 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, яким передбачено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обгрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік).

Крім цього, моніторингом установлено, що на порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, Замовником у пункті 4.4 розділу 4 Додатку № 4 тендерної документації, встановлено умову, що розмір заробітної плати робітників будівельників, монтажників, яка розраховується на підставі нормативних трудовитрат на обсяг робіт, згідно з проектом і вартості людино-години для відповідного розряду робіт в режимі повної зайнятості при середньомісячній нормі робочого часу 166,83 люд.-г та розряду робіт 3,8 не повинен перевищувати 11000 грн., що суперечить вимогам пункту 5 "Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального з розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.10.2016 № 281 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2016 за № 1469/29599, яким передбачено визначати розмір кошторисної заробітної плати при складанні ціни пропозиції учасника (підрядника) конкурсних торгів (договірної ціни) виходячи із середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник планує отримувати на об`єкті будівництва. Відповідно до пункту 3 Додатку № 2 тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", Замовником установлено імперативну вимогу, щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в учасника закупівлі за Формою 3 Додатку № 2 тендерної документації, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та відповідної матеріально-технічної бази, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.

Крім того, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 3 Додатку № 2 тендерної документації, у наданій у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "АВІТОН БУДПРОЕКТ" довідці про наявність відповідного обладнання та відповідної матеріально-технічної бази без номера та дати (файл "Довідка обладнання"), відсутня інформація щодо наявності агрегата фарбувального з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, асфальтоукладальника універсального, віброзаглиблювача високочастотного для заглиблення шпунтів та паль, компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання, котків дорожніх самохідних та причіпних, кранів баштових, кранів на автомобільному та на гусеничному ходу, крана-трубоукладальника для труб діаметром до 700 мм, машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, машини/ поливально - мийної та насосної станції електричної, наявність яких є обов`язковим для виконання робіт виходячи зі специфіки предмета закупівлі, державних кошторисних норм та пропозиції вказаного учасника.

Моніторингом установлено, що на порушення вимог абзацу 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "АВІТОН БУДПРОЕКТ", як таку, що не відповіла кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також визначив переможцем пропозицію вказаного учасника.

Частиною 3 Висновку про результати моніторингу, який визначає для позивача зобов`язання за наслідками встановлених Відповідачем порушень, має декілька варіантів виконання Висновку, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором від 26.08.2020 року № 1016/КТМ-31-20- БК відповідно до норм ч. 2 ст. 2020 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку; або надати аргументовані заперечення до висновку; або надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель", а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону України № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі-Закон № 922-VIII) за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

За ч.10 ст.8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

- є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

З матеріалів справи суд встановив, що 28 жовтня 2020 за результатами моніториніу ДАСУ (ідентифікатор моніторингу №UА-М-2020-10-01-000041) складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро" висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам Закону, питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій:

1. Не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, чим порушено норми пункту 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі".

2. Встановлення вимоги щодо надання інформації, яка є у формі відкритих даних, спричинило порушення вимог частини 4 та 5 статті 17 Закону та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

3. Загальновиробничі витрати та прибутки у вартості будівництва, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, не передбачено застосування коефіцієнтів при визначенні ЗВВ у складі договірної ціни.

У констатуючій частині висновку п. 3. "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" зазначено: "здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором від 26.08.2020 року № 1016/КТМ-31-20-БК відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України".

Водночас, суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 27.01.2021 у справі № 140/15644/20 зазначено:

"Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір про закупівлю, що наразі майже виконаний, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів про закупівлю.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим.

У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою Східного офісу Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору про закупівлю.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій пропорційності передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок Східного офісу Держаудитслужби не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору про закупівлю".

Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду у справі № 500/3676/20 від 20.01.2021.

Суд встановив, що станом на 31 грудня 2020 Договір від 26.08.2020 року № 1016/КТМ-31-20-БК був не тільки укладеним, але й виконаним у повному обсязі, про що свідчить відповідний Звіт про виконання договору про закупівлю розміщений на сайті https://prozorro.gov.ua/.

Виконання Вимоги, у запропонований спосіб, а саме шляхом розірвання договору, фактично спрямований не тільки до вже укладеного а і вже виконаного Договору , що призведе до порушення прав та інтересів сторін договору та матиме очевидно негативні, як фінансові так і репутаційні наслідки для позивача та переможця закупівлі ТОВ "АВІТОН БУДПРОЕКТ".

Більше того, виконання оскарженого Висновку фактично буде суперечити меті Закону України від 26.01.93 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та моніторингу, а також суперечити головним цілям діяльності Відповідача, як органу контролю за збереженням державних фінансових ресурсів. Оскільки застосування наслідків реституції в умовах фактично виконаних робіт, призведе до необхідності відшкодування вартості вже виконаних робіт за ціною на момент фактичного відшкодування, а не на умовах укладеного договору. В умовах інфляційних процесів у державі, вартість послуг, робіт і матеріалів постійно зростає, а тому вартість відшкодування вже виконаних робіт буде суттєво перевищувати вартість, визначену договором про закупівлю, на розірвання якого спрямована оскаржена Вимога.

Правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 травня 2023 року справа № 160/5890/22 зазначає наступне "в матеріалах справи відсутні докази того, що виявлені відповідачем порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є непропорційною тяжкості порушень, а усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в спірному висновку спосіб призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача та матиме негативні наслідки для його репутації, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. З цих підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний висновок відповідача як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям, що передбачені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема критерію пропорційності, а отже цей висновок є протиправним та підлягає скасуванню".

Отже, припинення зобов`язань призведе до непропорційно великих негативних наслідків для сторін договору - позивача та переможця.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 120/1297/20-а.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів ДК 021:2015:45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошення № UА-2020-07-10-001930-b.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (вул. Жилянська, 83/53, м. Київ, 01032 , код ЄДРПОУ - 40538421)
Відповідач:Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 40479560)

Головуючий суддя П.І. Салюк