Справа № 200/1186/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Справа №200/1186/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 у справі №200/1186/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 вирішено: Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10.11.2022 по 31.07.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) виплатити пенсію ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10.11.2022 по 31.07.2023 в сумі 124 116,04 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Рішення набрало чинності 24.07.2024 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

07.11.2024 відкрито виконавче провадження №76486116.

Станом на 11.06.2025 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, яке набрало законної сили 24.07.2024 у справі № 200/1186/24, залишається невиконаним.

12.06.2025 від адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року, яке набрало законної сили 24.07.2024 у справі № 200/1186/24, залишається невиконаним. Просив змінити спосіб виконання рішення на стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.06.2025 вирішено прийняти заяву про зміну способу і порядку судового рішення до розгляду, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надати докази виконання судового рішення у цій справі.

25.06.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надало відзив, у якому вказано, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 200/1186/24 ОСОБА_1 у травні 2024 року виплачені пенсійні кошти в частині негайного виконання в межах суми пенсії за один місяць, що склало 14308,74 грн за період з 01.07.2023 по 31.07.2023. Залишок нарахованої доплати згідно рішень судів у справах №200/336/23, № 200/1186/24 за період з 10.11.2022 по 30.06.2023 складає 109807,30 грн, яка підлягає виплаті коштами Державного бюджету України, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право Позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Оскільки суддя Дмитрієв В.С. у період з 16.06.2025 по 30.06.2025 перебував у відпустці, розгляд заяви здійснюється у перший робочий день.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Згідно з розрахунком заборгованості з пенсійних виплат відповідно до рішення суду від 04.04.2024 у справі № 200/1186/24, що наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецької області на виконання вимог ухвали суду, залишок нарахованої доплати згідно рішень судів по справах №200/336/23, № 200/1186/24 за період з 10.11.2022 по 30.06.2023 складає 109807,30 грн, який станом на липень 2025 року не виплачений.

Отже, з наданих матеріалів, судом встановлено, що сума заборгованості по виплаті пенсії, що нарахована на виконання судового рішення, становить 109807,30 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 200/1186/24 в частині здійснення виплати пенсії, не виконується майже рік з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

Відтак, суд задовольняє заяву адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 200/1186/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 109807,30 грн.

Вказаний розрахунок розміру заборгованості проведений з урахуванням виплаченої позивачеві пенсії в порядку негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14308,74 грн (124116,04 - 14308,74).

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 200/1186/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 10.11.2022 по 31.07.2023 в сумі 124 116,04 грн, на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії у розмірі 109807,30 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв