Справа № 320/31252/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 липня 2025 року м. Київ Справа № 320/31252/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), щодо не виплати заборгованості з 01.10.2020 року по 31.07.2024 року згідно рішення суду в розмірі 170302,83 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 16), виплатити заборгованість з 01.10.2020 року по 31.07.2024 року згідно рішення суду в розмірі 170302,83 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.06.2025 справа розподілена головуючому судді Войтович І.І.

Отримавши позовну заяву, розглянувши її у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження в роботі судді, перевіривши долучені до позову докази суддя враховує та зазначає наступне.

Підставою звернення до суду із даною позовною заявою позивач вказує на не виконання в повному обсязі відповідачем Пенсійним фондом рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 640/13674/21, а саме не виплачено належної суми пенсії при її перерахунку за довідкою про заробітну плату №3/69 від 13.05.2019, на виконання вказаного судового рішення, обґрунтовуючи на виплату заборгованості в межах виділених бюджетних асигнувань на цю мету та в порядку черговості. Також зазначає, що виконавчою службою від 25.03.2025 закрито виконавче провадження № 76052061 з підстав виконання судового рішення боржником.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №640/13674/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні при перерахунку розміру пенсії довідки від 13.05.2019 №3/69 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та збов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву від 16.09.2020 стосовно здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду щодо інформації, яка міститься в довідці про заробітну плату від 13.05.2019 №3/69.

Судовим рішенням, зокрема встановлено, що відповідач протиправно не врахував при перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідку від 13.05.2019 №3/69 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, факт перебування позивача в трудових відносинах з Автобазою № 7 треста «Київшляхобуд-2», правонаступником якого є ТДВ «ТРАКТ», з 02 лютого 1984 року по 28 травня 1986 року встановлено рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року по справі № 760/12088/18, яке набрало законної сили, а тому не доказуються при розгляді даної справи, у зв`язку з чим позиція органу пенсійного фонду, викладена в листі від 23.11.2020 щодо не підтвердження довідки первинними документами є необґрунтованою та суперечить чинному законодавству. Відповідно, суд прийшов до переконання зобов`язати Пенсійний фонд саме повторно розглянути заяву від 16.09.2020 стосовно здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду щодо інформації, яка міститься в довідці про заробітну плату від 13.05.2019 №3/69. Тобто, зобов`язальна частина судового рішення полягає у повторному розгляді заяви від 16.09.2020 стосовно здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Судове рішення набрало законної сили 03.06.2024 та 07.06.2024 видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа №640/13674/21 виданого 07.06.2024 Київським окружним адміністративним судом, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76052061 від 16.09.2024.

25.03.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №76052061 за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" за підстав - листом Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повідомили, що повторно розглянули заяву від 16.09.2020 року стосовно здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду щодо інформації, яка міститься в довідці про заробітну плату від 13.05.2019 №3/69. Рішенням 62 від 26.06.2024 виконано перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №3/69 з 01.10.2020. Сума заборгованості з 01.10.2020 по 31.07.2024 згідно рішення суду в розмірі 170302,83 обліковується відповідно до Порядку 649 та виплачується в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

14.04.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві із заявою вх.№20338/Т-2600-25 від 17.04.2025 про виплату належних йому сум на виконання судового рішення від 01 травня 2024 року у справі №640/13674/21 та 14.05.2025 отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві за вих.№155589 від 14.05.2025, відповідно до якого роз`яснено, що погашення заборгованості, обчисленої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі №640/13674/21 буде здійснено в порядку черговості в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

В свою чергу, з даної позовної заяви вбачається, що предметом даного адміністративного позову є незгода позивача із діями/бездіяльністю під час виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №640/13674/21 в частині не здійснення виплати заборгованості по пенсії в наслідок проведеного перерахунку такої на виконання судового рішення.

Тобто, оскаржувані дії відповідача пенсійного органу щодо не проведення виплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 пов`язані із не повним виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/13674/21.

Фактично при розгляді даного поданого позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №640/13674/21.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є не повне виконання пенсійним органом (відповідачем) рішення суду.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням судового рішення у справі 640/13674/21, що набрало законної сили.

Суддя зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення у спосіб визначений судом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, підстави звернення позову із даним позовом до суду, суддя дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання судового рішення, зокрема, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №640/13674/21.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - по суті є способом виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №640/13674/21.

Враховуючи висновки суду у справі №640/13674/21, зазначені в позові вимоги позивача до КМУ, Пенсійного фонду України в даній позовні заяві не змінюють обставин та підстав звернення до суду у зв`язку із невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві судового рішення у справі №640/24714/20, та відповідно вирішення судом обставин такого виконання, вчинених відповідачем дій покладених на виконання судового рішення, встановлюється судом саме в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

Проаналізувавши наведене, суддя зазначає, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача пенсійного органу на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має звертатись до суду в порядку статті 383 КАС України із відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування в даній справі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, та відмовити у відкритті провадження у справі.

Позивач звільнений від сплати судового збору за ст. 5 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.