Справа № 580/11453/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №580/11453/24

адміністративне провадження №К/990/25739/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати позивачу повної суми додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн щомісячно за безпосередню участь у бойових діях за період з 14 серпня 2023 року до 31 березня 2024 року, встановленої п.1-1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому повну суму додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн на місяць за безпосередню участь у бойових діях за період з 14 серпня 2023 року до 31 березня 2024 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року відмовлено повністю у задоволенні заяви вх. від 04 грудня 2024 року №57219/24 адвоката Дабіжи О.А. від імені ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку. Повернуто його позовну заяву до військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року - без змін.

13 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що представник позивача оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви з підстав пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки суди дійшли висновку, що позивач, звернувшись до суду через свого представника 18 листопада 2024 року, пропустив тримісячний строк звернення до суду, який встановлений в статті 233 Кодексу законів про працю України. Суди наголосили, що про відсутність нарахування додаткової винагороди з розрахунку 100000 грн за спірний період позивач міг дізнатися, отримуючи щомісячно заробітну плату. Суди відхилили посилання позивача на обставину введення воєнного стану в Україні, оскільки останній не подав до суду належних, достовірних та достатніх доказів щодо його залучення до здійснення безпосередніх заходів правового режиму воєнного стану протягом усього спірного періоду та до дати звернення до суду зі вказаним позовом.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції, так і в постанові апеляційного суду відсутня інформація яким чином позивач мав дізнатися про нараховане йому на картковий рахунок грошове забезпечення у зоні, де об`єктивно неможливе стабільне підключення до мережі інтернет та логічно припустити відсутність працюючих банкоматів або відділень банку. Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що в зоні бойових дій позивач перш за все мав бути зосередженим на виконанні бойових завдань, усесторонній допомозі побратимам та збереженні власного життя, у зв`язку із чим питання матеріальної зацікавленості відійшло на останній план.

Скаржник вказує, що було надіслано адвокатські запити №16706 від 22 жовтня 2024 року до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Сухопутних військ ЗСУ та Головного управління Національної гвардії України, №16707 від 22 жовтня 2024 року до Головного управління Національної гвардії України. Як зазначає скаржник, пропуск позивачем строку на звернення до суду обумовлено спочатку його перебуванням на військовій службі та у зоні бойових дій, а пізніше пов`язано із застосуванням досудових методів для з`ясування всіх обставин справи, а отже, на думку скаржника, має право на поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав повернення позовної заяви.

Враховуючи доводи касаційної скарги, а також враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що наслідки розгляду такої скарги можуть мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому наявні правові підстави для допуску касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 580/11453/24 із Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов