Справа № 420/3995/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3995/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року про повернення позовної заяви, прийняту у складі суду судді Іванова Е.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року адміністративний позов залишений без руху. Повідомлено позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року справу прийнято до провадження та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів та пояснень про які йдеться у вказаній ухвалі суду та з урахуванням оцінки наданої клопотанню позивача щодо продовження процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/10186/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, предметом якої є зокрема зобов`язання відповідача надати довідку про складові заробітної плати позивача. Апелянт вважає, що невиконання ухвали суду в частині надання доказів унеможливлене саме внаслідок неправомірних дій Національного банку України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року справу продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів та пояснень про які йдеться у вказаній ухвалі суду та з урахуванням оцінки наданої клопотанню позивача щодо продовження процесуального строку звернення до суду

Зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача 12 квітня 2025 року об 01 год. 29 хв.

Водночас, ані у строк встановлений судом, ані станом на день повернення позовної заяви 28 травня 2025 року, позивачем зазначених в ухвалі суду першої інстанції недоліків не усунуто, про причин невиконання ухвали або неможливість її невиконання суд не повідомлено.

Приписами пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/10186/25, адже вказані обставини не є поважною підставою, яка обґрунтовує невиконання вимог ухвали суду, тим більш без повідомлення суду про зазначені обставини.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у разі отримання позивачем на виконання рішення суду по справі №420/10186/25 відповідної довідки про складові заробітної плати позивача, вона має право на повторне звернення до суду із надання всіх необхідних для розгляду справи документів, що свідчить про відсутність неправомірних обмежень права позивача на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко