Справа № 240/34480/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

27 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/34480/23

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Гордієнко М.М.,

за участю: представника позивача Цеміної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо дотримання строків звернення до суду у адміністративній справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-18-96/1;

- визнати протиправним та скасувати протокол №4515 від 18.09.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.11.2018 № 6294, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" з метою видобування грантів Слобідського - 1 родовища на території Коростишівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відмовлено Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу скасовано та справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 справу прийнято до провадження та продовжено розгляд правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на виявлення та ознайомлення прокурора з матеріалами та підставами позову у справі №240/34480/23 ще 2020 року та передчасний висновок правосуддя у даній справі про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Зокрема, у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року в кримінальному провадженні №0001223 (у справі №755/2831/20), де обвинувачення здійснювалося прокурором, а вирок опубліковано 24.03.2020 року, ретельно досліджені й перелічені усі підстави, обставини та документи, що їх перелічує прокурор у позовній заяві у справі №240/34480/23.

Таким чином, вважає, що прокурору про підстави звернення з позовом у справі №240/34480/23 стало відомо під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001223 не пізніше березня 2020 року, як і усім іншим зацікавленим особам внаслідок публікації вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року в кримінальному провадженні №0001223 (у справі №755/2831/20) в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою суду від 24.04.2025 запропоновано позивачу та відповідачам надати пояснення щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач Державна служба геології та надр України подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що заступник керівника Житомирської обласної прокуратури мав доступ до інформації щодо підстав надання спеціального дозволу на користування надрами щонайменше у 2018 році (дня опублікування рішень про погодження та надання спеціального дозволу ТОВ"СТОУН ПРО"), а враховуючи рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 та лист-орієнтування Офісу Генерального прокурора від 31.08.2021 № 12/2-320вих-514окв-21 міг подавати запити до Держгеонадра, у тому числі і щодо протоколу ДКЗ, не через 5 років після отримання ТОВ "СТОУН ПРО" спеціального дозволу на користування надрами. Вважає, що позивач дізнався про наявність підстав для звернення з позовом ще 17.06.2021, коли Держгеонадра надали Офісу Генерального прокурора перелік підприємств, які отримували спецдозволи без аукціону.

Прокурор подав заперечення на заяву ТОВ "СТОУН ПРО" про залишення позову без розгляду, де вказує, що предмет розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи є відмінним від предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001132, і судом не досліджувалися обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідач - Державна комісія України по запасах корисних копалин подала пояснення, де підтримує клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2025 призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 27.06.2025 14:00.

В судове засідання з`явився прокурор та надав заперечення на заяви про залишення позовної заяви без розгляду, просив поновити строк звернення до суду. Наголосив, що про порушення, які стали підставою для звернення до суду прокурор дізнався після 17.10.2023 - дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001132, тобто після надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави щодо документів на підставі яких ТОВ "СТОУН ПРО" отримано спеціальний дозвіл на користування надрами.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, від Державної комісії України по запасах корисних копалин надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. Від ТОВ "СТОУН ПРО" надійшло клопотання про розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши вказані клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, суд зазначає наступне

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна дізнатись" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно ст.131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такий порядок викладений у ст.23 Закону України "Про прокуратуру", за приписами якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Зважаючи на роль прокурора в демократичному суспільстві та потребу дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, законодавець виходить із того, що інтереси держави повинні насамперед захищати відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, який не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень.

Водночас, прокурор, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, а також у випадку відсутності такого органу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Прокурор звернувся до суду з даним позовом 12.12.2023. При цьому ним обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом у відповідній заяві про поновлення пропущеного строку.

Вказано, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження працівником Спеціалізованої екологічної прокуратури офісу Генерального прокурора встановлено, що ТОВ "СТОУН ПРО", не будучи надрокористувачем, у лютому 2018 року звернулося до Держгеонадр для проведення державної реєстрації робіт попередньої геолого-економічної оцінки ділянки граніту Слобідська-1 у Коростишівському районі Житомирської області, а у подальшому апробовано запаси корисних копалин, що оформлено протоколом №4515 складений Державною комісією України по запасах корисних копалин 18.09.2018, а також видано ТОВ "СТОУН ПРО" 14.11.2018 спеціальний дозвіл на користування надрами № 6294.

Враховуючи вказане, Офісом Генерального прокурора до Житомирської обласної прокуратури направлено матеріали із кримінального провадження для вирішення питання щодо пред`явлення позову.

Враховуючи те, що раніше Житомирською обласною прокуратурою документи з органів влади з цього питання не витребовувалися, а отримані лише 31.10.2023 з Офісу Генерального прокурора, вважає, що пропущений процесуальний строк звернення до суду підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали від 16.02.2024, погодився із зазначеною позицією прокурора та звернув увагу на те, що після здійснення Державною службою геології та надр України державної реєстрації ТОВ "СТОУН ПРО" робіт з геологічного вивчення надр в межах в межах Слобідського-1 родовища гранітів у Коростишівському районі Житомирської області, прийняття Державною комісією по запасах корисних копалин оскаржуваного протоколу та наданням товариству спеціального дозволу на користування надрами Житомирська обласна прокуратура не володіла інформацією про недотримання відповідачами вимог законодавства, які порушують інтереси держави.

Таким чином, у Житомирської обласної прокуратури не було підстав для скерування запитів у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з метою отримання оскаржуваного протоколу, інформації щодо підстав здійснення Державною службою геології та надр України державної реєстрації ТОВ "СТОУН ПРО" робіт з геологічного вивчення надр, а також отримання оскаржуваного спеціального дозволу, що вказує на передчасність висновків щодо можливості та обов`язку прокурора з`ясувати відповідні обставини в 2018 році.

Крім того, колегія суддів вважала необґрунтованими посилання щодо можливості оскарження прокурором дій та рішень відповідачів, на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021, яким рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом із іншими правоохоронними органами вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Зокрема вказано, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у якому в органах державної влади вилучалися документи, пов`язані з триманням ТОВ "СТОУН ПРО" спеціального дозволу на користування надрами від 14.11.2018 №6294.

Початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, не свідчить про обізнаність слідчого, прокурора, керівника органу прокуратури про відповідні порушення вимог законодавства та порушення інтересів держави.

Підставою початку досудового розслідування є ті відомості, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і саме під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Вказане кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не обліковувалося як злочин у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, прокурори Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, а також Житомирської обласної прокуратури не здійснювали процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно, прокурори Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, а також Житомирської обласної прокуратури не мали можливості отримання документів без дозволу на розголошення матеріалів провадження поки тривало досудове розслідування.

Також, відповідно до ч.1,2 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

При цьому, слідчий, прокурор приймаючи рішення про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування повинен враховувати етап на якому перебуває розслідування, необхідність досягнення завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України та чи не перешкоджатиме таке розголошення ефективності досудового розслідування.

За таких умов керівник органу прокуратури незалежно від того чи володіє він інформацією здобутою в ході досудового розслідування, не може розголошувати та використовувати ці відомості поза межами кримінального провадження без письмового дозволу слідчого, прокурора у цьому провадженні.

Заборона розкриття відомостей досудового розслідування зумовлена особливостями кримінального провадження, зокрема, необхідністю встановлення та розшуку осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, запобіганню знищенню слідів та інших доказів винними особами або їх спільниками чи іншими зацікавленими в результатах досудового розслідування особами.

Передчасне і неконтрольоване розголошення даних досудового розслідування може безпосередньо вплинути на хід досудового розслідування, завдати шкоди повноті й об`єктивності встановлення обставин кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 по справі № 826/13768/16 звернула увагу на те, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо прокурор звернувся до суду протягом шести місяців з дня виявлення таких порушень. Проте направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до суду.

У даній справі прокурор листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не скеровував. Після виявлення факту порушення інтересів держави в межах кримінального провадження заступником керівника обласної прокуратури в найкоротші строки був скерований позов до суду.

Підстави для звернення з цим позовом до суду виникли після надання детективом Національного антикорупційного бюро України дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та ознайомлення працівниками Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора з матеріалами кримінального провадження №0001132 від 14.11.2028 у частині документів, які стосуються отримання ТОВ "СТОУН ПРО" оспорюваного спеціального дозволу.

Працівник Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, на підставі такого дозволу, 17.10.2023 ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження,

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказав, що встановлені порушення, які стали підставою для звернення до суду стали відомі прокурору лише після 17.10.2023, тобто після розголошення відомостей досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, клопотання Державної служби геології та надр України, яке заявлено з підстав, яким вже надано оцінку судом апеляційної інстанції, не підлягає задоволенню.

Щодо нових підстав для залишення позову без розгляду, зазначених третьою особою ТОВ "СТОУН ПРО", слід зазначити наступне.

Відповідачами у справі є органи державної влади Державна служба геології та надр України та Державна комісія України по запасах корисних копалин.

Як зазначалося прокурором в заяві про поновлення строку звернення до суду, Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у якому в органах державної влади вилучалися документи, пов`язані з отриманням ТОВ "СТОУН ПРО" спеціального дозволу на користування надрами від 14.11.2018 №6294.

Саме в межах кримінального провадження № 0001132 від 14.11.2018 встановлювались обставини, які свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасам корисних копалин при видачі спеціальних дозволів на користування надрами.

У вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 17.03.2020, на який посилається представник третьої особи, яким Особа 3 (колишній директор ТОВ "Дісіжн") визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, не досліджувалися обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Отже, предмет розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи є відмінним від предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001132, і судом не досліджувалися обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Також суд враховує, що основною вимогою у позові заступника керівника Житомирської обласної прокуратури є визнання протиправним та скасування протоколу № 4515 від 18.09.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, а усі інші вимоги, є похідними, тобто саме після отримання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001132 прокурором було встановлено підстави для представництва інтересів держави та пред`явлення даного позову.

За таких обставин, суд відхиляє вищенаведені аргументи третьої особи в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду та залишає дане клопотання без задоволення.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, слід визнати поважними причини пропуску прокурором строку звернення до суду та поновити цей строк.

Керуючись статтями 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та поновити цей строк.

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" та Державної служби геології та надр України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Наступне судове засідання у даній справі з викликом осіб, які беруть участь у справі, призначити на 14 липня 2025 року 14:00 за адресою: місто Житомир, Бориса Лятошинського, 5 зал №3.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст складено 01.07.2025

Суддя Л.А.Шуляк