Справа № 160/25221/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25221/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року (головуючий суддя Озерянська С.І.)

в адміністративній справі №160/25221/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася 18.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000061/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 10.04.2024 року яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі: 17000грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, 6800грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 10.04.2024 року відповідачем винесено рішення, яким до позивача застосовано фінансові санкції. Вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій винесено без наявності належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, а тому є необґрунтованим, безпідставним та такими, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №000061/04-36-09-02/ від 10.04.2024 року в частині фінансової санкції у розмірі 17000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем до суду надано беззаперечні докази здійснення продажу неповнолітній особі тютюнового виробу, суд вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №000061/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 10.04.2024 року в частині 6800 грн. не підлягає скасуванню. В свою чергу, застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 17000 грн. за продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є необґрунтованим та даний факт спростовується наявною ліцензією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, з 14.03.2023 року до 14.03.2024 року за суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , де зазначена адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск. Отже, у період коли здійснено продаж тютюнових виробів 01.08.2023 року, позивач мала діючу ліцензію на продаж тютюнових виробів. В той час, матеріали справи не містять жодних доказів які свідчили б про відсутність у позивача ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами у спірний період, що свідчить про протиправність застосування до позивача штрафної санкції в цій частині та наявність підстав для часткового скасування рішення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що згідно з даними, зазначеними в службовому листі управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області. До матеріалів правоохоронних органів було додано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 07.03.2023 №2301079 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до бази даних ДПС України ФОП ОСОБА_1 не видавалася. Крім того, в шапці документу зазначено «Головне управління ДФС у Дніпропетровській області», а в резолюції «Уповноважена особа начальник управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області».

Зазначає, що на момент зазначеної в ліцензії дати, а саме 07.03.2023, такого органу, як Державна фіскальна служба України вже не існувало. 28.01.2021 року Верховна Рада України прийняла закон про створення Бюро економічної безпеки відповідно до якого функції Податкової Міліції перейшли до нового державного органу. Остаточно ДФС припинила існування 26 вересня 2021 року, у зв`язку з початком діяльності Бюро економічної безпеки України. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області має сумніви щодо достовірності долученого до матеріалів справи документу, а отже щодо винесення рішення про застосування фінансових санкцій №000061/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 10.04.2024 року в частині застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн, контролюючий орган діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 21.11.2001 року є фізичною особою підприємцем та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом економічної діяльності є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від ВП Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого 01.08.2023 року громадянкою ОСОБА_2 у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

На підтвердження вчинення порушення матеріали правоохоронного органу містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №194740 від 01.08.2023, рапорт від 01.08.2023 року Інспектора СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, фототаблицю від 01.08.2023 року, постанову №85 про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2023 року, пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

10.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відношенні позивача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000061/04-36-09-02/ НОМЕР_1 року у вигляді штрафу в розмірі: 6 800,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; 17000,00 грн за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №57034/6/04-36-09-03-11 від 14.08.2024 року, на заяву позивача, повідомлено наступне:

До ГУ ДПС у Дніпропетровській області від ВП № 1 Кам`янського РУД ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол ВАВ № 194740 від 01.08.2023), яка перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний кіоск, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а також здійснила продаж тютюнових виробів без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). За результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) реалізація тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, чим порушено п. 2 ст. 153 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в у електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями). На підставі ч. 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), до позивача були застосовані фінансові санкції за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років у розмірі - 23800,00 грн.

Позивачка вважає протиправним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000грн та 6800грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та встановлює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції:

здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частин 4-5 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18 років.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз.12 ч.2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР).

Отже, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

У разі здійснення зазначеної діяльності до суб`єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.

При цьому, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, зокрема продаж алкогольних тютюнових виробів особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці).

Необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є факт реалізації тютюнового виробу особі.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що продаж неповнолітній особі тютюнових виробів підтверджується матеріалами правоохоронного органу, які містять:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №194740 від 01.08.2023,

рапорт від 01.08.2023 року Інспектора СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

фототаблицю від 01.08.2023 року,

постанову №85 про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2023 року,

пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 ,

пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При цьому, постанова №85 про накладення адміністративного стягнення містить встановлені комісією обставини, зокрема вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме: 01.08.2023 року приблизно о 15.50 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у торгівельному кіоску за місцем роботи здійснила продаж тютюнового виробу сигарет LM (1 пачку) неповнолітній ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП України.

В той же час, відповідно ліцензії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, з 14.03.2023 року до 14.03.2024 року за суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зазначена адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують факт продажу неповнолітній особі тютюнового виробу.

З урахуванням того, що матеріали справи містять (відповідачем до суду надано) беззаперечні докази здійснення продажу неповнолітній особі тютюнового виробу, наявні підстави для висновку, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №000061/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 10.04.2024 року в частині штрафу в розмірі 6800 грн. не підлягає скасуванню.

В свою чергу, застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 17000 грн. за продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є необґрунтованим та даний факт спростовується наявною ліцензією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, з 14.03.2023 року до 14.03.2024 року за суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , де зазначена адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск.

Отже, у період коли здійснено продаж тютюнових виробів 01.08.2023 року, позивачка мала діючу ліцензію на продаж тютюнових виробів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів які свідчили б про відсутність у позивачки ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами у спірний період, що свідчить про протиправність застосування до позивача штрафної санкції в цій частині та наявність підстав для часткового скасування рішення відповідача (щодо штрафу в розмірі 17000грн).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 12.06.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова