Справа № 397/414/25
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/414/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №181 від 27.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.12.2024 року №181 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що суть правопорушення полягає в тому, що він як військовозобов`язаний 18.10.2024 об 11:00 год. не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, позивач під час складання протоколу пояснив, що його не повідомлено про виклик жодним засобом, рекомендованого листа за місцем його фактичного проживання доставлено не було, з ним не зв`язалися засобами зв`язку, хоча мали усі дані та інформацію. Більше того, позивач самостійно з`явився 20.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 і дізнався, що перебуває у розшуку, а також про наявність рекомендованого листа з повісткою.

При цьому, у постанові № 181 від 27.12.2024, вже зазначено, що позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 16.09.2024 року, а також повторно не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11:00 год. 18.10.2024 року. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_4 , постановляючи постанову за №181 від 27.12.2024 року, самостійно редагував викладену в протоколі № 181 від 20.12.2024 року, фабулу адміністративного правопорушення, тобто самостійно змінив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що є не припустимим.

Окрім того, при складані протоколу уповноваженою особою не вказано та не надано інформації щодо необхідності явки позивача 18.10.2024 на 11:00 год, а також доказів неможливості отримання інформації з відповідних реєстрів, якщо причиною за якої його викликано на зазначену дату, була необхідність уточнення даних, а тому не в повному обсязі відображено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Позивач перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому у відповідача є доступ до усіх його даних. Персональні дані з постановки його на облік не змінював. Будучи належним чином повідомлений про необхідність прибуття до ТЦК 18.10.2024, позивач прибув на вказану дату та час.

Свій обов`язок оновити військово-облікові дані, який визначений ч. 10, статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», позивач виконав своєчасно, а саме 26 червня 2024 року, що підтверджується відповідними даними, та він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до військово-облікового документу, позивачу присвоєно ВІН №*7*.

Окрім того, 13.12.2024 року позивачем пройдено медичний огляд ВЛК, що підтверджується відповідною довідкою.

Вказане свідчить, що позивач перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушень щодо оновлення даних не встановлено, ВЛК пройдено своєчасно.

27.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 181 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним оскільки він не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ТЦК та СП. Крім того, згідно примітки до ст. 210 КУпАП встановлено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Це означає, що ТЦК, як держатель на сьогодні практично всіх баз даних про громадян України, має доступ до всіх необхідних даних, а тому притягувати громадян до адміністративної відповідальності є незаконним.

Позивач оновив дані 26 червня 2024 року, 13.12.2024 року позивачем пройдено медичний огляд ВЛК, тобто у представник ТЦК та СП наявні усі персональні дані позивача.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, поновлено строк на оскарження постанови (а.с.21-22).

Позивач та його представник адвокат Надьон О.С. у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, у яких просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.39,40).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.23, 24,26,28,29,33,34,35,38).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до військово-облікового документу №7, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.06.2024 року (а.с.13).

Згідно довідки військово-лікарської комісії від 13.12.2024 року №167/1/1845, рядовий запасу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК - 13.12.2024 року (а.с.14).

20.12.2024 самостійно прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 дізнався про нібито направлення йому повістки на 18.10.2024.

До 20.12.2024 року будь-яких зауважень та порушень в діях ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено не було.

20 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 181 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з неявкою 18.10.2024 року об 11:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 березня 2025 року позивач отримав засобами поштового зв`язку від ІНФОРМАЦІЯ_2 копію постанови №181 від 27.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеної постанови № 181 від 27.12.2024 року позивача притягнуто адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год. 18.10.2024 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25 500 грн.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 210-1 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Однак, відповідач та його представник у судові засідання жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили а.с.23, 24,26,28,29,33,34,35,38), відзив на позовну заяву до суду не надали. Таким чином відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування складу адміністративного правопорушення у діях особи в даній адміністративній справі.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем до суду не було подано. Більше того, позивач 27.12.2024 року о 09:00 прибув ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі під час розгляду протоколу №181 від 20.12.2024 року (надання пояснень, доказів та ін.), але йому було повідомлено черговим, що розгляд відбудеться без його участі, а постанову йому надішлють поштою.

Таким чином, судом встановлено, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було дотримано вищевказаних вимог закону.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а тому позов слід задовольнити, оспорювану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись, ст. 7, 9, 210, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 139, 243-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №181 від 27.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову № 181 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27.12.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 25 500,00 грн., справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНКОПП- НОМЕР_2 )сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Представник позивача: адвокат Надьон Олена Станіславівна (місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України,63, ордер серія ВА №1110344 від 19.05.2024);

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Суддя: І.В. Максимович