Справа № 461/3251/25
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3251/25
Провадження №2-а/461/111/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацепура Валерій Степанович, звернулася до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектору відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою її притягнуту до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що вона працює на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області. Позивач зазначила, що 09 квітня 2025 року інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Позивач стверджує, що постанова інспектора Сироїжко О.Є. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, Комарницька Г.Б. повідомила, що жодного правопорушення вона не вчиняла, облік робочого часу ведеться належно та відповідно до законодавства. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

05.05.2025 представник відповідача Вакула А.Я. подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому щодо задоволення позову заперечив. Повідомив, що з 04.02.2025 по 05.02.2025 посадовими особами Міжрегіонального управління було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (), за результатами проведення якого складено акт від 05.02.2025 №ЗХ/ЛВ/4030/023611 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, яким директора ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 зобов`язано до 05.03.2025 усунути порушення норм законодавства про працю, зокрема частини першої статті 7 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року. У зв`язку із невиконанням першого та другого пункту припису №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П, 09.04.2025 головним державним інспектором прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою директора Закладу дошкільної освіт (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. Представник стверджує, що підставою для висновку про порушення роботодавцем порядку організації діловодства з питань трудових відносин є відсутність з боку роботодавця ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2025 розгляд справи відкладено та надано позивачу та його представнику час на підготовку та подання відповіді на відзив.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, що підтверджується копією наказу /а.с.42/.

З 04.02.2025 по 05.02.2025 посадовими особами Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (), за результатами проведення якого складено акт від 05.02.2025 №ЗХ/ЛВ/4030/023611 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, яким директора ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 зобов`язано до 05.03.2025 усунути порушення норм законодавства про працю, зокрема частини першої статті 7 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року /а.с.43-48, 121-131/.

Пункт перший припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 стосується того, що в ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю у Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради (далі - Заклад) при огляді табелів обліку використання робочого часу за період січень - грудень 2024 року встановлено, що у Закладі не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку. Згідно п.3 наказу №01-54/162-к/тр від 16.09.2024, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кухарям, виконувати обов`язки підсобного робітника (вакантна посада) з оплатою пропорційно відпрацьованого часу з 2 вересня 2024 року. При огляді табелю обліку використання робочого часу за вересень 2024 року встановлено, що згідно з проставленими відмітками у вересні 2024 року працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 21 день по 8 год. (всього 168 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 42 год.); працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 10 днів по 8 год. (всього 80 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 20 год.). Згідно п.3 наказу №01-54/171-к/тр від 04.10.2024, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кухарям наказано виконувати обов`язки підсобного робітника (вакантна посада) з оплатою пропорційно відпрацьованого часу з 01.10.2024. При огляді табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2024 року встановлено, що згідно з проставленими відмітками у жовтні 2024 року працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 23 дні по 8 год. (всього 184 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 46 год.); працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 16 днів по 8 год. (всього 128 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 32 год.). Водночас, працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наказів ними не виконувалася, увесь цей час роботу підсобного робітника виконувала ОСОБА_4 . Однак, у табелях обліку робочого часу за вересень 2024 року та жовтень 2024 року виконання працівником ОСОБА_4 додаткової роботи за вакантною посадою підсобного робітника не відображено. Наведене свідчить, що у Закладі не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та витрат на оплату праці.» /а.с.44-45/.

Пункт другий припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 стосується того, що в ході здійснення заходу державного контролю адміністрацією Закладу надано Колективний договір між роботодавцем та первинною профспілковою організацією ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА-САДОК) №26 «КАЛИНКА» ДРОГОБИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - Колдоговір) на 2021-2025 роки, прийнятий загальними зборами трудового колективу ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА-САДОК) №26 «КАЛИНКА» ДРОГОБИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, протокол №1 від 22.12.2021. Відповідно до п.4.21 розділу IV «Оплата праці» передбачено оплату праці працівників, які здійснюють заміну тимчасово відсутніх педагогічних працівників. Забезпечувати виплату доплат за суміщення професій, посад, розширення зони обслуговування, виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників без звільнення від своєї основної роботи з використанням для цього всієї економії фонду заробітної плати за відповідними посадами. 3 огляду наданих адміністрацією Закладу документів встановлено наступне. Відповідно до штатного розпису від 01.01.2024 (діючий станом на серпень 2024 року) у Закладі наявна посада підсобного робітника в розмірі 1,5 ставки. Працівник ОСОБА_4 працює на посаді підсобного робітника (1 ставка), 0,5 ставки підсобного робітника з липня 2024 року є вакантною. На підставі пункту 2 наказу №01-54/145-к/тр від 05.08.2024 «про дозвіл на виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників», встановлено ОСОБА_2 , кухарю, ОСОБА_3 , кухарю, ОСОБА_4 , підсобному робітнику, виконувати обов`язки підсобного робітника (вакантна посада) з оплатою пропорційно відпрацьованого часу, з 01.08.2024. При огляді табелю обліку використання робочого часу за серпень 2024 року встановлено, що згідно з проставленими відмітками у серпні 2024 року працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 4 дні по 8 год. ( всього 32 год.); працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 22 дні по 8 год. (всього 176 год.), додатково упродовж 18 робочих днів по 2,5 год. (всього 45 год.), упродовж 4 робочих днів по 2 год. (всього 8 год.); працівником ОСОБА_4 відпрацьовано 22 дні по 10 год. (всього 220 год.). Підсобним робітником ОСОБА_4 надано письмове пояснення про те, що «у місяці серпні директор ОСОБА_5 нарахувала 0,25 ставки вакантної посади, з яких вона сказала повернути їй 1200 грн., які я відмовилась їй віддати, адже всю роботу я виконую одна. З тих пір і по сьогоднішній день вона мені не доплачує за виконану роботу і не приймає працівника на 0,5 ставки.» Кухарем ОСОБА_3 надано письмове пояснення про те, що «в серпні 2024 року директором ЗДО №26 «Калинка» ОСОБА_1 без мого відома було дораховано до заробітної плати кошти за підсобного робітника, яку я не виконувала. Після отримання заробітної плати ОСОБА_1 сказала повернути їй ці кошти в розмірі 500 грн. на ремонт групи, кошти я повернула директору. В подальшому ми відмовились від доплати, але директор не одразу це припинила. Увесь цей час роботу підсобного робітника виконувала ОСОБА_4 ». Кухарем ОСОБА_2 надано письмове про те, що «в серпні 2024 року директором ЗДО №26 «Калинка» ОСОБА_1 без мого відома було дораховано до заробітної плати кошти за підсобного робітника, яку я не виконувала. Після отримання заробітної плати ОСОБА_1 сказала повернути їй ці кошти в розмірі 1000 грн. на ремонт групи, кошти я віддала директору. В подальшому ми відмовились від доплати, але директор не одразу це прийняла. Увесь цей час роботу підсобного робітника виконувала ОСОБА_4 ». Законом визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Забороняються відрахування із заробітної плати, метою яких є пряма чи непряма сплата працівником роботодавцю чи будь-якому посередникові за одержання або збереження роботи. Враховуючи наведене вище, у Закладі має місце порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 /а.с.45-47/.

09 квітня 2025 головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко Ольгою Євстахіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. /а.с.52-53/.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів на територіях активних та можливих бойових дій, перелік яких затверджений у порядку, встановленому законодавством, визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до законодавства трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Законом визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 188-6 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Як вбачається з постанови інспектора праці, ОСОБА_1 не виконала пункт перший припису №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, оскільки не надала жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку, що свідчать про порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Окрім того, з постанови інспектора праці вбачається, що ОСОБА_1 не виконала пункт другий припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, оскільки нею не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили, про усунення порушення п.2 припису щодо дотримання вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з метою забезпечення роботодавцем проведення доплати ОСОБА_4 за фактично виконану роботу на умовах, визначених трудовим договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надавала інспектору праці копії табелів обліку робочого часу, наказів про підприємству, графіки виходу на роботу та посадові інструкції /а.с.135-156/.

Однак, як стверджується інспектором праці у приписі №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 у Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та витрат на оплату праці, оскільки роботу підсобного робітника (0,5 ставки) фактично виконувала ОСОБА_4 , а не працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте у табелях обліку робочого часу за вересень 2024 року та жовтень 2024 року таку інформацію не відображено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно частини 1 статті 97 КЗпП, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, крім випадків, передбачених законом.

Підпунктом 1.4. наказу Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» затверджено та введено в дію з 1 січня 2009 року типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, що додаються, зокрема № П-5 "Табель обліку використання робочого часу". Табель обліку робочого часу це поіменний список усіх працівників підприємства (або загальний по всьому підприємству, або декілька окремих по відділах, структурних підрозділах) з відмітками про використання робочого часу. Він містить дані про відпрацьований час кожним працівником, а також інші дані щодо відхилення від нормальних умов роботи.

Як встановлено з матеріалів справи, у Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради оплата праці працівників здійснюється за погодинною системою оплати праці, облік відпрацьованого часу ведеться шляхом ведення Табелю обліку використання робочого часу, що підтверджується їх копіями.

На підтвердження факту не забезпечення ведення у Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №26 «Калинка» Дрогобицької міської ради достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та витрат на оплату праці, представником відповідача надано копію заяви ОСОБА_4 , у якій остання повідомила, що вона працює підсобним робітником в ЗДО №26 «Калинка» на повну ставку, однак з 18 липня 2024 року виконує навантаження 1,5 ставки, проте оплату за фактично виконану роботу їй не проведено /а.с.157/.

Проте, суд зазначає, що заява працівника ОСОБА_4 не може буди єдиним доказом факту фактичного виконання нею роботи, не передбаченої трудовим договором. Зокрема, інспектор праці у приписі №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 покликається на письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказали, що вони не виконували роботу підсобного робітника, проте такі письмові пояснення в матеріалів справи відсутні. Вказане свідчить про те, що представник відповідача не долучила до матеріалів справи належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт виконання додаткової роботи ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що директор закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 вживала та вживає належних заходів щодо забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, на підтвердження винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, доказів суду відповідачем не надано.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено той факт, що директором закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області порушено вимоги частини першої статті 7 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року. Відтак, відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши додані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивач судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.7, 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.ст.97, 259 КЗпП, ст.ст.7, 8, 9, 188-6, 245, 247, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 72, 73, 77, 139, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектору відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, , адреса: 79000, м.Львів, пл. Міцкевича, буд. 8, електронна пошта .

Суддя Зубачик Н.Б.