Справа № 160/33329/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33329/24
(суддя Луніна О.С.,м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №160/33329/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі №160/33329/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Провадження у справі №160/33329/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрито. 03 березня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якій просить суд стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області.

17 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким заяву задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.90-92).

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що з огляду на предмет розглядуваного спору, обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 2500 гривень.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що підстави для стягнення судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у даній справі відсутні, оскільки суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до договору про надання правової допомоги №226/1 від 21.09.2022 укладеного між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ», в особі керуючого партнера Соколова Дмитра Ігоровича позивачу було надано правничу допомогу (а.с.9).

На обґрунтування понесених судових витрат на правничу допомогу позивач надав наступні документи:

- копію Договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 №226/1;

- копію Додаткової угоди №1 від 31.12.2023 р. до Договору про надання правової допомоги №226/1 від 21.09.2022 року (а.с.71);

- копію Додатку №2 від 10.12.2024 р. до Договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 №226/1 (а.с.71, зворот);

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 27.02.2025 р. №2 (а.с.72);

- копію Звіту про надану правничу допомогу від 27.02.2025 року (а.с.72, зворот);

- копію рахунку на оплату №438 від 27.02.2025 р року (а.с.73).

Відповідно до акта приймання-передачі послуг №2 від 27.02.2025 до договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 №226/1 виконавцем були надані послуги, щодо підготовки та подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Головного управління ДПС у Донецькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та супроводження адвокатами Адвокатського об`єднання у суді першої інстанції справи №160/33329/24, що передбачені Додатком №2 від 10.12.2024 р. до Договору про надання правничої допомоги від 21.09.2022 №226/1, виконані на загальну суму 4000 грн (а.с.72). Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів адвокатом виконано наступні послуги: складення адвокатських запитів, позовної заяви, апеляційної скарги, клопотань, заяв, пояснень та додаткових пояснень, за участь у судових засіданнях.

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Між тим розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі не містится у акті приймання-передачі послуг за договором.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 17 березня 2025 року було подано заяву в якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяви позивача щодо відшкодування витрат понесених на правничу допомогу (а.с.76-78)).

Заява відповідача обґрунтована тим, що сума заявлена позивачем до відшкодування є неспівмірною із складністю цієї прави.

Враховуючи зміст наданих послуг за актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги, об`єм наданих послуг адвокатом при написанні позовної заяви, її зміст, необхідність надання таких послуг та їх впливав на вирішення цієї справи, а також зважаючи на те, що предмет позову не є складним, з урахуванням наявної сталої правової позиції, зокрема і Верховного Суду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обсяг і розмір наданих адвокатом послуг в межах цієї справи у загальній сумі 4000 грн не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зменшив заявлений до відшкодування розмір такої суми до 2500 грн.

Будь яких інших підстав для зменшення зазначеної суми не має.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №160/33329/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 01 липня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва