Справа № 320/22313/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Київ № 320/22313/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участі секретаря судового засідання Ющенка Д.А. та представників

позивача - Діордієва О.С.,

представника відповідача - Кальковця В.Л.,

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Славсант"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від

06.01.2025 №1, №1 та від 08.04.2025 №1,-

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Славсант" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.01.2025 №1, №1 та від 08.04.2025 №1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 26.06.2025 прибули представники позивача та відповідача.

Позивач просив суд вирішити питання щодо його клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відображений в бухгалтерському та податковому обліку рух активів та грошових коштів, що не взяли до уваги перевіряючи під час перевірки відіграє ключову роль у підтвердженні законності господарських операцій та нарахуванні податків Товариством. Відповідно відповідачем, в Акті перевірки, здійснено протиправні висновки:

1) щодо незаконних дій позивача при здійсненні реалізації продукції металопрокату на адресу: ТОВ ТРУБНИЙ ЗАВОД "СЛАВСАНТ" () та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДІВЕС" (код ЄДРПОУ 34810697) за ціною нижчою ніж на інших платників податків;

2) щодо встановлення ТОВ «ТД СЛАВСАНТ» отримання послуг з переробки катанки в дріт в`язаний, виготовлення дроту, виробництво арматури, переробки катанки в круг. Перевіркою встановлено завищення р.2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, ро-біт, послуг)»;

3) щодо придбання на баланс майна що не використовується в господарській діяльності. Порушення реєстрації ПН.

На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДПС у м.

Києві №122692/Ж5/26-15-07-01-01-20/42202009 від 19.11.2024 про результати документальної планової перевірки щодо порушення п.5, п. 8, п. 21 П(С)БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 та п.п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п 14.1.55 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1, п 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України TOB «ТД СЛАВСАНТ», що призвело до заниження доходу від реалізації на суму справедливої вартості товарів у сумі 4 902 859 грн., в тому числі по періодам: за 2020 у сумі 2 817 841 грн., за 2021 у сумі 2 085 018 гривень?

2. Чи підтверждуються документально висновки Акту Головного управління ДПС у М.

Києві №122692/Ж5/26-15-07-01-01-20/42202009 від 19.11.2024 про результати документальної планової перевірки щодо порушення вимог п.п. 14.1.36, п. п. 14.1.71,п. п. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185 п. 188.1 ст. 188 , п.198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1344682 грн., в тому числі за січень 2021 року у сумі 557642 грн., за червень 2022 року у сумі 238956 грн., за січень 2024 року у сумі 153604 грн., за лютий 2024 року у сумі 180403 грн., за травень 2024 року у сумі 208730 грн., за червень 2024 року у сумі 5347 гривень?

3. Чи підтверждуються документально висновки Акту Головного управління ДПС у м. Києві №122692/Ж5/26-15-07-01-01-20/42202009 від 19.11.2024 про результати документальної планової перевірки щодо порушення вимог абз. г п.198.5 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ, із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 364110 гривень?

Представник відповідача заперечив проти означеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд вправі призначити у справі за необхідності лише судову експертизу.

Частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Водночас в силу вимог частин 1, 2 та 6 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на викладені норми, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення економічної експертизи суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі такої експертизи, оскільки поставленні питання не потребують спеціальних знань, та можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Славсант" про призначення комп`ютерно-технічну експертизу.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.