Справа № 360/1820/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №360/1820/22

адміністративне провадження № К/990/27100/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 360/1820/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 360/1820/22 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управлівння Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29 серпня 2022 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , підполковника поліції, з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та призначення інспектором взводу № 2 роти № 4 БПСПОП « Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова » Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року у загальній сумі 168 816 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 64 копійки з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів та зборів.

18 лютого 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Васильєва Павла Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1820/22, у якій заявник просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі 360/1820/22 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, у задоволенні заяви адвоката Васильєва Павла Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/1820/22 відмовлено.

24 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 360/1820/22. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову, якою заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1820/22 задовольнити повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 червня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Губська О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відсутня у вище зазначеному переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Відповідно і прийнята за наслідками її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 360/1820/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко