Справа № 359/1769/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1769/25
Провадження №2-а/359/41/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача Загородньої О.Г.,

за участю представника відповідача Семотюка С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Загородньої Ольги Геннадіївни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 5 лютого 2025 року інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль Загородня О.Г. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4013976, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 5 лютого 2025 року приблизно о 22 годині 47 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. С. Камінського та вул. Київський шлях ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив пп.«е» п.8.7.3 ПДР України. Позивач посилається на відсутність допустимих доказів на підтверд-ження того, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити клопотання та надати пояснення. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений з порушенням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль Загородньої О.Г. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4013976 від 5 лютого 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль Загородня О.Г. та представ-ник відповідача ОСОБА_2 не визнали адміністративний позов та посилаються на те, що проїзд позивачем перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора зафіксований відеореєстратором, облаштованим в салоні патрульного автомобіля. ОСОБА_1 порушив пп.«е» п.8.7.3 ПДР України, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач ізолювався в салоні власного транспорт-ного засобу, не надавав жодних пояснень та не заявляв клопотань. У зв`язку з цим розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням передбаченого законом порядку. Тому інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року (а.с.20) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року (а.с.21-22) було залишено без руху адміністративний позов та визначено ОСОБА_1 строк для усунення допущених ним недоліків, зокрема для сплати ним судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року (а.с.31-32) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 5 лютого 2025 року інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль Загородня О.Г. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4013976 (а.с.105-106), якою вона наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 5 лютого 2025 року приблизно о 22 годині 47 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. С. Камінського та вул. Київський шлях позивач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив пп.«е» п.8.7.3 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до пп.«е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

4.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідаль-ності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів (а.с.59) вбачається, що 5 лютого 2025 року приблизно о 22 годині 47 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. С. Камінського та вул. Київський шлях ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя саме на червоний сигнал світлофора. Ця обставина переконливо свідчить про те, що позивач не дотримався імперативної заборони, передбаченої пп.«е» п.8.7.3 ПДР України. Тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

5.2. Крім того, з вказаних відеозаписів також вбачається, що інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль Загородня О.Г. представилась позивачу, повідомила йому про суть справи про адміністративне правопорушення, що розглядалась, роз`яснювала права та обов`язки. В цей час ОСОБА_1 підняв скло передніх дверцят та, ізолювавшись в салоні власного транспортного засобу, демонстративно відмовився брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема надавати пояснення та заявляти клопотання. Про бажання вжиття вказаних процесуальних заходів позивач повідомив лише після винесення оскаржуваної постанови. В матеріалах адміністративної справи міститься копія клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою (а.с.9). Однак вказане клопотання було складено вже після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому посилання ОСОБА_1 на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений з порушенням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП, підлягає критичній оцінці.

5.3. Очевидно, що накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Однак таке втручання є виправданим, адже воно ґрунтується на дотриманні законодавства про адміністративні правопорушення та спрямовано на утвердження суспільного інтересу, що полягає у забезпеченні безпеки дорожнього руху. Тому оскаржувана постанова узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль Загородньої О.Г. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4013976 від 5 лютого 2025 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, тим більше у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_4 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 22 лютого 2025 року (а.с.30). У задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Загородньої Ольги Геннадіївни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець