Справа № 160/28802/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28802/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 р. (суддя Бухтіярова М.М.) по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі шкоди

в с т а н о в и В:

29.10.2024 р. в/ч НОМЕР_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі шкоди, де просила стягнути з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 завдану державі шкоду у розмірі 179 326,43 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 р. позовну заяву В/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі шкоди залишено без руху та наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу копії позову та долучених до нього документів; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та оригіналу документу про сплату судового збору за подання до суду позову в розмірі 2422,40 грн.

14.11.2024 р. на адресу суду позивач направив заяву про усунення недоліків, де просили звільнити позивача від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судового рішення, а також визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду і поновити строк звернення до суду.

Як слідує з поданої заяви, позивач посилається на фінансування в/ч з державного бюджету та відсутність коштів на сплату судового збору. Крім того, позивач зазначив, що на юридичного радника забороняється покладати обов`язки та завдання, не передбачені Інструкцією №164 від 23.03.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 р. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення відмовлено; в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву - повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Крім того, суд зазначив, що не вважає клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом обгрунтованим, позивачем не наведено належних пояснень та доказів на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача із цим позовом без зайвих зволікань у строк, передбачений ч.5 ст. 122 КАС України, з часу обізнаності позивача про розмір завданої державі матеріальної шкоди під час проходження військової служби (02.05,2023), тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 р., справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з оскаржуваною ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 169 КАС України передбачено, що «1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

…2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

…3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

…4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; … .

…5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі шкоди, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова