Справа № 200/721/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

02 липня 2025 року Справа №200/721/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голощивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №200/721/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року по справі №200/721/24 вирішено: Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року включно.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 2 142,24 грн. за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно відповідно до абз. абз. 3, 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/721/24 від 25 травня 2025 року було виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/721/24.

Зазначено вважати вірним:

- в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року №200/721/24: Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року включно, та як похідна вимога, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 2 142,24 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно відповідно до абз. абз. 3, 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та з урахуванням вже виплачених сум індексації грошового забезпечення за цей період;

- абзац 3 в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/721/24 в наступній редакції: Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 2 142,24 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно відповідно до абз. абз. 3, 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та з урахуванням вже виплачених сум індексації грошового забезпечення за цей період.

У червні 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та видати виконавчий лист на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №200/721/24 та з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2025 про виправлення описки, дана заява представника позивача була вмотивована наступним: - «У зв`язку з описками в рішенні суду від 16.04.2024, такі ж самі описки мали місце в виконавчому листі. Відповідач мав виплатити позивачу кошти у розмірі 124249,92 грн. (2142,24 х 58 міс.), проте через описку в судовому рішенні відповідач підійшовши формально до виконання рішення суду виплатив лише 36228,42 грн. Як наслідок виконавче провадження № 76450036 закінчено постановою від 12.05.2025, а рішення не виконано в повному обсязі.».

Суд розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Порядок вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги або клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконання судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Представником позивача відповідно до вищезазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не було надано до заяви про виправлення описки у виконавчому листі доказів надіслання копії зазначеної заяви із додатками доданими до неї іншим учасникам справи, а саме відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки вказана вище заява подана на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів її надіслання іншим учасникам справи, і ці недоліки не дають можливості розглянути заяву у порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, тому суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.166, 167, 243, 248, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №200/721/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Голошивець