Справа № 930/2918/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 930/2918/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Войницька Т.Є. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

01 липня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Біла О.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 02.04.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА №2816021, винесену 12 серпня 2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Мудла Владиславом Ігоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на факт пропуску позивачем строку на оскарження постанови серії ЕНА №2816021 від 12.08.2024. Також апелянт зазначає про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у цій справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну та/або не залучив другого відповідача, чим порушив норми процесуального права. На думку апелянта, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.08.2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Мудлою В.І. винесено постанову серії ЕНА № 2816021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 12.08.2024 15:24 м.Вінниця, вул. Немирівське шосе,96 водій, керуючи т/з, перевищив швидкість руху у населеному пункті м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, 96 позначену дорожнім знаком 5.49 на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 74 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000804, також водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.4.а ПДР керування т/з особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на т/з, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних т/з. Стаття, частина КУпАП: ст.126 ч.1.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи відносно притягнення ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на факт пропуску позивачем строку на оскарження постанови серії ЕНА №2816021 від 12.08.2024. Також апелянт зазначає про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у цій справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну та/або не залучив другого відповідача, чим порушив норми процесуального права. На думку апелянта, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Щодо доводів апелянта стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови серії ЕНА №2816021 від 12.08.2024, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий строк встановлено статтею 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.5 Інструкції, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно п. 6 Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Як зазначив у позовній заяві позивач, він не отримував оскаржувану постанову у день її винесення; про наявність зазначеної постанови позивачу стало відомо лише 05 листопада 2024 року, коли на його поштову адресу прийшов конверт із текстом оскаржуваної постанови.

Водночас, жодних доказів про те коли позивачу, відповідно до вимог ст.285 КУпАП та Інтсрукції №1395 була вручена постанова у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів отримання позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що позивачем було заявлено позов до неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, яке не є юридичною особою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому пунктом 7 частини 1 вказаної статті передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, відповідачем може бути, зокрема, орган державної влади без статусу юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що органом Національної поліції у даній справі є Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор УПП у Вінницькій області Мудла В.І. уповноважен накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, є належним відповідачем у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги загалом спростовані вищевказаними аргументами; решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.