Справа № 200/3871/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Справа№200/3871/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.05.2025 № 17 щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1972 по 24.06.1976 та періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 з 15.08.1976 по 03.12.1979, з 05.12.1979 по 03.11.1984, з 05.11.1984 по 01.09.2002 та відмови у призначенні пенсії за віком; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1972 по 24.06.1976 та періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 з 15.08.1976 по 03.12.1979, з 05.12.1979 по 03.11.1984, з 05.11.1984 по 01.09.2002 та повторно розглянути заяву від 06.05.2025 про призначення пенсії за віком з дати звернення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач неправомірно не зарахував до її стажу спірні періоди роботи і протиправно відмовив у призначенні пенсії. Вважає, що посилання в спірному рішенні про необхідність надання паспорту або іншого документу, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) є не правомірними з огляду на те, що позивачкою було надано паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Також вважає, що посилання відповідача на відсутність в паспорті для виїзду за кордон та картці платника податків даних «по-батькові» є безпідставним.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що за результатами розгляду заяви від 06.05.2025 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону №1058-IV Відповідачем прийнято рішення від 14.05.2025 № 17 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV у зв`язку відсутністю необхідного страхового стажу. Паспорт громадянина України для визначення особистих даних (ПІБ), позивачем не надано. Додатково до заяви долучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 17.06.2024, що суперечить вимогам пункту 2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058IV. За результатами розгляду документів Позивача, доданих до заяви від 06.05.2025, до страхового стажу не зараховано: - відповідно до трудової книжки від 27.08.1976 серії НОМЕР_1 , періоди роботи: з 15.08.1976 по 03.12.1979, з 05.12.1979 по 03.11.1984, з 05.11.1984 по 01.09.2002, оскільки прізвище, ім`я, по батькові зазначене на титульній сторінці не відповідає відомостям картки платника податків; - період навчання з 01.09.1972 по 24.06.1976 згідно диплому від 24.06.1976 серії НОМЕР_3 , оскільки прізвище, ім`я, по батькові власниці диплома не відповідає картці платника податків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2025 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

У паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2024 зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 оформила виїзд на постійне проживання в Ізраїль 21 серпня 2002 року.

До суд надана копія картки платника податків Яворовської НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Указана картка платника податків видана ГУ ДПС у Вінницькій області 23.05.2024.

У свідоцтві про укладання шлюбу НОМЕР_5 , виданого 20.06.1980, зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_4 , прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_5 .

До ГУ ПФУ у Вінницькій області подано заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 06.05.2025.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.05.2025 №17 позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно з частиною 3 статті 26 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

У вказаному рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 27.08.1976, оскільки ПІБ зазначене на титульній сторінці не відповідає даним картки платника податків;

- період навчання згідно з дипломом серії НОМЕР_3 від 24.06.1976, оскільки ПІБ власниці диплома не відповідає картці платника податків.

Додатково зазначено, що до заяви долучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 17.06.2024, що суперечить вимогам п.2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Паспорт громадянина України для визначення особистих даних ( ПІБ ), заявницею не надано.

До суду надана трудова книжка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , заповнена 24.08.1976, з відміткою про зміну прізвища ОСОБА_7 на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про укладання шлюбу НОМЕР_5 , виданого 20.06.1980.

У вказаній трудовій книжці наявні записи №№ 1 7 щодо трудової діяльності позивачки.

Також до суду надана копія диплому серії НОМЕР_3 від 24.06.1976, який видано Вінницьким державним педагогічним інститутом ім. М. Островського « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу).

До позовної заяви додана копія довідки Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського від 22.05.2025 № 28/581 про те, що ОСОБА_9 навчалася у Вінницькому державному педагогічному інституті ім. М. Островського з 01.09.1972 по 24.06.1976.

З огляду на дату видачі вказаної довідки вона не могла бути врахована під час прийняття оскаржуваного в цій справі рішення.

До суду надана форма РС-право (дата звернення 29.04.2025) щодо позивачка (стаж), відповідно до якої в неї відсутній страховий стаж.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови позивачу в призначенні пенсії.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-IV встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Підпунктом 2 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 8 указаного Порядку період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Щодо аргументів сторін в частині подання позивачкою паспорту громадянина України для виїзду закордон суд зазначає, що ця обставина не стала підставою для відмови в призначенні пенсії, оскільки позивачці відмовлено в призначенні пенсії тільки у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Водночас страховий стаж не враховано у зв`язку з тим, що ПІБ у дипломі і в трудовій книжці не відповідає картці платника податків.

Отже, заява позивачки про призначення пенсії була прийнята та розглянута по суті, а подання позивачкою паспорту громадянина України для виїзду закордон суд не було підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

ГУ ПФУ не зарахувало до страхового стажу відповідні періоди у зв`язку із тим, що ПІБ зазначене на титульній сторінці трудової книжки не відповідає даним картки платника податків та ПІБ власниці диплома не відповідає картці платника податків.

Водночас судом установлено, що прізвище « ОСОБА_5 » та ім`я « ОСОБА_10 » зазначені у вказаних документах відповідають картці платника податків. У картці платника податків не вказано по-батькові позивачки, проте ця обставина не може бути підставою для не врахування трудової книжки і диплому для розрахунку страхового стажу позивачки під час вирішення питання про призначення пенсії.

Уповноважений орган - ГУ ДПС у Вінницькій області 23.05.2024 видав позивачці картку платника податків без зазначення по-батькові, відтак у ГУ ПФУ відсутні підстави посилатися на невідповідність ПІБ, зазначеного у вказаних документах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку проте, що відповідач безпідставно не врахував диплом і трудову книжку позивачки під час розрахунку її стажу для вирішення питання про призначення пенсії.

Отже, оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Водночас, фактично, відповідач не розглядав питання щодо зарахування певних періодів до страхового стажу позивачки з огляду на неврахування трудової книжки і диплому взагалі.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 348/2160/15-а.

У суду відсутнє право на втручання в дискреційні повноваження органу ПФУ щодо надання на власний розсуд оцінки наявності у позивачки права на зарахування певних періодів до її страхового стажу.

Тому суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача перерахувати пенсію із зарахуванням певних періодів до її страхового стажу.

Відтак суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивачки про перерахунок пенсії, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні щодо необхідності врахування відомостей, наведених в дипломі і в трудовій книжці позивачки для розрахунку страхового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 7900-6KX5-T45A-81XT від 26.05.2024 позивачкою сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд», тому позивачка мала сплатити 968,96 грн судового збору.

Частинами 1 і 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивачки підлягає 484,48 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Сума в розмірі 242,24 грн є частиною судового збору, що внесена в більшому розмірі ніж установлено Законом України «Про судовий збір», а тому може бути повернута за клопотанням позивачки.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.05.2025 №17 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2025 про призначення пенсії за віком з дати звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні щодо необхідності врахування відомостей, наведених в дипломі серії НОМЕР_3 від 24.06.1976 і в трудовій книжці НОМЕР_1 від 24.08.1976, для розрахунку страхового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суму судових витрат у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Повне рішення суду складено 2 липня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков