Справа № 160/15246/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 рокуСправа № 160/15246/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.05.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Трун Ольги Валентинівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2025 року просить суд:

- визнати протиправним дії відповідача, які полягають в неправильному проведені розрахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 1 січня 2025 року, застосувавши показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії у розмірі 14978,73 грн. (2020, 2019, та 2018), з урахуванням коефіцієнтів індексації: 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115, відповідно до ч.2 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року означену позовну заяву залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

06.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформована 05.06.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника позивача Трун Ольги Валентинівни, в якому містилась позовна заява.

В даному клопотанні представником позивача зазначено наступне. Так, протиправні дії відповідача (неправильний розрахунок пенсії позивача) випливають з протоколу перерахунку пенсії від 25.02.2025 року, який наданий до суду разом з позовної заяви. Як вбачається з розрахунку заробітку для обчислення пенсії, відповідачем застосовано показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - 3764.40 грн. (за 2014-2016 роки). З урахуванням коефіцієнтів індексації - 2,367928 (1,17 * 1,11 * 1,11* 1,14 * 1,197 *1,0796 * 1,115), вказаний показник за розрахунком відповідача складає 8913,83 грн. (ПОМІЧЕНО В ПРОТОКОЛІ ЯК «ПОЗНАЧКА 1».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, що викладені в ухвалі суду від 02.06.2025 року. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 11.06.2025 року доставлена до електронного кабінету представнитка позивача Трун Ольги Валентинівни 18.06.2025 року о 01:34.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 02.07.2025 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 11.06.2025 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року, станом на 02.07.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Трун Ольги Валентинівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник