Справа № 541/2308/25
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2308/25
Провадження № 2-а/541/72/2025
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 191 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16 травня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Морозовську О.А.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для зазначення інших поважних причин поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно наявного у матеріалах справи зворотного поштового повідомлення копію ухвали суду від 16 червня 2025 року було особисто вручено ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця 20червня 2025 року.

Крім того, судова кореспонденція, разом з ухвалою суду від 16 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху надсилалась представнику позивача адвокату Сєрому В.В. в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» та отримана ним 17 червня 2025 року.

23 червня 2025 року, тобто у строк, встановлений судом, від представника позивача адвоката Сєрого В.В. надійшло клопотання про усунення недоліків та 30 червня 2025 року надійшла заява про поновлення процесуального строку. У клопотанні про усунення недоліків від 23 червня 2025 року зазначалося про обставини пошкодження конверту з рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 055 (конверт з`їв собака позивача) та причини звернення до Акціонерного товариства «Укрпошта» з адвокатським запитом від 20.06.2025 № 149. У заяві про поновлення процесуального строку представник позивача зазначив, що запит було зареєстровано 24 червня 2025 року у відділі звернень суб`єктів владних повноважень Укрпошти. За результатами розгляду запиту на електронну адресу представника позивача адвоката Сєрого В.В. 27 червня 2025 року надіслано відповідь у формі листа від 26 червня 2025 року СЕД АТ «Укрпошта». Як убачається з відповіді на адвокатський запит (листа) Укрпошта повідомляє: «...За повідомленням відповідного структурного підрозділу та інформації в автоматизованій системі Укрпошти, рекомендований лист № 055 на ім`я ОСОБА_1 , далі-адресат, ( АДРЕСА_1 ), відправником якого значиться ІНФОРМАЦІЯ_3 був прийнятий до відправлення у відділенні Лохвиця Полтавської області 29.05.2025, надійшов 31.05.2025 до відділення № 1 Лубни Полтавської області, доставлявся адресату 03.06.2025 та в той же день вручений особисто. Відтак, доведено що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 03 червня 2025 року отримав Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 /далі ІНФОРМАЦІЯ_4 / від 16 травня 2025 року № 191 про накладення адміністративного стягнення на нього адміністративного стягнення у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП України. На підставі викладеного представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 16 травня 2025 року № 191 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП України) та поновити представнику позивача - адвокату Сєрому Віктору Володимировичу та ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою (адміністративним позовом) до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 16 травня 2025 року № 191 (про накладення адміністративного на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП України.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання цього строку (у даному випадку 10-денний строк з дня отримання спірної постанови) є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення строку звернення до суду дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням з боку учасників відносин. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах. Крім того, з плином часу довести чи спростувати певні обставини стає все важче через те, що певні докази втрачаються.

В ухвалі суду від 16 червня 2025 року було встановлено, що у позовній заяві та заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду позивач ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову позивач отримав 03 червня 2025 року, що підтверджується трекінгом рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 055, який додано до заяви. Разом з тим, позивач не надав суду конверту в якому направлялось поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 055, а з трекінгу рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 055 доданого позивачем до заяви не можна встановити ким направлялося поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 055 та чи містило вказане поштове відправлення оскаржувану постанову. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що в порушення положень ч. 6 ст. 161 КАС України, до позовної заяви позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, коли ним отримано оскаржувану постанову та що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, як і не обґрунтовує, чому не може надати доказів на підтвердження того, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Повторно подана заява про поновлення пропущеного строку містить обставини та факти, які вказують на об`єктивну неможливість ОСОБА_1 звернутися до суду у встановлений законодавством строк. Так, зокрема, згідно з відповіддю у формі листа від 26 червня 2025 року СЕД АТ «Укрпошта» на адвокатський запит представника позивача, адвоката Сєрого В.В.за повідомленням відповідного структурного підрозділу та інформації в автоматизованій системі Укрпошти, рекомендований лист № 055 на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відправником якого значиться ІНФОРМАЦІЯ_3 був прийнятий до відправлення у відділенні Лохвиця Полтавської області 29.05.2025, надійшов 31.05.2025 до відділення № 1 Лубни Полтавської області, доставлявся адресату 03.06.2025 та в той же день вручений особисто. Таким чином, твердження позивача про те, що ним отримано оскаржувану постанову лише 03 червня 2025 року не спростовано.

Таким чином, у встановлений судом строк ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку та вказав інші причини для його поновлення. Вказані причини суд визнає поважними та обґрунтованими.

За таких обставин позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому суд вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки копія постанови була отримана позивачем 03 червня 2025 року, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, слід звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене вище, суд, вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, тому клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити, строк звернення до суду з вказаним позовом поновити.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 і 161 КАС України. Визначені статтями 169-170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 :

належним чином засвідчені документи, що підтверджують факт законності затримання ОСОБА_1 12 травня 2025 року на дорозі в напрямку місто Ромни Сумської області між селами Лука і Білогірка службовими особами патрульної поліції, що рухалися на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander;

належним чином засвідчений запис з журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за 12 травня 2025 року (Додаток 12 до Порядку № 560).

належним чином засвідчений акт відмови ОСОБА_1 в отриманні направлення на військово-лікарську комісію.

належним чином засвідчене направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду ОСОБА_1 в електронній формі від 12 травня 2025 року, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 123, 160, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк для подачі адміністративного позову.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 липня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 :

належним чином засвідчені документи, що підтверджують факт законності затримання ОСОБА_1 12 травня 2025 року на дорозі в напрямку місто Ромни Сумської області між селами Лука і Білогірка службовими особами патрульної поліції, що рухалися на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander;

належним чином засвідчений запис з журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за 12 травня 2025 року (Додаток 12 до Порядку № 560).

належним чином засвідчений акт відмови ОСОБА_1 в отриманні направлення на військово-лікарську комісію.

належним чином засвідчене направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду ОСОБА_1 в електронній формі від 12 травня 2025 року, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст.162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Морозовська