Справа № 520/35857/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р. Справа № 520/35857/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року (ухвалене суддею Заічко О.В.) в справі № 520/35857/24

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївської міської ради Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чугуївської міської ради Харківської області, в якому, з урахуванням уточненого позову, просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу не розгляду заяви позивача №ЗВ-11.11.2024-151050 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у виді надання грошової компенсації для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 за категорією пошкодження будинку ІІІ, на підставі складеного акту комісійного обстеження будинку №3-102 від 25.11.2024 р., висновку про знищення майна/знесення майна реєстраційний номер документу DT01:6532-7378-1947-7047, технічного звіту №23-10.24-ВОБ від 25.10.2024 р. ТОВ «ОРІЄНТИР-ЕКСПЕРТ», атестована особа: ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат: АЕ006601, АЕ001677, АЕ002642) та не винесення рішення за результатами їх розгляду; зобов`язати відповідача внести відомості про зруйноване майно за адресою: АДРЕСА_1 до Реєстру пошкодженого та знищеного майна; зобов`язати відповідача забезпечити розгляд заяви позивача №ЗВ-11.11.2024-151050 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у виді надання грошової компенсації для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 за категорією пошкодження будинку ІІІ, на підставі складеного акту комісійного обстеження будинку №3-102 від 25.11.2024 року, висновку про знищення майна/знесення майна реєстраційний номер документу DT01:6532-7378-1947-7047, технічного звіту №23-10.24-ВОБ від 25.10.2024 р. ТОВ «ОРІЄНТИР-ЕКСПЕРТ», атестована особа: ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат: АЕ006601, АЕ001677, АЕ002642) та винести рішення за результатами їх розгляду про надання позивачу компенсації за зруйноване майно за адресою АДРЕСА_1 .

24.01.2025 р. відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 р. у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 р., з урахуванням яких апелянт просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника Чугуївської міської ради Харківської області від 24.01.2025 р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки апелянт не є належним відповідачем у цій справі та у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи з метою проведення технічного обстеження житлового будинку ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

25.08.2024 року внаслідок ворожого обстрілу було пошкоджено житловий будинок позивачці за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2024 р. представниками робочої групи та комісії з надання компенсації за пошкодження об`єктів нерухомого майна здійснено обстеження житла, здійснено фіксацію пошкоджень та встановлено перелік робіт, які необхідно виконати з метою відновлення експлуатації придатності об`єкта.

11.11.2024 р. позивачка подала заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна №3В-11.11.2024-151050 у вигляді надання грошової компенсації для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку.

25.11.2024 р. робочою групою з питань виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд на території Чугуївської міської територіальної громади складено акт №3-102 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ.

Позивачка, не погодившись із бездіяльністю Чугуївської міської ради Харківської області з приводу не розгляду її заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у вигляді надання грошової компенсації для фінансування будівництва, звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» (в подальшому - Закон № 2923), для розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради (далі - виконавчий орган ради), військова адміністрація населеного пункту або військово-цивільна адміністрація населеного пункту утворює Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України (далі - Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації), як консультативно-дорадчий орган та затверджує положення про роботу такої Комісії. Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами. Персональний склад Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації затверджується розпорядчим актом виконавчого органу ради, військової адміністрації населеного пункту або військово-цивільної адміністрації населеного пункту.

Згідно із ч. 7 ст. 6 Закону № 2923, рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна підлягає затвердженню рішенням виконавчого органу ради, військової адміністрації населеного пункту або військово-цивільної адміністрації населеного пункту протягом п`яти календарних днів з дня прийняття Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації такого рішення.

Частинами 1-3 статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

У зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану в Україні відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 01.10.2022 р. №680/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області», розпорядження Президента України від 04.10.2022 р. №240/2022-рп "Про призначення Г. Мінаєвої начальником Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області" утворено Чугуївську міську військову адміністрацію та призначено її керівника.

Відповідно до п. 1 Постанови Верховної Ради України від 16.11.2022 р. №2777-ІХ "Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" начальники визначених у Постанові військових адміністрацій, крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України "Про правовий режим воєнного стану", здійснюють повноваження відповідних сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних сільських, селищних, міських голів. При цьому апарати відповідних міських рад та їх виконавчих комітетів, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"), комунальні підприємства, установи та організації відповідних територіальних громад підпорядковуються начальникам відповідних військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області.

Таким чином, Чугуївська міська військова адміністрація в особі її начальника здійснює повноваження Чугуївської міської ради та її виконавчого комітету, у тому числі щодо організації роботи комісій з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджене та знищене в результаті бойових дій майно.

Судовим розглядом встановлено, що розпорядженням № 95 від 19.05.2023 р. Чугуївської міської військової адміністрацієї утворено Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України.

Згідно із п. 1 Положення про Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Комісія є консультативно - дорадчим органом Чугуївської міської військової адміністрації, який утворюється для розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Чугуївської міської ради Харківської області, у зв`язку з тим, що Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України не прийнято рішення за її заявою про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна. Тобто в спірних правовідносинах позивачкою фактично оскаржується бездіяльність консультативно - дорадчого органу саме Чугуївської міської військової адміністрації, а не Чугуївської міської ради.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачкою заявлено позов до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним та обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що можливість залучення належного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції, а залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими Кодексом адміністративного судочинства України, в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Крім того, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Проте, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Також обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте, під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 162/445/16-а.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими Кодексу адміністративного судочинства України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 р. у справі № 2040/5355/18, від 19.04.2022 р. у справі № 400/3989/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги заявляє позивач, водночас адміністративний суд може, якщо вважатиме за потрібне, застосувати інший, аніж той, який зазначив позивач, спосіб захисту його прав та інтересів, який не суперечитиме закону і забезпечуватиме їхній ефективний захист. Вибір/застосування способу захисту порушених прав та інтересів детермінується через призму суті порушеного (суб`єктивного) права в рамках правовідносин, з яких виник спір.

Тож результативним обраний спосіб захисту порушеного права (у контексті цього спору) буде тоді, коли існуватиме взаємозв`язок між порушенням (суб`єктивного права особи) та (дозволеним, прийнятним) способом його захисту, водночас останній сприятиме вичерпному його поновленню. Однією з умов для досягнення такого результату є визначення належного відповідача/відповідачів за позовом, адже від цього значною мірою теж залежить та ж таки ефективність захисту порушеного права (втілена у процедурі виконання судового рішення).

Таким чином, враховуючи предмет позову в цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи спір про визнання бездіяльності Чугуївської міської ради Харківської області щодо не розгляду заяви позивачки про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у вигляді надання грошової компенсації та зобов`язання відповідача розглянути цю заяву з прийняттям рішення про надання позивачці компенсації за зруйноване майно, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог процесуального закону, не з`ясував належність відповідача у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача.

Матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції запропонував позивачу здійснити заміну неналежного відповідача на належного або залучити до участі у справі другого відповідача.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, не з`ясував належність відповідача у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача, отже суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень, встановлених статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду в разі необхідності.

Відповідно до ст. ст. 315, 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 р. та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо клопотання Чугуївської міської ради Харківської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи та, включених апелянтом до апеляційної скарги, заперечень на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 р., з урахуванням яких апелянт просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника Чугуївської міської ради Харківської області від 24.01.2025 р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки у цій справі позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, що зумовило скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про відмову в задоволенні позову, то відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заперечень на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 р.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чугуївської міської ради Харківської області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 в справі № 520/35857/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін