Справа № 420/21753/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/21753/24

адміністративне провадження №К/990/17312/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 99 - ОС від 10 червня 2024 року Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про звільнення його - ОСОБА_1 , з посади головного спеціаліста - юриста;

- зобов`язати відповідача поновити його - ОСОБА_1 , на посаді, що відповідає його кваліфікації;

- стягнути з відповідача середній заробіток на його - ОСОБА_1 , користь за час вимушеного прогулу в період з 10 червня 2024 року до моменту поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 420/21753/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням суду апеляційної інстанції, 28 лютого 2025 року адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій представник скаржника просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 420/21753/24 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328, пункту 4 частини другої статті 330 КАС України та підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

24 березня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 13 березня 2025 року адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надано уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 420/21753/24 повернуто особі, яка її подала.

23 квітня 2025 року адвокатом Дабіжою Оленою Анатоліївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано вдруге до Верховного Суд касаційну скаргу, в якій представник скаржника просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Разом з касаційною скаргою представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що скаржником дотримано розумний строк після повернення 13 березня 2025 року касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 420/21753/24 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

22 травня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 12 травня 2025 року адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частини третьої статті 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

У цій справі предметом оскарження є розпорядження № 99 ОС від 10 червня 2024 року Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про звільнення позивача, з посади головного спеціаліста юриста, у зв`язку зі скороченням штату чисельності та штату відповідно до пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, поновлення на роботі позивача та стягнення з відповідача середнього заробітку.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі № 420/21753/24 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, які відображені у справах № 641/1334/23, № 199/4766/21, № 210/6543/21, № 525/983/21, № 620/2160/20, № 723/822/20, № 946/6628/19, № 487/2191/17, № 755/14564/18, № 742/1209/18, № 742/1209/18, № 813/1220/16, № 638/14165/21, № 826/19187/16, № 826/6148/16, № 466/7604/17 в яких відображаються висновки щодо застосування норми права, а саме статей 40 та 49-2 КЗпП України.

Також, у касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема пункту 6 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Отже, позивач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суддів попередніх інстанцій підлягає перегляду в касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 420/21753/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/21753/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду