Справа № 613/1196/25
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1196/25 Провадження № 2-а/613/121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за яким позивач просить скасувати постанову капрала поліції Штраха Б.С. поліцейського СРПП Богодухівського РВП серії БАД №744653 від 02.01.2025 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року у задоволенні клопотання позивача від 18 червня 2025 року про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Судом зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід належним чином обґрунтувати причини попуску строку; надати документи на підтвердження сплати судового збору; зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, тобто ЄДРПОУ відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номеру і серії паспорта позивача, а також відомих номерів засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача або надати актуальні відомості або дані про неможливість надання вищевказаної інформації. Також,в ухвалі зазначено, що позовна заява не містить письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

01.07.2025 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 605, 60 грн.; також надав клопотання від 01.07.2025 про поновлення строку для звернення до суду, за змістом якого він 18.06.2025 року звернувся з позовною заявою до суду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку для звернення до суду. 23.06.2025 позовну заяву було залишено без руху, з зазначенням на допущені недоліки, а саме не надання доказів на підтвердження строку звернення до суду з позовом, квитанції про сплату судового збору. При цьому зазначає, що з даного приводу по його апеляційній скарзі на рішення судді Богодухівського районного суду у постанові Другого апеляційного адміністративного суду м.Харкова від 03.06.2025 року, вказано, що ним була подана заява про відкладення розгляду справи з огляду на перебування за кордоном, але апеляційна скарга була розглянута без його присутності, так як ним не було надано відповідних доказів, які на той час він не міг надати до суду. Крім того, дана постанова була отримана ним тільки 12.06.2025 року у відділенні Укрпошти м.Богодухова після надсилання її замовним листом з Другого апеляційного суду за місцем його проживання, в зв`язку з чим ним були порушені строки звернення з позовною заявою до суду в десятиденний термін з дня винесення постанови. Також зазначив, що на підтвердження зазначеного, надає суду копію закордонного паспорту з відмітками про перетин кордону, а також квитанцію про сплату судового збору.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2025 року було роз`яснено, що позивачу надається строк тривалістю п`ять днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Суд вважає, що позивачем не усунені усі недоліки позову, про які суд вказав в ухвалі від 23.06.2025 року . В клопотанні про поновлення строку для звернення до суду від 01.07.2025 року,поданому на виконання вимог вказаної вище Ухвали суду,позивач посилається на перебування його за кордоном та отримання ним 12 червня 2025 року Постанови Другого апеляційного адміністративного суду м.Харкова від 3 червня 2025 року. Інші підстави для поновлення строку,вказані в клопотанні від 01.07.2025 року, вже були зазначені позивачем раніше, розглянуті судом та в задоволенні клопотання з цих підстав було відмовлено ухвалою суду від 23 червня 2025 року,тому повторно не розглядаються.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Штраха Б.С. серії БАД №744653 від 02.01.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в січні 2025 року звертався до Богодухівського районного суду з позовною заявою про скасування саме вказаної вище постанови,за результатом розгляду якої 15 квітня 2025 року у задоволенні позову йому було відмовлено (що свідчить про обізнаність ще в січні місяці цього року щодо винесення відносно нього постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду в червні місяці, тобто із значним,на декілька місяців, пропуском десятиденного строку звернення до суду.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач посилається на перебування його за кордоном та отримання ним 12 червня 2025 року Постанови Другого апеляційного адміністративного суду м.Харкова від 3 червня 2025 року. При цьому слід зазначити,що перебування позивача за кордоном в період з 29.05.25 по 07.06.25, отримання ним вказаної постанови апеляційного адміністративного суду за іншим позовом до іншого відповідача,ніяк не свідчить про поважність причини пропуску строку звернення до суду протягом більше ніж трьох місяців з дня винесення постанови, саме до вказаного в позовній заяві відповідача (також підлягає прийняттю до уваги факт обізнаності позивача про існування вказаної вище постанови ще в січні місяці цього року).

Надаючи оцінку поважності наведених у заяві причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, необхідно зазначити таке.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Слід також зазначити, що поважність причин пропуску строку звернення до суду суд може встановити виключно внаслідок оцінки обставин, повідомлених позивачем, підтверджених належними доказами.

Водночас, причини пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, повідомлені позивачем у клопотанні від 01.07.2025, є неповажними. Належних та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки вказані позивачем у клопотанні від 01.07.2025 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121-123, 248 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя