Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Бужак Н.П.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №369/11467/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради»;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп.;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради не погодився з рішенням суду першої інстанції і 27 вересня 2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім гривень) і ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 11:30 год.

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року продовжено строк розгляду справи на розумний термін, судове засідання відкладено до 21 травня 2025 року о 11:50 год. у зв`язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога».

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та приєднано доповнення до апеляційної скарги до матеріалів справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року направлено справу №369/11467/16-а до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків викладених в цій ухвалі; продовжено строк розгляду справи № 369/11467/16-а на розумний термін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року заяву судді Ключковича В.Ю. від 23 червня 2025 року про самовідвід у справі № 369/11467/16-а - задоволено. Відведено суддю Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційних скарг Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, справа № 369/11467/16-а передана судді-доповідачу - Грибан І.О. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Беспалов О.О., Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, прийнято справу до провадження суддею Грибан І.О., продовжено строк розгляду адміністративної справи на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" серпня 2025 р. о 10:40 годин.

Крім того, від позивача - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшли апеляційні скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року та призначено апеляційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2025 року.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

30 червня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О.

Підставами для відводу судді заявник зазначає:

- порушення порядку визначення судді, оскільки на думку заявника, на момент перерозподілу справи було відсутнє належним чином оформлене мотивоване розпорядження керівника апарату суду, що суперечить вимогам статті 31 КАС України;

- участь судді Грибан І.О. в розгляді інших справ №2а- 469/12, №2а-222/12 за позовом заявника, спірні правовідносини в яких, на думку останнього є пов`язаними з даною справою;

- сумнів у об`єктивності судді Грибан І.О., оскільки під час розгляду заяви від 17.06.2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. у цій справі, на думку заявника, суддею Грибан І.О. зроблено необґрунтовані висновки щодо безпідставності заявленого відводу.

В заяві про уточнення підстав відводу, що надійшла до суду 30 червня 2025 року, заявник вказує, що зазначені ним обставини є підставами для відводу згідно пп.4, 5 ч.1ст.36 КАС України.

Згідно з приписами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи надходження заяви про відвід поза межами судового засідання, існують підстави для його невідкладного розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів враховує, що підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: « 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу».

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, мотивуючи заяву про відвід судді Грибан І.О., заявник вказує на розгляд суддею в складі колегії суддів інших справ за його позовними вимогами та розгляд суддею його заяви в цій справі про відвід судді Ключковича В.Ю., що на його думку може вказувати на упередженість та необ`єктивність судді.

Колегія суддів наголошує на тому, що згідно імперативних вимог частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, норми чинного законодавства містять пряму заборону на відвід судді з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями, рішеннями в інших справах.

Крім того, колегія враховує, що справи на які посилається заявник у заяві про відвід та спірні правовідносини, що розглядаються у цій справі виникли за інших фактичних обставин та не є пов`язаними між собою.

Щодо порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.31КАС).

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (ч.3 ст.31 КАС).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч.4 ст.31 КАС).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (ч. 13 ст.31 КАС).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст.31).

Відповідно до вимог ч.17 ст.31 КАС, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.1.4.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді( нову редакцію), які діють на даний час з відповідними змінами, та якими врегульовано окремі питання, що стосуються порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому апеляційному адміністративному суді, віднесені до компетенції зборів суддів згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України та Положення.

В силу приписів п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється у наступних випадках, зокрема (а) у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду (п. 2.3.43 Положення);

Відповідно до п.3.3.2. Засад повторний автоматизований розподіл судових справ у всіх випадках здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), а у випадку, визначеному абз. 2 п. 3.3.4, - також за рішенням зборів суддів, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року заяву судді Ключковича В.Ю. від 23 червня 2025 року про самовідвід у справі № 369/11467/16-а - задоволено. Відведено суддю Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційних скарг Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі №369/11467/16-а. Справу передано для повторного розподілу для визначення судді-доповідача у справі.

Розпорядження керівника апарату суду №4783 від 24 червня 2023 року, складеного письмово у паперовому вигляді, зобов`язано, відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, начальника відділу організаційного забезпечення судового процесу здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 369/11467/16-а, провадження № A/855/18543/24.

Електронний примірник розпорядження внесено до автоматизованої системи 25.06.2025..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, справа № 369/11467/16-а передана судді-доповідачу - Грибан І.О. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Беспалов О.О., Бужак Н.П.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено за письмовим розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2025, електронний примірник якого внесено до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня.

Отже, повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено у відповідності до вимог закону та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому ААС.

Таким чином, наведені заявником обставини не є свідченням упередженості, необ`єктивності судді або ж свідченням її зацікавленості у результатах розгляду цієї справи.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

В розрізі викладеного, колегія суддів вбачає, що вищенаведені факти сприймаються стороною як порушення принципів здійснення адміністративного судочинства, що породжує сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, створює атмосферу напруженості під час розгляду справи та недовіри до суду.

Також зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, усунення будь-яких суперечностей, в тому числі щодо правильності порядку визначення суддів для розгляду справи, заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити частково, в межах наведених міркувань.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. задовольнити частково.

Відвести суддю-доповідача Грибан І.О. від апеляційного розгляду справи №369/11467/16-а.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

Н.П. Бужак