Справа № 340/7947/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7947/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 р. (суддя Момонт Г.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

11.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.календарного року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 р. позовна заява залишена без руху з наданням 10 денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду.

26.12.2024 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку, вказавши, що на момент виникнення спірних правовідносин (27.02.2022 р. ) діяла реакція ч.2 ст. 233 КЗпП України, що передбачала право на звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь яким строком, тому строк звернення позивача до суду підлягає поновленню.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу разом з наданими документами.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно ст. 233 КЗпП України встановлено, що заява про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівнику при звільненні подається у тримісячний строк з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні. Перебіг строку давності розраховується з наступного дня після виключення зі списків особового складу, тобто з 06.07.2023 р. Тому строк звернення до суду сплинув 07.10.2023 р., а позивач звернувся до суду 07.12.2024 р. і не довів факт об`єктивної неможливості звернення до суду у період з 07.07.2023 р. по 07.12.2024 р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 р., справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач є військовослужбовцем і учасником бойових дій, який в період з 07.09.2023 р. по 16.09.2023 р., з 13.11.2023 р. по 27.11.2023 р., з 17.02.29024 р по 23.03.2024 р., з 08.04.2024 р. по 27.04.2024 р., з 10.05.2024 р. по 19.07.2024 р., з 06.08.2024 р. по 20.08.2024 р., з 26.08.2024 р. по 06.10.2024 р. перебував на військовій службі, що унеможливило звернення ОСОБА_1 до суду у встановлені законодавством строки з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 в період з 27.02.2022 р. проходив військову службу, та звільнений з військової служби за станом здоров`я і виключений зі списків особового складу, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині) № 282 від 05.10.2024 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) № 339-РС від 03.10.2024 р.

Відповідно статті 123 КАС України встановлено, що «1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву».

Статтею 169 КАС України передбачено, що «1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

…2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

…3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

…4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; … .

…5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви, оскільки позивач в період з 27.02.2022 р. по 05.10.2024 проходив військову службу, є учасником бойових дій, звільнений зі служби за станом здоров`я, в зв`язку з чим підстави пропуску процесуального строку є поважними.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова