Справа № 826/13735/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

02 липня 2025 року Справа № 826/13735/15 провадження №ЗП/280/624/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., представника заявника Шишлакової О.В., представника відповідача 1 Какоркіної З.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі № 826/13735/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2, заявник), в якому просив:

- визнати протиправним рішення, викладене у формі наказу Міністерства внутрішніх справ України №718 о/с від 21.04.2015 року у частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас збройних сил з посади начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції на підставі ч.3 ст. 1, п.8 ч.1 ст.3 Закону України "Про очищення влади" та п.62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №114 від 29.07.1991 року та скасувати цей наказ;

- поновити на роботі позивача на посаді начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції;

- зобов`язати Міністерство юстиції України видалити відомості щодо позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №718 о/с від 21.04.2015 року у частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас збройних сил з посади начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» на підставі ч.3 ст. 1, п.8 ч.1 ст.3 Закону України «Про очищення влади» та п.62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №114 від 29.07.1991 року.

Поновлено позивача на посаді посади начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 22.04.2015 року.

Зобов`язано Міністерство юстиції України видалити відомості щодо позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 22.04.2015 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.11.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №826/13735/15 залишено без змін.

27.12.2019 представником Міністерства юстиції України подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 826/13735/15.

Заява обґрунтована тим, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі № 826/16237/14, яка стала підставою для ухвалення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15, скасована постановою Верховного Суду від 12.12.2019, з огляду на що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Головань О.В.) від 20.01.2020 відкрито провадження за заявою Міністерства юстиції України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 у справі №826/13735/15 за нововиявленими обставинами (в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 зупинено провадження у справі №826/13735/15 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16237/14.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

З урахуванням пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу №826/13735/15 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

20.03.2025 адміністративна справа №826/13735/15 зареєстрована в Запорізькому окружному адміністративному суді (вх.№13242), після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні.

Ухвалою судді від 25.03.2025 справу прийнято до провадження; призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; зобов`язано представників сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2025 поновлено провадження у справі з 01.04.2025, призначено судове засідання на 14.04.2025.

03.04.2025 представник заявника подав додаткові письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.08.2020 було оприлюднено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 826/16237/14, якою адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Крім цього, вказана ухвала суду набрала законної сили 13.08.2020 та відомості щодо оскарження даної ухвали суду відсутні. Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені. Звертає увагу суду, що доводи та вимоги викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015 у справі № 826/13735/15, підтримуються в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.04.2025 задоволено клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, Какоркіної Зої Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2025 розгляд справи відкладено на 05.05.2025.

Ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, Какоркіної Зої Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 05.05.2025 розгляд справи відкладено на 09.06.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, Какоркіної Зої Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, Щепанського Антона Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2025 розгляд справи відкладено на 02.07.2025.

Ухвалою суду від 26.06.2025 задоволено клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, Какоркіної Зої Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 02.07.2025 представник Міністерства юстиції України підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі № 826/13735/15, просила її задовольнити.

У судовому засіданні 02.07.2025 представник Міністерства внутрішніх справ України при вирішенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі № 826/13735/15 покладалася на розсуд суду, зазначила, що результат вирішення даної заяви не впливає на права та обов`язки Міністерства внутрішніх справ України, оскільки позивач із заявою про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі № 826/13735/15 не звертався, у трудових відносинах з відповідачем 1 не перебуває.

У судове засідання 02.07.2025 позивач не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності до статті 124, частини 11 статті 126 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України, яка визначає порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведеного вище, суд визнав можливим здійснити розгляд заяви Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі № 826/13735/15 без участі позивача.

Заслухавши пояснення представника Міністерства юстиції України та представника Міністерства внутрішніх справ України, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 зауважив, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин та їх вплив на правильність судового рішення, яке оскаржується.

Заява Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15 обґрунтована тим, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі № 826/16237/14, яка стала підставою для ухвалення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15, скасована постановою Верховного Суду від 12.12.2019.

За змістом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15 судом встановлено, що згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №718 о/с від 21.04.2015 р. позивача було звільнено з органів внутрішніх справ у запас збройних сил з посади начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції на підставі ч.3 ст. 1, п.8 ч.1 ст.3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VI (надалі - Закон №1682-VI) та п.62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №114 від 29.07.1991 року. Як вбачається зі змісту наказу та згаданих у ньому норм права, позивач звільнений тому, що обіймав сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25.02.2010 року по 22.02.2014 року керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п.8 ч.1 ст.3 Закон №1682-VI).

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд вказав, що твердження позивача щодо незаконного звільнення з органів внутрішніх справ підтверджується з наступним. Судом було встановлено, що позивач не обіймав сукупно протягом року у період з 25.02.2010 року по 22.02.2014 року посад, зазначених у п.8 ч.1 ст.3 Закону №1682-VII. Позивач обіймав посаду заступника начальника Головного управління МВС України в Київській області менше року, а саме з 22.03.2010 року по 02.02.2011 року, що встановлено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі №826/16237/14, яке набрало законної сили. Інших посад, зазначених у п.8 ч.1 ст.3 Закону, позивач не обіймав.

Отже, зміст постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15 дійсно свідчить про те, що підставою для його ухвалення, крім іншого, стали обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.12.2014 року у справі №826/16237/14, яка на той час набрала законної сили.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/16237/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, в якому позивач просив зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України утриматись від вчинення певних дій, а саме від звільнення позивача із займаної ним посади начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у порядку, передбаченому Законом України «Про очищення влади»; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України змінити дату наказу №896о/с з 19 липня 2011 року на 02 лютого 2011 року стосовно звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області; зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області змінити дату звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, визначену в наказі від 29 липня 2011 року № 860 о/с, з 19 липня 2011 року на 02 лютого 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №826/16237/14 позов задоволено повністю. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України змінити дату наказу № 896 о/с з 19 липня 2011 року на 02 лютого 2011 року стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, визначену в наказі від 29 липня 2011 року № 860 о/с, з 19 липня 2011 року на 02 лютого 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №826/16237/14 залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду від 12.12.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №826/16237/14 скасовано; справу №826/16237/14 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №826/16237/14 адміністративний позов залишено без розгляду.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №826/16237/14 набрала законної сили 13.08.2020, відомості щодо оскарження даної ухвали суду відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №826/16237/14, яка, крім іншого, стала підставою для ухвалення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15, скасована.

Разом із тим, суд враховує, що обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №826/16237/14, були не єдиною підставою для ухвалення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15, яка оскаржується за нововиявленими обставинами.

Так, крім іншого, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15 про задоволення позову ґрунтується на тому, що позивач станом на день його звільнення - 21.04.2015 року перебував на лікарняному, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС від 27.04.2015 року позивач з 06.04.2015 року по 27.04.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, також досліджено виписку №466 з медичної карти стаціонарного хворого), заяви про звільнення за власним бажанням з займаної посади не писав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії Міністерства внутрішніх справ України щодо звільнення позивача в період перебування позивача на лікарняному (хвороби) є протиправними.

Крім того, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №826/13735/15 про задоволення позову ґрунтується також на тому, що для застосування до особи процедури «люстрації» необхідно, щоб остання своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювала заходи (та/або сприяла у їх здійсненні) спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки і оборони України, або протиправне порушення прав і свобод людини. Натомість доказів вчинення певних дій, прийняття рішення чи допущення бездіяльності позивачем, які б були спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, відповідачами суду не надано.

Дотримуючись принципу «res judicata» та з огляду на особливості інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд висновує про неможливість переоцінки вказаних обставин, щодо яких не заявлено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі №826/16237/14 не впливає на правильність судового рішення, що оскаржується, та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами, встановленими пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 369 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі № 826/13735/15 та про наявність підстав для залишення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі № 826/13735/15 в силі.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статями 241, 248, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі № 826/13735/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі № 826/13735/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02.07.2025.

Суддя М.О.Семененко