Справа № 380/4126/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4126/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Еко-Сервіс», про визнання протиправним та скасування висновку.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" з вимогою:

- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 17.02.2025 про результати моніторингу закупівлі фанера важкогорюча (44190000-8 Конструкційні матеріали різні), ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/ tender/UA-2024-11-21-012966-a)

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що його дії як замовника під час проведення процедури закупівлі були правомірними та повністю відповідали вимогам чинного законодавства. Зокрема, після отримання рішення Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) від 25.12.2024 № 20599-р/пк-пз, яким було зобов`язано скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «КФ «Еко-Сервіс» через відсутність у пропозиції гарантій виробника, Позивач виконав вказане рішення. При повторному розгляді пропозиції, Замовник, керуючись положеннями пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості № 1178), надав учаснику можливість усунути виявлену невідповідність.

Позивач наполягає, що виявлена невідповідність (відсутність абзацу про гарантії якості в листі виробника) не стосувалася технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а її виправлення не призвело до зміни предмета закупівлі. Відтак, надання 24 годин на виправлення було правомірним, а висновок Відповідача про порушення є безпідставним.

Ухвалою від 07.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Еко-Сервіс» (далі Третя особа).

Відповідач, Західний офіс Держаудитслужби, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. У відзиві Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Замовник діяв всупереч вимогам законодавства. Відповідач зазначає, що рішення АМКУ встановило невідповідність пропозиції ТОВ «КФ «Еко-Сервіс» умовам технічної специфікації, що, відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, є безумовною підставою для відхилення пропозиції, а не для надання часу на виправлення.

На думку Відповідача, відсутність гарантії якості є суттєвою невідповідністю, що стосується саме якісних характеристик предмета закупівлі, а тому механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей № 1178, не міг бути застосований.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій спростував доводи Відповідача та наполягав на своїй правовій позиції. Відповідач, у свою чергу, подав заперечення, в яких підтримав аргументи, викладені у відзиві.

Справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України, оскільки від сторін не надходило клопотань про розгляд справи у судовому засіданні.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в :

Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» оголошено про проведення процедури закупівлі «фанера важкогорюча» (ідентифікатор № UA-2024-11-21-012966-а).

За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем визнано ТОВ «КФ «Еко-Сервіс».

Інший учасник, ТОВ «ОДЕК» Україна, оскаржив це рішення до АМКУ. Рішенням АМКУ від 25.12.2024 № 20599-р/пк-пз встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «КФ «Еко-Сервіс» відсутній документ, який підтверджує гарантії виробника щодо якості запропонованої продукції, що не відповідає вимогам тендерної документації. На підставі цього АМКУ зобов`язав Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «КФ «Еко-Сервіс» переможцем.

На виконання вказаного рішення, Позивач протоколом від 30.12.2024 скасував своє рішення від 10.12.2024.

Після цього, 31.12.2024, Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «КФ «Еко-Сервіс» невідповідностей, а саме надати лист виробника, де обов`язково зазначатимуться гарантії виробника щодо якості продукції.

31.12.2024 ТОВ «КФ «Еко-Сервіс» завантажило в електронну систему закупівель оновлені листи від виробника, які містили відповідну інформацію про гарантійні зобов`язання.

02.01.2025 Замовник повторно розглянув пропозицію ТОВ «КФ «Еко-Сервіс» та визнав її такою, що відповідає умовам тендерної документації, і визнав зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі.

Західним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг вказаної процедури закупівлі, за результатами якого 17.02.2025 складено оскаржуваний Висновок. У Висновку зазначено, що Замовник, в порушення вимог пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей № 1178, неправомірно надав учаснику ТОВ «КФ «Еко-Сервіс» можливість усунути невідповідності та, як наслідок, неправомірно визначив його переможцем.

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, як це визначено у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 2 КАС України покладає на суд обов`язок перевіряти оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень на їх відповідність критеріям правомірності, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно та розсудливо.

Обов`язок доказування правомірності свого рішення, відповідно до частини другої статті 77 КАС України, покладається на відповідача. Це означає, що саме орган державного фінансового контролю повинен надати суду переконливі докази та обґрунтування, які б підтверджували законність оскаржуваного Висновку та наявність порушень з боку Замовника.

Відносини у сфері публічних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) та, на період дії правового режиму воєнного стану, Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості № 1178).

Відповідно до статті 5 Закону № 922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Ключовими для вирішення даного спору є положення пунктів 43 та 44 Особливостей № 1178.

Пункт 43 Особливостей № 1178 встановлює: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».

Підпункт 2 пункту 44 Особливостей № 1178 передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли «тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім випадків, передбачених пунктом 43 цих особливостей».

Суд, проаналізувавши наведені норми права у їх системному зв`язку та застосувавши їх до встановлених обставин справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Розмежування понять «невідповідність в документах» та «невідповідність технічній специфікації». Суд вважає, що законодавець свідомо розмежував ці два поняття, встановивши для них різні правові наслідки. Невідповідність умовам технічної специфікації це суттєва, матеріальна вада пропозиції, яка свідчить про те, що учасник пропонує товар, який за своїми фізичними, хімічними, функціональними або іншими об`єктивними параметрами не відповідає потребам замовника.

Така невідповідність є невиправною, оскільки її виправлення означало б фактичну зміну предмета закупівлі. Невідповідність в інформації та/або документах це, як правило, формальний недолік, який не впливає на суть пропозиції (сам товар), але свідчить про помилку в оформленні документів. Механізм 24 годин створений саме для виправлення таких недоліків, щоб не відхиляти вигідні пропозиції через формальні помилки.

Суд не погоджується з твердженням Відповідача, що відсутність в листі абзацу про гарантії якості є невідповідністю технічним характеристикам товару. Технічні та якісні характеристики товару описують його об`єктивні властивості. Для фанери це можуть бути: розмір, товщина, сорт, марка клею, клас емісії формальдегіду, межа міцності, вологостійкість тощо. Ці характеристики підтверджуються технічними умовами (ТУ), сертифікатами відповідності, протоколами випробувань, які у складі пропозиції ТОВ «КФ «Еко-Сервіс» були наявні. Гарантія якості, натомість, є юридичним зобов`язанням виробника або продавця, яке регулюється статтею 675 Цивільного кодексу України, згідно з якою товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантія якості є умовою майбутнього договору, а не фізичною властивістю товару. Відсутність згадки про неї в одному з супровідних листів є недоліком документального підтвердження, а не дефектом самого товару.

Суд погоджується, що рішення АМКУ є обов`язковим до виконання. Позивач виконав це рішення, скасувавши протокол про визначення переможця. Після цього процедура повернулася на стадію кваліфікації. На цьому етапі Замовник, діючи як самостійний суб`єкт, мав оцінити характер невідповідності та прийняти одне з рішень, передбачених Особливостями № 1178. АМКУ констатував невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, але не надав прямої вказівки про її обов`язкове відхилення. Враховуючи, що невідповідність полягала у відсутності інформації в документі, а не у відсутності самого документа чи невідповідності товару, Замовник діяв розсудливо та в межах своєї дискреції, надавши можливість усунути цей недолік. Такі дії повністю відповідають принципу максимальної економії та ефективності, оскільки дозволили зберегти найбільш економічно вигідну пропозицію, та принципу пропорційності, оскільки обраний засіб реагування (надання 24 годин) був адекватним характеру недоліку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невідповідність, виявлена у пропозиції ТОВ «КФ «Еко-Сервіс», підпадала під визначення, наведене у пункті 43 Особливостей № 1178, і Замовник мав законне право надати можливість її усунути. Отже, висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог законодавства є необґрунтованим та протиправним.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Оскільки позов задоволено повністю, ці витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 19, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 17.02.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі «фанера важкогорюча» (44190000-8 Конструкційні матеріали різні), ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-2024-11-21-012966-а.

3. Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби (адреса: вул. Тадеуша Костюшка, 8, Львів, 79000; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 червня 2025 року.

Суддя Коморний О.І.