Справа № 160/4954/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2025 рокуСправа №160/4954/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
14.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (далі Позивач) до Державної податкової служби України (далі Відповідач-1), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Відповідач-2), в якій просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686541/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2797 від 21.08.2023;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2797 від 21.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686542/32679601 від 27.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2798 від 22.08.2023;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №2798 від 22.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11762479/32679601 від 12.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3215 від 18.09.2023;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3215 від 18.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у зв`язку з виконанням договірних зобов`язань перед ТОВ ПМТЗ «ХІМПРОМСОЮЗ» ним було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні №2797, №2798 та №3215. Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено на підставі відповідності Позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На вимогу контролюючого органу Позивачем були надані пояснення та копії всіх первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій. Однак, Відповідачем-2 було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав наявності формальних недоліків у товарно-транспортних накладних, які, на думку Позивача, не можуть бути підставою для відмови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
04.03.2025 від Відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки прийняті на підставі виявлених порушень у наданих Позивачем документах, а саме: незаповнення всіх обов`язкових реквізитів товарно-транспортних накладних, розбіжності у адресі розвантаження та відсутності даних щодо водіїв у податковій звітності. Крім того, Відповідач-2 зазначає про наявність інформації від Бюро економічної безпеки України щодо кримінального провадження відносно Позивача та відповідність Позивача критеріям ризиковості.
10.03.2025 Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій він заперечив проти доводів Відповідача-2 та наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, зокрема, що посилання на кримінальне провадження є безпідставним, оскільки воно не стосується податку на додану вартість і відсутній обвинувальний вирок суду.
Відповідно до положень статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
На підставі договору поставки нафтопродуктів № 9/21 від 25.01.2021, укладеного з ТОВ ПМТЗ «ХІМПРОМСОЮЗ» (покупець), Позивач здійснив поставку товару, у зв`язку з чим були складені та подані на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні: №2797 від 21.08.2023; №2798 від 22.08.2023; №3215 від 18.09.2023.
Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено, про що Позивач отримав відповідні квитанції, в яких причиною зупинення було вказано на відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку) та запропоновано надати пояснення та копії документів.
На виконання вимог контролюючого органу, Позивачем через електронний кабінет було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, зокрема: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, тощо.
За результатами розгляду наданих документів, комісією Відповідача-2 було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:
№11686541/32679601 від 27.08.2024 (щодо ПН №2797 від 21.08.2023);
№11686542/32679601 від 27.08.2024 (щодо ПН №2798 від 22.08.2023);
№11762479/32679601 від 12.09.2024 (щодо ПН №3215 від 18.09.2023).
Підставою для відмови у рішеннях від 27.08.2024 зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а у додатковій інформації конкретизовано, що у товарно-транспортних накладних не заповнено графи «Дата і час прибуття до вантажоодержувача», «Дата і час виїзду від вантажоодержувача», вказано невірну адресу пункту розвантаження та відсутні дані щодо водіїв у податковій звітності.
Підставою для відмови у рішенні від 12.09.2024 також зазначено надання документів, складених з порушенням законодавства, а саме не заповнення у ТТН від 18.09.2024 №PH-4227 граф «час прибуття до вантажоодержувача» та «час виїзду від вантажоодержувача».
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).
Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165).
Як вбачається з квитанцій про зупинення реєстрації, підставою для зупинки стало те, що Позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених Додатком 1 до Порядку № 1165.
Зазначений пункт визначає таким критерієм наявність у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Водночас, відповідно до п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, серед іншого, зазначається критерій (критерії) ризиковості та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію.
Суд зазначає, що квитанції, направлені Позивачу, містили лише загальне посилання на п. 8 Критеріїв, без будь-якої конкретизації, яка саме наявна податкова інформація свідчить про ризиковість операцій, та не містили чіткого переліку документів, необхідних для надання. Це ставить платника податків у стан правової невизначеності та позбавляє його можливості надати вичерпний пакет документів для спростування сумнівів контролюючого органу.
Надалі, Позивач надав Відповідачу-2 пояснення та значний пакет первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій.
Проте, Відповідач-2, приймаючи оскаржувані рішення, фактично проігнорував надані первинні документи (договори, видаткові накладні, платіжні доручення) та обґрунтував свою відмову виключно формальними недоліками в товарно-транспортних накладних.
Суд наголошує, що наявність дефектів у товарно-транспортній накладній або навіть її відсутність не є безумовним доказом безтоварності господарської операції за наявності інших первинних документів, що її підтверджують. ТТН є в першу чергу документом, що підтверджує факт надання послуг з перевезення, а не факт передачі товару.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям ризику є превентивним заходом і не повинно підміняти собою повноцінну податкову перевірку, яка є єдиним законним способом для глибокого аналізу господарських операцій платника податків.
Щодо посилань Відповідача-2 на наявність кримінального провадження, суд зазначає, що, по-перше, згідно з принципом індивідуальної відповідальності платника податків, закріпленим у практиці Європейського суду з прав людини (справа «Інтерсплав проти України»), відповідальність за дії контрагентів не може покладатись на добросовісного платника податків. По-друге, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Наявність досудового розслідування, тим більше щодо іншого податку (акцизного), не може бути підставою для обмеження прав Позивача у сфері адміністрування ПДВ.
Таким чином, суд доходить висновку, що Відповідач-2, приймаючи оскаржувані рішення, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством. Рішення є невмотивованими, оскільки не містять аналізу наданих Позивачем первинних документів та ґрунтуються на формальних недоліках документів, що не спростовують факту здійснення господарських операцій. Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності своїх рішень.
З огляду на викладене, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відповідача-1 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає, що згідно з п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246, та з метою ефективного захисту порушених прав Позивача, належним способом захисту в даному випадку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.
Щодо судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, вони підлягають стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі 7267,20 грн.
Керуючись ст. 2, 9, 77, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686541/32679601 від 27.08.2024.
Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11686542/32679601 від 27.08.2024.
Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11762479/32679601 від 12.09.2024.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко