Справа № 560/10719/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

01 липня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву Військова частина НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Мигдальського Павла Павловича, в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мигдальського Павла Павловича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 78274085 від 19 травня 2025 року з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мигдальського Павла Павловича, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 78274085 від 19 травня 2025 року з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 гривень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом надання: 1) позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання): - із зазначенням правильного відповідача; - змісту позовних вимог із зазначення правильної дати спірної постанови; 2) доказів сплати судового збору за вимогу майнового і немайнового характеру, або документів, які підтверджують право на відстрочення сплати судового збору; заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, з обґрунтуванням, у томі числі, але не виключно, нормативно-правовим обґрунтуванням, наявності підстав, на яких відповідну особу належить залучити до участі у справі.

На виконання вимог ухвали до суду надійшли клопотання про: заміну неналежного відповідача, а саме Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Щодо клопотань про відстрочення сплати судового збору, слід зазначити таке.

За змістом частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (із наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до положень статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону №3674-VI слідує, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Отже, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача.

Позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень.

Утім обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Адже незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору. Аналогічна за змістом правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №560/15783/23.

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів, які б свідчили про його незадовільний майновий стан.

З огляду на вищевказане слід дійти висновку про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання позовної заяви редакції Закону №3674-VI Військова частина НОМЕР_1 не наділена пільгами щодо сплати судового збору, позивач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

За цих обставин у задоволенні клопотань позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи належить відмовити.

Також, позивач не надав заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, з обґрунтуванням, у томі числі, але не виключно, нормативно-правовим обґрунтуванням, наявності підстав, на яких відповідну особу належить залучити до участі у справі.

Викладене свідчить про не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк