Справа № 640/11513/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

01 липня 2025 року м. Житомир справа № 640/11513/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массімо Дутті Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 590 207,41 грн,

встановив:

Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массімо Дутті Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 590 207,41 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Массімо Дутті Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

На адресу суду від представника відповідача повторно надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У заяві представник зазначає, що за відсутності безпідставного звернення позивача до суду, сторона відповідача не була б обтяжена витратами на професійну правничу допомогу. Наголошує на ціні позову, що свідчить про співмірність заявлених витрат на правничу допомогу.

Оскільки винесення рішення по справі здійснено у письмовому провадженні, суд вважає за доцільне розгляд заяви здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши вимоги представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З аналізу наведених норм судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, що у разі відмови у задоволенні позову по суті, можуть бути відшкодовані відповідачу за рахунок позивача.

Водночас, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує не тільки ціну позову за формальними ознаками, а також враховує складність формування захисної позиції, обсязі доказів необхідних зібрати та дослідити, та кількість часу, яка може бути витрачена на такі дії.

Слід зауважити, що в рішенні від 26.06.2025 питання розподілу судових витрат між сторонами вирішено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Массімо Дутті Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Массімо Дутті Україна" в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/11513/20 за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массімо Дутті Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 590 207,41 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко