Справа № 360/842/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/842/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.05.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком як інвалід Чорнобиля. Однак, позивачу з 01 травня 2023 року не прийшла пенсія на рахунок у банку. Цей факт підтверджено доданою до матеріалів справи копією листа Головного управління ПФУ в Луганській області. Цим же листом ГУ ПФУ в Луганській області повідомило, що у зв`язку з отриманням якоїсь інформації від правоохоронних органів відповідно до п. 5 ст. 49 Закону № 1058 пенсію припинено та проходження ідентифікації не допоможе її поновити. Отже, з 01.05.2023 виплату пенсії позивачу зупинено без прийняття окремого рішення.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 позовну заяву адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про перерахунок пенсії з 01.05.2023 з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.05.2025 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду розглянути під час розгляду справи після надання відповідачем матеріалів пенсійної справи.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду з цим позовом представником позивача зазначено, що Позивач є особою похилого віку і за приписами частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» від 16.12.1993 за № 3721-XII передбачено, що право на пенсію за віком має кожний громадянин похилого віку, який досяг пенсійного віку і має необхідний страховий стаж. Це право обумовлено трудовим внеском і не обмежується будь-якими обставинами, включаючи наявність інших доходів.

Окрім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи за Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

І наявність другої групи інвалідності свідчить про те, що у позивача не просто проблеми зі здоров`ям, а проблеми, які позбавляють його можливості покинути тимчасово окуповану територію, бо це пов`язано не тільки з можливістю вільно пересуватися, а і з можливістю матеріально забезпечувати своє існування на контрольованій території (пошуки і оплата оренди житла, придбання медикаментів, забезпечення щоденних потреб інваліда і т.п.).

З урахуванням віку і відсутністю стабільного зв`язку в системі інтернет, позивач за допомоги небайдужих сусідів (бо сам не має здібностей до користування комп`ютерною технікою) декілька разів звертався через веб-портал Пенсійного Фонду України до відповідача у справі щодо питання зміни способу виплати пенсії.

Отримував відповіді: від 30.04.2024 за № 2652-2475/П-02/8-1200/24, від 25.12.2024 № 9887-9927/П-02/8-1200/24, від 31.03.2025 № 1829-1466/П-02/8-1200/25, в яких здебільшого було цитування нормативних актів і пропозиція особисто звертатися до пенсійного органу.

Але ж і в цьому випадку відповідач умисно перекрутив в певній частині нормативні акти, ввівши позивача в оману: а саме. Пункт 1.1. Порядку № 22-1 ніколи не містив обов`язку пенсіонера особисто звертатися до пенсійного органу з заявою про призначення, перерахунок, поновлення виплати пенсії. Ні в попередній редакції, ні після внесення змін до абзацу першого пункту 1.1 розділу 1 згідно з Постановами Пенсійного фонду № 3-1 від 17.01.2025, № 33-1 від 25.11.2021).

Про те, що відповідач припинив виплату пенсії саме з 01.05.2023, позивачу стало відомо з листа від 31.03.2025 № 1829-1466/П-02/8-1200/25, а до цього він намагався вирішити питання про зміну способу виплати пенсії, що і вбачається з листування між сторонами у справі.

Вважає, що у припиненні виплати пенсії наявна пряма вина відповідача, а позивач був позбавлений реальної можливості дізнатися про факт припинення виплати пенсії.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вже вище вказано, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Водночас, суддя наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування частини першої статті 121 КАС України, уперше сформульованою у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19, «правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки».

Тому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що у численній практиці Верховного Суду неодноразово, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі № 826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів пенсійної справи позивача судом встановлено, що до ГУПФУ в Луганській області надійшов лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 28.04.2023 № 78/3/5/5-8096, в якому зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 08.07.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, зокрема, отримано відомості щодо колабораційної діяльності з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . З метою недопущення фінансової підтримки колабораційної діяльності за рахунок соціальних виплат держави, просили розглянути питання щодо призупинення нарахування пенсійних виплат вказаним особам.

Відповідач у відзиві зазначив, що з 01.05.2023 відповідно до пункту 5 частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплату пенсії позивачу зупинено до з`ясування без прийняття окремого рішення на підставі листа Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 28.04.2023 № 78/3/5/5-8096 (РМК № 465/5) у зв`язку з отриманням інформації з правоохоронних органів, яка потребує уточнення та фізичної ідентифікації отримувача пенсії.

20.02.2024 позивач подав заяву про поновлення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі.

16.04.2024 позивач подав заяву про зміну виплатних реквізитів.

Також 16.04.2024 позивач звернувся через вебпортал ПФУ з заявою ВЕБ-12001-Ф-С-24-068870, в якій зазначив, що пройшов ідентифікацію, йому поновили пенсію, але не виплатили її. На гарячій лінії повідомили, що необхідно оновити виплатні реквізити. Відповідну заяву подано, коли очікувати виплату.

12.11.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення № 449417 про встановлення особи ОСОБА_1 за заявою від 24.10.2024, за результатами проведеного відеоконференцзв`язку 06.11.2024 13:30:00.

13.12.2024 позивач звернувся через вебпортал ПФУ з заявою ВЕБ-12001-Ф-С-24-200348, в якій задав питання, коли очікувати виплату пенсії.

Листом від 25.12.2024 № 9887-9927/П-02/8-1200/24 відповідач повідомив позивача, що Головне управління продовжує з`ясовування ситуації з правоохоронними органами щодо Ваших особистих даних. Додатково роз`яснюємо, що за нормами пункту 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, для поновлення виплати пенсії Вам необхідно особисто звернутися до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України з відповідною заявою та необхідними документами: паспортом; документом про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (за наявності). Підстави для поновлення виплати пенсії за результатом відеоконференцзв`язку відсутні. Пунктом 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 зі змінами (далі Порядок 22-1), визначено, що заява про поновлення виплати пенсії подається заявником особисто до територіального органу Пенсійного фонду України. Враховуючи підстави припинення виплати пенсії для її поновлення Вам необхідно особисто звернутися до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України з відповідною заявою та необхідними документами: паспортом; документом про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (за наявності). Підстави для поновлення виплати пенсії за результатом відеоконференцзв`язку відсутні.

10.03.2025 позивач звернувся через вебпортал ПФУ з заявою ВЕБ-12001-Ф-С-25-043968 щодо підстав невиплати пенсії.

Листом від 31.03.2025 № 1829-1466/П-02/8-1200/25 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що виплату пенсії з 01.05.2023 йому призупинено на підставі норм пункту 5 частини першої статті 49 Закону 1058 у зв`язку з отриманням інформації від правоохоронних органів, яка потребує уточнення та фізичної ідентифікації отримувача пенсії.

04.03.2024 за № 1200-0503-8/5407 та 02.12.204 за № 1200-0403-8/30709 ГУПФУ в Луганській області зверталося до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) з запитами щодо підтвердження або спростування причетності окремих громадян (за додатком) до колаборацiйної діяльності. Інформація необхідна для вирішення питання щодо поновлення/відмови у виплаті пенсії.

До ГУПФУ в Луганській області надійшов лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області 3 управління від 03.12.2024 № 1200-0403-5/30801, в якому зазначено, що факти причетності до колабораційної діяльності, зокрема, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перевіряються в рамках кримінального провадження № 000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Листом від 26.12.2024 № 78/3/5/7-5449 Головне управління СБУ в Донецькій та Луганській областях 3 управління повідомило ГУ ПФУ в Луганській області у відповідь на лист від 02.12.2024 № 1200-0403-8/30709, що факти причетності до колабораційної діяльності, зокрема, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перевіряються в рамках кримінального провадження № 000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Таким чином, позивач, не отримавши пенсійну виплату за травень 2023 року, повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому 20.02.2024 позивач подав заяву про поновлення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі, тобто достеменно станом на 20.02.2024 був обізнаний про припинення виплати пенсії.

Адміністративний позов до суду подано 23.04.2025, тобто з пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку.

Застосовуючи строк, визначений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, суддя вважає, що з вимогами щодо оскарження дій відповідача по припиненню виплати щомісячної доплати, починаючи з 23.10.2024 згаданий строк позивачем не пропущено.

Що стосується іншої частини, то шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущений.

Верховний Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду розглянувши справу №240/12017/19 у постанові від 31.03.2021 дійшов наступного висновку:

«Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.»

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем також не надано, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач впродовж року кілька разів звертався через вебпортал ПФУ зі зверненнями, мав доступ до мережі Інтернет.

Відтак, суддя дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження дій відповідача про припинення виплати пенсії за період з 01.05.2023 по 22.10.2024. включно.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.05.2023 по 22.10.2024 підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.05.2023 по 22.10.2024 залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська