Справа № 400/9043/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9043/24

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Дата і місце ухвалення: 21.05.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУНП в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області №1663 від 18.06.2024р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та вжиття заходів дисциплінарного впливу» в частині відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області №711 о/с від 21.08.2024р. «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- зобов`язати ГУНП в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Баштанського районного відділу поліції з дати звільнення;

- стягнути з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 21.05.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з повторною, без поважних причин, неявкою позивача або його представника в судове засідання. Застосування вказаної норми може мати місце у випадку, якщо, зокрема, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, в той час як 20.05.2025р. представником Підзирайла О.Ю. було подано до суду клопотання про розгляд справи за письмовими матеріалами без його участі та участі позивача.

ГУНП в Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлялися судом про призначені судові засідання на 23.04.2025р. та на 21.05.2025р., однак не прибули на такі засідання без поважних причин та не подали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності. ГУНП вважає необґрунтованими посилання апелянта на подання ним 20.05.2025р. до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки відповідне клопотання надійшло до суду 21.05.2025р. о 18 год. 12 хв., тобто вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 наказів ГУНП в Миколаївській області №1663 від 18.06.2024р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та №711 о/с від 21.08.2024р. про звільнення позивача зі служби в поліції. Похідними вимогами є вимоги щодо поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною другою статті 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачено статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що застосування наведених норм статті 205 КАС України і, як наслідок, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов:

1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання;

2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки;

3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті;

4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчетверте, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, в той час як є неможливим розгляд справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки зазначена справа, в розумінні п.1 ч.6 ст.12 КАС України, є справою незначної складності щодо якої передбачено спрощене позовне провадження, яке спрямоване на швидке вирішення справи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2024р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України в судовому засіданні з викликом осіб.

В оскаржуваній ухвалі судом не обґрунтовано, яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті. Будь-яких ухвал щодо витребування доказів судом не постановлялося.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази, що в судове засідання, призначене на 21.05.2024р., з`явився відповідач у справі - ГУНП в Миколаївській області.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що неявка позивача у судове засідання не перешкоджала розгляду справи по суті, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Варто зазначити, що справа перебувала в провадженні суду шість місяців і протягом вказаного часу, на думку колегії суддів, суд мав можливість вирішити спір.

Що ж до посилань апелянта на те, що 20.05.2025р. ним подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, то колегія суддів встановила, що згідно картки руху документу в системі «Електронний суд» відповідне клопотання надійшло до суду 21.05.2025р. о 18 год. 12 хв., тобто після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, зазначена обставина не є визначальною при вирішенні питання щодо правомірності спірної ухвали за обставин, зазначених вище.

Право на судовий захист гарантовано ст.5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, є підставою для її скасування.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвалу від 21.05.2025р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 липня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук