Справа № 280/5333/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 червня 2025 року Справа № 280/5333/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року засобами системи Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням пункту 4 (в редакції від 30 серпня 2017 року), пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу (тарифний розряд 7); окладу за військовим званням «прапорщик»; відсоткової надбавки за вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням; а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за доступ до державної таємниці 15% посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; та премії 130% посадового окладу), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01 лютого 2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням пункту 4 (в редакції від 30 серпня 2017 року), п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу (тарифний розряд 7); окладу за військовим званням «прапорщик»; відсоткової надбавки за вислугу років 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням; а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за доступ до державної таємниці 15% посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; та премії 130% посадового окладу), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01 лютого 2023 року.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд неодноразово зазначав (для прикладу, в постанові від 01 червня 2022 року у справі №640/4086/20, від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19), що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивач, з урахуванням мотивувальної частини позову та доданих до нього документів оспорює відсоткове значення складових грошового забезпечення, зазначених у довідці відповідача від 29 січня 2024 року №97/с станом на 01 січня 2023 року, яка видана відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №280/3170/23.

З доданої до позову копії рішення суду від 31 липня 2023 року у справі №280/3170/23 судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом по зазначеній справі, позивач, крім іншого, просив визначити конкретний розмір відсоткового значення складових грошового забезпечення, які мали бути встановлені у відповідній довідці відповідача, а рішення суду у цій частині позовних вимог було відмовлено з мотивів передчасності таких вимог.

За даними КП Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що 22 травня 2024 року позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом в адміністративній справі № 280/4705/24 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії позивача на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 березня 2024 року №371/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2020 року), від 29 січня 2024 року № 96/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2022 року) та від 29 січня 2024 року № 97/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року);

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданих на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 280/3170/23, а саме: довідки від 27 березня 2024 року № 371/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2020 року), починаючи з 01 лютого 2020 року, від 29 січня 2024 року № 96/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2022 року), починаючи з 01 лютого 2022 року та від 29 січня 2024 року № 97/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року), починаючи з 01 лютого 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (набавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

З доданої до позову у справі №280/3170/23 копії заяви позивача, адресованої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, від 22 листопада 2023 року вбачається, що вже 09 квітня 2024 року позивачем були отримані довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зокрема й станом на 01 січня 2023 року (довідка від 29 січня 2024 року №97/с).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі №280/4705/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 березня 2024 року №371/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2020 року), від 29 січня 2024 року №96/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2022 року) та від 29 січня 2024 року №97/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданих на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №280/3170/23, а саме: довідки від 27 березня 2024 року №371/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2020 року), починаючи з 01 лютого 2020 року, від 29 січня 2024 року №96/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2022 року), починаючи з 01 лютого 2022 року та від 29 січня 2024 року №97/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року), починаючи з 01 лютого 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (набавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

З наведеного вбачається, що вже станом на 09 квітня 2024 року позивачу достовірно був відомий зміст довідки відповідача від 29 січня 2024 року № 97/с, тобто останнім днем строку звернення до суду з цим позовом був 10 жовтня 2024 року, при цьому до суду із позовом позивач звернувся 23 червня 2025 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду із позовом.

Суддя зазначає, що до позову не додано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Зі змісту позову вбачається, що позивач обраховує строк звернення до суду з цим позовом з дати отримання листа відповідача від 02 травня 2025 року №2913/с.

Щодо цього суд зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається обізнаність позивача зі змістом довідки відповідача від 29 січня 2024 року № 97/с, виданої на виконання рішення суду у справі №280/3170/23 вже станом на 09 квітня 2024 року, відповідно твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лишу в травні 2025 року є необґрунтованим.

Разом з тим, за приписами частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зазначеною нормою на позивача покладений обов`язок надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, при цьому судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях за відсутності належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, в даному випадку позивачем недодержані вимоги частини 6 статті 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, суддя вважає за необхідне рекомендувати позивачу уточнити позовні вимоги в частині оскаржуваних дій відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:

- заяву, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду із позовом або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений, разом із відповідними доказами.

Копію ухвали надіслати представнику позивача засобами системи Електронний суд.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Татаринов