Справа № 400/15252/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 р. Справа № 400/15252/23
Головуючий І інстанції суддя Малих О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 15844,25 грн,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вказуючи на те, що у позивача тяжкий матеріальний стан, на підтвердження чого надає довідку про доходи з представництва ПФУ та ДПС.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Право суду на відстрочення/розстрочення стороні судового збору, звільнення від його сплати або зменшення розміру також регламентовано ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, законодавством чітко визначено право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, з огляду на повідомлені апелянтом обставини, а також те, що судовий збір за подання скарги у цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки, що фактично ускладнює можливість апелянта сплатити судовий збір, колегія суддів вбачає підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Враховуючи відсутність у апелянта фінансової можливості сплатити визначену суму судового збору, що обумовлено об`єктивними обставинами, для надання апелянту можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що із вказаним рішенням скаржник ознайомився лише 12.03.2025 року, та звернувся до центру надання безоплатної правової допомоги, оскільки є пенсіонером похилого віку.

Дослідивши заявлене клопотання, обставини на які посилається скаржник, як на підставу пропуску строку, документи на підтвердження своїх доводів, а саме заяву про надання безоплатної вторинної правничої допомоги Центрального-Причорноморського Управління надання безоплатної правничої допомоги Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 15.04.2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 133, 293, 296, 300, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 15844,25 грн.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права та обов`язки та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук