Справа № 580/3702/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

01 липня 2025 року Справа № 580/3702/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 07.04.2025 суду у адміністративній справі №580/3702/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

23.06.2025 вх.№31864/25 заявник звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про забезпечення позову від 07.04.2025 у адміністративній справі № 580/3702/25 просить: зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області протягом десяти днів подати звіт про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №580/3702/25 про забезпечення позову.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/3702/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта

Ухвалою суду від 07.04.2025 у справі №580/3702/25 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №174/23-00-07-09 про анулювання реєстрації платників єдиного податку на підставі акту перевірки від 03.02.2025 №1111/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 - до набрання рішенням у справі №580/3702/25 законної сили.

Позивач у заяві зазначив, що незважаючи на постановлення ухвали про вжиття заходів про забезпечення позову, якою зупинено дію рішення, контролюючий орган її не виконує, тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням ухвали від 07.04.2025, зобов`язавши Головне управління ДПС у Черкаській області протягом десяти днів подати звіт про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №580/3702/25 про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі, 28.04.2025 за вх.№21447/25 до суду надійшла ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду про витребування матеріалів адміністративної справи, 05.05.2025 суд зупинив провадження у справі до повернення Черкаському окружному адміністративному суду Шостим апеляційним адміністративним судом матеріалів адміністративної справи №580/3702/25 .

30.06.2025 за вх.№33150/25 представник відповідача надав до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням ухвали ЧОАС від 07.04.2025 у справі №580/3702/25.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту і накладення штрафу. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

У цій справі ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №174/23-00-07-09 про анулювання реєстрації платників єдиного податку на підставі акту перевірки від 03.02.2025 №1111/23-00-09-01-16/ - до набрання рішенням у справі №580/3702/25 законної сили.

Позивачем не доведено необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та, окрім посилання на не виконання його належним чином, не надано жодних доказів.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.4, частини першої-третьої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судовим рішенням, яке ухвалено на користь тієї чи іншої сторони, є рішення, що прийняте за результатами розгляду справи по суті, яким закінчується судовий розгляд справи. Саме після ухвалення рішення по суті справи вирішуються питання розподілу судових витрат, порядку та способу виконання судового рішення, встановлення судового контролю за його виконанням тощо. Вирішення процедурного питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті із прийняттям рішення на користь тієї чи іншої особи.

Встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, не відповідає завданням інституту судового контролю.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Суд не встановив фактичних та правових підстав для покладення на ГУ ДПС у Черкаській області як суб`єкта владних повноважень, додаткового обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали про забезпечення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 241, 248, 256, 382-382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/3702/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА