Справа № 420/22461/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/22461/23

адміністративне провадження №К/990/42500/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадженні клопотання Одеської міської ради про закриття касаційного провадження у справі № 420/22461/23 за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 420/22461/23 за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу Верховного Суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі.

Одеська міська рада у клопотанні зазначає про те, що внаслідок зміни правового регулювання постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, від 25.07.2019 у справі № 820/5164/15 та від 09.08.2019 у справі № 520/2796/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не містять релевантних висновків щодо застосування норм статтей 17-1, 18, 64, 66, 68 Кодексу цивільного захисту України в контексті питання наявності або відсутності у ДСНС (або прокурора в особі ДСНС) повноважень на звернення із адміністративним позовом до суду.

Оскільки Верховний Суд у постановах від 21.02.2024 у справі № 580/4578/22, від 03.08.2023 у справі № 260/4120/22, від 11.08.2023 у справі № 560/10015/22, від 09.09.2023 у справі № 260/4044/22, від 21.12.2023 у справі № 400/4238/22, відступив від правової позиції щодо наявності у прокурора повноважень звертатись до суду із позовом в особі ДСНС про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності до використання за призначенням і такі висновки були враховані П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 11 жовтня 2024 року у справі № 420/22461/23, Одеська міська рада просить закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури заперечує проти закриття касаційного провадження у справі та наполягає на тому, що правовідносини у зазначених справах, на які він послався у касаційній скарзі, є подібними до правовідносин у цій справі № 420/22461/23.

Розглянувши клопотання про закриття касаційного провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Верховний Суд під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішував питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зокрема, в ухвалі від 16 грудня 2024 року Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки доводів касаційної скарги, де скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

Оцінивши доводи Одеської міської ради про наявність підстав для закриття касаційного провадження за наведених обставин, колегія суддів зазначає, що у постановах Верховного Суду, на які заступник керівника Одеської обласної прокуратури послався на обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, суд касаційної інстанції, серед іншого, аналізував питання щодо права прокурора на звернення до суду в інтересах держави.

Висновки суду апеляційної інстанції у цій справі, аргументи й доводи сторін у справі, яка переглядається, пов`язані, серед іншого, з питанням наявності або відсутності у прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області та/або Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги мотивованими та такими, що повинні бути перевірені під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що Одеська міська рада скористалася правом та подала відзив на касаційну скаргу, у якому виклала заперечення щодо доводів касаційної скарги. Ці заперечення будуть перевірені під час касаційного перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у цій справі.

Також колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Одеської міської ради про закриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 248, 339, 345, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради про закриття касаційного провадження № К/990/42500/24 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 420/22461/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду