Справа № 280/5569/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 липня 2025 року Справа № 280/5569/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.6, код ЄДРПОУ 45028225)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду;

визнати протиправними дії Відповідача щодо нарахування Позивачу заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску за квітень, червень-серпень 2017 року, червень, вересень-грудень 2018 року, січень-жовтень, грудень 2019 року, січень-листопад 2020 року, довідково нарахованих 29.01.2025 пені (код операції 28S) та штрафної санкції (код операції 281);

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області скасувати нарахування та внести зміни (коригування) до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про нарахування боргу (недоїмки) за періоди: квітень, червень-серпень 2017 року, червень, вересень-грудень 2018 року, січень-жовтень, грудень 2019 року, січень-листопад 2020 року по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (код бюджетної класифікації 71040000) та шляхом виключення відомостей від 29.01.2025 про позакарткові нарахування, а саме довідково нарахованих пені (код операції 28S) та штрафної санкції (код операції 281);

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у про сплату 35 588,74 грн та від 18.05.2021 № Ф-57715-50 про сплату 37 788,74 гривень;

присудити за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача всі документально підтверджені понесені судові витрати (у т.ч. на правничу допомогу).

У позовній заяві щодо строків звернення до суду позивач зазначив, що у січні 2025 року, після блокування карткового рахунку, на який надходять грошові виплати як військовослужбовцю, останній зателефонував до представника ВДВС і під час телефонної розмови дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження № 76413401. Також, державний виконавець повідомив, що провадження відкрито на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у, виданої ГУ ДПС у Запорізькій області, на суму 35 588,74 гривень. У зв`язку з тим, що Позивач не отримував від Відповідача жодної вимоги про необхідність сплати будь-яких зобов`язань, він як самостійно так і через свого представника, адвоката Данилевич Вероніку Сергіївну, звернувся до Відповідача. Саме з листа Відповідача від 23.05.2025 № 23901/6/08-01-13-03-05 Позивач вперше отримав копії вимог, що формувались Відповідачем (у т.ч. оскаржувані), а з листа Відповідача від 10.06.2025 № 27675/6/08-01-13-03-04 детальну інформацію про підстави та періоди нарахування Позивачу сум єдиного соціального внеску. Зазначає, що на момент направлення Відповідачем оскаржуваних вимог, Позивач уже більше 7 років проживав за іншою адресою реєстрації, що підтверджується Додатком 1 до цієї позовної заяви. Вказане унеможливлювало своєчасне отримання Позивачем оскаржуваних вимог. З метою додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права Позивач просить суд визнати поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Згідно положень статті 19 КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 259, 260, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у даній справі.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5569/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до приписів статті 262 КАС України.

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;

позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачу - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

третій особі протягом 15-ти днів від дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення щодо позову та протягом 2-х днів від дня отримання від відповідачів відзивів подати пояснення щодо відзивів, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова