Справа № 240/16592/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/16592/25

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" до Житомирського відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство "ЮЛІСОФ" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними/неправомірними дії в.о. начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) КОВАЛЕВСЬКОЇ Марії Вікторівни, щодо винесення постанов: від 14.02.2025 про арешт майна боржника та від 24.04.2025 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні ВП №76783876 на 53 (п`ятдесят три) земельні ділянки сільськогосподарського виробництва, які належать Черняхівській селищній раді Житомирського району Житомирської області;

- скасувати постанови від 14.02.2025 про арешт майна боржника та від 24.04.2025 про опис та арешт у виконавчому провадженню ВП № 76783876 на 53 (п`ятдесят три) земельні ділянки сільськогосподарського виробництва, які належать Черняхівській селищній раді Житомирського району Житомирської області, в.о. начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) КОВАЛЕВСЬКОЇ Марії Вікторівни;

- зобов`язати виконуючу обов`язки начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалевську Марію Вікторівну, зняти арешт/обтяження накладене постановами від 14.02.2025 про арешт майна боржника та від 24.04.2025 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні ВП № 76783876 майнового права оренди на 53 (п`ятдесят три) земельні ділянки сільськогосподарського виробництва за кадастровими номерами::05:000:0297, :03:000:0093, :05:000:0301, :09:000:0131, :04:000:0028, :01:000:0507, :05:000:0300, :09:000:0120, :05:000:0298, :05:000:0296, :04:000:0079, :04:000:0075, :04:000:0068, :05:000:0279, :05:000:0270, :01:000:0503, :01:000:0492, :03:000:0084, :01:000:0493, :03:000:0095, :01:000:0495, :05:000:0272, :06:000:0219, :05:000:0271, :05:000:0295, :06:000:0215, :04:000:0057, :04:000:0063, :09:000:0130, :04:000:0076, :01:000:0491, :09:000:0121, :05:000:0277, :05:000:0276, :05:000:0268, :09:000:0127, :01:000:0446, :01:000:0453, :01:000:0487, :04:000:0029, :04:000:0030,:04:000:0062, :04:000:0078, :03:000:0081, :03:000:0082, :09:000:0122, :09:000:0129, :05:000:0273, :05:000:0274, :05:000:0280, :01:000:0583, :01:000:0473, :05:000:0275.

Суддя, перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.2 cт.287 КАС України встановлено, що позовну заяву (з приводу оскарження дій та рішень державного виконавця) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Суд вказує, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з адміністративним позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Змістовний аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, в даному випадку десятиденним строком.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

24.06.2025 через підсистему "Електронний суд" сформовано позовну заяву, яка зареєстрована судом 25.06.2025, в якій представник фермерського господарства серед іншого просить скасувати постанови начальника та в.о начальника відділу Житомирського відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): від 14.02.2025 про арешт майна боржника та від 24.04.2025 про опис та арешт у виконавчому провадженню ВП №76783876 на 53 (п`ятдесят три) земельні ділянки сільськогосподарського виробництва.

За поданих до позовної заяви документів, суд вважає, що позивач звернувся до суду із пропуском встановленого ст. 287 КАС України десятиденного строку.

Частиною шостою статті 161 КАС України врегульовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч викладеному заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду до позовної заяви разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку або доказів, які б підтверджували вчасне звернення до суду, позивачем не подано.

Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем на вимогу вказаної статті до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону №3674-VI).

Як свідчить зміст позовної заяви Фермерське господарство "ЮЛІСОФ" заявило 5 вимог немайнового характеру, дві з яких є похідними іншим двом (щодо оскарження двох постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії).

За таких обставин, при звернення до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (3 позовні вимоги х 3 028 грн (ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)/0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Втім вимогу по сплаті судового збору у визначеному розмірі представником позивача виконано не у повному обсязі, судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж необхідно.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що згідно з абзацом четвертим ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" 19 листопада 2024 року №4059-IX з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання до суду зазначеної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7 267,20 грн, втім такий сплачений у меншому розмірі, про що свідчить платіжна інструкція.

З огляду на, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 239,20 грн за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З наведених норм випливає, що питання про залучення третіх осіб вирішується ухвалою суду за заявою, в якій зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі.

Позивачем при поданні позовної заяви визначено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "Горбулів - Агро" та Товариство з обмежено відповідальністю "МГМ-АРГО", однак всупереч ч.5 ст.161 КАС України відповідного окремого клопотання/заяви з обґрунтуванням залучення до участі у справі та вказівкою повного статусу такої особи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача) до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом;

- належних доказів сплати судового збору у розмірі 4 239,20 грн;

- окремого клопотання з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі Товариства з обмежено відповідальністю "Горбулів - Агро" та Товариства з обмежено відповідальністю "МГМ-АРГО", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 287 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко