Справа № 459/3169/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2025 рокусправа № 459/3169/24

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання надати докази,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якому просить суд:

- визнати дії представників поліції та ТЦК щодо його затримання незаконними;

- скасувати адміністративний штраф за ігнорування повістки через відсутність належних доказів її отримання;

- зобов`язати відповідачів надати докази внесення його до розшукової бази та пояснити підстави цих дій.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 10.12.2024 справу №459/3169/24 роз`єднано позовні вимоги, виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 11.12.2024 справу №459/3169/24 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати дії представників поліції та ТЦК щодо його затримання незаконними та зобов`язати надати докази за предметною підсудністю передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

07.01.2025 відділом документального забезпечення та архіву (канцелярія) суду зареєстровано справу та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Андрусів У. Б.

Ухвалою судді від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Цю ухвалу позивачу надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в позовній заяві, яка 06.02.2025 повернулась на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», згідно трекінгу відстеження за №546.

Суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, якщо позивач є фізичною особою, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала суду від 13.01.2025 вважається врученою позивачу днем проставлення працівником поштового відділення відмітки на відповідній довідці 06.02.2025.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 07.02.2025 включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Проте у встановлений строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, жодних клопотань процесуального характеру від позивача на адресу суду не надходило.

Суддя звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач передусім повинен активно, не зловживаючи, користуватися процесуальними правами, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, конститутивними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, зокрема дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що Міністерством інфраструктури України від 28.11.2013 №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі -нормативи).

Частиною 1 нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

За змістом ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви враховані вищезазначені строки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Частиною 8 ст. 169 КАС України регламентовано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, повернення позовної заяви та надання особі, яка пред`явила позов, права у межах розумних строків та за умови дотримання вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судових захист.

Керуючись ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання надати докази повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 30.06.2025.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна