Справа № 280/5569/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 липня 2025 рокуСправа № 280/5569/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Відповідача щодо нарахування Позивачу заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску за квітень, червень-серпень 2017 року, червень, вересень-грудень 2018 року, січень-жовтень, грудень 2019 року, січень-листопад 2020 року, довідково нарахованих 29.01.2025 пені (код операції 28S) та штрафної санкції (код операції 281);

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області скасувати нарахування та внести зміни (коригування) до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про нарахування боргу (недоїмки) за періоди: квітень, червень-серпень 2017 року, червень, вересень-грудень 2018 року, січень-жовтень, грудень 2019 року, січень-листопад 2020 року по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (код бюджетної класифікації 71040000) та шляхом виключення відомостей від 29.01.2025 про позакарткові нарахування, а саме довідково нарахованих пені (код операції 28S) та штрафної санкції (код операції 281);

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у про сплату 35 588,74 грн та від 18.05.2021 № Ф-57715-50 про сплату 37 788,74 гривень.

Позивачем у позові заявлено про забезпечення позову в повному обсязі, шляхом:

зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у на суму 35 588,74 грн, за якою головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Євгенією Вікторівною відкрито виконавче провадження від 30.10.2024 ВП № 76413401;

зупинення дії постанов: про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2024 ВП №76413401, про арешт коштів боржника від 30.10.2024 та від 29.01.2025 ВП № 76413401, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.06.2025.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що оскаржувана вимога від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у про сплату 35 588,74 грн є виконавчим документом на підставі якого ВДВС здійснюється стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 12.06.2025 ВДВС направлено, зокрема, до Генерального штабу ЗСУ постанову від 12.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У вказаній постанові, у зв`язку з встановленням ВДВС місця проходження військової служби Позивача, державний виконавець ВДВС постановив ВЧ НОМЕР_1 здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 38397,71 гривень (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (Додаток № 11).

Такі обставини, на думку Позивача, вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів Позивача, оскільки ВЧ НОМЕР_1 буде змушена стягувати з військових виплат останнього кошти з метою погашення заборгованості відповідно до виконавчого документу Відповідача (від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у), що оскаржується Позивачем цією позовною заявою.

Позивач вважає, що без застосування заходів забезпечення позову ефективний захист його прав буде неможливим. Це пов`язано з тим, що ВЧ НОМЕР_1 змушена виконувати постанову ВДВС від 12.06.2025 та стягувати кошти з військових виплат Позивача для погашення заборгованості за виконавчим документом Відповідача (вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у), який Позивач оскаржує цією позовною заявою.

Крім того, у разі задоволення судом позовних вимог Позивача про скасування вимоги Відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у на суму 35 588,74 грн, Позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке буде звернено стягнення під час примусового виконання постанови ВДВС від 12.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Додатково, Позивач зазначає, що кошти, які він отримує як виплати військовослужбовцю, є єдиним джерелом доходу для нього, з якого він утримує себе та свою родину. Стягнення з цих коштів створює пряму загрозу для забезпечення основних життєвих потреб Позивача та його родини, що може призвести до значного погіршення їхнього матеріального становища. Зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2024 ВП № 76413401 та постанов про арешт коштів боржника від 30.10.2024 та від 29.01.2025 ВП № 76413401 (Додаток № 12), а також постанови від 12.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (Додаток № 11) - є необхідним для запобігання незворотній шкоді правам та інтересам Позивача, оскільки ці постанови безпосередньо обмежують його можливість розпоряджатися єдиним джерелом доходу, що використовується для утримання себе та родини.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом установлено, що контролюючим органом пред`явлено до примусового виконання вимогу від 17.11.2020 № Ф-57715-50, за якою Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №76413401.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення виконавчих дій з примусового виконання вимоги від 17.11.2020 № Ф-57715-50 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Також, суд дійшов висновку, що за результатами примусового виконання вищевказаної вимоги на позивача може бути також покладено додаткові витрати пов`язані з примусовим виконанням виконавчих документів, у вигляді виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, тощо.

Крім того судом враховано пояснення позивача про те, що кошти які він отримує як виплати військовослужбовцю, є єдиним джерелом доходу для нього, з якого він утримує себе та свою родину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у на суму 35 588,74 грн, за якою головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенією Вікторівною відкрито виконавче провадження від 30.10.2024 ВП № 76413401; зупинення дії постанов: про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2024 ВП № 76413401, про арешт коштів боржника від 30.10.2024 та від 29.01.2025 ВП № 76413401, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.06.2025.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.11.2020 № Ф-57715-50 у на суму 35 588,74 грн, за якою головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Євгенією Вікторівною відкрито виконавче провадження від 30.10.2024 ВП № 76413401, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №280/5569/25.

Зупинити дію постанов: про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2024 ВП №76413401, про арешт коштів боржника від 30.10.2024 та від 29.01.2025 ВП № 76413401, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.06.2025, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №280/5569/25.

Копію ухвали направити сторонам та до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова