Справа № 460/9604/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження
01 липня 2025 року м. Рівне№ 460/9604/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№46)" до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,
Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№46)" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати дії Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів ВП №76824423 від 20.01.2025 року, постанови про арешт майна ВП №76824423 від 20.01.2025 року, постанови про стягнення виконавчого збору ВП №76824423 від 20.01.2025 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76824423 від 20.01.2025 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №76824423 від 20.01.2025 року неправомірними; 2) визнати не чинною та скасувати постанову ВП №76824423 від 20.01.2025 року Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника; 3) визнати не чинною та скасувати постанову ВП №76824423 від 20.01.2025 року Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника; 4) визнати не чинною та скасувати постанову ВП №76824423 від 20.01.2025 року Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт стягнення виконавчого збору; 5) визнати не чинною та скасувати постанову ВП №76824423 від 20.01.2025 року Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження; 6) визнати не чинною та скасувати постанову ВП №76824423 від 20.01.2025 року Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 04 червня 2025 року позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.
У встановлений судом строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та представник має належні повноваження.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що строк звернення до суду було пропущено з об`єктивних та поважних причин. Зокрема у період, коли державним підприємством мав бути поданий позов, усі банківські рахунки були заблоковані (арештовані) відповідно до постанови Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів ВП №76824423 від 20.01.2025 року. Це унеможливило сплату судового збору, що є обов`язковою умовою для подання позову. Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№46)» не мало реальної можливості виконати вимоги щодо належного оформлення та подання позову, а саме сплатити судового збору. З огляду на викладене, просить суд визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити такий строк.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити останньому строк звернення до суду з даним позовом.
З урахуванням положень статей 12, 257, 262, 287 КАС України, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення.
Одночасно, суд зазначає, що для з`ясування всіх обставин у справі в суду виникла необхідність у витребуванні з власної ініціативи у відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №76824423.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною третьою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 80, 171, 243, 248 КАС України, суд
Визнати поважними причини пропуску Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№46)" строку звернення до суду з даним позовом та поновити такий строк.
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Справа розглядатиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Зобов`язати Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76824423.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
У зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання у порядку, визначеному статтею 268 КАС України.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Комшелюк