Справа № 480/9886/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2025 року Справа № 480/9886/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.09.2024 № UА100380/2024/000083/2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (бул. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (вул. Привокзальна, 1-А, м. Шостка, Сумська область, 41400, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

У подальшому, від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2025 вказану заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні, запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви.

Відповідач правом на надання пояснень/заперечень не скористався.

Згідно із ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 252 КАС України та оскільки рішення від 05.05.2025 було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без виклику сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2024 року № 02-01/24 (далі - Договір), укладений між позивачем та адвокатським бюро "Віктор Васильцов і партнери" в особі керуючого Васильцова Віктора Михайловича, предметом якого є представництво і забезпеченння захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в статусі позивача в адміністративних судах всіх інстанцій за позовом ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.09.2024 № UА100380/2024/000083/2 (а.с. 56-58).

Надання правничої допомоги адвокатським бюро, щодо забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта Адвокатського бюро (ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД»,) які визначені в розділі 1.1 Договору про надання правничої допомогивід 02.10.2024 року № 02-01/24 забезпечується адвокатом Бакаєвим Олександром Сергійовичем, що підтверджується укладеним договором від 02.10.2024 року № 02-10/1/24 (а.с. 59-60) між адвокатським бюро "Віктор Васильцов і партнери" в особі керуючого ОСОБА_1 та адвокатом Бакаєвим Олександром Сергійовичем.

Відповідно до п. 4.4 договору про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2024 року № 02-01/24 сторони домовилися що розмір гонорару адвокатського бюро (адвоката) за надання правової допомоги в суді першої інстанції становить 5000,00 грн.

Відповідно до акту наданих послуг від 12.06.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2024 року № 02-01/24 вартість наданих адвокатом послуг визначена в розмірі 5000,00 грн. та включає в себе складення позовної заяви, відповідей на відзив, пояснень та інших процесуальних документів, участь в суді першої інстанції.

Адвокатом надано позивачу правову допомогу відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2024 року № 02-01/24 в загальній сумі 5000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 12.06.2025 (а.с.138).

Детально проаналізувавши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що витрати в сумі 5000,00 грн. є співмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, відповідають критерію розумності витрат, враховуючи, витрачений час адвокатом, а також ринкові ціни адвокатських послуг.

Таким чином, з огляду на рівень складності справи, її значення для репутації позивача та обсяг наданих послуг, враховуючи відсутнісь заяви відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в сумі 5000,00 грн. Такий розмір витрат підтверджується належними та допустимими, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, крім того такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом, а також ціною позову та значенням справи для сторони позивача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відтак, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 5000,00 грн. належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (вул. Привокзальна, 1-А, м. Шостка, Сумська область, 41400, ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (бул. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, ) витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко