Справа № 200/13835/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №200/13835/21

адміністративне провадження № К/990/25207/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/13835/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи Акціонерне товариство "Державний ощадбанк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання протиправними та скасування рішення, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи Акціонерне товариство "Державний ощадбанк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк про визнання протиправним та скасування рішення № 676 від 13.07.2020 року, визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01.07.2020 року, зобов`язання поновити, нарахувати та виплатити пенсію з 01.07.2020 року, стягнення повернутої пенсії за період з 06.01.2020 року по 30.06.2020 року в сумі 21666.58 грн., та моральної шкоди у сумі 100000 грн.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №200/13835/21, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення позивачу виплати пенсії з 01.07.2020 року;

- рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.07.2020 року № 676 про повернення з особистого карткового рахунку позивача переплати з пенсії за період з 06.01.2020 по 30.06.2020 в сумі 21666,58 грн. визнано протиправним та скасовано;

- зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.07.2020 року, з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства;

- стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача повернуту суму пенсії за період з 06.01.2020 року по 30.06.2020 року в розмірі 21666.58 грн.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у адміністративній справі № 200/13835/21 -.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 скасовано, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при виконанні рішення суду у справі № 200/13835/21.

Постановлено окрему ухвалу і направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України та норм КАС України щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №200/13835/21.

10.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/13835/21.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу. Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду за виконанням судового рішення у справі №560/8060/24.

Ухвала про відмову у задоволенні поданої в порядку статті 383 КАС України заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не входить до зазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Відповідно і прийнята за наслідками її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/13835/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін