Справа № 727/2432/25
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2432/25
Провадження № 2-адр/727/6/25
02 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю. О.,
за участю секретаря судового засідання Боднарук О. І.,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
16.06.2025 рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, задоволено повністю.
19.06.2025 позивач надав заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 30 квітня 2025 року, заявником через підсистему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи докази понесених ОСОБА_1 витрат у зв`язку з розглядом справи №727/2432/25. Вказані докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 6 000 грн.
Рішення Шевченківського районного надійшло до кабінету представника позивачки у підсистемі «Електронний суд» лише 16 травня 2025 року о 21 год. 10 хв., що підтверджується відповідною карткою руху документу у згаданій вище підсистемі, а тому фактично ознайомитись із його змістом сторона позивача змогла лише 17.06.2025.

Однак, зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом не було оцінено доказів, долучених клопотанням від 30 квітня 2025 року, а відповідно не вирішено питання судових витрат.

За таких обставин, вважаю за необхідне просити суд ухвалити по цій справі додаткове рішення, яким стягнути з управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, на підставі доказів понесених нею витрат, доданих до клопотання про долучення доказів від 30 квітня 2025 року.

Заявник просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, на підставі доказів понесених нею витрат, доданих до клопотання про долучення доказів від 30 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно з копією витягу з договору №204/23 про надання юридичної (правничої) допомоги від 28.08.2023 Адвокатське об`єданнян «Поляк і партнери» та Поляк М. В. уклали договір про надання юридичної (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з копію додаткової угоди №3 від 18.03.2025 до договору №204/23 про надання юридичної (правничої) допомоги від 28.08.2023 p., даною угодою підтверджується наступне: Внести зміни до пункту «4.1» Договору, доповнивши його підпунктом «4.1.3» та викласти його в наступній редакції: «Винагорода за послуги, які надаються АО (далі - Гонорар) у справі про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності становить 6 000 (шість тисяч) гривень».

Згідно зі звітом (актом) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №727/2432/25 від 30.04.2025, надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Поляк М.В. надано послуги у зв`язку з даною справою на суму 6 000 грн. за 11 год. 00 хв. витраченого часу адвокатом, її підпис на даному акті, свідчить про те, що клієнт погодила обсяг та вартість наданих їй послуг.

Згідно з копію квитанції до прибуткового касового ордера №35/25/1 від 30.04.2025 на суму 6 000 грн., виданий у відповідності з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Вказані докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 6 000 грн.

Слід зазначити, що наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правового висновку у постанові Верховного суду від 13.03.2025 по справі №275/150/22 саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Тобто зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Таким чином, відповідач по справі не надав своїх заперечень з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачу, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, суд уважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, слід задовольнити та стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн..

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі №727/7783/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольга Михайлівна, місцезнаходження за адресою: вул. Якоба фон Петровича, буд. 18, м. Чернівці, Україна.

Відповідач: інспекція з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Якоба фон Петровича, буд. 18, м. Чернівці, Україна, .

Суддя Ю. О. Калмикова