Справа № 240/15255/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

01 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/15255/25

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною, скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14 травня 2025 року ВП № 78075641.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для подання:

- заяви із уточненням в ній заявлених позовних вимог до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом приведення їх у відповідність до норм частини першої статті 5 КАС України та чіткої конкретизації, які саме протиправні, на переконання позивача, рішення / дії / бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є предметом оскарження у поданому позові;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі.

20 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку та позовна заява, в якій позивач, аналогічно первісному позову, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14 травня 2025 року ВП № 78075641, проте знову не додає цієї постанови до позову та не заявляє клопотання про її витребування судом.

Натомість до первісного позову позивачем додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2025 року у ВП № 78075641, у якій, зокрема, вказано про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" виконавчого збору у сумі 32000 грн.

Проте, ця постанова за сформованим позивачем викладом позовних вимог у прохальній частині позовної заяви не є предметом оскарження.

В ухвалі від 11 червня 2025 року суд звертав увагу позивача, що за правилами частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Висуваючи вимогу про скасування постанови про накладення штрафу позивач не додає цієї постанови до позову та не заявляє клопотання про її витребування судом.

Суд знову звертає увагу позивача, що виходячи із закріпленого у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) принципу диспозитивності, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Суд не вправі визначатись за позивача. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

У постанові від 26 вересня 2024 року у справі № 990/220/24 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що із законодавчих положень пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в поєднанні з вимогами статей 5, 77 цього Кодексу випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві хто, котрий саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст заявленого позову не дає однозначно встановити предмет оскарження та суть заявлених вимог, що потребує визначення з боку позивача.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви для подання постанови про накладення штрафу від 14 травня 2025 року ВП № 78075641, яка оскаржується за заявленим позовом (або клопотання про її витребування) або уточнення заявлених позовних вимог (визначення предмета оскарження).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя", встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року, на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Приходько