Справа № 400/6758/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6758/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І..

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Бочак Наталії Ігорівни про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді: Федусик А.Г., Семенюк Г.В. у справі № 400/6758/24 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 400/6758/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена справа в порядку ст. 31 КАС України розподілена на колегію суддів: Шляхтицький О.І. (головуючий), Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

10.06.2025 справу було передано головуючому судді Шляхтицькому О.І.

27.06.2025 (30.06.2025 передана головуючому судді) до апеляційного суду надійшла заява адвоката Бочак Наталії Ігорівни про відвід колегії суддів: головуючий судді - Шляхтицький О.І., судді: Федусик А.Г., Семенюк Г.В., в якій посилається на порушення порядку розподілу апеляційної скарги, а саме, що визначений склад апеляційного суду (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді: Федусик А.Г., Семенюк Г.В.) є неповноважним для розгляду апеляційної скарги, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, наявні підстави для заявлення відводу.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначає про таке.

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У позові було заявлено 16 позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду позов було розподіллено у провадження судді та присвоєно номер справи № 400/6758/24.

Ухвалою суду першої інстанції у даній справі від 29.07.2024 було повернуто позовну заяву в частині 6 позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до суду.

Рішенням суду першої інстанції у даній справі від 21.10.2024 задоволено 4 позовні вимоги та відмовлено у задоволенні 6 позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду про відмову у задоволенні 6 позовних вимог та з ухвалою суду про повернення позову в частині 6 позовних вимог ОСОБА_1 оскаржив такі рішення до суду вищої інстанцій (апеляційної, а в подальшому касаційної).

Для розгляду апеляційних скарг було визначено наступний склад апеляційного суду: головуюча суддя Ступакова І.Г., судді - Бітов А.І., Лук`янчук О.В.

Ухвалою апеляційного суду від 13.08.2024 було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 29.07.2024 про повернення позову в частині позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду від 25.11.2024 було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 21.10.2024.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.02.2025 провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 21.10.2024 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №400/6758/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №400/6758/24.

Заявниця звертає увагу на те, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 400/6758/24, було повернуто позовну заяву в частині 6 позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2025 вказані судові рішення були скасовані, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, вимоги у справі №400/6758/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 21.10.2024 (яким було відмовлено у задоволенні 6 позовних вимог) та вимоги у справі №400/6758/24 (які ухвалою суду першої інстанції залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції були повернуті з підстав пропуску строку звернення до суду, а постановою Верховного Суду вказані судові рішення скасовані та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції) є взаємопов`язаним, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення апеляційним судом провадження у справі №400/6758/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 21.10.2024 до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції ухваленим за продовженим розглядом.

Вказане клопотання було задоволено, ухвалою апеляційного суду від 22.04.2025 провадження у справі №400/6758/24 (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 21.10.2024) зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/6758/24 (в якій розглядались вимоги (по суті) після скасування Верховним Судом судових рішень про повернення позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до суду).

09.05.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

26.06.2025 на електронну адресу адвоката Бочак Н.І. надійшов лист за підписом керівника апарату суду в якому з посиланням на ч. 2 ст. 37 КАС України (суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції), п. 3.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду (судова справа підлягає автоматизованому розподілу у разі надходження справи після скасування судом касаційної інстанції постанови чи ухвали суду апеляційної інстанції за винятком випадку, зазначеному у підпункті 3.20 пункту 3 цих Засад) зазначено, що оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 400/6758/24 (головуючий суддя Ступакова І.Г.) скасована, апеляційна скарга Військової частини була передана на автоматизований розподіл.

Однак, заявниця, з урахуванням того, що у справі № 400/6758/24 було визначено склад суду, провадження у справі не закінчено, скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №400/6758/24 (головуючий суддя Ступакова І.Г.), яка перешкоджала подальшому розгляду справи по суті, вважає, що подана Військовою частиною апеляційна скарга мала бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Також заявниця посилається на те, що представник відповідача не добросовісно користується належними йому процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки, а саме в частині не надання до суду доказів надсилання їй як представнику позивача копії апеляційної скарги до електронного кабінету , у відповідності до ч.9 ст.44 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів подана на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КАС України (порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу), в зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цих підстав необхідно зазначити докази порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Колегія суддів відхиляючи посилання заявниці на те, що у даному випадку не може бути застосована ч.2 ст.37 КАС України, зазначає, що Верховний Суд у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 560/156/23 роз`яснив, що суддя, який вже розглядав справу в апеляції, не може брати участі у її повторному розгляді - як у разі направлення на новий розгляд, так і на продовження розгляду після скасування попереднього рішення.

Тобто, передача такої справи тому самому складу суддів порушує принцип неупередженості та процесуальні норми, а розгляд справи цим складом є неповноважним.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29 травня 2025 року по справі № 440/589/23 зауважив, що недопустимість повторної участі судді у відповідній справі відповідає принципам побудови системи судового контролю. Заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи забезпечує неможливість розгляду справи між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав тим самим судом двічі.

Зазначене кореспондує із п.3.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, які затверджені Рішенням зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.10.2018 № 3 у редакції рішення зборів суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 31.03.2025 № 2.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо зауважень заявниці про не надсилання на її електронну адресу копії апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що представник відповідача на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху надав докази направлення апеляційної скарги безпосередньо позивачу в паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, заява представника позивача адвоката Бочак Н.І. про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого скаржником відводу колегії суддів, питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача адвокатом Бочак Наталією Ігорівною відвід колегії суддів: головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді: Федусик А.Г., Семенюк Г.В.

Передати справу № 400/6758/24 за апеляційною Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 400/6758/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на автоматизований розподіл, для вирішення заяви представника позивача іншим суддею, що не входить до складу колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк