Справа № 380/12099/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

30 червня 2025 рокусправа № 380/12099/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76506758;

- зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №76506758.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою судді від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору за подання цього позову у розмірі 968,96 грн).

На виконання вищевказаної ухвали 24.06.2025 представник позивача скерував до суду заяву, у якій повідомляє, що не підлягає сплаті судовий збір за оскарження рішення органу державної виконавчої служби, прийнятого під час виконання судового рішення.

Також вказує, що за подання позовної заяви про отримання належного грошового забезпечення позивач був звільнений від сплати судового збору, тому обов`язок сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження внаслідок неналежного виконання рішення суду боржником, як одного з елементу судового контролю за виконання судового рішення, не може бути справедливим.

Надаючи оцінку таким аргументам представника позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (надалі Закон №3674-VI).

За визначенням, наведеним в частині першій статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд зауважує, що вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору передбачений ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема пунктом 1 вказаної статті передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

З цього приводу суд зауважує, що вказана норма стосується справляння судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивачем подано нову позовну заяву в порядку КАС України, яка стосується визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2025 №76506758 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду, виданого у справі №380/21707/23, тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

У цьому випадку, по-перше, подається не скарга на дії/бездіяльність державного виконавця, а позовна заява, по-друге, позов поданий до суду першої інстанції, а не апеляційної/касаційної, по-третє, позов стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а не Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім цього, не є релевантним до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.02.2025 у справі, де спірним було питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Слід також зауважити, що позивач звернувся до суду першої інстанції не в порядку судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України, а з новим позовом. За звернення до суду з адміністративним позовом у порядку статті 287 КАС України судовий збір сплачується в загальному порядку в розмірах, визначених у статті 4 Закону №3674-VI, відповідні норми є чинними та неконституційними не визнавалися, а відтак у суду відсутні підстави їх не враховувати.

Таким чином, судовий збір у цій справі підлягає сплаті в загальному порядку.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зауважував, що вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, а також принцип розумності строків вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/12099/25 на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/12099/25 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною і скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків, шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018):

- документа про сплату судового збору за подання цього позову у розмірі 968,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна