Справа № 380/7266/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

30 червня 2025 рокусправа № 380/7266/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка Віталія Ярославовича, розглянувши в порядку письмого провадження у м.Львові адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути безпідставно набуті ним грошові кошти в розмірі двадцять тисяч сто шість грн. 24 коп. (20106,24 грн.) під час фактичного невиконання обов`язків військової служби за період з 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

29.06.2025 року представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що факт переплати коштів був виявлений лише 05 березня 2025 року в результаті позапланової перевірки (аудиту), проведеної у військовій частині. До моменту встановлення даної обставини військова частина об`єктивно не володіла інформацією про наявність переплати. Після встановлення цього факту, військовою частиною НОМЕР_1 було скеровано відповідну позовну заяву до суду з метою захисту інтересів держави та повернення надміру виплачених бюджетних коштів. Військова частина НОМЕР_1 входить до складу Збройних Сил України та відповідно до пункту другого Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 залучена до здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Посилається на практику Верховного Суду.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті ним грошові кошти за період з 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року.

Однак, до суду звернувся 13.04.2025 року, пропустивши тримісячний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що факт переплати коштів був виявлений лише 05 березня 2025 року в результаті позапланової перевірки (аудиту), проведеної у військовій частині не береться до уваги, оскільки представником не наведено обставин, які б перешкоджали провести згадану перевірку раніше.

Зазначена обставина вказує лише на триваючу пасивну поведінку позивача, оскільки останній не був позбавлений можливості самостійно виявити такі порушення у проведених виплатах.

Позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на практику Верховного Суду і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту його права щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.

Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Також, на переконання судді, не усі військовослужбовці позивача беруть участь у веденні бойових дій. Більше того, військова частина повинна мати відповідальних осіб за ведення юридичної роботи цієї частини.

Окрім того, даний позов було подано представником позивача Пюликом Остапом Романовичем. У позовній заві жодним чином не обгрунтовано, чому він не був у змозі подати даний позов у визначений законом строк.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович