Справа № 591/3714/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3714/25
Провадження № 2-а/591/229/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3714/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.03.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальносиі за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП узв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби. Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав: позивач не отримував направлення від 13.03.2025 року на проходження ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби, тому не порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо проходження ВЛК; 13.03.2025 року ОСОБА_1 не був присутнім під час складання протоколу, не був ознайомлений з його змістом та взагалі не був обізнаний про наявність протоколу; позивач не був обізнаний та/або належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду справи, під час розгляду справи не було не проведено всебічне, повне і об`єктивне дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № X 03/25-262-1 від 23.03.2025 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 22.04.2025, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.03.2025 р № Х 03/25-262 ОСОБА_1 був доставлений 13.03.2025 р. о 01:04 годині до ІНФОРМАЦІЯ_4 (зворотній бік а.с. 35).

13.03.2025 на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_5 складена повістка № 1748 , якою зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 каб. 104 на 9 год. 00 хв. 13.03.2025 року, для проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення на особливий період, в повістці відсутній особистий підпис громадянина ОСОБА_1 (а.с. 36).

Відповідно до протоколу № Х 03/25-262-1 від 13.03.2025 року ОСОБА_1 13.03.2025 о 01 год. 04 хв. під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану), перебуваючи в приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою, м. Суми, вул.Марка Вовчок, 2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі направлення на військово- лікарську комісію від 13.03.2025 року № 1084. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 ч.І ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 23.03.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 каб. №102, при цьому відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній (а.с. 32-33).

23.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 03/25-262-1 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту постанови вбачається, що 13.03.2025 о 01 год 04 хв. у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою, м. Суми, вул.Марка Вовчок, 2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі направлення на військово- лікарську комісію від 13.03.2025 року № 1084. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 ч.І ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи, те що гр. ОСОБА_1 вчинив(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також обставини, передбачені частиною другою статті 33 та статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не визнає свою вину, при цьому документально не підтверджено поважність причин неприбуття з моменту оголошення Указом Президента України загальної мобілізації від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». На підставі викладеного, керуючись ст.235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн. (а.с. 12).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 року № Х 03/25-262-1 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № X 03/25-262-1 від 23.03.2025 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко