Справа № 755/14462/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року справа №755/14462/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі начальника Євгенія Жукова, яка полягає у залишенні без змін рішення суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції м. Києва, в особі заступника начальника старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д. А., яким рішення щодо залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скаргу без задоволення від 23.04.2019;

- зобов?язати скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 795532 від 22.01.2019.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2019 позовну заяву передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №755/14462/19 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 листопада 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №755/14462/19 на виконання Закону України № 2825-1Х від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

20 листопада 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №755/14462/19 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою серії НК № 795532 від 22.01.2019 року до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Суть порушення полягає у тому, що 22.01.2019 року о 19:26 водій транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим до нього застосовано штраф у сумі 255,00 грн.

Постанову від 22.01.2019 позивач вважає протиправною, зазначає, що інспектор прийняв рішення про наявність складу адміністративного правопорушення лише на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, без наявності фото- або відео- фіксації правопорушення, без встановлення фактичних обставин справи, або інших доказів, якими б підтверджувалися обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

22.01.2019 року о 19:26 водій транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Харківське Шосе скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим до нього застосовано штраф у сумі 255,00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була отримана Позивачем поштовим відправленням 14.03.2019 року.

У зв`язку з викладеним, керуючись правом на оскарження у вищестоящий орган - Департамент патрульної поліції Національної поліції України упродовж 10-ти днів, Позивач надіслав скаргу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 795532 від 28.01.2019 як такої, що не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до рішення заступника начальника Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Євдокимовим Дмитром Андрійовичем від 23.04.2019 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 795532 від 22.01.2019 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з діями відповідачів та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 22.01.2019 року, на яких наполягає останній, і які стали підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності і винесення оскаржуваної постанови.

Так, приписами статті 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної позивачем постанови, 22.01.2019 року о 19:26 водій транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим до нього застосовано штраф у сумі 255,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відтак, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вказані вище обставини справи та відсутність в матеріалах справи будь-яких належних доказів вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України, суд доходить висновку, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 795532 від 22.01.2019.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд вважає необхідним визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в особі начальника Євгенія Жукова, яка полягає у залишенні без змін рішення суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції м. Києва, в особі заступника начальника старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д. А., яким рішення щодо залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скаргу без задоволення від 23.04.2019.

Згідно з ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-а від 31 січня 2018 року.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху та притягнення останнього до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що в даній категорії справ сторони звільнені від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов-задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в особі начальника Євгенія Жукова, яка полягає у залишенні без змін рішення суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції м. Києва, в особі заступника начальника старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А., яким рішення щодо залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін, а скаргу без задоволення від 23.04.2019.

Зобов`язати скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 795532 від 22.01.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.