Справа № 640/31032/20
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2025 року Справа №640/31032/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Крилової М.М., розглянувши клопотання представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати протиправними дії відповідачів та зобов"язати їх підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/31032/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/31032/20 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/31032/20, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26 травня 2025 року від Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов відзив на позовну заяву.

26 травня 2025 року від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" у якому вказав, що з 22.04.2024 припинилися будь-які повноваження (адміністративна компетенція) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» (код за ) із підготовки (обрахунку, видачі) та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві будь-яких довідок про розмір грошового забезпечення будь яких осіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року замінено у справі № 640/31032/20 неналежного відповідача - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву, на належного - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) (адреса: вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011, код за ).

Від представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 640/31032/20, яке мотивоване тим, що Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» складено довідку від 12.07.2021 року №3336 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а отже, на цей час у спірних правовідносинах відсутній предмет спору.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження у справі є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Предметом даної справи є визнання протиправними дії ДУ «ТМО МВС по місту Києву» щодо відмови у підговтці та надані до Головного управління ПФУ у м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахнку пенсії з 01.04.2019 року.

Судом встановлено, що Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» складено довідку від 12.07.2021 року № 3336 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Отже, судом встановлено факт добровільного виконання вимог позивача, а саме виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2019 року року згідно із постановою К Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

При цьому, за таких обставин слід зазначити, що фактично вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними - Міністерства внутрішніх справ України є безпідставними та вже ніяких негативних правових наслідків не несе.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

Позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться квитанція від 08.12.2020 № К87С-АРСР-999М-33СМ на суму 840,80 грн та квитанція про сплату № 90797 від 30.12.2020 на суму 840,80 грн.

Суд зазначає, що окрім сплаченого позивачем судового збору, сторонами не подано суду жодних доказів про понесені будь-які інші судові витрати. Відтак, з урахуванням ч.2 ст.238 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про закриття провадження у справі № 640/31032/20 - задовольнити.

Провадження у справі № 640/31032/20 за адміністративним ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 гривень, сплаченого згідно квитанції від 08.12.2020 № К87С-АРСР-999М-33СМ на суму 840,80 грн та квитанції про сплату № 90797 від 30.12.2020 на суму 840,80 грн

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Крилова