Справа № 160/17597/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17597/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Сидорова Ю.В.

представника відповідача Стець А.О.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року (повний текст 06.01.2025 року, Калугіна Н.Є)

в адміністративній справі №160/17597/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () від 11.06.2024 №000/570/32-00-07-01-19, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 4 448 912грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 224 456грн.

В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зокрема, в ході проведення перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні розміру від`ємного значення суми з податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за період, що перевірявся. Окрім цього, представник позивача зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджено господарські відносини належними первинними документами, зокрема, договорами, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими платіжними документами, які повністю підтверджують факти придбання ним у зазначених контрагентів послуг. Разом з тим, в Акті перевірки не міститься посилань на жодні докази, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів, не наведено обставин та не надано доказів збитковості господарських операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). Господарські операції з контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого останнє є таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню та визнанню протиправним. Також позивач зазначив, що посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу (оренда персоналу). Посилання податкового органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Доказів того, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були не зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відсутні. У свою чергу, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. З огляду на вищевикладене, позивач зазначив про безпідставність висновків відповідача, викладених в Акті перевірки відносно порушень ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» норм ПК України, у зв`язку з чим, податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.06.2024 №000/570/32-00-07-01-19 на підставі акту перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.06.2024 №000/570/32-00-07-01-19, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 4 448 912,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 224 456грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» не були спрямована на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» перевіряючими було встановлено що договори (угоди), укладені між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та контрагентами спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу. Також під час перевірки при дослідженні взаємовідносин шляхом проведення аналізу первинних документів, які було надано ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки із вищезазначеними контрагентами-постачальниками, перевіряючими було встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Крім цього, відповідач зауважив, що факти, встановлені в рамках перевірки, свідчать про неможливість підтвердити достовірність формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» зі своїми контрагентами. За відсутності факту підтвердження надання послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні учасники справи підтримали свої позиції щодо рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.04.2004 року. Основним видом діяльності є 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний).

Станом на час розгляду справи Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» знаходиться на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та наказів ДПС від 24.11.2023 №985, від 24.11.2023 №987 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року та квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарг від 21.09.2023 року №28031/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» від 16.06.2023 №641/32-00-50-02-16/24432974 та рішенні ДПС про результати розгляду скарг від 12.10.2023 №30489/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» від 20.07.2023 №787/32-00-07-06-14/24432974.

01.03.2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт №165/32-00-07-06-14/24432974 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року та квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарг від 21.09.2023 року №28031/6/99-00-06-01-04-06, у поряду контролю за правильністю висновку акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» від 16.06.2023 №641/32-00-50-02-16/24432974 та рішенні ДПС про результати розгляду скарг від 12.10.2023 №30489/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» від 20.07.2023 №787/32-00-07-06-14/24432974.

Перевіркою визначення податкового кредиту за період березень 2023 року встановлено такі порушення Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»:

- абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням вимог п. 44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пп. 16.2 п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (зі змінами та доповненнями), що призвело суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2023 року на суму 11 230 337 гривень.

Вищезазначене призвело до порушення п.200.1, абз.б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у березні 2023 на суму 11 230 337 гривень.

Перевіркою визначення податкового кредиту за період квітень 2023 року встановлено такі порушення Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»:

- абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням вимог п. 44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пп. 16.2 п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (зі змінами та доповненнями), ), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2023 на суму 38 517 549 грн.

Вищезазначене призвело до порушення:

- п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у квітні 2023 на суму 38 517 549 грн.

- п. б) п.187.1 ст.187, пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 занижено показник по рядку 2.1 Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» на суму 100 грн.

- п.201.1, р.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 3. п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», а саме: ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні /розрахунки коригування за квітень 2023 року на суму 19 751 150 гривень.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку, що договори (угоди), укладені між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ризиковими контрагентами-постачальниками: ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТЬ», ТОВ «ЮК СІГМА ІЛЮС ІНВЕСТ», ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ЕКО ГЛОБАЛ» щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу. В ході проведення перевірки встановлено декларування придбання товарів/послуг (робіт) з укладанням ряду проміжних угод між контрагентами з метою мінімізації податкових зобов`язань. Поділ єдиної угоди на ряд проміжних «кроків (угод)», був вчинений з незначними інтервалами у часі, мав на меті лише ухилення від сплати податків, що підтверджується проведеним аналізом та доказами.

На підставі висновків акту перевірки №165/32-00-07-06-14/24432974 від 01.03.2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення-рішення №1559/6/32-00-07-01-19 від 25.03.2024 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на суму 28 382 014грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 191 007грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення №1559/6/32-00-07-01-19 від 25.03.2024.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №16769/6/99-00-06-01-04-06 від 05.06.2024 скасовано податкове повідомлення-рішення №1559/6/32-00-07-01-19 від 25.03.2024 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», ТОВ «ЕКО ГЛОБАЛ» та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, скаргу частково задоволено.

За наслідками розгляду скарги податковим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 11.06.2024 №000/570/32-00-07-01-19 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на суму 4 448 912грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 224 456грн.

20.05.2024 року Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» звернулось до Державної податкової служби України із скаргою на податкове повідомлення-рішення №386/32-00-07-03-18 від 30.04.2024 року.

12.07.2024 року рішенням Державної податкової служби України №21401/6/99-00-06-01-04-06 скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №386/32-00-07-03-18 від 30.04.2024 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛЕВРАН», ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО», ТОВ «ІНВЕСТ-РЕМОНТ» та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а іншій частині зазначене податкове-повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

На підставі висновків акту перевірки №165/32-00-07-06-14/24432974 від 01.03.2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, а також рішення ДПС України від 05.06.2024 №16769/6/99-00-06-01-04-06 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 11.06.2024 №000/570/32-00-07-01-19 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на суму 4 448 912грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 224 456грн. Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 11.06.2024 №000/570/32-00-07-01-19.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В силу приписів п.44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступні етапи.

Встановлення факту здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, такі як:

наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо;

можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції.

Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини:

рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

З`ясувати наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним та дати оцінку реальності вчинення відповідної операції з урахуванням встановлених обставин.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та:

ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (),

ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» () та

ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» ().

Стосовно дотримання позивачем податкового законодавства за березень та квітень 2023 по взаємовідносинам з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () відбувались на підставі договору на надання послуг по охороні вантажів у вагонах при транспортуванні в залізничному сполученні №950 від 10.06.2020 року разом із додатковими угодами до даного договору №1 від 05.11.2020 року, №2 від 09.06.2021 року, №3 від 13.04.2022 року, №4 від 25.05.2022 року, №5 від 02.06.2022 року, №6 від 08.06.2022 року, №7 від 27.07.2022 року, №8 від 07.10.2022 року, №9 від 11.01.2023 року, №10 від 01.02.2023 року, №11 від 10.03.2023 року, №12 від 13.04.2023 року, №13 від 05.05.2023 року, №14 від 12.10.2023 року, №15 від 23.10.2023 року, №16 від 03.11.2023 року, №17 від 20.12.2023 року та №18 від 22.02.2024 року.

Предметом вказаного договору є організація та забезпечення Товариством «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (як виконавцем) супроводження та охорони продукції ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (як замовника), що поставляється залізницею, від місця навантаження (станція Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») до прибуття вагонів до станція призначення або в зворотному напрямку:

«Миколаїв Вантажний»; «Одеса порт»; «Чорноморська»; «Роя»; «Велико - Анадоль»; «Вадул - Сірет»; «Бережесть»; «Мостиська 2»; «Ізов»; «Медика»; «Нижньодніпровськ»; «Миколаїв Вантажний Перевалка»; «Славкув ПКП» через Ізов (Польша); «Дорнешти», (прикордонній перехід Румунії); «Матевце (Словаччина), прикордонний перехід Ужгород - Експорт; «Нікополь», та видача її представнику «Замовника».

Виконання зазначеного договору підтверджується актами наданих послуг № 22 від 31.01.2023; №8 від 31.01.2023; №6 від 31.01.2023; №3 від 31.01.2023; №5 від 31.01.2023; №4 від 31.01.2023; №24 від 31.01.2023; №25 від 31.01.2023; №23 від 31.01.2023; №26 від 20.02.2023; №2 від 31.01.2023; №27 від 20.02.2023; №233 від 31.08.2022; №21 від 31.01.2023, №30 від 20.02.2023; №43 від 28.02.2023; №52 від 15.03.2023; №28 від 20.02.2023; №29 від 20.02.2023; №53 від 15.03.2023 та рахунками на оплату № 22 від 31.01.2023; №8 від 31.01.2023; №7 від 31.01.2023; №6 від 31.01.2023; №3 від 31.01.2023; №5 від 31.01.2023; №4 від 31.01.2023; №24 від 31.01.2023; №25 від 31.01.2023; №23 від 31.01.2023; №26 від 20.02.2023; №2 від 31.01.2023; №27 від 20.02.2023; №233 від 31.08.2022; №21 від 31.01.2023; №30 від 20.02.2023; №43 від 28.02.2023; №52 від 15.03.2023; №28 від 20.02.2023; №29 від 20.02.2023; №53 від 15.03.2023.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано:

копія Договору №950 від 10.06.2020 на надання послуг по охороні вантажів у вагонах при транспортуванні в залізничному сполученні; з Додатком №1 до Договору; з Додатком №2 до Договору; з Додатком №3 до Договору; з Додатком №4 до Договору; з Додатком №5 до Договору; з Додатком №6 до Договору; копія Додаткової угоди №1 до Договору від 05.11.2020; копія Додаткової угоди №2 до Договору від 03.06.2021; копія Додаткової угоди №3 до Договору від 13.04.2022; копія Додаткової угоди №4 до Договору від 25.05.2022; копія Додаткової угоди №5 до Договору від 02.06.2022; копія Додаткової угоди №6 до Договору від 08.06.2022; копія Додаткової угоди №7 до Договору від 27.07.2022; копія Додаткової угоди №8 до Договору від 07.10.2022; копія Додаткової угоди №9 до Договору від 11.01.2023; копія Додаткової угоди №10 до Договору від 01.02.2023; копія Додаткової угоди №11 до Договору від 10.03.2022; копія Додаткової угоди №12 до Договору від 13.04.2023; копія Додаткової угоди №13 до Договору від 05.08.2023; копія Додаткової угоди №14 до Договору від 13.10.2023; копія Додаткової угоди №15 до Договору від 23.10.2023; копія Додаткової угоди №16 до Договору від 03.11.2023; копія Додаткової угоди №17 до Договору від 20.12.2023; копія Додаткової угоди №18 до Договору від 22.02.2024; копія наказу Міністерства внутрішніх справ України №542 від 04.07.2019; копія акту наданих послуг №27 від 15.01.2023; копія акту наданих послуг №28 від 15.01.2023; копія акту наданих послуг №29 від 16.01.2023; копія акту наданих послуг №,30 від 16.01.2023; копія товарно-транспортної накладної; копія акту наданих послуг №449 від 24.12.2022; копія акту наданих послуг №450 від 25.12.2022; копія акту наданих послуг №451 від 25.12.2022; копія акту наданих послуг №452 від 26.12.2022; копія акту наданих послуг №453 від 26.12.2022; копія акту наданих послуг №456 від 27.12.2022; копія акту наданих послуг №27 від 15.01.2023; копія товарно-транспортної накладної; копія акту надання послуг № 6 від 31.01.2023; копія акту надання послуг № 438 від 04.12.2022; копія акту надання послуг № 440 від 05.12.2022; копія акту надання послуг № 441 від 05.12.2022; копія акту надання послуг № 442 від 06.12.2022; копія товарно-транспортної накладної.

Крім цього взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () відбувались на підставі договору про надання охоронних послуг №215 від 06.02.2020 року разом із додатковими угодами до даного договору №1 від 09.04.2020 року, №2 від 24.12.2020 року, №3 від 18.02.2021 року, №4 від 24.02.2021 року, №5 від 24.06.2021 року, №6 від 06.08.2021 року, №7 від 28.03.2022 року, №8 від 13.04.2022 року, №9 від 20.04.2022 року, №10 від 02.06.2022 року, №11 від 27.07.2022 року, №12 від 07.10.2022 року, №13 від 30.03.2023 року, №14 від 25.04.2023 року, №15 від 25.05.2023 року.

Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» як замовник доручає, ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» як виконавець зобов`язується надати послуги з охорони об`єктів охорони, в тому числі виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності об`єкта охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором та у відповідності до обсягу робіт.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки за березень 2023 року зазначено, що: «До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано:

Інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та фахівцям/ транспортним засобам підприємств, які оформили/зареєстрували податкові накладні для ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», що також підтверджує той факт, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не виконувало роботи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

документи тa інформацію щодо узгодження залучених субпідрядних організацій;

Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів);

інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг);

у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) - акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції;

зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали - ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки, платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зведені бухгалтерські документи не належать до первинних бухгалтерських документів, які є підставою для внесення записів до облікових регістрів, а є похідними від вже наданих позивачем до перевірки первинних документів, які дійсно відображають зміст господарської операції.

Стосовно наявності щодо ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 31.03.2021 №8066, №118250 від 16.08.2023, №126420 від 06.09.2023, №133469 від 26.09.2023, №138390 від 04.10.1023, №143997 від 16.10.2023 за звітні періоди з 15.11.2022 по 23.01.2023, з 17.03.2023 по 31.05.2023 (Додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (код 43030337) формує податковий кредит за рахунок послуг охорони, які отримані від ТОВ «ДЕМПОЛІ» (), ТОВ «ВІЛЬНОГОРА» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» (код за ) яке фактично не здійснюють фінансово-господарську діяльність (припинено подання звітності).

ТОВ «ДЕМПОЛЬ» - наявне Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2022 № 20424, з жовтня 2022 року не звітує.

TOB «OXOPOHHA КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» - наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.03.2021 №16887.

TOB «ВІЛЬНОГОРА» - наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33256 від 06.07.2022 року пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Стосовно вище наведених контрагентів відповідачем встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів.

Крім цього, в Акті перевірки зроблено висновок, що контрагент-постачальник робіт та послуг ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» значиться та є фігурантом кримінальних справ, а саме, кримінальних проваджень: №0000945 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 KK України.

По контрагенту - постачальнику робіт та послуг ТОВ «ВІЛЬНОГОРА» стара назва ТОВ «СУЄК» () значиться та є фігурантом кримінальних справ, а саме кримінальне провадження: №0000263 від 20.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України; №000945 від 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 KK України.»

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки за квітень 2023 року зазначено, що:

«ТОВ "ГАРДА СЕКЮРІТІ" формує податковий кредит за рахунок послуг охорони, які отримані від ПП "ПРОДУКТОВИЙ КОШИК" (), яке фактично здійснює інший вид діяльності, не пов`язаний з послугами охорони (відповідно до ЄРПН, ПК ПП"ПРОДУКТОВИЙ КОШИК" складений на 100% з алкогольних напоїв, а саме: пиво, вермут, коньяк, вино, грілка, шампанське);

- наявність Рішення про відповідність платника податку ТОВ "ГАРДА СЕКЮРІТІ" (код 43030337) критеріям ризиковості платника податку (критерій "8") від 31.03.2021 року №8066 (Додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- наявність Рішень про відповідність платника податку ТОВ "ГАРДА СЕКЮРІТІ" (код 43030337) критеріям ризиковості платника податку (критерій "8") №118250 від 16.08.2023. №126420 від 06.09.2023, №133469 від 26.09.2023, №138390 від 04.10.1023, №143997 від 16.10.2023 за звітні періоди з 15.11.2022 по 23.01.2023, з 17.03.2023 по 31.05.2023;

- наявність кримінального провадження по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (), внесене до ЄРДР за №0000945 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 209 КК України.

Натомість, наявність кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Самі ж протоколи допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування до винесення вироку в рамках кримінального провадження не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема у постановах від 06.08.2019 року по справі №520/8681/18 та від 03.10.2023 року по справі №280/3836/22.

Водночас, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла.

Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце.

При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку.

Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.

А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів.

Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Таким чином, посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача не може бути прийнято до уваги судом, оскільки відповідно до положень частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, такого доказу як вирок надано до суду не було.

Сам по собі факт порушення кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження із звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 24.09.2021 року у справі № 320/5555/20.

Такі висновки Верховного Суду співвідносяться з положеннями статті 17 кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що вище наведені кримінальні провадження відкриті відносно третіх осіб, а не контрагентів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

В свою чергу, контрагентів контрагента ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідач в Акті називає «фігурантами», не враховуючи, що поняття «фігурант» Кримінально-процесуальний кодекс не містить.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи податкового органу відносно порушення ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» норм податкового законодавства через те, що контрагенти його контрагентів є «фігурантами» кримінальних проваджень є безпідставними та такими, що не відповідають положенням діючого законодавства.

Стосовно доводів відповідача про перебування ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» у переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі №320/1030/24, яке набрало законної сили 11.06.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №180850 від 20.12.2023 року та зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стосовно контрагента ПП "ПРОДУКТОВИЙ КОШИК", відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП "ПРОДУКТОВИЙ КОШИК" () зареєстроване 06.11.2018, основним видом діяльності якого є 46.34 Оптова торгівля напоями.

Податковий орган зазначає про неможливість ПП "ПРОДУКТОВИЙ КОШИК" надавати послуги охорони.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що одним із видів діяльності ПП "ПРОДУКТОВИЙ КОШИК" є 80.10 Діяльність приватних охоронних служб.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються вищезазначені доводи відповідача.

При цьому, матеріали справи не містять (відповідачем не налано) доказу, який би дійсно вказував на відсутність реальності господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ».

Як наслідок, відсутні підстави для висновку, що під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин за березень та квітень 2023 року з цим контрагентом ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було порушено норм податкового законодавства.

Водночас, платник податків не може відповідати за порушення контрагентом вимог податкового законодавства, оскільки відповідальність має індивідуальний характер.

Так, юридична відповідальність, згідно з Конституцією України, має індивідуальний характер, що закріплено в частині 2 статті 61 Конституції України.

Це означає, що відповідальність за правопорушення несе конкретна особа, яка його вчинила, а не інші особи, які можуть бути з нею пов`язані.

Щодо взаємовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ».

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» було укладено Договір про надання юридичних послуг від 06.12.2021 №2563, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» надає на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Клієнт) юридичні послуги, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплачувати надані Послуги, включаючи витрати, понесені Фірмою у зв`язку з наданням послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору, всі розрахунки за Договором та оплата винагороди та витрат за Послуги здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі Послуг та оригіналів рахунків-фактури до них, виставлених Фірмою ("Рахунки").

До Рахунку додається деталізація наданих Послуг та понесених витрат.

Факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі послуг: №2 від 08.02.2023, №4 від 11.04.2023.

Розрахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» були здійснені на підставі виставлених ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» рахунків №2 від 08.02.2023, №4 від 11.04.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що до укладеного з ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» Договору Акт перевірки містить наступні зауваження податкового органу, внаслідок яких було зменшено суму податкового кредиту за березень та квітень 2023 року:

«акти надання послуг оформлені у довільній формі, та крім визначення найменування послуг:

юридичні та ціну надання послуг, більш нічого не несуть інформаційно; передбачена деталізація наданих Послуг та понесених витрат викладена у Листі-звіті у вигляді переліку проведених послуг (збір та підготовка документів, підготовка стратегії введення справи та проведення остаточної правової позиції, тощо) без зазначення вартості понесених витрат, що розраховуються додатково до винагороди, передбачені п 4. Рахунки та порядок оплати Договору».

На підставі викладеного податковим органом було зроблено висновок про неможливість встановлення які саме витрати покладені до фіксованої вартості юридичних послуг.

Також, податковим органом під час перевірки було встановлено, що ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» не є фактичним надавачем послуг, які реалізовано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а придбавало їх у ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» () та у ПП "Престиж Автомоторс" ().

Стосовно контрагента ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» Акт перевірки містить інформацію, що:

підприємство має чисельність працівників - 22 особи;

формує податковий кредит за рахунок придбання пшениці 3 класу;

основним видом діяльності є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» () зареєстроване 29.05.2007, основним видом діяльності якого є 69.10 Діяльність у сфері права.

Колегія суддів апеляційної інстанції стосовно доводів відповідача щодо закуповування юридичних послуг, наданих на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» зазначає наступне.

Матеріали справи таких доказів не містять та під час судового розгляду відповідачем доказів того, що саме юридичні послуги, які закуповувались у ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД», надавались на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано, відтак, такі зазначені доводи податкового органу є безпідставними.

Стосовно доводів податкового органу з приводу неможливості ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» надавати юридичні послуги, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що одним із видів діяльності ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» є 69.10 Діяльність у сфері права.

Стосовно посилання відповідача на те, що ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» не могло надавати юридичні послуги, оскільки придбавало лише пшеницю, то таке, на переконання суду, не містить під собою доказового підґрунтя неможливості надання юридичних послуг на користь третіх осіб, оскільки не обов`язково повинно було їх закуповувати, а з огляду на наявні у нього види діяльності могло надавати самостійно.

Відтак, відповідачем під час судового розгляду справи не надано доказів порушення податкового законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» внаслідок взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ».

Окрім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з даним контрагентом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано листи від 08.02.2023 №08/02 та від 11.04.2023 №11/04 ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», зі змісту яких вбачається, що ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» надавали звіти про виконану роботу саме за той період, який підлягав декларуванню, та за який наявні висновки податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій.

Стосовно не визначення у Договорі про надання юридичних послуг фіксованого розміру винагороди, то суд апеляційної інстанції зазначає, що такий розмір залежить від характеру та виду наданої послуги в той чи інший період.

Також, з акту перевірки вбачається, що податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» не має достатньо трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів для надання та виконання обсягу робіт та послуг які реалізовано на адресу контрагента-покупця.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що згідно договору про надання юридичних послуг № 2563 від 06.12.2021 та додаткової угоди № 1 від 06.12.2021 до нього, укладених між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», предметом послуг є:

- організація контрагентом в строк, до моменту прийняття рішення органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування про викуп нерухомого майна для суспільних потреб відповідно до п. 1.2 цієї додаткової угоди, викупу клієнтом житлових будинків з господарчими будівлями та земельними ділянками за ціною що не перевищує 450 000гривень без ПДВ, яку клієнт сплачує безпосередньо кожному із власників не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту укладання відповідного договору купівлі-продажу домоволодінь (за кожний житловий будинок разом з земельною ділянкою на якій він розташований за умови, якщо на неї зареєстровано право приватної власності), розташованих у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області за наступними адресами (адреси згідно переліку);

- проведення перемовин з кожним власником домоволодіння, зазначеного в п. 1.1. цієї додаткової угоди, щодо отримання попередньої згоди на відчуження цього домоволодіння на користь клієнта;

-збір та підготовка документів, необхідних, відповідно до вимог чинного законодавства, для укладання договору відчуження домоволодіння, зазначеного в п.1.1. цієї додаткової угоди (виготовлення технічної або землевпорядної документації, отримання відповідних довідок, витягів, актів, проведення експертної оцінки тощо);

-надання клієнту комплексу юридичних послуг з укладання договорів відчуження домоволодіння, зазначеного в п.1.1. цієї додаткової угоди, між клієнтом та власниками цього домоволодіння, а клієнт зі свого боку підтверджує готовність укласти в найкоротший термін без необґрунтованого зволікання. але непізніше ніж протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Клієнтом письмового повідомлення від Контрагента про проведену ним та нотаріусом повну перевірку та виконану підготовку Контрагентом всіх необхідних документів передбачених чинним законодавством України для укладання вищевказаної угоди.

Таким чином, характер послуг, надання яких з боку ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» передбачено договором, не вимагає залучення значної кількості трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів для надання послуг.

На виконання умов договору позивачем надані всі рахунки на оплату та акти наданих послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно витягів з карток платників податків щодо об`єктів оподаткування, зокрема, щодо контрагента позивача ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», які надані відповідачем, вбачається, що ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» має 2 приміщення офісу на 2 автомобілі.

Таким чином, встановлені обставини, а також докази, що містяться в матеріалах справи спростовують твердження відповідача про те, що ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» враховуючи незначну кількість працівників, не має можливості надавати послуги.

Відповідач зазначає, що у штаті підприємств недостатня кількість працюючих та щодо відсутності основних засобів.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Зокрема, відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною.

Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності.

При цьому, підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність доказів, які б дійсно вказували на відсутність реальності господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», а відтак, подібні висновки податкового органу є неправомірними.

Стосовно дотримання позивачем податкового законодавства за квітень 2023 по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД».

Матеріалами справи підтверджується, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «Промхімтех ЛТД» (Продавець) було укладено Договір №2585 SAP від 29.10.2021, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації (цій) узгодженої (них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, загальна вартість Продукції за Договором складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна i вказується для кожної позиції в Специфікації (-ціях), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору, оплата належними чином поставленої Продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.

На виконання умов Договору Товариством «Промхімтех ЛТД» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар. що підтверджується відповідними накладними.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано:

копія Договору №2585 від 29.10.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія Додаткової угоди №1 до Договору 2585 від 29.10.2021; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №2 від 19.11.2021; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №3 від 02.12.2021; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №4 від 02.12.2021; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №5 від 08.12.2021; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №6 від 10.12.2021; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №7 від 28.12.2021; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №8 від 13.04.2022; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №9 від 02.05.2022; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №10 від 13.05.2022; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №11 від 28.06.2022; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №12 від 08.07.2022; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №13 від 10.08.2022; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №14 від 17.08.2022; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №16 від 19.10.2022; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №17 від 30.01.2023; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №19 від 23.02.2023; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №20 від 03.03.2023; копія рахунку №08 від 23.03.2023; копія прибуткового ордеру №; копія накладної №08 від 23.03.2023; копія технічного паспорту №3; копія технічного паспорту №1; копія рахунку №09 від 23.03.2023; копія прибуткового ордеру №; копія накладної №09 від 23.03.2023; копія технічного паспорту №4; копія технічного паспорту №2; копія рахунку №07 від 23.03.2023; копія прибуткового ордеру №; копія накладної №07 від 23.03.2023; копія сертифікату якості від 18.10.2021; копія рахунку №06 від 06.03.2023; копія прибуткового ордеру №; копія накладної №06 від 06.03.2023; копія сертифікату №1127 від 28.01.2022; копія рахунку №10 від 23.03.2023; копія прибуткового ордеру №; копія накладної №10 від 23.03.2023; копія сертифікату №1108 від 15.12.2021.

Слід взяти до уваги, що на всіх накладних мається відтиск штампу Департаменту з безпеки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з номером КПП, через який на територію позивача ввозився товар.

Вказані документи не містять будь-яких дефектів та повністю підтверджують, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки було зазначено, що за результатами проведеного податкового аналізу згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» не є фактичним виробником ТМЦ, які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Акт перевірки містить наступну інформацію з приводу контрагентів-постачальників ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» по ланцюгу постачання ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО» () ТОВ «ПРИОРИТЕТТРАНС» (), ТОВ «БУД-ІНВЕСТР» (), ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРПРОМТРАНС» (), а саме:

- ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО» () не є фактичним виробником ТМЦ/експортером, (Сальник самопіджимний Д50.34.114сб (код УКТЗЕД 8487) у кількості 30 шт., Поводок Д50.34.016Б (код УКТЗЕД 7326) у кількості - 2 шт., Втулка 1317.00.102 (код УКТЗЕД 7326) у кількості - 2 шт., Бойок Д50.10.017 (код УКТЗЕД 7419) у кількості - 22 шт.), так як відсутній вид діяльності виробника, не має у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва товарно-матеріальних цінностей, та наявні Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4) за №28650 від 30.09.2022 року - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - Аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій, за №29736 від 17.10.2022 року - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - Підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку критеріям ризиковості у неповному обсязі.

ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО» () у контрагента-постачальника ТОВ «ПРИОРИТЕТТРАНС» () було придбано за серпень 2022 року ТМЦ (Втулка (код УКТЗЕД 7326) у кількості 7 шт.), за березень 2023 року було придбано ТМЦ (Сальник самопіджимний (код УКТЗЕД 8708) у кількості 30 шт.)

- ТОВ «ПРИОРИТЕТТРАНС» не є фактичним виробником ТМЦ/ескпортером (Сальник самопіджимний (код УКТЗЕД 8708) у кількості 30 шт., Втулка (код УКТЗЕД 7326) у кількості - 7 шт.), які реалізовано на адресу ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО» (), що реалізовано на ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» () та у подальшому реалізовано по ланцюгу-постачання на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (), так як відсутній вид діяльності виробника, не має у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва товарно-матеріальних цінностей (Сальник самопіджимний (код УКТЗЕД 8708) у кількості 30 шт., Втулка (код УКТЗЕД 7326) у кількості 7 шт.), наявні Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4) за №28652 від 30.09.2022 року п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - Аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій за №29735 від 17.10.2022 року - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - Підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі.

ТОВ «ПРИОРИТЕТТРАНС» () встановлено здійснення маніпулювання податковою звітністю за рахунок підміни номенклатури товару.

ТОВ «БУД-ІНВЕСТР» () не є фактичним виробником ТМЦ/ескпортером (П`ята 1317.06.109 (код УКТЗЕД 8414) у кількості - 2 шт., Корпус підшипника турбокомпресора 34.04.00.031 (код УКТЗЕД 8483) у кількості - 2 шт., Ударник Д50.10.016 (код УКТЗЕД 8409) у кількості - 12 шт.), які реалізовано на адресу ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (), так як відсутній вид діяльності виробника, не має у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва товарно-матеріальних цінностей, наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4) за №21467 від 13.07.2022 року - п.5 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено здійснення маніпулювання податковою звітністю за рахунок підміни номенклатури товару.

- ТОВ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРПРОМТРАНС» () не є фактичним виробником ТМЦ (Розпилювач Д49.85.1спч-1 (код УКТЗЕД 8409) у кількості 6 шт.) які реалізовано на адресу ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (), так як у підприємства відсутній вид діяльності виробника, не має у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів. виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва товарно-матеріальних цінностей (Розпилювач Д49.85.1слч-1 (код УКТЗЕД 8409) у кількості 6 шт.) які реалізовано на адресу ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (), що у подальшому реалізовано по ланцюгу контрагенту-покупцю ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (), має місце маніпулювання податковою звітністю за рахунок підміни кількості товару.

3) згідно наданих до перевірки паспортів якості виробниками є ПІДПРИЄМСТВО «ЮВІКС» () та ПП «КОЛБІ» ().

Проведеним податковим аналізом згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АIС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» () за період 2017-2023 не встановлено придбання ТМЦ (Бойок Д50.10.017 у кількості 30 шт., Поводок Д50.34.016Б у кількості 2 шт., Сальник самопіджимний Д50.34.114 у кількості 30 шт., Ударник Д50.10.016 у у кількості - 12 шт.) у контрагента-постачальника ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮВІКС» (), не встановлено придбання ТМЦ (П`ята 1317.06.109 у кількості 2 шт., Втулка 1317.00.102 у кількості 2 шт., Корпус підшипника 3404.00031 у кількості шт., Поводок Д50.34.0166 у кількості 2 постачальника ПП «КОЛБІ» (). шт.), у контрагента-постачальника ПП «Колібрі» ().

Контрагент-постачальник робіт та послуг ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» є фігурантом кримінальних справ: кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000143, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5 КК України; кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вище наведені кримінальні провадження ніякого відношення не мають до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та не стосуються його контрагентів, оскільки відповідно до інформації з Єдиного реєстру судових рішень, порушені відносно посадових осіб ТОВ «НВП «Дизельсервіс» () та ТОВ «Хімтранс» ().

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Таким чином, у разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Водночас, сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача (подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17).

При цьому, в акті перевірки контролюючим органом не надано оцінку господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами на підставі наданої до перевірки первинної документації та документів бухгалтерського та податкового обліку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було надано документи, які свідчать про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентами позивача, суд першої інстанції обґрунтовано надав перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Водночас, контролюючим органом також до суду не надано будь-яких заперечень щодо того, що всі податкові накладні, виписані вищевказаними контрагентами позивача, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому до них не наведено жодних зауважень.

Згідно пп. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Саме первинними документами підтверджується факт здійснення господарської діяльності в обсязі та з відповідною метою, що визначена договором.

Відсутність у вказаного контрагенту матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості залучення трудових ресурсів за цивільно-правовими угодами, що мають у власному розпорядженні транспортні засоби для здійснення постачання/перевезення відповідної продукції.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо формування витрат, які ним понесені.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами.

Виконання позивачем та його контрагентами зобов`язань за договорами підтверджується зібраними по справі доказами.

На думку суду апеляційної інстанції, необґрунтованими є й посилання податкового органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», оскільки вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом також в постановах від 11.11.2021 року у справі №813/1345/16, від 19.01.2021 року у справі №808/1996/18, від 07.06.1022 року у справі №826/11447/16, від 06.10.2021 року у справі №120/847/20-а, від 27.04.2022 року у справі №200/5932/19-а.

Так, з інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок" за відсутності безпосереднього дослідження контролюючим органом фінансово - господарської діяльності даного суб`єкта господарювання, в тому числі щодо наявних обсягів сировини (запасів минулих періодів та їх фактичний стан який міг вплинути на кінцевий об`єм/площу виготовлених ТМЦ), неможливо дійти висновку про нереальність господарських операцій між позивачем у даній справі та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД».

Про такий висновок суду свідчить правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.05.2021 року у справі №804/5965/16, згідно якої, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Оцінюючи висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18.06.2021 року у справі № 320/7061/19, згідно якої, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Варто зазначити, що в Акті перевірки більшість доводів податкового органу, за яких останній зробив висновок про нереальність господарських операцій за договорами, укладеними позивачем із ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», стосуються або цих контрагентів, або їх контрагентів.

Отже, зауваження відповідача до господарських операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «Промхімтех ЛТД», наведені в Акті перевірки, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що на момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

При цьому, з акту перевірки вбачається, що під час здійснення перевірки, податковим органом таких обставин не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що первинні бухгалтерські документи ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в повній мірі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять:

назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків його контрагентами, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків.

Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

У позивача на час розгляду справи наявні всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, контрагенти - ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» на час здійснення операції перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств».

Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного придбання товару, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилок та недоліків у їх оформленні не є підставою беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 р. справа №804/698/26).

При цьому, наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку сформовані за наслідками господарських відносин з вказаними контрагентами відповідають вимогам закону щодо своєї форми та змісту, та підтверджують право позивача на формування витрат за рахунок господарських операцій та їх врахування при визначенні об`єкта оподаткування.

За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарські операції між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» не були спрямована на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.06.2024 №000/570/32-00-07-01-19 прийнято відповідачем необґрунтовано, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 10.06.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.06.2025.

В повному обсязі постанова виготовлена 17.06.2025.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко