Справа № 380/20792/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача Качмарик Г.В.,

представника третьої особи Кулик А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання строку звернення до суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за повозом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.07.2024 №29940/13-01-07-09;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 19.03.2024 №11185/13- 01-07-09.

Ухвалою судді від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 01.04.2025 суд перейшов до розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви в частині без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.03.2024 №11185/13- 01-07-09.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи клопотання підтримали, вказують про пропуск строку звернення до суду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.03.2024 №11185/13- 01-07-09.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в таке не прибув.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, за сформованою судовою практикою, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання досудового порядку вирішення становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Вказану правову позицію також підтримав Верховний Суд у постанові від 19.06.2025 у справі №200/9076/24.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення від 19.03.2024 №11185/13- 01-07-09 в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 19.06.2024 №18489/6/99-00-06-03-02-06 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Представник третьої особи вказує, що рішення від 19.06.2024 №18489/6/99-00-06-03-02-06 вручено позивачу 24.06.2024, на підтвердження чого долучає копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, строк звернення до суду із цим позовом розпочався 25.06.2024 та тривав до 25.07.2024. Втім до суду із цим позовом позивач звернувся лише 08.10.2024, тобто поза межами встановленого строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеній нормі позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.03.2024 №11185/13-01-07-09 ні при зверненні до суду, ні після надходження клопотання про залишення позову без розгляду не подано.

Представник позивача подав заперечення проти залишення позову без розгляду, у якому вказує, що ні позивач особисто, ні члени його сім`ї рішення від 19.06.2024 №18489/6/99-00-06-03-02-06 не отримували. Стверджує, що якщо порівняти підпис позивача (наприклад на договорі комісії, актах приймання передачі, договорі про співпрацю) та підпис особи, яка розписалась про отримання в повідомленні про вручення вони навіть приблизно візуально не схожі. Також покликається на проблему належного вручення листів працівниками АТ «УКРПОШТА», яка не є новою та відома й судовій системі.

Втім, суд зазначає, що вказані твердження не підтверджуються жодними доказами та не спростовують доказів, наданих представником третьої особи.

Більше того, із наданих позивачем додатків до позовної заяви, вбачається, що рішення Державної податкової служби України від 19.06.2024 №18489/6/99-00-06-03-02-06, яке він долучає до позову, отримане ним саме через засоби поштового зв`язку від Державної податкової служби України (на повідомленні Укрпошти, долученому позивачем, міститься номер рішення - №18489/6/99-00-06-03-02-06, а також дата відправлення 19.06.2024).

Таким чином, з аналізу наведеного судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.03.2024 №11185/13- 01-07-09, а також відсутність заяви позивача про поновлення такого строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 123 КАС України).

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у ч. 3 ст. 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.12.2022 у справі №120/3250/22.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведені висновки, слід залишити позову заяву в частині позовних вимог без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Клопотання третьої особи про залишення позовної заяви в частині без розгляду буде розглянуте судом після надходження від позивача заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду або закінчення строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху в частині позовних вимог.

Позивачу встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2025.

Суддя Сидор Н.Т.