Справа № 240/20631/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/20631/24

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТРЕЙД К" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТРЕЙД К" із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 08 жовтня 2024 року №4.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що господарські операції з ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" та ФОП ОСОБА_1 підтверджені належними первинними документами, які доводять правомірність формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Неістотні недоліки, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління ДПС у Житомирській області надіслало відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вважає, що позивачем неправомірно враховано до податкового кредиту суми ПДВ по документам оформленим з його контрагентами без фактичного виконання операцій придбання/постачання або де, фактичний рух товару по ланцюгу постачання не доведено.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що доводи позовної заяви не спростовано відповідачем, вважає, що усі перевірені операції дійсно відбулись, оформлені належним чином, а відповідачем не наведено переконливих доказів зворотнього.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якій наведено доводи на спростування позиції позивача.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 03.02.2025 по 07.02.2025, з 20.03.2025 по 21.03.2025, з 02.06.2025 по 18.06.2025 включно, у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 правосуддя не здійснювала у зв`язку із проходженням навчання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши пояснення сторін, докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області на підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 16.07.2024 №1705-п, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75., пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.2 ст.82 та підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, пп.34 п.4 Положення про Головне управління ДПС у Житомирській області, затвердженого наказом ДПС України №643 від 12.11.2020 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К".

Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" (код згідно з ) за жовтень 2018 року, встановлено порушення:

- п.п.16.1.15 п.16.1. ст.16, п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85, п.185.1ст.185, п.187.1 ст 187 п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 статті 198, п. 201.1, п. 201.7 та п.201.10 статті 201 ПКУ, ст. 1, 9 Закону №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) та п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року№128/2568, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму 486 352,19 грн за жовтень 2018 року;

- п.п. 16.1.15 п.16.1. ст.16, п.44.1 ст. 44, п. 44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 ПКУ внаслідок ненадання в повному обсязі документів до перевірки, що зафіксовано в акті про ненадання оригіналів документів (копій) до перевірки від 30.08.2024 №666/06-30-07.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки, який зареєстровано в контролюючому органі 06.09.2024 №18362/06-30-07-04/38486888.

ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" надано заперечення на висновки акту в частині правомірності визначення податкового кредиту платником податків по господарських операціях з придбання товарів від ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період діяльності жовтень 2018 року.

На висновки акту в частині дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" (код згідно з ) за жовтень 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість платником податків заперечення до акту перевірки не надавались.

Листом ГУ ДПС у Житомирській області від 02.10.2024 №21762/6/06-30-07-04 платнику повідомлено, що за результатами розгляду заперечення Комісія вирішила висновки вищенаведеного акта перевірки вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" залишити без задоволення.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" №4 від 08.10.2024, яким донараховано податку на додану вартість в сумі 486352 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 121588 грн;

- форми "ПС", яким донараховано штрафну санкцію в сумі 1020 грн.

Не погоджуючись із рішенням №4 від 08.10.2024, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст.2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до пп..16.1.15 п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п.44.6 ст. 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Згідно із п.187.1 ст 187 ПК України 187.1. датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст.198. ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому, пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 цієї статті).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 цієї статті).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999 (далі - Закон №996). Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (ч.1 ст.2 Закону №996).

Статтею 1 Закону №996 визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону №996 на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88).

Відповідно до п.1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (п. 2.2 р. 2 Положення №88).

Відповідно до п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Правові наслідки у вигляді права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності.

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок, що у зв`язку з непідтвердженням факту постачання дизельного пального від ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ", ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" безпідставно виписані податкові накладні з реалізації дизельного пального до Білоцерківського національного аграрного університету, чим завищено податкові зобов`язання на суму 114 990,45 грн.

Висновок щодо нереальності досліджуваних господарських операцій із ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" ґрунтується на сукупності з`ясованих доказів, їх об`єктивності та сутнісному зв`язку із такою операцією, а саме:

- первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, оформлені ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" від ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ", не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг),

- надані до перевірки документи не містять обов`язкових реквізитів: відсутні прізвище та посада відповідальної особи на отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К", в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та відповідальна за здійснення операції та правильність її оформлення, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами та доповненнями),

- ненадання до перевірки повного пакету належним чином завірених копій документів по взаємовідносинах з ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" та Білоцерківського національного аграрного університету, за жовтень 2018 року;

- відсутність джерела походження товару;

- відсутність ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" складів, резервуарів для ПММ (згідно пояснень платника та баз даних);

- відсутність у ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" технічної можливості виконати постачання ПММ з урахуванням його фактичних господарських ресурсів, понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати, відсутність власних основних фондів, складських приміщень), а також наявності кваліфікованого персоналу в достатній кількості, враховуючи специфіку операцій постачання ПММ;

- наявність кримінальних проваджень, порушених за фактом створення фіктивного підприємства і ухилення від сплати податків (за статтями 205 Кримінального кодексу України) стосовно посадових осіб ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ";

- відсутність ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" за місцезнаходженням (отримання інформації від ГУ ДПС у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки);

- неможливість реального здійснення господарської операції з транспортування дизельного пального перевізником, ФОП ОСОБА_2 , який на момент господарської операції не мав трудових ресурсів, а відповідно і трудових відносин з водієм ОСОБА_3 , зазначеним у товарно-транспортній накладній;

- фігурування ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ", ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН", ТОВ "МАРСЄЛ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" у кримінальних провадженнях;

- ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" та ТОВ "МАРСЄЛ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" мають ряд ознак що вказує на створення видимості діяльності СГ, а саме незначна кількість трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, відсутність об`єктів оподаткування, наявність кримінального провадження, не подання податкової звітності до контролюючого органу протягом тривалого періоду, анулювання свідоцтв платника ПДВ;

- фактичний рух товару по ланцюгу постачання не доведено, безпідставно виписані податкові накладні на податкові зобов`язання для Білоцерківського національного аграрного університету.

Суд враховує, що 17 січня 2018 року між ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" (надалі - постачальник) та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" (надалі - покупець), було укладено договір поставки № 10/01-18.

Як видно із заявки №1 на постачання товару від 29 жовтня 2018 року, ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" погодили поставку товару дизельне паливо ДТ-З-К5, сорт F в кількості 21 665,00 т, вартістю 678 027,84 грн. з ПДВ. Умови поставки товару: ЕХ/СРТ, перевізник ФОП Грищенко, водій ОСОБА_3 , адреса відправника - м.Коростень Житомирської області, строк поставки до 29 жовтня 2018 року, умови оплати післяоплата до 15.11.2018.

В свою чергу, ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" було виставлено ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" рахунок на оплату № 426 від 29 жовтня 2018 року в сумі 678 027,84 грн. з ПДВ.

По факту поставки товару, між ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К", було підписано видаткову накладну № 515 від 29 жовтня 2018 року на суму 678 027,84 грн. з ПДВ та товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 29/10/18-1 від 29 жовтня 2018 року. Вказано пункт навантаження: м.Коростень, вул.Шеченка,122, пункт розвантаження: м.Біла Церква, вул. Уласа Семчука, склад ПММ.

Також, 29.10.2018 року ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" було складено податкову накладну №35 на загальну суму 678 027,84 грн. з ПДВ та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

01.11.2018 року ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" було перераховано кошти на рахунок ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" в сумі 678 027,84 грн., згідно рахунку на оплату № 426 від 29 жовтня 2018 року, що підтверджується випискою АТ КБ "Приватбанк" від 24.09.2024.

Суд враховує, що виписка АТ КБ "Приватбанк" від 24.09.2024 не була надана під час перевірки.

Як зазначає позивач, дані документи не були надані, тому що під час перевірки на підприємстві був відсутній бухгалтер в Україні. Однак, банківські документи про оплату за поставлений товар були надані до суду, оскільки офіційно були отримані з АТ КБ "ПриватБанк" 24.09.2024 року.

З урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України на суд покладено обов`язок встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін, для чого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи пояснення позивача та те, що разом із запереченням на акт перевірки від 19.09.2024 надано запит до АТ КБ "Приватбанк" від 13.09.2024 про надання даної виписки, проте відповідь на запит отримано лише 24.09.2024, а тому з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин справи та приписів п.44.6 ст.44 ПК України суд вважає за необхідне врахувати даний доказ при наданні оцінки проведених господарських операцій.

Отже, ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" було надано всі наявні первинні документи, згідно яких можна ідентифікувати господарську операцію з ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" та якими підтверджується факт постачання дизельного пального від ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" до ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К".

Вказані документи містять підписи сторін та скріплені печатками.

Відповідач вказує, що у ТТН №29/0/18-1 від 29.10.2018 не вказано прізвище та посада відповідальної особи на отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К". Разом з тим, у даній ТТН міститься підпис особи, яка отримала вантаж, який візуально є ідентичним підпису директора ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" Тимошенка Володимира Миколайовича, яким укладено договір поставки № 10/01-18, тобто за даним підписом можливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та відповідальна за здійснення операції та правильність її оформлення.

Слід зазначити, шо окремі недоліки у оформленні первинних документів не є беззаперечним свідченням фіктивності господарської операції.

При цьому, наявність факту про належну оплату товару є належним та допустимим доказом реальності вчинених між позивачем та його контрагентом господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.03.2023 у справі № 822/2541/16.

Посилання відповідача на наявні кримінальні провадження, що можуть свідчити про наявність порушень, суд оцінює критично, оскільки ГУ ДПС у Житомирській області не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін, щодо набуття цивільних прав і обов`язків на те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання їх недійсними до суду не надано, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання недійсними господарських операцій.

Відповідачем не було надано належних доказів щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ", притягнення посадових осіб підприємства до кримінальної відповідальності, які б мали значення при розгляді даної справи.

Наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 у справі № 826/6280/13-а, від 20.02.2018 у справі №813/4931/13-а, від 06.02.2018 у справі № 802/4940/14 та в подальшому застосованими у постанові від 28.04.2021 у справі № 440/1005/19.

Слід звернути увагу, що ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН", ТОВ "МАРСЄЛ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", про які зазначає податковий орган в обґрунтування свого висновку про нереальність господарської операції, не були контрагентами позивача, а тому вказані аргументи відповідача судом не враховуються.

Також слід врахувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.12.2018 у справі № 816/1118/17, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру. Так, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення виконавцем послуг правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит. Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Щодо інших аргументів контролюючого органу (відсутність у ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" технічної можливості виконати постачання ПММ, відсутність ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" за місцезнаходженням, неможливість реального здійснення господарської операції з транспортування дизельного пального перевізником) слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку покупця перевіряти у продавця чи перевізника місцезнаходження майна, наявність основних засобів, трудових ресурсів.

Як видно із матеріалів справи, поставка дизпалива здійснювалась на умовах ЕХ/СРТ, тобто продавець забезпечує доставку товару до місця призначення та її оплату, тому саме ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" мало взаємовідносини із перевізником ФОП ОСОБА_2 , а не ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К".

Суд враховує, що відповідачем не було проведено зустрічної перевірки ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" та ФОП ОСОБА_2 , висновки податкового органу ґрунтуються на інформації, отриманої із баз даних податкового органу.

Разом з тим, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником або перевізником.

Відповідачем не доведено неможливості поставки спірним постачальником та перевізником дизпалива наявними у них силами та засобами, або укладення ними договорів із третіми особами, оскільки зустрічної перевірки ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" та ФОП ОСОБА_2 не проведено.

Даний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, яка наведена у постановах від 16.01.2018 року по справі № 820/4648/13-а, від 15.03.2023 у справі № 822/2541/16).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Інтерсплав проти України" була викладена правова позиція, що, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.

За усталеною позицією Верховного Суду (постанови від 27.04.2022 у справі №540/2833/19, від 14.07.2022 у справі № 808/2569/17) порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) податкової дисципліни.

Отже, деякі порушення ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" податкової дисципліни.

Щодо відсутності у ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" складів, резервуарів для ПММ слід врахувати наступне.

Як зазначалось, ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" отримав від ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" дизельне пальне 29 жовтня 2018 року.

При цьому, 29 жовтня 2018 року між Білоцерківським національним аграрним університетом (надалі - Замовник) та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" (надалі - Учасник), було укладено Договір № 29/10.

Відповідно до п.5.4 договору місце поставки: поставляється на умовах DDP Інкотермс у редакції 2010 року, Київська обл.,м.Біла Церква, вул. Станишівська,126, склад ПММ, вул.Уласа Самчука, склад ПММ НВЦ.

По факту поставки Товару, ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" було складено видаткову накладну №9 від 30 жовтня 2018 року на суму 29 076,00 грн. з ПДВ та видаткову накладну № 11 від 30 жовтня 2018 року на суму 660 866,70 грн. з ПДВ.

В свою чергу, Білоцерківський національний аграрний університет 31.10.2018 року перерахував на рахунок ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" кошти в сумі 660 866,70 грн. та в сумі 29 076,00 грн, що підтверджується випискою АТ КБ "Приватбанк" від 24.09.2024.

Отже, пальне після купівлі у ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" було реалізовано Білоцерківському національному аграрному університету, доставка пального здійснювалась ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" на склад ПММ м.Біла Церква вул.Уласа Самчука, тобто у позивача була відсутня потреба у його зберіганні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено фактичний рух товару по ланцюгу постачання від моменту його купівлі у ТОВ "УКРБІТІНВЕСТ" та подальшої реалізації його Білоцерківському національному аграрному університету.

Враховуючи вищенаведене, висновки контролюючого органу про те, що позивачем безпідставно виписані податкові накладні з реалізації дизельного пального до Білоцерківського національного аграрного університету, чим завищено податкові зобов`язання на суму 114 990,45 грн в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Щодо правомірності визначення податкового кредиту в частині декларування ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" придбання товарів від ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Як зазначалось, по даному контрагенту перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 488338,00 грн по декларації за жовтень 2018 року, внаслідок неправомірного врахування сум ПДВ по документам оформленим з ФОП ОСОБА_1 без фактичного виконання операцій придбання/постачання протягом жовтня 2018 року (заготовокр.45Л161хол/2), внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій та у зв`язку з відсутністю повного пакету належним чином оформлених первинних документів.

Податковий орган вказує, що висновок щодо нереальності досліджуваних господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 ґрунтується на сукупності з`ясованих доказів, їх об`єктивності та сутнісному зв`язку із такою операцією, а саме:

- ненадання до перевірки повного пакету належним чином завірених копій документів по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 за жовтень 2018 року та щодо виготовлення ТМЦ з давальницької сировини;

- відсутність реального джерела введення в обіг "Заготовки р.45Л161хол/2",

- відсутність у ФОП ОСОБА_1 сировини та комплектуючих, необхідної для виготовлення (пошиву) заготовок взуття;

За даними Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 сформовано податковий кредит за рахунок операцій з придбання продуктів харчування в асортименті (риба, частини птиці, крупи, кондитерські вироби, сіль, арахіс, бакалія, заморожені напівфабрикати, морозиво, снеки, соуси, цукор), корму для домашніх тварин, чаю, кави, безалкогольних напоїв, бензину, дизельного палива, газу скрапленого, електроенергії, будівельних матеріалів в асортименті, косметичних засобів в асортименті, гофрокартону, ганчір`я, засобів гігієни, поліетиленової плівки, стрічки конвеєрної, запчастин до неї, побутової техніки в асортименті, шин, листів гарячого катання, засобів для миття, чищення, прання, арматури, борошна пшеничного, кукурудзяного, висівок пшеничних, пакувальний матеріал для макаронних виробів в розрізі найменувань готової продукції, оцтової кислоти, вуглекислоти, труби в асортименті, послуг порізки труб, ветеринарних послуг, послуги з визначення кислотності, вмісту свинцю, кадмію, цинку, послуг дезінсекції, дератизації, перевезення твердих побутових відходів.

Таким чином, факту придбання ФОП ОСОБА_1 товару з номенклатурою "Заготовки р.45Л161хол/2" УКТ ЗЕД 6406 протягом відповідного періоду не встановлено. Згідно електронного довідника додатку "Дія Бізнес" (export.gov.ua) та Додатку до Закону України "Про митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-IX за кодом УКТ ЗЕД 6406 слід розуміти частини взуття (включаючи верх взуття з прикріпленою внутрішньою устілкою); вкладні устілки, устілки підп`ятники і подібні знімні деталі; гетри, гамаші та подібні вироби і їх частини.

Отже, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року, не встановлено факту придбання будь-яких інших товарів з відповідним кодом УКТ ЗЕД та номенклатурою, що можна ідентифікувати як частини взуття, підошви, устілки, тощо. Придбання послуг щодо виготовлення та пошиву частин взуття, придбання сировини для виробництва Заготовок р.45Л161хол/2 відсутнє.

ФОП ОСОБА_1 протягом періоду з 01.01.2016 по 31.12.2018 не здійснював операцій з імпортування та експортування.

Згідно Податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди показники р.10.3 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість" фізичною особою не декларувалися.

Наказ Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" із змінами та доповненнями передбачає, що у розділі ІІ "Податковий кредит" податкової декларації з ПДВ включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість) або без податку на додану вартість.

З вищенаведеного, на думку податкового органу, видно, що підприємець не відображав у розділі ІІ звітності з ПДВ операції без податку на додану вартість. Отже, ФОП ОСОБА_1 не мав взаємовідносин з неплатниками ПДВ та не придбавав у них заготовки взуття.

- відсутність у контрагента постачальника спеціалістів з макетування, розкрою, пошиття, необхідного обладнання для провадження діяльності з виробництва заготовок взуття;

- разовість операції по заготовках взуття у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 ;

- економічна недоцільність господарської операції ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" з придбання заготовок та реалізації виготовленого з них взуття (вартість придбання заготовок перевищує вартість реалізації виготовленого з них взуття).

На користь неплатника податків згідно податкової накладної від 29.10.2018 №5 ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" реалізовано черевики типу Б розмірів 38-47 в кількості 3500 пар за ціною 990грн за 1 пару. Заготовки р.45Л161хол/2 придбавались виключно одного розміру, а саме 45, при цьому розміри черевиків, реалізованих неплатнику податків становили від 36 до 47 розміру.

Отже, за висновком контролюючого органу, ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" не наведено економічних або інших причин (ділової мети) здійснення господарських операцій з придбання заготовок взуття у ФОП ОСОБА_1 і не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснених операцій та факт використання отриманого товару у власній господарській діяльності.

ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" було надано до перевірки копію договору від 01.10.2018 №01/10/18, що укладений з ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК" (код згідно ) на предмет переробки давальницької сировини (пришив підошви до взуття, у кількості 3500 пар шляхом використання давальницької сировини, яка надається Замовником. Документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій (пришив підошви до взуття, у кількості 3500 пар шляхом використання давальницької сировини, яка надається Замовником) платником податків до даного договору не надано. У зв`язку з чим направлено запит на проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК" від 28.08.2024 №19697/6/06-30-07-04. На останній день перевірки (30.08.2024) відповідь не надано.

Відповідь на запит від ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК" ГУ ДПС у Житомирській області отримано 23.09.2024 за № 41815/6 з копіями первинних документів: договір №01/10/18 від 01.09.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 16.10.2018, платіжна інструкція №125 від 24.10.2018.

Також платником податків долучено до заперечення на акт перевірки додаткові документи: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 16.10.2018; документ передачі готової продукції №20 від 16.10.2018.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 16.10.2018 оформлений між ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК" (код згідно з , виконавець) та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" (замовник) з предмету послуг виготовлення взуття в кількості 3500 пар за ціною з ПДВ 300 грн за пару на загальну суму 1 050 000,00 грн.

Також між ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК" та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" оформлений документ від 16.10.2018 №20 з передачі готової продукції (черевиків типу Б: р.38 в кількості 228 пар, р.39 в кількості 188 пар, р.40 в кількості 292 пар, р.41 в кількості 461 пар, р.42 в кількості 745 пар, р.43 в кількості 748 пар, р.44 в кількості 475 пар, р.45 в кількості 252 пар, р.46 в кількості 91 пар, р. 47 в кількості 20 пар; разом 3500 пар).

Згідно наданих до перевірки копій видаткових накладних ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" отримувало від ФОП ОСОБА_1 заготовки р.45Л161хол/2 в кількості всього 3439 компл: 16.10.2018 1350 компл. (видаткові накладні від 16.10.2018 за № 125 та 132), 17.10.2018 910 компл. (видаткова накладна від 17.10.2018 №166) 22.10.2018 240 компл. (видаткова накладна від 22.10.2018 №145), 24.10.2018 939 компл. (видаткова накладна від 24.10.2018 №168).

Отже, ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" згідно наданих копій документів отримало від ФОП ОСОБА_1 частину заготовки взуття в той самий день коли прийняло готову продукцію з давальницької сировини (взуття) від ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК", а частину заготовок отримало навіть пізніше дати отримання готової продукції від ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК", а саме 17.10.2018, 22.10.2018, 24.10.2018. Вищенаведене свідчить про неможливість виготовлення взуття переробником з заготовок отриманих від ФОП ОСОБА_1 .

Також у видаткових накладних ФОП ОСОБА_1 зазначені заготовки взуття 45 розміру, а в документі на отримання взуття від ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК" зазначені розміри від 38 до 47.

Відповідач вказує, що ні платником податків, ні контрагентом не надано акт приймання-передачі заготовок взуття на переробку до ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК". Також не надані документи з транспортування заготовок взуття від ФОП ОСОБА_1 та до ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "КРОК".

Крім того, звертає увагу суду, що накладна №4 від 17.10.2018, додана платником податків до позовної заяви, щодо постачання черевиків типу Б розмірів від 38 до 47 вказує на передачу товару до Національної поліції України до моменту отримання сировини з якої таке взуття було виготовлено.

Суд не погоджується із такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (постачальник), в особі ОСОБА_1 та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" (покупець), в особі директора Тимошенко Володимира Миколайовича, укладено договір постачання товару від 01.10.2018 №01/10/2018 (місце складання - м. Біла Церква).

Відповідно до п.1.1 договору від 01.10.2018 №01/10/2018, продавець зобов`язується по заявці покупця поставити і передати у власність заготовки р.45Л161хол/2 (товар) по рахунку-фактурі, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Згідно із п.2.l договору від 01.10.2018 №01/10/2018, асортимент, кількість, ціна товару визначається на підставі замовлення, яке передається покупцем у будь-якій зручній формі.

Відповідно до п.3.1 договору від 01.10.2018 № 01/10/2018, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються по передоплаті.

По факту поставки товару, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К", було підписано видаткову накладну №125 від 16.10.2018 року на суму 511 200,00 грн. з ПДВ; видаткову накладну № 132 від 16.10.2018 року на суму 639 000,00 грн. з ПДВ; видаткову накладну № 166 від 17.10.2018 року на суму 775 320,00 грн. з ПДВ; видаткову накладну № 145 від 22.10.2018 року на суму 204 480,00 грн. з ПДВ; видаткову накладну № 168 від 24.10.2018 року на суму 800 028,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортну накладну № 0000320 від 16 жовтня 2018 року на суму 511 200,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортну накладну № 00000328 від 16 жовтня 2018 року на суму 639 000,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортну накладну № 00000408 від 17 жовтня 2018 року на суму 775 320,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортну накладну № 00000632 від 22 жовтня 2018 року на суму 204 480,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортну накладну № від 24 жовтня 2018 року на суму 800 028,00 грн. з ПДВ.

Наявні товарно-транспортні накладні по факту поставки товару від ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" в жовтні 2018 року оформлені належним чином, хоч і мають певні недоліки (відсутність реквізитів відповідальної особи вантажоодержувача), тому це не є порушенням чинного законодавства України, і не може свідчити про нереальність проведених операцій, про що неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах.

Більше того, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №803/1684/17, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17, від 24.05.2019 у справі №826/7423/16, передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

При цьому, у видаткових накладних, які є підставою для формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість, міститься підпис особи, яка отримала товар, який візуально є ідентичним підпису директора ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" Тимошенка Володимира Миколайовича, яким укладено договір поставки № 01/10/2018, тобто за даним підписом можливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та відповідальна за здійснення операції та правильність її оформлення.

Також, ФОП ОСОБА_1 було складено податкові накладні та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, а саме: податкова накладна № 132 від 16.10.2018 року на суму 639 000,00 грн. з ПДВ; податкова накладна № 125 від 16.10.2018 року на суму 511 200,00 грн. з ПДВ; податкова накладна № 166 від 17.10.2018 року на суму 775 320,00 грн. з ПДВ; податкова накладна № 145 від 22.10.2018 року на суму 204 480,00 грн. з ПДВ; податкова накладна № 168 від 24.10.2018 року на сум 800 028,00 грн. з ПДВ.

Тобто, реєстрація вищевказаних податкових накладних на загальну суму 2 930 028,00 грн. також підтверджує поставку товару на вказану суму.

Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що Товариством не було надано до перевірки банківські виписки по розрахунках з ФОП ОСОБА_1 .

Як зазначалось, позивачем надано таку виписку АТ КБ "ПриватБанк" від 24.09.2024 року, яка врахована судом при оцінці даних операцій.

Також суд зазначає, що аналіз діяльності ФОП ОСОБА_1 з врахуванням відомостей податкових баз даних (реєстрів) свідчить, що у вказаний період часу (жовтень 2018 року) він перебував на податковому обліку, був зареєстрований як платник ПДВ, використовував працю найманих працівників в кількості 18, подав відповідне повідомлення про наявність у нього рухомого та нерухомого майна, в т.ч. транспортних засобів з напівпричепами. Вказаний підприємець подавав податкову та іншу звітність, декларував та сплачував податки. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є реальним суб`єктом господарювання, і його діяльність не містить жодних ознак фіктивності.

Додатково слід врахувати, що відповідачем не було проведено зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_1 , висновки податкового органу ґрунтуються на інформації, отриманої із баз даних податкового органу.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 є платником ПДВ з 04.07.1997, тоді як податковий орган досліджував період діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та вказав, що факт придбання ФОП ОСОБА_1 товару з номенклатурою "Заготовки р.45Л161хол/2" УКТ ЗЕД 6406 протягом відповідного періоду не встановлено. Контролюючим органом достеменно не встановлено чи придбавався вказаний товар ФОП ОСОБА_1 до вказаного періоду, що ставить під сумнів висновки контролюючого органу про відсутність реального джерела введення в обіг "Заготовки р.45Л161хол/2".

Також слід зазначити, що укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виготовлення товару з номенклатурою "Заготовки р.45Л161хол/2", тобто ФОП ОСОБА_1 міг виготовити даний товар на підставі угод із третіми особами, що спростовує доводи відповідача про обов`язкову наявність у ФОП ОСОБА_1 сировини та комплектуючих, необхідних для виготовлення (пошиву) заготовок взуття та спеціалістів з макетування, розкрою, пошиття, необхідного обладнання для провадження діяльності з виробництва заготовок взуття.

Таким чином, відповідачем не доведено поза розумним сумнівом неможливості поставки ФОП ОСОБА_1 товару "Заготовки р.45Л161хол/2" ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К".

Щодо посилань контролюючого органу на неможливість виготовлення взуття із заготовок, отриманих від ФОП ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Як видно із матеріалів справи, 01 вересня 2018 року між ТОВ "Українська промислова компанія" Крок" (надалі - виконавець) та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" (надалі замовник), було укладено договір № 01/10/18.

На виконання умов договору, заготовки від ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" були передані ТОВ "Українська промислова компанія" Крок" для виробництва готової продукції.

По факту виконання робіт по договору, ТОВ "Українська промислова компанія" Крок" та ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" підписали Передачу готової продукції № 20 від 16 жовтня 2018 року та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 16 жовтня 2018 року на суму 1 050 000,00 грн. з ПДВ.

Варто зазначити, що ГУ ДПС у Житомирській області підтверджує факт реалізації неплатнику ПДВ 3500 пар готової продукції, однак ставить під сумнів її отримання з ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК", через відсутність первинних документів. Позивачем до заперечення було надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 16.10.2018 року та документ про передачу готової продукції № 20 від 16.10.2018 року. Вказані документи підтверджують реальність проведених господарських операцій.

Також ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" зверталося до ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК" з листом вих. № 177 від 26.09.2018 року, в якому зазначало, що у товариства виникла необхідність щодо виготовлення черевиків типу Б (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-1881). Орієнтовна кількість - 3500 пар. Зі своєї сторони товариство вказало на можливість поставити на адресу виконавця заготовки р.45Л161хол/2 в необхідній кількості та просило повідомити, чи зможе підприємство (з його сировини) виготовити необхідну кількість черевиків, просило повідомити можливий розмірний ряд.

У відповідь ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК" повідомило, що, дослідивши наданий зразок заготовки р.45Л161хол/2., можливе виготовлення з цих заготовок черевиків наступного розмірного ряду: 38,39,40,41,42,43,44,45,46,47 розмірів. Орієнтовна кількість, що має можливість переробити не більше 4000 пар.

При цьому повідомлено, що виконавець має можливість виготовлення вищезгаданих черевиків частково з власних заготовок, які є в наявності (лист вих. № 122 від 27 вересня 2018 року).

Таким чином, ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК" підтвердило можливість виготовлення із заготовок р.45Л161хол/2. черевиків розмірного ряду: 38,39,40,41,42,43,44,45,46,47, що спростовує твердження податкового органу про неможливість такого виготовлення.

Крім того, наведене свідчить, що позивач отримав взуття, яке також було часткове виготовлене із заготовок ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК".

Як зазначає позивач, згодом, в жовтні 2018 року ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" компенсувало ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК" їхню використану сировину за рахунок заготовок р.45Л161хол/2, отриманих від ФОП ОСОБА_1 , після 16.10.2018 року, тобто й після виготовлення взуття підприємство здійснювало розрахунок отриманими заготовками, тобто використовувало отриману сировину у своїй господарській діяльності, що спростовує твердження податкового органу про зворотнє.

Додатково позивач вказує, що виготовлене взуття було передане до Національної поліції України, на виконання умов Договору № 251НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу Б) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1881) від 26 вересня 2018 року. При цьому, така передача була проведена 17.10.2018 згідно із накладною №4, а виготовлене взуття було отримано від ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК" 16.10.2018, що узгоджується між собою та спростовує твердження податкового органу про зворотнє.

Щодо відсутності прибутковості операції слід врахувати, що прибутковість кожної окремої операції не є обов`язковою ознакою господарської діяльності, яка може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об`єктивними причинами, а відтак продаж позивачем продукції за ціною, нижчою собівартості, не можна розглядати операцією поза межами господарської діяльності позивача (зазначені висновки щодо застосування норм права сформовані у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № П/811/1512/14).

Враховуючи вищенаведене, висновки контролюючого органу щодо нереальності досліджуваних господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 та неправомірного врахування позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по даним операціям в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 08 жовтня 2024 року №4.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 9119,10 (1,5% від (486352 +121588)) грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 08 жовтня 2024 року №4.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТРЕЙД К" 9119 (дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 27 червня 2025 р.

27.06.25