Справа № 420/22654/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №420/22654/23

адміністративне провадження №К/990/21315/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 420/22654/23 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа: Одеська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Сервісний центр», у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» щодо незабезпечення готовності захисної споруди № 56913, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 56 (приміщення 101), у стан готовності з метою використання її за призначенням;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56913, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 56 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56913, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 56 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року скасовано та прийнято постанову, якою позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 420/22654/23 повернуто особі, яка її подала.

16 травня 2025 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 420/22654/23 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про доплату судового збору.

03 червня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої додана документ про доплату судового збору.

Також до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки скаргу подано в розумний строк після її повернення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перевіряючи зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою позов залишено без розгляду, у зв`язку відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження в цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Підставою відкриття касаційного провадження посилання скаржника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 420/22654/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 420/22654/23 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа: Одеська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати справу № 420/22654/23 із Одеського окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді В. Е. Мацедонська

Ж. М. Мельник-Томенко