Справа № 200/6590/24
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
01 липня 2025 року Справа №200/6590/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/6590/24,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі позивач ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просив суд:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292, виданої 13.06.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та зарахуванням періодів роботи на підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля»: до пільгового стажу в підземних умовах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» період з 23.04.2016 по 13.06.2024, а також до страхового стажу період з 01.06.2019 по 13.06.2024.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.06.2024 №83 (92111/01-16) про часткову відмову в перерахунку пенсії позивачу.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області переглянути заяву позивача від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292 виданої 13.06.2024, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду у справі № №200/6590/24 набрало законної сили 20.02.2025.

У травні 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, за змістом якої просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.03.2025 № 83 (41234/01-16) про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 та направити окрему ухвалу до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача. Установити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області місячний строк з дати отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача.

Також позивач просить поновити строк звернення до суду із цією заявою.

Обґрунтовуючи суть порушення, посилається на таке.

Приймаючи рішення про відмову у перерахунку пенсії, відповідачем не враховано висновки суду у справі №200/6590/24 відповідно до яких відсутність відомостей про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для врахування такого періоду роботи, оскільки це суперечить конституційним засадам у сфері соціального захисту. Таким чином, відповідач протиправно не зараховує до страхового та пільгового стажу позивача відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоди роботи з 19.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2021 по 31.05.2024.

Щодо поновлення строку звернення зазначає про затримку в отриманні рішення відповідача та обставини, пов`язані зі збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 02.06.2025 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/6590/24 прийнято до розгляду.

Питання про поновлення строку звернення до суду із цією заявою залишено відкритим та вирішено розглянути під час її розгляду по суті.

Призначено розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Витребувано у відповідача інформацію із документальним підтвердженням щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24, докази направлення позивачу рішення прийнятого на виконання рішення суду у цій справі.

13 червня 2025 року відповідачем до суду надано пояснення щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 200/6590/24, де зазначено таке.

Службовою запискою відділу перерахунків пенсій № 5 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 13.06.2025 № 89887/01-16 повідомлено, що на виконання рішення суду у справі № 200/6590/24 переглянуто заяву ОСОБА_1 із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292 виданої 13.06.2024, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та зараховано період роботи з 10.12.2019 по 31.05.2020.

Однак до стажу роботи не враховано період з 01.01.2021 по 13.06.2024 у зв`язку із відсутністю сплати страхових внесків.

До ГУ ПФУ в Донецькій області направлено лист від 13.03.2025 № 0400-010312-9/50918 для подальшого опрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 .

Суддя Буряк І. В. з 16.06.2025 до 30.06.2025 перебувала у відпустці, у зв`язку із чим розгляд заяви здійснюється у перший робочий день 01.07.2025.

Фактичні обставини, установлені судом для цілей розгляду заяви, такі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.06.2024 №83 (92111/01-16) про часткову відмову в перерахунку пенсії позивачу.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області переглянути заяву позивача від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292 виданої 13.06.2024, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля».

У вказаному рішенні зазначено, що згідно довідки від 22.02.2024 № 09-23/404 позивач працював повний робочий день під землею:

у період з 19.11.2010 по 18.11.2019, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 за професією гірник підземний;

у період з 10.12.2019 та з 10.12.2019 по 03.01.2020, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 за професією машиніст підземних установок;

Згідно довідки від 13.06.2024 № 09-23/1292 позивач працював повний робочий день під землею: у період з 03.01.2020 по теперішній час, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 за професією машиніст підземних установок.

Також у вказаному рішенні зазначено, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон № 345-VI) поширюється на працівників, які зайняті на підземних роботах повний робочий день за Списком № 1, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Водночас відмова відповідача у врахуванні поданих довідок із тих мотивів, які викладені у спірному рішенні, не є обґрунтованою.

Окрім того, констатовано, що обов`язок зі сплати страхових внесків (єдиного внеску) та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків (єдиного внеску) законом покладено на страхувальника, а вказані внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника таких внесків.

За наведеної вище правової регламентації спірних правовідносин, а також враховуючи наявну правозастосовчу практику Верховного Суду, застрахована особа не може нести відповідальність за невиконання страхувальником своїх обов`язків стосовно сплати у повному обсязі страхових внесків (єдиного внеску) і за неподання ним відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

На виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішенням від 19.03.2025 № 83, яким у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування зазначено, що на виконання рішення суду до пільгового стажу позивача за Списком № 1 зараховано період роботи з 01.01.2011 по 31.12.2020.

Для визначення права на пенсію відповідно до ст. 8 Закону № 345-VI у зв`язку із відсутністю сплати страхових внесків до страхового стажу не зараховано час роботи на підземних роботах за Списком № 1 з 19.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2021 по 31.05.2024.

Додатково доведено до відома, що відсутня сплата внесків за період з 01.03.2010 по 18.11.2010.

За результатами проведеного перерахунку страховий стаж складає 53 роки 5 місяців 1 день, у тому числі стаж на підземних роботах 12 років 1 місяць 29 днів.

Ураховуючи викладене, вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до Закону № 345-VI.

Аналогічне викладено у листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 15.05.2025 у відповідь на звернення позивача від 19.04.2025.

Також матеріали додані до цієї заяви свідчать, що рішення суду у справі №200/6590/24 звернено позивачем до примусового виконання.

У наданих на виконання ухвали суду від 02.06.2025 поясненнях відповідач зазначив, що Службовою запискою відділу перерахунків пенсій № 5 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 13.06.2025 № 89887/01-16 повідомлено, що на виконання рішення суду у справі № 200/6590/24 переглянуто заяву ОСОБА_1 із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292, виданої 13.06.2024, Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та зараховано період роботи з 10.12.2019 по 31.05.2020.

Однак до стажу роботи не враховано період з 01.01.2021 по 13.06.2024 у зв`язку із відсутністю сплати страхових внесків.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Щодо строку звернення.

Стаття 383. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Рішення прийняте відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/6590/24 датовано 19.03.2025.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо стану виконання рішення суду у справі №200/6590/24, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повідомило, що рішення суду виконано у повному обсязі, за детальною інформацією рекомендовано звернутися до ГУ ПФУ у Донецькій області за місцем знаходження пенсійної справи.

Відповідь на звернення позивача (від 19.04.2025) щодо стану виконання рішення суду у справі №200/6590/24 надано ГУ ПФУ у Донецькій області 15.05.2025.

До суду позивач із заявою у порядку ст. 383 КАС України звернувся 25.05.2025.

Викладені вище фактичні обставини не дають підстав суду вважати, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення з моменту, коли останній дізнався про порушення своїх прав.

Поряд із цим судом не встановлено обставин, які б свідчили про обізнаність позивача із порушенням своїх прав із більш ранньої дати ніж 15.05.2025.

З цих підстав суд відмовляє позивачу у поновленні строку звернення із цією заявою, оскільки строк звернення не пропущено.

Щодо суті спірних правовідносин.

Конституція України.

Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 6 «Право на справедливий суд».

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

КАС України.

Стаття 14. Обов`язковість судових рішень

1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

3. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 370. Обов`язковість судових рішень

1. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

2. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 383. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу

Стаття 249. Окремі ухвали суду

1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

4. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

5. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

6. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

7. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Висновки суду.

Заява, що розглядається судом, подана позивачем у порядку ст. 383 КАС України та викликана діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у справі №200/6590/24, шляхом прийняття рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.03.2025 № 83 (41234/01-16) про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Тому завданням суду, у даному випадку, є проведення перевірки шляхом здійснення судового контролю у порядку ст. 383 КАС України для з`ясування чи є правомірним рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, яке прийнято на виконання рішення суду у справі №200/6590/24.

Суд виходить з таких міркувань.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 (остаточне 15.01.2010) (далі ЄСПЛ) вказано: «51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Конституційний Суд України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Поряд із цим Конституційним Судом України у абз.3 резолютивної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 констатовано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Окрім того, суд звертає увагу на таке.

Європейським судом з прав людини неодноразово розкривалось поняття принципу res judicata - поваги до чинного рішення суду, зокрема у справах "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine), заява №24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року, "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII.

Такі роз`яснення систематизовані у звіті Венеціанської комісії 2011 року (CDL-AD(2011)003rev. Report on the Rule of Law. Ad opted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori), де, окрім іншого наголошується, що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілими й точними і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними. Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності,…; але також і в цивільному та адміністративному праві, оскільки це може впливати на права і законні інтереси. Також правова визначеність вимагає поваги до принципу res judicata - остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів. Це також вимагає виконання остаточних судових рішень. Система, що дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку, не відповідає принципу правової визначеності.

Ситуація, за якої неможливо виконати остаточне рішення суду з процесуальних міркувань, котрі не впливають на його суть, містить ознаки зневаги до такого акту правосуддя. Нівелює його та підриває довіру суспільства до судової гілки влади як до інституту держави.

Така обставина є неприпустимою, а ці факти не можуть толеруватися судом.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд наголошує, що резолютивна частина рішення у справі №200/6590/24 містить зобов`язання відповідача переглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи від 22.02.2024 № 09-23/404 та від 13.06.2024 довідки №09-23/1292.

Відповідні довідки, які слід було врахувати відповідачу, містять такі періоди:

довідка від 22.02.2024 № 09-23/404: з 19.11.2010 по 18.11.2019, 10.12.2019 та з 10.12.2019 по 03.01.2020;

довідка від 13.06.2024 № 09-23/1292 з 03.01.2020 по теперішній час (13.06.2024).

Натомість у поясненнях від 13.06.2025 відповідач зазначає про врахування до стажу періодів роботи з 10.12.2019 по 31.05.2020 згідно наявної сплати страхових внесків. Проте період з 01.01.2021 по 13.06.2024 не враховано через відсутність сплати таких.

Натомість безпосередньо у рішенні суду у справі № 200/6590/24 вказано, що згідно відомостей ОК-5 по спеціальному стажу посада, яку обіймав позивач облікована у спірні періоди, а саме з 2016 року по березень 2024 за кодом ЗП3014А1.

Також пільговий стаж позивача підтверджений довідками, виданими Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля»: № 09-23/404 від 22.02.2024, №09-23/1292 13.06.2024.

Тобто суд констатує, що рішення суду у справі № 200/6590/24 виконано у неправомірний спосіб, зокрема не зараховано до страхового і, як наслідок, до пільгового стажу періоди із врахуванням довідки, що підтверджує пільговий характер роботи від 13.06.2024 №09-23/1292, а саме з 01.01.2021 по 13.06.2024.

Позаяк відповідач до суду за роз`ясненням судового рішення у цілях його виконання не звертався.

Позивачем обґрунтовано зазначено, що застосування судом до відповідача суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання останнім дій зобов`язального характеру, визначених у рішенні суду. Такий факт судом установлено, наслідком чого є поставлення у цій справі окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

Відповідно ч. 4 ст. 249 суд зазначає, що дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у частині прийняття рішення від 19.03.2025 № 83 про відмову перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування висновків суду суперечать п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З урахуванням наведеного, суд постановляє окрему ухвалу, у якій визнає протиправними та скасовує рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 19.03.2025 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі №200/6590/24 у частині неврахування довідки, що підтверджує пільговий характер роботи від 13.06.2024 №09-23/1292, а саме з 01.01.2021 по 13.06.2024 та зобов`язує останнього вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом повторного розгляду заяви позивача від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292 виданої 13.06.2024, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», як визначено у рішенні суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24.

Керуючись статтями 78, 249, 382, 383 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, вчинених на виконання рішення суду задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління в Дніпропетровській області від 19.03.2025 № 83 (41234/01-16) про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі №200/6590/24 у частині неврахування довідки, що підтверджує пільговий характер роботи від 13.06.2024 №09-23/1292, а саме з 01.01.2021 по 13.06.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292 виданої 13.06.2024, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля».

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Донецький окружний адміністративний суд, не пізніше одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 01.07.2025.

Суддя І.В. Буряк