Справа № 813/719/16
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/719/16
УХВАЛА

01 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. , суддів Салюка П.І. , Блонського В.К. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області , Головного територіального управління юстиції у Львівській області , Виконкому Винниківської міської ради , Винниківської міської ради про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить:

1) поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого 26.07.2019 року у справі №813/719/16;

2) визнати поважними обставини, викладені в цій заяві, зокрема:

- бездіяльність органів Департаменту ДВС України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, які не вчинили жодних дій щодо виконання виданого виконавчого документа;

- юридичну плутанину, викликану реорганізацією органу боржника Винниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради та Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради;

- стан здоров`я, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи кардіологічних захворювань;

- реорганізація Винниківської міської ради, яка не повідомила про ухвалу ЛОАС від 15.07.2005 року у справі №2а-1041/08 Львівську міську раду про заборону ліквідації установи та посади заступника міського голови з соціально-економічних питань;

- відсутність доступу до юридичної допомоги, часте відтермінування розгляду звернень ОСОБА_1 судами та органами виконавчої служби;

3) замінити сторону боржника Винниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради на Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради;

4) здійснити судовий контроль над виконанням судового рішення відповідно до ст.382 КАСУ;

5) відновити виконавчий лист по Департаменту ДВС України, який не виконано.

Щодо цієї заяви слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що визначені статтею 167 зазначеного кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У свою чергу, частинами 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту наведеного слідує висновок про розмежування окремими статтями судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та заміну сторони (стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, приписами статей 376, 382 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Крім того, норми процесуального законодавства не передбачають подання заяви про відновлення виконавчого листа.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах різних статей Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, 376 (поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого 26.07.2019 року у справі №813/719/16; визнати поважними обставини, викладені в заяві), 382 (здійснити судовий контроль над виконанням судового рішення відповідно до ст.382 КАСУ), 379 (замінити сторону боржника Винниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради на Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради), а також, з вимогами, що не передбачені процесуальним законодавством (відновити виконавчий лист по Департаменту ДВС України, який не виконано), суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статей 376, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк П.І. Салюк В.К. Блонський