Справа № 580/1305/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1305/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Беспалова О.О., Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним затримання на підставі протоколу серії АА № 110305 від 16.10.2022;

- визнати протиправним особистий огляд під час затримання;

- визнати протиправним огляд мобільного телефону під час затримання;

- визнати протиправним огляд паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;

- визнати протиправним огляд відеореєстратора та карти пам`яті під час затримання;

- визнати протиправним вилучення мобільного телефону під час затримання;

- визнати протиправним вилучення паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;

- визнати протиправним вилучення карти пам`яті під час затримання;

- визнати протиправним зупинення ТЗ;

- визнати протиправним тимчасове затримання ТЗ під час затримання;

- визнати протиправним дактилоскопіювання під час затримання;

- визнати протиправним збір та перевірку номерної бази з мобільного телефону за базами даних оперативного призначення під час затримання;

- визнати протиправним жорстоке та таке, що принижує гідність, поводження під час затримання;

- визнати протиправним нескладення електронної картки затриманого в інформаційній підсистемі «CustodyRecords» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» під час затримання;

- визнати протиправним дії відповідача щодо обмеження права на збір інформації під час затримання;

- визнати протиправною дискримінацією за ознакою належності до громадянства Республіки Білорусь під час затримання;

- визнати протиправною дискримінацію за ознакою реєстрації належного йому майна в іншій країні під час зупинення ТЗ;

- зобов`язати відповідача утриматись від вчинення таких протиправних дій у майбутньому;

- стягнути з відповідача кошти в розмірі 682 220 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними діями;

- стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 300 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його протиправними діями;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від року у справі 16 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсяз. Крім того, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доказів, які б вказували на скрутний майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору, позивач до апеляційної скарги не додав, а довідка про дохід позивач за 2024 рік не є належним доказом, оскільки апеляційну скаргу подано у червні 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки звертаючись до суду з вказаним клопотанням, позивач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

Також суд зазначає, що апеллянт не позбавлений права повторно подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, надавши відповідні докази свого скрутного матеріального становища.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", чинного на момент звернення до суду з адміністративним позовом, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684 грн.

Також, слід зазначити, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 1288,32 грн (2684*0,4=1073,60; 1073,60*150%/100%=1610,40; 1610,40*0,8=1288,32).

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 1288,32 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 1288,32 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від року у справі 16 червня 2025 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Мельничук В.П.