Справа № 200/7906/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Справа №200/7906/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС Електронний суд, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки такого розрахунку в кількості 35 дні.

-зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за 35 календарних дні затримки такого розрахунку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025, позовні вимоги задоволено, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо затримки ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні з 22.09.2024 року по 14.10.2024 року.

зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: а Донецька область, Покровський р-н., м. Покровськ вул. Мандрика, буд. 7; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні зі служби з 22.09.2024 року по 14.10.2024 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення відповідно до якого просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного суду від 18.12.2024 року в частині того, грошове забезпечення в якому розмірі повинно бути використано під час проведення розрахунку середнього заробітку.

За приписами частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року по справі №200/7906/24 в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз`яснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, суд зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Так, суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 у цій справі судом вирішувалось право позивача на нарахування та виплату середнього грошового забезпечення за час затримки повного розрахунку при звільненні зі служби з 22.09.2024 року по 14.10.2024 року.

При цьому, судом не порушувалося питання про розрахунок суми, що підлягає стягненню з відповідача, не було визначено кількість днів затримки повного розрахунку при звільненні.

Разом із тим, судове рішення суду згідно мотивувальної та резолютивної частини рішення, а також його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окремо, суд звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на неможливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставин у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення. рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року, як про це просив заявник.

За таких обставин та враховуючи, що резолютивна частина судового рішення є повною, зрозумілою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Крилова