Справа № 320/53033/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Київського окружного адміністративного суду щодо ненадання ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 40 Конституції України обґрунтованої відповіді на його скаргу від 30.09.2024 на неправомірну бездіяльність канцелярії суду, яку було надіслано ОСОБА_1 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти 30.09.2024 о 14 год. 10 хв.;

- зобов`язати голову Київського окружного адміністративного суду міста Києва на підставі статті 40 Конституції України надати обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на його скаргу від 30.09.2024 на неправомірну бездіяльність канцелярії суду, яку було надіслано ОСОБА_1 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти 30.09.2024 о 14 год. 10 хв.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. передано вищевказану апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.06.2025 позивачем подано заяву про відвід суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

Заява мотивована тим, що визначення суддів для розгляду адміністративних справ №320/53033/24 та №320/55824/24 відбулось не під час реєстрації відповідних апеляційних скарг в 6ААС, як того вимагає закон, а вже після їх реєстрації в 6ААС; це свідчить про порушення порядку визначення суддів для розгляду адміністративних справ № 320/53033/24 та № 320/55824/24, встановлених статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України; судді, що визначені для розгляду адміністративних справ №320/53033/24 та №320/55824/24, покладений на них частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок заявити самовідвід від розгляду цих справ не виконали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяви про відвід суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В., колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, стаття 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з тверджень позивача, підставою для заявлення зазначеного відводу слугував протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 320/53033/24 від 10.06.2025.

Згідно відомостей системи «Електронний суд» протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 320/53033/24 від 10.06.2025 отримано позивачем 11.06.2025 о 00:41 год.

З огляду на приписи частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судова колегія зауважує, що станом на дату вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційне провадження у справі не відкрито.

Таким чином, процесуальний строк для подання заяви про відвід судді закінчився 13.06.2025 (другий день з дня, коли заявник дізнався про таку підставу), натомість ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. 25.06.2025 о 19:05:58 год., що з огляду на приписи частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України вважається поданою 26.06.2025.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про недотримання заявником вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України під час подання заяви про відвід, оскільки він пропустив процесуальний строк подання відповідної заяви.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічний спосіб вирішення питання щодо заяви учасника справи про відвід суддів у разі недотримання вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України застосований в ухвалах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №817/1737/17, від 02 грудня 2019 року у справах № 826/17778/14 та № 826/5455/18, від 22 червня 2020 року у справі № 810/4438/16 та від 30 вересня 2020 року у справі № 640/3088/20.

Керуючись статтями 36, 39, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі № 320/53033/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.