Справа № 160/29318/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/29318/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/29318/24 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказу надсилання позивачу листом з описом вкладення, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за наступними реквізитами.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 05.06.2025 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 06.06.2025 о 18:29 годині.

У строк визначений судом до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої відповідачем додано докази направлення, апеляційної скарги представнику позивача.

Однак, всупереч зазначеному, заявником не подано до суду опису вкладень в поштове відправлення, що підтверджує відправлення позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Пунктами 2, 3 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Аналізуючи положення частини дев`ятої статті 44 КАС України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2024 у справі №990/88/24 дійшла висновків, що у разі подання учасником справи позовної заяви через підсистему «Електронний суд» сторона зобов`язана надати до суду докази надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи до їх електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами або у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Слід також наголосити, що обмеження, пов`язанні саме з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подання процесуальних документів через «Електронний кабінет», є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 21.11.2024 у справі №340/10289/23.

Враховуючи відсутність відомостей про наявність в інших учасників справи зареєстрованого «Електронного кабінету», скаржник зобов`язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

При цьому, належним доказом направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Направлення, скаржником, апеляційної скарги представнику позивача судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки відомості, що свідчать про те, що Єрьоміна В.А. має повноваження представляти інтереси позивача у суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідачем залишені позаувагою вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 щодо надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, вимоги, зазначені в ухвалі від 05.06.2025, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/29318/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко