Справа № 200/2890/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Справа№200/2890/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515, ЄДРПОУ ВП: 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД» (вул. Хортицька (Хабаровська), буд. 4, кв.(офіс) 5, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84320, ) про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД» (далі ? відповідач, Товариство) із позовом про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 113 464,63 грн., що раніше не був заявлений до суду.

Вказаний податковий борг є узгодженим, проте самостійно платником не погашений.

Відповідачу у порядку та у строки, передбачені ПК України, направлена податкова вимога, однак податковий борг Товариством у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

Ухвала суду направлена відповідачу поштовою кореспонденцією - рекомендована з повідомленням про вручення та на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1

У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Керуючись п. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

У період з 16.06.2025 по 30.06.2025 року суддя не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, тому справа вирішується 01.07.2025.

Судом установлені такі фактичні обставини у справі.

ТОВ «ЮНІБУД» є юридичною особою (), зареєстроване за адресою: 84320, Україна, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Хабаровська, будинок, 4, офіс, 5 та перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Донецькій області, Краматорська ДПІ, як платник податків за основним місцем обліку.

За відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 113 464,63 грн, який виник з підстав несплати донарахованих штрафних санкцій за результатами акта камеральної перевірки, а саме: податок на додану вартість у тому числі:

443,30 грн - донараховано штрафних санкцій відповідно податкового повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 4131/05-99-04-09/39559485;

88 989,25 грн - донараховано штрафні санкції податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 4131/05-99-04-09/39559485;

24 013,68 грн - донараховано штрафні санкції податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 4131/05-99-04-09/39559485;

18,40 грн - донараховано штрафні санкції податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 4131/05-99-04-09/39559485.

Податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 4131/05-99-04-09/.09.2024 направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто відправнику 02.10.2024 із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося платником та не відкликалося.

У зв`язку із несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання, ГУ ДПС у Донецькій області сформовано податкову вимогу «Ю» від 23.12.2024 № 0-0599, яку 25.12.2024 спрямована на адресу платника засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто відправнику 10.01.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

На день розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не погашена, що підтверджується ІКП платника.

Правова оцінка суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 ПК України на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 57.3. ст. 57 ПК України. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас, постановах Верховного Суду від 31.08.2018 справа № 826/14195/16 та від 23.05.2019 справа № 807/2011/16, зокрема, зазначено: «Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача несплаченого податкового боргу, то предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі, в черговості, та за рахунок платежів, встановлених Податковим кодексом України, тощо».

Статтею 42 ПК України встановлено порядок листування з платником податків.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 42.2 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що податкова вимога форма Ю від 23.12.2024 № 0-0599 направлена відповідачу з дотримання вказаних вище положень ПК України, однак не вручена з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Верховним Судом у постанові від 20.10.2020 справа №140/30/20 викладено такий правовий висновок: «Аналіз податкового законодавства свідчить про те, що податкова вимога повинна бути надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання податкової вимоги (зокрема, зазначення в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення реквізитів документа, що надсилається) податкове законодавство не містить. … В той же час суд звертає увагу на тому, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкової вимоги. Відтак зазначений вище висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на жодній нормі законодавства. … При вирішенні спорів щодо стягнення боргу, зокрема якщо предметом спору є факт надсилання податкової вимоги, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. … У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що податковим органом надіслано податкову вимогу в порядку встановленому законом, платник податків має спростовувати ці доводи.».

Стаття 59 ПК України.

59.1. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

59.3. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Вказаним вимогам податкова вимога форми «Ю» від 23.12.2024 № 0-0599 відповідає.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку податкового боргу, що є предметом даного позову.

Відповідно до п.п. 20.1.28 та 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. (п. 95.2 ст. 95 ПК України)

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. (п. 95.3 ст. 95 ПК України)

Відтак, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв`язку з закінченням встановленого законом строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз. За відсутності вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Таким чином підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297,КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515, ЄДРПОУ ВП: 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД» (вул. Хортицька (Хабаровська), буд. 4, кв.(офіс) 5, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84320, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків у сумі 113 464,63 грн, а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 01.07.2025.

Суддя І.В. Буряк