Справа № 420/22047/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Зала судових засідань №17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 .

Від відповідачів: Верескун А.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та акту, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати висновок ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 07.02.2024 року службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В.Капуляка від 03.01.2024 року, наказ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №112 від 09.02.2024 року про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та Акт ГУНП в Херсонській області №68 від 03.06.2024 року розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 року зі старшим інспектором-черговим ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Придатком Євгеном Васильовичем;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Разом із позовною заявою подані клопотання про витребування доказів, виклик свідків та поновлення строку звернення до суду з позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання; витребувано: у Головного управління Національної поліції в Херсонській області всі матеріали, які стали підставою для складання Акту ГУНП в Херсонській області №68 від 03.06.2024 року розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 року зі старшим інспектором-черговим ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Придатком Євгеном Васильовичем; у Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області завірені належним чином копії матеріалів, на підставі яких складено висновок службового розслідування від 07.02.2024 року за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області від 03.01.2024 року.

При цьому суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.06.2024 року у поштовому відділенні позивач отримав Акт №68, затверджений 03.06.2024 року начальником ГУНП в Херсонській області, про розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 року зі старшим інспектором-черговим ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Придатком Є.В. Зі змісту вказаного Акту №68 позивачу стало відомо, що 07.02.2024 року складено висновок службового розслідування, а також 09.02.2024 року складено наказ ГУНП в Одеській області №112 щодо вчинення начебто дисциплінарного проступку ОСОБА_1 . Однак, до 09.06.2024 року про складення вказаних документів (акту, висновку та наказу) позивачу не було відомо, копії цих документів не надавалось. У зв`язку з цим, позивач 13.06.2024 року направив заяву начальнику ГУНП в Херсонській області щодо надання копій всіх матеріалів, на підставі яких комісією зроблено висновки в акті, однак відповіді та копій документів до теперішнього часу не отримав. 09.07.2024 року в приміщенні ОРУП №2 ГУНП в Одеській області позивач ознайомився з матеріалами службового розслідування, на підставі яких складено висновок від 07.02.2024 року, а також у той же день ознайомився з наказом ГУНП в Одеській області №112 про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. Вказані документи стосовно позивача, а саме: Акт №68, затверджений 03.06.2024 року начальником ГУНП в Херсонській області, розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 року зі старшим інспектором-черговим ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Придатком Є.В., висновок службового розслідування від 07.02.2024 року, а також наказ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №112 від 09.02.2024 року про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, позивач вважає протиправними.

02.01.2024 року позивач перебував у складі зведеного загону поліції Одеської області, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 11.11.2023 року №2873 ДСК, з метою здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території смт. Білозерка Херсонської області. 02.01.2024 разом позивач з іншими співробітниками поліції перебував в актовій залі відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області під час проведення цільового інструктажу. В цей час вони відчули, один за одним, два дуже гучних звуки вибухів, які стались неподалік їх місця перебування. Усі зрозуміли, що це вибухи, причинені обстрілами ворожої артилерійської зброї та почали шукати більш безпечне місце. Позивач вибіг в коридор та деякий час, разом з іншими поліцейськими, залишався там, користуючись правилом «двох стін» аби не наражати себе на небезпеку на відкритій місцевості. Через кілька хвилин він зрозумів, що повторних вибухів не відбувається, отже зараз буде безпечно перейти до більш надійного укриття, яке знаходилось на вулиці біля відділу поліції. ОСОБА_1 вийшов з приміщення, пройшов через двір відділу, вийшов на вулицю та пішов у напрямку укриття. Повз укриття, на відстані близько 50 метрів, стояв службовий автомобіль, на якому позивач та ще два співробітники поліції мали їхати на блокпост. Біля нього стояв один з цих співробітників - поліцейський офіцер громади Березівського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 . З урахуванням того, що усі вибухи, які пролунали дотепер, відбувались навколо відділення поліції, позивач подумав, що буде безпечним поїхати на автомобілі на блокпост та від`їхати на значну відстань від епіцентру вибухів. З цією метою він пройшов повз укриття та декілька метрів пройшов у напрямку автомобіля. В цей час побачив, що ані в автомобілі, ані поруч з ним не має третього співробітника поліції, який мав їхати з нами на блокпост. Позивач зрозумів, що зараз вони поїхати не зможуть і одразу розвернувся та направився до укриття. Коли однією ногою він переступив в укриття позаду нього відбувся вибух. Вибуховою хвилею його відкинуло вперед та вдарило об бетонну стінку укриття. На якийсь час він втратив свідомість, адже коли він отямився усі бігли в різних напрямках, намагаючись знайти більш надійне укриття подалі від місця попередніх обстрілів.

Внаслідок ворожого артилерійського обстрілу позивач отримав мінно-вибухову травму, забій м`яких тканин голови, струс головного мозку, акубаротравму, вогнепальне поранення м`яких тканин 4-го пальця правої ступні, садно лівого стегна. Зазначена подія сталась близько 08.30 хв. під час проведення цільового інструктажу особового складу нарядів поліції, які, відповідно до затверджених графіків, мали заступати на службу. Ця подія була зареєстрована до ЄО ВнП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та внесена до ЄРДР за ознаками ст.438 КК України. В рамках досудового розслідування за даним провадженням позивача визнано потерпілим. 03.01.2024 року начальником УГІ ГУНП в Одеській області за даним фактом було підготовлено доповідну записку, яка міститься в матеріалах службового розслідування. Відповідно до цих матеріалів, 08.01.2024 року наказом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області №26 призначено проведення службового розслідування за відомостями, викладеними в зазначеній доповідній записці. Матеріалами службового розслідування підтверджено факт мого перебування на території Херсонської області відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 11.11.2023 року №2873 ДСК «Про відрядження особового складу зведеного загону ГУНП в Одеській області» з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Херсонської області. В порушення вимог закону, за відсутністю будь-яких протиправних діянь з боку позивача, стосовно нього складено наказ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №112 від 09.02.2024 року про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, а також Акт №68, затверджений 03.06.2024 року начальником ГУНП в Херсонській області, про розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 року зі старшим інспектором-черговим ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУМП в Одеській області ОСОБА_1 , висновок службового розслідування від 07.02.2024 року, в яких безпідставно зазначено про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Так, службове розслідування проведено за доповідною запискою начальника УГІ ГУНП в Одеській області, в якій відсутні будь-які дані, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Вказаний факт підтверджується змістом доповідної записки, в якій є посилання лише на можливе порушення службової дисципліни, без зазначення достатніх даних про ознаки дисциплінарного проступку. Крім того, висновок складено без належної перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок, без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, тощо. У висновку зазначені недостовірні відомості про надання позивачу команди «в укриття», у той час як таку команду позивач не отримував, будь-яких документів, які б підтвердили доведення особисто до мене такої команди в матеріалах немає. Про відсутність такої команди можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, у висновок внесені недостовірні відомості щодо отримання від ОСОБА_4 пояснення з посиланням на отримання команди прямувати до укриття. З урахуванням обставин події вважаю, що жодним нормативним документом не прописано алгоритм найбезпечніших дій під час артилерійського обстрілу (використовувати правило «двох стін» та залишатись у приміщенні, де знаходишся на момент початку обстрілу, бігти до укриття, наражаючи себе на небезпеку ураження на відкритій місцевості під час пересування, поїхати з епіцентру обстрілу на транспортному засобі, тощо). Отже будь-яке рішення стосовно обрання конкретних дій під час ворожого обстрілу приймається особою, яка потрапила під обстріл особисто, з урахуванням багатьох факторів кожної конкретної ситуації (досвід перебування під ворожим обстрілом, інтенсивність обстрілу, надійність помешкання, в якому знаходиться особа, віддаленість найближчого укриття, тощо). У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією не зазначено юридичну кваліфікацію, дисциплінарного проступку, зокрема - вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, відсутність виду стягнення підтверджує безпідставність висновку про наявність проступку. На підставі зазначених недостовірних висновків за результатами протиправного службового розслідування, Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області 09.02.2024 року було видано наказ №112. Вказаний наказ є протиправним, оскільки його складено на підставі та внаслідок протиправного висновку службового розслідування. Позивач наполягає, що жодного з положень нормативно-правових актів, які перелічені у висновку, він не порушував, а в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази скоєння таких проступків. З урахуванням викладеного наказ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №112 від 09.02.2024 року про застосування дисциплінарних стягнень до-окремих працівників відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНИ в Одеській області, висновок службового розслідування від 07.02.2024 року, а також Акт №68, затверджений 03.06.2024 року начальником ГУНП в Херсонській області, розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 року зі старшим інспектором-черговим ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Придатком Є.В., є протиправними, такими, що прийняті з порушенням вимог закону, при відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, а тому підлягають скасуванню.

30.07.2024 року відповідач ГУНП в Херсонській області подав суду:

- заяву, у якій просить суд позовну вимогу ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування акту ГУНП в Херсонській області №68 від 03.06.2024д до Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без розгляду.

- докази на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

- відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, зазначив, що до ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що 02.01.2024 близько 08:30 год. старший інспектор - черговий ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 потрапив під ворожий обстріл та отримав травми. Того ж дня Управління головної інспекції ГУНП в Херсонській області повідомило Управління головної інспекції ГУНП в Одеській області щодо вищезазначеної обставини. Наказом ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 08.01.2024 № 26 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що призвело до отримання 02.01.2023 тілесних ушкоджень старшим інспектором-черговим чергової частини того ж відділення поліції майором поліції ОСОБА_5 , унаслідок ворожого артилерійського обстрілу. В результаті службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок від 07.02.2024, у якому, зокрема, встановила факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме порушення вимоги пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, що виразилося в особистій недисциплінованості. недотриманні та незнанні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, наданні неправдивих свідчень, в частині втрати свідомості під час отримання поранення, під час проведення службового розслідування, а також ігнорування заходами особистої безпеки. Однак, враховуючи його попередню бездоганну поведінку та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків дисциплінарна комісія запропонувала відповідно до частини 11 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попередити про необхідність дотримання службової дисципліни. На підставі зазначеного висновку наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.02.2024 №112 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області» позивач попереджений про необхідність дотримання службової дисципліни. Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05.03.2024 № 168 з метою з`ясування обставин та причин нещасного випадку, що стався 02.01.2024 зі старшим інспектором черговим чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, створена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку. За наслідками спеціального розслідування нещасного випадку складений акт № 68 від 03.06.2024 (форми Н-1/НПВ), у якому, зокрема, сформований висновок про те, що нещасний випадок 02.01.2024 о 08.40 год із старшим інспектором черговим чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків підпункт 3, пункту 8, розділу ІІІ (учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком) відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 № 705 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за N? 1139/35422). У Акті про результати спеціального розслідування нещасного випадку № 68 від 03.06.2024 (форми Н-1/НПВ), посилаючись на результати службового розслідування (висновок від 07.02.2024) спеціальна комісія вказала, що до нещасного випадку призвело вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (не дотримання пункту 8 частини З статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пунктів 1, 2, 3 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію», статті 14 Закону України "Про охорону праці", а також ігнорування заходами особистої безпеки). Узагальнюючи викладене, представник відповідача вважає, що Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області дотримано чинне законодавство при спеціальному розслідуванні нещасного випадку, правомірно складено Акт №68 від 03.06.2024, який відповідає обставинам справи.

12.08.2024 року позивач подав відповідь на відзив в якій зазначив, що відзив представника ГУНП в Херсонській області на адміністративний позов є безпідставним, а заперечення не спростовують доводи позову, у зв`язку з чим позивач наполягає на відхиленні заперечень відповідача. Жодного з положень нормативно-правових актів, які перелічені у висновку позивач не порушував. В матеріалах службового розслідування та акту комісії відсутні будь-які докази скоєння таких проступків. Безпідставним є твердження комісії про те, що під час проведення службового розслідування позивачем надані неправдиві свідчення в частині втрати свідомості під час поранення, оскільки в матеріалах службового розслідування відсутній такий доказ, який би свідчив про те, що після отримання поранення позивач не втрачав свідомості. Серед опитаних свідків відсутні такі, що бачили безпосередньо момент поранення. Наявна медична документація не спростовує можливість втрати свідомості. Отже це твердження дисциплінарної комісії є хибним, не доведеним, не відповідає дійсності та компрометує її наміри у сенсі об`єктивного розгляду обставин події. Відповідач безпідставно пов`язує обставини отримання мною травми з подіями, які сталися вже набагато пізніше, а під час службового розслідування позивач начебто надав неправдиві свідчення, чим скоїв дисциплінарний проступок. Однак, таке посилання є безпідставним, оскільки події, які сталися після отримання травми не можуть впливати на висновок щодо пов`язаності таких травм з виконанням службових обов`язків. Відповідачем не в повному обсязі досліджено всі обставини, через що прийнято помилковий висновок, який викладено в оскаржуваному акті з приводу того, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків. В адміністративному позові детально викладено, у чому полягає протиправність Акту №68. Відзив представника ГУНП в Херсонській області доводи адміністративного позову не спростовує. Представником відповідача не надано достатніх належних, допустимих та достовірних доказів правомірності Акту №68, розслідування нещасного випадку. Документи, що приєднані до відзиву, не спростовують доводи адміністративного позову.

13.08.2024 року ГУНП в Херсонській області подало заперечення на відповідь на відзив, що за своїм змістом фактично є аналогічними до відзиву. Відповідач наголошує, що під час настання нещасного випадку, позивач не виконував повноваження та завдання, які покладені на нього відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію». Висновком службового розслідування встановлено, що даний нещасний випадок з позивачем трапився з причини його неодноразового нехтування правилами особистої безпеки під час ворожого обстрілу, ігноруванням вказівок керівництва. Дії потерпілого, які виразилися в дисциплінарному проступку не пов`язані з безпосереднім виконанням обов`язків, іншими словами - відсутній причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ушкодженнями та виконанням безпосередніх обов`язків. Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області дотримано чинне законодавство при спеціальному розслідуванні нещасного випадку, правомірно складено Акт №68 від 03.06.2024, який відповідає обставинам справи. У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Підготовче судове засідання, призначене на 13.08.2025 року було перенесено на 29.08.2025 року у зв`язку із неможливістю приєднатись до судового засідання в режимі Відеоконференції представника відповідача та неявкою інших учасників справи.

15.08.2024 року Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області подало докази на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 29.08.2024 року оголошено перерву до 24.09.2024 року у зв`язку із необхідністю отримання від відповідача доказів про направлення сторонам по справі клопотання про залишення позову без розгляду.

02.09.2024 року та 05.09.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Підготовче судове засідання, призначене на 24.09.2024 року було відкладено на 15.10.2024 року у зв`язку з неявкою позивача.

10.10.2024 року Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області подало відзив на позовну заяву, що за своїм змістом фактично є аналогічними до відзиву ГУНП в Херсонській області. Відповідач наголошує, що під час настання нещасного випадку, позивач не виконував повноваження та завдання, які покладені на нього відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Висновком службового розслідування встановлено, що даний нещасний випадок з позивачем трапився з причини його неодноразового нехтування правилами особистої безпеки під час ворожого обстрілу, ігноруванням вказівок керівництва. Дисциплінарною комісією проведено об`єктивно службове розслідування. За результатом встановлено порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ. Позивач викривлює обставини справи на свою користь. На думку ОРУП № 2 докази, які були надані позивачем до суду є не належними та не підтверджують його позицію.

У підготовчому судовому засіданні 15.10.2024 року оголошено перерву до 31.10.2024 року у зв`язку із оголошенням у м. Одесі повітряної тривоги.

Підготовче судове засідання, призначене на 31.10.2024 року було перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено судове засідання на 14.11.2024 року.

25.10.2024 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, в якій зазначив, що відзив на адміністративний позов є безпідставним, а заперечення не спростовують доводи позову. Відповідач стверджує, що висновок службового розслідування від 07.02.2024 року є об`єктивним. Вказане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки: службове розслідування стосовно позивача призначено та проведено безпідставно за відсутності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку; під час проведення службового розслідування не доведено жодного факту порушення позивачем службової дисципліни (наказу «в укриття» позивач не чув, під час ворожого обстрілу перебував в укритті, при проведенні службового розслідування був щирим, відвертим, присягу працівника поліції та чинне законодавство не порушував); підстави, на яких ґрунтується висновок службового розслідування, яким в моїх діях встановлено порушення службової дисципліни є недоведеними. Жодного з положень нормативно-правових актів, які перелічені у висновку, позивач не порушував, а в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази скоєння таких проступків.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2024 року за клопотанням позивача оголошено перерву до 28.11.2024 року, для додаткового ознайомлення з матеріалами справи. Також в судовому засіданні протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ГУНП в Херсонській області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Судове засідання, призначене на 28.11.2024 року було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 08.04.2025 року.

В підготовчому засіданні 08.04.2025 року позивач та представник ГУНП в Херсонській області не заперечували проти закриття підготовчого провадження; Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області свого представника в засідання не направило.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року закрите підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2025 року.

У судовому засіданні 22.04.2025 року після заслуховування вступного слова позивача та представника відповідача ГУНП в Херсонській області, у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів справи, судом оголошено перерву до 13.05.2025 року.

У судовому засіданні 13.05.2025 року після дослідження письмових доказів, з`ясування всіх обставин справи, оголошено перерву до 20.05.2025 року для підготовки сторін до судових дебатів.

20.05.2025 року у судовому засіданні після повернення до офіційного з`ясування обставин у справі суд оголосив перерву для вивчення матеріалів справи до 29.05.2025 року.

Судове засідання, призначене на 29.05.2025 року було перенесено на 05.06.2025 року у зв`язку із неявкою учасників справи.

Судове засідання, призначене на 05.06.2025 року було перенесено на 19.06.2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Аракелян М.М.

У судовому засіданні 19.06.2025 року після заслуховування промов позивача та представника відповідача ГУНП в Херсонській області у судових дебатах, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово та промову у судових дебатах учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що майор поліції Придатко Євген Васильович, перебуває на посаді старшого інспектору - черговий ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.247зв.).

На виконання вказівки Національної поліції України від 10.11.2023 року № 5619 ДСК та відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 11.11.2023 року № 2873 ДСК «Про відрядження особового складу зведеного загону ГУНП в Одеській області», старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції Є. Придатка було відряджено з 13.11.2023 року по 28.01.2024 року до ГУНП в Херсонській області у складі зведеного загону, з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Херсонської області (т.1 а.с.248).

Згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 27.11.2023 року №792 «Про зосередження та припинення зосередження на території Херсонської області окремих поліцейських» з 13.11.2023 року по 28.01.2024 року старший інспектор-черговий ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 знаходився на деокупованій території Херсонської області та перебував в оперативному розпорядженні т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНІ в Херсонській області полковника поліції Пісоцького В.М. та т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області полковника поліції Балути С.О. (т.1 а.с.229-234).

02.01.2024 року, перебуваючи у складі зведеного загону поліції Одеської області, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 11.11.2023 року №2873 ДСК, з метою здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території смт. Білозерка Херсонської області в наслідок ворожого артилерійського обстрілу позивач отримав мінно-вибухову травму, забій м`яких тканин голови, струс головного мозку, акубаротравму, вогнепальне поранення м`яких тканин 4-го пальця правої ступні, садно лівого стегна. Зазначена подія сталась близько 08.30 хв. під час проведення цільового інструктажу особового складу нарядів поліції, які, відповідно до затверджених графіків, мали заступати на службу. Ця подія була зареєстрована до ЄО ВнП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та внесена до ЄРДР за ознаками ст. 438 КК України. В рамках досудового розслідування за даним провадженням позивача визнано потерпілим (т.1 а.с.65).

03.01.2024 року начальником УГІ ГУНП в Одеській області за даним фактом було підготовлено доповідну записку (т.1 а.с.40-42).

Наказом ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 08.01.2024 року № 26 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що призвело до отримання 02.01.2024 року тілесних ушкоджень старшим інспектором-черговим чергової частини того ж відділення поліції майором поліції Є. Придатком, унаслідок ворожого артилерійського обстрілу (т.1 а.с.35).

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок від 07.02.2024 року, у якому, зокрема, встановила факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме порушення вимоги пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, що виразилося в особистій недисциплінованості. недотриманні та незнанні законів України та інших нормативно-правових актів. які регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, наданні неправдивих свідчень, в частині втрати свідомості під час отримання поранення, під час проведення службового розслідування, а також ігнорування заходами особистої безпеки (т.2 а.с.81-91).

Враховуючи попередню бездоганну поведінку та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків дисциплінарна комісія запропонувала відповідно до частини 11 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попередити позивача про необхідність дотримання службової дисципліни.

На підставі зазначеного висновку наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.02.2024 №112 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області» позивач попереджений про необхідність дотримання службової дисципліни (т.1 а.с.138).

У наказі зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні порушив вимоги пунктів 1, 2, 4, частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності майор поліції ОСОБА_1 (0041744), старший інспектор-черговий чергової частини відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Зважаючи на обставини допущеного проступку та положення частини одинадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, попередити останнього про необхідність с дотримання службової дисципліни.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05.03.2024 року №168 з метою з`ясування обставин та причин нещасного випадку, що стався 02.01.2024 року зі старшим інспектором черговим чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, створена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку (т.1 а.с.191зв.).

За наслідками спеціального розслідування нещасного випадку складений Акт №68 від 03.06.2024 року (форми Н-1/НПВ), у якому, зокрема, сформований висновок про те, що нещасний випадок 02.01.2024 о 08.40 год із старшим інспектором черговим чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків підпункт 3, пункту 8, розділу ІІІ (учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком) відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 № 705 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за № 1139/35422. У Акті про результати спеціального розслідування нещасного випадку № 68 від 03.06.2024 (форми Н-1/НПВ), посилаючись на результати службового розслідування (висновок від 07.02.2024) спеціальна комісія вказала, що до нещасного випадку призвело вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (не дотримання пункту 8 частини 3 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пунктів 1, 2, 3 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію», статті 14 Закону України "Про охорону праці", а також ігнорування заходами особистої безпеки) (т.1 а.с.194-197).

Вважаючи протиправним висновок ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 07.02.2024 року службового розслідування, наказ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №112 від 09.02.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення, акт ГУНП в Херсонській області №68 від 03.06.2024 року спеціального розслідування нещасного випадку № 68 від 03.06.2024 (форми Н-1/НПВ), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно ст.1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Стаття 2 цього закону визначає, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст.3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.7 Закону №580-VIII, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337- VIII, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 1 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно ч. 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2018 року №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2018 року №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, і о та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення про умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня якості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки і позицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч.4 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України 2018 року №893, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, вставлені під час проведення службового розслідування, обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (да місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із до линям вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, які характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови віл відання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним м про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення нового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи, пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, визначену статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також і номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.

Якщо до строку проведення службового розслідування не враховано документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого його призначено, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, інформація про це зазначається у висновку службового розслідування.

Відповідно до ч. 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2018 року №893, у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

В оскаржуваному наказі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2, 4, частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.п.1,2,4 ч.3 ст.1, ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Статтею 60 Закону №580-VIII передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці", абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ від 05 жовтня 2020 року № 705, яким затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок №705).

Згідно п.1, 2 Порядку №705 визначено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Дія цього Порядку не поширюється на державних службовців та осіб, які працюють за трудовими договорами в органах (підрозділах) поліції.

Згідно п.5 Порядку №705, спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до пунктів 3, 5 Розділу II Порядку №705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

До складу спеціальної комісії із спеціального розслідування нещасного випадку входять: 1) заступник керівника органу (підрозділу) поліції (голова комісії); 2) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці; 3) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення; 4) психолог (у разі самогубства); 5) представник первинної організації профспілки (за згодою); 6)спеціаліст Державної установи "Центр превентивної медицини МВС України" (у разі гострого професійного захворювання (отруєння)); 7) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).

Пунктом 4 розділу Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1).

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків визначено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є: 1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час; 2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: 1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; 2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом); 3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком; 4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків визначені в Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків та є вичерпними.

У розумінні положень пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Саме Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, передбачає право комісії визнати, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок стався унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, однак, для констатації вказаного, необхідним є прямий причинно наслідковий зв`язок між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення.

У Акті №68 зазначено, що до нещасного випадку призвело вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (не дотримання пункту 8 частини 3 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2, 3 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію», статті 14 Закону України "Про охорону праці", а також ігнорування заходами особистої безпеки).

Відповідно до п.8 ч.3 ст.1 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Згідно п.п.1,2,3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

ОСОБА_1 зазначає, що після того, як він відчув вибухи, він вибіг в коридор та деякий час, разом з іншими поліцейськими, залишався там, користуючись правилом «двох стін».

Суд зазначає, що правило двох стін це правило техніки безпеки під час бойових дій, що збільшує шанси на виживання людей в будівлі, яка зазнає артилерійського, авіаційного удару чи іншого вогневого ураження. У випадку загрози вогневого ураження, згідно з правилом двох стін, безпечніше перебувати за двома стінами відносно до відкритого простору.

Відповідачі не заперечують того, що позивач скористався правилом «двох стін», проте наполягають на тому, що позивач допустив дисциплінарний проступок, який виразився у тому, що ОСОБА_1 не пройшов одразу після вибухів в укриття.

Суд звертає увагу на очевидну суперечність висновків службового розслідування та відповідних висновків щодо наявності дисциплінарного проступку у наказі, адже відповідач так і не пояснив та не довів, що позивач при проведенні інструктажу не виконував службові обов`язки.

Суд зазначає, що після того, як вибухи припинились на деякий час, позивач попрямував в укриття, але під час цього отримав травми, що визнається відповідачами.

02.01.2024 старший інспектор-черговий ВнП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції Придатко Євген Васильович, згідно наказів №2873 ДСК «Про відрядження особового складу зведеного загону ГУНП в Одеській області» та від 27.11.2023 року №792 «Про зосередження та припинення зосередження на території Херсонської області окремих поліцейських» з 13.11.2023 року по 28.01.2024 року знаходився на деокупованій території Херсонської області, перебував в актовій залі відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області у складі зведеного загону поліції Одеської області, отже у цей час виконував службові обов`язки, перебуваючи у заходах з отримання інструктажу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що нещасний випадок із ОСОБА_1 стався в період проходження служби та пов`язаний із виконанням службових обов`язків, оскільки обставини даного нещасного випадку відповідають всім його ознакам згідно наведеного вище визначення нещасного випадку у відповідності до пункту 3 розділу І Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків.

В даному випадку суд не вбачає жодних обставин, які б у відповідності з пунктом 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків вказували б на настання нещасного випадку в період проходження служби і були не пов`язані з виконанням службових обов`язків, оскільки їх перелік є вичерпним.

Суд погоджується із твердженнями позивача щодо того, що жодним нормативним актом та локальними нормативними документами не прописано алгоритм найбезпечніших дій під час артилерійського обстрілу (використовувати правило «двох стін» та залишатись у приміщенні, де знаходишся на момент початку обстрілу, бігти до укриття, наражаючи себе на небезпеку ураження на відкритій місцевості під час пересування, поїхати з епіцентру обстрілу на транспортному засобі, тощо). Отже будь-яке рішення стосовно обрання конкретних дій під час ворожого обстрілу приймається особою, яка потрапила під обстріл особисто, з урахуванням багатьох факторів кожної конкретної ситуації (досвід перебування під ворожим обстрілом, інтенсивність обстрілу, надійність помешкання, в якому знаходиться особа, віддаленість найближчого укриття, психологічний стан особи, тощо).

Суд відхиляє посилання ГУНП в Херсонській області на те, що Акт спеціального розслідування нещасного випадку не є рішенням, яке зумовлює обов`язкові юридичні наслідки, оскільки складання Акту спеціального розслідування нещасного випадку має декілька наслідків, як для потерпілого, так і для підприємства, де стався випадок. Акт є підставою для визначення, чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом та для подальшого призначення відповідних компенсацій та пільг. Крім того, він слугує документом для обліку та аналізу нещасних випадків, що дозволяє виявляти причини та вживати заходів для запобігання подібним випадкам у майбутньому. Акт містить інформацію про обставини нещасного випадку та дозволяє встановити, чи пов`язаний він з виконанням трудових обов`язків. Це впливає на право на отримання допомоги, компенсації та інших соціальних гарантій, передбачених законодавством.

Аналізуючи сукупність викладених вище обставин та факторів, факт необ`єктивного проведення розслідування описаного нещасного випадку є очевидним. Як наслідок, складання та затвердження Акту № 68 розслідування нещасного випадку є протиправним.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що наказ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №112 від 09.02.2024 року про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та акт розслідування нещасного випадку №68 від 03.06.2024 року (форми Н-1/НПВ) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позовні вимоги в частині скасування висновку ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 07.02.2024 року задоволенню не підлягають, оскільки висновок є службовим документом, на підставі якого відповідачем прийнятий оскаржуваний наказ. Цей наказ за висновком суду є протиправним та підлягає скасуванню, отже скасування висновку службового розслідування не є ефективним захистом прав позивача, оскільки не призводить до поновлення його прав.

Суд нагадує, що згідно ч.1 ст.2 КАС України завдання суду є перш за все справедливе вирішення судом спору.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На переконання суду, виходячи з принципу справедливості, що є, звісно, етичною категорією, не визначена нормативно, у спірних правовідносинах справедливість вимагає саме такого результату вирішення справи.

Суд при цьому керується вимогами ст.90 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Внутрішнє переконання суду в результаті оцінки поданих сторонами доказів полягає у тому, що позивач несправедливо та необґрунтовано був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також безпідставно було зафіксовано непов`язаність отриманих ним травм з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Решта доводів та заперечень учасників справи на висновки суду по суті справи не впливають. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково шляхом визнання протиправними та скасування наказу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області №112 від 09.02.2024 року про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та Акту Головного управління Національної поліції в Херсонській області №68 від 03.06.2024 року розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 року зі старшим інспектором-черговим ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Придатком Євгеном Васильовичем.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 1211грн., суд згідно ч.1 ст.139 КАС України покладає ці витрати на відповідачів у рівних частках (по 605,60грн).

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області №112 від 09.02.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області» та Акт Головного управління Національної поліції в Херсонській області №68 від 03.06.2024 року розслідування нещасного випадку, який стався 02.01.2024 року зі старшим інспектором-черговим ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Придатком Євгеном Васильовичем.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605(шістсот п`ять)грн. 60коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605(шістсот п`ять)грн. 60коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30 червня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Одеське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41411498; адреса: вул. Успенська, буд.2, м.Біляївка,Одеський район, Одеська область, 67600).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області (код ЄДРПОУ 40108782; адреса: вул.Лютеранська, буд.4, м.Херсон, 73000).

Суддя М.М.Аракелян