Справа № 160/5385/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5385/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника відповідача Борисенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року (повний текст 04.12.2024 року, головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

в адміністративній справі №160/5385/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення грошового утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 27.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2024 року по день поновлення на посаді;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №241к від 07.02.2024 року про застосування до старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №144 о/с від 12.02.2024 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_1 зі служби за ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_2 на службі в званні підполковника поліції (номер жетона 0130693) на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 12.02.2023 року;

- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25 000 грн;

- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.02.2024 року по день фактичного поновлення на роботі та судові витрати на правову допомогу адвоката;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача в званні підполковника поліції (номер жетона 0130693) на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 29 512,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні, а висновки службового розслідування та пояснення службових осіб спростовуються тим, що за весь час перебування позивача на лікарняних щодо нього не призначалися службові розслідування з приводу невиходу на службу та неповідомлення про причини невиходу на службу, позивач не отримував як грошове забезпечення так і матеріальну допомогу на оздоровлення. Вважає, що матеріалами службового розслідування не підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який може бути накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, оскільки до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення без співставлення тяжкості допущених порушень саме позивачем службової дисципліни, без врахування його особи, даних, що характеризують позивача, який на законних підставах не виходив на службу у зв`язку із захворюваннями та перебуванням на лікарняних. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №241к від 07.02.2024 року про застосування до старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №144 о/с від 12.02.2024 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника зі служби за ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 12.02.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.02.2024 року по день поновлення на посаді.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що відсутні докази належного повідомлення позивача про виклик щодо необхідності прибуття до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснення в рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2024 року №150. Водночас, під час службового розслідування позивач перебував на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується і відповідачем, а тому забезпечення права позивача на надання пояснень могло відбутися лише за умови його належного повідомлення. Вказав, що відповідачем не надано доказів того, що листок непрацездатності, виданий у період, який охоплює 27.01.2024 року, винесений з порушенням законодавства. Тож, факт відсутності позивача на службі без поважних причин 27.01.2024 року не підтверджено матеріалами справи, а навпаки спростовано. Також вказав, що службове розслідування призначене наказом від 17.01.2024 року, а притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, яке, на думку, відповідача було вчинене 27.01.2024 року, що, у свою чергу, є порушенням Порядку №893. Окрім того, не спростовано відповідачем, станом на момент винесення спірних наказів позивач перебував на лікарняному. Зауважив, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про порушення зазначених гарантій, застосовуваних під час реалізації процедури звільнення працівника, та вимагає поновлення порушених прав працівника. Дійшов висновку, що спірні накази суд визнає протиправними та такими, що підлягають скасуванню., так як застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби відбулось у період тимчасової непрацездатності позивача, що , у свою чергу, не спростоване відповідачем у силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем доведено та підтверджено належними і допустимими доказами наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, що виразилось у неповідомленні безпосереднього та прямого керівника про факт перебування на лікарняних з 12.07.2022 по теперішній час, відсутності на службі без поважних причин більше трьох годин 27.01.2024 в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам. Також зазначає, що матеріалами та обставинами у справі підтверджується, що позивач був належним чином повідомлений поштовим зв`язком про необхідність прибуття до підрозділу поліції для надання письмових пояснень в рамках службового розслідування.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що звільнення поліцейського в період його непрацездатності є незаконним, вказує на порушення процедури дисциплінарного провадження, а саме, що службове розслідування було проведено без належного повідомлення позивача про його початок, без фіксації факту вручення або направлення відповідних документів. Позивача не було ознайомлено з висновками службового розслідування, не надано можливості надати письмові пояснення, реалізувати своє право на захист. Відповідач склав акт про відсутність позивача за місцем проживання від 31.01.2024, однак позивач вважає такий доказ неналежним.

Відповідачем подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу, посилається на те, що нормами Дисциплінарного Статуту Національної поліції України та Поряду проведення службових розслідувань не передбачено обов`язку дисциплінарної комісії щодо повідомлення поліцейського про початок процедури проведення службового розслідування. У разі відсутності поліцейського на службі ст.27 Дисциплінарного статуту передбачає здійснення виклику поліцейського для надання пояснень шляхом його надсилання поштовим зв`язком рекомендованим листом на адресу його місця проживання. Позивачу було направлено таке повідомлення, тому він був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до підрозділу поліції для надання письмових пояснень в рамках зазначеного службового розслідування.

У судове засідання 10.06.2025 позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Станом на 10.06.2025 заяв чи клопотань не подавав.

Водночас, матеріали справи містять клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано судом 11.06.2025 року, однак справа розглянута 10.06.2025, тому суд апеляційної інстанції не міг надати оцінку клопотанню, яке надійшло після ухвалення рішення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.2025 підтримав свою позицію щодо скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову. Суду пояснив, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни, позивач не повідомляв про перебування на лікарняних в період з 12.07.2022 по час звільнення та лікарняні листи не надавав, що є порушенням відповідного Порядку, а також був відсутній на службі без поважних причин, що зафіксовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №150 від 17.01.2024 року призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у рапорті керівництва УГІ ГУНП від 17.01.2024 року №50/2-80 щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_1 .

У подальшому, наказом №305 від 31.01.2024 року ГУ НП в Дніпропетровській області продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУ НП №150 від 17.01.2024 року, на 15 календарних днів.

Висновком від 03.02.2024 року про результати службового розслідування за відомостями, викладеними в рапорті керівництва УГІ ГУНП від 17.01.2024 року №50/2-80 щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим відділенням поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (Висновок):

запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 року №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», Внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області №2786 від 30.09.2016 року, Присяги працівника поліції, що виразились у неповідомленні безпосереднього та прямого керівника про факт перебування на лікарняних з 19.08.2023 року по теперішній час, відсутності на службі без поважних причин більше трьох годин 27.01.2024 року в умовах воєнного стану, тобто скоєння проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язком, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (0130693) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

07.02.2024 року ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято наказ №241к, яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5,8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 року №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», Внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області №2786 від 30.09.2016 року, Присяги працівника поліції, що виразилось у неповідомленні безпосереднього та прямого керівника про факт перебування на лікарняних з 19.08.2023 року по теперішній час, відсутності на службі без поважних причин більше трьох годин 27.01.2024 року в умовах воєнного стану, тобто скоєння проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язком, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (0130693) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

У подальшому Наказом №144 о/с від 12.02.2024 року ГУ НП в Дніпропетровській області звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції, з 12.02.2024 року.

На звороті наказу №144 о/с від 12.02.2024 року наявна відмітка позивача від 16.02.2024 року про ознайомлення з цим наказом та про категоричну незгоду з наказом, оскільки наказ видано на основі сфальсифікованих неправдивих даних.

Позивач вважає протиправними накази №241к від 07.02.2024 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та №144 о/с від 12.02.2024 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби за ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію».

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Положеннями пунктів 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні обов`язки поліцейського, зокрема:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Положеннями ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту регламентовано, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частиною 3 означеної статті визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Змістовний аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає змогу зробити висновок, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, факт вчинення ним дисциплінарного проступку повинен бути встановлений у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування.

Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 2 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України (Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.01.2024 року ГУНП в Дніпропетровській області виданий наказ №150 про організацію службового розслідування, у якому зазначено насткпне:

17.01.2024 року до УГІ Головного управління надійшла інформація про те, що слідчим управлінням ГУНП 29.12.2023 року внесені відомості до ЄДРСР №0001356 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, лікарями КНП «Криворізька міська лікарня №11» Криворізької міської ради, КНП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, ТОВ «Медіком Кривбас», КНП «Криворізька міська лікарня №10» Криворізької міської ради, КНП «Криворізька міська стоматологічна клініка №7» Криворізької міської ради, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Балабаном І.В. під час видачі ОСОБА_1 листків непрацездатності.

Встановлено, що згідно з відомостями Електронного реєстру листків непрацездатності підполковник поліції ОСОБА_1 , з 12.07.2022 року по теперішній час постійно перебуває на лікарняних.

При цьому, ОСОБА_1 після закриття лікарняних, листки непрацездатності до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП або кадрового підрозділу Криворізького РУП ГУНП не надавав.

У Висновку зазначено наступне:

«Службовим розслідуванням встановлено, що на даний час у рамках кримінального провадження №0001356 від 29.12.2023 року повідомлення про підозру нікому оголошено не було, у порядку ст. 208 КПК України ніхто не затримувався, запобіжні заходи не обиралися. Вказане підтверджується наданою слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції К. Остапенко відповіддю вих. №2/1565 від 02.02.2024 року.

Згідно з відомостями Електронного реєстру листків непрацездатності підполковник поліції ОСОБА_1 з 12.07.2022 року по теперішній час постійно перебуває на лікарняних, а саме:

з 12.07.2022 року по 15.07.2022 року, з 16.07.2022 року по 22.07.2022 року, з 23.07.2022 року по 24.07.2022 року у ФОП ОСОБА_3 ;

з 25.07.2022 року по 28.07.2022 року у КНП «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №7» Криворізької міської ради;

з 29.07.2022 року по 05.08.2022 року, з 06.08.2022 року до 12.08.2022 року, з 13.08.2022 року по 19.08.2022 року, з 20.08.2022 року до 26.08.2022 року, з 27.08.2022 року до 05.09.2022 року у ТОВ «Медіком Кривбас»;

з 06.09.2022 року по 15.09.2022 року, з 16.09.2022 року по 26.09.2022 року, з 27.09.2022 року по 05.10.2022 року, з 25.10.2022 року по 03.11.2022 року, з 04.11.2022 року по 18.11.2022 року, з 19.11.2022 року по 23.11.2022 року, з 24.11.2022 року по 02.12.2022 року, з 03.12.2022 року по 22.12.2022 року у КНП «Криворізька міська лікарня №11» Криворізької міської ради;

з 23.12.2022 року по 29.12.2022 року, з 30.12.2022 року по 04.01.2023 року у ФОП ОСОБА_3 ;

з 05.01.2023 року по 13.01.2023 року, з 14.01.2023 року по 20.01.2023 року, з 21.01.2023 року по 26.01.2023 року ТОВ «Медіком Кривбас»;

з 27.01.2023 року по 17.02.2023 року, з 18.02.2023 року по 24.02.2023 року у КНП «Криворізька міська лікарня №10» Криворізької міської ради;

з 25.02.2023 року по 03.03.2023 року, з 04.03.2023 року по 08.03.2023 року у ФОП ОСОБА_3 ;

з 09.03.2023 року по 03.03.2023 року, з 04.03.2023 року по 08.03.2023 року у ФОП ОСОБА_3 ;

з 09.03.2023 року по 17.03.2023 року, з 18.03.2023 року по 07.04.2023 року, з 08.04.2023 року по 17.04.2023 року, з 18.04.2023 року по 27.04.2023 року у КНП «Криворізька міська лікарня №11» Криворізької міської ради;

з 28.04.2023 року по 18.05.2023 року, з 19.05.2023 року по 25.05.2023 року у КНП «Криворізька міська лікарня №10» Криворізької міської ради;

з 26.05.2023 року по 06.06.2023 року, з 07.06.2023 року по 13.06.2023 року у КНП «Криворізька міська лікарня №11» Криворізької міської ради;

з 14.06.2023 року по 19.06.2023 року у ФОП ОСОБА_3 ; з 20.06.2023 року по 27.06.2023 року, з 28.06.2023 року по 04.07.2023 року у КНП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради;

з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року, з 13.07.2023 року по 19.07.2023 року, з 20.07.2023 року по 22.07.2023 року у ТОВ «Медіком Кривбас»;

з 24.07.2023 по 04.08.2023 року, з 05.08.2023 року по 10.08.2023 року, з 11.08.2023 року по 30.08.2023 року, з 31.08.2023 року по 07.09.2023 року, з 08.09.2023 року по 18.09.2023 року, з 19.09.2023 року по 27.09.2023 року, з 28.09.2023 року по 06.10.2023 року, з 07.10.2023 року по 11.10.2023 року, з 12.10.2023 року по 27.10.2023 року, з 28.10.2023 року по 04.11.2023 року, з 06.11.2023 року по 05.12.2023 року у КНП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради.

Згідно з відповіддю Державної лікарні МВС України в м. Кривий Ріг (вих. №33/47-100 від 22.01.2024 року) підполковник поліції ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у вказаному медичному закладі у лікаря-терапевта з 05.10.2022 року по 24.10.2022 року.

Також, згідно з наданою відповіддю КНП «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» (вих. №55/01-10 від 26.01.2024 року) ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейних лікарів вказаного закладу з 27.11.2023 року по 01.01.2024 року, з 02.01.2024 року по 15.01.2024 року, з 16.01.2024 року по 26.01.2024 року.

Згідно з відомостями Електронного реєстру листків непрацездатності підполковник поліції ОСОБА_1 з 27.01.2024 року по 31.01.2024 року та з 01.02.2024 року по 03.02.2024 року перебував на лікарняному у КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради».

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач безперервно протягом кількох років, починаючи з 12.07.2022 року по час звільнення, перебував на лікарняних листах.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 після закриття лікарняних, листки непрацездатності до Криворізького РУП, відділення поліції №1 або відділу кадрового забезпечення цього ж районного управління поліції, не надавав.

Вищевикладене підтверджується довідками завідувача СДЗ Криворізького РУП Н. Години (вих. №45/2-65 від 24.01.2024 року), діловода ВП №1 Криворізького РУП ГУНП Н. Єременко (вих. №15.1/2-816 від 25.01.2024 року) та начальника ВКЗ цього ж РУП підполковника поліції ОСОБА_4 (вих. №45/7Д-75 від 26.01.2024 року)».

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у висновку службового розслідування зазначено і таке:

«Дисциплінарна комісія вважає, що підполковник поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського», зважаючи на що, дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 2 Розділу 2 Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

Отже, наявність кримінального провадження №0001356 від 29.12.2023 року є достатньою підставою для призначення та проведення службового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

При цьому, реалізація права особи на надання письмових пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та доказів правомірності своїх дій, можлива лише за умови ознайомлення особи з проведенням стосовно нього службового розслідування.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач протягом кількох років, безперервно, починаючи з 12.07.2022 року по день звільнення знаходився на листках непрацездатності, при цьому, до відділу поліції не звертався, та усувався від спілкування з керівництвом, що викликає сумнів у професійності виконання позивачем своїх службових обов`язків, зокрема, під час воєнного стану.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень.

Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Частиною 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту визначено, що виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що, у матеріалах справи наявний рапорт ОСОБА_5 , майора поліції, старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в Дніпропетровській області, який поданий до ОСОБА_6 , полковника поліції, начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що до рапорту долучається роздрукований скріншот переписки у месенджера «WhatsApp» з ОСОБА_1 , якому 29.01.2024 року була надіслана фотокопія виклику (вих. УГІ ГУНП від 23.01.2024 року №50/2-116) за номером телефону НОМЕР_1 (а.с. 123 Т.1).

Відповідно до Акту №50/2-160 від 02.02.2024 року про відмову надати пояснення, який складений про те, що 24.01.2024 року старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_1 надіслано виклики рекомендованими листами (вих. УГІ ГУНП від 23.01.2024 року №50/2-115 та №50/5-116) щодо необхідності прибуття до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснення в рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2024 року №150.

Крім цього, 29.01.2024 року підполковнику поліції ОСОБА_1 було надіслано у месенджері «WhatsApp» за номером телефону НОМЕР_1 фотокопію виклику (вих. УГІ ГУНП від 23.01.2024 року №50/2-116). Однак, останній станом на 02.02.2024 року до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснення не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин неприбуття (а.с. 134 Т.1).

Копія виклику УГІ ГУНП від 23.01.2024 року №50/2-116 також наявна у матеріалах справи (а.с. 117, Т.1), надсилання якої адресату « ОСОБА_1 » підтверджується скріншотом (а.с. 158 Т.1).

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення (абз. 2 ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту).

Разом з тим, за наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

У матеріалах справи наявні накладні Укрпошти за номером 4372 та 380, якими були направлені документи позивача за адресами: 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. вул. Степна, 16 та 50065, м. Кривий Ріг. (а.с. 115- 116 Т.1).

Таким чином, наявні докази належного повідомлення позивача про виклик щодо необхідності прибуття до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснення в рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2024 року №150.

Стосовно застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

07.02.2024 року ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято наказ №241к, яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5,8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, наказу Національної поліції України від 09.08.2022 року №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», Внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області №2786 від 30.09.2016 року, Присяги працівника поліції, що виразились у неповідомленні безпосереднього та прямого керівника про факт перебування на лікарняних з 19.08.2023 року по теперішній час, відсутності на службі без поважних причин більше трьох годин 27.01.2024 року в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язком, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (0130693) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

У висновку про результати службового розслідування запропоновано застосувати до позивача стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для призначення службового розслідування щодо позивача стало кримінальне провадження №0001356 щодо за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, лікарями КНП «Криворізька міська лікарня №11» Криворізької міської ради, КНП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, ТОВ «Медіком Кривбас», КНП «Криворізька міська лікарня №10» Криворізької міської ради, КНП «Криворізька міська стоматологічна клініка №7» Криворізької міської ради, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_1 під час видачі ОСОБА_1 листків непрацездатності.

Службовим розслідуванням встановлено, що згідно з відомостями Електронного реєстру листків непрацездатності підполковник поліції ОСОБА_1 , з 12.07.2022 року по теперішній час (03.02.2024) постійно перебуває на лікарняних.

При цьому, підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби стало неповідомлення безпосереднього та прямого керівника про факт перебування на лікарняних з 19.08.2023 року по теперішній час, а також відсутності на службі без поважних причин більше трьох годин 27.01.2024 року в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язком (а.с.161-166 т. 1).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач тривалий час з 12.07.2022 по 26.012024 року (безперервно) перебував на лікарняних листах (листах непрацездатності).

При цьому, після закінчення лікарняного листа 26.01.2024, позивач зобов`язаний був 27.01.2024 о 9.00 прибути до місця несення служби, а саме до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що позивач 27.01.2024 о 9.00 не прибув до місця несення служби, а саме до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП, про причини своєї відсутності керівництву не повідомив.

Відсутність позивача на службі підтверджується:

- актом відсутності поліцейського на робочому місці від 27.01.2024;

- рапортом начальника відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП полковника поліції Людмили Кутньої від 29.01.2024;

- поясненнями полковника поліції ОСОБА_7 , майора поліції ОСОБА_8 , наданими під час проведення службового розслідування.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять підтвердження, що 27.01.2024 о 12.30 лікарем загальної практики КП «КНП «Центральня лікарня» Криничанської селищної ради» ОСОБА_9 було відкрито медичний висновок тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 по 31.01.2024 включно, що підтверджується поясненнями ОСОБА_9 .

Однак, 27.01.2024 станом на 9.00 позивач мав бути на місці несення служби, а саме у відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП.

Позивач з цього приводу зазначає, що він повертався 27.01.2024 з м.Дніпро до м.Кривий Ріг (відстань між містами 150км), проїжджаючи повз територію смт. Кринички, йому стало зле, та він звернувся за медичною допомогою о 12.30 до КП «КНП «Центральня лікарня» Криничанської селищної ради» та відкрив лікарняний лист.

Однак, позивач, перебуваючи на лікарняному листі 26.01.2024 не мав права виїздити до іншого місця, оскільки лист непрацездатності надає позивачу можливість перебувати за своїм місцем мешкання для лікування (якщо лікарем не визначено іншого).

При цьому, позивач 27.01.2024 станом на 9.00 мав бути на місці несення служби, а саме у відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП, а не знаходитися в дорозі між містами Дніпро та Кривий Ріг.

Позивач посилається на те, що звільнення поліцейського в період його непрацездатності є незаконним.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивача звільнено зі служби в поліції з 12.02.2024 року, т.т. не в період непрацездатності.

Службовим розслідуванням встановлено неповідомлення позивачем безпосереднього та прямого керівника про факт перебування на лікарняних з 19.08.2023 року по час проведення службового розслідування та не перебування позивача на службі без поважних причин більше трьох годин 27.01.2024 року в умовах воєнного стану.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції скоєнні позивачем проступки суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язком.

Матеріалами справи спростовуються доводи позивача, що службове розслідування було проведено без належного повідомлення позивача про його початок, оскільки в матеріалах справи містяться докази про належне повідомлення позивача про необхідність з`явитися до відділу поліції для надання пояснень.

Таким чином позивач міг надати письмові пояснення та не був позбавлений реалізувати своє право на захист.

Відповідач склав акт про відсутність позивача за місцем проживання від 31.01.2024, однак позивач вважає такий доказ неналежним.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в період зазначений в листі непрацездатності, особа має знаходитися за місцем проживання для лікування (якщо лікарем не визначено інше місце перебування хворого).

Матеріали справи не містять підтверджень (позивачем не надано доказів), що медичною установою (лікарем) було визначено інше місце перебування хворого, ніж місце його проживання.

Таким чином, наказ №241к від 07.02.2024 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ №144 о/с від 12.02.2024 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби за ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію», є правомірними та не підлягають скасуванню.

Оскільки відсутні підстави для скасування вказаних наказів, то відсутні і підстави для задоволення інших позовних вимог, оскільки вони є похідними.

Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, що стало підставою для помилкового висновку про можливість часткового задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, що дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення грошового утримання відмовити.

Постанова набирає законної сили 10.06.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.06.2025.

В повному обсязі постанова виготовлена 17.06.2025

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко