Справа № 420/16803/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання розглянути заяву

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28.05.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення до ЄДР «Оберіг» відомостей про моє виключення з обліку на підставі ВЛК № 118 і посвідчення НОМЕР_3 ;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 5 робочих днів із дати набрання рішенням законної сили внести ці відомості до ЄДР «Оберіг»;

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 : вилучити з «Оберіг» запис про «порушення правил обліку»; скасувати всі рішення про мій «розшук»; повідомити МВС, Нацполіцію та ДМС про помилковість розшуку й його припинення; припинити відповідне адміністративне провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 31 травня 2023 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 (висновок № 118) визнала його непридатним до військової служби з виключенням з обліку (ст. 47 «а» графи ІІ Розкладу хвороб, Наказ МОУ № 402). Того ж дня ТЦК видав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_3 . П. 62 Порядку ведення ЄДР «Оберіг» (Постанова КМУ № 1487 від 30.12.2022) зобов`язує ТЦК внести ці дані до реєстру протягом 5 робочих днів, однак станом на травень 2025 року запису нема. 27 березня 2025 р. я електронною поштою звернувся до ТЦК із вимогою виправити дані (підписавши свою заяву та документи за допомогою ЕЦП) відповіді не отримав. 2 травня 2025 року мій адвокат Айвазян Ю.К. подав письмовий адвокатський запит; у відповіді ТЦК від 13.05.2025 № 13/253 вказано, що я перебуваю на обліку з 31.05.2023, а також звинувачено у порушенні ст. 210 та 210 КУпАП. Визнання дати 31.05.2023 є непрямим підтвердженням чинності ВЛК і посвідчення. У травні 2025 році через «Резерв+» я також подав запит на виправлення даних; отримав відмову «з`явіться особисто». Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 03.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

04.06.2025 до суду на виконання ухвали суду від 03.06.2025 надійшли докази зокрема надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 09.06.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.06.2025 від позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/65052/25) в якому заявник просить суд зокрема визнати, що відповідач фактично визнав позов, не подавши відзиву у встановлений процесуальний строк відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Так, розглянувши клопотання щодо кваліфікації судом неподання відзиву, як факту визнання відповідачем позову, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Тобто, кваліфікація судом визнання позову за наслідками неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин не є імперативною нормою для суду, адже вказаною частиною визначено саме право суду, а не обов`язок.

В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, суд враховує положення ч.2 ст. 2 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Підсумовуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо кваліфікації судом неподання відзиву, як факту визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 250, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх. №ЕС/65052/25 від 26.06.2025) позивача ОСОБА_1 щодо кваліфікації судом неподання відзиву, як факту визнання відповідачем позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА