Справа № 420/18787/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 липня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Березівської міської ради Одеської області VІІІ скликання № 1633 VІІІ від 27.02.2024 року «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі №420/2435/23 про зобов`язання у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною прощею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади».

Зобов`язано Березівську міську раду Одеської області вчинити дії, шляхом прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 ; неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Рішення суду набрало законної сили 22.01.2025 року.

Виконавчий лист по справі виданий 10.02.2025 року.

Ухвалою від 25.03.2025 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №420/18787/24 задоволено.

Роз`яснено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі за № 420/18787/24 таким чином, що рішення підлягає виконанню шляхом зобов`язання Березівської міської ради Одеської області вчинити дії, шляхом:

- прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за заявою Федорика Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ;

- прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за заявою Федорика Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 ;

- прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року Апеляційну скаргу Березівської міської ради Одеської області залишено без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року про роз`яснення судового рішення, за заявою адвоката Білого Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Березівської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без змін.

23.06.2025 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд зобов`язати Березівську міську раду Одеської області подати протягом тридцяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали звіт про виконання судового рішення від 11.09.2024 року по справі № 420/18787/24 (з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року, якою роз`яснено рішення ).

В обґрунтування заяви позивач вказує, що представник позивача звернувся до до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.06.2025 року, з повідомленням про необхідність врахування при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду ( яке набрало законної сили 03 червня 2025 року ), з проханням про приєднання до матеріалів виконавчого провадження.

12.06.2025 року представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Відповідача щодо стадії виконання рішення суду, на який отримав відповідь від 13.06.2025 року ( вих. № 09/08-33/1327 ), якою повідомлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року не виконано. Зазначено, що на даний час на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді перебуває справа № 420/12558/25 за адміністративним позовом Березівської міської ради Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , що діє інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов від 15.04.2025 року.

Також повідомлено, що питання громадянина ОСОБА_1 буде розглянуто на засіданні сесії міської ради після винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/12558/25

Отже, не зважаючи на набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду № 420/18787/24, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, обов`язковості його виконання відповідно до Конституційних норм, відсутність тимчасових обмежень щодо його виконання, встановлених процесуальним кодексом, Міська рада без наявних об`єктивних причин, посилаючись на обмеження яких не існує, свідомо відмовляється від виконання рішення.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали від 25.03.2025 року встановлено, що Березівська міська рада Одеської області, виконуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, надала позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, тобто на одну дитину.

Проте, відповідач повинен був прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на кожну дитину окремо за трьома заявами позивача.

Станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 420/18787/24, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного та нележного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 420/18787/24 та зобов`язати Березівську міську раду Одеської області подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/18787/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 420/18787/24, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року про роз`яснення судового рішення.

Зобов`язати Березівську міську раду Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 420/18787/24, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити Березівській міській раді Одеської області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Березівську міську раду Одеської області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк