Справа № 189/2367/25
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2367/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Павленко Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шиш Антона Борисовича звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Павленко А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суддя, ознайомившись з позовом та додатками до нього, встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За ч. 6. ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позові позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4888014 відносно ОСОБА_1 , яка винесена 04 червня 2025 року, а до суду ОСОБА_1 звернувся 30.06.2025 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Однак, на вимогу ст. 161 КАС України, позивач не подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надав доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду, не зазначив коли саме отримав оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що з метою усунення виявлених недоліків, на підставі статті 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94,160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Павленко Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна