Справа № 400/9813/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9813/24

Перша інстанція суддя Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме:

- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів, за період з 01 грудня 2015 року по 07 липня 2021 року, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2018 року, виплаченої 07 липня 2021 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, у справі № 400/2432/20;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів, за період з 01 грудня 2015 року по 07 липня 2021 року, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2018 року, виплаченої 07 липня 2021 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, у справі № 400/2432/20;

- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів, за період з 01 травня 2018 року по 24 січня 2024 року, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 травня 2018 року по 26 вересня 2018 року, виплаченої 24 січня 2024 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, у справі № 400/9920/21;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів, за період з 01 травня 2018 року по 24 січня 2024 року, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 травня 2018 року по 26 вересня 2018 року, виплаченої 24 січня 2024 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, у справі № 400/9920/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року повернуто позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, оскільки судом не враховано обставин проходження військової служби позивачем, а також не вимоги норм процесуального права, які діяли на момент існування спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення суду, ухваленого у справі № 400/2432/20, Військовою частиною НОМЕР_1 виплачено 07 липня 2021 року позивачу індексацію грошового забезпечення.

На виконання рішення суду, ухваленого у справі № 400/9920/21, Військовою частиною НОМЕР_1 виплачено 24 січня 2024 року позивачу індексацію грошового забезпечення.

До суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів позивач звернувся 17 жовтня 2024 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду

За наслідком з`ясування обставин справи та розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за наслідком порушення строків виплати індексації грошового забезпечення позивачу, нарахованої на виконання судових рішень, за період служби позивача з 01 грудня 2015 року по 26 вересня 2018 року.

В даному випадку, на виконання судових рішень, ухвалених в адміністративній справі № 400/2432/20 та адміністративній справі № 400/9920/21, Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено позивачу 07 липня 2021 року та 24 січня 2024 року дві виплати індексації грошового забезпечення.

При цьому, адміністративний позов у даній справі подано до суду 15 жовтня 2024 року.

Між тим, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву за наслідком визнання неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

Між тим, вирішення питання обчислення строків звернення до суду з позовом у спорах про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати здійснювалось Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 квітня 2024 року (справа № 560/8194/20).

Так, Верховний суд зазначив, що реалізація права на отримання компенсації втрати частини доходів шляхом звернення до суду можлива за умови невиконання підприємством, установою і організацією всіх форм власності та господарювання вимог ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», а тому перебіг обчислення строку для звернення до суду з такими вимогами починається з моменту, коли особа дізналася про порушення свого права, а саме з першого дня наступного місяця після отримання спірної виплати за попередні періоди.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що у спорах цієї категорії справ суди повинні застосовувати шестимісячний строк звернення до суду з позовом, визначений ч. 1 ст. 122 КАС України.

Аналогічного підходу при вирішенні подібних правовідносин дотримується Верховний Суд і у подальшій правозастосовній практиці, зокрема, у постанові від 22 січня 2025 року (справа № 200/2711/24).

Між тим, у даній справі, на виконання судових рішень, ухвалених в адміністративній справі № 400/2432/20 та адміністративній справі № 400/9920/21, Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено позивачу 07 липня 2021 року та 24 січня 2024 року дві виплати індексації грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач мав бути обізнаний про порушення своїх прав у наступні місяці після проведення зазначених виплат, а як наслідок колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що при звернені до суду 15 жовтня 2024 року позивачем пропущено встановлені строки звернення до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач помилково ототожнює даний спір та своє право на звернення до суду з позовом про стягнення індексації грошового забезпечення, як частини такого грошового забезпечення, без обмеження строків звернення до суду, оскільки спори про стягнення невиплачених сум грошового забезпечення (заробітної плати) та компенсації втрати частини прибутку не є тотожними.

Між тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян