Справа № 400/2771/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2771/25

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025р. по справі за адміністративним позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїв до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв звернувся до суду із позовом до Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.03.2025р. ВП №77145140 Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення штрафу в розмірі 10 200грн. на боржника Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаїв (попередня назва - Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики ЗСУ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на нього постановою Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.03.2025р. ВП №77145140 накладено штраф в розмірі 10 200грн..

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її протиправною та незаконною, оскільки відповідачем не виконано рішення суду через поважні причини, у зв`язку із чим він звернувся до суду із даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 11.03.2025р. ВП №77145140 Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення штрафу в розмірі 10 200грн. на боржника Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаїв (попередня назва - Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики ЗСУ).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїв судові витрати в розмірі 3 028грн..

В апеляційній скарзі Інгульський ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування рішення суду із прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Квартирно - експлуатаційний відділ, має об`єктивні обставини, які що унеможливлюють виконання рішення в повному обсязі, а державний виконавець був повідомлений про наявність таких обставин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на виконанні в Інгульському ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №77145140 з примусового виконання виконавчого листа №400/4265/24 від 6.01.2025р. виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України вжити заходів щодо забезпечення реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема права постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 0,2492 га, яка розташована за адресою: вул. Воєнна (ран. Акіма), 2 - Д відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

10.02.2025р. старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ширком С.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77145140 та винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 32 000грн..

25.02.2025р. старшим державним виконавцем Ширком С.Л. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9.09.2024р. у справі №400/4265/24 не виконано в повному обсязі.

25.02.2025р. Ширком С.Л. винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5 100грн..

7.03.2025р. позивач листом повідомив відповідача про звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:049:0038, місце розташування: Миколаївська область, м.Миколаїв, вулиця 1-ша Воєнна, 2Д, площа 0,1292 га., реєстраційний номер заяви 65647894 від 6.03.2025р..

Листом від 10.03.2025р. позивач направив відповідачу повідомлення про те, боржником отримано Витяг з державного реєстру прав №416994037 від 10.03.2025р. про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:049:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місце розташування: Миколаївська область, м.Миколаїв, вулиця 1-ша Воєнна, 2 Д, площа 0,1292 га., реєстраційний номер заяви 65647894 від 6.03.2025р., з відповідним клопотанням закрити виконавче провадження у зв`язку з його виконанням.

11.03.2025р. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9.09.2024р. у справі №400/4265/24 виконано не в повному обсязі, оскільки право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером : 04:049:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місце розташування: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця 1-ша Воєнна, 2 Д зареєстровано площею 0,1292 га, однак у виконавчому документі зазначено загальну площу земельної ділянки, що підлягає реєстрації 0,2492 га.

11.03.2025р. постановою ВП №77145140 Інгульським ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаїв накладено штраф в розмірі 10 200грн. за повторне невиконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

11.03.2025р. Інгульський ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїв за ознаками злочину передбаченого ст.382 КК України умисне невиконання рішення суду та ухилення від виконання рішення суду.

12.03.2025р. постановою ВП №7714540 закінчено виконавче провадження згідно ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 11 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 цього Закону.

Частиною 1 ст.63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч.2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника внаслідок повторного невиконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, шо рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9.09.2024р. у справі №400/4265/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024р., визнано протиправною бездіяльність Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України щодо невжиття заходів до забезпечення реєстрації права державної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2492 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зобов`язано Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходів щодо забезпечення реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема права постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 0,2492 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В рамках виконавчого провадження, з виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9.09.2024р. у справі №400/4265/24, 10.02.2025р. старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширком С.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77145140 та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 32 000грн..

Згідно Актів державного виконавця від 25.02.2025р. та 11.03.2025р. встановлено невиконання та повторно часткове невиконання рішення суду, у зв`язку із чим застосовано штрафи.

11.03.2025р. постановою ВП №77145140 Інгульським ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаїв накладено штраф в розмірі 10 200грн. за повторне невиконання рішення суду та попереджене про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Підставою прийняття вказаної постанови про повторне невиконання рішення суду та накладення штрафу стало те, що виконавець визнав неповажними причини невиконання рішення суду, наведені боржником у листі від 10.03.2025р..

Так, згідно листа від 10.03.2025р. Квартирно - експлуатаційний відділ міста Миколаїв направив відповідачу повідомлення про те, що ним отримано Витяг з державного реєстру прав №416994037 від 10.03.2025р. про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:049:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місце розташування: Миколаївська область, м.Миколаїв, вулиця 1-ша Воєнна, 2 Д, площа 0,1292 га, реєстраційний номер заяви 65647894 від 6.03.2025р., з відповідним клопотанням закрити виконавче провадження у зв`язку з його виконанням.

При цьому, судова колегія зазначає, що у своїх повідомленнях про стан виконання рішення суду, зокрема, від 25.02.2025р. за №740, позивач вказував на ту обставину, що наразі у нього дана земельна ділянка обліковується за площею 0,2492 га, однак площа, яка підлягає реєстрації на праві постійного користування складає 0,1292 га, оскільки відповідно до Рішення Миколаївської міської ради народних депутатів від 20.10.1993р. №18/14 та Державного акту на право постійного користування землею №470 від 31.05.1995р., земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_1 , надано площею 0,1292 га.

Інша частина земельної ділянки 0,1200 га реєстрації не підлягає. Позивачем ініційовано зняття з обліку в порядку передбаченому відповідно до наказу МОУ №680 від 19.12.2017р.. Оскільки, відповідно до договору міни нерухомого військового майна на житло військовослужбовців та членів їх сімей від 29.12.2004р. передано в тому числі будівлю столової по АДРЕСА_2 , але земельна ділянка площею 0,1200 га, з обліку позивача на сьогодні не знята.

Тому, КЕВ м.Миколаїв направлено звернення до Начальника Миколаївського гарнізону від 22.10.2024р. №569/3982 із клопотанням про зняття з оперативного обліку земельної ділянки в розмірі 0,1200 га, та залишити її розмір 0,1292 га, відповідно до правовстановлюючих документів.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія звертає увагу на те, що вказані обставини досліджувались апеляційним судом в рамках справи №400/4265/24, де у своїй постанові від 11.11.2024р. колегія суддів апеляційної інстанції зазначила:

«Відповідно до наявних в матеріалах справи відомості наявності та використання земельних ділянок по Миколаївському КЕУ (Форма 405), плану військового містечка № НОМЕР_1 Миколаївського КЕУ та індивідуальної картки обліку земельної ділянки (Форма 403) Миколаївське КЕУ являється постійним користувачем земельної ділянки загальною площею 0,2492 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Миколаївське КЕУ листом від 12.06.2024р. №569/2097 звернулося до Миколаївського гарнізону щодо надання згоди на зняття з обліку земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаному листі відповідач зазначив, що у 2004 році згідно договору міни від 29.12.2004р. передано будівлю столової, але земельна ділянка площею 0,1200 га під переданою будівлею, з обліку Миколаївського КЕУ не знята.

Тобто, зазначеним листом додатково підтверджено перебування на обліку в Миколаївського КЕУ земельної ділянки площею саме 0,2492 га за відповідною адресою.

До вирішення питання про зняття з обліку земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою: АДРЕСА_3 , 2-Д у колегії суддів відсутні підстави для висновку про перебування у користуванні відповідача земельної ділянки, площа якої є меншою, аніж та, відомості про яку містяться в облікових документах Миколаївського КЕУ.».

Вказане свідчить, що під час розгляду справи №400/4265/24 та прийнятті рішення суду було відомо про існування таких обставин, які на думку Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїв, можуть бути поважною причиною для невиконання такого рішення.

Судова колегія вважає, що вказані обставини не можуть бути розцінені судом поважними стосовно невиконання рішення, яким чітко визначено умови і порядок його виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що боржник непозбавлений права звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, або відстрочення чи розстрочення виконання такого рішення.

Однак, в даному випадку, позивач не вживав жодних процесуальних дій, направлених на убезпечення себе від негативних наслідків невиконання рішення суду в частині, яку на його думку неможливо виконати через певні об`єктивні обставини.

Відтак, дослідивши вказані обставини у сукупності, судова колегія дійшла висновку, що постанова Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.03.2025р. ВП №77145140 про накладення штрафу в розмірі 10 200грн. на боржника Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв є законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїв до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

В.О. Скрипченко