Справа № 240/33276/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/33276/21

провадження №Зв/990/34/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21

за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г. від 30.01.2017 №150 та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г від 30.01.2017 №150;

визнати бездіяльність Коростишівської міської ради, протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22.06.2020 на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.04.2020 протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 (провадження № Зв/990/27/25) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №240/33276/21.

30 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №240/33276/21 з підстав, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом із указаною заявою було подано клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності, в якому заявник просить: «припинити повноваження посадових осіб: голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича , працівника органу опіки та піклування Савченко (Янчук) Людмили Вікторівни , депутата Коростишівської міської ради Вайцехівського Олега Григоровича, помічника депутата Коростишівської міської ради Вайцехівського Олега Григоровича ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради Янчука Віктора Григоровича і юриста Кочубей Надії ; нотаріусів: Паламарчук Алли Павлівни, Чевкота Олени Анатоліївни , Мошковської Зої Іванівни , Поліщука Андрія Ігоровича , Царіцини Ірини Степанівни , Ломакової Марини Іванівни , Фещенко Алли Сігізмундівни ; начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Білошицької Наталії Михайлівни , генерального директора АТ «Укрпошта» головної пошти країни Укрпошта Смілянського Ігоря Юхимовича; суддів Коростишівського районного суду Житомирської області: Янчук Вікторії Вікторівни, Рибнікової Марини Миколаївни, Пасічного Тимофія Зіновійовича, Василенка Романа Олександровича; судді Житомирського апеляційного суду Павицької Тетяни Миколаївни, окремих осіб дозвільної системи УМВС в Житомирській області, касира ПриватБанку Стельмах Наталії Володимирівни та осіб, що скеровували її кримінально протиправні злочинні дії; примусово розпустити (ліквідувати) громадське об`єднання партії комуністів, заборонити діяльність комуністичної партії» тощо.

Обґрунтовуючи указане клопотання, заявник посилається на положення пункту 4 частини першої статті 371 КАС України, відповідно до якої негайно виконуються рішення суду про припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності та пункту 2 частини другої статті 371 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду указаного клопотання в межах провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №240/33276/21, Суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене та зміст клопотання ОСОБА_1 , Суд констатує, що таке клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки його зміст і вимоги виходять за межі предмету позову у справі №240/33276/21 і не можуть розглядатися Судом, зокрема, у межах провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №240/33276/21.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21.

Керуючись статтями 167, 248, КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду