Справа № 280/4388/25
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 червня 2025 року Справа № 280/4388/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.10.2001 Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області) звернувся до суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи з 31.07.1984 по 21.07.1986, з 15.10.1986 по 04.06.1987 відповідно записів № 1-4 трудової книжки НОМЕР_3 від 27.07.1984, з причини того, що на титульній сторінці трудової книжки печатка підприємства не відповідає підприємству на якому вперше заповнювалась трудова книжка;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 31.07.1984 по 21.07.1986, з 15.10.1986 по 04.06.1987 вівдповідно записів № 1-4 трудової книжки НОМЕР_3 від 27.07.1984 при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки печатка підприємства не відповідає підприємству на якому вперше заповнювалась трудова книжка;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди работи з 31.07.1984 по 21.07.1986, з 15.10.1986 по 04.06.1987 в повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу періодов роботи з 31.07.1984 по 21.07.1986, з 15.10.1986 по 04.06.1987 в повному обсязі;

- стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював у період з 31.07.1984 по 21.07.1986 у Веселівському районному комбінаті побутового обслуговування на посаді фотографа (наказ № 35 від 27.07.1984) та з 15.10.1986 по 04.06.1987 на заводі «Сувенір» на посаді дробильника у керамічному цеху (наказ № 89 від 20.10.1986), що підтверджується записами № 14 у трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 27.07.1984. Позивач вважає, що відмова ПФУ в зарахуванні цих періодів через невідповідність печатки на титульній сторінці трудової книжки є протиправною, оскільки, відповідно до судової практики, відповідальність за оформлення трудової книжки лежить на роботодавці, а не на працівнику.

02 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/4388/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову, посилаючись на те, що печатка на титульній сторінці трудової книжки не відповідає підприємству, де вона вперше заповнювалась, що, на думку відповідача, унеможливлює врахування зазначених періодів роботи без додаткових підтверджуючих документів, як того вимагає п. 2.11 та 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України № 58 від 29.07.1993. Відповідач також зазначає, що позивач не надав інших документів, передбачених Порядком підтвердження наявного трудового стажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, для підтвердження стажу за спірні періоди.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне:

1. Щодо зарахування періодів роботи (31.07.1984 - 21.07.1986 та 15.10.198604.06.1987).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка. Згідно з п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, у разі відсутності трудової книжки або неточних чи неправильних записів у ній стаж може підтверджуватися іншими документами, такими як довідки, виписки з наказів, особові рахунки тощо.

Позивач надав трудову книжку серії НОМЕР_4 від 27.07.1984, у якій містяться записи про роботу: з 31.07.1984 по 21.07.1986 у Веселівському районному комбінаті побутового обслуговування (наказ № 35 від 27.07.1984) та з 15.10.1986 по 04.06.1987 на заводі «Сувенір» (наказ № 89 від 20.10.1986). Відповідач не оспорює наявність цих записів, але вважає їх недостатніми через невідповідність печатки на титульній сторінці трудової книжки.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, відповідальність за правильність оформлення трудової книжки, включаючи відповідність печатки, лежить на роботодавці, а не на працівнику. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 04.03.2020 у справі № 367/945/17 та від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, де зазначено, що недоліки в оформленні трудової книжки, такі як невідповідність печатки, не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні стажу, якщо записи в трудовій книжці містять відомості про періоди роботи та посади.

У даній справі записи № 14 у трудовій книжці позивача містять чіткі відомості про періоди роботи, назви підприємств та номери наказів про прийняття на роботу, що відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для визнання трудової книжки недійсною чи вимоги додаткових документів, оскільки записи в ній є повними та не містять виправлень чи неточностей щодо спірних періодів.

2. Щодо правомірності рішення ПФУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, страховий стаж за періоди до 01.01.2004 обчислюється на підставі документів, що підтверджують трудову діяльність, у порядку, передбаченому законодавством, що діяло на той час. Постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 зазначає, що тягар доведення достовірності даних трудової книжки не може покладатися на працівника, якщо записи в ній є чіткими та відповідають вимогам законодавства.

Відмова відповідача зарахувати спірні періоди виключно через невідповідність печатки на титульній сторінці є необґрунтованою, оскільки, відповідно до п. 2.12 Інструкції № 58, печатка на титульній сторінці підтверджує правильність внесених відомостей про працівника, а не періодів роботи, зазначених у відповідних записах. Таким чином, дії та рішення ПФУ щодо незарахування періодів роботи з 31.07.1984 по 21.07.1986 та з 15.10.1986 по 04.06.1987 є протиправними.

3. Щодо перерахунку пенсії.

Оскільки спірні періоди роботи підлягають зарахуванню до страхового стажу, ПФУ зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням цих періодів, відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV та ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає зарахування до стажу роботи, виконаної на підставі трудового договору.

4. Щодо судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп, згідно квитанції № 015131.01.005.25051 від 27.05.2025.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі задоволення позову судовий збір стягується з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 77, 160, 161, 172, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 24, 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, ст.ст. 56, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII, постановами Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, постановами Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 04.03.2020 у справі № 367/945/17, від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 06.02.2018 у справі № 677/277/17, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 - Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи з 31.07.1984 по 21.07.1986, з 15.10.1986 по 04.06.1987 відповідно записів № 1-4 трудової книжки НОМЕР_3 від 27.07.1984, з причини того, що на титульній сторінці трудової книжки печатка підприємства не відповідає підприємству на якому вперше заповнювалась трудова книжка.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 31.07.1984 по 21.07.1986, з 15.10.1986 по 04.06.1987 вівдповідно записів № 1-4 трудової книжки НОМЕР_3 від 27.07.1984 при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки печатка підприємства не відповідає підприємству на якому вперше заповнювалась трудова книжка.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди работи з 31.07.1984 по 21.07.1986, з 15.10.1986 по 04.06.1987 в повному обсязі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу періодов роботи з 31.07.1984 по 21.07.1986, з 15.10.1986 по 04.06.1987 в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготволено та підписане суддею 30 червня 2025 року.

Суддя Р.В. Сацький