Справа № 160/13700/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13700/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 р. (суддя Рябчук О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

12.05.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у зменшенні в грошовому виразі розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії позивачу, вказаних в довідці №ФД-122831 від 17.03.2025 р.; зобов`язати відповідача оформити та подати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії з 17.07.2023 р. нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 17.07.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги, заявлені в даній адміністративній справі фактично є питаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення у справі № 160/6747/24.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 р., справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є помилковою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. у справі № 160/6747/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнана протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання письмової відповіді на звернення позивача від 23.01.2024 р. Визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання і не надання до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача. Зобов`язано відповідача підготувати і надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 17.07.2023 р.

Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 р. визнані протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. по справі № 160/6747/24 щодо не включення до оновленої довідки додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача усунути причини та умови, що спричинили порушення закону на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. по справі № 160/6747/24.

Крім того, в своїх позовних вимогах позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 р. по справі № 160/6747/24.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що дійсно, позовні вимоги по даній справі не є самостійними, а пов`язані з виконанням судового рішення у справі №160/6747/24.

Однак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, прийняті на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

А статтею 170 КАС України передбачено, що «1. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

…2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

…5. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова