Справа № 420/17327/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17327/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

судді Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

18.06.2025 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року апелянтом отримано 26.06.2025 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом 30.06.2025 року надано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що кожна робота є затратою часу, ресурсів, багато чого, також у складний час для країни потрібно підтримка, як фінансова, так і психологічна усім представникам держаних установ для функціонування, підтримки порядку, вирішення складних питань в країні. Однак, апеляційна скарга подана на ухвалу (рішення) суду, якою суд не надав позивачу навіть надати клопотання. Суд не виносив рішення по суті, можливо за відсутності часу, або інших труднощів, можливо в зв`язку із кількістю роботи та зайнятістю. Питання про сплату судового збору не вирішувалось, учасників (сторін) по справі не оповіщувалось, провадження не відкривалось, сторони не приєднувались до справи. Тобто, в даній справі немає ще сторін, позов не надсилався сторонам. Суд першої інстанції не надавав позивачу інших ухвал (рішень) про усунення недоліків, не надавав можливості надати клопотань для встановлення усіх обставин. Вважаю, суд першої інстанції помилково ухвалив дане рішення. Просить відкрити апеляційне провадження без повідомлення інших осіб, які мають бути учасниками справи, задовольнити апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» періодом для обчислення розміру доходів для вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору є попередній календарний рік.

Законом України «Про судовий збір» чітко визначено підставу для відстрочення сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відтак, для звільнення від сплати судового збору скаржник має довести існування фінансових труднощів.

При цьому, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до нього належні докази на підтвердження того, що у неї немає відповідних коштів для його сплати. Якщо таких доказів до суду не подано, то клопотання про відстрочення сплати судового збору уважається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Однак клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору до суду не було надано.

Згідно з ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2025 року не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року важати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов