Справа № 640/20321/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Справа№640/20321/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юск Україна" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 21, ) про з підстав застосування заходів реагування, порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юск Україна" (надалі відповідач), в якій просив суд:

зобов`язати зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 118 Товариства щ обмеженою відповідальністю Юск Україна (), до повного усунення порушень.

Згідно платіжного доручення № 684 від 09.06.2021 року Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у період з 06.04.2021 року по 16.04.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірки відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 118. Актом перевірки об`єктів Відповідача від 16.04.2021 №84 встановлені порушення. Перелічені порушення, які зазначені в акті від 16.04.2021 №84, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління ДСНС України у м. Києві зобов`язане звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

15.04.2025 адміністративна справа № 640/20321/21 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/20321/21 передано для розгляду судді Череповському Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/20321/21. Розгляд справи вирішено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Павлоградським міськрайонним управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, був проведений захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на орендованому Відповідачем приміщенні магазину за адресою м. Павлоград, вул. Шевченка, 118. За результатами перевірки був складений Акт №84 від 16 квітня 2021 року, який був надісланий Відповідачу.

В додатку до даного Акту, а саме Опис виявлених порушень вимог законодавства, наведено перелік з 8 пунктів, де вказані наявні порушення Відповідачем вимог законодавства, які, відповідно, стали підставою для подання адміністративного позову в даній справі.

Разом з тим, вважаємо за необхідне повідомити суд таке.

Після отримання вищезазначеного Акту, Відповідачем невідкладно вжились заходи щодо усунення всіх порушень, в ньому зазначених, незважаючи на те, що Павлоградським міськрайонним управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області жодних приписів щодо встановлення строків усунення порушень не видавалось. Натомість, не перевіривши факт наявності порушень після направлення Акту Відповідачу, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області через майже 3 місяці після завершення перевірки i складання Акту, було направлено до суду міста адміністративний позов про повне зупинення експлуатації приміщень магазину, до повного усунення порушень.

Товариством з обмеженою відповідальність «Юск Україна» невідкладно після отримання адміністративного позову, а саме 20 серпня 2021 р., було направлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомлення про усунення порушень, вказаних в Акті перевірки від 16.04.2021p., де вказано, що всі порушення, вказані в Акті перевірки, за які відповідає суб`єкт господарювання ТОВ «Юск Україна» - усунуті, у зв`язку із чим просимо направити уповноваженого представника для документування даного факту та наступного відкликання адміністративного позову. Разом з тим, станом на дату направлення даного відзиву позивачем не проведено такої перевірки.

Представником Позивача було надано додаткові пояснення, в яких зокрема було зазначено, що відповідно до заяви керівництва ТОВ "Юск Україна", проведено позапланову перевірку зазначеного cy6скта господарювання, за результатами якої складено Акт від 08.10.2021 №136 без порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної i техногенної безпеки.

Проаналізувавши підтверджуючі документи, які були надані під час перевірки, не вбачається підтвердження всіх порушень, а саме:

- пункт 6 Акту від 22.03.2021 №12 - Торгівельний зал магазину не обладнано системою протидимного захисту.

У відповідності до вимог п. 10.2.4 ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання потрібно передбачати з торгівельних залів площею більш ніж 150 м2. Відповідно до вимог п. 10.2.5 ДБН B.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання допускається не передбачати з приміщень проміжок часу заповнення диму яких перевищує проміжок часу евакуації людей.

З метою підтвердження даного порушення, суб`єктом господарювання надано розрахунок часу евакуації людей під час пожежі з приміщення магазину «ЮСК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 118.

Слід зазначити, що даний розрахунок не відповідає вимогам ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека», а саме: розрахункова схема не відповідає вимогам пункту A.7.2 ДСТУ 8528:2019, розрахунковий час евакуації людей не відповідає методиці розрахунку викладеній ДСТУ 8828:2019 - у зв`язку з чим не може бути врахований як підтверджуючий документ, щодо можливості не обладнання торгівельного залу магазину системою димовидалення.

Зазначене порушення впливає на ризик розповсюдження пожежі, а також забезпечення своєчасної та безпечної евакуації людей, щo в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Даний факт свідчить про не виконання головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Павлоградського районного управління Головного управління майором служби цивільного захисту Підплетьком Сергієм Вікторовичем, який здійснював перевірку об`єкта ГОВ "Юск Україна", посадової інструкції в частині неналежного здійснення заходів державного нагляду (контролю), що призвело до порушення основних принципів державного нагляду (контролю) щодо пріоритетності безпеки у питаннях життя i здоров`я людини, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із недоліками у службовій діяльності посадових осіб Павлоградського районного управління Головного управління з напрямку запобігання надзвичайним ситуаціям під час виконання свої посадових обов`язків, комісією Головного управління проведено службове розслідування.

По результатам службового розслідування, за недотримання вимог чинного законодавства в частині здійснення заходів держаного нагляду (контролю), посадових осіб Павлоградського районного управління Головного управління притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з зазначеним, відповідач вважає факт підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки суб`єктом господарювання ТОВ "Юск Україна", зазначених в Акті перевірки від 22.03.2021 №12 не доведеним та таким, що потребує додаткового вивчення у зв`язку з відсутністю підтверджуючих матеріалів

Представником Відповідача було надано заперечення на додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено, що приміщення магазину ТОВ «Юск Україна», де проводилась перевірка, не належить на праві власності відповідачу по справі, а є предметом Договору оренди нерухомого майна, укладеного 12.12.20l9p. відповідачем з орендодавцем - ТОВ «ЦУМ- Павлоградський».

Більше того, відповідно до п.9.17 Договору, саме орендодавець зобов`язаний забезпечити протягом всього строку дії договору відповідність приміщення, його інженерних та технічних мереж, до встановлених протипожежних, санітарних, архітектурних, будівельних та інших відповідних норм та правил. Зазначене вказує також на той факт, що позов поданий до неналежного відповідача.

Також, відповідно до вимог п.10.2.5 ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання допускається не передбачати з приміщень проміжок часу заповнення диму яких перевищує проміжок часу евакуації людей.

Під час проведення позапланової перевірки, що була здійснена за ініціативою відповідача з метою підтвердження факту усунення всіх вказаних в акті перевірки порушень відповідачем самостійно, позивачу було надано проведений на замовлення власника будівлі торгівельного центру орендодавця за договором оренди приміщення, в якому здійснює діяльність відповідач, Розрахунок часу евакуації з другого поверху будівлі торгівельного центру «Павлоградський універмаг» за адресою вул. Шевченка, 118, м. Павлоград, Дніпропетровська область. Відповідно до п.5 розділу Висновки (ст.50 Розрахунку), згідно результатів моделювання та розрахунку НЧП час евакуації торгівельної зали не перевищує значення часу критичної тривалості пожежі за усіма НЧП для приміщення торгівельної зали. Таким чином, умови безпечної евакуації з приміщення торгівельної зали виконано. Отже, відповідно до вимог чинних норм систему димовидалення з приміщення торгової зали дозволяється не влаштовувати.

Даний Розрахунок був виконаний інженером проектувальником Лавриком Володимиром Миколайовичем, Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури від 30.08.2012p., Серія АР №002575, виданий Атестаційно-архітектурно-будівельною комісією міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, спеціалізація: інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки.

Однак, заперечуючи щодо даного Розрахунку, позивач в наданих суду додаткових поясненнях не надав жодних доказів, які спростовували б проведений належним спеціалістом висновок, обмежившись лише посиланням на якісь порушення вимогам ДСТУ, однак ніяк не обгрунтовуючи в чому це порушення полягає.

Відповідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Наказом Павлоградського міськрайонного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про проведення перевірок» від 24.03.2021 року №13 вирішено провести планові перевірки щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно переліку що додається.

Згідно додатку до наказу від 24.03.2021 року №13 наказано, зокрема провести перевірку з 06.04.2021-16.04.2021, за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 118.

25.03.2025 року Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області було направлено на адресу відповідача повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у період з 06.04.2021 по 16.04.2021.

Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області 05.04.2021 року було видано посвідчення №90 про проведення планової перевірки Відповідача, розташованого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 118. Копію посвідчення вручено 06.04.2021 року.

Працівниками Павлоградського міськрайонного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області у період з 06.04.2021 по 16.04.2021 проведено планову перевірку приміщення ТОВ «Юск Україна» за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 118, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами планового заходу складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Юск Україна» від 16.04.2021 № 84, яким зафіксовано порушення та встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ТОВ «Юск Україна» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оскільки перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які не усунуті відповідачем у встановлений строк, позивач звернувся з цим позовом до суду.

20.08.2021 року представником відповідача було направлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомлення про усунення порушень, вказаних в Акті перевірки від 16.04.2021p.

Наказом Павлоградського районного управління Головного управління від 21.09.2021 №11 доручено здійснити позапланову перевірку ТОВ "Юск Укpaпнa" головному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Павлоградського районного управління Головного управління майору служби цивільного захисту ПІДПЛЕТЬКУ Сергію Вікторовичу.

На підставі заяви 20.08.2021 року Відповідача посадовими особами Позивача було проведено позапланову перевірку, за результатом якої складено Акт №136 від 08.10.2021 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В описі виявлених порушень вимог законодавства за результатами перевірки зазначено: «відсутність порушень вимог законодавства».

Відповідно до висновку службового розслідування за інформацією, що викладена у доповідній записці від 26 жовтня 2021 року №263/02 начальника відділу контролю за застосуванням санкцій та супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Порохняча М.О. від 05.11.2021 року комісією, проаналізувавши підтверджуючі документи, які були надані під час перевірки, не вбачається підтвердження всіх порушень, а саме: Торгівельний зал магазину не обладнано системою протидимного захисту.

У відповідності до вимог п. 10.2.4 ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання потрібно передбачати з торгівельних залів площею більш ніж 150 м2 Відповідно до вимог п. 10.2.5 ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання допускається не передбачати з приміщень проміжок часу заповнення диму яких перевищує проміжок часу евакуації людей.

Розрахунок часу евакуації людей під час пожежі з приміщення магазину «ЮСК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 118, не відповідає вимогам ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека», а саме: розрахункова схема не відповідає вимогам пункту A.7.2 ДСТУ 8828:2019, розрахунковий чac евакуації людей не відповідає методиці розрахунку викладеній ДСТУ 8828:2019 - у зв`язку з чим не може бути врахований як підтверджуючий документ, щодо можливості не обладнання торгівельного залу магазину системою димовидалення.

Зазначене порушення впливає на ризик розповсюдження пожежі, а також забезпечення своєчасної та безпечної евакуації людей, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Даний факт свідчить про не виконання головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Павлоградського районного управління Головного управління майором служби цивільного захисту ПІДПЛЕТЬКОМ Сергієм Вікторовичем, який здійснював перевірку об`єкта ТОВ "Юск Украіна", посадової інструкції в частині неналежного здійснення заходів державного нагляду (контролю), що призвело до порушення основних принципів державного нагляду (контролю) щодо пріоритетності безпеки у питаннях життя i здоров`я людини, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Також, частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11);

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 по справі №200/4515/20-а, від 28.05.2019 по справі №819/1850/17, від 21.08.2019 по справі №820/2667/16, від 11.09.2019 по справі №820/6410/16, від 19.09.2019 по справі №420/6512/18, від 21.10.2019 по справі №810/4274/17, від 31.10.2019 по справі №820/3704/16.

Поряд з цим, пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду, крім іншого, зобов`язаний виконувати вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

У разі виконання у повному обсязі та в установлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).

Судом установлено, що на підставі вищевказаних положень чинного законодавства позивачем проведено позапланову перевірку відповідача з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 16.04.2021 № 84. Вказаним актом підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в актах зафіксовані відповідні порушення.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було проведено позапланову перевірку державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №136 від 08.10.2021 року, яким встановлено відсутність порушень відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки вказаних в акті перевірки від 16.04.2021 № 84.

Отже, відповідачем повністю виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) та усунуто виявлені порушення, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом позапланової перевірки №136 від 08.10.2021 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини, які стали передумовою для звернення до суду з цим позовом про вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відповідача відпали, тому підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді у вигляді зупинення експлуатації об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 118 Товариства щ обмеженою відповідальністю Юск Україна (), до повного усунення порушень, відсутні.

Щодо посилань Позивача на висновок службового розслідування, яким зокрема було встановлено, що підтверджуючими документами, які були надані під час перевірки, не вбачається підтвердження всіх порушень, а саме: Торгівельний зал магазину не обладнано системою протидимного захисту, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог п. 10.2.4 ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання потрібно передбачати з торгівельних залів площею більш ніж 150 м2 Відповідно до вимог п. 10.2.5 ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання допускається не передбачати з приміщень проміжок часу заповнення диму яких перевищує проміжок часу евакуації людей.

Розрахунок часу евакуації людей під час пожежі з приміщення магазину «ЮСК», за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 118, не відповідає вимогам ДСТУ 8828:2019 «Пожежна безпека», а саме: розрахункова схема не відповідає вимогам пункту A.7.2 ДСТУ 8828:2019, розрахунковий чac евакуації людей не відповідає методиці розрахунку викладеній ДСТУ 8828:2019 - у зв`язку з чим не може бути врахований як підтверджуючий документ, щодо можливості не обладнання торгівельного залу магазину системою димовидалення.

Зазначене порушення впливає на ризик розповсюдження пожежі, а також забезпечення своєчасної та безпечної евакуації людей, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Проте, відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, саме Актом підтверджуються порушення вимог законодавства, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, висновок службового розслідування за інформацією, що викладена у доповідній записці від 26 жовтня 2021 року №263/02 начальника відділу контролю за застосуванням санкцій та супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Порохняча М.О. від 05.11.2021 року не є тим документом, який підтверджує порушення вимог законодавства щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в розумінні Закону №877.

А відтак, судом не приймається інформація викладена у вказаному висновку службового розслідування, щодо виявлених порушень в частині дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивачем не було надано до суду доказів проведення перевірки та складання акту за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, після встановлених у висновку розслідування за інформацією, що викладена у доповідній записці від 26 жовтня 2021 року №263/02 начальника відділу контролю за застосуванням санкцій та супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Порохняча М.О. від 05.11.2021 року порушень.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вказане, системно проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні докази у справі, беручи до уваги усунення відповідачем виявлених порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, що не заперечується позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування, а тому у задоволенні позову треба відмовити.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юск Україна" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 21, ) про з підстав застосування заходів реагування, порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.В. Череповський