Справа № 320/33174/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 липня 2025 року м. Київ № 320/33174/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА УНІВЕРСАЛ ГРУП» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА УНІВЕРСАЛ ГРУП» з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) щодо не розгляду звернення ТОВ «СІГМА УНІВЕРСАЛ ГРУП» та не продовження дії паспортів - прив`язки №№: 06831-CB.11260.735; 06832-CB.11260.736; 06833-CB.11260.737; 06834-СВ.11260.738; 06835-CB.11260.739; 06836-CB.11260.740; 06837-CB.11260.741; 06838-СВ.11260.742; 06839-CB.11260.743; 06840-CB.11260.744; 06841-CB.11260.745; 06842-СВ.11260.746; 06843-CB.11260.747; 06844-CB.11260.748; 06845-CB.11260.749; 06846-СВ.11260.750; 06847-CB.11260.751; 06848-CB.11260.752;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) продовжити дію паспортів прив`язки №№: 06831-CB.11260.735; 06832-СВ.11260.736; 06833-CB.11260.737; 06834-CB.11260.738; 06835-CB.11260.739; 06836-СВ.11260.740; 06837-CB.11260.741; 06838-CB.11260.742; 06839-CB.11260.743; 06840-СВ.11260.744; 06841-CВ.11260.745; 06842-CB.11260.746; 06843-CB.11260.747; 06844-СВ.11260.748; 06845-CB.11260.749; 06846-CB.11260.750; 06847-CB.11260.751; 06848-СВ.11260.752 на строк, що вони були видані, шляхом проставлення відповідної відмітки на оригіналах паспортів-прив`язки;

- визнати неправомірними дії Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації), направлені на демонтаж тимчасових споруд, як встановлені відповідно паспортів прив?язки №№: 06831-CB.11260.735; 06832- CВ.11260.736; 06833-CB.11260.737; 06834-CB.11260.738; 06835-CB.11260.739; 06836-СВ.11260.740; 06837-CB.11260.741; 06838-CB.11260.742; 06839-CB.11260.743; 06840-CB.11260.744; 06841-CB.11260.745; 06842-CB.11260.746; 06843-CB.11260.747; 06844-CB.11260.748; 06845-CB.11260.749; 06846-CB.11260.750; 06847-CB.11260.751; 06848- СВ.11260.752;

- зобов`язати Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації), структурні підрозділи з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" та інші підрядні організації не здійснювати дії направлені на демонтаж тимчасових споруд ТОВ «СІГМА УНІВЕРСАЛ ГРУП», які встановлені на підставі паспортів прив?язки №№: 06831-CB.11260.735; 06832-CB.11260.736; 06833-СВ.11260.737; 06834-СВ.11260.738; 06835-СВ.11260.739; 06836-СВ.11260.740; 06837-СВ.11260.741; 06838-СВ.11260.742; 06839-СВ.11260.743; 06840-СВ.11260.744; 06841-СВ.11260.745; 06842-СВ.11260.746; 06843-СВ.11260.747; 06844-СВ.11260.748; 06845-СВ.11260.749; 06846-СВ.11260.750; 06847-СВ.11260.751; 06848-СВ.11260.752.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА УНІВЕРСАЛ ГРУП» - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Відділом документообігу (канцелярією) Київського окружного адміністративного суду 30.06.2025 зареєстровано та передано до розгляду судді заяву позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити Заборонити Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації), структурним підрозділам з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» та інші підрядні організації здійснювати дії направлені на демонтаж тимчасових споруд ТОВ «СІГМА УНІВЕРСАЛ ГРУП», які встановлені на підставі паспортів прив`язки №№: 06831-СВ.11260.735; 06832-СВ.11260.736; 06833-СВ.11260.737; 06834-СВ.11260.738; 06835-СВ.11260.739; 06836-СВ.11260.740; 06837-СВ.11260.741; 06838-СВ.11260.742; 06839-СВ.11260.743; 06840-СВ.11260.744; 06841-СВ.11260.745; 06842-СВ.11260.746; 06843-СВ.11260.747; 06844-СВ.11260.748; 06845-СВ.11260.749; 06846-СВ.11260.750; 06847-СВ.11260.751; 06848-СВ.11260.752/

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити повного поновлення прав ТОВ «СІГМА УНІВЕРСАЛ ГРУП» на вільне володіння своїм майном та ведення ним господарської діяльності у визначеному місці, в тимчасових спорудах.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Аргументуючи підстави для забезпечення позову, заявник посилається на демонтаж тимчасових споруд, які використовуються в господарській діяльності ТОВ «СІГМА УНІВЕРСАЛ ГРУП» та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити повного поновлення прав Товариства на вільне володіння своїм майном та ведення ним господарської діяльності у визначеному місці, в тимчасових спорудах.

При цьому, з наявних матеріалів, які долучено до заяви про забезпечення позову, судом не виявлено існування обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.03.2024 у справі №640/273/22.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність ознак правомірності/протиправності дій/безіяльності відповідачів, що є предметом оскарження у даній справі, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

До матеріалах заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову призведе до негативних наслідків для заявника, нічим не підтверджене, а відтак не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА УНІВЕРСАЛ ГРУП» про забезпечення позову (вх. від 01.07.2025 №44059) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.