Справа № 686/11554/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 686/11554/25

27 червня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 17 квітня 2025 року залишено апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 10 днів усунути недоліки апеляційної скарги.

У межах строку, встановленого судом, апелянт подав заяву про усунення недоліків.

У поданій на виконання вимог даної ухвали заяві про усунення недоліків, апелянт вказує, що при зверненні до адвоката із заявою щодо написання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року не врахував положення ч. 4 ст. 286 КАС України, а саме, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Тому звернувся із запізненням до адвоката Уроди Олександра Вячеславовича з дорученням щодо написання апеляційної скарги оскільки вважав, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції становить 30 днів, а тому вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання апелянта, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Скаржник повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року, розгляд справи відбувався зокрема за участі представника позивача Урода О.В.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення орану (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №84 від 16.04.2025 року у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, наведені позивачем підстави щодо звернення позивача із запізненням до адвоката Уроди Олександра Вячеславовича з дорученням щодо написання апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску строку, будь-яких інших доказів, які б пояснили невиправдане зволікання апелянта в частині реалізації свого права на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, заява про поновлення строку не містить.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.