Справа № 500/437/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №500/437/25

адміністративне провадження № К/990/26350/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 500/437/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , направлена до суду через систему "Електронний суд" 18.06.2025.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, залишеною без змін постановоюВосьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і відсутністю поважних підстав для його поновлення.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій керувалися висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, відповідно до яких норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суди встановили, що позивач направив до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №3 від 30.05.2024, №4 від 30.05.2024, №8 від 31.05.2024, №3 від 13.06.2024.

Головне управління ДПС у Тернопільській області рішеннями від 11.07.2024 №11393603/, від 11.07.2024 №11393599/, від 11.07.2024 №11393602/, від 11.07.2024 №11393601/ відмовлено в реєстрації податкових накладних.

ФОП ОСОБА_1 подав скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, вбачається, що платнику надіслано контролюючим органом в електронний кабінет інформацію про відмову в реєстрації спірних податкових накладних 06.08.2024.

27.01.2025 позивач поштовими засобами зв`язку звернувся до суду з даним позовом.

Суди зазначили, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. При цьому не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

У касаційній скарзі позивач не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, суд встановив, що зміст прийнятих у цій справі судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі відсутні мотиви, які б не були предметом оцінки Верховним Судом під час ухвалення у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду постанови від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 500/437/25.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Васильєва