Справа № 460/8035/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
30 червня 2025 р. Р і в н е №460/8035/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянувши Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 постановлено: «У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій відмовити».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 вирішено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 460/8035/24 скасувати та позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/8035/24 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

Відповідач подав до суду Звіт про виконання судового рішення у справі №460/8035/24 (далі Звіт).

Ухвалою суду від 20.06.2025 Звіт призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Звіт відповідає вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України і поданий у встановлений судом строк.

Розглянувши Звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, суд зазначає таке.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, обґрунтована тим, що на виконання рішення суду матеріалами пенсійної справи підтверджується, що Відповідач змінив показник середнього заробітку за попередні три роки з 10846,37 ( за 2019-2021) на 3764,40 ( за 2016-2018 роки), який проіндексували до 7994,47. З урахуванням чого було і зменшено основний розмір пенсії позивача на виконання рішення суду. Судом було вирішено, що при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2020 2023 роках згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно до матеріалів пенсійної справи вбачається, що органом пенсійного фонду застосовано показник середньої заробітної плати по Україні за 2019 - 2021 роки 10846,37 грн. Застосуванню підлягають відповідна постанова Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року №185. Крім того, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" затверджений Порядок перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, Відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2019 - 2021 роки - 10846,37 грн на коефіцієнт 1,0796. Проіндексований показник середньої заробітної плати 10846,37* 1,0796 = 11709,74. Згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 2,03083, а коефіцієнт страхового стажу станом на червень 2024 становить 0,36833. Таким чином, основний розмір пенсії на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: ( 11709,74 *2,03083) * 0,36833= 8759,61 грн. Починаючи з березня 2025 року основний розмір пенсії позивача повинен був нараховуватись за наступною формулою: 11709,74. ( проіндексований показник середньої заробітної плати на виконання рішення суду) * 1,046 ( коефіцієнт підвищення індексації у 2025 році) * 2,03083 * 0,36833 = 9161,98 грн. Проте, рішення суду Відповідачем не виконане.

Поданий Відповідачем Звіт містить посилання на те, на виконання постанови суду апеляційної інстанції Управлінням 25.02.2025 надісланий лист до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо надання технічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 на виконання судового рішення в ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи». Листом від 31.03.2025 №2800-030102-9/21177 ПФУ повідомив про те, що пунктом 5 Порядку №124 визначено, що у 2019 році перерахунок пенсії у зв`язку з збільшенням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачено страхові внески, станом на 01.10.2017 (3764,40 грн) на коефіцієнт, визначений згідно з абзацом 1 пункту 4 Порядку №124. Кожен наступний перерахунок проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Листом від 19.06.2025 №1700-0307-5/44755 Управління повторно звернулося до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо надання технічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 на виконання судового рішення в ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи». Станом на дату подання Звіту технічна можливість опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 не надана та відсутня.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Суд зазначає, що поданий Звіт не свідчить про виконання рішення суду, оскільки на час подання Звіту повного відновлення порушеного права Позивача не відбулося.

Поряд з цим, надані Відповідачем докази свідчать про те, що останній не ухиляється від обов`язку виконання судового рішення, а вживає належних заходів щодо його виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Повертаючись до змісту Звіту, суд зазначає, що Відповідач безпідставно посилається на неможливість виконання судового рішення у зв`язку з тим, що пунктом 5 Порядку №124 визначено, що у 2019 році перерахунок пенсії у зв`язку з збільшенням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачено страхові внески, станом на 01.10.2017 (3764,40 грн) на коефіцієнт, визначений згідно з абзацом 1 пункту 4 Порядку №124. Кожен наступний перерахунок проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Такі висновки суду Відповідач має врахувати при поданні до суду звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті Звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання судового рішення у справі №460/8035/24 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання до суду Звіту про виконання судового рішення у справі №460/8035/24, який становить тридцять днів, з дати отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2025 року

Суддя К.М. Недашківська