Справа № 759/7089/25
Суддя: Єросова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-аз/759/11/25
ун. № 759/7089/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника позивача Гасанова Ілгара Джаліла Оглі про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, буд. 9) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.04.2025 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху.

23.04.2025 р. від представника позивача Гасанова Ілгара Джаліла Оглі надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.04.2025 р.позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

23.05.2025 р. до суду від представника позивача Гасанова Ілгара Джаліла Оглі надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просив зупинити стягнення на підставі постанови ВП № 77508110 від 20.03.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.3 ст. 210-1 КУпАП та постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 1статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судом, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Головною метою його застосування є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за наявності хоча б однієї з умов, передбачених ст. 150 КАС України, зокрема, встановлених судом ще до розгляду відповідного позову по суті заявлених позовних вимог на підставі обґрунтованої заяви та доданих до неї матеріалів.

При цьому, у частині 2 статті 150 КАС України законодавчо регламентовано чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція цієї норми вимагає встановлення судом на цій стадії лише ймовірності (може) ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такі ознаки не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.

Розглянувши заяву представника позивача представника позивача Гасанова Ілгара Джаліла Оглі про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статями 150-154, 229 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Гасанова Ілгара Джаліла Оглі про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, буд. 9) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу - постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №351 від 13.02.2024 р. у виконавчому провадженні №77508110.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Єросова