Справа № 758/5665/25
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5665/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т.В.,

при секретарі Вигівській В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м.Києва із вказаним позовом.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 07.04.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови стало те, що ОСОБА_1 07.04.2025 о 13:46:26 керувала ТЗ в населеному пункті зі швидкістю 115 км/год., перевищивши встановлені обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год. Вказану постанову позивачка вважає незаконною, оскільки при її винесенні поліцейський неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінці доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, порушив процедуру розгляду справи.

Посилаючись на відсутність доказів скоєння правопорушення, відсутність доказів фіксації порушення приладом TruCam, позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просить постанову серії ЕНА №4445733 від 07.04.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а справу - закрити.

Ухвалою від 13.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкрите провадження.

29.05.2025 р. від представника відповідача - Бикова О.В. на адресу суду надійшов Відзив на вказаний адміністративний позов, в якому представник проти позову заперечував, вказував на законність та обґрунтованість прийнятої постанови, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача зазначив, що швидкість автомобіля позивачки вимірювалась лазерним приладом TruCam LTI 20/20, який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису та відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу; в якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam.

У Відзиві зазначається, що ОСОБА_1 07.04.2025 о 13:46:26 керувала в населеному пункті Користь Рівненського району Рівненської області по 274 км А/Д М-06 Київ-Чоп транспортним засобом SEAT ATECA, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49, та рухався зі швидкістю 115 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості T3 Tru Cam LTI 20/20, №008354.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4445733 від 07.04.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_1 07.04.2025 о 13:46:26 керувала транспортним засобом SEAT ATECA, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49, - н.п. Користь Рівненського району Рівненської області по 274 км А/Д М-06 Київ-Чоп та рухалася зі швидкістю 115км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного засобу SEAT ATECA, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №008354..

Інструкцією з використання приладу TruCAM передбачено використання лазерного вимірювача як в автоматичному режимі, так і в ручному. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу +2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео.

В момент фіксації швидкості транспортного засобу позивачки, вона знаходилася на 274 км А/Д М-06 Київ-Чоп, тобто вже в межах населеного пункту Користь Рівненського району Рівненської області, що доводиться листом Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022, відповідно до якого межі населеного пункту Користь починається на 273 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп, де розташований дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту».

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що не перевищував швидкість, а відповідач не має доказів порушення позивачем ПДР.

Однак, таке твердження позивача спростовується доказами по справі.

TruCAM - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу. З фото приладу вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: а/д М-06 Киїів-Чоп 274 км.

Як вбачається фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008354), автомобіль SEAT ATECA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 115 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 65 км/год.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції.

Щодо решти доводів позовної заяви, суд зазначає таке.

Вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII. Прилад LTI 20/20 TruCAM- є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Правомірність використання приладу Tru Cam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49 , відповідно до якого лазерний вимірювач Tru Cam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 161, 242-246, 250, 256,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Войтенко