Справа № 308/6300/25
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6300/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судовог о засідання Газій А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 в заявленому адміністративному позові просить суд скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №175-1 від 31.01.2025 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 25 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000,00 гривень.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки було порушено порядок направлення його для проходження військово-лікарської комісії, зокрема, не було видано відповідного направлення. 31.01.2025 року, тобто у день винесення спірної постанови, у військовому квитку ОСОБА_1 була проставлена відмітка про проходження ним ВЛК, що свідчить про виконання ним відповідного обов`язку. Винесенню постанови не передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення, що за умови явки особи є порушенням вимог абзацу п`ятого статті 258 КУпАП. Крім того, позивача не було завчасно, щонайменше за три доби, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, право на отримання правової допомоги.

Відповідач відзиву на позов не надав.

03.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представником третьої особи подано до суду пояснення по справі, в який зазначає, що 31.01.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу було вручено направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до проходження військової служби по мобілізації від 31.01.2025 № 2/953, який є додатком до протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 №175. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу в відповідних графах протоколу, йому в установленому порядку було роз`яснено про день і час розгляду справи та його права, про що міститься відповідна відмітка в протоколі. Подальше проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії, після попередження про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України, жодним чином не може свідчити про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення. Так як позивач достеменно був обізнаний про складені щодо нього протокол і винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення, просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Разом із адміністративним позовом позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

15.05.2025 канцелярією суду зареєстровано заву представника позивача про усунення недоліків адміністративного позову.

22.05.2025, 26.05.2025, 16.06.2025 позивачем та його представником подані клопотання, в яких просять судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції.

03.06.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2025 представником позивача заявлено клопотання про витребування у третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

10.06.2025 представником третьої особи заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

11.06.2025 представником позивача подано заперечення проти пояснень третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11.06.2025 представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

17.06.2025 представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2025 вказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою суду від 06.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд адміністративної справи постановлено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Ухвалами суду від 22.05.2025, 25.05.2025 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 23.05.2025 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом; поновлено строк звернення до суду.

Сторони, їх представники, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень КАС України.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до направлення ІНФОРМАЦІЯ_5 №2/953 від 31.01.2025, солдата ОСОБА_1 направлено на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності для проходження військової служби по мобілізації. В графі «одержав» зазначено: 17 год. 31.01.2025, підпис ОСОБА_1 відсутній.

Згідно протоколу № 175 про адміністративне правопорушення від 31.01.2025, складеного начальником групи соціальної роботи старшим лейтенантом ОСОБА_3 , встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: відмова від проходження медичного огляду згідно направлення, виданого т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17:00 год. 31.01 .2025, яке ОСОБА_1 підписати відмовився. Дане правопорушення вчинено в особливий період, відповідальність передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Факт вчиненого правопорушення зафіксовано на відео.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 18:05 год. 31.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 (приймальня). Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_4 №175-1 від 31.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000,00 грн.

Як вбачається із змісту постанови №175-1 від 31.01.2025, суть правопорушення полягає в тому, що 31.01.2025 близько 17:09 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 в супроводі органів Національної поліції, де о 17:00 год. було встановлено, що останній порушує вимогу передбачену ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» де зазначено, що громадяни зобов`язані,зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби

згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1 , за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку виконання обов`язку передбаченого пунктом 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» був направлений на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно направлення виданого ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17:00 год. 31.01.2025, яке ОСОБА_1 підписати відмовився. Після рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про направлення на проходження медичного громадянин ОСОБА_1 на проходження медичного огляду не пішов, на вимогу чергового про проходження ВЛК не здійснював жодних дій, а о 17:30 год. вразив ствердливу відмову від проходження медичного огляду, зафіксовано на відео. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період».

З копії військового квитка серії НОМЕР_1 від 31.01.2025 встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, 31.01.2025 призваний на військову службу у Збройні сили України по загальній мобілізації, 31.01.2025 пройшов ВЛК, та визнаний придатним до військової служби, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 у званні «солдат».

Третьою особою надано диск із відеозаписом, зміст якого було переглянуто в судовому засіданні.

Оцінка Суду.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині 3 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

За приписами абзацу четвертого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до пункту 3 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008, громадяни, які добровільно вступають на військову службу (далі - військова служба за контрактом) або призиваються, проходять обов`язковий медичний огляд у порядку, що затверджується Міністерством оборони України за погодженням із центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 3.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період

За приписами пункту 74 Порядку (в редакції від 28.01.2025) військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку. Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

З наведеного вбачається, що процедурі проходження позивачем медичного огляду передує направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу було призначено конкретну дату та час проходження військово-лікарської комісії (ВЛК), а також докази того, що він не з`явився у визначений час без поважних причин.

Навпаки, із змісту копії військового квитка серії НОМЕР_1 від 31.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 того ж дня 31.01.2025 пройшов ВЛК, за результатами якої був визнаний придатним до військової служби та мобілізований до лав Збройних Сил України.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки:

«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивача було належним чином не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. /2025

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол № 175 від 31.01.2025, хоча і містить повідомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.01.2025 о 18:05 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 (приймальня), проте складений у день оформлення постанови № 175-1 31.01.2025, тобто в один день з оскаржуваною постановою.

Такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що неналежне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично позбавило його права на захист, на подання усних чи письмових пояснень, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Зважаючи на викладене, у ході судового розгляду не підтвердились висновки відповідача щодо наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, спірна постанова винесена з порушенням встановленої процедури, а тому притягнення останнього до відповідальності згідно оскаржуваної постанови є неправомірним.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №175-1 від 31.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Суддя Олена ГОЛЯНА