Справа № 127/19887/25
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солоненко Б.М. звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4266302 від 14.03.2025 року, складеної інспектором Могилів - Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гуліч К.М. у виконавчому провадженні ВП №77851691, яке відкрито постановою головного державного виконавця Могилів - Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поповою Ю.М., до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серія ЕНА №4266302 від 14.03.2025 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що на даний час наявне виконавче провадження №77851691, розпочате на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2025 року винесеної головним державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови серії ЕНА №4266302 від 14.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 40 800 грн.

В даному виконавчому провадженні, 26.05.2025 року державним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника, яку для виконання направлено до АТ КБ «Приватбанк», в якому у ОСОБА_1 наявний картковий рахунок. Крім того, 26.05.2025 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку для виконання направлено за місцем роботи і отримання заробітної плати ОСОБА_1 - філія «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Потреба у забезпеченні позову ОСОБА_1 , як зазначає представник позивача обумовлена також тим, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого проведення ВП №77851691 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 у випадку задоволення заявленого адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що 17.04.2025 головним державним виконавцем Могилів - Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поповою Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №77851691) з виконання постанови №ЕНА 4266302 від 14.03.2025, що винесена уповноваженою посадовою особою Могилів - Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 40 800, 00 грн. Постановою головного державного виконавця Могилів - Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поповою Ю.М. від 26.05.2025 ВП №77851691 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду в разі задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Відповідно до частини першої та другої ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що з метою недопущення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, а саме стягнення з позивача коштів на примусове виконання оскаржуваної постанови, необхідним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77851691, що відкрито на підставі постанови виданої Могилів - Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області серії №ЕНА 4266302 від 14.03.2025 року, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Запропонований позивачем захід забезпечення позову відповідає предмету позову є тимчасовим та запобіжним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77851691, що відкрито на підставі постанови виданої Могилів - Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області серії №ЕНА 4266302 від 14.03.2025 року, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: