Справа № 580/12485/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка проявилася в тому, що посадові особи цієї військової частини не надали у термін, встановлений чиним законодавством України, відповідь на запит на інформацію від 28 жовтня 2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на запит на інформацію від 28 жовтня 2024 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що матеріали справи не містять доказів первинного направлення позивачу відповіді на запит.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2024 відповідачем було отримано запит на інформацію позивача від 28.10.2024, який стосувався надання завіреним належним чином копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22 червня 2024 року № 2224 «Про результати службового розслідування» та зареєстровано за вх. № 30733.

Згідно доводів відповідача, ним було вказаний запит опрацьовано та надано відповідь від 11 листопада 2024 року № 28083/окп, яку направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача зазначену у запиті на інформацію від 28 жовтня 2024 року простим листом з Донецької області (району ведення бойових дій військовою частиною НОМЕР_1 ), однак її позивачем отримано не було.

Після отримання відповідачем ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №580/12485/24, з метою реалізації права на інформації військовою частиною НОМЕР_1 було повторно надіслано позивачу копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22 червня 2024 року №2224, що підтверджується супровідним листом від 31.12.2024 №32593/2 та фіскальним чеком №591.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем після відкриття провадження у цій справі надіслано на запит позивача від 28 жовтня 2024 року копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22 червня 2024 року №2224, що підтверджується супровідним листом від 31.12.2024 №32593/2 та фіскальним чеком №591, тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем повторно надіслано на запит позивача від 28 жовтня 2024 року копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22 червня 2024 року №2224, що підтверджується супровідним листом від 31.12.2024 №32593/2 та фіскальним чеком №591.

Дана обставина позивачем в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом із тим, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що первинно на запит позивача відповідачем надано відповідь від 11 листопада 2024 року № 28083/окп, яку направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача зазначену у запиті на інформацію від 28 жовтня 2024 року простим листом з Донецької області (району ведення бойових дій військовою частиною НОМЕР_1 ), оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки щодо наявності/відсутності з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо надання у встановленні чинним законодавством терміни відповіді на запит позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів зазначає, що передчасний висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України та прийняття оскаржуваного рішення, фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова