Справа № 480/2826/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Справа № 480/2826/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (адміністративний позов) від 17.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/2826/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання в Чернігівському юридичному коледжі - 1 рік 10 місяців 26 днів, на посадах помічника прокурора, старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської області - 5 років 29 днів, а також стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, зокрема, на посадах юрисконсульта в Конотопській госпрозрахунковій дільниці вантажно- розвантажувальних робіт Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці та в Конотопському тепловому районі з 09 жовтня 2000 року по 17 грудня 2001 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, окрім стажу роботи на посаді судді Білопільського районного суду Сумської області з 18 січня 2007 року по 13 червня 2024 року - 17 років 4 місяці 25 днів, половину строку навчання у вищому навчальному закладі за денною формою з 01 вересня 1996 року по 23 червня 2000 року - 1 рік 10 місяців 26 днів, стаж роботи на посадах помічника прокурора та старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської області з 18 грудня 2001 року по 17 січня 2007 року - 5 років 29 днів та стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді зокрема, на посадах юрисконсульта в Конотопській госпрозрахунковій дільниці вантажно-розвантажувальних робіт Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці та в Конотопському тепловому районі з 09 жовтня 2000 року по 17 грудня 2001 року, а також провести нарахування та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 50 відсотків посадового окладу та базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3 028,00 гривень, встановленого абзацом четвертим статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 01 січня 2024 та 01 січня 2025 років, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У подальшому, 17.06.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 до суду подано заява про збільшення позовних вимог (адміністративний позов) від 17.06.2025, в якій позивач просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та уточнює позовні вимоги і просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головних управлінь Пенсійного фонду України в Миколаївській та Одеській областях щодо незарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини строку навчання в Чернігівському юридичному коледжі - 1 рік 10 місяців 26 днів, на посадах помічника прокурора, старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської області - 5 років 29 днів, а також стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, зокрема, на посадах юрисконсульта в Конотопській госпрозрахунковій дільниці вантажно-розвантажувальних робіт Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці та в Конотопському тепловому районі з 09 жовтня 2000 року по 17 грудня 2001 року при прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 18 червня 2024 року, а також щодо призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи на посаді судді 17 років 03 місяці 25 днів у розмірі 47 295 грн 00 коп. з розрахунку 50 відсотків від заробітку;

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 19 лютого 2025 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області:

- зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, окрім стажу роботи на посаді судді Білопільського районного суду Сумської області з 18 січня 2007 року по 13 червня 2024 року, що становить 17 років 4 місяці 25 днів, половину строку навчання у вищому навчальному закладі за денною формою з 01 вересня 1996 року по 23 червня 2000 року - 1 рік 10 місяців 26 днів, стаж роботи на посадах помічника прокурора та старшого помічника прокурора Білопільського району Сумської області з 18 грудня 2001 року по 17 січня 2007 року - 5 років 29 днів, а також стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, зокрема, на посадах юрисконсульта в Конотопській госпрозрахунковій дільниці вантажно-розвантажувальних робіт Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці та в Конотопському тепловому районі з 09 жовтня 2000 року по 17 грудня 2001 року,

- здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 50 відсотків посадового окладу та базового розміру посадового окладу судді місцевого суду -30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 гривень, встановленого абзацом четвертим статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 01 січня 2024 та 01 січня 2025 років, з урахуванням фактично виплачених сум з дня призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто з 14 червня 20024 року.

Суд зауважує, що в період з 18.06.2025 по 25.06.2025 головуюча по справі суддя Кунець О.М. перебувала на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також 27.06.2025 у щорічній відпустці.

Розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог (адміністративний позов) від 17.06.2025, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст.ст. 44, 47 КАС України не врегульовано питання вимоги до заяви про збільшення позовних вимог, з урахуванням приписів ст.ст. 44, 47 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст.ст. 160, 161 КАС України.

Перевіривши заяву позивача про збільшення позовних вимог та додані до неї документи, суд встановив, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас, слід зазначити що відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає співвідповідачами Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, проте у прохальність частині позову не зазначає окремо щодо кожного з вказаних відповідачів, якими конкретно їх діями чи рішеннями порушено права та законні інтереси позивача чи у чому полягала їх бездіяльність по відношенню до позивача.

Зі змісту прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог слідує, що позивач заявленяє позовні вимоги, в частині визнання протиправними дії Головних управлінь Пенсійного фонду України в Миколаївській та Одеській областях, які є аналогічні за змістом, але заявлені до двох різних відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною п`ятою статті 161 КАС України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються, зокрема, клопотання про витребування доказів.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 7 ст. 161 КАС України).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, які заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області позивач у заяві зазначила:

"Оскільки рішення №75 від 05 липня 2024 року за моєю заявою від 18 червня 2024 року про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці приймалося Головними управліннями Пенсійного фонду України в Миколаївській та Одеській областях, про що мені стало відомо з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30 квітня 2025 року за вихідним №1800-0202-8/17879, вони є належними відповідачами по справі разом з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, яке зі свого боку листом від 20 березня 2025 року за вихідним №1800-0202-8/11853 відмовило мені у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за моєю заявою від 19 лютого 2025 року у зв`язку з відсутністю підстав.".

Водночас, а ні з доданого до матеріалів справи копії рішення №75 від 05.07.2024, а ні з листа ГУ ПФУ в Сумській області від 20.03.2025 №1800-0202-8/11853 не вбачається, що вказане рішення органу Пенсійного фонду приймалося Головними управліннями Пенсійного фонду України в Миколаївській та Одеській областях разом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.04.2025 за вихідним №1800-0202-8/17879, на який посилається позивач у заяві про збільшення позовних вимог і до неї також його не додано.

Також слід зазначити, що за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одночасно п`ять вимог немайнового характеру до трьох відповідачів.

Разом з цим, враховуючи приписи ст. 5 та ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що позивачу потрібно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру. При цьому суд враховує, що позовні вимоги заявлено до різних відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4 х 3028,00 = 1211,20 грн).

Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 3633,60 грн. за три вимоги немайнового характеру

З квитанції № 0.0..1 від 06.04.2025, яку долучено до позовної заяви, суд вбачає, що судовий збір було сплачено у розмірі 1211,20 грн, тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки заяви шляхом надання до суду заяви про збільшення позовних вимог (у новій редакції) та докази її направлення іншим учасникам справи, в якій уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів о к р е м о , а також надати копію рішення Головних управлінь Пенсійного фонду України в Миколаївській та Одеській областях №75 від 05.07.2024 та копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.04.2025 за вихідним №1800-0202-8/17879, на які посилається позивач у заяві про збільшення позовних вимог. Також, позивачу необхідно подати суду докази сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 2422,40 грн.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA4018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (адміністративний позов) від 17.06.2025 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява про збільшення позовних вимог буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець