Справа № 544/1512/25
Суддя: Малицька О. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1512/25
пров. № 2-аз/544/2/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 липня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , (представник заявника адвокат Рожко Наталія Сергіївна), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду. Заява мотивована тим, що він має намір звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1235 від 02 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 17000 гривень.

02 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №1235, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Станом на дату звернення з цією заявою до суду, ОСОБА_1 не отримував постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1235 від 02 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 17000 гривень ні особисто, ні засобами поштового зв`язку. 24 червня 2025 року, адвокат заявника Рожко Н.С. отримала у поштовому відділенні АТ «Укрпошта» від ІНФОРМАЦІЯ_3 просте поштове відправлення (лист), де містилась відповідь на адвокатський запит та копія вказаної постанови (копії відповіді від 13.06.2025 №6/4495, конверту та постанови додаються). Тому, до моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 і до моменту поки не почнуться стягнення із заробітної плати, вважає за необхідне просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1235 від 02 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу в сумі 17000 гривень та зупинення стягнення за вказаною постановою.

Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акту в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення його прав так як вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог. Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на його матеріальний стан.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, подані докази, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Відтак, розгляд поданої заяви про забезпечення позову проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Частина 1статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову.

Згідно з частиною 1статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Також, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.

Відтак, суд у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку суд вважає, що наявна підстава для забезпечення позову, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення на заявника штрафу, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною з статті 210 КупАП №1235 від 02.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) штрафу в сумі 17000 гривень та зупинити його стягнення до завершення розгляду справи судом про його скасування та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та заінтерисованій особі.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л.Малицька