Справа № 240/28635/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 12 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 по 07 лютого 2019 року.

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 по 07 лютого 2019 року включно із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач та відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подали апеляційні скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року скасовано в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 по 07 лютого 2019 року включно із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та ухвалено в цій частині постанову. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01 березня 2018 року по 07 лютого 2019 року, виходячи з щомісячної фіксованої величини 4047,80 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з врахуванням виплачених сум.

У решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №240/28635/23 залишено без змін.

01 квітня 2025 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, а саме, позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 08 лютого 2019 року по 18 травня 2020 року, виходячи з щомісячної фіксованої величини 4047,80 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з врахуванням виплачених сум.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У поданій заяві позивач вказав, що аргументи, доводи та вимоги позивача у період з 08.02.2019 року по 18.05.2020 року (подальше проходження служби у військовій частині НОМЕР_3 ), які були встановлені судом не були розглянуті та з даного питання у постанові від 03 березня 2025 року відсутні висновки апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та прийняті судові рішення, встановив, що вимоги апелянта щодо нарахування і виплати за період з 08.02.2019 року по 18.05.2020 року індексації-різниці грошового забезпечення були розглянуті судом першої інстанції, про що судом апеляційної інстанції в постанові зроблено висновок. Однак, при цьому, у постанові не зазначено мотивів такого висновку, а неповнота судового рішення підлягає усуненню саме шляхом ухвалення додаткової постанови.

Так, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що доказів на підтвердження обставин, що позивач отримував грошове забезпечення у період з 08.02.2019 по 18.05.2020 у військовій частині НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, як і обставини розформування військової частини НОМЕР_3 з її правонаступництвом військовою частиною НОМЕР_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплати військовою частиною НОМЕР_1 за період з 08.02.2019 по 18.05.202020 індексації-різниці грошового забезпечення позивача відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078, не підлягають задоволенню.

Представник позивача у поданій заяві зазначає, що аргументи позивача щодо періоду подальшого проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_3 в період з 08.02.2019 року по 18.05.2020 року, детально описані у пункті 2.1. поданої апеляційної скарги. На підтвердження того факту, що військова частина НОМЕР_3 була у підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 (відповідач), а також що відповідач після ліквідації військової частини НОМЕР_3 став її правонаступником, було надано лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2024 року № 117/205, який наявний у матеріалах справи.

Проте, суд зазначає, що вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2024 року № 117/205 було додано лише до апеляційної скарги, тобто суд першої інстанції не мав змоги дослідити та оцінити вказаний доказ, а відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У поданій заяві представник позивача посилається на рішення Донецького окружного адміністративного суду від у справі №200/11549/21, у якому йде мова про те, що військова частина НОМЕР_3 перебувала у підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 до 28.01.2023.

Колегія суддів зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2023, станом на дату винесення рішення Житомирським окружним адміністративним судом у справі 240/28635/23, було частково скасовано в частині постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Повертаючись до рішення Донецького окружного адміністративного суду від у справі №200/11549/21 від 26 червня 2023 року, колегія суддів зазначає, що вказаним рішенням не встановлено обставин правонаступництва військової частини НОМЕР_3 , ті обставини, на які посилається представник позивача, є описом правової позиції сторони у справі, що не може бути підставою для застосування ч. 4 ст. 78 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями змінювати суть прийнятого судового рішення шляхом прийняття додаткової постанови, а лише може усунути його недоліки, зокрема, неповноту.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог за період з 08.02.2019 року по 18.05.2020 року, підтверджується матеріалами справи, а заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Отже, з метою усунення неповноти судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо частини позовних вимог задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою доповнити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року з урахуванням висновків цієї додаткової постанови.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.