Справа № 569/11573/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.05.2025 року приблизно о 15:38 його було зупинено працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області за адресою Рівненська область, Дубенський район, с.Мильча, вулиця Пирятинська, 3. Причиною зупинки було нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Однак доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення поліцейські не надали, та почали з`ясовувати персональні дані позивача, інформацію про його транспортний засіб, використовуючи внутрішні бази даних. Усвідомивши відсутність первинної законної підстави для зупинки та неможливість її обґрунтувати, поліцейські, на думку позивача, незаконно змінили причину зупинки на нібито порушення ним Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Під час розгляду справи на місці позивач вимагав надати йому належним чином оформлені докази нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення. Однак поліцейські відмовили у наданні таких доказів, а в складеній Постанові серії ЕНА № 4852178 від 30.05.2025 року не зазначили, що відеозапис був скопійований, а також не вказали номер та ідентифікатор відеореєстратора як джерела доказу. Позивач також зазначає, що звернувся до поліцейських з клопотанням про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, однак поліцейські відмовили йому у задоволенні цього клопотання. Крім того, поліцейські склали Постанову на принтері у вигляді чекової стрічки (в електронному вигляді), але після цього зробили доповнення до неї кульковою ручкою. Такі доповнення позивач вважає неприпустимими, оскільки вони змінюють зміст Постанови, не відображаються в електронній базі даних та порушують встановлену форму документа. Це ставить під сумнів достовірність та юридичну силу Постанови. Позивач зазначає, що вимагав від поліцейських скласти протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на статтю 258 КУпАП, яка є прямою нормою і зобов`язує складати протокол у разі оскарження особою їхніх дій або незгоди з порушенням. Поліцейські проігнорували його законну вимогу, чим позбавили позивача можливості належно зафіксувати свої заперечення, вимоги та докази, а також порушили його право на захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Биков О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. У відзиві зазначає, що 30.05.2025 року о 14 год. 34 хв. патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні в с. Мильча, Дубенського району, Рівненської області виявили транспортний засіб IVECO Daily 50C14V державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з порушенням п. 2.3 в. ПДР України, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Виявивши дане правопорушення транспортний засіб IVECO Daily 50C14V державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції». Після зупинки транспортного засобу повідомлено для водія підставу зупинки, повідомлено про проведення відеофіксації, на вимогу поліцейського водій не надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, поліцейськими було встановлено особу водія за допомогою інформації з Інформаційної підсистеми «Особа» Інформаційного порталу Національної поліції, оголошено права особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на виявлення адміністративного правопорушення 30.05.2025 року о 15 год. 38 хв. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Стрибулевич Г.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4852178 від 30.05.2025 року відносно водія транспортного засобу IVECO Daily 50C14V державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вважають, що позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Щодо покликання позивача на порушення вимог статті 258 КУпАП зазначають, що відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 30.05.2025 інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом поліції Стрибулевич Ганною Ігорівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4852178 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 30.05.2025 приблизно о 14 год. 34 хв. керуючи транспортним засобом Daily 50C14V д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив у спосіб, який надасть прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.а, 2.1.б та 2.4 ПДР України, також водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, об`єднано згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, чим порушив п.2.3.в ПДР порушення правил користування ременями безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП України, ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону №3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідано до п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями пункту 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою,яка немає при собі або не пред`явила у спосіб,який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані,що містяться в посвідченні водія відповідної категорії,реєстраційному документі на транспортний засіб,а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора (відомості про реєстратор до постанови не внесені), встановленого в службовому транспортному засобі поліцейських, з якого не можливо встановити, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Також до матеріалів справи відповідачем долучено відеозаписи (файли Clip-0, Clip-1, Clip-2, Clip-3, Clip-4, Clip-5) з портативного відеореєстратора 468827; відеозаписи (файли Clip-6, Clip-7, Clip-8, Clip-9, Clip-10, Clip-11), з портативного відеореєстратора 476461 з нагрудних камер поліцейського в якому зафіксовано процес розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення з приводу не пред`явлення водієм транспортного засобу документів, однак з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 звернувся до поліцейських з письмовим клопотанням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та перенести розгляд справи з метою скористатись правовою допмогою, обгрунтованих рішень з цих підстав відповідачем не прийнято, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17, від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не доведено факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме керування позивачем транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, відтак законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача водійського посвідчення відсутні.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку, що способом відновлення порушених прав позивача є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №447163 від 07.04.2023 із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене з Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4852178 від 30.05.2025 року складену інспектором УПП в Рівненській області Стрибулевич Ганною Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2025 року.

Суддя Харечко С.П.