Справа № 280/11541/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Справа № 280/11541/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі позивач, АТ «НВК «Іскра») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 29.11.2024 №000/1001/32-00-07-04-19.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2025 суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим на 25.03.2025 призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 23.04.2025.

Ухвалою суду від 23.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд адміністративної справи по суті на 17.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка». Представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. Також, представник позивача вказував на те, що віднесення сум до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами здійснено на підстави податкових накладних, які пройшли автоматизовану перевірку та були успішно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представник позивача вказував на те, що висновки контролюючого органу про завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2024 року є безпідставними. З урахуванням викладеного представника позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за липень 2024 року встановлено порушення п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Кодексу, внаслідок чого за липень 2024 року підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 1 169 319 грн. Представник відповідача вказував на те, що підставою для зазначених висновків стало те, що в ході перевірки було встановлено, що контрагенти ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка», по операціях з якими позивачем було сформовано податковий кредит, не мали можливості виконати положення укладених договорів з АТ «НВК «Іскра», оскільки не мали достатньої кількості трудових ресурсів та не здійснювали придбання товарів, які у подальшому було начебто поставлено на адресу позивача. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач вказував на правомірність прийняття спірного податкового повідомлення рішення, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «НВК «Іскра» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року (від 20.08.2024 року №) з урахуванням уточнюючих розрахунків, за наслідками якої складено акт №868/32-00-07-06-14/14313866 від 26 вересня 2024 року.

У висновках акту перевірки №868/32-00-07-06-14/14313866 від 26 вересня 2024 року зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за липень 2024 року встановлено порушення п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого за липень 2024 року підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 1 169 319 грн.

Крім того, у висновках до акту перевірки №868/32-00-07-06-14/14313866 від 26 вересня 2024 року зазначено, що у відповідності до абз. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України у АТ «НВК «Іскра» відсутнє право на бюджетне відшкодування в сумі 2 277 965 грн.

Розглянувши обставини, зазначені в акті перевірки №868/32-00-07-06-14/14313866 від 26 вересня 2024 року та його висновки, АТ «НВК «Іскра», в порядку, передбаченому п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, надало свої заперечення.

За результатами розгляду заперечень, відповідачем була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за результатами якої було складено акт №983/32-00-07-06-14/14313866 від 11 листопада 2024 року.

Згідно висновків акту перевірки №983/32-00-07-06-14/14313866 від 11 листопада 2024 року, податковим органом було підтверджено право підприємства на бюджетне відшкодування, але залишено порушення п. 200.1. абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, щодо завищення підприємством за липень 2024 року від`ємного значення з ПДВ. що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 податкової декларації з ПДВ), на суму 1 169 319 грн.

29.11.2024 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки №983/32-00-07-06-14/14313866 від 11 листопада 2024 року, прийнято податкове повідомлення рішення №000/1001/32-00-07-04-19, яким зменшено АТ «НВК «Іскра» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 169 319,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки №983/32-00-07-06-14/14313866 від 11 листопада 2024 року, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення став висновок контролюючого органу про не підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка», а як наслідок неправомірність формування показників податкового кредиту за наслідками зазначених операцій.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.09.2021 між КП «НВК «Іскра» - Покупець та ПП «Енергопостачсервіс» - Постачальник укладено Генеральний договір поставки №17/1038юр, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених результатами конкурсів та укладеними Договорами про закупівлю, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати належний і відповідний Товар.

На підтвердження виконання умов Генерального договору поставки до матеріалів справи надано: Договори про закупівлю, податкову накладну, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладні поштового зв`язку, (а.с.110-187, т.1).

Також, судом встановлено, що між ТОВ «Груп Інтрейд» - Постачальник та КП «НВК «Іскра» - Покупець укладено Договори поставки від 20.08.2020 №17/823юр, від 09.03.2021 №17/287юр, від 17.04.2018 №17/203-юр, від 21.04.2020 №17/179юр, від 17.09.2020 №17/954юр, від 22.04.2020 №17/191юр, від 22.04.2020 №17/191юр, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано Специфікації, платіжні доручення, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладні, податкові накладні (а.с.188-250, т.1, а.с.1-22, т.2).

Крім того, судом встановлено, що 16.05.2022 між КП «НВК «Іскра» - Покупець та ТОВ «Ронгфа Інвест Сталь» - Постачальник укладено Генеральний договір поставки №17/156юр, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених результатами конкурсів та укладеними Договорами про закупівлю, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати належний і відповідний Товар.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано: договори про закупівлю, податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (а.с.23-47, т.2).

Також, судом встановлено, що між ТОВ «ТД «Електронні компоненти» - Постачальник та КП «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» - Покупець укладено Договір поставки №17/146юр, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано: специфікації, податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладні (а.с.48-111, т.2).

Крім того, судом встановлено, що 15.08.2022 між КП «НВК «Іскра» - Покупець та ТОВ «Просперус-Ком» - Постачальник укладено Генеральний договір поставки №17/251юр, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених результатами конкурсів та укладеними Договорами про закупівлю, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати належний і відповідний Товар.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано: податкові накладні, договори про закупівлю, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (а.с.112-127, т.2).

Також, 31.05.2022 між КП «НВК «Іскра» - Покупець та ТОВ «Спецстальпоставка» - Постачальник укладено Генеральний договір поставки №17/173юр, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених результатами конкурсів та укладеними Договорами про закупівлю, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати належний і відповідний Товар.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано: податкову накладну, договори про закупівлю, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (а.с.128-143, т.2).

Крім того, 15.06.2020 між ТОВ «Електрон-Експерт» - Продавець та КП «НВК «Іскра» - Покупець укладено Договір поставки №17/445юр, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано: специфікації, платіжне доручення, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (а.с.144-158, т.2).

Суд зазначає, що надані до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку мають необхідні реквізити та у повній мірі відображають зміст проведених господарських операцій, що свідчить про наявність підстав для формування показників податкової звітності на підстави таких документів.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка» не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідачем не доведено порушення вимог податкового законодавства України, що могло б бути підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м.Запоріжжя, вул.Магістральна, буд.84, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.11.2024 №000/1001/32-00-07-04-19.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» судовий збір в розмірі 14031,83 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять одна гривня 83 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова