Справа № 391/109/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 391/109/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2025 р. (суддя Козюменська В.В.) в адміністративній справі №391/109/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серії АВ № 00003700 від 19.12.2024.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено про те, що спірною постановою позивача притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладений штраф у розмірі 8500 грн., з якою він не згоден, оскільки відповідач не врахував точну кількість осей на транспортному засобі позивача, здійснив хибне обрахування нормативно допустимого навантаження на одиночну вісь (нормативно допустиме навантаження для якої становить 11,5 тон), в той час, як така вісь була здвоєною (нормативно допустиме навантаження для якої становить 18 тон).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2025 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та спірну постанову скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини у справі, проігноровані доводи позивача про те, що фото - фіксація спростовує доводи відповідача про те, що одна вісь транспортного засобу була піднята. Позивач наполягає на тому, що рух з піднятою віссю при навантаженні у 38250 кг неможливо, оскільки це може призвести до стабілізації ходової частини транспортного засобу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на WIM комплексі встановлюється шляхом вимірювання тиску, який створюється шляхом натискання коліс, розташованими на вісі транспортного засобу, на відповідні датчики, які вбудовані у вагову платформу на ваговому пункті. Вони реєструють тиск, який здійснюється на дорожню поверхню, коли транспортний засіб проїжджає. За допомогою цього тиску та інших параметрів, таких як швидкість і розміри ТЗ, система може розрахувати масу ТЗ. Жодних доказів на підтвердження того, що в момент фіксації правопорушення відстань між осями та навантаження на вісі були іншими, ніж зафіксовані приладом автоматичним для зважування транспортних засобів у русі позивачем не надано.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено що 19 грудня 2024 р. головним спеціалістом відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту з державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Дорошенко О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АВ № 00003700 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 13 грудня 2024 р. о 03:35 год. за адресою: Н-14 Миколаївська область, км 232-365, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 28.440, ДНЗ НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 28.992 % (3,326 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11.5 тонн, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Постанова містить: інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення WIM 24, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM зав. №10026, серію, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії - №228 до 07.03.2025 р. та №669 до 25.03.2025 р.; результати автоматичної фіксації ТЗ в момент учинення адміністративного правопорушення: виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри ТЗ навантаження на одиночну вісь 14826 кг. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 4 шт., спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2:4720 мм, 2-3:6590 мм, 3-4: 5060 мм, навантаження на вісь 1 4600 кг, 2 17650 кг, 3 8300 кг, 4-7700 кг, загальна маса 38250 кг. (а.с.13-14). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGS 28.440, ДНЗ НОМЕР_1 вантажний-спеціалізований контейнеровоз С та спеціалізований причіп ПР-контейнеровоз з можливістю ВСТЛ змінних кузовів КОЕGEL. модель АWЕ 18, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.15-19) Відповідно до даних товарно-транспортної накладної №225 від 13.12.2024 року транспортний засіб MAN TGS 28.440, ДНЗ НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажу загально вагою 40 000,00 грн (а.с.19).

Не погодившись із притягненням його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Скаржник наполягає на тому, відповідачем невірно здійснений розрахунок навантаження.

Колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1174 від 27 грудня 2019 р. затверджено Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

Пунктом 11 Порядку № 1174 визначено, що автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи (п. 12 Порядку № 1174).

Пунктом 16 Порядку № 1174 передбачено, що посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли. Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (п. 17 Порядку № 1174).

Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення є дані його автоматичної фіксації, які місяться в інформаційно-телекомунікаційній системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, тобто системі комплексних взаємопов`язаних методів і засобів збирання, збереження, обробки та надання даних про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті та підсистем взаємодії з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, Реєстром адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та іншими інформаційними та інформаційно-телекомунікаційними системами МВС, Укравтодору, відповідних державних органів, національного оператора поштового зв`язку, а також з телекомунікаційними мережами операторів, провайдерів телекомунікацій. Ці дані, які отримані із інформаційно-телекомунікаційної системи (у тому числі. фото), зазначаються безпосередньо у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду першої інстанції надані свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №228, чинне до 07.03.2025 р. щодо підсистеми контролю габаритів та швидкості системи автоматичного контролю маси та швидкості дорожніх ТЗ WIM 24. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ТУ та ДСТУ 8809:2018; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №669, чинне до 25.03.2025 р. щодо приладу автоматичного для зважування дорожніх ТЗ у русі Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю на дві смуги руху. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 134-1:2010.

Як встановив суд першої інстанції, спірна постанова містить інформацію щодо перевищення навантаження на другу вісь ТЗ, яке зафіксовано в автоматичному режимі повіреним технічним пристроєм.

Доводи скаржника/позивача ґрунтуються на припущеннях щодо неможливості підняття ним вісі транспортного засобу та неможливості руху із значним навантаженням. Проте, перевірка таких доводів потребує спеціальних знань. Надані позивачем фото також не дозволяють дійти висновку про обставини, на яких наполягає позивач.

У свою чергу, надані відповідачем докази відповідності вимірювальних технічних пристроїв зважування вимогам ТУ та ДСТУ не спростовані позивачем у встановленому процесуальним законом порядку; вони відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, визначеними статтями 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність спірної постанови, яка прийнята за наявності обставини порушення позивачкою п. 22.5 Правил дорожнього руху та наявності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 131-2 КУпАП.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2025 р. в адміністративній справі №391/109/25 а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник