Справа № 362/4776/25
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4776/25
Провадження № 2-а/362/49/25
У Х В А Л А

01.07.25 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

30 червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність Васильківського міського голови Баласинович Н.О. у формі: ненадання відповідей на його депутатські звернення; фактичне ігнорування повноважень міського голови щодо забезпечення законності; бездіяльність у ситуаціях, де закон прямо зобов`язує вчинити відповідні дії. Зобов`язати Васильківського міського голови Баласинович Н.О. усунути допущені порушення та вчинити дії у межах компетенції.

За правилом пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області, суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, чинний процесуальний закон установлює вичерпний перелік категорій адміністративних справ, підсудних місцевому загальному суду як адміністративному суду.

У випадку, що розглядається, ініційований позивачем з публічно-правових відносин не підпадає під жодну з категорій справ, визначених частиною 1 статті 20 КАС України чи приписами спеціальних норм, а тому відповідно до правил частини другої цієї статті ця позовна заява належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Водночас статті 169-170 КАС України не містять такої підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, як порушення правил предметної підсудності.

Главою ІІ розділу III КАС України не врегульовано порядку вирішення питань, пов`язаних із алгоритмом дій суду у випадках подання позовної заяви з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

За приписами речення першого частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі пункту 3 частини першої статті 29 КАС України передати справу до компетентного адміністративного суду.

Визначаючи територіальну юрисдикцію (підсудність) цього спору, суд виходить із загальних засад визначення підсудності, встановлених статтями 25, 26 КАС України. Так, за змістом позовної заяви позивач проживає в Василькові Обухівського району Київської області, а відповідач також знаходиться у м. Василькові Обухівського району Київської області. Відтак, окружним адміністративним судом, до компетенції якого віднесено розгляд цього спору, є Київський окружний адміністративний суд.

Керуючись частиною шостою статті 7, пунктом 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 362/4776/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26a).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до частини восьмої статті 29 КАС України передача адміністративної справи до іншого суду здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко