Справа № 160/19568/23
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРемез К.І.
за участі секретаря судового засідання
представника позивача адвоката Логойди Т.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Грановського М.О.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 по справі № 160/19568/23 (суддя першої інстанції Тулянцева І.В.) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 в адміністративній справі № 160/19568/23 залишено без змін.

18.03.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 160/19568/23 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у відкритті провадження за заявою представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 160/19568/23 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 в адміністративній справі №160/19568/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Логойда Т.В., задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/19568/23 скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025 справу передано до розгляду судді Тулянцевій І.В.

12.02.2025 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Логойда Т.В. про відвід судді Тулянцевої І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 визнано заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Логойда Тетяни Василівни про відвід судді Тулянцевої І.В. у адміністративній справі №160/19568/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, необгрунтованою.

Матеріали адміністративної справи № 160/19568/23 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В. від 18.02.2025 у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Логойда Тетяни Василівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у справі № 160/19568/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

19.02.2025 суддею Тулянцевою І.В. було подано заяву про самовідвід з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою від 19.02.2025 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Тулянцевої І.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

21.02.2025 від представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 160/19568/23 за нововиявленими обставинами залишено без руху через відсутність у заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

27.02.2025 від представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни надійшла заява на виконання ухвали від 25.02.2025, якою недоліки заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №160/19568/23 за нововиявленими обставинами було усунуто.

Також 27.02.2025 від представника позивача адвоката Логойда Тетяни Василівни надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І. у справі № 160/19568/23 за заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 160/19568/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 суддею Ремез К.І. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 суддею Боженко Н.В. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І. у справі № 160/19568/23 за заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 160/19568/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

07.03.2025 справу було передано судді Ремез К.І.

Ухвалою суду від 07.03.2025 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено з огляду на положення статті 368 КАС України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 368 КАС України, станом на час розгляду заяви, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судових засіданнях позивач та представник позивача підтримали доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною, на думку сторони позивача, є те, що член дисциплінарної комісії ОСОБА_2 був двічі допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні 0000143 від 12.05.2022 (частини 1, 2, 3 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.17, ч.1 ст.263 КК України), у якому було оголошено про підозру позивачеві, про що складено відповідні протоколи від 22.11.2022 та 13.12.2022. Сторона позивача зазначає, що член дисциплінарної комісії ОСОБА_2 як оперуповноважений брав участь у досудовому слідстві у вказаному кримінальному провадженні, виконував доручення слідчого та прокурора, тому, беручи участь у діяльності дисциплінарної комісії, мав вже заздалегідь сформовану думку щодо позивача, що, на думку заявника, створює конфлікт інтересів. Сторона позивача вказує на те, що член дисциплінарної комісії ОСОБА_2 допустив дисциплінарний проступок, а саме порушення службової дисципліни, не повідомив про виникнення конфлікту інтересів при виконанні ним обов`язків члена дисциплінарної комісії, та не усунув його шляхом припинення своєї участі у ній.

Сторона позивача вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 в адміністративній справі №160/19568/23 має бути скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на те, що процес формування дисциплінарної комісії не відповідав вимогам закону.

Про зазначену обставину стороні позивача стало відомо при відкритті матеріалів кримінального провадження позивачу у квітні 2024 року.

Також сторона позивача наголошує на відсутності згоди ОСОБА_2 та його керівника на участь у діяльності дисциплінарної комісії.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, вказував на те, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою, а подані докази є новими, що не досліджувалися при розгляді справи.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Суд наголошує на тому, що нововиявлена обставина мала існувати на момент вирішення справи, проте, у цій справі, сторона позивача ставить питання про виявлення, встановлення та доведення існування такої обставини (факт існування приватного інтересу, що міг вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, вчинення чи невчинення ним дій під час виконання повноважень члена дисциплінарної комісії) саме в процесі перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У ході розгляду заяви про перегляд судом з`ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що формування дисциплінарної комісії щодо розслідування дій позивача відбувалося із порушенням норм чинного законодаства. Ця обставина, на думку заявника, є істотною, оскільки суд виходив з мотивів, передусім, законності порядку формування такої комісії, зокрема, участі у складі дисциплінарної комісії осіб, що не мали конфлікту інтересів, пов`язаного із участю у досудовому розслідуванні відносно позивача, що також не було відомо заявнику.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що викладені у заяві про перегляд обставини є новими підставами позову, аргументами та доказами у справі, свідченням намагання заявника повторно переглянути справу за допомогою цих доказів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в п. 40 рішення справи "Пономарьов проти України" (№3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Разом з тим, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має надавати оцінку таким обставинам, проте не уповноважений такі обставини встановлювати.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 46 рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 зазначив, що відкриття внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак, рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - "втрата" судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд та перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 в адміністративній справі № 160/19568/23 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 в адміністративній справі № 160/19568/23 за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез