Справа № 520/9331/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року № 520/9331/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОНІТ-Р» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОНІТ-Р», в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі (нежиглової будівлі літ. «А» та прибудови «А-1») магазину (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКР ІНВЕСТ» ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДОНІТ-Р» ) за адресою: Харківська область. Чугуївський район, селище Печеніги, вул. Харківська. 78 шляхом її знеструмленнн, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, будівля Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР ІНВЕСТ», на думку позивача, не може експлуатуватись.

Відповідач, ТОВ «АКР ІНВЕСТ», надало до суду відзив, в якому просило відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт про пожежу від 21.02.2025 в будівлі (нежитловій будівлі літ. «А» та прибудові «А-1») магазину (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКР ІНВЕСТ»; орендар: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОНІТ-Р») за адресою: Харківська область. Чугуївський район, селище Печеніги, вул. Харківська, 78.

Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області під час огляду місця пожежі на об`єкті встановлено, що він експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме, як зазначено в позові:

- в нежитловій будівлі магазину (літ. «А») та прибудові (літ. «А-1») не проведено заміри опору ізоляції і спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ), затвердженого наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697);

- в нежитловій будівлі магазину (літ. «А») та прибудові (літ. «А-1») не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 5 розділу V ППБУ);

- не здійснено захист нежитлової будівлі магазину (літ. «А») та прибудови (літ.«А-1») від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- у прибудові (літ. «А-1») в приміщені котельні допускається розміщення палива (дров) для твердопаливного котла безпосередньо перед топковим отвором (пункт 2.13 глава 2 розділ IV ППБУ);

- нежитлову будівлю магазину (літ. «А») та прибудову (літ. «А-1») не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння - сертифікованими вогнегасниками (пункт 3.6 глави 5 розділу V ППБУ);

- у прибудові (літ. «А-1») електророзетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

- у нежитловій будівлі магазину (літ. «А») та прибудові (літ. «А-1») для облицювання стін та стель на шляхах евакуації застосовуються матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки (підпункт 2.17 пункт 1 розділу III ППБУ);

- нежитлову будівлю магазину (літ. «А») та прибудову (літ. «А-1») не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах - нежитлову будівлю магазину (літ. «А») не відокремлено від прибудови (літ. «А-1») протипожежними дверима (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

- у прибудові (літ. «А-1») в приміщені котельні топлення котла проводилось особами, які не пройшли протипожежний інструктаж (пункт 2.3 глава 2, розділ IV ППБУ);

- суб`єкт господарювання (TOB «Родоніт-Р») здійснює діяльність у нежитловій будівлі магазину (літ. «А») та прибудові (літ. «А-1») без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України).

В подальшому, контролюючим органом проведено позапланову перевірку ТОВ «АКР ІНВЕСТ», за результатами якої на об`єкті ТОВ "Акр інвест", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Печеніги, вул. Харківська, 78 залишається неусунутим 1 порушення (пункт 3 роздліу І позову), а саме: не здійснено захист нежитлової будівлі магазину (літ. «А») та прибудови (літ. «А-1») від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується актом перевірки №2 від 20.05.2025.

Також, контролюючим органом проведено позапланову перевірку ТОВ «АКР ІНВЕСТ», за результатами якої на об`єкті ТОВ "Акр інвест", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Печеніги, вул. Харківська, 78 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які стали підставою звернення до суду, усунені, що підтверджується актом перевірки №3 від 04.06.2025.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з даним позовом через наявність у відповідачів порушень, а саме як зазначено в позові:

- в нежитловій будівлі магазину (літ. «А») та прибудові (літ. «А-1») не проведено заміри опору ізоляції і спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ), затвердженого наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697);

- в нежитловій будівлі магазину (літ. «А») та прибудові (літ. «А-1») не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 5 розділу V ППБУ);

- не здійснено захист нежитлової будівлі магазину (літ. «А») та прибудови (літ.«А-1») від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- у прибудові (літ. «А-1») в приміщені котельні допускається розміщення палива (дров) для твердопаливного котла безпосередньо перед топковим отвором (пункт 2.13 глава 2 розділ IV ППБУ);

- нежитлову будівлю магазину (літ. «А») та прибудову (літ. «А-1») не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння - сертифікованими вогнегасниками (пункт 3.6 глави 5 розділу V ППБУ);

- у прибудові (літ. «А-1») електророзетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

- у нежитловій будівлі магазину (літ. «А») та прибудові (літ. «А-1») для облицювання стін та стель на шляхах евакуації застосовуються матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки (підпункт 2.17 пункт 1 розділу III ППБУ);

- нежитлову будівлю магазину (літ. «А») та прибудову (літ. «А-1») не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах - нежитлову будівлю магазину (літ. «А») не відокремлено від прибудови (літ. «А-1») протипожежними дверима (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

- у прибудові (літ. «А-1») в приміщені котельні топлення котла проводилось особами, які не пройшли протипожежний інструктаж (пункт 2.3 глава 2, розділ IV ППБУ);

- суб`єкт господарювання (TOB «Родоніт-Р») здійснює діяльність у нежитловій будівлі магазину (літ. «А») та прибудові (літ. «А-1») без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України).

Контролюючим органом проведено позапланову перевірку ТОВ «АКР ІНВЕСТ», за результатами якої на об`єкті ТОВ "Акр інвест", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Печеніги, вул. Харківська, 78 залишається неусунутим 1 порушення (пункт 3 роздліу І позову), а саме: не здійснено захист нежитлової будівлі магазину (літ. «А») та прибудови (літ. «А-1») від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується актом перевірки №2 від 20.05.2025.

Також, контролюючим органом проведено позапланову перевірку ТОВ «АКР ІНВЕСТ», за результатами якої на об`єкті ТОВ "Акр інвест", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Печеніги, вул. Харківська, 78 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які стали підставою звернення до суду, усунені, що підтверджується актом перевірки №3 від 04.06.2025.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого заходу, як застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі (нежиглової будівлі літ. «А» та прибудови «А-1») магазину (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКР ІНВЕСТ» ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДОНІТ-Р» ) за адресою: Харківська область. Чугуївський район, селище Печеніги, вул. Харківська. 78 шляхом її знеструмленнн, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР ІНВЕСТ» (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 31 -А), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОНІТ-Р» (61121. м. Харків, вул. Владислава Зубенка. буд. 31-А) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.