Справа № 280/2945/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Справа № 280/2945/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррокс» до Південно Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррокс» (далі - позивач) до Південно Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ЗП/3277/0471/НП/СП-ФС від 01.04.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірна постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що підставою для прийняття спірної постанови слугували висновки відповідача про створення ТОВ «Феррокс» перешкод під час проведення відповідачем заходу державного нагляду (контролю). Позивач зазначає, що ним не вчинялось перешкод у здійсненні відповідачем повноважень, а навпаки відповідача було повідомлено про те, що у зв`язку з припиненням діяльності підприємства та пошкодженням заводу боєприпасами в період воєнної агресії, підприємство не працює. Позивач вказує, що з початком бойових дій призупинило свою основну діяльність, а також тимчасово призупинило дію трудових договорів. Позивач зазначає, що твердження відповідача про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Феррокс» зупинило свою діяльність, а після здійснення обстрілу території товариства з боку рф, жодних працівників на підприємстві не знаходилось. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідачем засобами поштового зв`язку на адресу позивача було направлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та обов`язкову до виконання вимогу про надання документів, якою було зобов`язано керівника ТОВ «Феррокс» у строк до 13.00 11.02.2025 надати для проведення заходу державного нагляду (контролю) наступні документи: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ТОВ «Феррокс»; наказ про призначення керівника ТОВ «Феррокс»; звіт по заборгованості із виплати заробітної плати на підприємстві; відомості нарахування та виплати заробітної плати за вересень 2024 року - січень 2025 року; довідку щодо наявності або відсутності заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства. Представник відповідача зазначає, що станом на 14.02.2025 керівництвом ТОВ «Феррокс», не були надані документи зазначені у Вимозі від 04.02.2025 №ПС/ЗП/3277/0471/НД, не виконано законної вимоги державного інспектора - посадової особи Держпраці, що передбачено ч.1 ст.8 та ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не надано витребувані документи. Враховуючі викладене, здійснити захід державного нагляду (контролю) вищевказаного підприємства не вбачається можливим у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, про що інспектором Міжрегіонального управління складено Акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.02.2025 №ПС/ЗП/3277/0471/НП. Відповідач зазначає, що лише 27.02.2025, поза межами строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), на електронну адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист ТОВ «Феррокс» від 27.02.2025 №19/09 у якому повідомляється, що у зв`язку з припиненням діяльності підприємства та пошкодженням заводу боєприпасами в період воєнної агресії, підприємство не працює, тому не може забезпечити надання документів. Представник відповідача вказує на те, що враховуючи, що пояснення причин невиконання вимоги про надання документів від 04.02.2025 №ПС/ЗП/3277/0471/НД надані ТОВ «Феррокс» в терміни, що знаходяться поза межами строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), тобто не в терміни визначені вимогою державного інспектора, вищезазначене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.01.2025 Південно Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано наказ №83/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким наказано провести у період з 03.02.2025 по 14.02.2025 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «Феррокс» з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати.

04.02.2025 головним державним інспектором Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено Вимогу про надання документів №ПС/ЗП/3277/0471/НД, якою позивача зобов`язано у строк до 13 год. 00 хв. 11.02.2025 надати до перевірки документи: виписка з ЄДР ТОВ «Феррокс», наказ про призначення керівника ТОВ «Феррокс»; звіт по заборгованості із виплати заробітної плати за вересень 2024 січень 2025; довідка щодо наявності або відсутності заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства.

14.02.2025 головним державним інспектором Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ЗП/3277/0471/НП.

03.03.2025 Південно Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ЗП/3277/0471/НП/СП, яким на 01.04.2025 призначено до розгляду справу щодо накладення штрафу на ТОВ «Феррокс».

01.04.2025 Південно Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ЗП/3277/0471/НП/СП-ФС, якою на ТОВ «Феррокс», на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 24000,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірної постанови, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірної постанови стало те, що ТОВ «Феррокс» у встановлені строки не було надано документи визначені у Вимозі про надання документів від 04.02.2025 №ПС/ЗП/3277/0471/НД, що кваліфіковано відповідачем, як недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказував на те, що ТОВ «Феррокс» призупинило діяльність у зв`язку із повномаштабним вторгненням рф в Україну, а також тимчасово призупинила дію трудових договорів, про що було повідомлено відповідача. Позивач вважає, що ним не вчинялось дій які б перешкоджали у проведенні перевірки, у зв`язку з чим вважає прийняття спірної постанови протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (далі Закон №877-V).

Відповідно до приписів статті 1 Закону №877-V, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону №877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статтею 11 Закону №877-V, визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З матеріалів справи встановлено, що 07.02.2025 ТОВ «Феррокс» отримано Вимоги про надання документів необхідних для здійснення заходу державного нагляду (контролю), які позивача зобов`язано надати у строк до 13 год. 00 хв. 14.02.2025.

Станом на 14.02.2025 ТОФ «Феррокс» жодних документів на виконання Вимоги до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у встановлений строк надано не було, що зумовило складання Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ЗП/3277/0471/НП від 14.02.2025.

Суд звертає увагу на те, що позивач не зазначає та не надає доказів наявності поважних причин щодо не надання запитуваних документів у встановлені строки.

Водночас, суд зазначає, що відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, може витребувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.

Ненадання на обов`язкову до виконання вимогу інспектора праці витребуваних документів, що зумовило неможливість реалізації наявного в нього повноваження, розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27 жовтня 2021 року по справі №826/4858/17, від 11 листопада 2022 року по справі №160/1327/21, від 20 грудня 2023 по справі №200/7733/20-а.

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, штрафи накладаються на підставі, серед іншого, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач, який отримав вимогу інспектора праці, у встановлені строки не надав документи необхідні для здійснення перевірки та не повідомив у такі строки про неможливість надання запитуваних документів, створив перешкоди у проведенні перевірки, а тому складання Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ЗП/3277/0471/НП від 14.02.2025 та застосування штрафних санкцій на його підставі.

При цьому, суд зазначає, що призупинення діяльності підприємства, на підставі наказу по підприємству, не звільняє позивача від обов`язку надавати відповіді на запити державних органів, які мають обов`язковий характер.

В даному випадку, відповідачем було встановлено, що на ТОВ «Феррокс» перебуває 9 найманих працівників, відповідно до звіту по ЄСВ за формою Додаток 4 за 02.2025, проте позивачем у встановлені строки не було надано до відповідача документи щодо заборгованості із виплати заробітної плати за вересень 2024 січень 2025 та довідки щодо наявності або відсутності заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства, що свідчить про створення перешкод у виконанні відповідачем покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Феррокс».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррокс» (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 59, ) до Південно Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (49064, м.Дніпро, вул.Коксохімічна, буд.1, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова