Справа № 160/13216/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Справа №160/13216/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/13216/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , що полягають в оголошенні ОСОБА_1 таким, що самовільно залишив місце несення служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про результати проведення службового розслідування» від 13.12.2024 р. №7753;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2025 р. №9-РС;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №35 від 04.02.2025 р;

- визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 , що полягають в направленні до директора територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на військовій службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Так, 11.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, у тому числі, відповідач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача 22.05.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку копії ухвали до електронного кабінету відповідача в "Електронному суді".

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що як зазначено позивачами у позовній заяві, з березня 2025 року позивач та його представник були ознайомлений із наказом командира військової частини НОМЕР_1 оскаржуваними наказами командира військової частини. При цьому, суд на виконання вимог ч. 4 ст. 123 КАС України має залишити позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує, що питання дотримання позивачем строку звернення з даним позовом було вирішене судом при відкритті провадження.

Зокрема, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року зазначено, що відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, діяльність військовослужбовців.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що жодних обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду відповідачем не наведено.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/13216/25 - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна