Справа № 160/22569/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 рокуСправа №160/22569/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.06.2023 №33 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про отриману заробітну плату від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» та з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/22569/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в адміністративній справі №160/22569/23 - без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23 набрало законної сили 13.05.2024.

01.07.2024 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2024 зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області надати до суду, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази на підтвердження виконання судового рішення від 14.11.2023 у справі №160/22569/23.

01.08.2024 до суду від представника ГУ ПФУ в Полтавській області надані пояснення, в яких останній просить залишити без задоволення заяву представника позивача та зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23 виконано в межах покладених зобов`язань на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви від 19.06.2023 та доданих документів, що містяться в матеріалах пенсійної справи позивача.

27.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить:

- накласти на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/22569/23;

- встановити повторно судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/22569/23 від 14.11.2023, ухваленого на користь ОСОБА_1 в частині повторного розгляду її заяви про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про отриману заробітну плату від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» з 12.06.2023 та з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 15.10.2024 продовжено ГУ ПФУ в Полтавській області строк для надання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23 на тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Полтавській області, що надійшов до суду 15.11.2024, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23.

Ухвалою суду від 10.03.2025 зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 09.04.2025 від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.06.2023 №2240 щодо перерахунку пенсії зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року. Розпорядженням 33 від 04.04.2025 ГУ ПФУ в Полтавській області проведений перерахунок ОСОБА_1 з 13.05.2024 згідно з рішенням суду. Листом № 1600-0308-9/26870 від 04.04.2025 повідомлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/22569/23 та необхідність перевірки правильності виконання та доведення електронної пенсійної справи до статусу діючої. 09.04.2025 до ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов лист відділу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.04.2025 за №0400-010309-9/69408 щодо повернення на доопрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , оскільки в документах наданих до заяви від 19.06.2023, а саме, в ID-картці та довідці про заробітну плату від 13.04.2009 №347 має місце розбіжність в написанні по батькові ( ОСОБА_2 ). ГУ ПФУ в Полтавській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23 винесено рішення № 33 від 09.04.2025 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки порушені вимоги Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані ГУ ПФУ в Полтавській області у порядку, встановленому судовим рішенням в межах повноважень, покладених на управління.

17.06.2025 до суд від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- відмовити в прийнятті та затвердженні звіту ГУ ПФУ в Полтавській області, в якому не відображено виконання рішення суду по справі № 160/22569/23 від 14.11.2023 в повному обсязі, відповідно до мотивувальної та зобов`язальної частини рішення;

- встановити новий строк для виконання рішення суду по справі № 160/22569/23 від 14.11.2023 в повному обсязі, відповідно до мотивувальної та зобов`язальної частини рішення й накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень у сумі передбаченій законодавством.

В обгрунтування заяви зазначено, що з моменту винесення рішення про відмову від 23.06.2023 №33 до моменту подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного суду 09.04.2025 (майже два роки) у ГУ ПФУ в Полтавській області не виникало питання щодо по-батькові позивача. Жодним чином відповідачами, ГУ ПФУ в Полтавській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не виникало питання саме до зазначеного у довідці від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» по-батькові позивача. Приймаючи рішення про відмову про перерахунок пенсії № 33 від 09.04.2024 (яке долучено до поданого звіту від 09.04.2025) ОСОБА_1 відповідно до довідки від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА», ГУ ПФУ в Полтавській області посилається не на відсутність первинних документів, а саме на не правильне по-батькові позивача, чим породжує новий спір про право. Тобто такі обставини підтверджують той факт, що ГУ ПФУ в Полтавській області не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 160/22569/23 в частині саме урахування довідки від 13.04.2009 №347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.

На підставі частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд зазначає, що ГУ ПФУ в Полтавській області до поданого звіту від 09.04.2025 додано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 09.04.2024 №33 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії. У вказаному рішенні зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.06.2023 щодо перерахунку пенсії зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000. При повторному розгляді документів, поданих до заяви ОСОБА_1 від 19.06.2023, встановлено, що в наданій довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії №347 від 13.04.2009, виданої Колективним підприємством Дніпропетровська трикотажна фірма ДНІПРЯНКА, за період з 01.01.1989 по 31.12.1993, має місце розбіжність в написанні по батькові, у вищевказаній довідці зазначено - ОСОБА_3 , а в паспортних даних - ОСОБА_4 . Тому, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на виконання рішення суду, оскільки порушені вимоги Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про отриману заробітну плату від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» та з урахуванням висновків суду.

Водночас, суд констатує, що ГУ ПФУ в Полтавській області винесено рішення від 09.04.2025 №33 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки про отриману заробітну плату від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА», що не є виконанням судового рішення.

За наведених обставин, суд повторно відмовляє у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Полтавській області.

На підставі частин 3, 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, імперативна норма частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суд в разі відмови у прийнятті звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб з 1 січня 2025 року в сумі 3 028,00 гривень.

Визначаючи розмір штрафу, суд зазначає, що у грошовому виразі штраф може сягати від 60 560,00 грн до 121 120,00 грн, тому суд, з урахуванням встановлених обставин, приходить до висновку про достатній та розумний розмір штрафу у мінімальному розмірі 60 560,00 грн, який підлягає стягненню з начальника ГУ ПФУ в Полтавській області з розподілом: 30 280,00 грн в дохід Державного бюджет України; 30 280,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 248, 254, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що надійшов до суду 09.04.2025, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23.

Накласти штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Половину штрафу (50%) у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Половину штрафу (50%) у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар