Справа № 359/2413/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2413/25
Провадження №2-а/359/48/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача Косенка С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення та закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 22 грудня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне право-порушення №966, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації та воєнного стану, ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив військово-обліковий документ, чим порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В той же день т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №967, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації та воєнного стану, в строк з 18 травня 2024 року до 16 липня 2024 року ОСОБА_1 не оновив свої облікові дані, чи порушив абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з тим, що позивач перебував на лікуванні, він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справ про адміністративні право-порушення, тоді як відповідач не спромігся пред`явити жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2101 КУпАП. В його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень, позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови по справам про адміністративні правопорушення №966 та №967 від 22 грудня 2024 року, закрити провадження у вказаних справах у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2101 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Косенко С.В. підтримує адміні-стративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на адміністративний позов. Він неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується рекомендованими повідом-леннями про вручення судової кореспонденції (а.с.51, 59, 64-65).

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 березня 2025 року (а.с.47) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2025 року (а.с.48-49) було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 22 грудня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №966 (а.с.33-34), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації та воєнного стану, позивач не мав при собі та не пред`явив військово-обліковий документ, чим порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

3.2. В той же день т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №967 (а.с.35-36), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме під час проведення мобілізації та воєнного стану, в строк з 18 травня 2024 року до 16 липня 2024 року позивач не оновив свої облікові дані, чи порушив абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

3.3. Спірні відносини регулюються розділом IV «Обов`язки підприємств, установ і організацій та громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та главою 15 «Адміністративні право-порушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, військовозобов`язані зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

4.2. Згідно з ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміні-стративного судочинства є верховенство права.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав матеріали фото- та відеофіксації процесу перевірки у ОСОБА_1 військово-облікового документу, як того вимагає абз.2 ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того, в матеріалах адміністративної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на 16 липня 2024 року позивач не оновив свої облікові дані. Таким чином, відповідач не довів факту невиконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених абз.6 ч.3 та ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В такому випадку в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2101 КУпАП.

5.2. Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафів, тим більше в розмірі 51000 гривень 00 копійок (25500,00 х 2), є вагомим втручанням держави у право позивача на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та є надмірним індивідуальним тягарем. Зокрема, з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 1 лютого 2024 року (а.с.72) вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітній син ОСОБА_3 . З копії медичної документації (а.с.73-93) вбачається, що дитина потребує тривалого та коштовного лікування. Тому застосування до позивача оскаржуваних адміністративних стягнень суперечить гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанови по справам про адміністративні право-порушення №966 та №967 від 22 грудня 2024 року та закрити провадження у вказаних справах у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних право-порушень, передбачених ч.3 ст.2101 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасуван-ня постанов по справах про адміністративні правопорушення та закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №966 від 22 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок, скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №967 від 22 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2101 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець