Справа № 319/274/21(2-а/319/1/2022)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 319/274/21(2-а/319/1/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.01.2022 р. (суддя Глянь О.С.), по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Ярошенка Романа Петровича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и В:

01.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Ярошенка Романа Петровича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив скасувати постанову серії ЕАН № 3956408 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.01.2022 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.01.2022 р., постановити нове рішення, яким скасувати постанову серії ЕАН № 3956408.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2021 р. близько 16.50 на 1 м.а/д смт. Більмак с. Новоукраїнка старшим сержантом поліції Більмацького ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області Ярошенком Р.П. зупинений транспортний засіб ЗАЗ 1102 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки поліцейський знав про позбавлення позивача права керування транспортним засобом на 1 рік на підставі постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, запитавши у ОСОБА_1 водійське посвідчення, ОСОБА_1 повідомив, що водійське посвідчення забув вдома.

Так, відповідно рішення Куйбишевського районного суду від 24.12.2020 р. у справі № 319/871/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як встановлено з рішення Куйбишевського районного суду від 24.12.2020 р. у справі № 319/871/20 позивач тривалий час до суду не з`являвся та весь час клопотав про перенесення розгляду справи на інший час, але 11.12.2020 ОСОБА_1 до суду з`явився та під час судового розгляду справи свою вину у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, однак суду пояснив, що дійсно при зупинці його 17.10.2020 працівниками поліції у смт. Більмак, з причинами якої він не згоден, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що не довіряє результатам огляду на стан сп`яніння проведеним ні за допомогою спеціальному засобу "Драгер", ні безпосередньо у медичному закладі. Дії працівників поліції, які вважає неправомірними, не оскаржував. При цьому подано клопотання про виклик до суду та допит свідків, зазначених свідками у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з рішення Куйбишевського районного суду від 24.12.2020 р. у справі № 319/871/20 слідує, що 15.12.2020 р. в присутності адвоката позивача Морозова В.Ю. свідок зазначений в протоколі підтвердив, що разом ще з одним раніше невідомим йому чоловіком був свідком того, що 17.10.2020 р., ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням у смт. Більмак, за наявних ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння і за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", і у медичному закладі. При цьому, адвокатом, попри виклик свідка за клопотанням його підзахисного, жодне запитання свідку не задавалося.

Таким чином, встановлено, що позивачу було достовірно відомо про наявність рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.12.2020 р. по справі № 319/871/20 про позбавлення його права керування транспортним засобом на один рік.

Однак, вже 22.03.2021 р. на ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

П.2.1 а. ПДР України передбачено, що « 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;…».

А відповідно п.2.4 ПДР України встановлено, що «На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю».

Статтею 126 ч.4 КУпАП передбачено, що «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Керуючись ст.ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.01.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова