Справа № 320/2754/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку в адміністративній справі

26 червня 2025 року справа №320/2754/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Фастівщук А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віпцем Бетон" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віпцем Бетон" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 21.10.2024 за № (форма "П"), яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 4 616 863,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 21.10.2024 за № (форма "ПН"), яким позивачу встановлена відсутність складення і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк визначений пунктом 120-1 ст.120-1 ПКУ та застосовано штраф у розмірі 45 640,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 21.10.2024 за № (форма "Р"), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1 919 043,00 грн, з яких 1 535 234,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 383 809,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

04.03.2025 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, подані представником позивача 28.02.2025, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 24.02.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 01.05.2025. Витребувано докази від сторін. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання ідповіді на відзив.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 надіслано до електронного кабінету сторін 24.03.2025 о 23:55 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Останнім днем для подачі до суду відзиву на позовну заяву є 14.04.2025.

14.04.2025 канцелярією суду зареєстрований відзив на позовну заяву, поданий відповідачем через підсистему "Електронний суд" 12.04.2025, разом із доказами направлення відзиву позивачу до його електронного кабінету.

Згідно квитанції №3179537 до доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС відзив доставлено до електронного кабінету позивача 12.04.2025 о 14:15 год.

23.04.2025 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 витребувано від позивача докази у справі, продовжено підготовче судове засідання на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 26.06.2025.

11.06.2025 представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив від 23.04.2025.

Також 11.06.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про виклик свідка.

У підготовче судове засідання, призначене на 26.06.2025, з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2025 представник позивача адвокат Негрут І.О. підтримав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №320/2754/25, поданої через підсистему "Електронний суд" 23.04.2025, зазначивши, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем через систему «Електронний суд» у суботу, 12.04.2025, яке є вихідним (неробочим) днем. Через технічні причини позивач не мав змоги ознайомитися з поданим документом у день його надходження чи найближчим робочим днем, і, відповідно, фактично дізнався про подання відзиву вже після спливу визначеного ухвалою строку для надання відповіді на відзив. Таким чином, позивач був об`єктивно позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив у встановлений строк не з власної вини.

Представник відповідача при вирішенні клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив поклався на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Також, відповідно до частин 1-6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Так, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 про відкриття провадження у справі судом встановлено процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Зокрема, для подачі відповіді на відзив встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Як було встановлено судом, відповідачем подано відзив на позовну заяву через підсистему "Електронний суд" 12.04.2025. До відзиву відповідачем додано квитанцію №3179537 про доставку відзиву до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віпцем Бетон" - 12.04.2025 о 14:15 год.

Отже останній днем для подачі відповіді на відзив є 17.04.2025.

В обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив представник позивача посилається на те, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем через систему «Електронний суд» у суботу, 12.04.2025, яке є вихідним (неробочим) днем. Через технічні причини позивач не мав змоги ознайомитися з поданим документом у день його надходження чи найближчим робочим днем, і, відповідно, фактично дізнався про подання відзиву вже після спливу визначеного ухвалою строку для надання відповіді на відзив. Вказані обставини зумовили пропуск представником позивача строку подачі відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом з`ясовано, що відзив подано відповідачем через систему «Електронний суд» 12.04.2025, у вихідний (неробочий) день (субота), в який перегляд електронної пошти вчасно позивачем не відбувся. Як пояснив представник позивача, відзив був помічений наприкінці наступного тижня, після чого одразу подано відповідь на відзив через підсистему "Електронний суд" - 23.04.2025.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на незначний пропуск представником позивача процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позов суд дійшов висновку про продовження пропущеного строку на подання відповіді на відзив та прийняття до розгляду такого.

Керуючись статтями 121, 163, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №320/2754/25, подане до суду через підсистему "Електронний суд" 11.06.2025 - задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

3. Прийняти до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віпцем Бетон" у справі №320/2754/25, який поданий до суду через підсистему "Електронний суд" 23.04.2025.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.