Справа № 803/1051/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 червня 2025 року

м. Київ

справа №803/1051/16

адміністративне провадження №К/990/15927/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року

у справі №803/1051/16

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7»

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

УСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Державна служба геології та надр України звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4168 від 28 грудня 2006 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року позов задоволено.

29 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі №803/1051/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна служба геології та надр України 15 квітня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

В межах строку для усунення недоліків касаційної скарги Державна служба геології та надр України звернулася до Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та документом про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, Державною службою геології та надр України в повній мірі усунуті недоліки касаційної скарги.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій порушили положення статті 361 КАС України, а також не врахували висновок Верховного Суду, викладений постанові від 19 жовтня 2021 року у справі №823/957/17.

У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про те, що єдиним доказом порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» вимог законодавства у сфері користування надрами є акт перевірки Державної інспекції сільського господарства у Волинській області №000624 від 19 вересня 2013 року, складений головним спеціалістом ОСОБА_1 Водночас, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року кримінальне провадження №80002660, відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, закрите зв`язку із закінченням строків давності, зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, встановлено фальшивість доказу у справі №803/1051/16, який, в свою чергу, призвів до ухвалення незаконного рішення.

Держгеонадра стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили положення частини четвертої статті 361 КАС України, оскільки вирок суду, отриманий позивачем після розгляду справи судом першої інстанції, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наголошується, що нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення рішення, новий доказ або нове обґрунтування, а також переоцінка вже оцінених доказів, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2021 року по справі №823/957/17 сформував висновок щодо можливості вважати нововиявленою обставиною висновок експертизи, отриманий після ухвалення судового рішення у справі, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить учасник справи. У цій постанові Верховний Суд звернув увагу на норми частини четвертої статті 361 КАС України, згідно яких не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, Держгеонадра вважає, що такий доказ як вирок суду (наданий позивачем після розгляду справи судом першої інстанції) не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Разом з тим, Держгеонадра зазначає, що висновок судової земельно-технічної експертизи №СЕ-19/126- 24/4539- ЗТ від 30 травня 2024 року, отриманий після ухвалення судового рішення, також не може вважатися нововиявленою обставиною.

У касаційній скарзі Державна служба геології та надр України просить Верховний Суд скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від05 березня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, з метою перевірки дотримання судами положень статті 361 КАС України, а також необхідності застосування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 жовтня 2021 року у справі №823/957/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №803/1051/16 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

2. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №803/1051/16.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін