Справа № 120/15109/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15109/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

26 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 29.09.2023 відповідачем прийнято рішення №14812/02-32-24-11/ НОМЕР_1 про виключення її з реєстру платників єдиного податку з підстав наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. На переконання позивача таке рішення прийнято відповідачем з порушенням норм податкового законодавства. Так, позивач вказує, що контролюючим органом жодним чином не обґрунтовано появу податкової заборгованості. Крім того, перевірка суб`єкта підприємницької діяльності платника єдиного податку щодо порушення вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не може бути предметом камеральної перевірки, яка і була проведена в даному випадку. З огляду на наведене позивач вважає рішення від 29.09.2023 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Наведене зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №14812/02-32-24-11/ від 29.09.2023.

3.2. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області поновити з 29.09.2023 реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку шляхом включення її до реєстру платників єдиного податку.

3.3. Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 028 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що обґрунтований розрахунок заборгованості із єдиного податку в сумі 26 700, 25 грн, що стало причиною для прийняття рішення про виключення позивача із Реєстру платників єдиного податку від 29.09.2023, із зазначенням періодів, у яких формувалась вказана заборгованість та підстав її виникнення, не є можливим, оскільки у зв`язку зі зміною податкової адреси платника, в реєстраційних даних платника некоректно відображена інформація щодо реєстрації платника єдиного податку, її припинення, а також повторної реєстрації платника єдиного податку. Аналізуючи історію недоїмок в ІКП платника за КБК 18050400, виявлено, що нарахування єдиного податку по ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Генічеська ДГІІ (ВЕЗ Крим, м. Керч) відбувалось з 20.03.2014 по 20.12.2021. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що при прийнятті рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку №14812/02-32-24-11/ від 29.09.2023 він діяв на підставі та в спосіб, передбачений законодавством.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.09.2023 відповідачем проведено камеральну перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування, за підсумками якої складено акт №15832/02-32-24/11/.

7. Так, перевіркою встановлено, що позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 18050400 Єдиний податок з фізичних осіб, в сумі 26 700, 25 грн.

8. На підставі висновків акту камеральної перевірки від 26.09.2023 відповідачем прийнято рішення №14812/02-32-24-11/ від 29.09.2023 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

9. 04.09.2024 позивач оскаржила вищевказане рішення в адміністративному порядку, звернувшись до Державної податкової служби України зі скаргою. Рішенням ДПС України від 28.09.2024 таку скаргу повернуто без розгляду.

10. Відтак, вважаючи протиправними рішення відповідача №14812/02-32-24-11/ від 29.09.2023, позивач, з метою його скасування, звернулась до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

13. П. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

14. Згідно з п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

15. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

16. За положеннями п. 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

17. П. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті;

7) втрати платником єдиного податку третьої групи статусу електронного резидента (е-резидента).

18. Відповідно до пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

19. П. 299.11 статті 299 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

21. Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі того, що позивач має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджується даними контролюючого органу, відомостями АІС «Податковий блок».

22. Водночас, суд звертає увагу, що передумовою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є проведення перевірки, висновки якої повинні бути викладені у відповідному акті.

23. Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено камеральну перевірку, за результатом якої виявлено порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 18050400 Єдиний податок з фізичних осіб, в сумі 26 700, 25 грн.

24. За результатами проведеної камеральної перевірки податковим органом складено акт камеральної перевірки №15832/02-32-24/11/ від 26.09.2023.

25. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

26. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

27. Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

28. Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

29. Суд зазначає, що перелік питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки визначений положеннями пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України є виключним.

30. Перевірка будь-яких інших відомостей, як-то в даному випадку щодо правомірності перебування платника на спрощеній системі оподаткування, камеральною перевіркою не охоплюється.

31. Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

32. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, контролюючий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

33. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі №803/1908/16, від 23.08.2019 у справі №826/4242/15 та від 06.02.2020 у справі №813/87/16, від 04.05.2023 у справі № 320/1040/19.

34. Законодавчо установлені обмеження щодо повноважень контролюючого органу під час проведення камеральної перевірки (яка характеризується спрощеним порядком її призначення і проведення, не передбачає присутність платника та можливість подання ним пояснень тощо) є однією з гарантій прав платника, що забезпечують дотримання балансу публічних і приватних інтересів.

35. Таким чином, оскільки щодо позивача контролюючим органом не проведено документальної планової або позапланової перевірки платника податків, рішення №14812/02-32-24-11/ від 29.09.2023 про анулювання реєстрації та виключення позивача з Реєстру платників єдиного податку прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

36. Також варто зауважити, що апелянт сам зазначає, що обґрунтований розрахунок заборгованості із єдиного податку 26 700, 25 грн, що стало причиною для прийняття рішення про виключення позивача із реєстру платників єдиного податку від 29.09.2023 року, із зазначенням періодів, у яких формувалась вказана заборгованість та підстави її виникнення, не є можливим, адже у зв`язку зі зміною податкової адреси платника в реєстраційних даних платника некоректно відображена інформація щодо реєстрації платника єдиного податку, її припинення, а також повторної реєстрації платника єдиного податку.

37. Але при цьому відповідач зазначає про наявність переплати по вказаному податку станом на 01.01.2022 у сумі 39 498 грн., надалі про наявність боргу у сумі 61 023,74 грн, надалі про наявність переплати 40 618 грн та надалі про наявність боргу станом на 31.01.2022 30 708,69 грн.

38. З наведеного вбачається, що станом на 01.01.2022 була переплата 39 498 грн, а на кінець місяця, тобто станом на 31.01.2022 вже утворилась заборгованість - 30 708,69 грн, яка не відповідає сумі 26 700, 25 грн, що, в свою чергу, стала причиною для прийняття спірного рішення про виключення позивача із реєстру платників єдиного податку від 29.09.2023.

39. Суд наголошує, що у даному випадку, податковий орган дійсно не може обґрунтувати наявність заборгованості із єдиного податку у сумі 26 700, 25 грн, відповідно він й не може використовувати це як підставу для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, оскільки така позиція податкового органу прямо суперечить принципам правової визначеності та обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень.

40. Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення відповідача №14812/02-32-24-11/ від 29.09.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

41. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

42. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.