Справа № 420/38400/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ ВУДС» до Одеської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ ВУДС» до Одеської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів :

- рішення №UА500500/2024/000563/2, рішення №UА500500/2024/000564/2, рішення №UА500500/2024/000562/2, рішення №UА500500/2024/000561/2 від 07.11.2024 року;

- рішення №UА500500/2024/000567/2 від 08.11.2024 року;

- рішення №UА500500/2024/000569/2 від 09.11.2024 року.

Позов обґрунтовано наступним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що документи, подані для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані Позивачем документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. Відповідачем не було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень про коригування та картки відмови, на Позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав Позивача, які підлягають захист з огляду на наступні обставини.

Процесуальні дії

Ухвалою від 17.12.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі на 10.03.2025 року о 12:00 годині.

02.01.2025 року до суду за вхід. №ЕС/279/25 надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник стверджує, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Таким чином, митниця вважає, що позов щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та не містить підстав для скасування рішення митного органу.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року відмовлено у клопотанні представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.01.2025 року до суду за вхід. №ЕС/3274/25 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем підтримана позиція, викладена у позовній заяві.

15.01.2025 року до суду за вхід. №ЕС/4425/25 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачем підтримана позиція, викладена у відзиві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ ВУДС» (адреса: 14017, Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 2д, кв.164) зареєстроване 05.02.2020 року як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ ВУДС» веде господарську діяльність по таким видам економічної діяльності, як: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Оптова торгівля фруктами й овочами; Неспеціалізована оптова торгівля; Оптова торгівля деревиною будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; Виробництво деревёяної тари; Виробництво інших деревёяних будівельних конструкцій і столярних виробів; Виробництво фанери, деревёяних плит і панелей, шпону; Лісозаготівлі.

Між HASAN AKKAS ORMAN URUNLERI HAYVANCILIC ITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STL (Продавець) та ТОВ «СТАРТ ВУДС» (Покупець) укладеного контракт №11024 від 20 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 1 вказаного Контракту Продавець зобов`язується відвантажити, а Покупець прийняти і сплатити товар на суму в 1000000 доларів США, згідно виставленим інвойсам., які є частиною контракту.

Відповідно до п. 2 Контракту ціна за товар обговорюється в інвойсі на кожну відвантажену партію Товару

Пунктом 4.1. Контракту визначено, що оплата буде проводитися - 100% за кожну відвантажену партію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 4.3. Контракту визначено, що постачання товару може бути сплачено як на умовах авансування, так і після плати, на розсуд Продавця.

15.10.2024 року між ТОВ «Лідер Груп ЛТД» та ТОВ «СТАРТ ВУДС» укладений договір-заявка на транспортно-експедиторські послуги №54, в якому зазначено: номер машини - AC8803EO/AC7437XF; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 2900 дол. США.

05.11.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп ЛТД» складений лист щодо транспортних витрат №54, в якому зазначено:

«Повідомляємо Вам про те, що транспортні витрати по перевезенню вантажу Картопля свіжа продовольча 23000 кг (маса нетто) згідно CMR б/н від 28.10.24 автомобіль AC8803EO/AC7437XF, складають 2900 USD у тому числі до кордону України 1200 USD (Одна тисяча двісті долларів 00 центів США).

Крім того, повідомляємо: вантаж не був застрахований».

15.10.2024 року між ТОВ «Лідер Груп ЛТД» та ТОВ «СТАРТ ВУДС» укладений договір-заявка на транспортно-експедиторські послуги №55, в якому зазначено: номер машини НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 2900 дол. США.

05.11.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп ЛТД» складений лист щодо транспортних витрат №55, в якому зазначено:

«Повідомляємо Вам про те, що транспортні витрати по перевезенню вантажу Картопля свіжа продовольча 23000 кг (маса нетто) згідно CMR б/н від 28.10.24 автомобіль ВА5645ЕХ/ВА2660XF, складають 2900 USD у тому числі до кордону України 1200 USD (Одна тисяча двісті долларів 00 центів США).

Крім того, повідомляємо: вантаж не був застрахований».

05.11.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп ЛТД» складений лист щодо транспортних витрат №57, в якому зазначено:

«Повідомляємо Вам про те, що транспортні витрати по перевезенню вантажу Картопля свіжа продовольча 23000 кг (маса нетто) згідно CMR б/н від 28.10.24 автомобіль CE8054EH/CE1174XF, складають 2900 USD у тому числі до кордону України 1200 USD (Одна тисяча двісті долларів 00 центів США).

Крім того, повідомляємо: вантаж не був застрахований».

15.10.2024 року між ТОВ «Лідер Груп ЛТД» та ТОВ «СТАРТ ВУДС» укладений договір-заявка на транспортно-експедиторські послуги №58, в якому зазначено: номер машини CE5165EP/CE2846XF; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 2900 дол. США.

05.11.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп ЛТД» складений лист щодо транспортних витрат №58, в якому зазначено:

«Повідомляємо Вам про те, що транспортні витрати по перевезенню вантажу Картопля свіжа продовольча 23000 кг (маса нетто) згідно CMR б/н від 28.10.24 автомобіль CE5165EP/CE2846XF, складають 2900 USD у тому числі до кордону України 1200 USD (Одна тисяча двісті долларів 00 центів США).

Крім того, повідомляємо: вантаж не був застрахований».

05.11.2024 року між ТОВ «Лідер Груп ЛТД» та ТОВ «СТАРТ ВУДС» укладений договір-заявка на транспортно-експедиторські послуги №59, в якому зазначено: номер машини - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 6900 дол. США.

05.11.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп ЛТД» складений лист щодо транспортних витрат №59, в якому зазначено:

«Повідомляємо Вам про те, що транспортні витрати по перевезенню вантажу Картопля свіжа продовольча 23000 кг (маса нетто) згідно CMR б/н від 28.10.24 автомобіль ВА9348ЕХ/ВА2384XF, складають 2900 USD у тому числі до кордону України 1200 USD (Одна тисяча двісті долларів 00 центів США).

Крім того, повідомляємо: вантаж не був застрахований».

15.10.2024 року між ТОВ «Лідер Груп ЛТД» та ТОВ «СТАРТ ВУДС» укладений договір-заявка на транспортно-експедиторські послуги №63, в якому зазначено: номер машини НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 6900 дол. США.

По митній декларації №24UA13U1.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA13U1 від 06.11.2024 відповідно до яких за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТАРТ ВУДС», а саме:

« - товар № 1 - картопля свіжа продовольча, чиста вага нето 23000 кг. врожай: 2024 року. призначена для споживання людиною, розфасована у поліпропіленові мішки по 20 кг., не для роздрібної торгівлі. не містить гмо, не для сівби, не в первинній упаковці. Виробник: HASAN AKKAS ORMAN URUNLERI HAYVANCILIKITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STL. Країна виробництва TR Туреччина. Торгівельна марка нема даних.»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) №IHR015 від 26.10.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № IHR015 від 26.10.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №Б/Н від 26.10.2024;

- Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitare certificate) №EC/TR A 5112384 від 26.10.2024;

- Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №В1885253 від 26.10.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №57 від. 05.11.2024;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б/Н від 02.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №11024 від 20.10.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №57 від 15.10.2024;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів №Б/Н від 27.10.2024;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю №12090361 від 02.11.2024;

- Аркуш щодо маркування №Б/Н від 02.11.2024;

- Аркуш щодо помилки адреси №Б/Н від 02.11.2024;

- Фото завантаження від 05.11.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення №24060700ЕХ00001006 від 26.10.2024.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом від 06.11.2024 №Б/Н, ТОВ «СТАРТ ВУДС» зазначено, що для митного оформлення надано максимальний пакет документів, додаткових документів не мають.

07.11.2024 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000561/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару «по товару № 1 0,4801 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,252 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

«1) в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 20.10.2024 № 11024 п. 4.1. оплата буде проводитися - 100% за кожну відвантажену партію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, п.4.3. контракту постачання товару може бути сплачено як на умовах авансування, так і після поставки, на розсуд Продавця, але до митного оформлення не надані платіжні документи на оплату товару;

2) в документах що підтверджують вартість перевезення товарів, зазначено перевізника ТОВ «Лідер Груп ЛТД» і призначення документів Південна митниця, проте відмітки в CMR б/н від 28.10.2024 вказують на те, що перевізниками є «VATAMANIUK RUSLAN»;

3) встановлено невідповідності: в сертифікаті походження № B1885253, експортній декларації № 24060700EX00001006 вказана адреса одержувача, не відповідає зазначеної у поданій до митного оформлення декларації.»

По митній декларації №24UA14U0.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA14U0 від 06.11.2024 відповідно до яких за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТАРТ ВУДС», а саме:

« - товар № 1 - картопля свіжа продовольча, чиста вага нето 23000 кг. врожай: 2024 року. призначена для споживання людиною, розфасована у поліпропіленові мішки по 20 кг., не для роздрібної торгівлі. не містить гмо, не для сівби, не в первинній упаковці. Виробник: HASAN AKKAS ORMAN URUNLERI HAYVANCILIKITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STL. Країна виробництва TR Туреччина. Торгівельна марка нема даних.»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) №IHR021 від 28.10.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № IHR021 від 28.10.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №Б/Н від 28.10.2024;

- Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitare certificate) №EC/TR A 5112393 від 28.10.2024;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №В1885276 від 28.10.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №54 від. 05.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №11024 від 20.10.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №55 від 15.10.2024;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів №Б/Н від 28.10.2024;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю №12091835;

- Аркуш щодо маркування №Б/Н від 02.11.2024;

- Аркуш щодо помилки адреси №Б/Н від 02.11.2024;

- Фото завантаження від 05.11.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення №24060700ЕХ00001011 від 28.10.2024.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом від 06.11.2024 №Б/Н, ТОВ «СТАРТ ВУДС» зазначено, що для митного оформлення надано максимальний пакет документів, додаткових документів не мають.

07.11.2024 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000562/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару «по товару № 1 0,4801 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,2521 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 20.10.2024 № 11024 п. 4.1. оплата буде проводитися - 100% за кожну відвантажену партію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, п.4.3. контракту постачання товару може бути сплачено як на умовах авансування, так і після поставки, на розсуд Продавця, але до митного оформлення не надані платіжні документи на оплату товару;

2) в документах що підтверджують вартість перевезення товарів, зазначено перевізника ТОВ «Лідер Груп ЛТД» і призначення документів Південна митниця, проте відмітки в CMR б/н від 28.10.2024 вказують на те, що перевізниками є «VATAMANIUK RUSLAN», «BP TRANS SERVICE LLC»».»

По митній декларації №24UA15U0.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA15U0 від 06.11.2024 відповідно до яких за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТАРТ ВУДС», а саме:

« - товар № 1 - картопля свіжа продовольча, чиста вага нето 23000 кг. врожай: 2024 року. призначена для споживання людиною, розфасована у поліпропіленові мішки по 20 кг., не для роздрібної торгівлі. не містить гмо, не для сівби, не в первинній упаковці. Виробник: HASAN AKKAS ORMAN URUNLERI HAYVANCILIKITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STL. Країна виробництва TR Туреччина. Торгівельна марка нема даних.»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) №IHR018 від 28.10.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № IHR018 від 28.10.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №Б/Н від 28.10.2024;

- Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitare certificate) №EC/TR A 5112390 від 27.10.2024;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №В1885275 від 28.10.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №55 від. 05.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №11024 від 20.10.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №55 від 15.10.2024;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів №Б/Н від 28.10.2024;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю №12090332 від 02.11.2024;

- Аркуш щодо маркування №Б/Н від 02.11.2024;

- Аркуш щодо помилки адреси №Б/Н від 02.11.2024;

- Фото завантаження від 05.11.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення №24060700ЕХ00001010 від 28.10.2024.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом від 06.11.2024 №Б/Н, ТОВ «СТАРТ ВУДС» зазначено, що для митного оформлення надано максимальний пакет документів, додаткових документів не мають.

07.11.2024 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000562/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару «по товару № 1 0,4801 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,2521 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 20.10.2024 № 11024 п. 4.1. оплата буде проводитися - 100% за кожну відвантажену партію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, п.4.3. контракту постачання товару може бути сплачено як на умовах авансування, так і після поставки, на розсуд Продавця, але до митного оформлення не надані платіжні документи на оплату товару;

2) в документах що підтверджують вартість перевезення товарів, зазначено перевізника ТОВ «Лідер Груп ЛТД» і призначення документів Південна митниця, проте відмітки в CMR б/н від 28.10.2024 вказують на те, що перевізниками є «PE HORBANOV ANDRII OLEKSANDROVICH».»

По митній декларації №24UA16U9.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA16U9 від 06.11.2024 відповідно до яких за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТАРТ ВУДС», а саме:

« - товар № 1 - картопля свіжа продовольча, чиста вага нето 23000 кг. врожай: 2024 року. призначена для споживання людиною, розфасована у поліпропіленові мішки по 20 кг., не для роздрібної торгівлі. не містить гмо, не для сівби, не в первинній упаковці. Виробник: HASAN AKKAS ORMAN URUNLERI HAYVANCILIKITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STL. Країна виробництва TR Туреччина. Торгівельна марка нема даних.»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) №IHR017 від 28.10.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № IHR017 від 28.10.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №Б/Н від 28.10.2024;

- Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitare certificate) №EC/TR A 5112385 від 26.10.2024;

- Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №В1885254 від 26.10.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №58 від. 05.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №11024 від 20.10.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №58 від 15.10.2024;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів №Б/Н від 27.10.2024;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю №12090412 від 02.11.2024;

- Аркуш щодо маркування №Б/Н від 02.11.2024;

- Аркуш щодо помилки адреси №Б/Н від 02.11.2024;

- Фото завантаження від 05.11.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення №24060700ЕХ00001009 від 28.10.2024.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом від 06.11.2024 №Б/Н, ТОВ «СТАРТ ВУДС» зазначено, що для митного оформлення надано максимальний пакет документів, додаткових документів не мають.

07.11.2024 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000563/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару «по товару № 1 0,4801 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,25 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 20.10.2024 № 11024 п. 4.1. оплата буде проводитися - 100% за кожну відвантажену партію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, п.4.3. контракту постачання товару може бути сплачено як на умовах авансування, так і після поставки, на розсуд Продавця, але до митного оформлення не надані платіжні документи на оплату товару;

2) в документах що підтверджують вартість перевезення товарів, зазначено перевізника ТОВ «Лідер Груп ЛТД» і призначення документів Південна митниця, проте відмітки в CMR б/н від 28.10.2024 вказують на те, що перевізниками є « ОСОБА_1 ».»

По митній декларації №24UA86U0.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA86U0 від 06.11.2024 відповідно до яких за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТАРТ ВУДС», а саме:

« - товар № 1 - картопля свіжа продовольча, чиста вага нето 23000 кг. врожай: 2024 року. призначена для споживання людиною, розфасована у поліпропіленові мішки по 20 кг., не для роздрібної торгівлі. не містить гмо, не для сівби, не в первинній упаковці. Виробник: HASAN AKKAS ORMAN URUNLERI HAYVANCILIKITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STL. Країна виробництва TR Туреччина. Торгівельна марка нема даних.»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) №IHR023 від 31.10.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № IHR023 від 31.10.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №Б/Н від 31.10.2024;

- Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitare certificate) №EC/TR A 5112411 від 31.10.2024;

- Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №В1885290 від 31.10.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №59 від. 05.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №11024 від 20.10.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №59 від 05.11.2024;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів №Б/Н від 30.10.2024;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю №12096901 від 05.11.2024;

- Аркуш щодо маркування №Б/Н від 02.11.2024;

- Платіжне доручення від 05.11.2024;

- Реєстрацію потужності №7555/01;

- Копія митної декларації країни відправлення №24060700ЕХ00001026 від 31.10.2024.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом від 06.11.2024 №Б/Н, ТОВ «СТАРТ ВУДС» зазначено, що для митного оформлення надано максимальний пакет документів, додаткових документів не мають.

08.11.2024 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000567/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару «по товару № 1 0,4801 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,2521 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 20.10.2024 № 11024 п. 4.1. оплата буде проводитися - 100% за кожну відвантажену партію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, п.4.3. контракту постачання товару може бути сплачено як на умовах авансування, так і після поставки, на розсуд Продавця, але до митного оформлення не надані платіжні документи на оплату товару;

2) в документах що підтверджують вартість перевезення товарів, зазначено перевізника ТОВ «Лідер Груп ЛТД» і призначення документів Південна митниця, проте відмітки в CMR б/н від 31.10.2024 вказують на те, що перевізниками є ПП «Щербіна Микола Олександрович».»

По митній декларації №24UA39U2.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA39U2 від 06.11.2024 відповідно до яких за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТАРТ ВУДС», а саме:

« - товар № 1 - картопля свіжа продовольча, чиста вага нето 23000 кг. врожай: 2024 року. призначена для споживання людиною, розфасована у поліпропіленові мішки по 20 кг., не для роздрібної торгівлі. не містить гмо, не для сівби, не в первинній упаковці. Виробник: HASAN AKKAS ORMAN URUNLERI HAYVANCILIKITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STL. Країна виробництва TR Туреччина. Торгівельна марка нема даних.»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) №IHR022 від 30.10.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № IHR022 від 30.10.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №Б/Н від 30.10.2024;

- Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitare certificate) №EC/TR A 5112395 від 30.10.2024;

- Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №В1885288 від 30.10.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №63 від. 05.11.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №11024 від 20.10.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №63 від 15.10.2024;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів №Б/Н від 30.10.2024;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю №12094284;

- Аркуш щодо маркування №Б/Н від 02.11.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення №24060700ЕХ00001023 від 30.10.2024.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом від 09.11.2024 №Б/Н, ТОВ «СТАРТ ВУДС» зазначено, що для митного оформлення надано максимальний пакет документів, додаткових документів не мають.

09.11.2024 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000569/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару «по товару № 1 0,4801 дол. США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 0,2522 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 20.10.2024 № 11024 п. 4.1. оплата буде проводитися - 100% за кожну відвантажену партію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, п.4.3. контракту постачання товару може бути сплачено як на умовах авансування, так і після поставки, на розсуд Продавця, але до митного оформлення не надані платіжні документи на оплату товару;

2) документ, що підтверджує вартість перевезення товару (лист про транспортні витрати) від 05.11.2024 № 63 відсутні відомості щодо умов поставки, про географічний пункт відправлення, зазначена лише CMR (автотранспортна накладна) від 28.10.2024, яка відмінна від наданого до митного оформлення.»

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №24UA92U3, №24UA91U4, №24UA85U6, №24UA88U3 від 07.11.2024, №24UA17U8 від 08.11.2024, №24UA80U6 від 09.11.2024 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 417 265,62 грн. (69 544,27*6) шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Вважаючи протиправним та необґрунтованими Рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог ч.ч. 2-3 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (ч. 4 ст. 57 МК України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

А відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи мають підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст. 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

« 1) в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 20.10.2024 №11024 п. 4.1. оплата буде проводитися - 100% за кожну відвантажену партію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, п.4.3. контракту постачання товару може бути сплачено як на умовах авансування, так і після поставки, на розсуд Продавця, але до митного оформлення не надані платіжні документи на оплату товару;»

Як встановлено судом, між HASAN AKKAS ORMAN URUNLERI HAYVANCILIC ITH.IHR.SAN. VE TIC.LTD.STL (Продавець) та ТОВ «СТАРТ ВУДС» (Покупець) укладеного контракт №11024 від 20 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 1 вказаного Контракту Продавець зобов`язується відвантажити, а Покупець прийняти і сплатити товар на суму в 1000000 доларів США, згідно виставленим інвойсам., які є частиною контракту.

Відповідно до п. 2 Контракту ціна за товар обговорюється в інвойсі на кожну відвантажену партію Товару

Пунктом 4.1. Контракту визначено, що оплата буде проводитися - 100% за кожну відвантажену партію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 4.3. Контракту визначено, що постачання товару може бути сплачено як на умовах авансування, так і після плати, на розсуд Продавця.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що наявними у справі доказами у своїй сукупності підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню та зазначені суми повністю корелюються із зазначеними в інвойсах, митних деклараціях та інших доказах відомостях.

У постанові від 17.04.2018 у справі № 815/329/17, Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 420/18880/21.

Таким чином, оскільки зазначені розбіжності не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару, то вони не можуть бути законною підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 480/4423/18.

Також у графі 33 оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

«в документах що підтверджують вартість перевезення товарів, зазначено перевізника ТОВ «Лідер Груп ЛТД» і призначення документів Південна митниця, проте відмітки в CMR вказують на те, що перевізниками є інші перевізники».»

Судом з матеріалів справи встановлено, що 15.10.2024 року між ТОВ «Лідер Груп ЛТД» та ТОВ «СТАРТ ВУДС» укладені договори-заявки на транспортно-експедиторські послуги:

- №54, в якому зазначено: номер машини - AC8803EO/AC7437XF; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 2900 дол. США;

- №55, в якому зазначено: номер машини НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 2900 дол. США;

- №58, в якому зазначено: номер машини CE5165EP/CE2846XF; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 2900 дол. США;

- №63, в якому зазначено: номер машини НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 6900 дол. США.

05.11.2024 року між ТОВ «Лідер Груп ЛТД» та ТОВ «СТАРТ ВУДС» укладений договір-заявка на транспортно-експедиторські послуги №59, в якому зазначено: номер машини - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 6900 дол. США.

Також 05.11.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп ЛТД» складені листи щодо транспортних витрат №54, №55, №57, №58 та №59 в яких зазначено номерні знаки транспортних засобів, вид та обсяг товару, ціна за транспортні послуги.

Дослідивши надані до суду CMR, суд робить висновок про відповідність відомостей про транспортні засоби, які надані для перевезення за умовами договору з ТОВ «Лідер Груп ЛТД» та відомостями вказаними в довідках та CMR.

В той же час, суд відхиляє зауваження митного органу, у зв`язку з тим, що відмітки інших перевізників на CMR можуть свідчити лише про можливе укладення між ними та ТОВ «Лідер Груп ЛТД» окремої угоди, яка жодним чином не впливає на заявлену декларантом митну вартість товару до якої включені витрати на перевезення визначених на підставі відповідних доказів.

Таким чином, виявлені митним органом розбіжності є безпідставними, необґрунтованими, які спростовуються наявними у матеріалах справи документами наданими до митного оформлення.

Також у графі 33 оскаржуваного позивачем рішеннях №UА500500/2024/000569/2 від 09.11.2024 року про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

«документ, що підтверджує вартість перевезення товару (лист про транспортні витрати) від 05.11.2024 № 63 відсутні відомості щодо умов поставки, про географічний пункт відправлення, зазначена лише CMR (автотранспортна накладна) від 28.10.2024, яка відмінна від наданого до митного оформлення.»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант митному органу разом з декларацією надав, зокрема, наступні документи:

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №Б/Н від 30.10.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №63 від. 05.11.2024;

- Договір (контракт) про перевезення №63 від 15.10.2024;

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп ЛТД» від 05.11.2024 року щодо транспортних витрат №63 як і СМR від , до суду сторонами не надані.

В той же час, відповідно до умов Контракту №11024 поставка здійснюється на умовах EXW.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що укладений 15.10.2024 року між ТОВ «Лідер Груп ЛТД» та ТОВ «СТАРТ ВУДС» договір-заявка на транспортно-експедиторські послуги №63, містить наступні відомості: номер машини НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; адреса завантаження Невшехір, Туреччина; адреса вивантаження Одеса, Україна; вартість перевезення 6900 дол. США.

Таким чином, суд вважає, що надані для митного оформлення документи, дають можливість ідентифікувати партію товару, її вартість умови поставки та географічний пункт відправлення, а тому зауваження митного органу є необґрунтованими.

Таким чином, оскільки зазначені розбіжності не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару, то вони не можуть бути законною підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 480/4423/18.

Також у графі 33 оскаржуваного позивачем рішеннях №UА500500/2024/000561/2 від 07.11.2024 року про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

«встановлено невідповідності: в сертифікаті походження № B1885253, експортній декларації № 24060700EX00001006 вказана адреса одержувача, не відповідає зазначеної у поданій до митного оформлення декларації.»

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №24UA13U1 від 06.11.2024 відповідно до яких за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТАРТ ВУДС

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи, зокрема:

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № IHR015 від 26.10.2024;

- Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №В1885253 від 26.10.2024;

- Аркуш щодо помилки адреси №Б/Н від 02.11.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення №24060700ЕХ00001006 від 26.10.2024.

Відповідно до листа №б/н від 02.11.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ ВУДС» повідомляє про допущену помилку в зазначенні адреси підприємства (ТОВ «СТАРТ ВУДС», Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ , будинок 4-Б, квартира 40), та просить вважати правильною адресу, ТОВ «СТАРТ ВУДС», 14017, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Жабинського, будинок, 2Д, квартира, 164.

Вказане спростовує зауваження, зазначені митним органом в спірному рішенні, щодо невідповідності в сертифікаті походження №B1885253, експортній декларації №24060700EX00001006, оскільки мала місце помилка, та декларант про неї повідомив.

Таким чином, виявлені митним органом розбіжності є безпідставними, , які спростовуються наявними у матеріалах справи документами наданими до митного оформлення та не впливають на визначення митної вартості товару.

Щодо розбіжностей між заявленою декларантом митною вартістю товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 05.03.2019 року у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

До митного органу були надані всі необхідні та достатні докази, вартість та обсяги товару в яких є тотожними та повністю відповідають ціні вказаній в митній декларації.

Відтак, вказана обставина не є підставою для коригування митної вартості.

Суд зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.

Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Водночас, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

На думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

Отже, в даному випадку відповідачем не доведено, наявність розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, що вплинуло чи могло вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару, а документи які були подані декларантом для митного оформлення товару є достатніми та такими, що у своїй сукупності невикликали сумніви у достовірності зазначеної в них інформації.

Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору. Контролюючим органом не наведено переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного (резервного) методу та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняті Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000563/2 від 07.11.2024 року, №UА500500/2024/000564/2 від 07.11.2024 року, №UА500500/2024/000562/2 від 07.11.2024 року, №UА500500/2024/000561/2 від 07.11.2024 року, №UА500500/2024/000567/2 від 08.11.2024 року та №UА500500/2024/000569/2 від 09.11.2024 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено 14534,40 грн судового збору згідно платіжної інструкцій №414 від 03.12.2024 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ ВУДС» судового збору у розмірі 14534,40 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25000,00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг перекладу документів у розмірі 11800 грн.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В своїй заяві представник просить стягнути з відповідача суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрати на перекладача надано заяву, до якої додано наступні документи: рахунок-фактура №11/11 від 11.11.2024, договір №402 від 01.11.2024 про надання правничої допомоги; додаткова угода №1 від 01.11.2024.

Відповідно до додаткова угода №1 від 01.11.2024 сторони погодили вартість послуг у розмірі 15000 грн (за підготовку позовної заяви, клопотань, заяв, адвокатських запитів, участь у судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи) та 10000 грн гонорар успіху.

11.11.2024 року адвокатом виставлений рахунок-фактура №11/11 на суму 15000 грн.

Оцінюючи загальний обсяг наданих послуг та заявлений розмір гонорару, суд, зокрема, зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

В постанові від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням зазначеного, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Одеської митниці на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Щодо витрат понесених на переклад, суд зазначає наступне.

Як зазначив представник позивача, перед подачею позову до суду позивачем були понесені судові витрати на переклад документів поданих до суду.

Понесені витрати в частині перекладу склали 11800 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою №11-3812 від 27.11.2024, платіжною інструкцією №415 від 03.12.2024.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 137 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судом згідно наданих позивачем документів встановлено витрати позивача пов`язані із залученням перекладача у розмірі 11800 грн.

Таким чином, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на залучення перекладача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці на користь позивача витрат на залучення перекладача у розмірі 11800 грн.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СТАРТ ВУДС» до Одеської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000561/2 від 07.11.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000562/2 від 07.11.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000563/2 від 07.11.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000564/2 від 07.11.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000567/2 від 08.11.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000569/2 від 09.11.2024 року.

Стягнути з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ ВУДС» (адреса: 14017, Чернігівська обл., Чернігівський р-н., м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 2 Д, кв. 164, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14534,40 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 40 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) та витрати на залучення перекладача у розмірі 11800,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ ВУДС» (адреса: 14017, Чернігівська обл., Чернігівський р-н., м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 2 Д, кв. 164, )

Одеська митниця як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, , ел. пошта , тел. 96)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА