Справа № 120/12495/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №120/12495/23

адміністративне провадження № Зн/990/15/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 120/12495/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без розгляду, оскільки така не підписана після викладу тексту позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 120/12495/23 на підставі частини другої статті 333 КАС України.

02 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 120/12495/23.

У зв`язку із відпусткою судді Білак М. В. (з 23 травня по 06 червня 2025 року), судді Мацедонської В. Е. (з 23 червня по 27 червня 2025 року) та тимчасовою втратою працездатності судді Желєзного І. В. (з 04 по 25 червня 2025 року) заява про перегляд за нововиявленими обставинами розглянута 30 червня 2025 року.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, за змістом статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір та закінчено розгляд справи, зокрема, за умови якщо існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із частиною четвертою статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Отже, ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 120/12495/23.

Такого ж висновку щодо застосування положень частини першої статті 361 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 22 липня 2024 року у справі № 640/19283/19, від 31 січня 2025 року у справі № 640/742/22, від 28 травня 2025 року у справі № 380/739/24.

Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 120/12495/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська