Справа № 120/7407/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2025 р. Справа № 120/7407/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/7407/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо не врахування при обчисленні позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2023 по 09.07.2023 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Також, на думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 08.12.2021 по 09.07.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023.

Згідно з ухвалою суду від 10.06.2025 розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

17.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Клопотання мотивоване тим, що в межах спірних правовідносин відсутні підстави для застосування альтернативної територіальної підсудності за вибором позивача, оскільки, на думку представника відповідача, повинна застосовуватись підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачена статтею 26 КАС України. Відтак, з огляду на те, що місцезнаходженням відповідача є м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу належить передати для розгляду Черкаському окружному адміністративному суду.

Суд, розглянувши вказане клопотання з урахуванням матеріали справи, зазначає таке.

Параграфом 3 глави 2 розділу 1 КАС України розмежовано територіальну юрисдикцію (підсудність) справ, тобто розподіл адміністративних справ між судами одного рівня для визначення компетентного суду для розгляду кожної адміністративної справи.

Стаття 25 КАС України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, відповідно до частини першої якої адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини другої цієї статті у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Тобто статтею 25 КАС України передбачено альтернативну підсудність справ, залишаючи за позивачем право вибору компетентного суду у разі оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) щодо конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань).

Натомість статтею 26 КАС України установлено правила підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, відповідно до частини другої якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу наведених правових норм висновується, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає декілька видів територіальної підсудності, у тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Водночас, у разі якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, застосовуються правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

У цій справі позивач ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність відповідача щодо не врахування при обчисленні позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2023 по 09.07.2023 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 08.12.2021 по 09.07.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет позову та статус учасників справи дає підстави стверджувати, що відповідно до положень статті 25 КАС України саме позивачу належить право вибору компетентного адміністративного суду для розгляду справи: або адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як видно з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак юрисдикція Вінницького окружного адміністративного суду поширюється на розгляд і вирішення цієї адміністративної справи.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю Черкаському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 12, 25, 26, 29, 166, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про передачу адміністративної справи № 120/7407/25 за підсудністю Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович