Справа № 399/514/25
Суддя: Шуліка О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

справа № 399/514/25

провадження № 2-а/399/21/2025

30 червня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Шуліки О.О.,

за участі секретаря Бобрик І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Груба А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №4855019 від 31.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 9.06.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Груба А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про виключення Департамент патрульної поліції Національної поліції України з числа третіх осіб та залучення в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідач поліцейський 2 взводу 1 роти Батальону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно К.С. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову розгляд справи проводити у його відсутності.

Третя особа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Груба А.С. вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Груба А.С. , дійшов висновку про необхідність залучення до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача (відповідача-2) та виключення зі складу третіх осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048; ).

Керуючись ст. ст. 7, 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Граба Андрія Сергійовича про виключення Департамент патрульної поліції Національної поліції України з числа третіх осіб та залучення в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048; електронна пошта: ; ) до участі в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Михно Костянтина Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якості другого відповідача (відповідач-2) та виключити зі складу третіх осіб Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048; електронна пошта: ; ).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-2, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 30.06.2025 року.

Суддя О.О. Шуліка