Справа № 209/4777/25
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4777/25
Провадження № 2-а/209/25/25
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1834 від 19.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Лобарчук О.О. було передано для розгляду адміністративну справу №209/4777/25, провадження №2-а/209/25/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1834 від 19.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 4 людські відносини, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки Юрочкін Ю.В. раніше працював помічником судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського, між ними склалися нормальні людські відносини, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше працював помічником судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського, між ними склалися нормальні

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Лобарчук О.О., де позивачем є ОСОБА_1 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Лобарчук О.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 КАС України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 КАС України.

Керуючись ст.ст.33,36-41,241-243 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Лобарчук Оленою Олександрівною самовідвід - задовольнити.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1834 від 19.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення - передати в канцелярію Дніпровського районного суду міста Кам`янського для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук