Справа № 521/24460/23
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/10/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Роїк Д,Я.,

за участю: секретаря судового засідання Гончаревської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Хрустик Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою серії ЕАТ№ 7960979 від 17.10.2023 року,винесеною поліцейським роти 1 батальйону УПП в Одеській області Хрустик В.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що 17.10.2023 року о 20:41:42 ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Аеропорт Центральний, 29а, керував керував транспортним засобом Mitsubishi space star д.н.з. НОМЕР_1 , на якому задній державний номерний знак був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України. За дане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 1190 грн.Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без жодного доказу, на підставі припущень.Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд скасувати постанову винесену поліцейським відділення поліції роти 1 батальйону УПП в Одеській області Хрустик В.В., серії ЕАТ№ 7960979 від 17.10.2023 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 15.11.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

30.01.2024 відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Депаратменту патрульної поліції подав відзив на позов, у якому зазначив, що 17.10.2023 під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП Хрустик В.В. було виявлено автомобіль марки Mitsubishi space star д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду з порушенням вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу перевірено у водія документи та встановив, що за кермом перебуває ОСОБА_1 .

В подальшому ним було проведено підготовку до розгляду справи та розгляд справи, ознайомлено водія з правами та обов`язками, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9. ПДР України. Заперечуючи правомірність дій працівника поліції та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив у позові, а також не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення ПДР. Позивач не заперечує той факт, що 17.10.2023 о 20:35 хв. по вул Центральний аеропорт в м. Одесі керував автомобілем, але заперечує, що керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, що є прямим порушенням п. 2.9.в ПДР та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Надані суду докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Надати відеозапис, на якому зафіксовано хід подій неможливо, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів становить 30 діб. Тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

28.02.2024 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому він категорично не погоджується з вимогами відповідача, вважає їх необґрунтованими, такими що не відповідають нормам чинного законодавства України. Вказував що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення правопорушення. Факт вчинення правопорушення жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим та належним доказом.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій завлений позов підтримав пославшись на обставини вкладені у позовній заяві, просив задовольнити вимоги.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 17.10.2023 року інспектором 2 роти 1 батальйону УППП в Одеській області Хрустик В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7960979, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 17.10.2023 о 20:41 хв. у м.Одесі по вул. Центральний аеропорт, 29а, керував транспортним засобом Mitsubishi space star д.н.з. НОМЕР_1 , на якому задній державний номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП .

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2023 серії ЕАТ №7960979, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом,з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями частини 1 статті 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Отже,суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно доч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Хрустик Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАт№ 7960979 від 17.10.2023, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в одеській області ДПП рядовим поліції Хрустик Вадимом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Я. Роїк