Справа № 560/8674/25
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 560/8674/25
Провадження № 2-а/689/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач) та просив визнати протиправним та скасувати звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколів про адміністративні правопорушення, що оформлене у формі звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 за вих. №7/4426 від 25 липня 2024 року та адресоване начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області полковнику ОСОБА_3 .

Позов мотивував тим, що відповідач не мав права звертатися до поліції із зверненням про його доставку, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП; відповідач ще не виніс постанову про визнання його винним, яка повинна передувати такому зверненню; із зверненням має право звертатися лише керівник ТЦК, а не керівник першого відділу.

Відповідач у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 за змістом акту Новодунаєвецької селищної ради про результати оповіщення від 12 липня 2025 року змінив місце проживання та проживає в м. Харків. Він в семиденний строк не повідомив ТЦК про такі зміни, чим вчинив порушення військового обліку, за що передбачена відповідальність статтею 210-1 КУпАП. У зв`язку з цим направлено звернення до Кам`янець-Подільського районного управління поліції про доставлення ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року справу передано на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області за підсудністю. Ухвалою від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі. Позивач, його представник адвокат Базилевич А.Ю., просили розглянути справу без їх участі. Відповідач в судове засідання представника не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Встановлено, що відповідно до тексту звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколів про адміністративні правопорушення, що оформлене у формі звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 за вих. №7/4426 від 25 липня 2024 року та адресоване начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області полковнику ОСОБА_3 , Відповідач просив органи поліції доставити Позивача (а.с. 19).

Це звернення ініційоване, оскільки ОСОБА_1 за змістом довідки Новодунаєвецької селищної ради ОСОБА_1 змінив місце проживання та проживає в м. Харків (а.с. 57). На думку Відповідача ОСОБА_1 в семиденний строк не повідомив ТЦК про такі зміни, чим вчинив порушення військового обліку, за що передбачена відповідальність статтею 210-1 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 наголошує, що місце проживання не змінював.

Суд відхиляє доводи Позивача про те, що Відповідач не мав права звертатися до поліції із зверненням про його доставку, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП.

Питання доставлення порушника в межах притягнення до адміністративної відповідальності врегульоване статтею 259 КУпАП.

Відповідно до цієї статті з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю або порушенні військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України, правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

Отже, мета доставки органами поліції до ТЦК для складення протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення виконує функцію пред`явлення обвинувачення в адміністративному провадженні відповідно до норм КУпАП, з якого і розпочинається провадження. Факт вчинення (в т.ч. доведеності) Позивачем адміністративного правопорушення за статтею 210-1 КУпАП (або ж його відсутність) на цій стадії не впливає власне на право звернення про доставку. Відповідачу надані ці повноваження для складання протоколу. В процесі складання протоколу особа має право надавати пояснення, які можуть бути враховані, провадження закрите тощо.

З цих же підстав аргумент Позивача про відсутність постанови про визнання його винним не заслуговує на увагу.

Водночас доводи Позивача про неналежного підписанта у зверненні документально підтвердженні.

Відповідно до частини першої статті 27 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Заходи впливу) у разі невиконання під час мобілізації громадянином обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22 цього Закону, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210--1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки звертається до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення такого громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 15 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 грудня 2024 року, керівники районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження відповідного керівника обласного (Київського та ІНФОРМАЦІЯ_3 з визначеними строками та обсягами призову резервістів та військовозобов`язаних звертаються до територіального органу (підрозділу) поліції для адміністративного затримання та доставлення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі (додаток 20).

Отже, форма звернення затверджена у додатку №20. Цей додаток передбачає реквізит підпису на зверненні «керівник обласного (районного, міського, районного об`єднаного) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ».

Отже, закон та постанови Кабінету Міністрів України наділяють саме керівників ТЦК повноваженнями звертатися із зверненнями про доставку.

У спірних правовідносинах звернення підписав начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 за вих. №7/4426 від 25 липня 2024 року, а не керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач у тексті Відзиву в частині належності підписанта звернення своїх заперечень не подав.

Звернення про доставку ОСОБА_1 обов`язкове для виконання для органів поліції, що фактично порушує права та свободи Позивача на вільне пересування. З цих міркувань вони підлягають захисту. Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності дій Відповідача покладено на відповідача.

Доводи сторін спору щодо суті адміністративного правопорушення за статтею 210-1 КУпАП на вирішення спору не впливають, адже перебувають за межами предмету доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не довів наявність повноважень у підписанта звернення.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколів про адміністративні правопорушення, що оформлене у формі звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 за вих. №7/4426 від 25 липня 2024 року та адресоване начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області полковнику ОСОБА_3 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 968,96 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак