Справа № 362/3261/25
Суддя: Мартинцова І. О.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3261/25
Провадження № 2-а/362/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання причин пропуску строку поважними

01 липня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Мартинцової І.О. дослідив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й

установив:

06 травня 2025 року позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №08929921від 11 січня 2025 року. У своїй позовній заяві позивач просила поновити їй строк на оскарження постанови, оскільки її копію вона отримала лише 29 квітня 2025 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року визнано причини пропуску строку на звернення до суду неповажними, залишено позов без руху та надано позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

30 травня 2025 року позивачем до суду подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду для захисту своїх прав. У вказаній заяві позивачка зазначає, що оскаржувана постанова винесена без її участі, поштовим зв`язком на її адресу не надходила. Про існування постанови дізналась із Дії. повної інформації про оскаржувану постанову вона не мала аж до 29 червня 2025 року, дня коли вона отримала відповідь на адвокатський запит.

Одночасно повідомляє, що вона самостійно не сплачувала штраф, кошти на оплату штрафу були списані з її рахунків виконавчою службою у примусовому порядку, що підтверджується квитанціями з банку про примусове списання коштів. Просила поновити їй пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.

Представник відповідача надіслав 03 червня 2025 року надіслав суду заяву в якій проти поновлення строку заперечував та вказував, що позивачем не вказано нових поважних причин пропуску строку для звернення до суду.

Щодо вказаного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено, передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вказує ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на наведені у заяві про поновлення строку аргументи, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення є поважними та підтверджені матеріалами справи, тому наявні підстави для їх поновлення, що є дискреційним повноваженням суду.

Керуючись статтями 121, 122, 286 КАС України, суд

постановив:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №08929921від 11 січня 2025 року та поновити цей строк.

2. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя І.О. Мартинцова