Справа № 640/21130/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/21130/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Айленд» (далі ПП «Айленд», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 02.07.2020 №1690571/32418971; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Айленд» №46 від 30.04.2020 датою їх фактичного подання - 14.05.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 30.04.2020 складено та 14.05.2020 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 30.04.2020.

Відповідно до квитанції від 14.05.2020, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, у зв`язку із тим, що ПП «Айленд» відповідає пункту 8 критерії ризиковості платника податку.

Вказує, що позивачем було подано пояснення та копії документів на підтвердження вказаної податкової накладної, однак відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

ПП «Айленд» на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, платником податків були надані пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених операцій. Однак, останні не були у повному обсязі взяті контролюючим органом до уваги, натомість податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання первинних та розрахункових документів, що не базується із повним та об`єктивним розглядом наданих на вимогу контролюючого органу документів, а тому просить адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 1-13).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/21130/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) (арк. спр. 74-75).

ГУ ДФС у м. Києві подано відзив, який надійшов на адресу суду 09.10.2020 та у якому зазначено, що позивачем отримані квитанції, якими останню повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки наявна відповідність підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції, для подальшого прийняття рішення про реєстацію / відмову в реєстрації податкової накладної.

При розгляді документів, наданих ПП «Айленд» до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операцію, а тому просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 81-82).

У відповіді на відзив, який датований 19.10.2020 позивач вказав, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування аргументів позивача, при цьому наведено лише присилання на загальні норми законодавства, які застосовуються при зупиненні реєстрації податкових накладних (арк. спр. 93-97).

У додаткових поясненнях від 16.12.2020 представник позивача просив звернути увагу суду, що відповідач 1 не надав перелік документів, отриманих при повідомленні від 25.06.2020 №5 в якості додатків, що свідчить про безпідставність твердження ГУ ДПС у м. Києві про ненадання позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність господарської операції (арк. спр. 101-102).

Закон України №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX) набрав чинності 15.12.2022, за приписами статтями 1-2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399, дану справу передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/21130/20 за позовом ПП «Айленд» до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, одночасно здійснивши заміну ГУ ДПС у м. Києві () на правонаступника ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) (арк. спр. 115-116).

На адресу суду від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній підтримав позицію, викладену в поданому раніше відзиві та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити (арк. спр. 120-122).

Представник ДПС України у своєму відзиві від 08.04.2025 зауважив, що ПП «Айленд» не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України (арк. спр. 127-129).

У відповідях на відзив від 14.05.2025 представник ПП «Айленд» просив адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті та звернув увагу суду на позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах (арк. спр. 134-136, 140-142).

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між Позивачем (орендодавцем) та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (орендарем) був заключений договір оренди №10/11/2017 від 10.11.2017 згідно з яким позивач надає послуги оренди майна, яке знаходиться за адресою Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Леніна (Перемоги) будинок 86, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» отримує сказані послуги та сплачує на користь позивача обумовлену договором оренди орендую плату, складовою частиною якої є плата за товарообіг (арк. спр. 18-25).

Пунктом 5.3. даного Договору передбачено, що вартість фактично спожитих Орендарем в Об`єктів оренди комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, вивіз ТПВ та інші) Орендодавцем не включена в розмір орендної плати за користування Об`єктом оренди. Орендар зобов`язаний щомісячно компенсувати Орендодавцеві вартість спожитих комунальних послуг на підставі рахунків, що виставляються окремо Орендодавцем. Орендодавець зобов`язаний одночасно з рахунком надати Орендарю розрахунок споживання комунальних послуг з підписом та вказаними діючими тарифами та кількістю споживання комунальних послуг. Розмір спожитих Орендарем комунальних послуг визначається відповідно до показників приладів обліку та контролю, встановлених на Об`єкті оренди, а у випадку відсутності пропорційно площі Об`єкта оренди до загальної площі нежилого приміщення, в якому розташовано Об`єкт оренди. Розмір спожитих Орендарем комунальних послуг за опалення та кондиціювання Об`єкту оренди визначається відповідно до показників приладів обліку та контролю енергії та газу руфтопів №1 та №2 з застосування коефіцієнту 0,5 (облік фактично спожитого газу, з урахуванням коефіцієнту k=1,11 до показників приладів обліку).

Орендодавець виставляє Орендарю рахунок на оплату відшкодування комунальних послуг до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним (розрахунковим), а Орендар зобов`язаний здійснити оплату протягом 7 (семи) банківських днів з дати направлення відповідних документів. Неотримання відповідних документів не є підставою для порушення строку оплати, вказаного в пункті 5.2 цього Договору.

На виконання вимог вказаного договору, між ПП «Айленд» та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» укладено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №351/04 від 30.04.2020, відповідно до якого на користь замовника надано роботи щодо: орендної плати в частині відшкодування витрат за комунальні послуги за воду у квітні 2020 року місто Лисичанськ, проспект Перемоги (Леніна), 86 у кількості 16,00 м. куб та орендну плату в частині відшкодування витрат за комунальні послуги за активну електроенергію у квітні 2020 року місто Лисичанськ, проспект Перемоги (Леніна), 86 у кількості 3086,00 кВт/час. Загальна сума робіт становить 10 854,10 грн, в тому числі податок на додану вартість (далі ПДВ) 1 809,02 грн (арк. спр. 44).

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі ПК України) ПП «Айленд» складено в електронній формі та подано на реєстрацію податкову накладну №46 від 30.04.2020 (арк. спр. 36-37).

Позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 14.05.2020 №, відповідно до якої реєстрація податкової накладної від 30.04.2020 №46 зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (арк. спр. 38-39).

Позивачем 25.06.2020 на адресу відповідача 1 подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 разом із: акту прийому-передачі виконаних робіт №351/04 від 30.04.2020 (арк. спр. 44); договір оренди №10/11/17 від 10.11.2017 (арк. спр. 18-25); акт приймання-передачі об`єкту оренди від 05.12.2017 (арк. спр. 27); виписка з поточного рахунку за 15.05.2020 (арк. спр. 46) та пояснення №25/0620-5 від 25.06.2020 (арк. спр. 43).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 02.07.2020 №1690571/32418971 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (арк. спр. 41-42).

Не погоджуючись із прийнятими рішенням контролюючого органу, ПП «Айленд» звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України постановою від 11.12.2019 № 1165, яка набрала чинності 01.02.2020, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами абзаців 1 та 3 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з підпунктами 10-11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із наявної в матеріалах справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 46 став висновок контролюючого органу про те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказаний критерій використовується тоді, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В матеріалах справи відсутнє рішення комісії регіонального рівня про відповідність ПП «Айленд» критеріям ризиковості платника податку.

Доказів прийняття вказаного рішення Головне управління ДПС у м. Києві не надало та зміст податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції під час розгляду справи не повідомило.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ГУ ДПС у м. Києві як суб`єкт владних повноважень не надало до суду доказів правомірності свого рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке було передумовою та безпосередньою підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями пункту 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

В якості підстав для відмови в реєстрації податкової накладної ПП «Айленд» від 30.04.2020 № 46 було зазначено те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Водночас в рішенні Комісії від 02.07.2020 № 1690571/32418971 не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем.

У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення було також зазначено, що платником податків подані документи, що складені з порушенням законодавства. Разом з тим під час розгляду даної справи ГУ ДПС у м. Києві не зазначило які саме вимоги до складення первинних документів не були дотримані позивачем.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у пункті 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення ро реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

Суд повторно наголошує на тому, що у рішенні Комісії не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, складеної ПП «Айленд».

Оцінюючи подібні за змістом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19 зазначив, що оскаржуване рішення є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Наведена позиція застосована і Шостим апеляційним адміністративний судом у своїй постанові від 23.03.2023 у справі №640/20927/20.

Між тим ПП «Айленд» направило до Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 25.06.2020 №5, в яких зазначило, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення ТРЦ «Кристал», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, будинок 86, місто Лисичанськ, Луганська область. Частину вказаного приміщення площею 830 м2 передано в оренду ТОВ «Комфі Трейд». Протягом квітня 2020 року ПП «Айленд» надано ТОВ «Комфі Трейд» послугу з оренди в частині відшкодування витрат за комунальні послуги (вода та електроенергія) на суму 10 854,10 грн, про що складено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №351/04 від 03.04.2020, у зв`язку із чим виник обов`язок скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також позивач повідомив, що ТОВ «Комфі Трейд» здійснило оплату послуг оренди в частині відшкодування витрат за комунальні послуги 15.05.2020 (арк. спр. 43).

Разом з поясненнями ПП «Айленд» надало копії: акту прийому-передачі виконаних робіт №351/04 від 30.04.2020 (арк. спр. 44); договір оренди №10/11/17 від 10.11.2017 (арк. спр. 18-25); акт приймання-передачі об`єкту оренди від 05.12.2017 (арк. спр. 27); виписка з поточного рахунку за 15.05.2020 (арк. спр. 46) та пояснення №25/0620-5 від 25.06.2020 (арк. спр. 43).

ГУ ДПС у м. Києві не заперечує факту отримання таких документів та пояснень від позивача, однак зазначає, що не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операцію.

З приводу даного аспекту суд зазначає, що податкова накладна від 30.04.2020 № 46 складена ПП «Айленд» у зв`язку з наданням послуг оренди нежитлового приміщення в частині витрат за комунальні послуги, як і передбачено договору оренди № 10/11/2017 від 10.11.2017.

На виконання умов вказаного договору, між ПП «Айленд» та ТОВ «Комфі Трейд» укладено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №351/04 від 30.04.2020, відповідно до якого на користь замовника надано роботи щодо: орендної плати в частині відшкодування витрат за комунальні послуги за воду у квітні 2020 року місто Лисичанськ, проспект Перемоги (Леніна), 86 у кількості 16,00 м. куб та орендну плату в частині відшкодування витрат за комунальні послуги за активну електроенергію у квітні 2020 року місто Лисичанськ, проспект Перемоги (Леніна), 86 у кількості 3086,00 кВт/час. Загальна сума робіт становить 10 854,10 грн, в тому числі податок на додану вартість (далі ПДВ) 1 809,02 грн (арк. спр. 44).

За правилом першої події надання послуг, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 30.04.2020 № 46 на загальну суму 10 854,10 грн, в тому числі податок на ПДВ 1 809,02 грн.

Для підтвердження здійснення оплати позивачем надано виписку від 15.05.2020, відповідно до якої ТОВ «Комфі Трейд» здійснено оплату компенсації комунальних послуг за квітень 2020 року згідно з договором оренди № 10/11/2017 від 10.11.2017 да рахунка на оплату №389/05 від 12.05.2020 (арк. спр. 46).

Враховуючи наведені обставини, ПП «Айленд» своїми документами надано підтвердженні не лише факту надання послуг (першої події), а й їхньої оплати, таким чином твердження відповідача 1, про неможливість встановлення реальності проведених розрахунків, є безпідставним та не підтверджується наявними матеріалами справи.

ПП «Айленд», на переконання суду, надало ГУ ДПС у м. Києві всі наявні у нього документи, для підтвердження здійснення операцій.

У той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 30.04.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, суд уважає за належне зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 30.04.2020.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), який сплачений згідно із платіжним дорученням від 01.09.2020 №1628 (арк. спр. 11).

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Айленд» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 642, ідентифікаційний код юридичної особи 32418971) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44116011), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 02 липня 2020 року №1690571/32418971.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Приватним підприємством «Айленд» №46 від 30 квітня 2020 року датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Айленд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович