Справа № 607/7674/25
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 Справа №607/7674/25 Провадження №2-а/607/356/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Багрій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушка Олександр Михайлович до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушка О.М. звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №1684362 від 08.02.2025, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки її копію отримав 11.02.2025 року, та у подальшому звертався до суду із позовом про скасування постанови, однак 01.04.2025 року ухвалою тернопільського міськрайонного суд позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із несплатою судового збору та не усунення недоліків в строки, визначені судом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що вказаною постановою його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Так, 08.02.2025 року о 01:48 позивач перебував на території АЗС "ВОГ", що по вул.Тернопільська, 45 в м.Ланівці Кременецького району тернопільської області. В цей момент позивач відчув себе погано і зателефонував на лінію 102. В ході розмови із оператором лінії 102, позивач запитав чи можуть працівники поліції приїхати та допомогти йому дістатись до дому у м.Ланівці, оскільки він почуває себе погано. Оператор зафіксувала дану інформацію і через деякий час до позивача під`їхали працівники поліції. В ході спілкування працівники поліції відмовились застосовувати до нього поліцейське піклування, передбачене ст.41 ЗУ "Про національну поліцію", а натомість викликали швидку допомогу. По приїзду медики надали необхідну медичну допомогу, після чого працівники поліції винесли відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Позивач вказує, що не повідомляв ні про яку подію кримінального чи іншого характеру, а повідомив оператора про свій стан здоров`я та запитав чи можуть працівники поліції приїхати та допомогти йому, оскільки на дворі була 01 година ночі, в нього погіршилось самопочуття, а на дворі була мінусова температура.

Працівники поліції не надали жодних доказів, які свідчать про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення. Таким чином, вважає, що працівники поліції незаконно притягнули позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

При цьому, позивач також зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, та правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправомірною і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби, в той же час зі змісту оскаржуваної постанови, всупереч вимогам стст.283,284 КУпАП не наведені обставини, які встановлюються поліцейським під час розгляду справи, не зазначено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач згідно з письмовою заявою просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача згідно із письмовим відзивом просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Так, позивач ОСОБА_1 повідомив на лінію 102, що знаходиться на заправці і не має транспорту, яким можна добратися додому,Ю тому хоче, щоб працівники поліції відвезли його додому у м.Ланівці. Щодо тверджень позивача про відмову застосовувати до нього поліцейське піклування, передбачене ст.41 ЗУ "Про національну поліцію", то у даному випадку підстав для здійснення поліцейського піклування не було.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи доводи позивача про пропущення строку звернення до суду, зокрема про те, що позивач звертався до суду із відповідним позовом, проте, позовну заяву було повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків у встановлений судом строк, суд вважає, строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕГА №1684362 від 08.02.205 року, 08.02.2025 року Тернопільська Кременецький р-н м.Ланівці вулиця Тернопільська 45 Гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції на лінію 102, а саме повідомив про подію якої насправді не було, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зазначити про те, що у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Так, у оскаржуваній постанові не вказано про яку саме подію, якої згідно з постановою насправді не було, позивач повідомив працівників поліції на лінію 102, що позбавляє суд можливості встановити чи такий виклик є завідомо неправдивим, та, відповідно, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, із врахуванням того, що позивач у позовній заяві стверджує про виклик поліції, під час якого він запитав чи можуть працівники поліції приїхати та допомогти йому дістатись до дому у м.Ланівці, оскільки він почуває себе погано.

При цьому, представником відповідача відповідно до відзиву, при обґрунтуванні доводів про наявність факту завідомо неправдивого виклик працівників поліції, у той же час, стверджується, що працівники поліції прихали на виклик, викликали швидку медичну допомогу та перебували поряд з позивачем до приїзду медичної допомоги.

Відтак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП у частині опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме у оскаржуваній постанові не конкретизовано про яку саме подію позивач завідомо неправдиво повідомив працівників поліції на лінію 102.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 605 грн 60 коп, а тому сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушка Олександр Михайлович строк звернення до суду із позовом до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушка Олександр Михайлович до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №1684362 від 08.02.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на користь ОСОБА_1 сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Кушка Олександр Михайлович, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001; ; адреса електронної пошти: .

Головуючий суддяО. О. Дуда