Справа № 337/2691/25
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,96, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Бойка М.С. щодо винесення постанови ЕНА №4778651 від 20.05.2025 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., скасувати зазначену постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивував тим, що згідно із зазначеною постановою він притягнутий до відповідальності за те, що 20.05.2025 приблизно о 21.50год в районі будинку №22 попр.Металургів м.Запоріжжя здійснив зупинку свого автомобіля з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 «Запинка заборонена». Він не згоден з цією постановою, оскільки своїми діями не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, він офіційно зареєстрований в службі таксі та в зазначений час через мобільний додаток отримав замовлення «Зуп Металургів в бік Бабурки, Металургів просп (Дніпровський) Дорошенко,3 (Хортицький)». В районі будинку №22 просп.Металургів він зупив автомобіль для посадки пасажира, що тривало приблизно 15-20секунд і не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху. Згідно з описом дорожнього знаку 3.34 цей знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Інспектор патрульної поліції при винесенні постанови проігнорував ці вимоги і безпідставно склав постанову про накладання адміністративного стягнення. При цьому, до постанови не додано жодного доказу скоєння адміністративного правопорушення, відеозапису подій тощо. В оскаржуваній постанові в порушення ст.283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснювалась фото, відеофіксація правопорушення. Крім того, у інспектора патрульної поліції Бойка М.С. взагалі були відсутні повноваження на складання такої постанови, оскільки з отриманого на його запит документу квадрат патрулювання цього інспектора мав бути у Вознесенівському районі, в той час, коли він був зупинений поліцейським в Дніпровському районі. Вважає дії поліцейського Бойка М.С. щодо складання оскаржуваної постанови незаконними, такими, що суперечать Конституції України, КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», а також нормам міжнародного права, а саме, ст.16,26 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Ухвалою суду від 09.06.2025 за вказаним позовом відкрито провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Цією ж ухвалою позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання до суду зазначеного позову.

Крім того, цією ухвалою витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (з постановою ЕНА №4778651 від 20.05.2025 та іншими наявними в справі документами, відеозаписами тощо).

В судове засідання позивач та його представник не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов, інших клопотань, заяв по суті справи не подав, ухвала про витребування доказів відповідачем не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Бойка М.С. ЕНА №4778651 від 20.05.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що він 20.05.2025 о 21:54:44 в м.Запоріжжі, просп.Металургів,22, керуючи ТЗ «BMW 330D», НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії вказаного дорожнього знаку, чим порушив п.8.4в) ПДР.

Позивач ОСОБА_1 не погодився із зазначеною постановою та 04.06.2025 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.286 КАСУ, оскільки копія вказаної постанови не була вручена йому в день її складання та була отримана ним особисто на його запит до УПП в Запорізькій області ДПП 27.05.2025.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення, а також технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора патрульної поліції Бойка М.С. ЕНА №4778651 від 20.05.2025 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Так, за змістом вказаної постанови, копія якої надана позивачем, останній визнаний винуватим в тому, що порушив п.8.4в) ПДР, а саме здійснив зупинку ТЗ в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно з п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР, дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з тим, відповідач в порушення вимог ст.77 КАСУ не надав суду належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.72 КАСУ, на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху та відповідно правомірності прийнятого інспектором патрульної поліції рішення про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Витребувані ухвалою суду від 09.06.2025 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з постановою ЕНА №4778651 від 20.05.2025 та іншими наявними в справі документами, відеозаписами тощо відповідачем суду не надані, відзив на позов до суду не надходив і будь-яких обґрунтованих заперечень проти позовних вимог відповідач не навів. Зокрема, відповідач не спростовував доводи позивача, що він здійснив зупинку під час надання послуг таксі для посадки пасажира, що є дозволеним в межах зони дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

При цьому, посилання на будь-які належні та допустимі докази правопорушення, в т.ч. відеозапис подій, здійснений поліцейським на технічний засіб, в копії оскаржуваної постанови відсутні.

Отже, суду не надано будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, прийняте інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Бойком М.С. рішення про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення є протиправним і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.122 КУпАП закриттю згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, ст.247 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області ДПП Бойка М.С. безпосередньо щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відносно позивача, зокрема, через недотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії суб`єкта владних повноважень можуть бути оскаржені лише у випадку, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом, виходячи з наданої йому компетенції, чим порушуються права і свободи особи.

Так, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222, 258, 283 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Отже, наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Бойка М.С. як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, тобто постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка і підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, складання, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, з урахуванням того, що позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду, суд вважає необхідним стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, структурний підрозділ якого був відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,126,222,245,247,251,252,268,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій областіДепартаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Бойка Марка Сергійовича ЕНА №4778651 від 20.05.2025 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, ЄРДПОУ 40108646, на користь держави(рахунок - UA0026001, Банк - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (ЄРДПОУ) 37993783) судовий збір в сумі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

30.06.2025