Справа № 200/2906/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Справа№200/2906/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить: - визнати протиправним рішення, оформлене у вигляді листа від 10.04.2025 за № 1556/1689, яким відмовлено у виплаті винагороди за знищену (захоплену) бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника, а саме за знищення 28.01.2025 БПЛА «ЗАЛА» та 29.01.2025 БПЛА «SuperCam S350», яка сукупно складає 73 080,00 грн; - зобов`язати прийняти рішення про виплату винагороди за знищену (захоплену) бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника, а саме за знищення 28.01.2025 БПЛА «ЗАЛА» та 29.01.2025 БПЛА «SuperCam S350», яка сукупно складає 73080,00 грн, на підставі пункту «б» ч. 1 статті 9-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається те, що йому було відмовлено у виплаті належної винагороди за знищену (захоплену) бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника, а саме за знищення 28.01.2025 БПЛА «ЗАЛА» та 29.01.2025 БПЛА «SuperCam S350», яка сукупно складає 73 080,00 грн (36 540,00 грн за кожен БПЛА). Вважає в умовах відсутності порядку для виплати винагороди за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника, який би встановлював порядок виплати такої винагороди після 24 лютого 2022 року, доцільним та необхідним є використання саме Порядку № 340 і в ситуаціях, що виникли після 24.02.2022

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ВЧ НОМЕР_1 підтверджує ті факти, що позивачем, під час виконання обов`язків військової служби, здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення в районі н. п. Стара Миколаївка Краматорського району Донецької області 28.01.2025 із власної стрілецької зброї був збитий ворожій БПЛА «ЗАЛА», а 29.01.2025 БПЛА «SuperCam S350». Водночас вважає, що посилання позивача, як на підставу виплати винагороди за знищену техніку, на Порядок виплати винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 18.09.2020 р. №340 є помилковим, т. я. зазначений порядок не розповсюджується на випадки знищення техніки противника під час збройної агресії Російської Федерації проти України, а стосуються виключно періоду відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях чи в антитерористичній операції, тобто періоду із 2014 по 24.02.2022. Посилається на те, що на цей час відсутній орган військового управління, який приймає рішення про виплату зазначеної винагороди, а на саму військову частину, де служить військовослужбовець, який знищив ворожу техніку, жодним нормативним актом не покладений обов`язок виплачувати винагороду за знищення цієї техніки.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

З посвідчення офіцера НОМЕР_2 , виданого 31.05.2023, випливає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 .

Позивач подав до ВЧ НОМЕР_1 рапорт від 03.02.2025 (вх. № 1029/Р від 04.02.2025), яким повідомив, що 28.01.2025 він виявив та знищив ворожий БПЛА «ЗАЛА» з особистої стрілецької зброї. Тому просив клопотати щодо виплати йому додаткової винагороди в сумі 36540,00 грн за успішне виконання завдання зі знищення (захоплення) техніки противника.

До вказаного рапорту позивач додав фотографії знищеної техніки.

Також позивач подав до ВЧ НОМЕР_1 рапорт від 03.02.2025 (вх. № 1030/Р від 04.02.2025), яким повідомив, що 29.01.2025 він виявив та знищив ворожий БПЛА «SuperCam S35» з особистої стрілецької зброї. Тому просив клопотати щодо виплати йому додаткової винагороди в сумі 36540,00 грн за успішне виконання завдання зі знищення (захоплення) техніки противника.

До вказаного рапорту позивач додав фотографії знищеної техніки.

Листом від 10.04.2025 №1556/1689 відповідач повідомив позивача про те, що на цей час Кабінетом Міністрів України не прийнятий порядок та розміри виплати винагороди за знищену техніку противника, тому відсутні підстави для її виплати.

Листом від 18.04.2025 № 1556/ВихЗВГ/32 на звернення позивача від 10.04.2025 (через Урядову «гарячу лінію») відповідач повідомив, що звернення ОСОБА_1 вирішене по суті.

Спірні правовідносини виникли з приводу наявність підстав для виплати позивачу винагорода за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дію воєнного стану продовжено та він діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 9-2 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII), у редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024, установлено, що на період дії воєнного стану (особливого періоду):

а) військовослужбовцям щомісячно виплачується додаткова винагорода на умовах, у розмірах та в порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України;

б) військовослужбовцям виплачується винагорода за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника у розмірах від чотирьох до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

На момент виникнення спірних правовідносин і розгляду цієї справи в суді Кабінетом Міністрів України не встановлено порядок та розміри винагорода за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника на виконання Закон № 2011-XII, у редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024.

У відповідача були відсутні законодавчі підстави визначати порядок та розмір винагороди за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника в умовах військового стану. Зокрема, відповідач не може на власний розсуд установлювати розмір вказаної винагороди в залежності від виду (типу) відповідного знищеного (захопленого) озброєння (техніки).

Наказом Міністерства оборони України від 18 вересня 2020 року № 340 «Питання реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 18» затверджено Порядок виплати винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду (далі Порядок № 340).

Відповідно до пунктів 1 3 розділу І Порядку № 340 передбачено, що цей Порядок визначає розміри та умови виплати винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - військовослужбовці) за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях (далі - заходи ЗНБО) чи в антитерористичній операції (далі - АТО), інших заходах в умовах особливого періоду (далі - винагорода).

У цьому Порядку терміни вживаються в таких значеннях: об`єднаний командний пункт об`єднаних сил (далі - ОКП ОС) - орган управління операцією об`єднаних сил.

Виплата винагороди військовослужбовцям здійснюється за місцем проходження служби на підставі наказів командирів органів військового управління та військових частин. Командирам військових частин - на підставі наказів вищих командирів (начальників, керівників).

Згідно главою 1 розділу ІІІ Порядку № 340 розмір винагороди, обрахований відповідно до розділу II цього Порядку, збільшується за: успішне виконання бойового завдання в складі військової частини (підрозділу, групи); безпосередню участь у бойових діях; знищення (захоплення) техніки.

Збільшення винагороди може здійснюватися за кожною із зазначених підстав одночасно.

Відповідно до глави 4 розділу ІІІ Порядку № 340 За знищення (захоплення) техніки військовослужбовцям збільшується винагорода в розмірі, визначеному в додатку 3 до цього Порядку.

Підтвердженням знищення (захоплення) техніки є: журнал бойових дій (журнал ведення оперативної обстановки); рапорт (донесення) командира підрозділу, групи (військової частини) за підпорядкованістю, який виконував (яка виконувала) завдання, в якому детально зазначаються обставини, місце (координати), дата, час, спосіб знищення, тип знищеної (захопленої) техніки, сума збільшення винагороди, що належить до виплати кожному військовослужбовцю, який брав участь у знищенні (захопленні) техніки; донесення (доповідь, рапорт) командирів суміжних (розвідувальних) підрозділів, які за результатом візуального спостереження підтверджують знищення техніки; дані фото- або відеофіксації, технічних засобів розвідки (спостереження), відеозапис відображення повітряної обстановки бойових машин протиповітряної оборони під час бойової роботи - щодо знищеної техніки; акт оприбуткування трофейного майна - щодо захопленої техніки.

Документи, що підтверджують знищення (захоплення) техніки, разом із бойовим донесенням за підпорядкованістю надсилаються до органу військового управління (ОКП ОС чи штабу АТО) для розгляду.

Рішення про визнання техніки такою, що знищена (захоплена), приймається на підставі не менше трьох із документів, зазначених у пункті 2 цієї глави, з яких можливо зробити висновок про знищення (захоплення) техніки противника, і оформлюється розпорядчим документом (наказом) керівника органу військового управління (ОКП ОС чи штабу АТО).

У зазначеному розпорядчому документі (наказі) зазначаються обставини, місце, дата, час, спосіб знищення (захоплення) техніки, тип цієї техніки, конкретні особи підрозділу, екіпажу та прирівняного до них підрозділу (або окрема особа у разі самостійного виконання завдання), які (яка) виконували(а) завдання зі знищення (захоплення) техніки, та сума збільшення винагороди, що належить кожній особі підрозділу, екіпажу, прирівняного до них підрозділу (або окремій особі у разі самостійного виконання завдання), які (яка) виконували(а) бойове завдання, з урахуванням їх внеску.

На підставі отриманого розпорядчого документа (наказу) органу військового управління (ОКП ОС чи штабу АТО) про підтвердження знищення (захоплення) техніки військовою частиною за місцем проходження служби військовослужбовця видається наказ про виплату збільшення винагороди за день, коли була знищена (захоплена) техніка.

Додатком 3 до Порядку № 340 передбачено розмір збільшеної винагороди 36540,00 грн за знищення (захоплення) іншого літального апарата (об`єкта), оснащеного засобами ураження або спостереження (у тому числі безпілотного).

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 18 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських» (далі Постанова № 18) установлено, що за час участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях чи в антитерористичній операції, у воєнних конфліктах, інших заходах в умовах особливого періоду військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується винагорода в порядку, визначеному керівниками відповідних державних органів за: безпосередню участь в антитерористичній операції, у воєнних конфліктах, інших заходах в умовах особливого періоду, - в розмірах, визначених керівниками відповідних державних органів за погодженням з Міністерством фінансів та Міністерством економіки, у межах бюджетних призначень пропорційно часу участі в антитерористичній операції, у воєнних конфліктах, інших заходах в умовах особливого періоду.

Отже, Постановою КМУ № 18, на виконання якої прийнято Наказ Міністерства оборони України від 18 вересня 2020 року № 340, не встановлено розміри та порядок виплати винагороди за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника.

У Постанові № 18 взагалі відсутні посилання на винагороду за знищене (захоплене) озброєння та військову, бойову (спеціальну, спеціалізовану) техніку противника. Також ця Постанова прийнята не на виконання п. «б» ч. 1 ст. 9-2 Закону № 2011-XII, у редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024.

Відтак Наказ Міністерства оборони України від 18 вересня 2020 року № 340 не може вважатися нормативно-правовим актом, який прийнято уповноваженим органом з метою реалізації п. «б» ч. 1 ст. 9-2 Закону № 2011-XII, у редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024.

З Постанови № 18 і Порядку № 340 випливає, що цими нормативно-правовими актами врегульовано окремі правовідносини, які виникали під час проведення АТО/ОСС. Водночас застосування цих нормативно-правових актів до спірних у цій справі правовідносин є безпідставним.

Суд вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідач, який зобов`язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, - не мав законодавчих підстав для виплати позивачу спірної винагороди, оскільки Законом № 2011-XII передбачено, що порядок виплати та розміри цієї винагороди встановлюються саме Кабінетом Міністрів України. Але Кабінетом Міністрів України не було встановлено порядку виплати та розміри спірної винагороди.

Відповідач позбавлений можливості на власний розсуд визначати порядок виплати та розмір спірної винагороди, або застосовувати до спірних правовідносин інші підзаконні нормативно-правові акти, зокрема Порядок № 340, які не відповідаю вимогам п. «б» ч. 1 ст. 9-2 Закону № 2011-XII, у редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024.

Тому суд дійшов висновку про те, що відповідачем у спірних правовідносинах не було прийнято (вчинено) протиправних рішень, дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 80, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ) про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Повне рішення суду складено 27 червня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков