Справа № 640/10739/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року адвокат Раєцький Андрій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування періоду з 04.07.2014 по 11.02.2017 включно під час розрахунку нарахованої, але не виплаченої за життя пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести розрахунок нарахованої, але не виплаченої за життя пенсії ОСОБА_2 за період з 04.07.2014 по 11.02.2017 включно та видати довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої пенсії за цей період.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Раєцький Андрій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, зокрема, те що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки конкретні суми пенсії, які належали батьку позивача за час його життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, входять до складу спадщини, тому спірні правовідносини у цій справі допускають правонаступництво.

У подальшому, ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі), вважаючи, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року вирішує питання про його інтереси, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив аналогічні аргументи для скасування оскаржуваної ухвали, що зазначені в апеляційній скарзі адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та від 02 квітня 2025 року відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач відзив на апеляційні скарги не подав.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - Дацко Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Раєцького Андрія Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

25 червня 2025 року у судовому засіданні у режимі відеоконференції представник ОСОБА_3 - Дацко Юлія Володимирівна підтримала доводи апеляційної скарги адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду. У своїх поясненнях представник Пономарця Ігоря Васильовича підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 .

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника Пономарця Ігоря Васильовича, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 в цій справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Раєцький Андрій Олександрович у суді апеляційної інстанції представляє інтереси ОСОБА_1 згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1115463 від 25 березня 2025 року та на підставі договору № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 11.08.2021( а.с.51-58).

Згідно з ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" клієнт фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Дієздатність, як і правоздатність, припиняється з настанням смерті фізичної особи.

Зі змісту вище зазначених положень чинного законодавства вбачається, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою.

Отже, договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи, відповідно, представник втрачає право представляти інтереси свого довірителя в суді, зокрема звертатися від його імені з апеляційною скаргою.

Водночас колегія суддів установила, що апеляційна скарга на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у цій справі подана адвокатом Раєцьким Андрієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 - 25 березня 2025 року, який діє на підставі договору № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 11.08.2021 (а.с.51-58).

Згідно з п. 9.1 Договору № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 11.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Аксон Партнерз», договір діє протягом одного року з 11.08.2021 (а.с.56).

Відповідно до п. 9.2 Договору його дія щоразу автоматично продовжується на 1-річнний строк, якщо жодна із сторін не вимагає його припинення (а.с.56).

Втім, як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у цивільній справі № 761/1857/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.01.2023, виданим Київським відділом реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Факт смерті ОСОБА_1 підтвердила представник ОСОБА_3 - Дацко Юлія Володимирівна у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Тобто, позивач - ОСОБА_1 у справі, яка розглядається, та довіритель померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного, на час подання адвокатом Раєцьким Андрієм Олександровичем апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у цій справі, у останнього відсутні повноваження представляти інтереси померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги від 11.08.2021, на підставі якого виданий ордер серії АМ №1115463 від 25 березня 2025 року.

Тому, апеляційна скарга померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 підписана та подана особою, яка не мала права її підписувати та подавати.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах померлої 25.01.2023 ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст. ст. 305, 310, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом адвоката Раєцького Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма