Справа № 639/3241/25
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3241/25
Провадження №2-аз/639/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Августової Марини Владиславівни про забезпечення позову у адміністративній справі №639/3241/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Августова М.В. звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження Постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №592 від 30.12.2024 року; скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків №592 від 30.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 та закрити адміністративне провадження у справі за відсутністю складу адміністративного порушення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати та витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду. Прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

В подальшому представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій адвокат Августова М.В. просить суд призупинити примусове виконання Постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 Харків №592 від 30.12.2024 року, яке перебуває на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, згідно виконавчого провадження № АСВП 77935012. Зазначену заяву представник позивача обґрунтовує тим, що по вказаному виконавчому провадженню активно вживаються певні дії арештовуються рахунки та плануються інші заходи примусового характеру, застосування яких може призвести до порушення прав позивача у даній справі до прийняття остаточного рішення за результатами її розгляду судом.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути, зокрема, забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

З наданих стороною позивача матеріалів позову та заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 Харкова винесено постанову№592 від 30.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., яка і оскаржується позивачем.

Постановою старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ Кріт А.В. від 30.04.2025 року у виконавчому провадженні №77935012, відкритому у зв`язку з примусовим виконанням вищевказаної постанви, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника (позивача) ОСОБА_1 .

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Верховний Суд у Постанові від 01.06.2022 року у справі № 380/4273/21 (провадження № К/9901/27591/21) зазначив, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №826/9263/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відповідно до висновків про застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розгляді даної заяви суд бере до уваги суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем та його представником, та приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів та наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №77935012 щодо стягнення штрафу на підставі постанови №592 від 30.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, можуть вплинути на майнові права позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Між тим, з урахуванням обставин вищевказаної адміністративної справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім заходом для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову саме шляхом зупинення примусового виконання Постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 Харків №592 від 30.12.2024 року, яке перебуває на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, згідно виконавчого провадження №77935012.

Натомість суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, оскільки вважає достатнім та обґрунтованим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 Харків за №592 від 30.12.2024 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №7793501, відкритого старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїКріт Анною Вікторівною

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову.

У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, який по суті не розглянуто.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 90, 150, 151, 154, 241, 243, 248, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Августової Марини Владиславівни про забезпечення позову у адміністративній справі №639/3241/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 Харків за №592 від 30.12.2024 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №7793501, відкритого старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїКріт Анною Вікторівною.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова