Справа № 420/17009/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17009/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши питання про продовження Військовій академії (м. Одеса) строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 р. у справі №420/17009/24 за адміністративним ОСОБА_1 до Військової академії м. Одеси, Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окремого взводу охорони і обслуговування про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Військової академії м. Одеси, Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окремого взводу охорони і обслуговування про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Військова академія(м. Одеса) подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року було залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 2906,88 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Військова академія (м. Одеса) надала до П`ятого апеляційного адміністративного суду копію платіжної інструкції № 1664 від 29.05.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

04.06.2025 року Військова академія(м. Одеса) подала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначила, що Військовою академією (м.Одеса) отримано платіжну інструкцію №1664 від 30.05.2025 року на суму 1453,44 грн. та платіжну інструкцію №1648 від 30.05.2025 року на суму 2906,88 грн., як докази сплати судового збору по справам № 420/17009/24 та № 420/22197/24, але призначення в платіжних інструкціях були переплутані, тому судовий збір по справі №420/17009/24 оплачений платіжною інструкцією 1648, а по справі №420/22197/24 - платіжною інструкцією №1664.

Апелянт на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надав платіжну інструкцію № 1664 від 30.05.2025 року та платіжну інструкцію №1648 від 30.05.2025 року.

З огляду на викладене апелянт просив вважати недоліки апеляційної скарги такими, що усунуті.

Розглянувши подану апелянтом заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Залишаючи апеляційну скаргу Військовій академії (м. Одеса) без руху, суд, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті апелянтом при поданні апеляційної скарги, як за дві вимоги немайнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8, і розмір судового збору склав 2906,88 грн.

Апелянтом на виконання вимог ухвали від 30.05.2025 року було подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 420/17009/24 в розмірі 1453,44 грн.

Таким чином апелянтом не виконані у повному обсязі вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року, оскільки не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Стосовно посилань апелянта на те, що доказом сплати судового збору у справі № 420/17009/24 є платіжна інструкція № 1648 від 30.05.2025 року, слід зазначити наступне:

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163, платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Пунктом 41 зазначеної Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Таким чином такий реквізит платіжної інструкції, як «Призначення платежу» є обов`язковим реквізитом, за повноту та правильність якого несе відповідальність платник.

Надана апелянтом платіжна інструкція № 1648 від 30.05.2025 року у графі «Призначення платежу» містить наступну інформацію: « 0 2 тип 22030101 опл. суд. збір за апел. скар Військ ак ріш. Од. ОАС від 25.03.2025 по спр. 420/22197/24 ст4 ЗУ **1/2/1;2800.010;**».

Таким чином вказана платіжна інструкція № 1648 містить відомості про сплату судового збору по іншій адміністративній справі, а саме відомості про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 р. у справі №420/22197/24, яка також перебуває у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В свою чергу суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати напрям призначення платежу.

З огляду на викладене вище, надана військовою академією (м. Одеса) платіжна інструкція № 1648 від 30.05.2025 року не є доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 р. у справі №420/17009/24.

З урахуванням викладеного, зважаючи на сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 р. у справі №420/17009/24 не у повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження військовій частині (м. Одеса) строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Продовжити Військовій академії (м. Одеса) на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 р. у справі №420/17009/24, шляхом надання доказів шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук