Справа № 592/7520/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/7520/25
Провадження № 2-а/592/145/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

08.05.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1063/2025 від 18.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративного правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 12.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; на виконання якої 19.05.2025 ним надана копія оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 30.05.2025.

Ухвалою суду від 30.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення до суду з позовною заявою визнані неповажними; надано можливість позивачу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали звернутися із повторною заявою про поновлення пропущеного строку та обґрунтувати нові підстави поважності пропуску строку звернення до суду, надавши відповідні докази у відповідності до вимог ч.6 ст.161 КАС України.

На виконання вказаної ухвали суду 06.06.2025 позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків, за змістом якої не зазначив інших підстав для поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом із наданням доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність обставин, що були об`єктивно непереборними й унеможливили своєчасне звернення до суду з позовом, зокрема у частини поважності причин неявки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в день розгляду щодо нього адміністративних матеріалів. Наголошує, що пропуск строку звернення відбувся не через його пасивну поведінку, а через недотримання відповідачем вимог закону щодо строків направлення постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стосовно строків в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2023 (справа №990/139/23, провадження №11-133заі23) вказала, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

За змістом ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення серії СУ №1063/2025 ухвалена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 18.04.2025 (а.с. 28).

Отже, останнім днем звернення до суду із вказаним позовом щодо вказаної постанови було 30.04.2025.

Втім, позивач звернувся з цим позовом до суду 08.05.2025, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України строку.

З долученої до відзиву копії протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №1063/2025 вбачається, що він був складений у присутності ОСОБА_1 ; який отримав його примірник 15.04.2025; наявний підпис ОСОБА_1 в графі про дату, час та місце розгляду справи, який відбувся о 15:00 18.04.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за відповідною адресою (а.с. 24-25).

Отже позивач ОСОБА_1 знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, за результатами якої було винесено оскаржувану позивачем постанову від 18.04.2025.

У матеріалах справи відсутні докази щодо поважності відсутності позивача 18.04.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час ухвалення постанови СУ№1063/2025.

Як вбачається з долученої до відзиву копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а також фіскального чеку АТ «Укрпошта», постанова від 18.04.2025 відповідачем у встановлений ст.285 КУпАП строк (22.04.2025) була направлена позивачеві ОСОБА_1 (а.с. 28-29).

Отже, отримання оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 29.04.2025 не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 подано до суду 08.05.2025, тобто з пропуском встановленого ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

При цьому суд звертає увагу, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також відповідно до ст.122 КАС України, особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не зазначено жодних інших підстав, оцінка яким не була надана судом раніше, щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також не надано доказів на підтвердження таких підстав. Із наявних матеріалів не вбачається обставин, які б були пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на звернення до суду з цим позовом у строк, встановлений ч.1 ст.122 КАС України.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч.3 та ч.4 ст.123 цього Кодексу.

За таких обставин, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 30.05.2025, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Шияновська