Справа № 420/7250/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7250/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» (вул. Бессарабська, 19, с. Табаки, Болградський район, Одеська область, 68730) до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області (площа Бориса Дерев`янка, 1, кабінет 203, м. Одеса, 65008), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ114178 від 19.11.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000 грн.

Представник позивача зазначив, що на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2024 №000041 Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області прийнято постанову №ПШ114178 від 19.11.2024 про накладення на ТОВ «Агро-Модуль» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачене абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки фактичне зважування транспортного засобу не проводилось, посадовими особами було здійснено лише документальний габаритно-ваговий контроль. Водночас, під час перевірки у водія була відсутня товарно-транспортна накладна, у зв`язку з відсутністю електропостачання на підприємстві у день проведення перевезення вантажу.

Однак при проведенні документального габаритно-вагового контролю для визначення маси вантажу, інспектори Укртрансбезпеки мають використовувати виключно дані, які зазначено у товарно-транспортних накладних. Таким чином, за відсутності такого документа здійснення відповідного контролю є неправомірним.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач також посилається на долучену до позову товарно-транспортну накладну від 08.10.2024 №127, згідно якої загальна маса брутто транспортного засобу становить 23,2 т, при тому, що маса завантаженого в автомобіль піску склала 7,8 т. Отже товариством не порушувались вимоги законодавства про автомобільний транспорт.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року позов залишено без руху після відкриття провадження та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року продовжено розгляд справи №420/7250/25.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог, зазначивши, що 03.10.2024 року здійснено документальний габаритно-ваговий контроль шляхом додавання маси вантажу 25 840 кг та власної маси ТЗ, вказаної в реєстраційних документах (8360 кг+6600кг), без використання зважувального обладнання.

При цьому, маса товару під час перевірки визначено з наданої водієм транспортного засобу видаткової накладної від 08.10.2024, яка є первинним бухгалтерським документом, що свідчить про відпуск товару.

Представник зазначає, що товарно-транспортна накладна від 08.10.2024 №127, яка надана позивачем до позову, не підлягає врахуванню, адже пріоритетним є врахування саме тих документів, які були надані під час проведення перевірки та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а не надані до судового розгляду.

Також представник наголошує, що скасування спірної постанови фактично створить ситуацію, за якої автомобільні перевізники, що порушують вимоги законодавства про автомобільний транспорт, уникають відповідальності, наслідком чого є виникнення відчуття безкарності, яке в подальшому заохочує і провокує їх на нові порушення.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що накладна від 08.10.2024, на яку посилається відповідач, не є первинним бухгалтерським документом, та не підтверджує факт здійснення господарської операції, оскільки її зміст не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так у накладній від 08.10.2024 є відбиток штампу з реквізитами ПП «КАЙМАН-К», як особи, яка її склала. Однак між позивачем і ПП «КАЙМАН-К» відсутні договірні відносини з поставки або перевезення товару. Також в накладній вказана одиниця виміру «т», тоді як кількість « 25840», що само по собі є неможливим. Зі змісту накладної неможливо встановити особу, якій був відпущений товар, оскільки одержувачем значиться «Фаворит МАН 6797», а не ТОВ «Агро-Модуль». Крім того, відсутні відомості щодо посад і прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Представник позивача наголошує, що належним доказом, на підставі якого посадовими особами Укртрансбезпеки може бути здійснений такий вид контролю є товарно-транспортна накладна, яка під час перевірки була відсутня.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті виникли між позивачем, який є суб`єктом господарювання ТОВ «Агро-Модуль» та суб`єктом владних повноважень територіальним органом Укртрансбезпеки.

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.03.2002 року ТОВ «Агро-Модуль» зареєстровано як юридичну особу, що здійснює господарську діяльність, зокрема, за видами діяльності код 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), код 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

08.10.2024 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області на а/д С160514 Широка Балка-Мирне (дорога місцевого значення) проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KEMPF, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Агро-Модуль».

Під час рейдової перевірки водій ОСОБА_1 мав при собі та пред`явив перевіряючим накладну від 08.10.2024, у якій зазначено дату оформлення, назву відправника ПП «КАЙМАН-К», про що свідчить наявність відбитка штампу з реквізитами цього підприємства. У графі «Кому відпущено» вказано «Фаворит МАН 6797». Вантаж визначено як пісок, одиниця виміру «т», кількість « 25840». Документ містить підписи директора та головного бухгалтера підприємства.

За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР088131 від 08.10.2024, згідно з яким посадовими особами відповідача встановлено вчинення порушення абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (далі Закон №2344-III), а саме перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 30% при перевезенні подільного вантажу. Водій у графі пояснень про причини порушення вказав, що дорога не позначена відповідними знаками.

Також, за результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу складено Акт №002852 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 08.10.2024, у якій зазначено повну масу транспортного засобу 40,80 т. при нормативно допустимій 24,00 т.

Відповідач направив на адресу позивача повідомлення від 28.10.2024 №94770/633/24-24, яким повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.11.2024 року з 10:00 до 11:00 в приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області.

19.11.2024 за результатами розгляду справи Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області прийнята постанова про застосування до ТОВ «Агро-Модуль» адміністративно-господарського штрафу №ПШ114178 за порушення абз.17 ч.1 ст.60 Закону №2344-III у розмірі 51000 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з ч.7 ст.6 Закону №2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Положення №103).

Згідно з п.1 Положення №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 4 Положення №103 передбачає, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до п.8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі Порядок №1567).

Пунктом 4 Порядку №1567 передбачено, що рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Згідно з п.14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі Порядок №879).

Відповідно до підпункту 5-1 та 11 пункту 2 Порядку №879: - документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу; - точний габаритно-ваговий контроль - визначення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу на стаціонарному, автоматичному або пересувному пункті (з урахуванням похибки вимірювального обладнання).

Таким чином, посадові особи Укртрансбезпеки уповноважені на проведення документального габаритно-вагового контролю та точного габаритно-вагового контролю. При цьому, документальний контроль здійснюється шляхом розрахунку загальної маси транспортного засобу через додавання його власної маси та маси вантажу, визначеної за документами. Точний габаритно-ваговий контроль проводиться на стаціонарних, автоматичних або пересувних пунктах із використанням спеціального обладнання.

Відповідно до п.16 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

Виходячи із буквального змісту пункту 16 Порядку №879 документальний контроль - це складова габаритно-вагового контролю, який застосовується самостійно або у сукупності із точним контролем. Документальний контроль передбачає дослідження документів, які супроводжують транспортний засіб та в яких міститься інформація про власну масу транспортного засобу та масу вантажу.

З наданих відповідачем матеріалів перевірки судом встановлено, що водієм транспортного засобу під час проведення перевірки надано посадовим особам відповідача накладну від 08.10.2024, на підставі якої відповідачем здійснено висновок про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Отже у спірних правовідносинах було проведено саме документальний габаритно-ваговий контроль (додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу). Безпосереднього зважування транспортного засобу з використанням вагового обладнання не проводилося.

Згідно з ст.48 Закону №2344-III документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Сторонами не заперечується, що під час перевірки товарно-транспортна накладна посадовим особам відповідача не надавалась.

Відповідач наполягає на тому, що накладна від 08.10.2024 як первинний бухгалтерський документ є «іншим документом» в розумінні ст.48 Закону №2344-III, на підставі якої здійснювалось перевезення вантажу та встановлено масу вантажу під час документального габаритно-вагового контролю.

Суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, оскільки зміст наданої накладної від 08.10.2024 не відповідає вимогам законодавства, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: - назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У наданій під час перевірки накладній від 08.10.2024 відсутні дані про одержувача товару, який би дозволяв ідентифікувати конкретну юридичну особу (вказано лише «Фаворит МАН 6797»), відсутня інформація про осіб, відповідальних за здійснення господарської операції (зокрема, посади, прізвища, підписи), а також не відповідає дійсності співвідношення зазначеної одиниці виміру «т» і кількості « 25840». Накладна не містить чітко визначеного обсягу господарської операції.

Таким чином, суд вважає, що накладна від 08.10.2024 не може вважатися іншим документом у розумінні ст.48 Закону №2344-III, як підстави для законного перевезення вантажу.

При цьому, перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки визначених статтею 48 Закону №2344-III документів є окремим порушенням, передбаченим абз.3 ч.1 ст.60 цього Закону.

Проте відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за інше порушення, передбачене абз.17 ч.1 ст.60 Закону №2344-III, перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 30% при перевезенні подільного вантажу. При цьому інформацію про масу вантажу посадові особи контролюючого органу отримали виключно з накладної від 08.10.2024.

З урахуванням того, що накладна від 08.10.2024 не відповідає вимогам законодавства, а товарно-транспортна накладна чи будь-які інші документи, які могли б підтвердити масу вантажу, відсутні, суд дійшов висновку, що габаритно-ваговий контроль було здійснено контролюючим органом за відсутності достовірного та допустимого джерела інформації щодо вагових параметрів вантажу.

За відсутності можливості провести документальний габаритно-ваговий контроль на підставі належних та допустимих документів, посадові особи відповідача відповідно до приписів Порядку №879 наділені повноваженнями на здійснення точного габаритно-вагового контролю із застосуванням відповідного зважувального обладнання, проте такі дії уповноваженими особами відповідача вчинені не були.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2024 у справі №440/8156/23 зазначив, що основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд враховує правовий висновок Верховного Суду та вважає, що вважає, що за відсутності передбачених законодавством документів, які підтверджують масу вантажу, а також без проведення уповноваженими особами відповідача точного зважування транспортного засобу, не було достатніх правових підстав для висновку про перевищення вагових норм.

Незважаючи на це, відповідачем було прийнято постанову №ПШ114178 від 19.11.2024 про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51000 грн, що свідчить про формальний підхід до перевірки фактичних обставин справи та порушення принципу об`єктивності та повноти при прийнятті рішення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та є такою, що не відповідає дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця постанова.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови №ПШ114178 від 19.11.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 51000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області - суб`єкта владних повноважень, яким приймалось оскаржуване рішення.

Керуючись ст.2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» (вул. Бессарабська, 19, с. Табаки, Болградський район, Одеська область, 68730, ) до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області (площа Бориса Дерев`янка, 1, кабінет 203, м. Одеса, 65008, ), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ114178 від 19.11.2024 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» адміністративно-господарського штрафу в сумі 51000 грн.

Стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва