Справа № 120/5239/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/5239/25
Провадження № 2-а/127/129/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Вавшко Олександр Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області, за підсудністю з Вінницького окружного адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Вавшко Олександр Михайлович, про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- надати суду в оригіналі документ про сплату судового збору в сумі 605,60 грн. або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення або ж подати клопотання про витребовування оскаржуваної постанови з відповідним обгрунтуванням.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху 22.05.2025 направлена поштовим відправленням за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), однак лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, 11.06.2025 ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2025 повторно направлена поштовим відправленням за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), однак лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повторно повернувся на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу на те, що адреса, на яку судом відправлялися поштові відправлення, вказана самим позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Окремої уваги заслуговує те, що позивач неодноразово повідомлялася секретарем судового засідання, шляхом здійснення телефонного дзвінка на номер телефону позивача - НОМЕР_1 , про необхідність отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків позовної заяви.

Однак позивач, кожного разу зазначала про те, щоб усі повідомлення надсилати на її поштову адресу, зазначену в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи викладене слідує висновок, що судом вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, а повернення конвертів з відповідною ухвалою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», суд розцінює як належне повідомлення позивача про те, що позовна заява залишене без руху.

Однак, ні у строк встановлений судом, ні на даний час недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору в сумі 605,60 грн. або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а також оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано та позивач не звернувся до суду з клопотанням про витребовування оскаржуваної постанови з відповідним обгрунтуванням.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви, позивачем не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Вавшко Олександр Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Вавшко Олександр Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: