Справа № 580/13073/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року справа № 580/13073/24
м. Черкаси
16 годин 18 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Левчук С.В.,

представника позивача Івашківський А.О. (згідно ордеру від 27.12.2024 серії АР №11214795),

представника відповідача Бондар К.Ю. (згідно виписки ЄДР),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.10.2024 № форма «С» що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 13.08.2024;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Черкаській області у Черкаській області від 31.10.2024 № форма «ПС» що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 13.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ГУ ДПС у Полтавській області допущено порушення при призначенні та проведенні перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України,

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2025.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПК України), проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою АДРЕСА_1 за період діяльності з 10.07.2024 по 13.08.2024.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено акт №411/16-31-07-05 про те що після ознайомлення з направленнями на перевірку №3938, №3939, №3940 від 06.08.2024 року, платник податків (його представник або особа, що проводить розрахункові операції) за адресою АДРЕСА_1 , представники ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - менеджер Олексій та менеджер Альбіна відмовилися від підписання (ознайомлення) з направленнями на перевірку.

За результатом проведення перевірки за місцем фактичного провадження діяльності позивача складено акт від 13.08.2024 року № 10895/16/31/РРО/ НОМЕР_1 та встановлено порушення вимог:

- п. 1,2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №265), а саме не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- п. 12 статті 3 Закону №265, а саме не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації:

- пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

3 метою контролю за дотриманням позивачем вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, керуючись пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, перевіряючими складено опис залишків товару на 06.08.2024 на торговельному об`єкті (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до якого включені товари, які зберігались/реалізовувались Платником за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму вартості товарів за цінами реалізації - 2 258 911,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено акт №432/16-31-07-05 про те, що представники ФОП ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) - менеджер Олексій та менеджер Альбіна відмовилися від підписання (ознайомлення) з актом фактичної перевірки. Тому вищезазначений акт відправлено за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі акту перевірки від 13.08.2024 року №10895/16/31/РРО/ НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2024 № форма «С», яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 716 047 (два мільйони сімсот шістнадцять тисяч сорок сім гривень) 00 копійок та податкове повідомлення-рішення від 31.10.2024 № форма «ПС», яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040 (дві тисячі сорок гривень) 00 копійок.

Відповідач вважає правомірними прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що поданий відзив не відповідає вимогам ст. 162 КАС України, а також наведено обґрунтування правової позиції, викладеної в позовній заяві, з посиланням на низку правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України.

Пртокольною ухвалою суду від 27.01.2025 відкладене підготовче судове засідання на 05.02.2025 - закрите підготовче провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 24.02.2025, 11.03.2025, 20.03.2025, 14.04.2025.

14.04.2025 представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована в установленому законом порядку, номер запису 000542806. Видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема, 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах, 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього.

Адресою місцезнаходження позивача є АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі пункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 (наявності інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) Податкового кодексу України на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки" від 06.08.2024 №2226-п та направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Полтавській області на перевірку N' 3938, N' 3939, N' 3940 від 06.08.2024 здійснено вихід на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою АДРЕСА_1 за період діяльності з 10.07.2024 по 13.08.2024.

На підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 82.3 статті 82 та пункту 80.2.2 статті 80 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.08.202 року N 2226-п головному державному інспектору Кунатенку О.І., заступнику начальника відділу Куницькому Р.В., головному державному інспектору Суховській В.В. видані направлення на перевірку від 06.08.2024 року №3938, №3939, №3940.

Відповідно до акту № 411/16-31-07-05 від 06.08.2024 ГУДПС у Полтавській області, складеного вищевказаними посадовими особами контролюючого органу за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, представники платника податків ФОП ОСОБА_1 , (особи, що проводили розрахункові операції) менеджер ОСОБА_2 та менеджер Альбіна відмовилися від підписання (ознайомлення) направлень на право проведення перевірки №3938, №3939, №3940 від 06.08.2024.

3 метою контролю за дотриманням позивачем вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, керуючись пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, перевіряючими складено опис залишків товару на 06.08.2024 на торговельному об`єкті (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до якого включені товари, які зберігались/реалізовувались Платником за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму вартості товарів за цінами реалізації - 2 258 911,00 грн.

Посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено акт від 13.08.2024 N' 431/16-31-07-05/ НОМЕР_1 відмови від надання документів, з якого вбачається, що працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Куницьким Р.В., Суховською В.В., Кунатенком О.І. 06.08.2024 здійснено вихід за місцем фактичного провадження діяльності позивача м. Полтава, вул. Європейська, 60А та повідомлено особам, які здійснювали розрахунок, а саме менеджеру ОСОБА_2 та менеджеру Альбіні про надання документів, що являються предметом перевірки. Зі змісту акту вбачається, що в ході перевірки 06.08.2024 перевіряючими здійснено усний запит про надання в термін до 10 год. 00 хв. 13.08.2024 таких документів за перевіряємий період, а саме: договір з банківською установою на підключення платіжного терміналу; виписка по рахунку банку (еквайрінг); документи, що підтверджують облік та надходження товарів, форма ведення обліку товарних запасів; денний звіт ПРРО; договір оренди на приміщення, що використовується для торгівлі.

Актом від 13.08.2024 №431/16-31-07-05/ НОМЕР_1 зафіксовано, що позивачем станом на 13.08.2024 до перевірки не надано запитувані документи.

За результатом проведення перевірки складено акт від 13.08.2024 року №10895/16/31/РРО/ НОМЕР_1 .

Перевіркою дотримання Позивачем вимог законодавства з питань обліку товарних запасів встановлено наявність залишків товарних запасів на торговельному об`єкті, які зберігались/реалізовувались Позивачем за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 60А на загальну суму вартості товарів за цінами реалізації 2 258 911,00 грн. Перевіркою встановлено не забезпечення проведення розрахункових операцій через ПРРО зі створенням відповідних розрахункових документів та їх видачу при продажу товарів на загальну суму 304799 грн, а саме фіскальний чек не містить обов`язкових реквізитів. Також, перевіркою встановлено не надання, в ході її проведення запитуваних документів.

Згідно висновків акту (довідки) фактичної перевірки посадовими особами встановлено такі допущені Позивачем порушення:

- п. 1,2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №265), а саме не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- п. 12 статті 3 Закону №265, а саме не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації:

- пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено акт №432/16-31-07-05 про те, що представники ФОП ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) - менеджер Олексій та менеджер Альбіна відмовилися від підписання (ознайомлення) з актом фактичної перевірки. Вищезазначений акт відправлено за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.08.2024 на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (номер поштового відправленн N' 520).

На підставі висновків акту перевірки від 13.08.2024 року № 10895/16/31/РРО/ Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2024 № форма «С», яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 716 047 (два мільйони сімсот шістнадцять тисяч сорок сім гривень) 00 копійок та податкове повідомлення-рішення від 31.10.2024 № форма «ПС», яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040 (дві тисячі сорок гривень) 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Відповідно до пункту 80.1. статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Суд зауважує, що не повідомлення позивача про проведення фактичної перевірки не є порушенням з боку контролюючого органу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок наведено в положеннях статті 81 ПК України.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України 81.1. посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 наголошується, що зазначення в наказі про проведення перевірки будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою), інформацію щодо порушення законодавства, яка стала підставою для прийняття цього наказу податковим законодавством не вимагається.

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Зважаючи на наведені норми ПК України суд дійшов висновку про законність та достатність підстав для проведення фактичної перевірки позивача.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265 Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Пунктом 1 статті 17 Закону N' 265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Наказом Міністерства фінансів України № 496 від 03.09.2021 року затверджено Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у т. ч. платників єдиного податку (надалі Порядок № 496), який визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Пунктом 1. розділу ІІ Порядку № 496 передбачено, що облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку. ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку. Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Пунктом 10. розділу ІІ Порядку № 496 визначено, що Форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатись у місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах. Такі документи щомісячно групуються в хронологічному порядку їх відображення у Формі обліку та/або підшиваються для подальшого зберігання разом із Формою обліку, в якій інформацію про такі документи відображено.

Відповідно до п. 10. розділу ІІ Порядку № 496 Форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби). Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП. Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

У віджповідності до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єкта оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрі бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд бере до уваги доводи відповідача, що підставою для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, є встановлений факт товарів в місцях їх реалізації та/або зберігання, які не обліковані в установленому порядку, тобто виявлення товарів у надлишку (перевищення кількості товару в наявності над облікованим товаром) та/або не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу.

Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 по справі № 420/12275/22 зауважив, що пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в абзаці 3 цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Відповідно до статті 20 Закону №265 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вимоги наведених приписів Закону №265/95-ВР, не надання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

В той же час, диспозиція нормистатті 20 Закону №265/95-ВР передбачає, що до суб`єкта господарювання застосовується відповідна фінансова санкція за ненадання документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 42.2. статті 42 ПК України Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд дійшов висновку, виходячи з положень статтей 42 та 86 ПК України, про дотримання відповідачем порядку надсилання податкових повідомлень-рішень від 31.10.2024 року № та № 016156070 позивачу, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення надіслано за податковою адресою позивача.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач діяв у цих спірних правовідносинах на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та законами України, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, доводи позивача не відповідають обставинам справи, тому позовні вимоги задоволенню не належать.

Підстави для відшкодування судових витрат у порядку ст. 139 КАС України відсутні.

Рішення складене, з урахуванням періоду тимчасової непрацездатності головуючого судді з 16.04.2025 по 30.05.2025.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити учасникам справи.

Повний текст судового рішення cкладено 30.06.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО