Справа № 337/2891/25
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/2891/25
Номер провадження 2-а/337/50/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , адвокат Тивоненко Данило Русланович, до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Савченко Анастасії Юріївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему Електронний суд, з адміністративним позовом Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Савченко Анастасії Юріївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4799312 від 23.05.2025 року, винесеної інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Савченко Анастасією Юріївною, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривен., стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.05.2025 року Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Савченко Анастасія Юріївна винесла постанову ЕНА №4799312, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Згідно оскарженої постанови ЕНА № 4799312 від 23.05.2025 року , «23.05.2025 року об 12 год. 42 хв. 00 сек. у м. Запоріжжі, по вул. Випробувачів, 2, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4. а ПДР керування ТЗ особою, що не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив. прав. відповід. власників наземних ТЗ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП)».

Із вказаною Постановою позивач не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з`ясовані обставини справи, а саме: не було встановлено істину, чи дійсно, позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і чи є у його діях склад правопорушення. Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, поверховість, та неповноту перевірки даних за фактом здійснених позивачем дій.

В порушення вимог ст.268, ч.2 ст.279 КУпАП позивачу не було забезпечено права на юридичну допомогу, не були роз`яснені права як стороні по справі, щодо можливості подачі доказів невинуватості та інше, що суттєво вплинуло па результати розгляду справи.

В порушення ст.59 Конституції України, ст.268 КУпАП позивача не ознайомили та фактично позбавили можливості реалізувати передбачені зазначеною нормою права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Порушення прав позивача позбавило його можливості скористатися передбаченим ст.59 Конституції України права на захист (виклик адвоката). Таким чином, відповідач-1 провела формальний розгляд справа і взагалі не з`ясувала обставини справи, чим порушила вимоги ст.ст.17-18, 245 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Інших доказів про підтвердження факту порушення законодавства оскаржена Постанова не містить.

Щодо обґрунтованої відмови позивача надати на вимогу інспектора поліції посвідчення водія відповідної категорії, зазначає, що поліцейські 23.05.2025 року прямували на виклик, який надійшов від невстановленої особи на гарячу лінію 102 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, до цього адміністративного позову позивачем будуть долучені відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції та стаціонарного відеореєстратора, який встановлений в службовому автомобілі поліцейських щодо подій, які відбулися 23.05.2025 року о 12 год. 42 хв. 00 сек. у м. Запоріжжі, вул. Випробувачів

З відеозапису зі стаціонарного відео-реєстратора, який встановлений в службовому автомобілі поліцейських вбачається, що під час під`їзду поліцейських до місця виклику (м. Запоріжжя, вул. Випробувачів 2), автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований поза межами проїзної частини біля відповідної будівлі. На наступному епізоді вказаного відеозапису видно, що позивач в момент прибуття поліцейських виходить із вказаного автомобіля. Відповідач-1 стверджувала, що позивач керував вказаним транспортним засобом та відповідно пред`явила вимогу до останнього щодо надання посвідчення водія.

Позивач відмовився надавати посвідчення водія, оскільки неодноразово повідомляв, що він не перебував за кермом автомобіля, а вийшов із автомобіля через задні ліві двері. Тобто, з наявних відеозаписів не вбачається, що позивач перебував за кермом автомобіля та відповідно, що останній вийшов із автомобіля через передні водійські двері. Наголошуємо, що автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 23.05.2025 року о 12 год.42 хв. 00 сек. керував приятель позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до моменту прибуття патрульних відійшов до гаражного кооперативу за інструментами для свого автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може підтвердити цей факт, а тому, позивач буде клопотати про виклик останнього, як свідка, який може підтвердити, що саме він перебував за кермом вказаного автомобіля.

З наявних відеозаписів взагалі неможливо встановити, що автомобілем керував позивач, однак, незважаючи на це, відповідач-1 з невідомих підстав визначила, що саме позивач керував автомобілем. Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме, окрім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ.

Таким чином, сторона позивача вважає, що у даному конкретному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження того факту, що позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, отже постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4799312 від 23.05.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову з повідомленням (без виклику) сторін, відповідачеві наданий строк на подання відзиву.

25.06.2025 року до суду надійшов відзив, в якому представник позивача просить у задоволенні позову відмовити; в обґрунтування заперечень зазначив, що 23.05.2025р. під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.

Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі у випадках: якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та ва вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Виявивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію" та, оскільки, згідно ч.1 п.2. ст. 32 Закону України Про Національну поліцію» - були підстави для перевірки документів особи, керуючись п.2.4. "а Правил дорожнього руху України в якому наголошується наступне: На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб,поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , який на законну вимогу працівників поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4.А Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось, що підтверджується відеозаписом, який долучається до відзиву на позовну заяву.

Також, слід зазначити що під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДПП вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова серії ЕНА М4799312 від 23.05.2025 року винесена з дотриманням ст.ст. 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною.

Після повідомлення інспектора про те, що позивач може скористатися послугами захисника, якого залучить для захисту, останній не скористався своїм правом мати захисника, шо підтверджується відеозаписом. При цьому законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, не був позбавлений права запросити адвоката на місце розгляду справи, не звертався до працівників поліції з клопотанням про забезпечення його права на захист шляхом запрошення адвоката. Доказів протилежного позивач не надав.

Інспектор управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцептуємо увагу суду на тому, шо після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України Позивачем, інспектором було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; Позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, шо притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи інспектором, Позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, недотримання законності інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, шо є неприпустимим.

Предметом позову у ній справі є оскарження постанови серії ЕНА №4799312 від 23,05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч,1 ст. 126 КУпАП та накладеного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, тобто ця справа є справою незначної складності, і розглядається за правилами ст. 286 КАС України, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу 6000 грн, що у 14 разів перевищує ціну позову, відтак заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним відносно даної категорії справ.

До відзиву доданий відеозапис з місця події.

26.06.2025 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, Відповідач-1 не зазначає, тобто визнає, що до моменту прибуття на місце паркування авто позивача не бачив автівку, не слідував за нею, адже відеозаписом цього не підтверджується. Відповідач-1 не пояснює навіть від кого саме він дізнався про описані вище події. У матеріалах цієї справи наявні відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції та стаціонарного відео-реєстратора, який встановлений в службовому автомобілі поліцейських щодо подій, які відбулися 23.05.2025 року о 12 год. 42 хв. 00 сек. у м. Запоріжжі, вул. Випробувачів 2. З відеозапису зі стаціонарного відео-реєстратора, який встановлений в службовому автомобілі поліцейських вбачається, що під час під`їзду поліцейських до місця виклику (м. Запоріжжя, вул. Випробувачів 2), автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований поза межами проїзної частини біля відповідної будівлі. На наступному епізоді вказаного відеозапису видно, що позивач в момент прибуття поліцейських виходить із вказаного автомобіля. Відповідач-1 стверджувала, що позивач керував вказаним транспортним засобом та відповідно пред`явила вимогу до останнього щодо надання посвідчення водія відповідної категорії. Позивач відмовився надавати посвідчення водія, оскільки неодноразово повідомляв, що він не перебував за кермом автомобіля, а вийшов із автомобіля через задні ліві двері. Тобто, з наявних відеозаписів не вбачається, що позивач перебував за кермом автомобіля і керував ним, та відповідно, що останній вийшов із автомобіля через передні водійські двері. Наголошуємо, що автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 23.05.2025 року о 12 год.42 хв. 00 сек. керував приятель позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до моменту прибуття патрульних відійшов до гаражного кооперативу за інструментами для свого автомобіля. Крім того, у матеріалах цієї справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких слідує, що саме він перебував за кермом вказаного вище автомобіля 23.05.2025 року.

У даному конкретному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження того факту, що позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Виходячи з цього, постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 4799312 від 23.05.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню. Отже, вказані вище доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Розмір витрат професійну правничу допомогу становить 6 000,00 грн., що підтверджується ордером від 13.06.2025 року на надання правової допомоги № 21/05 від 21.05.2021 року про надання правової допомоги (далі Договір), Додатком № 1 від 12.06.2025 року до Договору, Актом № 1 від 13.06.2025 року про надані послуги до Договору.

Адвокат Тивоненко Д.Р. витратив чимало часу, зокрема, на етапі ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, зокрема, з відеозаписами подій 23.05.2025 року з бодікамер інспекторів поліції та стаціонарного відео-реєстратора, який встановлений в службовому автомобілі поліцейських, після чого почав складати адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Відтак, адвокатом Тивоненком Д.Р. у Акті №1 про надані послуги до договору, було зазначено кількість витраченого ним часу та вартість кожної з наданих юридичних послуг у зв`язку з підготовкою адміністративного позову, що є абсолютно співмірним зі складністю цієї справи. Виходячи з цього, вважаємо, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, зокрема, судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі є правомірними та обґрунтованими.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін від учасників провадження не надходило.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судово го розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 23.05.2025 року Інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Савченко Анастасією Юріївною винесено постанову ЕНА №4799312, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

За змістом постанови ЕНА № 4799312 від 23.05.2025 року «23.05.2025 року об 12 год. 42 хв. 00 сек. у м. Запоріжжі, по вул. Випробувачів, 2, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4. а ПДР керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП)».

Постанова містить посилання на додаток Бк473623.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається, в тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, співробітник поліції діяв в межах наданих повноважень та відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 3 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Відповідно до ч, 5 спи 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР, України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України па вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2. 1 ПДР.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носій або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП, за ознаками якої винесена постанова, передбачено такий склад адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

А саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КпАП України, відповідачем надано диск з відеозаписом, який містить інформацію щодо руху транспортного засобу позивача, при цьому з відеозапису, що зроблений з відеореєстратору (фрагмент1), а саме: об 12:42:31 при уповільненому відтворенні неозброєним оком вбачається, як саме з місця водія, з автомобіля, що зупинився, вийшов ОСОБА_1 , який одразу вжив заходів щодо залишення місця зупинки автівки. При цьому поліцейським було повідомлено, отримання виклику на 102 про керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння. ОСОБА_1 одразу став заперечувати факт керування транспортним засобом. Поліцейським було запропоновано пройти до службового автомобілю, де є можливість скачати файли та надати відповідні докази, однак ОСОБА_1 відмовився. Також під час спілкування поліцейських з водієм до них підійшов невідомий чоловік, який пояснив, що в гаражі виник конфлікт, цей водій, при русі задом майже не скоїв ДТП, поводив себе зухвало, кидався в бійку, мав ознаки сп`яніння, тому було викликано поліцію. Також відеозапис містить процедуру відмови водія надати на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, а також відмову пройти огляд на стан сп`яніння, процедуру складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП та ухвалення винесеної постанови.

При цьому водій не забажав підписувати в частині роз`яснення прав оскаржувану постанову, яка містить письмове роз`яснення процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП , інші норми КУпАП та Конституції на зворотній формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена поліцейськими за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в електронному вигляді та роздрукованої за допомогою логістичного пристрою (термопринтерів) у вигляді стрічки, не бажав ознайомлюватися з її змістом та отримувати копію. Враховуючи, що копія постанови містить письмовий виклад процесуальних прав, як і протокол про адміністративне правопорушення , що був складений за ст.130 КУпАП , суд вважає доводи представника позивача в частині порушення права на захист у зв`язку з нероз`ясненим прав такими, що не є слушними.

Підстав для визнання відеозаписів неналежними доказами суд не вбачає. Відеозапис є належним та допустимим доказом, і у відповідності до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, відеозапис з місця події, який є належним та допустимим доказом, спростовує доводи ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою ОСОБА_2 , письмову заяву з показами якого суд оцінює критично, та розцінює як такі, що надані з підстав хибного товариства, тому відхиляє їх, оскільки як вбачається з місця події ОСОБА_1 не зазначав поліцейським про особу ОСОБА_2 , останній був взагалі відсутній на місці події з часу зупинки транспортного засобу ( момент зупинки автівки відображений на відеозаписі файл 1, 12:42:25) та при подальшому спілкування, включаю складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП та винесення оскаржуваної постанови.

Доводи щодо незабезпечення права на захист, суд до уваги не приймає, оскільки участь захисника при даної категорії не є обов`язковою. На місці зупинки водій ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, телефонує невідомим особам, не висловлює бажань на отримання правничої допомоги, напроти хизується особою свого захисника, його зв`язками з впливовими особами, у тому числі з секретарем ЗМР Харченко Р.В., та погрожує поліціантам притягненням до відповідальності з подальшим звільненням.

Суд вважає, що доводи позивача про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності та про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі спростовується належними та допустимими доказами.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтованих підстав, за яких постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова є правомірною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд враховує й те, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позовом ОСОБА_1 , адвокат Тивоненко Данило Русланович, до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Савченко Анастасії Юріївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Салтан Л.Г.