Справа № 640/18420/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/18420/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі ТОВ «Юнна Девелопмент», товариство, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві 2507385/40372343 від 29.03.2021, №2507386/40372343 від 29.03.2021 в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Юнна Девелопмент» №3 від 26.02.2021 та №4 від 26.02.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2021 ТОВ «Юнна Девелопмент» (Продавець) виконало роботи «Проектні роботи з розроблення ескізного проекту по об`єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Антоновича 136-138 у Голосїївському районі м. Києва» для ТОВ «Віолія» (Покупець) про що підписали акт №1 від 26.02.2021.

Також 26.02.2021 ТОВ «Юнна Девелопмент» (Продавець) виконало роботи «розроблення проекту інтер`єру по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Антоновича 136-138 у Голосіївському районі м. Києва» для ТОВ «Віолія» (Покупець) про що підписали акт №2 від 26.02.2021.

Відтак, 12.03.2021 ТОВ «Віолія» сплатило кошти за виконані роботи, які прийняті актом №1 від 26.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням №797.

Тому, ТОВ «Юнна Девелопмент» направив податкову накладну №3 від 26.02.2021 та податкову накладну №4 від 26.02.2021.

Через систему електронного документообігу на електронну адресу позивача 11.03.2021 надійшли квитанції № до податкової накладної №3 від 26.02.2021 та № до податкової накладної №4 від 26.02.2021, у якій, зокрема, зазначено про зупинення в реєстрації податкових накладних.

Зазначає, що у випадку не надіслання протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, відповідач 1 надіслав квитанції про прийняття документів та зупинення їх реєстрації лише на 12 (дванадцятий) день.

ТОВ «Юнна Девелопмент» 23.03.2021 подав повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. В свою чергу ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №2507386/40372343 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 26.02.2021 та №2507385/40372343 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 26.02.2021.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, 29.03.2021 позивачем подано до ДПС України скарги з поясненнями, на що відповідач 2 прийняв рішення №15250/40372343/2 від 01.04.2021 та №15253/40372343/2 від 01.04.2021, яким залишив скарги без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ТОВ «Юнна Девелопмент» на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, платником податків були надані пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених операцій. Однак, останні не були у повному обсязі взяті контролюючим органом до уваги, натомість податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання первинних та розрахункових документів, що не базується із повним та об`єктивним розглядом наданих на вимогу контролюючого органу документів, а тому просить адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 1-10).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/18420/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) (арк. спр. 34-36).

ГУ ДФС у м. Києві та ДПС України подані відзиви, які надійшли на адресу суду 20.09.2021 та у яких зазначено, що позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Не надано жодного розрахункового документа: платіжного доручення чи банківської виписки.

Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції ТОВ «Юнна Девелопмент» згідно яких виписано податкові накладні.

Також вказав, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання всіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Так, у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження, а тому просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 45-52, 56-63).

Закон України №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX) набрав чинності 15.12.2022, за приписами статтями 1-2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399, дану справу передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/18420/21 за позовом ТОВ «Юнна Девелопмент» до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, одночасно здійснивши заміну ГУ ДПС у м. Києві () на правонаступника ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) (арк. спр. 72-73).

На адресу суду від представника ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України надійшли відзиви на позовну заяву, у яких підтримано позицію, викладену в поданих раніше відзивах та просять у задоволенні адміністративного позову відмовити (арк. спр. 77-79, 83-84).

Від представника позивача 05.05.2025 надійшли додаткові пояснення, у яких повністю підтримано позицію, викладену у позові та додатково просили суд звернути увагу, що відповідачем 1 в оскаржуваних рішеннях не підкреслено, які саме документи позивачем не було надано.

Також, ухвалюючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних податковий орган не встановив взагалі специфіку господарських правовідносин позивача та не врахував первинні документи, в тому числі акт наданих послуг та платіжну інструкцію, які були надані для підтвердження і є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію (арк. спр. 88-93).

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Юнна Девелопмент» перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у м .Києві з 28.03.2016. Наявні такі види економічної діяльності як: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 73.11 Рекламні агентства; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (арк. спр. 100).

Між ТОВ «Юнна Девелопмент» (Виконавець) та ТОВ «Віолія» (Замовник) укладено акт задачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 26.02.2021 щодо надання проектних робіт з розроблення ескізного проекту по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Антоновича 136-138 у Голосіївському районі м. Києва» на суму 10 400,00 грн, в тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 1 733,33 грн (арк. спр. 106).

За результатами наданих послуг укладено також акт приймання-передачі №1 від 26.02.2021, відповідно до якого Виконавець передав, а Замовник прийняв результат наданих послуг, а саме: ескізний проект по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Антоновича 136-138 у Голосіївському районі м. Києва» (арк. спр. 107-113).

Також між ТОВ «Юнна Девелопмент» (Виконавець) та ТОВ «Віолія» (Замовник) укладено акт задачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 26.02.2021 щодо надання проектних робіт з розроблення проекту інтер`єру по об`єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Антоновича 136-138 у Голосіївському районі м. Києва» на суму 33 780,00 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 5 630,00 грн (арк. спр. 114).

За результатами наданих послуг укладено також акт приймання-передачі №2 від 26.02.2021, відповідно до якого Виконавець передав, а Замовник прийняв результат наданих послуг, а саме: проект інтер`єру по об`єкту: Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Антоновича 136-138 у Голосіївському районі м. Києва» (арк. спр. 115-120).

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі ПК України) ТОВ «Юнна Девелопмент» складено в електронній формі та подано на реєстрацію податкові накладні №3 та №4 від 26.02.2021 (арк. спр. 126, 128).

Позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 11.03.2021 № та №, відповідно до якої реєстрація податкових накладних №3 та №4 від 26.02.2021 зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (арк. спр. 127,129).

Позивачем 23.03.2021 на адресу відповідача 1 подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 разом із: акт надання послуг №45 від 09.12.2020 (арк. спр. 125); акт надання послуг №46 від 09.12.2020 (арк. спр. 124); акт задачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 26.02.2021 (арк. спр. 106); акт задачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 26.02.2021 (арк. спр. 114); платіжне доручення №797 від 12.03.2021 (арк. спр. 121); податкова накладна №3 від 26.02.2021 (арк. спр. 126) та податкова накладна №4 від 26.02.2021 (арк. спр. 128). Направлення вказаних документів підтверджується документом довільного формату та квитанціями №2 про їх отримання контролюючим органом (арк. спр.130-137).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 29.03.2021 №2507386/40372343 та №2507385/40372343 про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (арк. спр. 138-139).

Не погоджуючись із прийнятими рішенням контролюючого органу, ТОВ «Юнна Девелопмент» подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (арк. спр. 140, 144), які рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 01.04.2021 №15253/40372343/2 та №15250/40372343/2 скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін (арк. спр. 149-150).

ТОВ «Юнна Девелопмент», уважаючи рішення відповідача 1 від 29.03.2021 №2507386/40372343 та №2507385/40372343, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №3 та №4 від 26.02.2021 протиправними, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України постановою від 11.12.2019 № 1165, яка набрала чинності 01.02.2020, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами абзаців 1 та 3 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з підпунктами 10-11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Поряд із тим суд критично відноситься до посилання представника позивача про надіслання квитанцій про прийняття документів та зупинення їх реєстрації лише на 12 день, оскільки позивачем не надано жодних підтверджень відправлення на реєстрацію податкових накладних №3 та №4 датою їх виписки, тобто 26.02.2021.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із наявної в матеріалах справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 26.02.2021 №3 та №4 став висновок контролюючого органу про те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказаний критерій використовується тоді, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В матеріалах справи відсутнє рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «Юнна Девелопмент» критеріям ризиковості платника податку.

Доказів прийняття вказаного рішення Головне управління ДПС у м. Києві не надало та зміст податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції під час розгляду справи не повідомило.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ГУ ДПС у м. Києві як суб`єкт владних повноважень не надало до суду доказів правомірності свого рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке було передумовою та безпосередньою підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями пункту 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

В якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Юнна Девелопмент» від 26.02.2021 №3 та №4 було зазначено те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Водночас в рішеннях Комісії від 29.03.2021 №2507386/40372343 та №2507385/40372343 не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем. Водночас у графі «Додаткова інформація» не зазначена жодної інформації, що свідчить про непослідовність, неузгодженість дій контролюючого органу та відсутність легітимної мети під час прийняття ним рішень.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у пункті 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення ро реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

Суд повторно наголошує на тому, що у рішенні Комісії не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, складеної ТОВ «Юнна Девелопмент».

Оцінюючи подібні за змістом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19 зазначив, що оскаржуване рішення є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Між тим ТОВ «Юнна Девелопмент» направило до Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2021 №1 разом із: актом надання послуг №45 від 09.12.2020 (арк. спр. 125); актом надання послуг №46 від 09.12.2020 (арк. спр. 124); актом задачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 26.02.2021 (арк. спр. 106); актом задачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 26.02.2021 (арк. спр. 114); платіжним доручення №797 від 12.03.2021 (арк. спр. 121); податковою накладною №3 від 26.02.2021 (арк. спр. 126) та податковою накладною №4 від 26.02.2021 (арк. спр. 128).

ГУ ДПС у м. Києві не заперечує факту отримання таких документів та пояснень від позивача, однак зазначає, що не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операцію.

З приводу даного аспекту суд зазначає, що податкові накладні від 26.02.2021 №3 та №4 складені ТОВ «Юнна Девелопмент» у зв`язку з наданням проектних робіт по об`єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Антоновича 136-138 у Голосіївському районі м. Києва», оплата яких здійснена відповідно до платіжних доручень №797 від 12.03.2021, №939 від 17.05.2021 та №392 від 25.04.2025 (арк. спр. 121-123).

За правилом першої події надання послуг, відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201, пункту 187.1 статті 187 ПК України позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 26.02.2021 №3 на загальну суму 10 400,00 грн, в тому числі податок на ПДВ 1 733,33 грн та від 26.02.2021 №4 на загальну суму 33 780,00 грн, в тому числі податок на ПДВ 5 630,00 грн.

Для підтвердження здійснення оплати позивачем на розгляд Комісії надано платіжне доручення №797 від 12.03.2021, відповідно до якої ТОВ «Віолія» здійснено оплату у розмірі 10 400,00 грн за проектні роботи з розроблення ескізного проекту згідно рахунку №2 від 26.02.2021 (арк. спр. 121).

Платіжні ж доручення №939 від 17.05.2021 та №392 від 25.04.2025 подано не було, оскільки така оплата була здійснена вже після винесення оскаржуваних рішень, однак такі додатково були надані на розгляд до суду для підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Враховуючи наведені обставини, ТОВ «Юнна Девелопмент» своїми документами надано підтвердженні не лише факту надання послуг (першої події), а й їхньої оплати, таким чином твердження відповідача 1, про неможливість встановлення реальності проведених розрахунків, є безпідставним та не підтверджується наявними матеріалами справи.

ТОВ «Юнна Девелопмент», на переконання суду, надало ГУ ДПС у м. Києві всі наявні у нього документи, для підтвердження здійснення операцій.

У той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.02.2021 №3 та №4, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, суд уважає за належне зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.02.2021 №3 та №4.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок), який сплачений згідно із платіжним дорученням від 29.06.2021 №72 (арк. спр. 13).

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40372343) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44116011), (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2507385/40372343 від 29 березня 2021 року та №2507386/40372343 від 29 березня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» №3 від 26 лютого 2021 року та №4 від 26 лютого 2021 року датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович