Справа № 380/1749/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Львівсправа № 380/1749/25

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (відповідач-1), Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України (відповідач-2/ЦВЛК), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Госпітальної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 1010 від 13 вересня 2024 року, яка затверджена Центральною військово-лікарською комісією Державної прикордонної служби України 23 вересня 2024 року за № 598, про непридатність мене до військової служби в частині встановлення причинного зв`язку захворювання: відкритої редукції тіла 1.5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні 1.5-SІ хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, міжтілового корпородезу L5-SІ справа керамічним кейджем (PLIF) по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-SІ та компресією L5, SІ корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-SІ хребців, як такого, що пов`язане з проходженням військової служби, а не пов`язане із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби призначити повторний огляд військово-лікарською комісією ОСОБА_1 з метою встановлення причинного зв`язку захворювання хребта як такого, що пов`язане із захистом Батьківщини.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова Госпітальної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України від 13 вересня 2024 року № 1010, яка затверджена постановою Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України від 23 вересня 2024 року № 598, про непридатність позивача до військової служби в частині формулювання причинного зв`язку захворювання: відкритої редукції тіла 1.5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні 1.5-SІ хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, міжтілового корпородезу L5-SІ справа керамічним кейджем (PLIF) по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-SІ та компресією L5, SІ корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-SІ хребців як такого, що пов`язане з проходженням військової служби, а не пов`язане із захистом Батьківщини, є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Позивач, покликаючись на підпункт 5 пункту 4 глави 12 розділу ІІІ Положення про проходження медичного огляду в Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 червня 2024 року № 441 (далі Положення № 441), зазначає, що постанова ВЛК у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» приймається щодо військовослужбовців Держприкордонслужби за наявності в них медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 10 вересня 2024 року № 08/2506 позивач дійсно в період з 21 квітня 2024 року по 15 травня 2024 року брав участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Харківської області Чугуївського району в н.п. Плетенівка, н.п. Гатище, н.п. Огірцеве, н.п. Вовчанськ.

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 30 липня 2024 року № 9991 підтверджено, що захворювання хребта позивачем отримані на фоні фізичного навантаження в зоні бойових дій (носіння амуніції).

У медичній документації Львівського військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України (виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 13 вересня 2024 року № 2020) зазначено, що біль у хребті почав турбувати позивача з травня 2024 року.

Тож, на переконання позивача, з порушенням нормативних вимог відповідачі неналежно дослідили вищевказані медичні документи, які свідчать про те, що захворювання хребта у позивача виникло після його мобілізації та під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та досягло такого розвитку, що призвело до непридатності до військової служби.

З огляду на вказане просить позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача-1 викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач-1 вказує, що, враховуючи інформацію з медичної карти стаціонарного хворого за № 1057, за період перебування позивача на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) з 05 квітня 2023 року по 19 квітня 2023 року йому було діагностовано: часта нестійка шлуночкова екстрасистолія по типу бігемінії, тригемінії, гіпертонічна хвороба І стадії, аліментарне ожиріння І ступеня, пошкодження передньої та нижньої губи гленоїда, субакроміальний імпіджмент правого плечового суглоба, латеральний епікондиліт правого ліктевого суглоба, посттравматичний артрит І п`ястковофалангового суглобу правої кисті, стороннє тіло м`яких тканин тім`яної ділянки голови, остеохондроз грудного та поперекового відділу хребта. Зокрема 07 квітня 2023 року позивачу було проведено рентгенографію грудного та поперекового відділу хребта, на якій діагностовано зниження висоти міжхребцевих дисків на рівні тіл Th6-Th11 та L4-L5 хребців, крайові розростання на продовженні замикаючих пластинок тіл Th8-Th11, L4-L5 хребців, підкресленість контурів замикаючих пластинок тіл Th8-Th11, L4-L5 хребців, зниження висоти міжхребцевого диску на рівні L5-S1 хребців з антелістезом тіла L5 хребця на 8,15мм, що відповідає остеохондрозу грудного та поперекового відділів хребта, спондилолістезу тіла L5 хребця І ступеня.

За даними наданої позивачем копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого ДУ «ТМО МВС України по Хмельницькій області» від 17 червня 2024 року № 24/0871 під час магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта від 30 травня 2024 року діагностовано антелістез L5 хребця на 6мм за рахунок Spina bifida occulta L5-S1 (аномалія розвитку хребта), дегенеративно-дистрофічних змін в попереково-крижовому відділі хребта, остеохондроз цього відділу хребта з ускладненою відносним хребцевим та частковим нейро-фораменальними стенозами килою диску L4-L5, деформуючий спондильоз, спондилоартроз дуговідроскових зчленувань І-ІІ ст.

Порівнюючи вказані обстеження, військово-лікарська комісія дійшла висновку, що антелістез L5 хребця, щодо якого і було виконане оперативне втручання, з 03 липня 2023 року по 30 травня 2024 року практично не змінився як і решта хронічних захворювань хребта.

Щодо посилань позивача не те, що відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 30 липня 2024 року № 9991 підтверджено, що захворювання хребта ним отримано на фонi фiзичного навантаження в зонi бойових дiй (носіння амуніції) відповідач-1 зауважує, що вказане твердження як зазначено у вищевказаній виписці записано зі слів позивача, а скарги на болі в хребті позивач заявляв ще у листопаді 2023 року, що вказано у виписці від 12 грудня 2023 року № 2967.

Ураховуючи документальне підтвердження, що безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, позивач здійснював з 21 квітня 2024 року по 15 травня 2024 року, наявність інформації, що захворювання у позивача виникли задовго до його участі у вищевказаних заходах, відсутності документального підтвердження, що захворювання позивача у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призвело до непридатності до військової служби, чи дозволяє етіопатогенетично віднести або підтвердити початок захворювання у період його участі в бойових діях, ВЛК прийняла постанову, що захворювання: залишкові явища після операції (20 липня 2024 року): відкритої редукції тіла L5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні L5-S1 хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, дискектомії, міжтілового корпородезу L5-S1 справа керамічним кейджем (РLIF), по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-S1 та компресією L5, S1 корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-S1 хребців; гіпертонічна хвороба І стадії; часта стійка шлуночкова екстрасистолія; кила стравохідного отвору діафрагми І ступеня, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

Відповідач-1 стверджує, що медичний огляд військово-лікарською комісією позивача проведений згідно з вимогами Положення № 441, під час огляду враховано дані попередніх та поточних обстежень та досліджень, висновки лікарів-спеціалістів, вивчено та враховано надані документи та дані із медичної інформаційної системи МОЗ України, відповідно відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач-1 також зауважує, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень військово-лікарської комісії, суд вправі перевірити законність висновку військово-лікарської комісії лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Порушень процедури проведення військово-лікарської комісії позивача не було.

З огляду на вказане у задоволенні позову до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) відповідач-1 просить відмовити повністю.

Позиція відповідача-2 викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач-2 вказує, що питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії і суд не має права делегувати їх собі. Тобто у суді оскаржують тільки порушення порядку проведення військово-лікарською комісією медогляду, а встановлений діагноз - у військово-лікарській комісії вищого рівня (регіональної або центральної). Суд не може самостійно на власний розсуд оцінювати діагноз позивача, зокрема період його виникнення, оскільки ці питання є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії та інших спеціалізованих експертних установ. У межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям лікарів-членів різних військово-лікарських комісій під час застосування ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та їх причинно-наслідкового зв`язку.

Відповідач-2 відзначає, що за результатами розгляду свідоцтва про хворобу від 13 вересня 2024 року № 1010 та медичної карти стаціонарного хворого № 2020 ЦВЛК дійшла висновку щодо відсутності порушень з боку членів госпітальної військово-лікарської комісії під час проведення медичного огляду позивача в умовах стаціонару, відповідності діагнозів до застосованих статей Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, правильності застосування дискреційних повноважень щодо прийняття постанови про причинний зв`язок захворювань. Зазначене свідоцтво про хворобу було затверджено ЦВЛК 23 вересня 2024 року постановою № 598.

06 листопада 2024 року на адресу ЦВЛК надійшла скарга позивача на постанову про причинний зв`язок захворювань, оформлену свідоцтвом про хворобу від 13 вересня 2024 року № 1010. До заяви позивач долучив копії таких документів: довідку військово-лікарської комісії від 13 вересня 2024 року № 1010; виписку № 2020 (ЛВМКЦ ДПСУ); виписку № 9991 (ВМКЦ ЗР); виписку № 24/0871 (ТМО МВС по Хмельницькій області); виписку № 24/1019 (ТМО МВС у Харківській області); довідку від 14 жовтня 2024 року № 4; свідоцтво про хворобу від 23 вересня 2024 року № 1010/598; довідку про участь в бойових діях від 10 вересня 2024 року № 08/2506.

За результатами вивчення матеріалів скарги позивача ЦВЛК вказала, що діагноз «залишкові явища після операції (20 липня 2024 року): відкритої редукції тіла L5 хребця транспедикулярного металоспондилодезу на рівні L5-S1 хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, дискектомії, міжтілового корпородезу L5-S1 справа керамічним кейджем (РLIF), по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-S1 та компресією L5, S1 корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-S1 хребців. Гіпертонічна хвороба І стадії. Часта стійка шлуночкова екстрасистолія. Кила стравохідного отвору діафрагми І ступеня» не був причиною госпіталізації, початок розвитку цього захворювання етіопатогенно не може бути віднесено до періоду участі в бойових діях. Це захворювання є наслідком дегенеративно-дистрофічних змін кістково-хрящової системи, воно має тривалий хронічний розвиток і перебіг, якщо враховувати ступінь вираженості. Діагноз «остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта» встановлювався під час стаціонарного обстеження та лікування у 2023 році.

З огляду на вказане у задоволенні позову до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України відповідач-2 просить відмовити повністю.

На спростування доводів відповідача-1, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив, у якій, окрім аргументів, наведених у позовній заяві, вказує, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням відповідної процедури медичного огляду і саме тому позивач просить суд зобов`язати ЦВЛК призначити його повторний огляд військово-лікарською комісією з метою встановлення причинного зв`язку захворювання хребта як такого, що пов`язане із захистом Батьківщини.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 03 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у відповідачів-1, 2 докази та пояснення щодо підстав прийняття постанови від 13 вересня 2024 року № 1010 в частині встановлення причинного зв`язку захворювання позивача як такого, що пов`язане з проходженням військової служби, а не пов`язане із захистом Батьківщини, зокрема медичну документацію щодо діагностування захворювання «остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта» у листопаді 2023 року.

Витребувані докази відповідачі-1, 2 подали до суду разом з відзивами на позовну заяву.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 24 липня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 10 вересня 2024 року № 08/2506 позивач дійсно в період з 21 квітня 2024 року по 15 травня 2024 року брав участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Харківської області Чугуївського району в н.п. Плетенівка, н.п. Гатище, н.п. Огірцеве, н.п. Вовчанськ.

13 вересня 2024 року Госпітальна військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за розпорядженням начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 28 серпня 2024 року № 13/62454/24-Вн провела медичний огляд інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника відділення ОСОБА_1 та видала Свідоцтво про хворобу від 13 вересня 2024 року № 1010, яке Центральна військово-лікарська комісія Державної прикордонної служби України затвердила своєю постановою від 23 вересня 2024 року № 598.

Відповідно до пункту 12 цього Свідоцтва «Експертний діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва»: «Залишкові явища після операції (20.07.24р.): відкритої редукції тіла L5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні L5-S1 хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, дискектомії, міжтілового корпородезу L5-S1 справа керамічним кейджем (РLIF), по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-S1 та компресією L5, S1 корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-S1 хребців. Гіпертонічна хвороба І стадії. Часта стійка шлуночкова екстрасистолія. Кила стравохідного отвору діафрагми І ступеня. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби».

Позивач не погодився із наведеною вище постановою госпітальної військово-лікарської комісії у частині формулювання причинного зв`язку захворювання, відтак звернувся до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України із скаргою від 21 жовтня 2024 року, в якій, зокрема просив:

- скасувати постанову Госпітальної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України від 13 вересня 2024 року № 1010;

- провести повторний медичний огляд та встановити причинний зв`язок захворювання хребта як такого, що пов`язане із захистом Батьківщини.

До скарги позивач додав такі документи: копію довідки Госпітальної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України від 13 вересня 2024 року № 1010; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 13 вересня 2024 року № 2020; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 30 липня 2024 року № 9991; копію виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 24/0871; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 24/1019; копію довідки військової частини НОМЕР_2 від 10 вересня 2024 року № 08/2506; копію довідки про перебування на лікуванні з 13 жовтня 2024 року.

Листом від 08 листопада 2024 року № 13.1/986 Центральна військово-лікарської комісія Державної прикордонної служби України повідомила позивача у відповідь на його скаргу від 21 жовтня 2024 року, зокрема про те, що «… Наявні захворювання хребта та наслідки їх оперативного лікування у вигляді «залишкових явищ після операції (20.07.2024) транспедикулярного металоспондилодезу по причині обмеженого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спондилолізним антилістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого дику L5-S1...» відносяться до періоду двох місячної давності від часу госпіталізації, та не було причиною госпіталізації. Початок розвитку захворювань хребта, етіопатогенетично не може бути віднесений до періоду участі у бойових діях, так як захворювання є наслідком дегенеративно-дистрофічних змін кістково-хрящової системи, має тривалий хронічний розвиток і перебіг, враховуючи ступінь вираженості. Також, наявне захворювання «остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта», згідно медичної документації, уже діагностувалося під час стаціонарного обстеження та лікування у листопаді 2023 року.

Враховуючи вищевказане ЦВЛК ДПСУ вважає: постанова Госп.ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ № 1010 від 13.09.2024 р. затверджена ЦВЛК ДПСУ від 23.09.2024 р. № 598 оформлена у відповідності до Положення та вимог Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо статей, що визначають ступінь придатності до військової служби. Причинний зв`язок захворювань встановлено вірно.

ЦВЛК ДПСУ не вбачає підстав щодо скасування постанови Госп.ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ від 13.09.2024 р. № 1010, затвердженої ЦВЛК ДПСУ від 23.09.2024 р. № 598, та ініціювання повторного огляду ВЛК в частині встановлення причинного зв`язку захворювань хребта як такого, що пов`язане із захистом Батьківщини».

Позивач, уважаючи протиправною постанову Госпітальної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України від 13 вересня 2024 року № 1010, яка затверджена постановою Центральною військово-лікарською комісією Державної прикордонної служби України 23 вересня 2024 року за № 598, про непридатність його до військової служби в частині формулювання причинного зв`язку захворювання хребта як такого, що пов`язане з проходженням військової служби, а не пов`язане із захистом Батьківщини, звернувся з цим позовом до суду.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто судовий контроль за реалізацією суб`єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями, і якщо суд установить, що діяльність органу державної влади не відповідає хоча б одному із визначених критеріїв, це може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідних дій (бездіяльності) чи рішення, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює та визначає Закон України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон № 2232, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 1 Закону № 2232 захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2232 військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Отже, військова служба передбачає професійну діяльність саме придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє й дотепер.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести в Україні загальну мобілізацію.

Як слідує з матеріалів справи позивач проходить військову службу в Державній прикордонній службі України за призовом під час мобілізації.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 червня 2024 року № 441, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 липня 2024 року за № 1089/42434, затверджено Положення про проходження медичного огляду в Державній прикордонній службі України, яке визначає, зокрема порядок проведення військово-лікарськими комісіями (ВЛК) Державної прикордонної служби України (Держприкордонслужба) медичного огляду військовослужбовців Держприкордонслужби, з метою визначення їх придатності за станом здоров`я до військової служби (роботи за фахом), встановлення причинного зв`язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) з проходженням військової служби (пункт 1 розділу І цього Положення).

Основними завданнями ВЛК є, зокрема: визначення ступеня придатності військовослужбовців Держприкордонслужби до військової служби; визначення причинного зв`язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) військовослужбовців Держприкордонслужби, осіб, звільнених з військової служби Держприкордонслужби, з проходженням військової служби (пункт 1 глави 1 розділу ІІ Положення № 441).

Для виконання завдань, визначених у пункті 1 цього розділу, у Держприкордонслужбі створюються: Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК), постійно та тимчасово діючі позаштатні гарнізонні та госпітальні ВЛК закладів охорони здоров`я (органів) Держприкордонслужби, а також постійно діючі ЛЛК (пункт 2 глави 1 розділу ІІ Положення № 441).

ЦВЛК, ВЛК, ЛЛК приймають постанови, які оформлюються свідоцтвом про хворобу (додаток 1), довідкою військово-лікарської комісії (лікарсько-льотної комісії) (додаток 2), протоколом засідання ВЛК (ЛЛК) з визначення причинного зв`язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) (додаток 3). Строк оформлення ЦВЛК, ВЛК, ЛЛК свідоцтва про хворобу становить не більше 5 робочих днів із дня завершення медичного огляду (пункт 3 глави 1 розділу ІІ Положення № 441).

У прийнятті постанов ЦВЛК, ВЛК та ЛЛК є незалежними. У своїй роботі вони керуються Законами України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами з питань діяльності ЦВЛК, ВЛК та ЛЛК (пункт 4 глави 1 розділу ІІ Положення № 441).

Члени ЦВЛК, ВЛК, ЛЛК діють на принципах верховенства права, законності, поваги та дотримання прав людини і громадянина, доброчесності, колегіальності, рівноправності членів комісії, вільного обговорення і вирішення питань, об`єктивності, неупередженості та обґрунтованості прийнятих рішень, висновків і пропозицій (абзац четвертий пункту 4 глави 1 розділу ІІ Положення № 441).

ЦВЛК є органом медичного забезпечення Держприкордонслужби, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки та штампи. Структура та штат ЦВЛК затверджуються наказом Адміністрації Держприкордонслужби в установленому законодавством порядку (пункт 1 глави 2 розділу ІІ Положення № 441).

ЦВЛК є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Держприкордонслужбі і здійснює методичне керівництво діяльністю ВЛК, ЛЛК органів Держприкордонслужби з питань проведення медичного огляду осіб, зазначених у пункті 1 розділу I цього Положення (пункт 2 глави 2 розділу ІІ Положення № 441).

Згідно з пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Положення № 441 ЦВЛК має право, зокрема:

приймати постанови згідно з цим Положенням, розглядати, переглядати скасовувати, затверджувати, контролювати постанови ВЛК, ЛЛК, переглядати власні постанови;

оглядати осіб, зазначених у пункті 1 розділу I цього Положення;

перевіряти роботу ВЛК, ЛЛК з питань організації та проведення ними медичного огляду;

запитувати документи, що характеризують обставини отримання особою, що оглядається, захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), необхідні для прийняття постанови про їх причинний зв`язок;

за погодженням з Адміністрацією Держприкордонслужби залучати лікарів закладів охорони здоров`я (органів) Держприкордонслужби, представників органу Держприкордонслужби, де проходить службу військовослужбовець, що оглядається, для визначення результатів медичного огляду;

ініціювати направлення в заклади охорони здоров`я Держприкордонслужби на контрольний та повторний огляди військовослужбовців Держприкордонслужби та членів їх сімей, військовозобов`язаних, резервістів, працівників Держприкордонслужби;

розглядати документи ВЛК, ЛЛК, які складені за результатами проведених у разі направлення медичних оглядів військовослужбовців Держприкордонслужби в закладах охорони здоров`я інших військових формувань, та виносити власну постанову;

у разі незатвердження постанови ВЛК скасовувати її та протягом п`яти робочих днів з дати її скасування виносити власну постанову із зазначеного питання;

у разі неповного проведення медичного огляду особи чи недотримання ВЛК, ЛЛК при проведенні медичного огляду вимог цього Положення скасовувати постанову та направляти свідоцтво про хворобу на доопрацювання з викладенням причин, через які постанову ВЛК, ЛЛК скасовано;

надавати роз`яснення щодо формулювань постанов ВЛК, ЛЛК.

ЦВЛК перевіряє відповідність прийнятих ВЛК, ЛЛК постанов вимогам цього Положення на підставі звернень, до яких додаються оригінали медичних документів або належним чином завірені їх копії. Рішення, постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункти 11, 12 глави 2 розділу ІІ Положення № 441).

З метою проведення медичного огляду в Держприкордонслужбі утворюються: постійно діючі ВЛК, ЛЛК; тимчасово діючі ВЛК - для медичного огляду кандидатів на навчання у ВВНЗ, кандидатів на військову службу за контрактом (пункт 1 глави 3 розділу ІІ Положення № 441).

Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу ІІ Положення № 441 до постійно діючих ВЛК відносяться госпітальні (гарнізонні) ВЛК, які утворюються:

госпітальна ВЛК - у закладах охорони здоров`я Держприкордонслужби. За клінічними профілями в закладах охорони здоров`я Держприкордонслужби може бути створено декілька госпітальних ВЛК;

гарнізонна ВЛК - при клініках амбулаторно-поліклінічної допомоги, поліклініках закладів охорони здоров`я (органів) Держприкордонслужби.

На госпітальну (гарнізонну) ВЛК покладаються, зокрема:

проведення медичного огляду, контрольного та повторного медичних оглядів осіб, зазначених у пункті 1 розділу І цього Положення;

ведення книги протоколів засідань ВЛК, ЛЛК (додаток 4) та здавання її в архів;

контроль за повнотою та якістю проведення медичного огляду осіб, зазначених у пункті 1 розділу І цього Положення, строком проведення медичного огляду.

Госпітальна (гарнізонна) ВЛК має право:

приймати постанови відповідно до цього Положення;

за погодженням з керівниками органів Держприкордонслужби залучати до роботи на правах членів ВЛК медичних фахівців інших закладів охорони здоров`я (за згодою).

За змістом пункту 1 глави 1 розділу ІІІ Положення № 441 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку осіб на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням постанови. Під придатністю до військової служби в цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати службові обов`язки з конкретної військової спеціальності, у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу враховуються актуальні результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами медичного огляду, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматися рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.

Лікарі під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в електронній системі охорони здоров`я, що характеризують стан здоров`я військовослужбовця Держприкордонслужби, та з іншими медичними документами, які надає військовослужбовець Держприкордонслужби, а також вносять відповідні медичні записи до електронної системи охорони здоров`я, у порядку, визначеному законодавством.

Медичний огляд проводиться з метою визначення придатності, зокрема військовослужбовців Держприкордонслужби до військової служби.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 12 розділу ІІІ Положення № 441 у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців Держприкордонслужби встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва).

Причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) у військовослужбовців Держприкордонслужби при медичному огляді визначають постійно діючі госпітальні (гарнізонні) ВЛК, у складних випадках - ЦВЛК.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 глави 12 Положення № 441 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) приймаються в таких формулюваннях, зокрема: «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо воно виникло під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби під час служби у складі діючої армії та флоту в роки Другої світової війни та участі в бойових діях, розмінуванні боєприпасів часів Другої світової війни, а також при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера, судна забезпечення), екіпажу літака (вертольота), або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань, а також під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) у період її проведення, під час безпосередньої участі в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.

Постанова ВЛК у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» приймається щодо військовослужбовців Держприкордонслужби за наявності в них медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях.

Відповідно до абзаців другого, третього пункту 3 глави 13 розділу ІІІ Положення № 441 свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) із постановою ВЛК, які підлягають затвердженню (контролю) ЦВЛК, та з доданими до них медичною картою стаціонарного хворого, результатами досліджень, паспортом здоров`я військовослужбовця, іншими документами, на підставі яких винесено рішення, надсилаються на затвердження (контроль) ЦВЛК не пізніше 5-денного строку після медичного огляду.

Свідоцтво про хворобу, довідка ВЛК, ЛЛК із затвердженою постановою не пізніше ніж через два дні після їх одержання надсилаються начальнику органу Держприкордонслужби за місцем служби військовослужбовця, що пройшов медичний огляд, або начальнику, який направив його на медичний огляд, чи видаються уповноваженим представникам органів Держприкордонслужби.

За приписами пунктів 5, 6 глави 13 розділу ІІІ Положення № 441 свідоцтво про хворобу під час дії воєнного стану складається: на всіх військовослужбовців Держприкордонслужби, визнаних непридатними до військової служби; на всіх військовослужбовців Держприкордонслужби, визнаних непридатними до військової служби з повторним оглядом через 6-12 місяців; у всіх інших випадках під час дії воєнного стану постанова ВЛК оформляється довідкою ВЛК, ЛЛК.

Під час дії воєнного стану довідка ВЛК на контроль у ЦВЛК не надсилається.

Свідоцтво про хворобу підлягає розгляду, а постанова ВЛК - затвердженню в ЦВЛК у мирний час та під час дії воєнного стану.

Суд встановив, що постановою Госпітальної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України від 13 вересня 2024 року № 1010, яка затверджена постановою Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України 23 вересня 2024 року № 598, встановлено, що захворювання позивача: «залишкові явища після операції (20.07.24р.): відкритої редукції тіла L5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні L5-S1 хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, дискектомії, міжтілового корпородезу L5-S1 справа керамічним кейджем (РLIF), по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-S1 та компресією L5, S1 корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-S1 хребців. Гіпертонічна хвороба І стадії. Часта стійка шлуночкова екстрасистолія. Кила стравохідного отвору діафрагми І ступеня» пов`язані з проходженням військової служби.

Утім позивач не погоджується із вищевказаною постановою саме в частині формулювання причинного зв`язку захворювання: «відкритої редукції тіла 1.5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні 1.5-SІ хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, міжтілового корпородезу L5-SІ справа керамічним кейджем (PLIF) по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-SІ та компресією L5, SІ корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-SІ хребців» як такого, що пов`язане з проходженням військової служби, а не пов`язане із захистом Батьківщини.

Свою незгоду позивач мотивує тим, що госпітальна військово-лікарська комісія під час прийняття спірної постанови не взяла до уваги окремі медичні документи позивача, належно не дослідила їх у зв`язку з чим прийняла оскаржувану постанову у неправильному формулюванні причинного зв`язку захворювання хребта позивача, яке, на його переконання, виникло після його мобілізації та під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та досягло такого розвитку, що призвело до непридатності до військової служби.

Оцінюючи наведені твердження позивача, суд, насамперед, наголошує, що під час розгляду по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення ВЛК, суд не може самостійно оцінювати підставність їх прийняття, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності постанови ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність постанови ВЛК лише з точки зору дотримання процедури її прийняття.

Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 160/7153/20 зазначив, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган під час ухвалення рішення може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за цих обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, у розглядуваній ситуації суд не може оцінювати спірну постанову ВЛК щодо формулювання причинного зв`язку захворювання позивача, оскільки вирішення такого питання імперативно віднесено Положенням № 441 до компетенції ВЛК, ЦВЛК під час проведення медичного огляду військовослужбовця.

Своєю, чергою, за висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 11 квітня 2025 року у справі № 480/278/23, невтручання в оцінку підстав прийняття висновку відповідача щодо встановлення причинного зв`язку захворювання зі смертю військовослужбовця на підставі медичних документів, для проведення якої потрібні спеціальні знання в медичній сфері, що виходить за межі необхідного дослідження щодо застосування норм матеріального права, не позбавляє суд обов`язку перевіряти дотримання процедури прийняття відповідного висновку ВЛК.

Суд з огляду на предмет, а, головне, підстави пред`явленого позивачем позову уважає, що вказаний висновок є застосовним до справи, яка розглядається, у контексті з`ясування дотримання ВЛК відповідної процедури, а саме щодо оцінки всіх обставин, медичних документів та інших доказів під час прийняття спірної постанови щодо встановлення причинного зв`язку захворювання хребта позивача.

Суд відзначає, що відповідно до підпункту 5 пункту 4 глави 12 Положення № 441 постанова ВЛК у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» приймається щодо військовослужбовців Держприкордонслужби за наявності в них медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях.

Отже, ключовим у питанні згаданого вище формулювання постанови ВЛК є наявність у військовослужбовця Держприкордонслужби медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють: 1) віднести або 2) підтверджують початок захворювання у такого військовослужбовця у період участі в бойових діях.

За змістом приписів пункту 1 глави 1 розділу ІІІ Положення № 441 лікарі під час проведення медичного огляду ознайомлюються, зокрема з іншими медичними документами, які надає військовослужбовець Держприкордонслужби.

Суд встановив, а сторони не заперечують тієї обставини, що під час медичного огляду позивач надав ВЛК, серед іншої медичної документації, зокрема виписку із медичної карти стаціонарного хворого від 30 липня 2024 року № 9991, в якій у розділі «Анамнез хвороби» зазначено, що «Зі слів хворого близько 3-х місяців тому на фоні фізичних навантажень в зоні бойових дій (носіння амуніції) з`явились болі в хребті з іррадіацією в праву ногу. Лікувався консервативно без ефекту. При проведенні МРТ поперекового відділу хребта виявлено спондилолістез L5, псевдопротрузію міжхребцевого диску L5-SІ. Звернувся у ВМКЦ ЗР, оглянутий нейрохірургом, госпіталізований у відділення спінальної нейрохірургії для хірургічного лікування».

Утім будь-які докази того, що вказаний медичний документ був урахований та оцінений госпітальною ВЛК під час медичного огляду позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву вказує, що скарги на болі в хребті позивач заявляв ще у листопаді 2023 року, що вказано у виписці від 12 грудня 2023 року № 2967.

Щодо такого твердження відповідача-1 суд зазначає, що наявність попередніх медичних документів у військовослужбовця не нівелює обов`язок ВЛК враховувати та оцінювати під час медичного огляду наступні медичні документи, які надає військовослужбовець.

У аспекті цього суд зауважує, що за змістом підпункту 5 пункту 4 глави 12 Положення № 441 постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання приймається в формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» не лише якщо захворювання виникло, зокрема під час періодів безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, а й коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.

Як встановив суд позивач у період з 21 квітня 2024 року по 15 травня 2024 року брав участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Харківської області Чугуївського району в н.п. Плетенівка, н.п. Гатище, н.п. Огірцеве, н.п. Вовчанськ.

З огляду на це надана позивачем під час медичного огляду виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 30 липня 2024 року № 9991, в якій зазначено, що близько трьох місяців тому на фоні фізичних навантажень в зоні бойових дій (носіння амуніції) у позивача з`явились болі в хребті з іррадіацією в праву ногу, мала важливе значення у контексті встановлення причинного зв`язку захворювання позивача та повинна була бути врахована й оцінена госпітальною ВЛК під час прийняття спірної постанови, чого як встановив суд вище безпідставно зроблено не було.

Також суд встановив, що до скарги від 21 жовтня 2024 року про скасування постанови госпітальної ВЛК від 13 вересня 2024 року № 1010 позивач, серед інших документів, надав ЦВЛК копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 13 вересня 2024 року № 2020, в якій у розділі «Анамнез» зазначено, зокрема, що «біль у хребті почав турбувати з травня 2024 р. після фізичного навантаження».

Суд зауважує, що відповідно до Положення № 441 ЦВЛК є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Держприкордонслужбі, у зв`язку з чим їй надані повноваження, зокрема розглядати, переглядати скасовувати, затверджувати, контролювати постанови ВЛК, оглядати осіб, зазначених у пункті 1 розділу I цього Положення; запитувати документи, що характеризують обставини отримання особою, що оглядається, захворювання, необхідні для прийняття постанови про їх причинний зв`язок; ініціювати направлення в заклади охорони здоров`я Держприкордонслужби на контрольний та повторний огляди військовослужбовців Держприкордонслужби.

Тож саме з огляду на свій статус керівного органу у системі військово-лікарської експертизи в Держприкордонслужбі ЦВЛК й наділена широким спектром прав та повноважень, які вона повинна використовувати у своїй діяльності максимально повно та ефективно.

Утім як слідує зі змісту листа-відповіді ЦВЛК від 08 листопада 2024 року № 13.1/986 копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 13 вересня 2024 року № 2020 ЦВЛК не врахувала, жодної оцінки цьому медичному документу не надала, тобто, на переконання суду, не повною мірою використала надані їй Положенням № 441 повноваження як керівному органу у системі військово-лікарської експертизи в Держприкордонслужбі.

Фактично ж ЦВЛК покликалася лише на те, що наявне у позивача захворювання «остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта» згідно з медичною документацією уже діагностувалося під час стаціонарного обстеження та лікування у листопаді 2023 року.

У аспекті цього суд повторює, що наявність попередніх медичних документів у військовослужбовця не нівелює обов`язок військово-лікарських комісій враховувати та оцінювати наступні медичні документи, які надає військовослужбовець у процедурі військово-лікарської експертизи.

До того ж, після листопада 2023 року, а саме у період з 21 квітня 2024 року по 15 травня 2024 року позивач брав участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а виписка з медичної карти стаціонарного хворого від 13 вересня 2024 року № 2020, яка, однак, залишилася поза увагою та оцінкою ЦВЛК, сформована вже з урахуванням обставин участі позивача у зазначених заходах, що може мати значення для прийняття постанови про причинний зв`язок захворювання хребта позивача.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про те, що спірна постанова в частині формулювання причинного зв`язку захворювання позивача: відкритої редукції тіла 1.5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні 1.5-SІ хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, міжтілового корпородезу L5-SІ справа керамічним кейджем (PLIF) по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-SІ та компресією L5, SІ корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-SІ хребців як такого, що пов`язане з проходженням військової служби, прийнята відповідачем-1 (та затверджена відповідачем-2) без урахування вищенаведених обставин, які мали значення для її прийняття, така не відповідає приписам пункту 3 частини другої статті 2 КАС України, є необґрунтованою, тож підлягає скасуванню у цій частині як протиправна.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд ураховує принцип верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, а також принцип ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом, без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Суд також бере до уваги те, що згідно з пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Положення № 441 ЦВЛК має право ініціювати направлення в заклади охорони здоров`я Держприкордонслужби на контрольний та повторний огляди військовослужбовців Держприкордонслужби.

Тож з метою належного та ефективного захисту порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також з урахуванням наданих ЦВЛК Положенням № 441 повноважень, суд уважає за необхідне зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України призначити повторний огляд військово-лікарською комісією ОСОБА_1 на предмет встановлення причинного зв`язку захворювання: відкритої редукції тіла 1.5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні 1.5-SІ хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, міжтілового корпородезу L5-SІ справа керамічним кейджем (PLIF) по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-SІ та компресією L5, SІ корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-SІ хребців як такого, що пов`язане із захистом Батьківщини.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за подання цього позову до суду судовий збір не сплачував, а тому його розподіл на підставі статті 139 КАС України не здійснюється.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл також не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Госпітальної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України від 13 вересня 2024 року № 1010, яка затверджена постановою Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України від 23 вересня 2024 року № 598, про непридатність ОСОБА_1 до військової служби в частині формулювання причинного зв`язку захворювання: відкритої редукції тіла 1.5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні 1.5-SІ хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, міжтілового корпородезу L5-SІ справа керамічним кейджем (PLIF) по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-SІ та компресією L5, SІ корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-SІ хребців як такого, що пов`язане з проходженням військової служби.

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України призначити повторний огляд військово-лікарською комісією ОСОБА_1 на предмет встановлення причинного зв`язку захворювання: відкритої редукції тіла 1.5 хребця, транспедикулярного металоспондилодезу на рівні 1.5-SІ хребців штангово-гвинтовою системою, інтерламінарної декомпресії, міжтілового корпородезу L5-SІ справа керамічним кейджем (PLIF) по причині обмеженого міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого спонділолізним антелістезом L5 хребця з нестабільністю, протрузіями міжхребцевих дисків L3-L5, псевдопротрузією міжхребцевого диску L5-SІ та компресією L5, SІ корінців справа, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, локального епідурального фіброзу після операції, наявності кейджу та транспедикулярної конструкції на рівні L5-SІ хребців як такого, що пов`язане із захистом Батьківщини.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 27 червня 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна