Справа № 160/24305/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м.Дніпросправа № 160/24305/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №160/24305/24 (суддя Неклеса О.М., справа розглянута в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування вимоги, анулювання декларації та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату митних платежів №UА500380/2024/0001 від 29.05.24 р.;

- анулювати митну декларацію №23UА44U4 від 20.07.2023 р. і повернути кошти на передплатний рахунок позивача в митниці та зобов`язати відповідача вивільнити кошти у розмірі 1 081 729, 44 грн., зарезервовані на митну декларацію №23UА44U4 від 20.07.2023 р.;

- судові витрати покласти на відповідача, стягнувши за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір 15403,15 грн. та 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу ТОВ АТБ-маркет з м. Окамі, Грузія до м. Одеса, Україна, здійснювалась доставка вантажу Georgian brandy MA TIANE 3 years old в кількості 3 520 коробок (21 120 пляшок), згідно контракту 3801-GO/GE від 11.10.2022р. та інвойсу № 17 від 01.07.2023 р. Позивачем, з метою митного оформлення імпортованого товару, подано попередню митну декларацію M23UA44U4 від 20.07.2023 р., яка програмним забезпеченням митниці також відображається як MUA500500/2023/24844 від 20.07.2023 р. Відповідно до графи 47 Розрахунок податків митної декларації за імпортований товар підлягають сплаті 606 316, 97 грн. мита та 475 412, 47 грн. ПДВ 20%, загальна сума митних платежів складає 1 081 729, 44 грн. Ці грошові кошти були наявні та обліковувались на рахунку позивача у митниці, були зарезервовані у якості застави та підлягали списанню (сплаті) після випуску товару у вільний обіг. Однак, на шляху слідування до митного органу призначення сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmueller реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими і перевозився товар, зазначений у попередній митній декларації, внаслідок чого товар був повністю знищений вогнем. Аварія сталася через несправність керма у іншого учасника дорожнього руху, тому вини ТОВ АТБ-маркет у даній ситуації немає. Отже, товар було знищено внаслідок обставин, за які ТОВ АТБ-маркет не відповідає, що підтверджується наданими позивачем доказами, такий товар не буде реалізовуватися в Україні через його відсутність (знищення), але при цьому ТОВ АТБ-маркет авансом сплатило на відповідний рахунок митниці грошові кошти, які у випадку доставки товару та випуску його у вільний обіг могли бути використані у якості відповідних митних платежів. Наголошував на тому, що відповідач визнає, що товари були втрачені, але при цьому посилається на п.4 ст. 75 МК та зазначає про необхідність сплати митних платежів для розмитнення не існуючого товару.

10.06.24р. ТОВ АТБ-маркет отримало вимогу про сплату митних платежів MUA500380/2024/0001 від 29.05.24 р. Проте, у зв`язку із втратою товару до митного оформлення та поміщення товару у митний режим імпорту, позивач вважає, що він звільняється від сплати митних платежів, тому спірна вимога відповідача є безпідставною. Товар було втрачено не через протиправні дії третіх осіб, а внаслідок аварії (ДТП). У даному випадку було оформлено попередню митну декларацію, товар знаходиться під митним контролем, тобто товар не був випущений у вільний обіг, відповідно норма ч.4 ст. 75 МК щодо сплати митних платежів до даної ситуації не застосовується. Незважаючи на отримання усіх документів, відповідач у примусовому порядку списав 26.07.2024 р. із передплатного рахунку грошові кошти у розмірі 1 081 729, 44 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Так, суд:

-визнав протиправною та скасував вимогу про сплату митних платежів №UА500380/2024/0001 від 29.05.2024 року;

-зобов`язав Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет №М-2024-3108 від 21.06.2024 року про припинення митного режиму транзиту (або будь-якого іншого) по ПД №23UA44U4 від 20.07.2023 р., якою оформлювався втрачений повністю внаслідок ДТП товар, анулювання декларації №23UA44U4 від 20.07.2023 р. та повернення зарезервованих коштів на передплатний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет в митниці, у зв`язку із знищенням товару і неможливістю проведення його митного оформлення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що підставою для винесення вимоги про сплату митних платежів № UA500380/2024/0001 від 29.05.2024 стало недотримання пункту 9 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України ВІД 31.05.2012 № 657 (далі Порядок) яким визначено, що залишки або відходи товарів, транспортних засобів, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, повинні бути в установленому порядку задекларовані у відповідний митний режим або з дозволу митного органу видалені відповідно до законодавства України.

Так як, товар ТОВ «АТБ-маркет» за попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ № UA500500/2023/024844 від 20.07.2023 було поміщено у митний режим транзиту, його завершення (припинення) в даному випадку було можливе лише у двох випадках, а саме:

- при поміщенні товарів ТОВ «АТБ-маркет» в інший митний режим (імпорту або знищення та руйнування), відповідно до ч. 4 ст. 102 МКУ;

- та при повній втраті товарів ТОВ «АТБ-маркет», внаслідок дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 102 МКУ.

У відповідача не було підстав для прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму транзиту за попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ № UA500500/2023/024844 від 20.07.2023 з підстав того, що ТОВ «АТБ-маркет» не надало всіх документів, які б підтверджували настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), та не повідомило Одеську митницю про місцезнаходження залишків товару для поміщення їх у відповідний митний режим, які перебувають під митним контролем і митне оформлення яких не закінчено, а також у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 9 розділу VІІІ

Порядку № 657 та ч. 4 ст. 75 МКУ залишки ввезених ТОВ «АТБ-маркет» товарів, що потрапили під дію обставин непереборної сили, повинні бути в установленому порядку задекларовані у митний режим імпорту в пошкодженому стані та у фактичній кількості або відповідно до статті 175 МКУ бути поміщеними у митний режим знищення та руйнування, що не було здійснено позивачем та не враховано судом першої інстанції при винесенні рішення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення у справі законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у спірному випадку ніяких залишків не залишилось, товар повністю знищено, що підтверджується наявними доказами. Незважаючи на отримання усіх документів та інформації про знищення товару, відповідач виніс вимогу про сплату митних платежів №UA500380/2024/0001 від 29.05.24 р. та у примусовому порядку списав 26.07.24 р. із передплатного рахунку позивача грошові кошти у розмірі 1 081 729, 44 грн.

У відзиві позивач також просить вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 30 000грн..

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно контракту №3801-GO/GE від 11.10.2022 року укладеного між ТОВ GD COMPANY (Продавець) та ТОВ АТБ-маркет (Покупець), інвойсу № 17 від 01.07.2023 року, на адресу ТОВ АТБ-маркет з м. Окамі, Грузія до м.Одеса, Україна, здійснювалась доставка вантажу Georgian brandy MA TIANE 3 years old в кількості 3 520 коробок (21 120 пляшок).

Доставка здійснювалась ТОВ Експедиція Дешко автопотягом VOLVO реєстраційні номери: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (причеп), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною А№438370 від 01.08.2023 року.

20.07.2023 року ТОВ АТБ-маркет було подано митну декларацію ІМ ЕЕ №23UА44U4 (згідно Класифікатору типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011: напрямок переміщення ввезення; особливості декларування - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставления до митного органу призначення) на товар №1 Спиртні напої, у посудинах місткістю менше 2 л, вмістом спирту 40 об. %>, одержані шляхом перегонки виноградного вина, грузинський бренді TM "MATIANE": 3 роки витримки 40%, 0,5 л - 21120 бут./ 4224 л 100°/о спирту. Торговельна марка: MATIANE. Виробник: "GD COMPANY" LTD. Країна виробництва- GE. На пляшках з алкогольними напоями наклеєні українські марки акцизного збору - на алкогольні вироби в кількості 21120 шт....

Відповідно до графи 47 Розрахунок податків митної декларації та враховуючи розшифровку кодів відповідно до Класифікатору видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011, за імпортований товар підлягають сплаті 606 316, 97 грн. мита та 475 412, 47 грн. ПДВ 20% (коди 020 та 028). Загальна сума митних платежів складає 1 081 729, 44 грн.

Відповідно до стовпчика СО зазначеної графи, навпроти вказаних сум стоять числові коди 32. Згідно Класифікатору способів розрахунку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, зазначений код означає Грошову заставу.

Отже, попередню митну декларацію №23UА44U4 від 20.07.2023 року було прийнято до митного оформлення із застосуванням грошової застави у сумі 1081729,44 грн.

08.08.2023 року на шляху слідування до митного органу призначення на 181км. + 700 м. автомобільної дороги М-15 Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmueller реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими і перевозився товар, зазначений у попередній митній декларації. Внаслідок аварії товар був знищений вогнем. Аварія сталася з вини іншого учасника дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду доказами: листом Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області №65/4-6178 від 30.08.2023 р., довідкою Ізмаїльського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області № 60 25-995/60 25 від 06.10.2023 р., протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.23 р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 р. щодо кримінального провадження №0001009, фотографіями з місця пригоди, сертифікатом №5100-23-4551 від 24.11.23 р. про форс-мажорні обставини.

09.08.2023 року перевізник, що здійснював перевезення товару позивача, ТОВ Експедиція Дешко звернувся до відповідача із листом №09/23, в якому повідомив Одеську митницю про аварію та про те, що при аварії автомобіль разом із вантажем згорів.

Листом №7.10-5/28.9/13/15722 від 14.08.2023 року відповідач повідомив перевізника, що доказами настання форс-мажорних обставин є сертифікат про такі обставини та не вчинив жодних дій за фактом знищення товару.

Після цього, ТОВ АТБ-маркет двічі зверталося до відповідача із заявами № M-2023-0091C3 від 21.11.2023 року та №М-2024-00079СЗ від 24.01.2024 року, в яких просило анулювати декларацію №23UA44U4 від 20.07.2023 року та повернути зарезервовані кошти на передплатний рахунок позивача в митниці у зв`язку із знищенням товару і неможливістю проведення його митного оформлення.

За результатам розгляду заяви позивача від 24.01.2024 року, відповідач у листі №7.10-5/7.10-28.5-02/13/2510 від 08.02.2024 р. проінформував позивача про наступне: у зв`язку з тим, що ТОВ ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО (підприємство, яке здійснювало доставку товару до митниці призначення) станом на 06.02.24 р. не надало всіх документів, які б підтверджували настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), та не повідомлено про місцезнаходження залишків товару для поміщення їх у відповідний митний режим, які перебувають під митним контролем і митне оформлення яких не закінчено в Одеській митниці відсутні підстави щодо припинення (завершення) митного режиму відносно товарів, що переміщувались за митною декларацією IM ЕЕ №UA500500/2023/024844 від 20.07.23 р.

29.05.2024 року Одеською митницею було винесено вимогу про сплату митних платежів №UA500380/2024/0001, якою ТОВ АТБ-маркет повідомлено, що станом на 20.07.2023 року у позивача виник обов`язок зі сплати митних платежів у зв`язку з порушенням частини 3 статті 102 Митного кодексу України, сума митних платежів, що підлягає сплаті/списанню з рахунку митного органу становить 1 081 729,44 грн., у тому числі мито на товари 606 316,97 грн., податок на додану вартість 475 412,47 грн.; номер митної декларації №UA500500/2023/024844.

У зазначеній вимозі у графі Короткий опис встановленого факту невиконання умов митного режиму або митних формальностей зазначено: Втрата товарів Спиртні напої, у посудинах місткістю менше 2 л, вмістом спирту 40 об.%, одержані шляхом перегонки виноградного вина, грузинський бренді TM "MATIANE" після ввезення їх на митну території України, які переміщувались згідно з МД IM ЕЕ №UA500500/2023/24844 від 20.07.2023 внаслідок протиправних дій третіх осіб. Згідно з п.4 ст.75 Митного кодексу України митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому Митним кодексом України.

Також у вимозі зазначено, що протягом 10 днів з дня отримання вимоги про сплату митних платежів особа, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, зобов`язана перерахувати належну суму митних платежів на бюджетний рахунок отримувача.

Наведена вимога була отримана ТОВ АТБ-маркет 10.06.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою із сервісу відстеження поштових відправлень ПАТ Укрпошта.

Після отримання зазначеної вимоги, Товариство звернулося до відповідача із заявою №М-2024-3108 від 21.06.2024 року, в якій просило припинити митний режим транзиту (або будь-який інший) по ПД №23UA44U4 від 20.07.2023р., якою оформлювався втрачений повністю внаслідок ДТП товар, анулювати ПД №23UA44U4 від 20.07.2023 р. та повернути зарезервовані кошти на передплатний рахунок компанії в митниці у зв`язку із знищенням товару і неможливістю проведення його митного оформлення.

На підтвердження вказаних у заяві від 21.06.2024 року обставин позивач разом із заявою надав копії наступних документів: ПД 23UA44U4 від 20.07.2023 р., контракт з постачальником №3801-GD/GE від 11.10.2022 р., специфікація №17 від 12.10.2022 р., інвойс №17 від 11.07.2023 р., витяг з реєстру досудових розслідувань, фото ДТП та продукції, лист Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №65/4-6178 від 30.08.2023 р., №65/4-6178 від 30.08.2023 р., протокол огляду місця ДТП, сертифікат про форс-мажорні обставини №5100-23-4551 від 24.11.2023 р., лист №09/23 від 09.08.2023 р., лист Одеської митниці від 14.08.2023 р.

26.07.2024 року, незважаючи на заяву позивача та отримання поданих позивачем документів, відповідач у примусовому порядку списав із передплатного рахунку ТОВ АТБ- маркет грошові кошти у розмірі 1 081 729, 44 грн., що підтверджується роздруківками з митного програмного забезпечення: Залишок коштів учасника ЗЕД 30487219 на рахунку митниці станом на 25.07.2024 та Залишок коштів учасника ЗЕД 30487219 на рахунку митниці станом на 26.07.2024, а також службовою запискою відповідальної особи ТОВ АТБ- маркет.

З наданих роздруківок вбачається, що 25.07.2024 р. на рахунку позивача у митниці були зарезервовані кошти по МД №UA500500/2023/024844 від 20.07.2024 року у розмірі 606 316, 97 грн. (вид 20) та 475 412, 47 грн. (вид 28), загалом 1 081 729, 44 грн., а 26.07.2024 року зазначені кошти на рахунку позивача у митниці не обліковуються.

Наведені обставини щодо списання із передплатного рахунку ТОВ АТБ-маркет грошових коштів у розмірі 1081729,44грн., які були зарезервовані по МД №UA500500/2023/024844 від 20.07.2024 року, відповідачем не заперечуються.

Вважаючи протиправною вимогу про сплату митних платежів №UА500380/2024/0001 від 29.05.2024 р., з метою повернення коштів на передплатний рахунок позивача в митниці та вивільнення коштів у розмірі 1 081 729, 44 грн., зарезервованих на митну декларацію №23UА44U4 від 20.07.2023 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку, що надані позивачем документи є належними та допустимими, в повному обсязі підтверджують доводи позивача про повне знищення товару, зазначеного у попередній митній декларації №23UA44U4 від 20.07.2023 р., а саме Georgian brandy MATIANE 3 years old в кількості 3 520 коробок (21 120 пляшок) в результаті аварії. Спірна вимога про сплату митних платежів №UА500380/2024/0001 від 29.05.2024 р. була винесена відповідачем з порушенням норм митного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. В силу приписів п.2 ч.8 ст.102 МК України митний режим транзиту повинен бути припинений митним органом та згідно з п.2 ч.1 ст.290 МК України обов`язок із сплати митних платежів у ТОВ АТБ-МАРКЕТ припиняється. Водночас, анулюванню (відкликанню чи визнанню недійсною) Митної декларації №23UА44U4 від 20.07.2023 р. і поверненню коштів на передплатний рахунок позивача в митниці передує певна процедура щодо належного розгляду заяви позивача та поданих ним документів, що є дискреційними повноваженнями відповідача. Тому суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважав, що таким є зобов`язання Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет №М-2024-3108 від 21.06.2024 року про припинення митного режиму транзиту (або будь-якого іншого) по ПД №23UA44U4 від 20.07.2023р.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п. 25 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VІ (далі МК України) митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Статтею 71 МК України встановлено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Відповідно до ст.73 МК України, умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Питання, пов`язані з виконанням необхідних митних формальностей та здійсненням митного контролю товарів, поміщених у відповідний митний режим, регулюються цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.91 МК України переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту митною територією України здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Відповідно до п.п. а) п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються внутрішнім транзитом або каботажем від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на митній території України

Частинами 1-4 статті 92 МК України визначено, що митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Пунктом 3 ч.1 ст.93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту.

Згідно з ч.3 ст.102 МК України при ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до визначеного митним органом або узгодженого з ним місця доставки.

Частиною 4 ст.102 МК України визначено, що митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.8 ст.102 МК України передбачено, що митний режим транзиту припиняється митним органом у разі повної втрати товарів, транспортних засобів комерційного призначення внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі - Порядок №657), положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з п.2 розділу VIII Порядку №657, у цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов`язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

Пунктом 6 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються:

документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку;

примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд;

письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

Якщо товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, перебувають у зоні діяльності цього самого митного органу, керівником такого органу або особою, що виконує його обов`язки, невідкладно після отримання заяви здійснюються заходи, передбачені пунктом 5 цього розділу.

Розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Рішення оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві та засвідчується підписом особи, яка його винесла, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки.

Якщо приймається рішення про припинення (завершення) митного режиму, у резолюції після запису Митний режим (зазначається назва митного режиму) припинено (завершено) має бути зазначено, відносно яких саме транспортних засобів або товарів (їх частини) припинено (завершено) митний режим.

Згідно з п.7 розділу VIII Порядку № 657 за наявності в ЄАІС відповідного програмно-інформаційного комплексу інформація про припинення (завершення) митного режиму вноситься посадовою особою митного органу, яким винесено відповідне рішення, до цього програмно-інформаційного комплексу.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII Порядку № 657, у разі прийняття рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму митний орган зобов`язаний невідкладно письмово повідомити заявника про причини і підстави такої відмови.

Отже, з урахуванням наведених вищен норм, можливо дійти висновків, що митний режим транзиту припиняється митним органом у разі повної втрати товарів, транспортних засобів комерційного призначення внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, а забезпечення сплати митних платежів, надане відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягає поверненню (вивільненню), за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (Порядок №657), який передбачає певний алгоритм дій особи, відповідальної за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (звернення із письмовою заявою, повідомлення митний орган про факт аварії чи дії обставин непереборної сили, надання підтверджуючих документів), а також певний алгоритм дій митного органу (розгляд заяви, дослідження документів, прийняття відповідного рішення).

Водночас Порядком № 657 не визначено виключний перелік документів, які надаються для підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, а лише передбачено, що такі документи повинні бути видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Судом встановлено, що 09.08.2023 року перевізник, що здійснював перевезення товару позивача ТОВ Експедиція Дешко звернувся до відповідача із листом №09/23, в якому повідомив Одеську митницю про аварію та про те, що при аварії автомобіль разом із вантажем згорів.

Сам позивач двічі звертався до відповідача із заявами № M-2023-0091C3 від 21.11.2023 року та №М-2024-00079СЗ від 24.01.2024 року, в яких просив анулювати декларацію №23UA44U4 від 20.07.2023 року та повернути зарезервовані кошти на передплатний рахунок позивача в митниці у зв`язку із знищенням товару і неможливістю проведення його митного оформлення.

Також, ТОВ АТБ-маркет подало заяву відповідачу №М-2024-3108 від 21.06.2024 року, в якій просило припинити митний режим транзиту (або будь-який інший) по ПД №23UA44U4 від 20.07.2023 р., якою оформлювався втрачений повністю внаслідок ДТП товар, анулювати ПД №23UA44U4 від 20.07.2023р. та повернути зарезервовані кошти на передплатний рахунок компанії в митниці у зв`язку із знищенням товару і неможливістю проведення його митного оформлення.

На підтвердження вказаних у заяві від 21.06.2024 року обставин позивач разом із заявою надав копії наступних документів, які також містяться в матеріалах справи: ПД №23UA44U4 від 20.07.2023 р., контракт з постачальником №3801-GD/GE від 11.10.2022 р., інвойс №17 від 11.07.2023 р., витяг з реєстру досудових розслідувань, фото ДТП та продукції, лист Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №65/4-6178 від 30.08.2023 р., протокол огляду місця ДТП, сертифікат про форс-мажорні обставини №5100-23-4551 від 24.11.2023 р., лист №09/23 від 09.08.2023 р., лист Одеської митниці від 14.08.2023 р.

Відповідач стверджує, що внаслідок пожежі міг згоріти, вилитись саме вміст пляшок, але сама тара, що також є товаром навіть у пошкодженому стані залишилась.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за попередньою митною декларацією №23UA44U4 від 20.07.2023 р. оформлювався конкретний товар - Georgian brandy MATIANE 3 years old в кількості 3 520 коробок (21 120 пляшок), а не тара, яка не є у даному випадку окремим товаром, що переміщується або декларується.

Відповідачем же була списана з позивача сума, що дорівнює розміру митних платежів, що підлягала б сплаті за митне оформлення імпорту вищезазначеного товару в повному обсязі, тоді як наданими позивачем документами підтверджено повне знищення всього товару Georgian brandy MATIANE 3 years old в кількості 3 520 коробок 3 520 коробок (21 120 пляшок).

Також відповідач стверджує, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 5100-23-4551, в якому зазначено про повне знищення вантажу, виданий Одеською РТПП без належного підтвердження відповідного факту, події.

Колегія суддів відхиляє такі доводи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України Про торгово - промислові палати України №671/97-ВР від 02.12.1997 року торгово-промислова палата України здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, інших законів, нормативно-правових актів та свого Статуту.

Згідно з абз.3 ч.3 ст.14 Закону України Про торгово - промислові палати України торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Пунктом 1 ст.14-1 Закону України Про торгово - промислові палати України визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати, у межах наданих їх чинним законодавством повноважень, засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікати про такі обставини.

Як встановлено судом, виданим Одеською РТПП сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5100-23-4551 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварію, що призвела до повного знищення вантажу, а саме: грузинське бренді MATIANE 21 120 пляшок по 0,5 л, 3 520 коробок, 20698 кг брутто. У сертифікаті вказано перелік документів та нормативно-правових актів, що стали підставою для засвідчення обставин та підтверджує засвідчення аварії, що призвела до повного знищення вантажу саме за ПД №23UA44U4 від 20.07.2023 року.

Сертифікат Одеської РТПП є чинним, він є належним і допустимим доказом у цій справі.

Окрім того, факт повного знищення товару зазначеного у МД №23UA44U4 від 20.07.2023 р. підтверджується як листом Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області №65/4-6178 від 30.08.2023 р., так і листом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 06.07.24 р. №65/4-вх6209, який було надано відповідачем.

Так, у листі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №65/4-6178 від 30.08.2023 р. зазначено, що за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2023 року на 181км+700 м. а/д М-15 Одеса-Рені в Ізмаїльському районі Одеської області було встановлено, що вантаж автомобіля Volvo реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmueller реєстраційний номер НОМЕР_2 - пляшки з коньяком знищені вогнем.

У листі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 06.07.24 р. №65/4-вх6209, у відповідь на запит відповідача, було надано аналогічну інформацію та зазначено, що за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2023 року на 181км+700 м. а/д М-15 Одеса-Рені в Ізмаїльському районі Одеської області було встановлено, що вантаж автомобіля Volvo реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmueller реєстраційний номер НОМЕР_2 - пляшки з коньяком знищені вогнем. Крім того зазначено, що відповідно до акту про пожежу та звіту про причину виникнення пожежі встановлено, що пожежею знищено вантажний автомобіль Volvo реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmueller реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем.

Відповідач стверджує, що у листі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 06.07.24 р. №65/4-вх6209 поліція зазначила про неможливість підтвердити або спростувати факт знищення товару бренді TM MATIANE, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого, проте такі твердження не відповідають дійсності, з огляду на зазначену у листі інформацію.

У листі зазначено, що підтвердити або спростувати факт знищення товару бренді TM MATIANE 21120 пляшок по 0,5 л, 3520 коробок, загальною вагою 20698 кг виходить за межі повноважень слідчого, так як при прибутті на місце пригоди та початку огляду місця ДТП автомобіль та вантаж повністю згоріли.

Водночас, кількість та вид знищеного товару підтверджується документами на цей вантаж, зокрема контрактом, інвойсом, попередньою митною декларацією, міжнародною товарно-транспортною накладною та іншими документами, де зазначено кількість товару та транспортні засоби, якими він перевозився.

Факт знищення товару також підтверджується наданими позивачем фотографіями з місця аварії та знищеного вантажу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.23р. та актом огляду від 11.10.2024 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що надані позивачем документи є належними та допустимими, та підтверджують доводи позивача про повне знищення товару, зазначеного у попередній митній декларації №23UA44U4 від 20.07.2023 р., а саме Georgian brandy MATIANE 3 years old в кількості 3 520 коробок (21 120 пляшок) в результаті аварії.

Відповідач визнає факт втрати зазначеного у попередній митній декларації №23UA44U4 від 20.07.2023 р. товару, хоча і вважає, що він був знищений внаслідок протиправних дій третіх осіб та не повністю.

Водночас, у вимозі про сплату митних платежів №UА500380/2024/0001 від 29.05.24р. відповідач посилається на п.4 ст. 75 МК України та зазначає про необхідність сплати в повному обсязі митних платежів, встановлених на імпорт таких товарів.

Відповідно до ч.4 ст.75 МК України якщо іноземні товари після ввезення їх на митну територію України були пошкоджені або втрачені внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили або внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується документально, за рішенням декларанта вони можуть бути заявлені митному органу у митний режим імпорту в пошкодженому стані чи у фактичній кількості з додержанням щодо них встановлених відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому цим Кодексом. За рішенням декларанта або уповноваженої ним особи допускається поміщення пошкоджених товарів в інші митні режими.

Як встановлено судом, у спірному випадку товар було втрачено не через протиправні дії третіх осіб, а внаслідок аварії.

Позивачем було оформлено попередню митну декларацію, товар перебував у митному режимі транзиту, не був поміщений у відповідний митний режим імпорту та не був випущений у вільний обіг, отже норма ч.4 ст.75 МК України щодо сплати митних платежів в цьому випадку не застосовується.

Таким чином, є вірними висновки суду, що спірна вимога про сплату митних платежів №UА500380/2024/0001 від 29.05.2024 р. була винесена відповідачем з порушенням норм митного законодавства, а тому є протиправною та підлягала скасуванню.

Згідно з п.2 ч.8 ст.102 МК України митний режим транзиту припиняється митним органом у разі повної втрати товарів, транспортних засобів комерційного призначення внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною 10 ст.102 МК України передбачено, що у разі припинення митного режиму транзиту згідно з частиною восьмою цієї статті вивезення товарів за межі митної території України не вимагається.

У разі припинення митного режиму транзиту згідно з частинами восьмою і дев`ятою цієї статті, забезпечення сплати митних платежів, надане відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягає поверненню (вивільненню).

Відповідно до ч.1 ст.269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Частиною 7 ст.269 МК України визначено, що порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.290 МК України обов`язок із сплати митних платежів припиняється: при виконанні обов`язку із сплати митних платежів; якщо товари до їх випуску виявилися знищеними або безповоротно втраченими внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за нормальних умов транспортування, зберігання або використання (експлуатації) та за відсутності порушень вимог та умов, установлених цим Кодексом, а також внаслідок природних втрат, які підтверджуються відповідними актами.

Відповідно до ст.309 МК України грошовою заставою є кошти, внесені/переказані на рахунки, відкриті в установленому порядку на ім`я митних органів, для забезпечення сплати митних платежів.

Внесення/переказ коштів як грошової застави здійснюється у національній валюті України.

Кошти, внесені як грошова застава, підлягають вивільненню відповідно до статті 315-4 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 315-4 МК України визначено, що митний орган вивільняє індивідуальну гарантію, зарезервовану частину базової суми загальної гарантії або звільнення від гарантії невідкладно, не пізніше двох годин з моменту отримання митним органом підтвердження фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, або підтвердження факту припинення обов`язку із сплати митних платежів відповідно до статті 290 цього Кодексу.

ТОВ АТБ-маркет звернулося до відповідача із заявою №М-2024-3108 від 21.06.2024 року, в якій просило припинити митний режим транзиту (або будь-який інший) по ПД №23UA44U4 від 20.07.2023 р. якою оформлювався втрачений повністю внаслідок ДТП товар, анулювати ПД №23UA44U4 від 20.07.2023 р. та повернути зарезервовані кошти на передплатний рахунок компанії в митниці у зв`язку із знищенням товару і неможливістю проведення його митного оформлення. Разом з листом позивач надав усі необхідні документи, яка підтверджують втрату товару повністю внаслідок ДТП.

26.07.2024 року, незважаючи на заяву позивача та надані ним документи, які фактично не були належним чином розглянуті митницею або були беспідставно відхилені без врахування, відповідач у примусовому порядку списав із передплатного рахунку ТОВ АТБ-маркет грошові кошти у розмірі 1 081 729, 44 грн.

Проте, в силу приписів п.2 ч.8 ст.102 МК України митний режим транзиту повинен бути припинений митним органом та згідно з п.2 ч.1 ст.290 МК України обов`язок із сплати митних платежів у ТОВ АТБ-маркет припиняється.

Водночас, анулюванню (відкликанню чи визнанню недійсною) митної декларації №23UА44U4 від 20.07.2023 р. і поверненню коштів на передплатний рахунок позивача в митниці передує певна процедура щодо належного розгляду заяви позивача та поданих ним документів, що є дискреційними повноваженнями відповідача.

Судом обгрунтовано обрано спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву №М-2024-3108 від 21.06.2024 року про припинення митного режиму транзиту (або будь-якого іншого) по ПД №23UA44U4 від 20.07.2023 р., якою оформлювався втрачений повністю внаслідок ДТП товар, анулювання ПД №23UA44U4 від 20.07.2023р. та повернення зарезервованих коштів на передплатний рахунок Товариства, і такий спосіб не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

В цій частині та в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог рішення суду позивачем не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції не перевіряє та не надає оцінки обгрунтованості та правильності висновків суду в решті вимог позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції в оскарженій частині рішення. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував всі обставини, визначив критерії, навів підстави, за яких дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування такого рішення відсутні. Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та клопотання позивача про стягнення на його користь за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у сумі 30 000грн., суд виходить з наступного.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2019р. між Позивачем та Адвокатським об`єднанням Альянс було укладено Договір №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п.1.1. Договору, за цим договором Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за надання Об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт щомісячно сплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої Об`єднанням клієнту у звітному місяці та зазначається в акті здавання- приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Відповідно до п. 3.2. Договору, гонорар сплачується клієнтом Об`єднанню щомісячно не пізніше 07 (сьомого) числа місяця, наступного за кожним звітним місяцем, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок об`єднання, зазначений у наданому об`єднанням рахунку на сплату гонорару.

Відповідно до умов укладеного договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 р., сторонами була укладена Додаткова угода № 02-09/В від 02.09.2024 року до Договору, якою обумовлено, що (п. 1) Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (послуги), яка (-і) передбачена (-і) п. п. 1.1 та 1.2 договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019, а саме: скласти та направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ АТБ-МАРКЕТ до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування: Вимоги про сплату митних платежів №UА500380/2024/0001 від 29.05.24р. та анулювати Митну декларацію №23UА44U4 від 20.07.2023 р. і повернути кошти на передплатний рахунок Позивача в митниці та зобов`язати Відповідача вивільнити кошти у розмірі 1 081 729, 44 грн. зарезервовані на митну декларацію №23UА44U4 від 20.07.2023 р.

Згідно п. 3 даної додаткової угоди: за надання правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції (Третьому апеляційному адміністративному суді) 30 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 5000,00 грн.; відповідна вартість послуг (гонорар) включає в себе повне супроводження справи в Третьому апеляційному адміністративному суді, та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат Об`єднання, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 Даної додаткової угоди: Після надання Об`єднанням Послуг у судах кожної із судових інстанцій Сторони підписують Протокол про виконання робіт (надання послуг) в якому зазначають номер справи та вартість Послуг. У випадку підписання Протоколу про виконання робіт (надання послуг), Сторони визнають, що Послуги надані Об`єднанням у повному обсязі, Сторони не мають жодних претензій та зауважень з приводу наданих Об`єднанням Послуг.

11 лютого 2025 року сторони уклали протокол № 11/02/25, яким підтверджено повне надання послуг у даній адміністративній справі на суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн. Відповідно до п. 3 Протоколу: «зазначена вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були сплачені платіжною інструкцією №228529 від 06.02.2025 року разом з оплатою за інші надані послуги в рамках договору».

Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у сумі 30 000грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обгрунтованості та співмірності, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що переданий на вирішення суду спір є нескладним, з точки зору права, не потребує вивчення значної нормативно-правової бази. Фактично послуги адвоката, на стадії апеляційного провадження, полягали у підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу, суть якого фактично зводиться до обставин, що були і підставами заявленого позову. Тобто, у суду відсутні підстави вважати, що у спірному випадку адвокатом було витрачено значний час та докладено значних зусиль задля супроводження цієї справи (так зазначено в додатковій угоді) в суді апеляційної інстанції.

В той же час, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що у зв`язку з виникненням цього спору позивач був змушений звертатися до суду, у зв`язку з чим йому надавалася правнича допомога, що підтверджено матеріалами справи.

З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обґрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00грн., в решті клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі № 160/24305/24 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак