Справа № 280/9693/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9693/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2025р. у справі №280/9693/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024р. Запорізьким окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі ТОВ «Україна» до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. / а.с. 1-5/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/9693/24 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 60/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що основним видом господарської діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 21.02.2024р. підприємством подано до податкового органу заяву про застосування до ТОВ «Україна» особливого порядку надання «Податкової декларації з податку на прибуток» із терміном подання 1 раз на рік, яке отримано Оріхівською державною податковою інспекцією ГУ ДПС у Запорізькій області 21.02.2024р., через не отримання відповіді на цю заяву представник підприємства 16.05.2024р. звернувся до податкового органу із запитом щодо надання інформації за результатами розгляду вищезазначеної заяви платника податків, та з відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.05.2024р. позивачу стало відомо, що ця заява ТОВ «Україна» була прийнята як інформаційна тому підприємство у 2024р. є платником з квартальним терміном звітування з податку на прибуток на загальних підставах, підприємством було повторно надано пояснення щодо застосування особливого порядку надання «Податкової декларації з податку на прибуток» із терміном подання 1 раз на рік, але відповідач листом від 14.06.2024р. повторно повідомив що підприємство у 2024р. є платником з квартальним терміном звітування з податку на прибуток на загальних підставах, а 31.05.2024р. відповідачем проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасного подання підприємством податкової звітності за 1 квартал 2024р. за результатами якої складено акт №8955/08-04-11/3063311 від 31.05.2024р. у якому зазначено, що ТОВ «Україна» несвоєчасно подано податкову звітність з податку на прибуток за 1 квартал 2024р., та на підставі цього акту податковим повідомленням-рішенням відповідача № від 11.07.2024р. за виявлені в ході перевірки порушення до позивача застосовано штраф 1020грн. Позивач вважає висновки акту перевірки та прийняте відповідачем рішення № від 11.07.2024р. необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем в встановленому чинним законодавством порядку подано податковому органу заяву про застосування до ТОВ «Україна» особливого порядку надання «Податкової декларації з податку на прибуток» із терміном подання 1 раз на рік, тому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 11.07.2024р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2025р. у справі №280/9693/24 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій № від 11.07.2024р.. /а.с. 154-157/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 16.04.2025р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 16.04.2025р..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №280/9693/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2025р. у справі №280/9693/24 та витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №280/9693/24.

29.04.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу.

Матеріали справи №280/9693/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 19.05.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025р. у справі №280/9693/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 24.06.2024р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.03.2025р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 18.03.2025р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Україна» (), позивач у справі, зареєстрований як юридична особа 11.01.2000р., підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11) / а.с. 52/.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 21.02.2024р. позивачем подано до податкового органу заяву про застосування до ТОВ «Україна» особливого порядку надання «Податкової декларації з податку на прибуток» із терміном подання 1 раз на рік, яке отримано Оріхівською державною податковою інспекцією ГУ ДПС у Запорізькій області 21.02.2024р. / а.с. 7/, при цьому під час розгляду цієї справи судом відповідачем не оспорювався факт отримання ним цієї заяви.

16.05.2024р. у зв`язку із не отриманням відповіді на вищезазначену заяву представник підприємства звернувся до податкового органу із запитом щодо надання інформації за результатами розгляду вищезазначеної заяви платника податків, та з відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.05.2024р. позивачу стало відомо, що ця заява ТОВ «Україна» була прийнята як інформаційна тому підприємство у 2024р. є платником з квартальним терміном звітування з податку на прибуток на загальних підставах, підприємством було повторно надано пояснення щодо застосування особливого порядку надання «Податкової декларації з податку на прибуток» із терміном подання 1 раз на рік, але відповідач листом від 14.06.2024р. повторно повідомив що підприємство у 2024р. є платником з квартальним терміном звітування з податку на прибуток на загальних підставах / а.с. 8-14/

31.05.2024р. відповідачем проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасного подання підприємством податкової звітності за 1 квартал 2024р. за результатами якої складено акт №8955/08-04-11/3063311 від 31.05.2024р..

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 15-16/ вбачається, що за результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про несвоєчасне подання ТОВ «Україна» податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2024р., що є порушенням вимог пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, п. 137.5 ст. 137 Податкового кодексу України.

Та у подальшому на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення відповідача № від 11.07.2024р., яким за виявлені в ході перевірки порушення до позивача застосовано штраф 1020грн. /а.с. 20/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 49.1. та пункту 49.2. статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Положеннями пп. 137.4.1. п. 137.4 ст. 137 ПК України визначено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, які можуть обрати річний податковий (звітний) період, який починається з 1 липня минулого звітного року і закінчується 30 червня поточного звітного року.

Для цілей оподаткування податком на прибуток до підприємств, основною діяльністю яких є виробництво сільськогосподарської продукції, належать підприємства, дохід яких від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва за попередній податковий (звітний) рік перевищує 50 відсотків загальної суми доходу.

Отже податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік, але виробники сільськогосподарської продукції мають право обрати річний податковий (звітний) період і вказаний період починається з 1 липня минулого звітного року і закінчується 30 червня поточного звітного року.

Відповідно до пункту «б» п. 137.5 ст. 137 ПК України для виробників сільськогосподарської продукції встановлюється річний податковий (звітний) період.

Отже сукупний аналіз вищенаведених норм ПК України виробник сільськогосподарської продукції має право на встановлення річного податкового (звітного) періоду, але при цьому чинним законодавством України не врегульовано порядок реалізації виробником сільськогосподарської продукції такого права як і не визначено нормами чинного законодавства період часу, у який платник податків, який є виробником сільськогосподарської продукції, зобов`язаний повідомити контролюючий орган про намір скористатись своїм правом на встановлення річного податкового (звітного) періоду.

Враховуючи, що судом під час розгляду справи встановлено, що позивач у справі, з огляду на його основний та додаткові види господарської діяльності /а.с. 52/ є виробником сільськогосподарської продукції, і наявність у позивача статусу сільськогосподарського виробника з урахуванням вищенаведених норм чинного податкового законодавства є окремою та достатньою підставою для встановлення річного податкового (звітного) періоду, що спростовує твердження представника відповідача стосовно наявного річного доходу позивача за попередній річний звітний період, вище 40000000грн., і позивач у справі відповідною заявою повідомив податковий орган про застосування до ТОВ «Україна» особливого порядку надання «Податкової декларації з податку на прибуток» із терміном подання 1 раз на рік / а.с. 7/, то колегія суддів вважає, що висновок податкового органу про несвоєчасне подання ТОВ «Україна» податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2024р. є безпідставним, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача оспорюваним рішенням штрафу за порушення вимог пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, п. 137.5 ст. 137 Податкового кодексу

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, враховуючи наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2024р., яке є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятих ним рішень під час розгляду справи судом, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень та постановив у цій справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.03.2025р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2025р. у справі №280/9693/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 26.06.2025р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов