Справа № 676/2213/25
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2213/25
Номер провадження 2-а/676/80/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України. Оскільки в матеріалах справи міститься відповідь державного виконавця Вероніки Дем`янової, де вказано, що позивач отримав копію постанови ЕНА №3758050 19.03.2025 року (копія відповіді додається та міститься в матеріалах справи). Тому навіть якщо обчислювати строк з моменту отримання, тобто з 19.03.2025 року, останнім днем подачі позовної заяви буде 29.03.2025 року, але так як це субота вихідний день то останнім днем подачі мав би бути 31.03.2025 року а позовна заява датована 21.04.2025 року, а надійшла до суду 28.04.2025 року (витяг з судової влади України).

Позивач заперечив проти задоволення клопотання та просить його відхилити.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до постанови ЕНА № 3758050 від 30.12.2024 р. примірник постанови позивачу не був вручений.

Відповідно листа Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області № 25898 від 07.05.2025 р. 19.03.2025 року державним виконавцем надано Маліснику Ю. копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2025 року, заяву стягувача для примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення, постанову про адміністративне правопорушення ЕНА №3758050.

Позивач звернувся до суду 28.03.2025 р., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 р.

Згідно ч. 1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи той факт, що позивачем належними доказами підтверджено поважність причини пропуску строку звернення з позовом до суду, судом було поновлено такий строк. суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 161, 286, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.