Справа № 539/1932/25
Суддя: Рудалєва Л. В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1932/25
Провадження № 2-адр/539/1/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
при секретарі Бас В.Г.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву представниць позивача ОСОБА_1 адвокаток Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
28 травня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) звернулися представниці позивача адвокатки Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свою позицію обгрунтовують тим, що рішенням суду від 26 травня 2025 року позов по вказаній адміністративній справі задоволено.
На час розгляду справи та винесення рішення представниці позивача заявили орієнтовний розрахунок, у тому числі витрат на правничу допомогу, а відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України протягом п`яти днів мали право подати клопотання про їх відшкодування, яким вони і скористалися. До клопотання додано договір про надання правничої допомоги, опис робіт та платіжні інструкції. З урахуванням наведеного просили прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.
18 червня 2025 року до суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він заперечив проти суми заявлених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає її неспіврозмірною із виконаною роботою. Керуючись статтями 132 та 134 КАСУ України відповідач просив відмовити представницям позивача у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Процесуальні дії у справі
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суд призначив на 05 червня 2025 року, проте у зв`язку із перебуванням судді у відпустці судове засідання було відкладено на 26 червня 2025 року, а проголошення додаткового рішення на 30 червня 2025 року.
Заявниці (представниці позивача) у судове засідання не з`явилися, у прохальній частині заяви просили заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.
Відповідач/представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2025 року у справі 539/1932/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративний позов задоволено:

скасовано постанову № 592 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито;

стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Під час подання адміністративного позову позивач заявив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу складає 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

28 травня 2025 року до суду надійшла заява представниць позивача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну допомогу. До заяви на підтвердження позиції представниць позивача додано:

Договір № А-01/04/25 про надання правничої допомоги від 15 квітня 2025 року (далі Договір), відповідно до якого гонорар за представництво інтересів позивача складає 12 000,00 грн (а.с.118-119);

Детальних опис робіт та надання послуг адвокатами (а.с.121);

Акт наданих робіт та виконаних послуг, відповідно до якого кожна із представниць отримала за роботу по 6 000,00 грн (а.с.121, зворотна сторона);

Платіжні інструкції № 158 та №159 від 18 квітня 2025 року (а.с.120), відповідно до яких позивач сплатив представницям по 6 000,00 грн.

Норми права, які застосував суд та висновки суду

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається із змісту Договору, Акту та платіжних інструкцій, правові послуги у вказаній справі надавали два представники, загальна сума витрат на оплату їх роботи становить 12 000,00 грн.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що види робіт, зазначені у Акті, мають не обґрунтовано завищену вартість, з огляду на складність справи (оскаржуваною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, сума якого складає 17 000,00 грн, позовні вимоги та фактичні обставини справи є стандартизованими; представництво інтересів позивача у вказаній справі двома представниками не відповідає критеріям розумності та економічної доцільності, становить надмірний необгрунтований тягар для позивача) та фактично виконаній адвокатом роботі (наданих послуг), часові, витраченому на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг). Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи, сталою правовою позицією і безумовно є завищеними, тому вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення із відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Під час визначення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з вимог частини п`ятої статті 134 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниць позивача адвокаток Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. про ухвалення додаткового рішення по справі № 539/1932/25 задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Інформація про учасників справи відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва