Справа № 320/55824/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року про відвід суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, заявник) відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26 червня 2025 року позивачем подано заяву про відвід суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.

Заява мотивована тим, що визначення суддів для розгляду адміністративних справ №320/53033/24 та №320/55824/24 відбулось не під час реєстрації відповідних апеляційних скарг в 6ААС, як того вимагає закон, а вже після їх реєстрації в 6ААС; це свідчить про порушення порядку визначення суддів для розгляду адміністративних справ № 320/53033/24 та № 320/55824/24, встановлених статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України; судді, що визначені для розгляду адміністративних справ №320/53033/24 та №320/55824/24, покладений на них частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок заявити самовідвід від розгляду цих справ не виконали.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року про відвід суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, стаття 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з тверджень позивача, підставою для заявлення означеного відводу слугував протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями №320/55824/24 від 10 червня 2025 року.

Згідно відомостей системи «Електронний суд» протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 320/55824/24 від 10 червня 2025 року отримано позивачем 17 червня 2025 року о 23:45 год.

З огляду на приписи частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судова колегія зауважує, що станом на дату вирішення заяви ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року про відвід колегії суддів, апеляційне провадження у справі не відкрито.

Таким чином, процесуальний строк для подання заяви про відвід судді закінчився 20 червня 2025 року, натомість ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. 25 червня 2025 року о 19:05 год., що з огляду на приписи частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України вважається поданою 26 червня 2025 року.

Отже, суд доходить висновку про недотримання заявником вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України під час подання заяви про відвід, оскільки він пропустив процесуальний строк подання відповідної заяви.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року про відвід суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічний спосіб вирішення питання щодо заяви учасника справи про відвід суддів у разі недотримання вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України застосований в ухвалах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №817/1737/17, від 02 грудня 2019 року у справах № 826/17778/14 та № 826/5455/18, від 22 червня 2020 року у справі № 810/4438/16 та від 30 вересня 2020 року у справі № 640/3088/20.

Керуючись статтями 36, 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. від 26 червня 2025 року у справі № 320/55824/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан