Справа № 333/4457/25
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4457/25
Провадження № 2-а/333/96/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/4457/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.286 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.286 КАС України, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора батальйону 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка В.І. від 19.05.2025 року серії ЕНА №4765816 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.2025 року, об 11 год. 43 хв., інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Кравченко В.І. виніс постанову серії ЕНА №4765816. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій, 19.05.2025 року, об 11 год. 36 хв., в м. Запоріжжя, вул. Шосе Сонячне, 2 км., рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив дозволену максимальну швидкість в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вимірювання швидкості проводилося на прилад LTI 20/20 TruCam ТС 008387. Вищевказана постанова винесена незаконно, адже інспектор виніс її без належних та допустимих доказів порушення водієм п. 12.4 ПДР України, з огляду на те, що вимірювання швидкості приладом LTI 20/20 TruCam ТС 008387, який інспектор тримав на витягнутих руках та при цьому біг назустріч автомобілю, що фактично прямо заборонено, як законом, так і самою інструкцією до вимірювального приладу. Вимірювач, яким здійснювався замір швидкості транспортного засобу, лазерний LTI 20/20 TruCam ТС 008387, який призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У графі «до постанови додається» нічого не зазначено. Тобто відсутні посилання на докази, з яких інспектор Кравченко В.І. дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). Інспектором не було надано до доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

13.06.2025 року до суду надійшов адміністративний позов (нова редакція) ОСОБА_1 , в якій позивач також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. і зазначив, що постанова серії ЕНА №4765816 винесена незаконно, адже інспектор виніс її без належних та допустимих доказів порушення водієм п. 12.4 ПДР України, з огляду на те, що вимірювання швидкості приладом LTI 20/20 TruCam ТС, який інспектор тримав у руках, у положення зведеному донизу з подальшим різким підняттям уверх в положення тримання приладу на витягнутих руках та кроком уперед на зустріч автомобілю, що фактично прямо заборонено, як законом, так і самою інструкцією до вимірювального приладу. Тобто, під час процесу вимірювання швидкості поліцейський різко змінив положення приладу від зведеного донизу до положення на прямих витягнутих руках, зведених перед інспектором, що дає підстави для розумного сумніву у достовірності результатів приладу, вимірювання швидкості якого здійснено не у передбачений законом та інструкцією спосіб. Крім того, на ділянці дороги, на якій проводилось вимірювання швидкості автомобіля, не було жодних обмежень, був відсутній належно встановлений знак щодо обмежень швидкісного режиму та фотофіксації. Крім того, у постанові відсутні посилання на докази, з яких інспектор Кравченко В.І. дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, зупинивши автомобіль, інспектор повідомив про перевищення швидкості на 22 км, а в протоколі зазначено, що автомобіль рухався зі швидкістю 87 км/год.

Ухвалою від 20.06.2025 року відкрито провадження у справі.

25.06.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час несення служби, інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI II 20/20 ТС 008387 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу BMW Х3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 87 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. За допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 ТС №008387 було зафіксовано порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту більш ніж на 20 км/год., що потверджується фото та відео з приладу TruCAM II, яке додано до матеріалів справи. У ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось, що підтверджується відеозаписом. Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Можливість використання приладу TruCam II LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 може використовуватися як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Дорожній знак 5.76 ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів і відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. Обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у водія транспортного засобу обов`язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму. При цьому, на ділянці дороги, де саме позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, є дорожній знак 5.76 ПДР України. Прилад TruCAM вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей і дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобіля в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

26.06.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач і його представник, будучи повідомленими своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучи повідомленими своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглядати справи без його участі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4765816 від 19.05.2025 року, винесеною інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кравченком В.І. Мазурика В.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15).

У постанові зазначено, що водій транспортного засобу BMW Х3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 19.05.2025 року, об 11 год. 36 хв., в м. Запоріжжя, вул. Шосе Сонячне, 2 км., перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, та рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Заміри швидкості проводилися лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 008387 Motorola solutions 475856/474984.

Відповідно до п.п.1.3, 12.4 і 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать встановлені обставини справи, швидкість руху транспортного засобу BMW Х3, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 19.05.2025 року, об 11 год. 36 хв., в м. Запоріжжя, вул. Шосе Сонячне, 2 км., було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC 008387. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до оскаржуваної постанови.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32609 від 20.11.2024 року (чинне до 20.11.2025 року), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 TC 008387, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Такі технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у / на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати / розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото-і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року № 28/32999, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Таким чином, вказані норми визначають можливість, а не обов`язок поліції застосовувати технічні прилади і технічні засоби, а також можливість, а не обов`язок поліції закріплювати, монтувати / розміщувати їх у визначених законом місцях.

При цьому суд звертає увагу, що притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), має свої особливості та порядок визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», іншими нормативними документами.

Вимірювання швидкості здійснювалося приладом TruCam II LTI 20/20 TC 008387, який працював в ручному режимі. Поліцейський зупинив транспортний засіб, роз`яснив водію суть порушення, його права та обов`язки, на місці розглянув справу про адміністративне правопорушення і виніс відповідну постанову.

Тобто, поліцейський дотримувався загальної процедури притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не спеціальної передбаченої для порушень, що зафіксовані в автоматичному режимі. Можливість використання приладу TruCam II LTI 20/20 TC 008387 для вимірювання швидкості в ручному режимі, передбачено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32609 від 20.11.2024 року, позивачем не спростовано вказаного доводу.

Оскаржуваною постановою ЕНА №4765816 від 19.05.2025 року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Суд визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32609 від 20.11.2024 року (чинне до 20.11.2025 року), лазерним приладом TruCam II LTI 20/20 TC 008387, який відповідає технічним характеристикам та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.76), оскільки відповідно до п.5.76 ПДР дорожній знак «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та / або електронних засобів.

Згідно пп. «ґ» п.8.4 Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Однак, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 статті 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

При цьому слід зазначити, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. У той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

З огляду на зазначене, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого Правилами дорожнього руху швидкісного режиму.

Відповідачем разом із відзивом поданий доказ фото та відеофіксації правопорушення та розгляду адміністративної справи DVD диск. Суд вважає, що надані відповідачем фотокартка та відеозаписи є належним та допустимим доказом, у розумінні положень статті 251 КУпАП. Позивачу було повідомлено суть скоєного правопорушення, про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП. Крім того, міститься інформація що доводить наявність дорожнього знаку 5.76 ПДР України на ділянці дороги, де будо вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кравченко В.І., встановивши порушення позивачем вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленого обмеження руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування не вбачає, тому позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 242, 244, 250, 255, 286 КАС, ст.ст.7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4765816 від 19.05.2025 року, залишити без змін, а позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.286 КАС України, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков