Справа № 758/9572/25
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9572/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Крилевець Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Крилевець Є.С. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1168 від 10.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

26.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Савченко Ю.Й. від 16.05.2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 51 000 грн штрафу на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1168 від 10.11.2024 року. Також відповідно до постанов головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Савченко Ю.Й. від 16.05.2025 року у ВП № НОМЕР_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5 100 грн. Крім того, 20.05.2025 року у межах виконавчого провадження арештовано кошти боржника, Отже, подальші дії державного виконавця будуть спрямовані на стягнення із заявника грошових коштів та/або звернення стягнення на належне йому майно. Відтак, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 4А-1168 від 10.11.2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено в тому числі шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_1 не погоджується із постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1168 від 10.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Дана постанова є виконавчим документом та на її підставі може відбуватися примусове стягнення.

16.05.2025 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1168 від 10.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 51 000 грн.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність публічно-правого спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.

Оскільки оцінка правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде надана лише за результатами судового розгляду справи, то у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє виконання оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача - адвоката Крилевець Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, відкритому 16.05.2025 року на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1168 від 10.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 51 000 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/9572/25.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а також Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Я.К. Левицька