Справа № 160/7723/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2025 рокуСправа №160/7723/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якій просить:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача-1 із заявою та документами щодо обчислення пенсії згідно зі ст. 8 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відмову відповідача-2 у обчисленні пенсії за заявленими вимогами вважає грубим порушенням права на перерахунок та отримання належного пенсійного забезпечення. Трудовий та пільговий стаж позивача підтверджується наданими разом із заявою документами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
03.04.2025 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечуються позовні вимоги позивача. Зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 31.03.2025 року направило лист щодо перегляду заяви позивача про призначення пенсії та можливість застосування норм статті 8 Закону №345 та пункту 1 стаття 28 Закону №1058 до від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Отже, ним не допущені порушення при здійсненні владних повноважень стосовно позивача.
Відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області право на подання заперечень на позовну заяву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та з 29.07.2023 року отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах, відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
16.01.2025 року позивач звернувся до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами щодо обчислення пенсії згідно зі врахуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Заяву позивача про перерахунок пенсії було передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за місцем перебування позивача на обліку
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, розглянув заяву позивача про перерахунок пенсії в порядку Закону України «Про звернення громадян». Водночас, у вказаному листі № 2982-1215/Б-02/8-0500/2 від 06.02.2025р. зазначив, що період страхового стажу зазначений у довідці від 28.04.2023 № 6/98 зараховані за Списком №1, що не дає право на обчислення пенсії згідно зі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсію обчислено згідно з вимогами чинного законодавства (а.с. 12).
Позивач вважає дії відповідача протиправними, тому звернулась за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 7,5 років для жінок за Списком №1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці») така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать працівники, зазначені у Списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.
При цьому, таке право не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, що також кореспондується з нормою, викладеною у ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка встановлює, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Судом на підставі трудової книжки позивача, довідки № 6/98 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, пенсійної справи позивача встановлено, що останній має стаж роботи за Списком № 1 складає 22 роки 03 місяці 19 днів, що також не заперечується відповідачем про що свідчить розрахунок РС-право, а тому він має право на перерахунок його пенсії відповідно до відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 94).
При прийнятті даного рішення суд також виходить з того, що відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідного пільгового стажу для обчислення пенсії з у рахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
На момент прийняття рішення по цій справі 30.06.2025 року, доказів перерахунку пенсії позивача із застосування норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до суду не надійшло.
Крім того, суд зауважує, що позивач не перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що свідчить про безпідставність позовних вимог до цього відповідача.
Доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про те, що заява позивача про перерахунок пенсії була подана без дотримання вимог порядку Порядку № 22-1, тому розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян, і не могла бути розглянути відповідачем-2 по суті так, як він не призначав пенсію позивачу, суд уважає безпідставними, оскільки невідповідність клопотання встановленій формі за наявності у ньому необхідної інформації та за наявності у відповідача відповідних документів пенсійної справи позивача не може бути підставою для позбавлення позивача права на вирішення питань його пенсійного забезпечення, які він порушує.
Суд також враховує стабільну позицію Верховного Суду (від 30 травня 2018 року у справі №537/3480/17, від 22 серпня 2018 року у справі №546/222/17, від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17 та від 26 лютого 2020 року у справі №541/543/17-а, від 10 червня 2021 року у справі №520/6879/19, від 22 листопада 2023 року у справі №300/3457/20, від 9 серпня 2023 року у справі № 520/5045/2020) про те, що недодержання особою форми поданої заяви про призначення/перерахунок пенсії не є підставою для її не розгляду пенсійним органом у передбаченому Порядком №22-1 порядку.
За таких обставин суд доходить висновку, що у спірному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ухилилося від прийняття рішення, що віднесене до його компетенції, оскільки не прийняло жодного з рішень, які відповідно до вимог абзацу першого частини п`ятої статті 45 Закону № 1058 та пункту 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 повинні бути прийняті за результатами розгляду клопотання особи про перерахунок пенсії, а саме про перерахунок або ж про мотивовану відмову в перерахунку пенсії.
Таким чином, суд, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не розгляду заяви позивача від 16.01.2025 року про перерахунок пенсії порядку, передбаченому Порядком №22-1, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 16.01.2025 року, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до правил ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не розгляду заяви позивача від 16.01.2025 року про перерахунок пенсії у відповідності до Порядку № 22-1.
Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії віл 16.01.2025 року, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев