Справа № 541/2454/25
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2454/25
Провадження № 2-а/541/75/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кропивного Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кропивного Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду з адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 160, ст. 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України , суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесена відносно нього 09 липня 2024 року інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кропивним Русланом Вікторовичем.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позов ОСОБА_1 подано до суду 24 червня 2025 року з пропущенням десятиденного з дня винесення постанови строку на її оскарження, який встановлено ст. 289 КУпАП, тобто з порушенням вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, позов подано позивачем після закінчення строків звернення до адміністративного суду, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. До позовної заяви позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, як і не обґрунтовує, чому не може надати доказів на підтвердження того, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кропивного Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська