Справа № 400/124/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р. № 400/124/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представників позивача Найдьонової Д.І., Пантєлєєва І.В., представника відповідача Костенко Ю.В., за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу "Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради до Південного офісу Держаудитслужби Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2024-10-25-009685-а, що опублікований 24.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради (далі Центр або відповідач) звернувся до суду з адміністративним позовом (т. 1, арк. 26-32), що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі Управління або відповідач) про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-10-25-009685-а (ідентифікаційний номер моніторингу UA-М-2024-12-03-000016), за предметом закупівлі Комплект мультимедійного обладнання, 3999822 UAH, 3232000-2, ДК021, 15, комп, що був опублікований 24.12.2024.

На обґрунтування позовних вимог Центр вказав, що викладене у вказаному висновку зобов`язання «… здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів» законом не передбачено.

Управління позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві (т. 1, арк. 229-232).

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні представники Центру вимоги адміністративного позову підтримали, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 24.12.2024 Управлінням був оприлюднений «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-10-25-009685-а», замовником якої був Центр (далі Висновок, т. 1, арк. 34-37).

У Висновку, зокрема, вказано: «… ТОВ «МАРМАКС КОМПАНІ» у складі тендерної пропозиції надало «Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» від 29.10.2024 № 2024/10/10.9 (далі Довідка про МТБ), в якій зазначило про наявність, серед іншого, офісного приміщення, яке використовується на підставі оренди (суборенди).

Також цим учасником у складі тендерної пропозиції надано «Бухгалтерську довідку про основні засоби на 04.11.2024 року» з інформацією про наявність комп`ютерної техніки та автомобіля.

Разом з тим, на порушення вимог пункту 6 Додатку № 5 до тендерної документації документ, що підтверджує наявність офісного приміщення, зазначеного в Довідці про МТБ, відсутній у складі тендерної пропозиції ТОВ «МАРМАКС КОМПАНІ».

Згідно з пунктом 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною докуметацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Враховуючи викладене, в документах пропозиції ТОВ «МАРМАКС КОМПАНІ» щодо наявності документів для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази наявна невідповідність, визначена пунктом 43 Особливостей.

Натомість, Замовник не виявив вищезазначеної невідповідності, про що свідчить інформація з протоколу № 64, та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності, визнав ТОВ «МАРМАКС КОМПАНІ» переможцем відкритих торгів та уклав з ним Договір про закупівлю …».

Зобов`язання у Висновку про усунення позивачем порушення законодавства у сфері публічних закупівель Управління обґрунтувало статтями 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Факт порушення, про який вказано у Висновку, позивач не заперечив.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

У частині першій статті 5 («Контроль за дотримання законодавства у сфері закупівель») Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939) вказано, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 («Права органу державного фінансового контролю») Закону № 2939, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлений статтею 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922).

Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Констатація органом державного фінансового контролю факту порушення, за відсутності зобов`язання замовника усунути це порушення, суперечить статті 8 Закону № 922.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ (Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі», у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У Висновку, про що вказано вище, наявне посилання на статтю 10 Закону № 2939.

Ані Законом № 2939, ані Законом № 922 не визначений спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Суд зауважив, що позивач мав можливість отримати від відповідача роз`яснення щодо змісту зобов`язань, або оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Цими можливостями Центр не скористався.

Позивач просить визнати Висновок протиправним та скасувати виключно з причини незгоди з тим, що Центр має вжити превентивних заходів з метою недопущення подібних порушень у майбутньому. Обґрунтування протиправності Висновку позов не містить.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21.12.2023 у справі № 160/181747/22 Верховний Суд вказав:

«... 59. Верховний Суд також звертає увагу на те, що визначений у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень, у цій конкретній ситуації, (зважаючи на завершення процедури торгів, визначення переможця, укладення з ним договору … про закупівлю) відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

60. У цьому контексті колегія суддів зазначає, що згідно з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель …».

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального закладу "Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради (вул. Спаська, 29,м. Миколаїв, 54006, ідентифікаційний код: 33188639) до Південного офісу Держаудитслужби Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54005, ідентифікаційний код: 41168670) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не бу

ло подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата складання повного тексту рішення - 30.06.2025.