Справа № 440/683/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. Справа № 440/683/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, суддя С.С. Сич, по справі № 440/683/25

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2024 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 440/2116/24, винесеної при здійсненні виконавчого провадження № 75738293.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні позову.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначав, що управління після відкриття виконавчого провадження по справі № 440/2116/24 виконало рішення суду та направило поштовим листом довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024 від 12.09.2024 №02/3393/24-вих стягувачу у вересні 2024 року. В подальшому у зв`язку з повторною заявою стягувача про негайне виконання рішення суду, йому повторно була направлена складена ще у вересні довідка за № 02/3343/24-вих від 16.10.2024. При цьому, зауважував, що довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024 від 12.09.2024 № 02/3393/24-вих, направлена стягувачу простим поштовим повідомленням свідчить про виконання рішення суду і повністю спростовує підстави для винесення постанови виконавця про накладення штрафу від 17.10.2024 за невиконання без поважних причин рішення суду, так як рішення є виконаним з вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №440/2116/24, яке набрало законної сили 21.06.2024, позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області задоволено. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09 листопада 2023 року №3460-IX у розмірі 3028 грн. та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024 із зазначенням базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, розміру доплат за вислугу років (60%), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2024 рік від 09 листопада 2023 року №3460-IX у розмірі 3028 грн.

15.07.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/2116/24.

08.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75738293. Пунктом 2 цієї постанови боржника повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

09.08.2024 постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2024 ВП №75738293 направлена відповідачем боржнику Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області рекомендованим листом №629.

До Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_1 від 10.10.2024, у якій стягувачем повідомлено, що станом на 10.10.2024 судове рішення не виконане.

17.10.2024 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В. виніс постанову про накладення штрафу ВП № 75738293, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач, не погодившись з такою постановою державного виконавця звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про накладення штрафу від 17.10.2024 ВП №75738293 та відсутності підстав для її скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №440/2116/24, що набрало законної сили 21.06.2024, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024, із зазначенням базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, розміру доплат за вислугу років (60%), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2024 рік від 09 листопада 2023 року №3460-IX у розмірі 3028 грн. (а.с. 77-81).

15.07.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/2116/24 про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024 (зворот а.с. 60), який був звернутий стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання (а.с. 60).

08.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75738293, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 440/2116/24, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.07.2024. Пунктом 2 цієї постанови боржника повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 62).

09.08.2024 постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2024 ВП № 75738293 направлена відповідачем боржнику Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області рекомендованим поштовим відправленням № 629 (а.с. 59) та була отримана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Разом з тим, відповідно до заяви стягувача від 10.10.2024 (а.с. 64) станом на 10.10.2024 ОСОБА_1 зазначену довідку не видано.

Із матеріалів справи встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області виготовлено довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 від 12.09.2024 № 02/3393/24-вих (а.с. 11).

В подальшому Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області виготовлено довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 від 16.10.2024 №02/3343/24-вих (зворот а.с. 11).

Втім, колегія суддів зазначає, що саме по собі виготовлення вказаних довідок не є належним виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 440/2116/24, оскільки зазначене рішення суду стосувалося обов`язку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області саме видачі вказаної довідки.

Разом з тим, матеріали справи не містять належного підтвердження направлення засобами поштового зв`язку чи безпосередньої видачі ОСОБА_1 довідок від 12.09.2024 № 02/3393/24-вих. та від 16.10.2024 № 02/3343/24-вих.

Твердження позивача про направлення ОСОБА_1 зазначених довідок засобами поштового зв`язку простим листом не спростовує обґрунтованості винесеної головним державним виконавцем постанови про накладення штрафу, оскільки не підтверджене будь-якими належними доказами та не свідчить про належне виконання обов`язку щодо видачі вказаних довідок стягувачу.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII, відповідно до яких сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи, боржник, у разі повного чи часткового самостійного виконання рішення, мав обов`язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення.

Втім, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будь-яких повідомлень про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, зокрема, про видачу ОСОБА_1 вказаної довідки про суддівську винагороду не надавалося.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. від 17.10.2024 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 440/2116/24, винесеної при здійсненні виконавчого провадження № 75738293 та відсутності підстав для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі № 440/683/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 27.06.25.