Справа № 160/25409/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25409/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року (головуючий суддя Луніна О.С.)

в адміністративній справі №160/25409/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» до відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ», звернувся 23.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якому просив:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні перереєстрації транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, №двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9);

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні перереєстрації транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, №двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9);

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) здійснити перереєстрацію транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9);

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) здійснити перереєстрацію транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , №кузова НОМЕР_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» (код за , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9).

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у перереєстрації транспортних засобів на виконання рішення суду, щодо визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що опосередкована зацікавленість позивача у відновленні права власності на транспортні засоби ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» обумовлена лише появою можливості звернути стягнення на вказане майно ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», проте жодним чином не свідчить, що дії відповідача порушують його безпосередні права, свободи та охоронювані інтереси.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що попри те, що резолютивна частина рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 не містить прямого зобов`язання конкретної особи виконати певні дії, очевидно, що відновлення попереднього стану, який існував до порушення, шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та повернення ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» права власності на зазначені автомобілі можливе лише через перереєстрацію транспортних засобів у зв`язку зі зміною їх власника за рішенням суду. Оскільки реєстраційні дії щодо транспортних засобів здійснюються виключно уповноваженими особами сервісного центру МВС, відмова Відповідача виконати судове рішення, яке набрало законної сили, є безпідставною. Інших правових механізмів для забезпечення виконання зазначеного судового рішення наразі не існує.

Зазначає, що «ЕКОПРОМЛАЙН» не виявляють бажання самостійно й добровільно звертатися до територіального сервісного центру МВС для виконання судового рішення. Це зумовлено тим, що рішення суду прийнято не на їхню користь, суперечить їхнім майновим інтересам і не встановлює для них відповідного зобов`язання. Теперішні власники транспортних засобів і ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» відмовляються добровільно здійснювати перереєстрацію транспортних засобів і фактично перешкоджають реалізації прав Позивача. Позивач, як кредитор ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», не має змоги звернути стягнення на транспортні засоби, які належали цьому підприємству, але згодом були незаконно відчужені на користь третіх осіб. На даний момент відсутній інший правовий механізм, який би забезпечив виконання судового рішення та реалізацію прав Позивача, оскільки добровільне звернення теперішніх власників транспортних засобів і ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» для їх перереєстрації у цій ситуації не передбачається.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 не містить присуд суду щодо зобов`язання конкретної особи вчинити певні дії. Вказаним рішенням визнано недійсними правочини та відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству «ЕКОПРОМЛАЙН» права власності на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 4608 та LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179. Здійснення реєстрації/перереєстрації транспортного засобу на ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» неможливо без дотримання алгоритму, способу, порядку передбаченого чинним законодавством, яке полягає у здійсненні комплексу заходів, що передують реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію/перереєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Позивач не дотримався вказаного вище порядку реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, тому відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що у відповідача відсутні правові підстави для реєстрації/перереєстрації транспортного засобу на Товариство «ЕКОПРОМЛАЙН», а для реалізації прав позивач, встановлених вказаним рішенням суду, позивачу слід звернутися до будь-якого територіального сервісного центру МВС разом з ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН».

Позивач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Посилається на те, що теперішні власники транспортних засобів (ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН») не виявляють наміру самостійно та добровільно звертатися до сервісного центру МВС для виконання судового рішення, тому наразі відсутній альтернативний правовий механізм, який би забезпечив виконання судового рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2022 році ТОВ «Віракс» та ТОВ «Укрєврострой» звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Екопромлайн», ТОВ «Скай Агро Юніон»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним - правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 позов задоволено в повному обсязі:

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021, укладений між ТОВ «Екопромлайн» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2021/2720294 від 05.08.2021, укладений між ТОВ «Екопромлайн» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН», відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 11.01.2022 між ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 28.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 22.02.2022 між ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» та ОСОБА_3 відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №908/2259/22 рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представником ТОВ «УКРЄВРОСТРОЙ» засобами поштового зв`язку до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області подано заяву про виконання рішення суду, яким Товариство просило виконати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22, яке набрало законної сили 11.06.2024, а саме:

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , шляхом здійснення реєстрації зазначеного транспортного засобу за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН».

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення товариству з обмеженою відповідальністю 'ЕКОПРОМЛАЙН" права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_5 , шляхом здійснення реєстрації зазначеного транспортного засобу за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН».

До заяви були додані належним чином засвідчена копія рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22, яке набрало законної сили, копія Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №908/2259/22 та документи, що підтверджують повноваження представника заявника.

28.08.2024 представником Позивача на електронну адресу було отримано відповідь від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/, якою фактично було відмовлено у здійсненні реєстраційних дій щодо вищевказаних транспортних засобів з огляду на те, що:

- резолютивна частина рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 не містить присуд суду щодо зобов`язання конкретної особи вчинити певні дії, за наслідками розгляду судової справи судом було прийнято рішення про визнання недійсними правочинів та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, та на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179;

- для фактичного здійснення реєстрації/перереєстрації транспортних засобів потрібно саме власникам транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, та LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179 звернутися до будь-якого територіального сервісного центру МВС та отримати у встановленому порядку відповідну адміністративну послугу, тоді як заявник власником транспортних засобів не являється.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перереєстрації транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, та LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179 за Товариством «ЕКОПРОМЛАЙН».

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах.

Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому, порушення вимог Закону бездіяльністю владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання її протиправною є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо бездіяльність суб`єкта владних повноважень є протиправною, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Відсутність порушеного права встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.05.2022 по справі № 826/14230/16.

Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16 та від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач, звертаючись до суду зазначає, що відмова РСЦ ГСЦ МВС у здійсненні реєстраційних дій на виконання рішення суду порушує його законні права та інтереси.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 відновлює права власності на транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» (а не позивача), визнаючи укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів (TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, та LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179) недійсними.

Тобто, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2259/22 (що набрало законної сили) визначено, що належним власником транспортних засобів (TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, та LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179) є саме ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН».

При цьому, Господарським судом міста Києва 09.11.2022 прийнято ухвалу у справі №910/15977/20, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" 2 656 853,44 грн. в порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/15977/20.

Разом з тим, протягом часу судового розгляду вказаної справи ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» відчужив пов`язаній юридичній особі ТОВ СКАЙ АГРО ЮНІОН єдине наявне в нього майно - транспортні засоби TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019 та - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016.

В межах справи №908/2259/22, позивачі звертаючись до суду, стверджували, що ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредиторами на його майно як боржника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що опосередкована зацікавленість позивача у відновленні права власності на транспортні засоби ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» обумовлена лише появою можливості звернути стягнення на вказане майно ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», проте жодним чином не свідчить, що дії відповідача (Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)) порушують безпосередні права, свободи та охоронювані інтереси позивача. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТРОЙ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 12.06.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова