Справа № 554/14141/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/64/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Півень Сергієм Михайловичем винесено постанову серії ЕНА № 3628637 від 08.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 1190 грн. 00 коп..

З Постановою категорично незгоден, вважає її безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Відповідно до Постанови, 08.12.2024 о 20 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3 НОМЕР_1 у якого був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Однак, він стверджує, що транспортний засіб Audi A3 НОМЕР_1 мав освітлений задній номерний знак. Так, освітлення заднього номерного знаку транспортного засобу здійснювалось за допомогою двох джерел світла розташованих зліва та справа номерного знаку. Дійсно, одне з джерел світла не працювало, однак інше - було справне та освітлювало номерний знак у достатній мірі для можливості визначення символів номерного знаку. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відсутній.

Ураховуючи вищевикладене, він просить суд скасувати Постанову серії ЕНА № 3628637 від 08.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 1190,00 гривень.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №3628637 від 08.12.2024 року - 08.12.2024 о 20 год. 44 хв., вулиця Європейська, 145/Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3 НОМЕР_1 у якого був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП визначено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії ЕНА №3628637 від 08.12.2024 року, оскільки із вказаної постанови не вбачається обставин вини ОСОБА_1 ..

Постанова містить зазначення, що до неї додано докази - відеоматеріали з бодікамери №477016 та з відеореєстратора 70mai А810-7482, однак, згідно Відповіді на адвокатський запит від 20.12.2024 року №187-Аз/41/26/02-2024 Відповідач не має можливості їх надати, оскільки під час складання Постанови - 08.12.2024 о 20 год. 44 хв., за вказаною датою та часом відеозапис не проводився.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, тому доводи позивача залишено не спростованими.

Крім зазначеного доказу, відповідач повинен був в Постанові вказати й інші докази, що підтверджують вину позивача, такі як пристрій для вимірювання відстані з якої можливо ідентифікувати номерний знак транспортного засобу, його верифікація, скласти протокол про дійсне перешкоджання чи ускладнення ідентифікації номерного знаку.

Суддя зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

При винесені Постанови інспектор Департаменту патрульної поліції не встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст.280 КУпАП, оскільки ним не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, Постанова Серії ЕНА №3628637 від 08.12.2024 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1 190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанту поліції Півня Сергія Михайловича Серії ЕНА №3628637 від 08.12.2024 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1 190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в .

Суддя: Е.М. Сініцин.