Справа № 820/4574/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року Справа № 820/4574/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/4574/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕРСТАТОПРОМ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. по справі 820/4574/17 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «ВЕРСТАТОПРОМ» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «ВЕРСТАТОПРОМ» (61153, м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 56, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, , р/р НОМЕР_1 в ХОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списках №1 та № 2 відповідно до пунктів "а", "б"-"з" ст. 13 Закон України "Про пенсійне забезпечення" за період червень - вересень 2017р. у сумі 7503,33 (сім тисяч п`ятсот три грн. 33 коп.), (за списком № 1 - 4476,33 грн., за списком № 2 - 3027,20 грн.).

Ухвалою суду від 28.10.2019 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під, 2 пов., р/ НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 код 14099344).

Ухвалою суду від 20.05.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання №820/4574/17 у зв`язку з втратою останнього.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом з автоматизованої системи встановлено, що виконавчий лист по справі №820/4574/17 виданий позивачу Харківським окружним адміністративним судом 26.12.2017 року. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 19.03.2018р.

Згідно заяви позивача зазначений виконавчий лист втрачено.

Представник позивача зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №820/4574/17, виданого 26.12.2017, Харківським окружним адміністративним судом на суму 7503,33 грн., Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист № 820/4574/17 не перебуває на примусовому виконанні.

У зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/4574/17.

На теперішній час добровільно кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ВЕРСТАТОПРОМ" не надходили, а виконавчий лист № 820/4574/17 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Водночас, суд звертає увагу, що з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 19.03.2018.

Тобто, заявник звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, та або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по справі № 820/4574/17 не перебуває на примусовому виконанні. Головне управління до цього часу не отримувало постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа від органів ДВС.

Згідно довідки, наданої Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові (вх. № 1032/14 від 02.04.2025), виконавчий лист № 820/4574/17 про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 7503,33 грн. втрачений.

Суд зазначає, що виконавчий лист у справі № 820/4574/17 виданий Харківським окружним адміністративним судом 26.12.2017 та строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився 19.03.2018, у зв`язку з чим позивач (стягувач) у даній справі, починаючи з 20.03.2018, мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після 20.03.2018 (після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Більш того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі. Ухвалою від 20.05.2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 23.06.2025, ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що були зазначені в попередній поданій до суду заяві, яка вже була розглянута судом та залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Так, ГУ ПФУ в Харківській області подало до суду дві однакові за змістом заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 820/4574/17 до виконання, при цьому не зазначаючи нових доводів щодо пропуску відповідного строку, що може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами, оскільки зазначені в поданій заявником до суду 23.06.2025 заяві доводи вже були предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Рубан В.В.