Справа № 400/8195/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №400/8195/23

адміністративне провадження № К/990/40175/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними в суді касаційної інстанції матеріалами у справі

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 400/8195/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області, Управління, відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 18.12.2024 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 25.04.2023.

23.06.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 400/8195/23.

Розглянувши цю заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й при цьому саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

На обґрунтування заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.12.2024 ОСОБА_1 зазначає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області фактично не виконує цю постанову, посилаючись на те, що Суд не вказав у судовому рішенні, що пенсію в новому розмірі позивач повинен отримувати щомісячно. Так, пенсію в новому розмірі позивач отримав лише в березні 2025 року, тобто в місяць, коли він звернувся із заявою про виконання постанови Верховного Суду від 18.12.2024.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_1 просить Верховний Суд роз`яснити, чи повинен відповідач нараховувати та виплачувати позивачу пенсію в новому розмірі щомісячно, чи може обмежитись виплатою лише за березень 2025 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 18.12.2024 чітко та однозначно вказано, що Суд зобов`язує Управління здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 25.04.2023.

Отже, постанова Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 400/8195/23 є зрозумілою і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 400/8195/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій

М.І. Грицiв

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду