Справа № 127/16907/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/139/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Гевко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/16907/25 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу ТОР роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Шведуна Вячеслава Олександровича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що постановою поліцейського 2 взводу ТОР роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шведуном Вячеславом Олександровичем серії ЕНА №4828000 від 27.05.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 27.05.2025 о 11:57 год. по вул. Соборній, 94, м. Вінниця, вона керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряді, чим порушила вимоги п. 15.4 ПДР України Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди.

Позивач не погоджується з прийнятим поліцейським рішенням, вважає себе невинуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивач зазначила, що дійсно 27.05.2025 вона, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку по вул. Сборона, 94, м. Вінниця, навпроти входу до Комунального закладу «Вінницький ліцей №2», у зв`язку з тим, що визначеного місця для зупинки транспортних засобів для можливості висадки та посадки відвідувачів даного закладу, в даній ситуації її неповнолітнього сина, не передбачено і враховуючи те, що рух транспортних засобів в даній частині міста Вінниці інтенсивний зупинка здійснена вимушено та не перевищувала часу відведеного на зупинку визначеного ПДР України, 12:01 год. вона здійснила вимушену зупинку, її син вийшов із авто та попрямував до вищевказаного навчального закладу, не покидаючи свого транспортного засобу вона зачекала кілька хвилин з метою переконатись, що її син зайшов у приміщення школи та мала намір здійснювати рух далі. Однак, о 12:03 год. до її транспортного засобу під`їхало авто патрульної поліції, з якого вийшов поліцейський Шведун В.О., який не з`ясувавши обставини та причину зупинки, час відведений нею на зупинку, повідомив її про вчинення нею адміністративного правопорушення та виніс постанову без дослідження фактичних обставин справи.

Як зазначається позивачем, у даному конкретному випадку, стояну вона не здійснювала, руху транспортних засобів не перешкоджала, а просто здійснила висадку пасажира, свого сина біля школи. Дані обставини взагалі проігноровані працівником поліції, оскільки без дослідження фактичних обставин справи працівник поліції виніс постанову.

На підставі вищевикладеного позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу ТОР роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Шведуна Вячеслава Олександровича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №4828000 від 27.05.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час несення служби 27.05.2025 по вул. Соборній, 94 у м. Вінниця, нарядом патрульної поліції, зокрема, інспектором ТОР БУПП у Вінницькій області ДПП Шведуном В.О. було помічено автомобіль NISSAN QASHQAI, днз НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_1 , здійснила зупинку, (стоянку) тз на проїзній частині в другому ряду, чим порушила п. 15.4 ПДР України - транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський підійшов до водія, пояснивши причину зупинки, встановивши всі обставини правопорушення, дійшов висновку до притягнення водія до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4828000 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 27.05.2025.

Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи провести у її відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектор поліції явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, однак у відзиві на позовну заяву представник відповідачів Липовська Н.Ю. просила розгляд справи провести в письмовому провадженні, за наявними матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.05.2025 поліцейським 2 взводу ТОР роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шведуном Вячеславом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №4828000, якою визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 27.05.2025 о 11 год. 57 хв. в м. Вінниця, вул. Соборна, 94, здійснила зупинку (стоянку) транспортного засобу NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїжджій частині в другому ряду, чим порушила п. 15.4 ПДР України Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше рядів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до розділу 1 «Загальні положення» ПДР України:

- зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

- стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил зупинки, стоянки.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 27.05.2025 о 11 год. 57 хв. в м. Вінниця, вул. Соборна, 94, здійснила зупинку (стоянку) транспортного засобу NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїжджій частині в другому ряді, чим порушила п. 15.4 ПДР України.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що зупинка транспортного засобу була здійснена вимушено з метою висадки пасажира, а саме її неповнолітнього сина до навчального закладу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, з наданих представником відповідача та позивачем відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб перед припаркованими транспортними засобами біля навчального закладу з метою висадки свого сина до даного навчального закладу, при цьому остання не покидала транспортний засіб, він перебував у заведено стані, та загальний час зупинки не перевищив і 2 (двох) хвилин. При цьому, остання не перешкоджала руху іншим транспортним засобам.

Крім того, з відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 мала намір здійснювати подальший рух, попереду її транспортного засобу зупинився інший травспортний засіб, який перешкодив рух, та в цей момент під`їхали працівники поліції та винесли оскаржувану постанову.

Окремої уваги заслуговує те, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками працівниками поліції тривало значно довше, ніж тривала вимушена зупинка Огер Г.В. з метою висадки пасажира - її сина.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №4828000 від 27 травня 2025 року, винесену поліцейським 2 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Шведуном Вячеславом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Відповідач 2: Поліцейський 2 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Шведун Вячеслав Олександрович, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: