Справа № 640/19217/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (правонаступник Служби автомобільних доріг у Вінницькій області), до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада»), на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», про визнання протиправним та скасування висновку, до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада»,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

08 липня 2021 Служба автомобільних доріг у Вінницькій області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-003153-е Держаудитслужби від 22.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Державна аудиторська служба України за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада» дійшла необґрунтованого висновку про порушення замовником абзацу другого та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року (прийняте у спрощеному провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», про визнання протиправним та скасування висновку.

Суд першої інстанції виходив з того, порушення, встановлені Держаудитcлужбою під час моніторингу закупівлі UA-2021-02-16-003153-с підтверджені висновком. Так, учасник, якого визнано переможцем, не відповідає вимогам, які встановлені тендерною документацією, та відповідно до вимог частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію. Спонукання позивача до вчинення дій щодо припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційним виявленому порушенню. З огляду на що, вимоги, які зазначені у висновку, щодо припинення зобов`язань за договором підлягають виконанню.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві, зауважуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», про визнання протиправним та скасування висновку.

Державною аудиторською службою України надано відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримано висновки суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» про приєднання до апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (правонаступник Служби автомобільних доріг у Вінницькій області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 призначено справу за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», про визнання протиправним та скасування висновку до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 продовжено строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши справу у письмовому провадженні, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Держаудитслужбою здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-16-003153-с (назва предмета закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-08 Немирів - Ямпіль, Вінницька область, км 0+000 - км 118+583 (окремими ділянками 116,2 км) (з розробкою проектної документації), ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг) в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За наслідком здійснення моніторингу відповідачем затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за UA-2021-02-16-003153-е від 22.06.2021.

У вказаному висновку зазначено про порушення Службою автомобільних доріг у Вінницькій області абзацу 2 та 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-003153-е Держаудитслужби від 22.06.2021, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно зі статтею 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Частинами першою та другою статті 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (абзац другий частини третьої статті 16 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Частиною дев`ятою статті 26 Закону №922-VIII передбачено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII є, зокрема: невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Висновки суду.

Приписами частини другої статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник може у тендерній документації установити, зокрема такі кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність обладнання та матеріально-технічної бази та/або працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Зазначена норма продублювала замовником у пункті 5 розділу III тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету позивача, протокол від 09.04.2021 № 20-з/з4.

У пункті 1 розділу III Тендерної документації зазначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, згідно з додатками 1.1-1.8 Тендерної документації.

Відповідно до додатка 1.6 Тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», зокрема, учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, освіти, найменування учбового закладу, спеціальності, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді на підприємстві (роки), із зазначенням - штатний/цивільно-правова угода за формою та мінімальною кількістю працівників згідно з наведеною формою з подальшим документальним підтвердженням.

Для інженерно-технічних працівників обов`язкова наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо за спеціальністю, пов`язаною з будівництвом, експлуатаційним утримання і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів, це може бути «Автомобільні дороги» тощо. Загальний стаж роботи у дорожньому господарстві має становити не менше 2 років.

На підтвердження зазначеного кваліфікаційного критерію учасник ТОВ «СП «Автострада» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформаційну довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 15.03.2021 № 230/14, в якій зазначив інженерно-технічних працівників, зокрема інженера з відділу якості (за сумісництвом) ОСОБА_1 з загальним досвідом роботи у дорожньому господарстві менше 1 року, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатка 1.6 Тендерної документації.

При цьому, посилання позивача в позовній заяві на відсутність вимог щодо зазначення стажу роботи щодо кожного працівника не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки такі спростовуються встановленими вимогами у тендерній документації, про що і було зазначено у спірному висновку.

Зокрема, відповідно до пункту 5 розділу III Тендерної документації стосовно підтвердження такого кваліфікаційного критерію, як «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», замовник зазначив, що до переліку обов`язкових ключових посад інженерно-технічних працівників належать, зокрема, інженер з якості або інша особа, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт (не менше 5 осіб) (додаток 1.6).

Із цього випливає, що для всіх інженерно-технічних працівників (інженерів, виконробів, майстрів, геодезистів та ін.), зазначених у довідці від 15.03.2021 № 230/14, обов`язковий загальний стаж роботи у дорожньому господарстві не менше 2 років.

В довідці від 15.03.2021 № 230/14 ТОВ «СП «Автострада»» зазначило чотирьох інженерів з якості та начальника відділу якості, проте щодо інженерів під пунктами 16 і 17 інформації про загальний досвід роботи у дорожньому господарстві взагалі немає, а щодо ОСОБА_1 (пункт 15) - менше 1 року.

Вказане позивачем не було спростовано під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 15.03.2021 № 230/14, не містить достатньої кількості працівників, які мають спеціальну освіту та загальний стаж роботи у дорожньому господарстві не менше 2 років.

Аргументи третьої особи щодо технічної (формальної) помилки стосовно стажу працівника ОСОБА_1 не були документально непідтверджені, з огляду на що суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав їх неприйнятними.

Щодо встановленої невідповідності інформації з наданої третьою особою довідки про наявність техніки колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до додатка 1.1 Тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», зокрема, учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку у повній відповідності із формою таблиці щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

Якщо техніка не є власністю Учасника процедури закупівлі, а залучена, то Учасником процедури закупівлі на всю зазначену в довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування) додатково подаються, зокрема, посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів, які укладені Учасником процедури закупівлі (Учасником або Учасником (об`єднання учасників)), дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ІН. (договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін., крім лізингу, на всю техніку, зазначену Учасником або Учасником (об`єднання учасників) у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або Перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк надання послуг.

На підтвердження цього кваліфікаційного критерію учасник ТОВ «СП «Автострада»» у складі своєї тендерної пропозиції надало інформаційну довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 01.04.2021 № 230/9/25, у пункті 144 якої вказано автомобіль самоскид із зазначенням належності на праві користування послуг ТОВ «Автострада Трейд Груп» згідно з договором про надання послуг від 10.02.2020 № 01-10/02-20.

У пункті 6.1 договору про надання послуг від 10.02.2020 № 01-10/02-20, зазначено що цей договір діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Сторонами за цим договором є ТОВ «Автострада Трейд Груп» і ТОВ «СП «Автострада», отже, він діє до повного виконання обов`язків між цими юридичними особами, а не між замовником і «СП «Автострада»».

При цьому, замовник у Тендерній документації встановив строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 31 грудня 2022 року. Умов про можливість пролонгації договору від 10.02.2020 № 01-10/02-20 на строк надання послуг за закупівлею у цьому договорі не передбачено.

Натомість, посилання позивача на лист від 29.03.2021 № 29/03/08, згідно з яким ТОВ «Автострада Трейд Груп» підтвердило можливість продовження строку договору, необхідний для завершення надання послуг, є неприйнятним, оскільки він не підтверджує домовленості (вільне волевиявлення) двох сторін, а містить лише інформацію від однієї сторони щодо можливості продовження договору від 10.02.2020 № 01-10/02-20.

Таким чином, вказане не відповідає вимогам пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатка 1.1 Тендерної документації щодо строку дії договору про надання послуг від 10.02.2020 № 01-10/02-20 протягом всього строку виконання договору про закупівлю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в додатку 1.1 Тендерної документації замовник чітко встановив вимогу, що саме договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк надання послуг.

Щодо висновків про порушення вимог тендерної документації в частині надання аналогічного за предметом закупівлі договору, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до додатка 1.7 Тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», зокрема, учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору за наведеною формою.

Для підтвердження інформації, що зазначена в довідці, учасник процедури закупівлі надає документи, копію(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма податками та невід`ємними частинами до договору.

На підтвердження зазначеного кваліфікаційного критерію учасник ТОВ «СП «Автострада»» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про виконання аналогічного договору від 15.03.2021 № 230/15, у пункті 13 якої зазначив аналогічний договір від 14.09.2019 № 141/1-03 та надав його копію з додатковими угодами.

Відповідно до пункту 20.5. договору від 14.09.2019 № 141/1-03 всі додатки та додаткові угоди, складені відповідно до цього договору та на виконання його умов, після їх підписання та оформлення у встановленому законом порядку є невід`ємною частиною цього договору.

Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» немає додатка 2 «План фінансування» до додаткової угоди від 16.12.2020 № 8 до договору від 14.09.2019 № 141/1-03, який є невід`ємною частиною цього договору, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатка 1.7 до тендерної документації.

Позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції не було спростоване це порушення.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ «СП «Автострада» не підтвердило своєї відповідності таким кваліфікаційним критеріям, як «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

Щодо висновків про невідповідність тендерної документації в частині забезпечення тендерної пропозиції ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада» апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону №922-VIII Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У пункті 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовник встановив, що тендерна пропозиція обов`язково має супроводжуватися документом, який підтверджує надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, що має бути надане у формі електронної банківської гарантії.

У тексті гарантії обов`язково має бути зазначено зобов`язання Банку-гаранта сплатити Замовнику гарантійну суму єдиним платежем протягом 5 банківських днів з дня отримання вимог Замовника без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

У складі своєї тендерної пропозиції учасник ТОВ «СП «Автострада» надав електронну банківську гарантію від 19.03.2021 № Ю27/20210315 (зі змінами), яка видана акціонерним товариством «Альфа-Банк», в якій зазначено, що: «акціонерне товариство «Альфа-Банк» за цією гарантією безвідклично та безумовно зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Гарантом оригіналу Вашої належно оформленої письмової вимоги (далі - Вимога) сплатити Вам суму цієї гарантії, що становить 42 800 000,00 грн (сорок два мільйони вісімсот тисяч гривень 00 копійок) (980, UAH), єдиним платежем без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Тоді як Банківською гарантією передбачено, що Служба автомобільних доріг у Вінницькій області «по тексту - тут і надалі Замовник».

Тобто, текст Банківської гарантії, в якій зазначено зобов`язання Банку-гаранта у вигляді «сплатити Вам», не дає змогу ідентифікувати юридичну особу, якій передбачено сплатити суму цієї гарантії, позаяк Служба автомобільних доріг у Вінницькій області визначена в Банківській гарантії «по тексту - тут і надалі Замовник».

Отже, надана учасником ТОВ «СП «Автострада» Банківська гарантії (зі змінами) не відповідає вимогам пункту 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації в частині відсутності в її тексті зобов`язання Банку сплатити саме Замовнику гарантійну суму єдиним платежем протягом 5 банківських днів з дня отримання вимог Замовника без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Натомість, посилання позивача на те, що зважаючи на неоднозначне тлумачення умов Банківської гарантії, наданої часником ТОВ «СП «Автострада»», її недійсність може бути визнана лише в судовому порядку є недоречним, оскільки стосовно недійсності Банківської гарантії Держаудитслужба у спірному висновку не зазначає, а вказує на її невідповідність вимогам Тендерної документації.

Таким чином, позивачем не спростовано висновків відповідача про невідповідність тендерної пропозиції третьої особи умовам тендерної документації замовника.

Враховуючи викладене, замовник на порушення вимог абзаців 2 та 5 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII не відхилив тендерної пропозиції учасника ТОВ «СП «Автострада» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922-VIII, та забезпечення тендерної пропозиції якого не відповідає умовам, що визначені замовником у Тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції, допустив його до оцінки та визначив переможцем торгів та уклав з ним договір.

Згідно з статтею 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Враховуючи наявність порушень, встановлених Держаудитcлужбою під час моніторингу, вимоги, зазначені у висновку щодо припинення зобов`язань за договором підлягають виконанню.

Оскільки учасник, якого визнано переможцем не відповідає вимогам, які встановлені тендерною документацією та у зв`язку з порушенням замовником закупівлі частини першої статті 31 Закону №922-VIII щодо відхилення такої тендерної пропозиції, зобов`язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, є пропорційним виявленому порушенню.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 08 червня 2023 року в справі №420/3390/22, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21.

Згідно вимог частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд не може перебирати на себе обов`язки заявника щодо викладення та обґрунтування заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінку твердженням відповідача, викладених у висновку щодо пункту 8.38 укладеного договору підряду, колегія суддів відхиляє, оскільки такі аргументи не були підставою позову.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні.

Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно зі статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада»), - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина