Справа № 480/1793/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року м. Суми Справа № 480/1793/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Сидорука А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
розглянув справу
за позовом Фермерського господарства ''Бондаренко-2019'' в особі члена Фермерського господарства - голови Бондаренка Олександра Володимировича,
1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
2. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
третя особа - Охтирська міська рада,
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
За участю представника відповідача - Ричкаль С.П.
Суть спору. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач 06.03.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень по прийняттю рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2025 за № 06.1-16/77214810 та фактичного повернення виконавчого документа стягувачу за наслідками подання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 03.01.2025 № 480/2743/24 по примусовому виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 № 480/2743/24 про стягнення на користь Фермерського господарства «БОНДАРЕНКО-2019» за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн;
- визнати незаконним та скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень від 17.02.2025 за № 06.1-16/77214810 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 03.01.2025 № 480/2743/24 по примусовому виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 № 480/2743/24 про стягнення на користь Фермерського господарства «БОНДАРЕНКО-2019» за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн; зобов`язати відділ примусового виконання рішень прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом від 03.01.2025 № 480/2743/24 по примусовому виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 № 480/2743/24 про стягнення на користь Фермерського господарства «БОНДАРЕНКО-2019» за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що державний виконавець протиправно повернув позивачу виконавчий документ без прийняття до виконання. Рішення суду в частині стягнення судових витрат з міської ради повинно виконуватися саме органами державної виконавчої служби, оскільки у ради відсутній відкритий рахунок в органах казначейства.
Судом відкрито провадження у справі та залучено другого відповідача, про що постановлено ухвалу 10.03.2025.
До суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що спірне повідомлення про повернення позивачу виконавчого документа прийнято виконавцем правомірно, оскільки рішення про стягнення коштів з місцевого бюджету виконується виключно органами казначейства, а не ДВС. У виконавця відсутній механізм, визначений законодавством, для примусового виконання рішення про стягнення коштів з бюджету. Також до суду надійшло клопотання другого відповідача про залишення позову без руху та пояснення позивача.
Судом постановлено ухвали від 20.03.2025 про залишення позову без руху. Позивачем усунуто недоліки, тому судом продовжено розгляд справи.
Розгляд справи відкладався, в тому числі 04.06.2025, у зв`язку з неявкою відповідача, оголошенням повітряної тривоги, витребуванням пояснень та залученням третьої особи.
Встановлені судом фактичні обставини.
Судом у справі № 480/2743/24 видано виконавчий лист 03.01.2025 про стягнення на користь позивача з Охтирської міської ради судового збору у сумі 1211,20 грн та витрат на правиничу допомогу у розмірі 3000 грн (а.с.24-25).
Позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області із заявою та виконавчим листом для безспірного списання коштів, що не заперечується сторонами. ГУ ДКС України у Сумській області листом від 27.01.2025 направлено заяву позивача та виконавчий лист для виконання до Охтирського управління ДКС України Сумської області (а.с.23).
Охтирським управлінням ДКС України Сумської області листом від 04.02.2025 повернуто виконавчий лист без виконання на підставі норми пп.3 п.9 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, оскільки боржник не обслуговується у казначействі. У листі зазначено, що виконавчий комітет Охтирської міської ради має відкриті рахунки та є розпорядником бюджетних коштів. Чинне законодавство не надає повноважень органам казначейства самостійно встановлювати чи змінювати спосіб і порядок виконання судових рішень (з.б.а.с.69, а.с.70).
Позивач звернувся до першого відповідача 10.02.2025 із заявою про примусове виконання рішення. До заяви позивач додав виконавчий лист (з.б.а.с.68, а.с.69).
За результатами розгляду заяви виконавець прийняв 17.02.2025 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі норми п.9 ч.4 ст.4 ЗУ ''Про виконавче провадження'', оскільки виконавчий документ про стягнення коштів з місцевого бюджету виконується органами казначейства, а не ДВС (а.с.21-22).
На переконання позивача, виконавець протиправно не прийняв до виконання виконавчий лист про стягнення з міської ради судових витрат, тому він звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України ''Про виконавче провадження" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону).
Частиною 1 ст.5 Закону про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Згідно з ч.ч.2,4 ст.6 вказаного Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.
Пунктом 3 та пп.2 п.4 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів.
Підпунктами 1, 2 п.5 Порядку закріплено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання. Крім того, передбачені і інші права.
Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень (пп.3 п.9 Порядку).
Відповідно до п.9 ч.4 ст.4 Закону про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Отже, виконавчий документ про стягнення коштів з місцевого бюджету виконується саме органами казначейства в порядку безспірного списання коштів з рахунку боржника, а не державним виконавцем у виконавчому провадженні. Орган казначейства наділений повноваженнями вживати заходи щодо виконання виконавчого листа, в тому числі, у разі відсутності рахунку у боржника, подавати до суду клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, а також повідомляти суд про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.
Суд зазначає, що відсутність у боржника рахунку в органах казначейства не може бути підставою для перекладання обов`язку виконання рішення із компетентного суб`єкта на іншого.
Враховуючи те, що виконавчий лист у справі № 480/2743/24 повинен виконуватися органами казначейства та не може виконуватися у виконавчому провадженні державним виконавцем, оскільки це буде порушенням норми ч.2 ст.19 Конституції України, то суд дійшов висновку, що спірне повідомлення виконавця від 17.02.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Тому позовні вимоги не задовольняються судом.
Суд звертає увагу позивача, що для можливості вирішення спірної ситуації позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовом щодо оскарження дій (рішення) органу казначейства щодо повернення виконавчого листа без виконання або звернутись до суду у справі № 480/2743/24 із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, шляхом стягнення судових витрат у справі саме з Виконавчого комітету Охтирської міської ради.
Судові витрати.
Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено витрати по сплаті судового збору у сумі 2462,40 грн покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
2. Витрати по сплаті судового збору у сумі 2462,40 грн покласти на позивача - Фермерське господарство ''Бондаренко-2019'' в особі члена Фермерського господарства - голови Бондаренка Олександра Володимировича.
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано суддею 30.06.2025
Суддя А.І. Сидорук