Справа № 160/17558/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Справа № 160/17558/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача-2: державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача-2: державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни від 30.04.2025 року № 78647570;

- зобов`язати державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринську Олену В`ячеславівну виконати рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 «Про визначення балансоутримовичем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 18.05.2011 року №33/11 «Про визначення балансоутримувачем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» та провести державну реєстрацію права комунальної власності на житловий будинок №9, розташований на житловому масиві Тополя-1 у м. Дніпрі.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 «Про визначення балансоутримовичем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 18.05.2011 року №33/11 «Про визначення балансоутримувачем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» (ділі - рішення) вирішено підготувати документи для оформлення та реєстрації, в установленому порядку, права комунальної власності територіальної громади міста, в особі Дніпровської міської ради, на будинок №9 на ж/м Тополя-1. Крім того, означеними рішеннями покладено обов`язок щодо державної реєстрації права комунальної власності на означений об`єкт нерухомого майна на Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (п. 4 рішення). Рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2016 року №84/16 було затверджено Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент), відповідно до якого метою його створення, з-поміж іншого, є забезпечення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обліку комунального майна, корпоративного управління, оренди та приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста тощо. До основних завдань Департаменту належить державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, змін або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (дійсне найменування, що змінилось з найменування «Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», ) на теперішній час не є уповноваженим суб`єктом, на який покладено обов`язки з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а належним правонаступником щодо виконання зазначених повноважень є Департамент. Рішення є чинним, а отже обов`язкове до виконання. За вказаних обставин, оскільки правонаступником прав та обов`язків у сфері здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Департамент, отже покладені обов`язки, зазначені у пункті 4 Рішення, належать до виконання саме вказаним виконавчим органом місцевого самоврядування. Керуючись частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України, законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 з урахуванням змін внесених рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14, Дніпровська міська рада звернулась до державного реєстратора, що є співробітником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності з метою здійснити державну реєстрацію права комунальної власності на будинок №9 на ж/м Тополя-1, м. Дніпро за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради. Проте, рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною від 30.04.2025 року №78647570 міській раді було відмовлено у проведенні державної реєстрації права комунальної власності на житловий будинок №9 на ж/м Тополя-1, м. Дніпро. Отже, предметом даної позовної заяви є оскарження рішення державного реєстратора, оскільки воно є протиправне, невмотивоване та безпідставне, прийняте з перевищенням владних повноважень та повним порушенням діючих норм чинного законодавства, а також зобов`язання виконавчого органу місцевого самоврядування виконати приписи рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого міською радою, у вигляду індивідуального акту. Як зазначає позивач, порушеним правом та охоронюваним законом інтересом є, в першу чергу, майнове право Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради та безпідставне невиконання державним реєстратором прийнятого рішення органом місцевого самоврядування. Згідно рішення у комунальній власності перебуває житловий будинок №9 літ. А-9 з підвалом та технічним поверхом, який розташований на житловому масиві Тополя-1 у м. Дніпрі. Державна реєстрація права комунальної власності до 31.12.2012 року щодо нього не здійснювалась та речові права на підставі рішення реєструються вперше у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З зазначеною метою подано відповідний, визначений Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пакет документів, з-поміж іншого рішення, яким вирішено міською радою підготувати документи для оформлення та реєстрації права комунальної власності та доручено здійснити вказані дії відповідному суб`єкту державної реєстрації - на даний час правонаступником якого є Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Так, опрацювавши зазначені заяву та долучені до неї документи, державним реєстратором не лише протиправно відмовлено у державній реєстрації прав комунальної власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, але й безпідставно порушено ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, а саме не виконується рішення органу місцевого самоврядування, яке є обов`язкове до виконання. Отже, лише подавши відповідний позов, оскарживши дії державного реєстратора та отримавши судове рішення, Дніпровська міська рада може виконати свою функцію як органу місцевого самоврядування, зокрема, забезпечити захист прав мешканців Дніпровської міської територіальної громади, а саме право комунальної власності. Міська рада надала на розгляд державного реєстратора заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та необхідні щодо того документи, зокрема, рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 «Про визначення балансоутримовичем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» та рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 18.05.2011 року № 33/11 «Про визначення балансоутримувачем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя - 1 Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця». Так, інформація про наявність на праві комунальної власності територіальної громади міста міститься в Реєстрі об`єктів права комунальної власності, стосовно чого надано Витяг з реєстру об`єктів права комунальної власності. Витяг з Реєстру об`єктів права комунальної власності містить усі передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 року № 484) технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Отже, вивчивши оскаржуване рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 30.04.2025 року № 78647570 вбачається, що воно ухвалене відповідно до п. 3 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Позивач стверджує, що по-перше, на думку реєстратора, рішення не є належним документом для державної реєстрації права комунальної власності, оскільки державним реєстратором ідентифіковано його як рішення про визначення виключно балансоутримувача житлового будинку № 9 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі, що свідчить про те, що реєстратором не було досліджено та вивчено його зміст. Окрім того, в оскаржуваному рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій зазначено, що в Державному реєстрі речових прав не реєструється балансова належність об`єктів нерухомого майна. Крім того, державним реєстратором зазначено, що «підстави для державної реєстрації прав визначені статтею 27 Закону. Жодного з документів, які закріплені наведеною статтею надано на розгляд державного реєстратора не було». Другою підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права комунальної власності на житловий будинок № 9 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі зазначено те, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 46/14 від 29.07.2011 року внесено доповнення до рішення ДМР №3/11 від 18.05.2011 року, в частині нового пункту 2.5. «підготувати документи для оформлення та реєстрації, в установленому законом порядку, права комунальної власності територіальної громади міста» та пунктом 4 «Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати, в установленому порядку, право комунальної власності». Отже, на думку державного реєстратора, рішенням вирішено підготувати документи та покласти обов`язки з реєстрації права на КП «ДМБТІ», однак рішення не є правовстановлюючим документом. Законом та Порядком визначено певний пакет документів, який необхідно подати для здійснення державної реєстрації права комунальної власності, оскільки державна реєстрація прав проводиться виключно за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса (п.6 Порядку). Отже, як передбачено нормами законодавства, що регулює відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Рішенням було вирішено, з-поміж іншого, підготувати документи для оформлення та реєстрації, в установленому законом порядку, права комунальної власності територіальної громади міста, а також покладено відповідні обов`язки щодо здійснення реєстраційних дій на компетентний, на час прийняття рішення, суб`єкт державної реєстрації речових прав. Ураховуючи, що державний реєстратор є співробітником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який є виконавчим органом міської ради, як органу місцевого самоврядування, невиконання ним рішення надає можливості дійти до висновку про невиконання положень ст. 144 Конституції України та ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». По-третє, підставою для відмови у проведенні державної реєстрації в оскаржуваному рішенні зазначено про надану КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР інформацію у листі від 21.10.2015 року вих. №12636., а саме що в інвентаризаційній справі наявні відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 : «... зазначено, що власниками нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є Верховна рада, Обласна рада, ТО В «R.E. Єнергострой», а у комунальній власності територіальної громади міста залишаються лише квартири в під`їзді №1 - тому Дніпровська міська рада не може бути власником всього майна щодо якого заявлено право». Тому позивач вважає зазначити про невірну та неповну інформацію зазначену державним реєстратором про відомості, які містяться в інвентаризаційній справі КП «ДМБТІ» ДМР про права, які були зареєстровані до 01.01.2013 року. Так, в інформаційному листі Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 року №12636, зазначено, що: Корпус №2 та №3 зареєстровані за Верховною Радою України та Обласною радою (державна власність); Корпус №1 значиться за Трестом «Дніпроміськбуд» (не визначено на праві власності або на праві користування (балансоутримувач); Корпус №4 містяться відомості про балансоутримувача місцеву раду (свідчить, що право власності не зареєстровано). Також зазначено, що власником житлового будинку №9, під`їзди 2,3 вважається TOB «R.E. Єнергострой». В той же час, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Щодо корпусу № 1, який значиться за Трестом «Лніпроміськбуд». Повне найменування зазначеної юридичної особи наступне - Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» (ВАТ «Дніпромістобуд») (). При перевірці інформації щодо вказаної юридичної особи на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можливо встановити, що вказана юридична особа припинила свою діяльність на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року №24/5005/5884/2011 та перебуває у стані «припинено». Відповідно до ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється, зокрема, у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. З огляду на зазначене будь-які речові права Тресту «Дніпроміськбуд» відносно корпусу № 1 будинку АДРЕСА_1 на сьогодні припинені. Отже, будь-яка невідповідність між наданими та зареєстрованими правами у частині корпусу № 1 житлового будинку АДРЕСА_1 відсутня.

Щодо корпусів №№ 2 та 3, які зареєстровані за Верховною Радою України та Обласною радою (державна власність). Законом України «Про управління об`єктами державної власності» визначено, що суб`єктом управління об`єктами державної власності, зокрема, є Фонд державного майна України (ст.4). Законом України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. До структури Фонду державного майна України входять апарат та регіональні відділення (представництва). Так, листом Регіонального відділення Фонду державного майна України, по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.05.2024 року №11-05-02417 надано інформацію, що станом на час надання відомостей, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 19.06.1997 року №1014, у зв`язку з наслідками зсуву на житловому масиві Тополя-1, житловий будинок № 9 за вищезазначеною адресою, знято з Реєстру об`єктів державної власності. Відтак, корпуси № 2 та 3, станом на час прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором не перебувають у державній власності, отже відсутні перешкоди для вчинення реєстрації права комунальної власності відповідно до поданої заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Щодо корпусу №4 відносно якого містяться у БТІ відомості про балансоутримувача місцеву раду. Так, передача певного об`єкту нерухомого майна на баланс не є тотожним з передачею його на праві власності. Отже, надана БТІ інформація про балансоутримувача свідчить про відсутність державної реєстрації щодо корпусу № 4 житлового будинку АДРЕСА_1 . Також, важливо звернути увагу суду, що міська рада при звернення до державного реєстратора за державною реєстрацією права комунальної власності зазначала про відсутність інформації про державну реєстрацію до 01.01.2013 та подавала перелік документів передбачений щодо державної реєстрації комунальної власності, яка здійснюється вперше, який вказаний у п. 44 Порядку.

Щодо власності TOB «R.E. Єнергострой» на під`їзди 2,3 у будинку №9. Так, повне найменування вказаної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «R.E. Знергострой» (). При перевірці інформації щодо вказаної юридичної особи на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можливо встановити, що вказана юридична особа припинила свою діяльність на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року № Б24/348 «а»/99 та перебуває у стані «припинено». Відтак, речові права TOB «R.E. Єнергострой» відносно під`їздів №№ 2,3 у будинку АДРЕСА_1 на сьогодні припинені, що надає можливості дійти до висновку про відсутність невідповідності між наданими та зареєстрованими речовими правами щодо будинку АДРЕСА_1 . Дніпровська міська рада звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з листом від 20.03.2025 року №4/11-175 у якому, посилаючись на ч. 2 ст. 331 ЦК України та рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 з урахуванням змін внесених рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14, просили здійснити державну реєстрацію права комунальної власності на будинок № 9 на ж/м Тополя-1, м. Дніпро за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.

Окрім того, у зв`язку з наслідками зсуву на ж/м Тополя-1, пунктом першим рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 19.06.1994 року №1014 «Про зняття з балансу житлового фонду будинків №№ 9, 17, 20 на ж/м Тополя-1» вирішено управлінню житлового господарства виконкому та міжміському бюро технічної інвентаризації надати статус державного житла всім приватизованим квартирам в будинку №№ 9,20 на ж/м Тополя-1, анулювати свідоцтва про право власності, розпорядження органу приватизації, забезпечити можливість потерпілим сім`ям з вищезазначених будинків приватизувати натомість одержане житло. Відтак, наявні достатні правові підстави для проведення державної реєстрації права комунальної власності за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради на означений будинок.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 17.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 23.06.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Дніпровської міської ради до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача-2: державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 29 липня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник