Справа № 380/7535/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №380/7535/25

адміністративне провадження № К/990/25749/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 380/7535/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо неповного розгляду звернення позивача від 2011 року про призначення пенсії за вислугу років;

зобов`язати відповідача здійснити нарахування і виплату пенсії за вислугу років з 2011 року, відповідно до повного стажу 35 років (включно з направленням, навчанням та роботою за фахом).

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву залишив без руху у зв`язку з пропущеним строком звернення позивача до суду та несплатою судового збору за подання позовної заяви та надав десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надання суду доказу сплати судового збору, а також надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.05.2025 позовну заяву повернув позивачу, внаслідок не усунення недоліків, визначених ухвалою від 21.04.2025.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.06.2025 апеляційну скаргу позивачки залишив без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 про повернення позовної заяви залишив без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, справу повернути суду першої інстанції для розгляду по суті.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції керувався тим, що зазначені в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору та наведення обґрунтованих причин поважності пропущеного строку звернення до суду, скаржником не усунуті.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позову, врахував висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, де зазначено, що у спорах, які виникають з органами пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Та постанову Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19, в якій зазначено, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 122 КАС України у справах з питань обчислення та перерахунку пенсій.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд вважає, що приведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав уважати, що оскаржувані судові рішення ухвалені ними без додержання норм матеріального та/або з порушенням приписів процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 380/7535/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя В.М. Кравчук