Справа № 340/2190/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2190/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 р. (суддя Пасічник Ю.П) в адміністративній справі №340/2190/25 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 р. заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг», яка полягає у невжитті заходів до приведення в належний стан об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення із охоронним № 107, історичною назвою «Біла їдальня графа Толстого», яка входить до «Комплексу будівель колишнього маєтку графа Толстого» та розташована по вул. графа Толстого, 55 в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області та зобов`язати Кіровоградську обласну раду привести в належний стан об`єкт культурної спадщини, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 р. позовну заяву повернуто на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави).

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відносно пам`ятки архітектури не вчиняються дії щодо приведення її в належний стан суб`єктами, в господарському віданні якого вона знаходиться. Уповноваженими органами щодо захисту культурної спадщини, не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на її захист, що і стало підставою для звернення прокурора до суду із адміністративним позовом.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відзив обґрунтовано тим, що судом першої інстанції вірно враховано приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, що прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно. Судом враховано ту обставину, що між Відділом культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради та Комунальним підприємством «Регіональний центр розвитку послуг» укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №5 від 18 квітня 2024 р. За умовами договору він є постійно діючим і ним не встановлено строків здійснення ремонтно-реставраційних робіт. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що Відділ культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної, як сторона охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини №5 від 18 квітня 2024 р., наділений адміністративною процесуальною дієздатністю особисто здійснювати свої процесуальні права та обов`язки щодо захисту культурної спадщини.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII «Про прокуратуру».

Статтею 2 вищезазначеного Закону визначені функції прокуратури, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Представництво інтересів громадянина або держави в суді прокурором регламентовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

За нормами вказаної статті представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Питання участі прокурора в адміністративному процесі врегульоване статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 3-5 вказаної статті передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із приписами частини 1 статті 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Як вбачається із доданих до позовної заяви та апеляційної скарги письмових доказів, завданням Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради, є зокрема, збереження культурної спадщини.

18 квітня 2024 р. між Відділом культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради та Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" укладено Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №5, предметом якого є прийняття на себе Користувачем зобов`язання щодо охорони "Білої їдальні графа Толстого" за адресою: вул. Графа Толстого, смт. Онуфріївка.

Листом Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради від 03 квітня 2025 р. на запит Кіровоградської обласної прокуратури повідомлено наступне:

"19 березня 2025 р. у обласній військовій адміністрації відбулася нарада щодо утримання і збереження об`єктів культурної спадщини обласної комунальної власності, в тому числі пам`ятки архітектури «Біла їдальня. За результатами наради видано протокольне доручення, в якому зазначені пункти до виконання керівнику КП «Регіональний центр розвитку послуг», а саме: опрацювати спільно з обласною радою питання щодо фінансової потреби по збереженню об`єктів культурної спадщини; забезпечити внесення пам`яток культурної спадщини, що перебувають на балансі підприємства, до єдиної цифрової інтегрованої інформаційно - аналітичної системи управління процесом відбудови об`єктів нерухомого майна, будівництва та інфраструктури (DREAM), а також інших інвестиційних платформ. Через недостатність фінансування немає можливості звернутися до суду із позовом про зобов`язання балансоуторимувача до приведення пам`ятки архітектури "Біла їдальня" в належний стан".

Верховний Суд в постанові від 20 березня 2025 р. у справі №500/8168/23 вказав, що відсутність у уповноваженого органу коштів для сплати судового збору не свідчить, що прокурор може перекладати на себе його зобов`язання, за відсутності на це визначених законодавчих підстав.

Крім того, сама по собі обставина незвернення органів, до компетенції яких віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, з позовом протягом певного часового періоду, не свідчить про неможливість виконання такими органами функцій із захисту інтересів держави.

Дані обставини свідчать про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо наявності підстав для повернення позовної заяви заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 р. в адміністративній справі №340/2190/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 червня 2025 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш