Справа № 333/9517/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2025 року м. Дніпросправа № 333/9517/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025 року у справі № 333/9517/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач 05.06.2025 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року матеріали адміністративної справи №333/9517/24 витребувані з суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Матеріали справи №333/9517/24 надійшли до апеляційного суду 23.06.2025 року.

У період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 28 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга подана скаржником поштою 05.06.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі зазначено, що позивач отримав копію повного тексту рішення 05.06.2025 року безпосередньо в приміщенні суду першої інстанції, оскільки на поштову адресу позивача копія оскаржуваного рішення не надходила.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що інтереси позивача в суді першої інстанції представляв адвокат - Логінова Вікторія Володимирівна.

В матеріалах справи наявний ордер серії АР №1001747 від 17.03.2025 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Комунарському районному суді м.Запоріжжя адвокат Логіновою В.В., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 11.03.2025 року, а також наявна заява Логінової В.В. від 19.03.2025 року про залучення її у якості представника позивача та надання доступу до електронної справи (а.с.45, 46).

Рішення суду першої інстанції в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Логінової В.В. 02.05.2025 о 12:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.71зв).

Частиною 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача 02.05.2025 року, а тому у відповідності до ч.7 ст.251 КАС України, оскаржувана ухвала отримана і позивачем 02.05.2025 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 05.06.2025 року, тобто з порушення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.4 ст.286 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неналежне виконання позивачем чи його представником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко