Справа № 400/3791/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 р. № 400/3791/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В.,розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці від 06.11.2024 року № 9/1/14680 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 9/1/14680 ОСОБА_1 від 06.11.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн, і надати що оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку пенсії з 01.02.2021 року.

Ухвалою від 18.04.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

05.05.2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження, яка обгрунтована тим, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року у справi № 400/9709/23, яке набрало законної сили.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі № 400/9709/23.

Так, позивачем оспорюються дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі № 400/9709/23 щодо зазначення у довідці № 9/1/14680 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року додаткових видів грошового забезпечення та премії, розрахованих шляхом множення процентної ставки додаткових видів грошового забезпечення на розмір основних видів грошового забезпечення на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року (1762 грн).

Ключовим правовим питанням у справі № 400/9709/23 була видача довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року. Натомість, у справі що розглядається спір щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії з розрахунку шляхом множення на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2021 року.

Отже, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 400/9709/23є тотожними.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих