Справа № 160/20616/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 рокуСправа №160/20616/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення судового рішення у справі №160/20616/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Адміністрації Державної прикордонної служби України, у якій просить:

- постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, а саме яким чином здійснювати виконання Адміністрацією Державної прикордонної служби України рішення щодо зобов`язання призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 25% втрати професійної працездатності без встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби в той час як рішенням Адміністрації Державної прикордонслужби призначено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 25% втрати працездатності внаслідок того ж самого захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках від 24.12.2024 серії 12 ААА №003582, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 встановлено 25% втрати професійної працездатності без встановлення інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини. 09.04.2025 рішенням Адміністрації Держприкордонслужби призначено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 25% втрати працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини. Зазначене у довідці ВЛК від 20.11.2023 №4528 захворювання, яке пов`язане із проходженням військової служби являються тотожними, та/або має похідний зв`язок із захворюванням пов`язаним із захистом Батьківщини відповідно до довідки гарнізонної військово-лікарської комісії від 06.06.2024 №3120. Враховуючи зазначене, Адміністрація Держприкордонслужби просить роз`яснити яким чином виконувати рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 у даній справі, оскільки законом не передбачено подвійне прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги і подвійна виплата одноразової грошової допомоги за одне і теж захворювання, яке призвело до тимчасової втрати працездатності в розмірі 25%. Незрозумілість судового рішення може призвести до невірного його виконання відповідачем, що в свою чергу приведе до подвійної виплата одноразової грошової допомоги, що є неприпустимим під час дії правового режиму воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення у судовому засіданні.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Під час розгляду справи судами встановлено, що ОСОБА_1 з 02.12.2022 по сьогодні проходить військову в НОМЕР_1 Прикордонному загоні Державної прикордонної служби України.

Відповідно до довідки КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР (м. Кривий Ріг) №003501 Серії 12 ААА про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 30.01.2024 було встановлено ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 25%.

Позивач звернувся до відповідача-1 щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ, Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 у зв`язку з встановленням 25% втрати працездатності.

04.05.2024 відповідачем-2 прийнято рішення №357 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» сержанту ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 в адміністративній справі №160/20616/24, яке набрало законної сили 20.03.2025 на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України №357 від 04.05.2024 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» сержанту ОСОБА_1 .

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 25% втрати професійної працездатності без встановлення інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках від 24.12.2024 серії 12 ААА №003582, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 встановлено 25% втрати професійної працездатності без встановлення інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

09.04.2025 рішенням Адміністрації Держприкордонслужби призначено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 25% втрати працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення у цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини другої цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що у цій справі вирішено право позивача на призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 25% втрати професійної працездатності без встановлення інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби.

Рішення є цілком зрозумілим, визначеним та не потребує додаткового тлумачення, оскільки таким рішенням чітко визначено які саме дії належить вчинити на його виконання.

Крім того, надана відповідачем довідка від 24.12.2024 серії 12 ААА №003582 видана після вирішення спірних правовідносин у судовому порядку, а відповідачем самостійно прийнято рішення щодо прийняття такої довідки до розгляду та призначення 09.04.2025 позивачеві на її підставі одноразової грошової допомоги, тоді як рішення у цій справі набрало законної сили 30.03.2025.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення судового рішення у справі №160/20616/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський