Справа № 420/18749/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправними;

- зобов`язати Пенсійний фонд проіндексувати пенсію ОСОБА_1 згідно ПКМУ №118 від 16.02.2022 року та виплатити її ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд проіндексувати пенсію ОСОБА_1 згідно ПКМУ №168 від 24.02.2023 року та виплатити її ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд проіндексувати пенсію ОСОБА_1 згідно ПКМУ №185 від 23.02.2024 року та виплатити її ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд перерахувати пенсію ОСОБА_1 в повному обсязі з урахуванням доплати у розмірі 2000 грн. Згідно ПКМУ №713 від 14.07.2021 року;

- зобов`язати Пенсійний фонд перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90 % грошового забезпечення по якому було три рішення адмінсуду.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

уточненої позовної заяви, з урахуванням вище вказаного суддею (з копією для відповідача), а саме: привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України або визначитись з колом відповідачів, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта у випадку відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

додатків до позовної заяви для відповідача.

Як встановлено суддею, позивачем 23.06.2025 подано заяву, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи копію паспорта позивача, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, а також копію пенсійного посвідчення.

При цьому, позивач вказує, що всі інші додатки, а саме лист відповідача, розрахунки пенсії наявні в матеріалах пенсійної справи у відповідача.

Суддя зазначає, що наявність в матеріалах пенсійної справи у відповідача листа ГУ ПФУ в Одеській області, розрахунків пенсії позивача не є підставою для невиконання позивачем вимог положень ч. 1 ст. 161 КАС України, згідно з якими, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Окрім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.06.2025 року про залишення позовної заяви без руху в частині приведення позовних вимог у відповідність до приписів ст.5 КАС України.

Суддя наголошує, що у змісті позовної заяви позивачем в якості відповідача зазначено: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

При цьому, позивачем вимоги зобов`язального характеру звернуто до Пенсійного фонду, що не узгоджується з положеннями ст.5 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення (з копією для відповідачів), або визначитись з колом відповідачів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

уточненої позовної заяви, з урахуванням вище вказаного суддею (з копією для відповідача), а саме: привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України або визначитись з колом відповідачів;

додатків до позовної заяви для відповідача.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО