Справа № 480/1963/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1963/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пекного А.С.,

секретаря Гоменюка Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Галушки Г.М.,

здійснюючи в режимі відеоконференції підготовчі дії у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просить визнати протиправним та скасувати пункти 6, 7, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 565 від 30.01.2025 «Про результати проведення службового розслідування» відповідно до яких на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «пониження у військовому званні на один ступінь» та притягнуто до повної матеріальної відповідальності (солідарно) у розмірі 6617391,34 (шість мільйонів шістсот сімнадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн 34 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 матеріали адміністративної справи № 480/1963/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення передано до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 справа № 480/1963/25 розподілена на суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 14.04.2025 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 28.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2025.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, оскаржуваного наказу, усіх наявних документів, на підставі яких його прийнято.

Ухвалою від 14.05.2025 клопотання Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання справ в одне провадження залишено без задоволення та відмовлено в об`єднанні в одне провадження справ № 480/1963/25 та № 420/6351/25, № 420/6356/25, № 420/8054/25, № 420/8759.

15.05.2025 відповідачем подано відзив. Витребованих судом доказів відповідачем не подано, як не додано доказів і до відзиву.

21.05.2025 підготовче засідання відкладено на 02.06.2025 у зв`язку з неявкою в засідання представника відповідача та неповідомлення про причини неявки.

Ухвалами від 26.05.2025 задоволені клопотання позивача та представника ВЧ НОМЕР_1 і забезпечено їх участь у підготовчих засіданнях та судових засіданнях по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 26.05.2025 повторно зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування;

- належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» №565 від 30.01.2025, з доказами ознайомлення ОСОБА_1 із цим наказом;

- належним чином засвідчені копії наказів або інших документів, якими ОСОБА_1 призначався на посади у Військовій частині НОМЕР_1 , а також якими ОСОБА_1 визначались його повноваження і обов`язки.

У підготовчому засіданні 02.06.2025 оголошено перерву до 13:50 годин 18.06.2025.

Протокольною ухвалою від 18.06.2025 відкладено підготовче засідання на 14:30 год 27.06.2025 у зв`язку з виникненням технічних проблем, які унеможливили участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем 03.06.2025 подано до суду копії акту службового розслідування, витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №1588 від 16.12.2024, наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 07.05.2024 №130, витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №565 від 30.01.2025, аркуш доведення наказу №565 від 30.01.2025, рапорт СОДТ щодо службового розслідування.

Також відповідачем окремо подані клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи та про виклик в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник відповідача підтримав вимоги клопотання.

Позивач заперечив проти виклику свідків, покликаючись на те, що вони повинні були бути опитані під час службового розслідування.

Ознайомившись із клопотанням про виклик свідків, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 166 КАС України установлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені частиною першою статті 167 КАС України, відповідно до якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Щодо клопотання про виклик свідків суд зазначає таке.

Відповідач просить викликати як свідків таких військовослужбовців:

- ОСОБА_2 - командира взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 - головного сержанта взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 - командира батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 - майстра-електрика рухомої майстерні безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 - майстра 2-ї рухомої майстерні безпілотних авіаційних комплексів взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем з тилу ВЧ НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 - майстра відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 1-го механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 .

У клопотанні при цьому відповідач посилається на те, що свідки можуть повідомити такі обставини:

- чи виконував ОСОБА_1 обов`язки заступника командира батальйону безпілотних систем з тилу військової частини НОМЕР_1 , зокрема, станом на 08.12.2024;

- чи проводились інструктажі з правил протипожежної безпеки з особовим складом батальйону безпілотних систем, зокрема, особовим складом взводу матеріального забезпечення, взводу ремонту та експлуатації безпілотних систем батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 ;

- чи обладнане місце тимчасової дислокації взводу матеріального забезпечення, взводу ремонту та експлуатації безпілотних систем батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 протипожежної сигналізації, засобами пожежогасіння;

- хто віддавав наказ на проведення робіт з вибухонебезпечними предметами 08.12.2024;

- хто організовував заходи з тимчасового розташування взводу матеріального забезпечення, взводу ремонту та експлуатації безпілотних систем батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 ;

- як вівся облік боєприпасів, іншого військового майна у взводі матеріального забезпечення, взводу ремонту та експлуатації безпілотних систем батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 та хто був відповідальним за ведення такого обліку;

- чи перебували на момент виникнення пожежі в місці тимчасової дислокації взводу матеріального забезпечення, взводу ремонту та експлуатації безпілотних систем батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 сторонні особи або особи, які не мали права там перебувати;

- чи відповідає кількість знищеного військового майна внаслідок пожежі, зазначеній в акті службового розслідування його фактичній кількості.

Також відповідач зазначає, що ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що дані про кількість знищеного внаслідок пожежі майна, які містяться у рапортах ОСОБА_4 та ОСОБА_9 можуть бути недостовірними, оскільки, в них може бути вказане військове майно втрачене до цього, з метою його неправомірного списання.

Іншого обґрунтування клопотання не містить.

За змістом частин першої, другої статті 65, частини першої статті 91, частин першої, другої статті 92 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Вказані відповідачем як свідки особи також притягнуті до дисциплінарної та матеріальної відповідальності оскарженим позивачем у цій справі наказом.

При цьому відповідач не зазначив, які конкретно обставини кожен окремий свідок може повідомити, а також не указав місце проживання (перебування) осіб, яких просить викликати як свідків. Зазначення лише того, що ці особи є військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 і наведення адреси самої військової частини у форматі «військова частина НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 » не є виконанням вимог статей 65, 92 КАС України та позбавляє суд можливості здійснити виклик цих осіб у встановлений процесуальним законом спосіб.

Також слід зазначити, що обставини, які на думку відповідача мають підтвердити свідки, відповідно до установлених статтею 74 КАС України критеріїв допустимості доказів мають підтверджуватись не показами свідків, а відповідними письмовими доказами, наприклад журналами пожежно-профілактичної роботи військової частини, реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, посадовими інструкціями, наказами командира військової частини з питань організації ведення обліку майна, пожежно-профілактичної роботи військової частини, відповідними обліковими, бухгалтерськими документами, довідками про вартісну оцінку заподіяної шкоди державі тощо.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідач та його представник уникають виконання своїх процесуальних обов`язків щодо надання до суду саме письмових доказів, про що свідчить невиконання вимог ухвал суду від 28.04.2025 та 26.05.2025 в частині витребування доказів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що це клопотання не містить підстави його заявлення, є очевидно необґрунтованим і не містить відомостей, які вимагаються КАС України, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 167, 173-183, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2025.

Суддя А.С. Пекний