Справа № 480/1963/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1963/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пекного А.С.,

секретаря Гоменюка Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Галушки Г.М.,

здійснюючи в режимі відеоконференції підготовчі дії у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просить визнати протиправним та скасувати пункти 6, 7, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 565 від 30.01.2025 «Про результати проведення службового розслідування» відповідно до яких на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «пониження у військовому званні на один ступінь» та притягнуто до повної матеріальної відповідальності (солідарно) у розмірі 6617391,34 (шість мільйонів шістсот сімнадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн 34 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 матеріали адміністративної справи № 480/1963/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення передано до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 справа № 480/1963/25 розподілена на суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 14.04.2025 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 28.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2025.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, оскаржуваного наказу, усіх наявних документів, на підставі яких його прийнято.

Ухвалою від 14.05.2025 клопотання Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання справ в одне провадження залишено без задоволення та відмовлено в об`єднанні в одне провадження справ № 480/1963/25 та № 420/6351/25, № 420/6356/25, № 420/8054/25, № 420/8759.

15.05.2025 відповідачем подано відзив. Витребованих судом доказів відповідачем не подано, як не додано доказів і до відзиву.

21.05.2025 підготовче засідання відкладено на 02.06.2025 у зв`язку з неявкою в засідання представника відповідача та неповідомлення про причини неявки.

Ухвалами від 26.05.2025 задоволені клопотання позивача та представника ВЧ НОМЕР_1 і забезпечено їх участь у підготовчих засіданнях та судових засіданнях по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 26.05.2025 повторно зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування;

- належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» №565 від 30.01.2025, з доказами ознайомлення ОСОБА_1 із цим наказом;

- належним чином засвідчені копії наказів або інших документів, якими ОСОБА_1 призначався на посади у Військовій частині НОМЕР_1 , а також якими ОСОБА_1 визначались його повноваження і обов`язки.

У підготовчому засіданні 02.06.2025 оголошено перерву до 13:50 годин 18.06.2025.

Протокольною ухвалою від 18.06.2025 відкладено підготовче засідання на 14:30 год 27.06.2025 у зв`язку з виникненням технічних проблем, які унеможливили участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем 03.06.2025 подано до суду копії акту службового розслідування, витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №1588 від 16.12.2024, наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 07.05.2024 №130, витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №565 від 30.01.2025, аркуш доведення наказу №565 від 30.01.2025, рапорт СОДТ щодо службового розслідування.

Також відповідачем окремо подані клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи та про виклик в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник відповідача підтримав вимоги клопотання.

Позивач заперечив проти призначення експертизи, покликаючись на те, що вона повинна була бути проведена під час службового розслідування та її висновки мали бути покладені в основу оскарженого наказу.

Ознайомившись із клопотанням про призначення судової пожежно-технічної експертизи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 166 КАС України установлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені частиною першою статті 167 КАС України, відповідно до якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, відповідно до частини першої статті 68, частин першої третьої статті 101 КАС України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу на те, що клопотання відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи не містить обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач фактично обмежився лише двома фразами загального характеру наступного змісту: «…Вважаємо, що надані учасниками справи докази є взаємосуперечливими. Вважаємо що для встановлення фактів, які мають значення для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.».

При цьому у справі відсутні будь-які «взаємосуперечливі докази», позаяк до суду учасниками справи з доказів фактично подано лише копії акту службового розслідування, наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2024 року № 130 та від 30.01.2025 року № 565. Усі ці документи мають тотожний зміст.

У підготовчому засіданні представник відповідача в обґрунтування необхідності призначення пожежно-технічної експертизи послався на те, що члени комісії з проведення службового розслідування та інші посадові особи військової частини не мають спеціальних знань, а тому не могли встановити причини і обставини пожежі.

Однак такі доводи не підтверджені доказами, крім того, в силу положень пунктів 1 5 розділу V «Положення про пожежну безпеку в системі Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 29.09.2014 №685 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.12.2014 за № 1537/26314) відповідач повинен був або щонайменше не був позбавлений можливості організувати проведення лабораторних випробувань із залученням спеціалістів відповідних територіальних органів ДСНС, дослідно-випробувальних лабораторій ДСНС та експертів Експертної служби МВС України (вибухо-технічних підрозділів територіальних органів Національної поліції), виконання технічних розрахунків.

Отже, клопотання не містить підстави його заявлення, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 167, 173-183, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2025.

Суддя А.С. Пекний