Справа № 640/18349/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/18349/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В. І., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача орган опіки та піклування Боярської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації (далі - Служба у справах дітей та сім`ї, відповідач) третя особа, на стороні відповідача орган опіки та піклування Боярської міської ради Київської області (далі - Орган опіки та піклування, третя особа) про визнання протиправною бездіяльності Служби у справах дітей та сім`ї щодо розгляду скарги від ОСОБА_1 та зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї провести перевірку за участю ОСОБА_1 щодо можливого здійснення фізичного та психологічного насильства над малолітнім ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 надіслав скаргу до Голови Київської обласної державної адміністрації, у якій пропонував здійснити перевірку психологічного та фізичного стану малолітнього ОСОБА_2 та бути присутнім під час перевірки, оскільки з початку січня 2020 року порушуються права та інтереси малолітньої дитини на збереження сімейних зв`язків зі сторони колишньої дружини та не повідомлялась інформація про стан здоров`я дитини.

Також у зверненні повідомив, що на 14.06.2021 позивач не був запрошений співробітниками Київської обласної державної адміністрації бути присутнім під час перевірки скарги, що є порушенням статті 18 Закону України «Про звернення громадян».

Від Київської обласної державної адміністрації 26.06.2021 надійшов отримав лист датований 27.05.2021, у якому зазначалось, що ОСОБА_2 дитячі навчальні заклади освіти не відвідує, фактів вчинення насилля чи жорстокого поводження з дитиною не виявлено та подано до суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов.

Уважає бездіяльність відповідача, щодо розгляду скарги без його участі протиправною, тому просить адміністративний позов задовольнити (1-5).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/18349/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) (арк. спр. 19-20).

На адресу суду від представника відповідача 29.07.2021 подано відзив на позовну заяву від 28.07.2021 №2010/01-14, у якому остання позовних вимог не визнала та зауважила, що Служба у справах дітей та сім`ї не є органом опіки та піклування, та не має повноважень безпосередньо здійснювати перевірку «психологічного та фізичного стану малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надіслати заздалегідь запрошення для участі фізичного та психологічного стану з відповідними фахівцями» та те, що за місцем проживання малолітнього, а саме: Київська область, місто Боярка створена Служба у справах дітей, яка має повноваження безпосередньо проводити зазначену у скарзі роботу.

Відтак, керуючись законом України «Про звернення громадян» Службою у справах дітей та сім`ї за належністю направлено скаргу Голові органу опіки та піклування з метою вжиття дієвих заходів щодо соціально-правового захисту законних прав та інтересів малолітнього.

За результатами розгляду, Служба у справах дітей та сім`ї отримала відповіді від виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, на підставі яких і були підготовлені відповіді громадянину ОСОБА_1 , якому також повідомлялось про необхідність звернення з відповідним пакетом документів саме до Служби у справах дітей, яка безпосередньо має повноваження проводити роботу, зазначену у скаргах громадянина.

Уважає, що Службою у справах дітей та сім`ї діяла у спосіб та у межах визначених законодавством, а тому просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 28-31).

Позивачем 12.08.2021 подано відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 підтримав позицію, викладену у позовній заяві та просив адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 66-70).

Закон України №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX) набрав чинності 15.12.2022, за приписами статтями 1-2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399, дану справу передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/18349/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї, третя особа, на стороні відповідача орган опіки та піклування про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії (арк. спр. 76).

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 (арк. спр. 12).

Службою у справах дітей та сім`ї листом від 09.04.2021 №951/01-12 повідомлено позивача, що в результаті обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_3 встановлено, що сім`я проживає в житловому будинку загальною площею 75 кв. метрів, стосунки в родині добрі, ОСОБА_2 забезпечений всім необхідним для розвитку, навчання та відпочинку.

Зазначено що позивач зустрічається та спілкується з малолітнім сином в присутності матері. Згідно довідки наданою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є вихованцем дошкільного навчального закладу (ясла-садок) компенсуючого типу (санаторний) №155 Шевченківського району міста Києва.

З матір`ю проведено бесіду, з якої встановлено, що дитина відвідує дошкільний дитячий заклад з березня 2020 року на період карантину. ОСОБА_2 зареєстрований в дитячому медичному закладі Боярської АЗПСМ №2 (арк. спр. 9).

Позивачем 29.04.2021 на адресу відповідача подано лист із проханням: надати інформацію про відвідування дитячих навчальних закладів ОСОБА_4 ; перевірити психологічний стан дитини та надати висновок психолога письмо; перевірити чи здійснюється фізичне насильство над дитиною; скласти адміністративний протокол на ОСОБА_3 за статтею 184 Кодексу України про адміністративні порушення за скоєння психологічного насильства над дитиною (відчуження дитини від батька); діючи в інтересах дитини відновити порушені права відповідно до чинного законодавства України; повідомити заздалегідь про час розгляду справи (арк. спр. 13-15).

Листом Служби у справах дітей та сім`ї від 27.05.2021 №1397/01-12 повідомлено ОСОБА_1 , що фактів вчинення насилля чи жорстокого поводження з дитиною не виявлено. ОСОБА_5 дошкільні заклади освіти не відвідує (арк. спр. 11).

ОСОБА_1 14.06.2021 надіслано Голові Київської обласної державної адміністрації лист, у якому пропонував: здійснити перевірку психологічного та фізичного стану малолітнього ОСОБА_6 та надіслати заздалегідь запрошення для участі у перевірці фізичного та психологічного стану з відповідними фахівцями; повідомити які адміністративні санкції були здійснені до відповідальних осіб, що у листі від 09.04.2012 №951/01-12 зі служби у справах дітей та сім`ї поширюють невірну інформацію, щодо неодноразового вчинення насилля до ОСОБА_3 та визнання постановами суду ОСОБА_1 винним; надати інформацію чи відвідує малолітній ОСОБА_2 дитячий навчальний заклад з 01.01.2021 по 14.06.2021 (арк. спр. 7-8).

Уважаючи бездіяльність відповідача, щодо розгляду скарги від ОСОБА_1 протиправною, позивач задля поновлення своїх прав та інтересів звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №393/96-ВР) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393/96-ВР встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

В даному випадку, звертаючись до Служби у справах дітей та сім`ї 29.04.2021 ОСОБА_1 просив: надати інформацію про відвідування дитячих навчальних закладів ОСОБА_4 ; перевірити психологічний стан дитини та надати висновок психолога письмо; перевірити чи здійснюється фізичне насильство над дитиною; скласти адміністративний протокол на ОСОБА_3 за статтею 184 Кодексу України про адміністративні порушення за скоєння психологічного насильства над дитиною (відчуження дитини від батька); діючи в інтересах дитини відновити порушені права відповідно до чинного законодавства України; повідомити заздалегідь про час розгляду справи (арк. спр. 13-15).

Листом до Голови Київської обласної державної адміністрації від 14.06.2021 позивач пропонував: здійснити перевірку психологічного та фізичного стану малолітнього ОСОБА_6 та надіслати заздалегідь запрошення для участі у перевірці фізичного та психологічного стану з відповідними фахівцями; повідомити які адміністративні санкції були здійснені до відповідальних осіб, що у листі від 09.04.2012 №951/01-12 зі служби у справах дітей та сім`ї поширюють невірну інформацію, щодо неодноразового вчинення насилля до ОСОБА_3 та визнання постановами суду ОСОБА_1 винним; надати інформацію чи відвідує малолітній ОСОБА_2 дитячий навчальний заклад з 01.01.2021 по 14.06.2021 (арк. спр. 7-8).

Вказані вимоги та пропозиції по суті не є зверненням з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів позивача та/або малолітньої дитини, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб, тобто, не є скаргою в розумінні статті 3 Закону № 393/96-ВР.

Натомість, за змістом такі звернення від містять прохання про сприяння в реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, тобто, містить ознаки заяви (клопотання), а також містить твердження про порушення вимог законодавства фізичною особою - ОСОБА_3 , що взагалі предметом звернення громадян в порядку Закону № 393/96-ВР бути не може.

Згідно зі статтею 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно зі статтею 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно з матеріалами справи після отримання звернення 29.04.2021 Службою у справах дітей та сім`ї листом від 27.05.2021 №1397/01-12 надано відповідь у якій повідомлено ОСОБА_1 , що фактів вчинення насилля чи жорстокого поводження з дитиною не виявлено. Олексій дошкільні заклади освіти не відвідує (арк. спр. 11).

Тобто, звернення позивача розглянуто у встановленому порядку, а строк розгляду звернення від 14.06.2021, станом на день подання позовної заяви (29.06.2021), відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР, не настав. Відтак протиправної бездіяльності щодо розгляду звернення відповідачем не допущено.

Вказана позиція узгоджується із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі №640/15359/21.

Виходячи із мотивації, викладеній у позові та заявлених позовних вимог позивач фактично, посилаючись на статтю 18 Закону № 393/96-ВР, просить зобов`язати відповідача провести перевірку щодо можливого здійснення фізичного та психологічного насильства над малолітнім сином за його участю.

Відтак суд зауважує, що відповідно до статті 18 Закону № 393/96-ВР, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має, серед іншого, право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Відповідно до положень Закону № 393/96-ВР, норма, на яку посилається заявник, регулює виключно питання права бути присутнім під час розгляду поданої заяви або скарги. Водночас зазначеним нормативно-правовим актом не передбачено та не врегульовано право особи бути присутньою безпосередньо під час здійснення перевірки за змістом такого звернення. Таким чином, висловлене бажання ОСОБА_1 бути присутнім при проведенні перевірочних заходів виходить за межі предметного регулювання Закону № 393/96-ВР і не має нормативного підстав для задоволення.

Одночасно суд повідомляє, що Служба у справах дітей та сім`ї не є органом опіки та піклування, та не має повноважень безпосередньо здійснювати перевірку психологічного та фізичного стану малолітнього ОСОБА_2 та надсилати заздалегідь запрошення для участі фізичного та психологічного стану з відповідними фахівцями, що підтверджується Положенням про службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, затвердженим Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації №152 від 19.03.2018 (арк. спр. 32-45).

Відповідач листом від 09.04.2021 №951/01-12 повідомлялось ОСОБА_1 про необхідність звернення з відповідним пакетом документів саме до Служби у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, яка безпосередньо має повноваження проводити роботу, зазначену у скаргах громадянина (арк. спр. 9-10).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 до третьої, яка безпосередньо має повноваження, щодо здійснення перевірки психологічного та фізичного стану малолітніх, не звертався та Орган опіки та піклування рішень щодо відмови у проведенні перевірки, або ж проведенні такої перевірки без участі позивача не приймало.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд уважає посилання позивача на обов`язок відповідача, щодо забезпечення контролю за діяльністю/бездіяльністю органу опіки та піклування, у даному випадку безпідставним, оскільки вказане не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно із частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша статті 77 КАС України)

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 243-245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача орган опіки та піклування Боярської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович