Справа № 749/952/25
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/952/25
Номер провадження 2-а/749/11/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2025 р. м. Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 74) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області, в якому просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.05.2025 серії БАД № 184261.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Частиною 2 статті 286 КАС України, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова серії БАД № 184261 була винесена 08.05.2025 року, проте позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» 25.06.2025 року, тобто після сплину десятиденного строку, що свідчить про надмірне зволікання позивача із зверненням за захистом своїх порушених прав.

В обґрунтування причини пропуску звернення до суду позивач зазначає, що 08.05.2025 відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскаржувану постанову серії БАД № 184261. Вказує, що він отримав спірну постанову вже після спливу строку на її оскарження. Посилаючи на вказане на введення на території України військового стану, просить поновити пропущений строк.

Крім того, до матеріалів справи долучено відповідь ВП №2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області №3982124/44.2-2025 від 28.05.2025 на адвокатський запит №04 від 21.05.2025, згідно якої надано копії відеозаписів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, надано завірено копію оскаржуваної постанови.

Вказане свідчить про те, що позивач не отримав постанову на місці її складання.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними та для його поновлення.

Позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Сновському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ч. 2, 3 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесені до категорії термінових адміністративних справ (параграф 2 глава 11 розділ 2 КАС України), тому суддя дійшов висновку, що для даної категорії справи пріоритетним є її швидке вирішення, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 159, 160, 161, 171, 262, 263, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі №749/952/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 21 липня 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Сновського районного суду Чернігівської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - 7 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та відповідачу на заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud2524/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев