Справа № 753/10574/25
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/248/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що З 2015 по теперішній час він не проживає на території України та постійно проживає за кордоном. Останній візит позивача на територію України був в серпні 2019 року, коли він перетнув кордон з території України - Республіка Білорусь від 06.08.2019 року.

ОСОБА_1 було оновлено вчасно його дані у особистому кабінеті мобільному додатку «Резерв+», а саме: 25.05.2024, тобто в строк до 16.07.2024. При оновлені своїх даних, ОСОБА_1 зазначив своє фактичне, задеклароване місце проживання за кордоном, а саме: АДРЕСА_1 .

26.02.2025 ОСОБА_1 повторно пройшов авторизацію у особистому кабінеті мобільного додатку «Резерв+», оскільки мобільний додаток видавав інформацію, що необхідність оновлення застосунку. В цей час, ОСОБА_1 були внесені зміни до раніше оновлених ним контактних даних, а саме: в розділі «Контактні дані, телефон», ОСОБА_1 змінив з український номер телефону на ізраїльський номер оператору мобільного зв`язку.

09.05.2025 ОСОБА_1 було виявлено, що його картковий рахунок в українському банку заблокований.

Представником банку ОСОБА_1 був повідомлений про те, що на розгляді державного виконавця Дарницького ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувають матеріали виконавчого провадження НОМЕР_4, розпочатого від 05.05.2025 року, на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №265 від 11.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за фактом нібито порушення ним вимог абзацу 2 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», вимог п.3 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року, а тому, карткові рахунки ОСОБА_1 були заблоковані.

За місцем реєстрації ОСОБА_1 в Україні: АДРЕСА_2 , він не проживає з 2011 року, з моменту навчання ним у Житомирському медичному коледжі. Після закінчення коледжу, ОСОБА_1 продовжив проживати у м. Житомир, аж до моменту його виїзду на постійне проживання за кордон в 2015 році.

За адресою реєстрації ОСОБА_1 постійно проживає його мати, яка також не отримувала жодного разу ані повісток про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ані письмових повідомлень на адресу ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , ані повідомлень з відділення АТ «Укрпошта» про необхідність отримання поштових листів у відділенні пошти.

Жодних смс-повідомлень про необхідність отримання поштового відправлення на АТ «Укрпошта» з відміткою «повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 також не отримував на свій мобільний телефон оператора мобільного зв`язку «Київстар», хоча його номер телефону був постійно активний до початку травня 2025 року.

Таким чином, позивачу не було відомо про існування повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідно при винесені відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , було грубо порушено його процесуальні права визначені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2025 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.

12.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що 05.11.2024 відповідачем, за допомогою єдиного Національного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта", цінним листом з описом вкладення направлено повістку №1001519 про виклик (мета виклику- уточнення даних) позивача на 14.11.2024 о 14:00 до відповідача. Зазначене поштове відправлення повернулося відправнику із зазначенням в довідці про причини повернення (за формою 20), що "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням №825, однак позивач в зазначену дату та час не з`явився, про причини неявки не повідомив та згідно з п.3 Додатка 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, притягаються до адміністративної відповідальності згідно з кодексом України про адміністративні правопорушення.

23.06.2025 представник позивача подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що відповідачем у своєму відзиві не обґрунтовано підстави заперечення позовних вимог, а надані докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є неналежними.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 11.02.2025 №256, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 17 000,00 грн., а саме за те, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначену дату та час, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим не дотримався вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і війському службу", п. 3 додатка 2 "Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, в частині неявки за викликом на 14.11.2024, згідно повістки №1001519 до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, тим самим не виконав свій військовий обов`язок.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до абз. 2 ч. 10. ст. 1 ЗУ "Про військовий обов`язок і війському службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з п.3 Додатка 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З відомостей, наявних в електронному реєстрі територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" вбачається, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 77).

Позивачем до позову додано копію його закордонного паспорту НОМЕР_1 , у якому міститься відмітка про останній виїзд за межі території України- 06.08.2019 (а.с. 25-27).

Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Резерв+" , сформованого 07.05.2025, ОСОБА_1 26.02.2025 уточнено дані та зазначено зареєстроване місце прживання: АДРЕСА_3 , адресу проживання: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону та електронну адресу.

ОСОБА_1 у позові заперечує факт належного повідомлення відповідчем його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.11.2024.

Стороною відповідача надано суду копію повістки №1001519 про виклик позивача на 14.11.2024 о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення, копію конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №825, з яких вбачається, що повістка направлялася позивачу за його зареєстрованим місцем проживання.

Зазначене поштове відправлення повернулося відправнику із зазначенням в довідці про причини повернення (за формою 20), що "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилалися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Пунктом 41 Постанови КМУ №560, встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1)у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2)у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідач не заперечує факт оновлення позивачем даних у відповідні строки, а також не вказує про відсутність на момент направлення повістки інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , з огляду на що, суд приходить до висновку про неналежне повідомлення останього про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з частинами 4-6 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом; суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не є доведеним факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених вище підстав постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 210-1, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72-77, 132, 241-246, 271, 286 КАС України,суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову №265 від 11.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі- закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місце знаходження: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2025.

Суддя: Комаревцева Л.В.