Справа № 1751/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 р.Справа № 1751/11/2070

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Панов М.М.) від 28.12.2023 року (повний текст складено 28.12.23 року) по справі № 1751/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації

треті особи Аранов Ігор Тимофійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське"

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації (надалі відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Миколаївське»; далі - ТОВ СП «Миколаївське»), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), в якому просила:

визнати незаконними дії державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації по здійсненню 01.11.2007 державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Мелихівське»;

зобов`язати державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ СП «Мелихівське» та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційний запис № 1 000147 від 01.11.2007.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.03.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2011, позов задовольнив.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2011 і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду України від 20.04.2016 у задоволенні заяви ТОВ СП «Мелихівське» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.08.2016 здійснено поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 у справі № 2а-1751/11/2070 шляхом зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазької районного управління юстиції Харківської області внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування запису, здійсненого Державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації 22.04.2011 про скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» від 01.11.2007 номер у Єдиному державному реєстрі 1 000 142.

Зобов`язано Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01.11.2007.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 про поворот виконання рішення суду, Харківським окружним адміністративним судом 12.06.2023 було видано виконавчий лист у справі № 2а-1751/11/2070 про зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01.11.2007.

У грудні 2023 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.12.2023 задовольнив заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 1751/11/2070.

Поновив пропущений строк протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 про зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01.11.2007.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції, ТОВ СП «Миколаївське» подало апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.03.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ СП «Миколаївське» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2025 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Миколаївське» задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 1751/11/2670 скасовано, а справу № 1751/11/2670 направлено для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

12.05.2025 справа № 1751/11/2670 надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 1751/11/2070 була передана раніше визначеному складу суду, зокрема, головуючій судді Перцовій Т. С., яка була суддею-доповідачем при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 1751/11/2070, провадження за якою було закінчено 02.04.2024 (дата складення повного тексту постанови).

20.05.2025 до початку судового розгляду справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Перцовою Т.С. заявлено заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з метою уникнення виникнення у представників/сторін сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. Вказала на неможливість продовження розгляду справи № 1751/11/2070, оскільки вважає, що підставам та мотивам поновлення судом першої інстанції строку на пред`явлення виконавчого листа від 16.08.2016 до виконання, колегією суддів було надано правову оцінку у постанові від 28.03.2024 по справі № 1751/11/2070 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 задоволено заяву головуючого судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 1751/11/2070.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року по справі № 1751/11/2070 визначено склад колегії суддів: Чалий І.С. (головуючий суддя), судді: Ральченко І.М., Катунов В.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 1751/11/2070 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа заявником вказано, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року про поворот виконання рішення суду, Харківським окружним адміністративним судом було видано 12.06.2023 виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016, про зобов`язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» станом на 01 листопада 2007 року.

Зазначений виконавчий лист упродовж вказаного судом строку для пред`явлення до виконання (з 17.08.2016 по 17.08.2019) заявником, ОСОБА_5 , не був пред`явлений до виконання.

У встановлений законом строк заявник, ОСОБА_5 , не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року (в редакції, яка діяла на той час) у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Вищий адміністративний суд України ухвалу про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16 серпня 2016 року, керуючись вищенаведеною нормою, надіслав для виконання судового рішення державному реєстратору.

25.08.2016 Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області листом № 02-21/2617 відмовила у виконанні рішення суду, мотивуючи своє рішення тим, що вони не є правонаступниками Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, якого було зобов`язано провести відповідні дії.

Після задоволення заяви ОСОБА_5 щодо повороту виконання судового рішення та відмови реєстратора Нововодолазької РДА виконувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 у справі № К/800/29589/15, ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 820/3553/16) з позовом, який стосується визнанням противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині незаконного позбавлення ОСОБА_5 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" () (після 26.08.2020 - ТОВ сільськогосподарське підприємство "Миколаївське") у розмірі 50%.

Вищевказана адміністративна справа № 820/3553/16 розглядалась адміністративними судами першої, другої та третьої інстанції починаючи з 25.08.2016 (з дати коли позивач дізнався про порушення своїх законних прав) до 21.03.2019 (дата винесення постанови Касаційним адміністративним судом Верховного Суду по даній справі).

Також, учасниками ТОВ сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" (до 26.08.2020 - ТОВ сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" ()) було розпочато судовий процес з визнання недійсним статуту ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.11.2007, зареєстрованого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації за № 1 000147 від 01.11.2007. Отже, реєстраційний запис саме по цьому статуту ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" повинен бути відновлений в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 у справі № 2а-1751/11/2070 (провадження К/800/29589/15).

Разом з тим, судовий процес учасників (засновників) ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Миколаївське" (до 26.08.2020 - ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" ()) з визнання недійсним статуту ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" (затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.11.2007, зареєстрованого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації за №1 000147 від 01.11.2007), який супроводжувався накладанням заходів забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу, вносити записи про скасування записів, виключати раніше внесені записи щодо даного Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, закінчився лише 18.12.2019.

На думку заявника, цей факт унеможливив будь-які юридичні дії зі сторони ОСОБА_5 щодо реалізації його права відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 у справі № 2а-1751/11/2070 (провадження № К/800/29589/15) щодо повороту виконання рішення суду.

Враховуючи те, що останній судовий процес щодо визнання недійсним статуту ТОВ Сільськогосподарського товариства "Мелихівське" (затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.11.2007, зареєстрованого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації за № 1 000147 від 01.11.2007), щодо якого було прийнято ухвалу про поворот виконання рішення та був виданий виконавчий документ, завершився 18.12.2019 - майже через півроку після спливу строку на пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов о висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-1751/11/2070 підлягає поновленню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_5 04.08.2022 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу даного виконавчого листа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 1751/11/2070 заяву ОСОБА_5 від 04.08.2022 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 1751/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Мелихівське, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

30.11.2023 ОСОБА_5 повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 про зобов`язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області здійснити реєстраційну дію шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ сільськогосподарське підприємство Мелихівське станом на 01 листопада 2007 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 1751/11/2070 заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 1751/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Мелихівське, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

У грудні 2023 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що ст. 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно зі ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Статтею 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений, але виключно тоді, коли суд визнає поважними причини пропуску цього строку. При цьому, підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк пред`явлення такого документа до виконання.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів зазначає, що доводи ОСОБА_5 про неможливість подання виконавчого листа до виконання у період з 16.08.2016 р. по 17.08.2019 р. у зв`язку з участю останнього у численних судових процесах, пов`язаних з реєстраційними діями щодо ТОВ Мелихівське, жодним чином не свідчать неможливість відповідного звернення у період з 18.08.2019 р. по 04.08.2022 р.

Крім того, ОСОБА_5 долучалися копії листів Міністерства юстиції України, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області та Східного міжрегіонального управління юстиції України за липень-серпень 2020 року, якими зазначені суб`єкти надавали ОСОБА_5 відповіді на його заяви про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ СГП Мелихівське.

При цьому, жодних належних та достатніх доказів або пояснень щодо наявності обставин, які б доводили поважність причин непред`явлення виконавчого листа у ОСОБА_5 для направлення виконавчого листа у справі № 2а-1751/11/2070 до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 матеріали справи не містять.

Також колегія суддів зазначає, що станом на 20.12.2023 (дата звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 до виконання) строк на його пред`явлення (з 16.08.2016 по 17.08.2019) сплив.

При цьому, поновлюючи заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції не встановив новий строк для його пред`явлення та не видав виконавчий лист з новим строком для його пред`явлення, а відтак інший граничний термін, ніж було встановлено первинно у виконавчому листі, судом не визначено.

Враховуючи наведені вище обставини судом апеляційної інстанції не встановлено ані обставин, які б підтверджували наявність підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1751/11/2070 від 16.08.2016 до виконання, ані обставин наявності поважних причин пропуску такого пропуску.

Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з цим, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року по справі № 1751/11/2070 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Миколаївське" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року по справі № 1751/11/2070 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та у відповідності до ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 30.06.2025 року