Справа № 146зп-25/160
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2025 року м. Дніпросправа № 146зп-25/160
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року про відмову в забезпеченні позову до подання позову до суду, -
В С Т А Н О В И В :
09.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року по справі №146зп-25/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрко І.В., судді Білак С.В., Чабаненко С.В.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. від 16.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Вказана ухвала апеляційного суду доставлена в електронний кабінет скаржника 18.06.2025 о 16:08, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
25.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи та призначення нового складу суду для розгляду справи.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року по справі №146зп-25/160 було для заявника непередбачуваним та необґрунтованим, оскільки суддя діяв не у рамках КАС України, а саме: - не обґрунтувала нормами КАС України свої дії; - не наведено інтернет посилання, згідно яких встановив наведену в ухвалі актуальну інформацію; - не наведено по яким справам та коли заявник брав участь як адвокат, та по яким з них він отримав кошти, чим це підтверджується; - не дослідив ухвали Третього апеляційного адміністративного суду по іншим справам у яких ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про які ним було зазначено у апеляційній скарзі; - не вказав, які саме обставини і докази на підтвердження рівня майнового стану позивач мав надати. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді, оскільки суд необґрунтовано обмежив доступ до правосуддя, у зв`язку з чим просив на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України відвести суддю Юрко І.В. від участі у справі №146зп-25/160.
У період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відгулі та відпустці.
Заява розглянута в перший робочий день судді Юрко І.В. - 30.06.2025 року.
Проаналізувавши доводи заявника, суд вважає заяву про відвід судді Юрко І.В. необґрунтованою з огляду на таке.
Положеннями статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
За приписами ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Також колегія суддів акцентує увагу на положення ч.4 ст. 36 КАС України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши доводи, на яких ґрунтується заява про відвід судді, колегія суддів робить висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Юрко І.В. від участі у розгляді справи №146зп-25/160, оскільки позивач не навів жодного факту прояву суддею поведінки, що могла б свідчити про упередженість чи наявність сумнівів у безсторонності у цій справі. Із зазначених у заяві про забезпечення позову аргументів, та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі №146зп-25/160 не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано указували б на можливу упередженість Юрко І.В., як судді у справі, що розглядається, або її необ`єктивність при її розгляді чи заінтересованість у результаті її розгляду.
У заяві про відвід судді не наведено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду суддею Юрко І.В. цієї справи безсторонньо й неупереджено, чи про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, а доводи заявника фактично свідчать про незгоду з постановленим процесуальним рішенням - ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.06.2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції у справі №146зп-25/160.
Таким чином, наведені заявником обставини не можуть об`єктивно свідчити про наявність достатніх підстав для відводу судді.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. від розгляду справи №146зп-25/160.
Передати матеріали апеляційної скарги у справі №146зп-25/160 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко