Справа № 420/28280/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі №420/28280/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 91 від 30.08.2024 року про відмову в перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 91 від 30.08.2024 року про відмову в перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 968,96 грн. сплаченого судового збору.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 91 від 30.08.2024 року про відмову в перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року.

Судове рішення у даній справі набрало законної сили 04.02.2025.

04.03.2025 Одеським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист щодо «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року.».

За заявою позивача, ухвалою суду від 11.04.2025 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 420/28280/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

14.05.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, клопотання про долучення доказів про керівника ГУ ПФУ в Сумській області, а також клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України та прийняття звіту пенсійного органу.

15.05.2025 від позивача надійшла заява, у якій зазначає, що у звіті наведені та підтверджені доданими до звіту доказами, обставини які ускладнюють виконання судового рішення у справі, однак заходи, які вживаються відповідачем-1 для виконання згаданого вище судового рішення не є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, виходячи з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України, Суд відмовляє у прийнятті звіту. Додані до Звіту докази відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на момент розгляду звіту не є достатніми і вичерпними, виходячи з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», на думку позивача, все ж дають підстави Суду звільнити керівника Боржника від сплати штрафу, оскільки згадані вище обставини які ускладнюють виконання судового рішення у справі, а саме - відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень, не залежать від дій керівника відповідача-1. При цьому, звіт відповідача-1 не містить прохальної частини, у якій останній мав би визначити чи є достатніми викладені ним обставини та докази для прийняття Звіту. Також у звіті не зазначені орієнтовні строки виконання рішення у справі та їх обґрунтування, що є обов`язковим відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 382-2 КАС України. Відповідно до Рішення суб`єкта владних повноважень 91 від 18.03.2025 про перерахунок пенсії та Розрахунку суми, що підлягає виплаті за рішенням за період з 01.01.2024 по 31.03.2025, доданих відповідачем-1 до звіту, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №420/28280/24 залишається не виконаною в частині виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року по 31.03.2025 року у розмірі 661886,40 грн. Виходячи з того, що станом на дату подання звіту органом владних повноважень забезпечено виплату коштів згідно з рішеннями суду в інших справах, що набрали законної сили лише по 19.11.2020 включно, а бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на дату подання звіту не затверджено, нараховані кошти, на виконання судового рішення від 04.02.2025 у справі № 420/28280/24, будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету орієнтовно через 5 років. Вказана обставина свідчить про невиконання суб`єктом владних повноважень (відповідачем-1) судового рішення у справі, яке набрало законної сили, щодо (у частині) здійснення, одержання пенсійних виплат більше ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням (дата набрання законної сили рішенням у справі 04.02.2025) та є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання згаданого судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень (відповідача-1) відповідних виплат (абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до викладеного, позивач у своїй заяві просить суд: розглянути Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 13.05.2025 №1800-0802-8/20174 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 420/28280/24; змінити спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 420/28280/24 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 суму перерахованих коштів за період з 01.01.2024 по 31.03.2025, нараховану до виплати у розмірі 661886,40 грн. за Рішенням 91 від 18.03.2025 про перерахунок пенсії; видати відповідний виконавчий лист на виконання рішення у справі у зазначеній частині, направивши його на адресу Позивача, вказану у вступній частині даної заяви; Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу; Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 420/28280/24 та встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, оскільки суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі; Під час встановлення нового строку подання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі зобов`язати Відповідача-1 додати до звіту, у якості обґрунтування орієнтовних строків виконання рішення у справі, Перелік всіх не виконаних судових рішень (Витяг) з «Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою», включно з рішенням у справі №420/28280/24 (дата набрання законної сили: 04.02.2025, дата надходження рішення до боржника: 05.02.2025, реєстраційний номер рішення в реєстрі: 794478).

Розглянувши звіт пенсійного органу, матеріали справи, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 КАС України - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу, якими визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною п`ятою ст.382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з вимогами ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку суд встановлює новий строк, який становить від 10 днів до трьох місяців.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у звіті про виконання судового рішення у справі №420/28280/24 зазначило, що у березні 2025 здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024. Виплату перерахованого розміру довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 144290,26 грн розпочато починаючи з квітня 2025 року. сума перерахованих коштів за період з 01.01.2024 по 31.03.2025 нарахована до виплати та становить 661886,40 грн. Головним розпорядником коштів Державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Нараховані кошти на виконання судового рішення від 04.02.2025 у справі №420/28280/24 будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету за рішеннями судів, що набрали законної сили у лютому 2025 року.

Крім того, Головним управлінням ПФУ направлено лист від 13.05.2025 №1800-0306-5/20066 для виділення коштів нарахованих згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №420/28280/24. Разом з тим, Верховним Судом у постановах від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд зазначає, що звіт ГУ ПФУ в Сумській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України. Також, звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто розгляд питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в межах розгляду звіту про виконання судового рішення відбувається виключно за ініціативою суду.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В частині зобов`язання здійснити виплату пенсії рішення суду не виконано з незалежних від відповідача причин, тому суд, керуючись частиною третьою статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту в частині, що стосується зобов`язання здійснити виплату.

При цьому, як було з`ясовано, позивач надав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, з приводу якої суд зазначає наступне.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесені зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Закон набрав чинності 19.12.2024.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 року ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як вже було встановлено вище судом, на виконання судового рішення у цій справі, позивачу в березні 2025 Головним управлінням ПФУ в Сумській області було проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Також, внаслідок здійсненого перерахунку, позивачу було нараховано доплату пенсії за період з 01.01.2024 по березень 2025 року.

Згідно розрахунку суми, що підлягає виплаті за рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 №420/28280/24 період з 01.01.2024 по 31.03.2025 ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області, особовий рахунок № НОМЕР_1 , доплата з січня 2024 року по березень 2025 року складає 661886,40 грн.

Також, суд встановив за наданими до матеріалів сторонами документами, що судове рішення по даній справі Головним управлінням ПФУ в Сумській області виконано лише в частині здійснення перерахунку пенсії.

Сума доплати за період січня 2024 по березень 2025 року у розмірі 661886,40 грн досі не виплачена позивачу.

За наведених обставин, враховуючи імперативні приписи частини третьої статті 378 КАС України за якими невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд вбачає наявні достатні підстави для задоволення заяви позивача в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі та наявність підстав для її задоволення.

Окрім того, оскільки на даний час судове рішення у цій справ, яке набрало законної сили у повному обсязі досі залишається не виконаним, суд вбачає доцільним надати відповідачу поряд з викладеним, новий строк для подання звіту щодо виконання рішення суду.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 294, 378, 3821, 382-2, 382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення по справі №420/28280/24 в частині здійснення перерахунку пенсії.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про результати виконання судового рішення по справі №420/28280/24 в частині здійснення виплати пенсії.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/28280/24 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №420/28280/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з січня 2024 року по березень 2025 року у сумі 661886,40 грн.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 420/28280/24 - 3 (три) місяці з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА