Справа № 160/17476/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Справа № 160/17476/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року представник державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному виконавчому провадженні №74776374 щодо незняття арешту з коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (), накладених державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- Постановою ВП №76824071 від 21.01.2025;

- Постановою ВП №76827378 від 22.01.2025;

- Постановою ВП №77006060 від 29.01.2025;

- Постановою ВП №76037376 від 31.01.2025;

- Постановою ВП №74954685 від 04.02.2025;

- Постановою ВП №74237659 від 04.02.2025;

- Постановою ВП №74740014 від 04.02.2025;

- Постановою ВП №77983454 від 06.05.2025;

- Постановою ВП №78260445 від 03.06.2025;

- Постановою ВП №78260617 від 03.06.2025;

зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), усунути вказані порушення, а саме, зняти арешт з коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (), накладених державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному виконавчому провадженні №74776374:

- Постановою ВП №76824071 від 21.01.2025;

- Постановою ВП №76827378 від 22.01.2025;

- Постановою ВП №77006060 від 29.01.2025;

- Постановою ВП №76037376 від 31.01.2025;

- Постановою ВП №74954685 від 04.02.2025;

- Постановою ВП №74237659 від 04.02.2025;

- Постановою ВП №74740014 від 04.02.2025;

- Постановою ВП №77983454 від 06.05.2025;

- Постановою ВП №78260445 від 03.06.2025;

- Постановою ВП №78260617 від 03.06.2025;

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/17476/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року позовну заяву державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

25 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява вх.№33772/25, в якій останній зазначає наступне:

Відповідно до абзацу 3 пункту 1-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження, до 1 січня 2026 року підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно ДП «СхідГЗК». Наведеною нормою Закону встановлено зняття арештів з коштів та/або майна, по всіх виконавчих провадженнях без виключення.

На підставі абзацу 3 пункту 1-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», ДП «СхідГЗК» звернулося до Жовтоводсько - П`ятихатського ВДВС з листом про зняття арешту з коштів.

Жовтоводсько - П`ятихатського ВДВС відмовив зняти арешт з коштів, про що свідчить лист №73733 від 09.06.2025, який було отримано представником ДП «СхідГЗК» 09 червня 2025 року.

У зв`язку з тим, що ДП «СхідГЗК» звернувся до суду з позовом 13 червня 2025 року, тобто в межах десятиденного строк, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України, представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позов подано з підстав порушення прав позивача.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказано справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 260, 262, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.

Поновити державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/17476/25 за позовною заявою державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М..

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Інформацію щодо адміністративної справи №160/17476/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Суддя В.М. Олійник