Справа № 205/8146/25
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8146/25
Провадження №2-а/205/215/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Мерешка Михайла Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мерешко М.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Третя особа Другий Правобережний Відділ Державної Виконавчої Служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), в якому просив скасувати постанову від 06.01.2025 року №857/ВОБ за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно позивача та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову адвокат Мерешко М.Л. посилався на те, що підстав для накладення адміністративного стягнення, не було, правила військового обліку позивач не порушував, зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Позивач про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 не знав, оскільки у встановлений законодавством спосіб, належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки. Також адвокат Мерешко М.Л. посилається на те, що постанова №857/ВОБ від 06.01.2025 не містить опису встановлення обставин відповідно до ст.280 КУпАП, винесена суб`єктом владних повноважень з процесуальними порушеннями ст. 268 КУпАП, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки 20 травня 2025 року, коли у відповідь на поданий 19.05.2025 року адвокатський запит адвоката Мерешко М.Л. від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було отримано відповідь №162444 від 20.05.2025 із постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 17.04.2025року з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 із ідентифікатором доступу боржника, після чого він зміг ознайомитись з текстом постанови №857/ВОБ про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.01.2025 (а.с.15-20). Таким чином, датою, коли позивач дізнався про порушення його прав, є дата отримання ним від виконавчої служби копії оскаржуваної постанови 20 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення. Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про поновлення строку на оскарження, яку мотивував тим, що позивач ознайомився з постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №857/ВОБ від 06.01.2025 року в день ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 20.05.2025 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із цим позовом, позовна заява прийнята до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Мерешко М.Л. надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача капітан юстиції ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Другого Правобережного Відділу Державної Виконавчої Служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №857/ВОБ від 06.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Згідно з вказаною постановою військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» 24.09.2024 була направлена повістка про виклик на 14.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення військово-облікових даних. ОСОБА_1 у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. У зв`язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаний в повістці час та дату без поважних причин було винесено оскаржувану постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №857/ВОБ від 06.01.2025 року (а.с.27-30).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, що підтверджується витягом з застосунку «Резерв+» (а.с.25).

Позивач фактично отримав оскаржувану постанову 20.05.2025 після ознайомлення адвоката Мерешка М.Л. з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_3.

Не погоджуючись з даною постановою та уважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, а саме, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Доказів того, що відповідач повідомляв позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду направив оскаржувану постанову позивачеві ОСОБА_1 до суду не надано.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, а саме, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно із приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення. При цьому, одним з доводів в обґрунтування позовної вимоги про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №857/ВОБ від 06.01.2025 року позивач зазначав, що розгляд справи проведено у його відсутність.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Суд звертає увагу, що для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

У даному випадку, не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду такої справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню. Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 139, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Мерешка Михайла Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: третя особа Другий Правобережний Відділ Державної Виконавчої Служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову №857/ВОБ від 06.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Мерешко Михайло Леонідович,свідоцтво ЗП №002398 від 22.10.2019, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса 49000, місто Дніпро, вул.Шевченко, будинок 9, офіс 609, наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Другий Правобережний Відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) ел. пошта , адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, будинок, 108.

Суддя Г.В. Дорошенко