Справа № 138/1572/25
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1572/25
Провадження №:2-а/138/67/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сидоренко І.О. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, подавши його в електронній формі через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сидоренка І.О. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано неповажними причини пропуску строку та позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України. Вказаною ухвалою позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

27.06.2025 від представника позивача адвоката Сидоренко І.О. до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, подана на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2025.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник позивача, як на інші поважні причини пропуску строку звернення до суду посилається на те, що відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено можливості для позивача користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має права на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також невиконання відповідачем свого обов`язку щодо направлення копії постанови про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до невчасного звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приходить до такого висновку.

В ухвалі від 12.06.2025 суд звернув увагу позивача на те, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з дня отримання такого рішення, що передбачено лише для оскарження рішень (постанов) у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, а відтак і поважність причин пропуску саме цього строку має бути доведена позивачем.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 12.06.2025, суддя врахував, що позивач був обізнаний про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, який відбувся 10.03.2025, а також те, що позивач був призваний на військову службу по мобілізації з 29.03.2025, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження постанови, проте докази поважності причин пропуску саме цього строку до позову додано не було і в позові не зазначено.

Однак, нова заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду містить зокрема ті ж підстави та причини, які судом визнані неповажними, а саме отримання оскаржуваної постанови представником позивача 30.05.2025 на його запит від 02.05.2025.

Інша підстава для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначена представником позивача, а саме незабезпечення позивачу права користуватись правовою допомогою, не доведена жодними належними та допустимими доказами.

При цьому суд зважає і на те, що відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача вбачається, що позивач таким своїм правом не скористався, в протоколі відсутні його письмові зауваження щодо ненадання йому можливості скористатись правовою допомогою.

Вказане дає підстави вважати, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, що відповідно до ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 169 ч. 4 п. 9, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова