Справа № 400/3507/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 р. № 400/3507/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до суду клопотання про установлення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням рішення суду від 19.12.2019 у справі № 400/3507/19.

На обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення суду у справі № 400/3507/19 та постанови Верховного Суду від 20.08.2020.

Ухвалою від 10.12.2024 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач) у 30-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 400/3507/19. У звіті відповідач повинен був вказати, коли і яким чином було виконано постанову Верховного Суду від 28.08.2020, та надати на підтвердження виконання відповідні докази.

03.01.2025 до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 400/3507/19.

15.01.2025 до суду надійшли заперечення на звіт. Позивач стверджує, що виплата пенсії проводиться всупереч судовим рішенням, і цю обставину відповідач визнав у звіті.

07.02.2025 до суду надійшли доповнення до заперечення до звіту відповідача, в яких позивач підтримала свої аргументи, зазначені в запереченні до звіту від 03.01.2025.

Ухвалою від 14.02.2025 суд відмовив у прийняті звіту відповідача та наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну штраф.

Постановою від 17.04.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив ухвалу від 14.02.2025 без змін.

28.04.2025 до суду надійшов звіт, в якому відповідач повідомив, що на виконання постанови Верховного Суду від 28.08.2020 та з урахуванням висновків суду, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 та ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2025, ОСОБА_1 розпорядженнями Головного управління перераховано розмір пенсії з 07.10.2009, та надав відповідні докази.

За підрахунком відповідача, нарахована сума доплати за період з 07.10.2009 до 30.04.2025 склала 160 337,79 грн.

Також відповідач повідомив, що виплату пенсії позивачу припинено з 01.12.2021 у зв`язку з надходженням від АТ КБ «Приватбанк» інформації про незарахування коштів за листопад 2021 року на поточний рахунок за причиною закриття поточного рахунку. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомляє, що після надходження від позивача інформації про новий поточний рахунок, відбудеться виплата пенсії позивачу.

12.05.2025 до суду надійшли заперечення позивача до звіту відповідача.

Позивач зазначає, що з наданого відповідачем до звіту протоколу/рішення № 25 від 22.04.2025 вбачається, що на виконання рішення суду відповідач поновив ОСОБА_1 виплату пенсії вже не в твердому розмірі 141,90 грн, але в розмірі на дату припинення її виплати - 544 грн, що є менше розміру мінімальної пенсії. Крім того, позивач зазначає, що розмір пенсії позивача розрахований без її осучаснення та встановлення надбавок та підвищень.

ОСОБА_1 в запереченнях посилається на позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 25.03.2025 у справі № 400/8389/21:

32. Колегія суддів зазначає, що зобов`язання поновити пенсію позивачу не означає виплату її в тому ж розмірі, в якому припинено цю виплату в певному періоді в минулому чи у мінімальному розміру Позивачу. Незалежно від місця проживання в Ізраїлі, розмір пенсії, її перерахунок, осучаснення та індексація має проводитися в тому ж самому порядку як громадянам, які проживають в України. В інакшому випадку відповідачем допускатиметься дискримінація права позивача на належне пенсійне забезпечення.

Позивач зазначає, що жодних доказів неможливості здійснити виплату пенсії позивачу на її банківський рахунок відповідач не надав. Також позивач зазначає, що відповідач, починаючи з 01.12.2021 по теперішній час жодного разу не звертався до ОСОБА_1 з вимогою надати банківські рахунку для виконання рішення суду.

Позивач акцентує увагу на тому, що за неможливості здійснення виплати на її банківський рахунок, відповідач повинен був направити виплату на відділення Укрпошти, але цього не було зроблено.

14.05.2025 від відповідача до суду надійшла відповідь на заперечення від 12.05.2025.

Відповідач зазначає, що доводи про поновлення пенсії позивачу в розмірі припинення її виплати - 544 грн., не відповідають дійсності.

На підтвердження зазначеного Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області посилається на додані до звіту відповідача від 24.04.2025 перерахунки пенсії позивача, відповідно до яких, розмір пенсії ОСОБА_1 складає:

з 07.10.2009 - 621,30 грн;

з 01.11.2009 656,11 грн;

з 01.01.2010 778,11 грн;

з 01.04.2010 789,11 грн;

з 01.07.2010 792,11 грн;

з 01.10.2010 806,11 грн;

з 01.12.2010 817,11 грн;

з 01.01.2011 833,11 грн;

з 01.04.2011 847,11 грн;

з 01.10.2011 861,30 грн;

з 01.12.2011 877,30 грн;

з 01.01.2012 899,30 грн;

з 01.04.2012 915,30 грн;

з 01.04.2015 921,11 грн;

з 01.10.2017 1635,52 грн;

з 01.03.2019 1897,13 грн;

з 01.05.2020 2095,18 грн;

з 01.12.2021 2315,02 грн;

з 01.07.2022 2344,44 грн;

з 01.08.2022 2771,02 грн;

з 01.10.2022 2983,33 грн;

з 01.03.2023 3000,00 грн;

з 01.03.2024 3240,00 грн;

з 01.03.2025 3613,00 грн.

Відповідач підсумовує, що розмір пенсії позивача не був сталим та збільшувався, оскільки Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проводилось осучаснення пенсії ОСОБА_1 , з встановленням надбавок та підвищень.

Також відповідач зазначає, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 значиться м. Єрусалим, Ізраїль, унеможливлює листування з пенсіонером; Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проводилось інформування представника позивача про те, що є обставина, яка ускладнює виплату пенсії ОСОБА_1 .

Так, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.12.2021 № 1400-0402-8/82605 повідомлено представника ОСОБА_1 про те, що виплата пенсії припинена, тому що 11.11.2021 АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто пенсію у зв`язку з відсутністю активного пенсійного рахунку клієнта. Лист від 08.12.2021 № 1400-0402-8/82605 доданий до матеріалів справи.

З метою вжиття заходів щодо виконання рішення суду, відповідачем 13.05.2025 направлено лист № 1400-0402-8/40740 до АТ КБ Приват банк з проханням надати інформацію про причини незарахування сум пенсії ОСОБА_1 на її поточний рахунок.

Позивач у заяві від 02.06.2025 заперечив доводи відповідача про виконання рішення суду та послався на те, що Верховний Суд в ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20, дійшов висновку, що у справах, які стосуються соціального захисту, зокрема пенсійних виплат, судове рішення підлягає виконанню не лише в частині обліково-розрахункових дій, а й у спосіб, який забезпечує реальне досягнення мети судового захисту - поновлення порушеного права. Виконання судового рішення не зводиться лише до перерахунку сум чи підготовки розпорядчих документів: обов`язковим є доведення факту отримання передбачених виплат у спосіб, визначений судом, включно з зарахуванням на банківський рахунок позивача.

25.06.2025 від відповідача надійшли доповнення. До доповнення був доданий лист від АТ «Приватбанк» від 22.05.2025. Відповідно до змісту листа, кошти нараховані ОСОБА_1 , були повернуті у зв`язку з відсутністю активного банківського рахунку у позивача.

25.06.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення. Позивач стверджує, що відповідач з грудня 2021 грудня до 30.04.2025 не сплачує їй пенсію. Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що у звіті від 13.03.2025 та від 25.04.2025 відповідач підтверджує факт поновлення позивачу пенсії у розмірі 141,90 грн. Позивач також посилається на рішення відповідача від 06.10.2020 № 41/2 про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Розглядаючи звіт, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 400/3507/19, разом із доповненнями, суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провело перерахунок пенсії позивача, з урахуванням висновків суду, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 та ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2025.

Водночас, із заперечень позивача, слідує, що позивач не погоджується із правильністю та розміром нарахованої пенсії, зокрема, вважає за необхідне включення до такого надбавки за понаднормовий стаж, надбавок, передбачених Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі-Закон № 1058-IV), та індексації.

Аналізуючи поданий звіт, зокрема, з урахуванням тверджень представника позивача про неправильний розрахунок розміру пенсії, суд зазначає, що в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 400/3507/19 не вирішувалося питання щодо зобов`язання поновлення позивачу пенсії у відповідному розмірі, з огляду на те, що суд у цій справі, головним чином, вирішував питання права пенсіонера, яка є громадянкою України та проживає за межами України, на поновлення виплати призначеної пенсії, з огляду на ухвалення Конституційним Судом України рішення № 25-рп/2009.

Зі змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 400/3507/19 не вбачається, що вимоги стосовно зарахування набутого позивачем понаднормового стажу, відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1058-ІV; включення позивачки до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, які заявник визначає невиконаними відповідачем, не були предметом розгляду у цій справі та не оцінювалися Судом у процесі її розгляду.

Крім того, стосовно необхідності, за твердженням позивача, зарахування до розміру поновленої пенсії сум індексації, суд зазначає, що вказана вимога була розглянута Верховним Судом в постанові від 28.08.2020 , водночас суд вказав, що така є передчасною, а тому задоволенню не підлягає. Суд також зазначив, що у разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивач не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду.

Таким чином, вимоги, щодо позивач просить вжити заходи судового контролю, зокрема, щодо індексації - не були задоволені судом, щодо зарахування понаднормового стажу, врахування надбавок та включення позивачки до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії - не були заявлені в межах вказаної справи, тому у суду немає підстав вважати, що відповідач не виконує та(або) ухиляється від виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 400/3507/19.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 160/5259/20.

Суд також відхиляє аргументи позивача, що ОСОБА_1 була поновлена пенсія в розмірі 544 грн (заява від 14.05.2025) та у розмірі 141,9 грн (заява від 25.06.2025). Доданими розрахунками відповідача підтверджується, що розмір пенсії позивача з 07.10.2009 не є меншим розміру мінімальної пенсії. В звіті від 25.04.2025 відсутня інформація від відповідача про поновлення виплати пенсії позивачу у розмірі 544 грн та у розмірі 141,9 грн.

З огляду на це, підстави для визнання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 400/3507/19 невиконаним у цій частині відсутні.

Щодо виконання покладених на відповідача зобов`язань в частині нарахування поновленої пенсії позивача на банківський рахунок, суд зазначає таке.

Статтею 47 Закону № 1058-VI визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Право на отримання пенсії є конституційною гарантією. Суми пенсії є власністю позивача, оскільки з його заробітної плати протягом трудової діяльності здійснювалися утримання (страхові внески) з метою подальшої їх виплати у вигляді пенсії при досягненні особою пенсійного віку та набуття страхового трудового стажу.

Отже, пенсія виплачується через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Порядок виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках урегульований постановою Кабінетом Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 «Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» (далі- Порядок № 1596).

Пунктом 1 цієї постанови визначено, що остання визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам, у тому числі допомоги на поховання і сум пенсій, грошової допомоги, недоотриманих у зв`язку із смертю одержувача, особам, які мають право на отримання таких виплат, головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення місцевих держадміністрацій, виконавчого органу міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат, а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів, шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі), а у разі їх смерті - на поточні рахунки осіб, які мають право на отримання допомоги на поховання та недоотриманої суми пенсії, грошової допомоги, в уповноважених банках.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1596, одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

Згідно з пунктами 8-10 Порядку № 1596, поточні рахунки одержувачам відкриваються уповноваженими банками згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті. Між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка. Положеннями договору не можуть погіршуватися умови виплати пенсій та грошової допомоги, встановлені цим Порядком. Умови договору повинні передбачати можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін. Заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Заява про виплату пенсії може подаватися до органу Пенсійного фонду України в електронній формі через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, органи Пенсійного фонду України уповноважені здійснювати виплату пенсії через поточні рахунки в банках. У такому разі підставою для виплати пенсії є належним чином оформлена заява про виплату пенсії на відкритий в банківський рахунок, яка, відповідно до пункту 10 Порядку № 1596, може бути подана пенсійному органу двома шляхами, а саме: заявником до органу Пенсійного фонду; шляхом звернення до уповноваженого банку.

Крім того, згідно з пунктами 12 - 19 Порядку № 1596, органи Пенсійного фонду України та органи соціального захисту населення на підставі заяв, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складають: списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (далі - списки) згідно з додатком 2 у двох примірниках; опис списків на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (далі - опис) згідно з додатком 3 у трьох примірниках.

Списки у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду, за який виплачується пенсія та грошова допомога, подаються органами Пенсійного фонду України та органами соціального захисту населення відповідним установам уповноважених банків разом з двома примірниками описів.

Списки подаються одночасно на паперових і магнітних (електронних) носіях, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цього пункту.

Під час централізованого перерахування коштів списки подаються уповноваженим банкам виключно в електронній формі через Пенсійний фонд України та Мінсоцполітики.

На підставі складених документів Пенсійний фонд України та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів.

Згідно з поясненнями відповідача, виплату пенсії позивачу припинено з 01.12.2021 у зв`язку з надходженням від АТ КБ «Приватбанк» інформації про незарахування коштів за листопад 2021 року на поточний рахунок за причиною закриття поточного рахунку.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.12.2021 № 1400-0402-8/82605 повідомлено представника ОСОБА_1 . Представник позивача ОСОБА_2 не заперечив факт отримання листа, зазначив, що відповідач повинен був направити виплату на відділення Укрпошти.

Суд відхиляє цей аргумент представника позивача, оскільки статтею 47 Закону № 1058-VI визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Отже, твердження позивача, що відповідач не виплачує пенсію позивачу пов`язане не з бездіяльністю відповідача, а з відсутністю активного банківського рахунку позивача.

Щодо посилання позивача на ухвалу Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20, суд зазначає наступне.

Під час розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі № 160/5259/20 судом було встановлено, що представником позивача була подано заяву із зазначенням реквізитів нового банківського рахунку в АТ "Ощадбанк" позивача. Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області не здійснило виплату визначений рахунок, у зв`язку з чим, Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області подати новий звіт в частині покладених на нього зобов`язань щодо перерахування пенсії на банківський рахунок позивача.

Тому під час розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду № 160/5259/20, Верховний Суд в ухвалі від 03.03.2025 розглядав виконання зобов`язання щодо нарахування та виплати пенсію позивачу на визначений банківський рахунок.

Матеріалами справи не підтверджується, що позивач чи представник позивача зверталися до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області із заявою, відповідно до Порядку № 1596.

Відповідно до частини другої статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Про бездіяльність може свідчити те, що суб`єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі № 826/17656/16, від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17.

Як встановлено судом, відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, і виконання рішення суду в повному обсязі залежить в цьому випадку не від дій відповідача, а від отримання заяви позивача із зазначенням реквізитів її нового банківського рахунку.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття звіту відповідача про виконання рішення.

Керуючись статтями 4, 167, 248, 382, 3821, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 400/3507/19.

Ухвалу суду про прийняття звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна