Справа № 380/24910/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

30 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24910/24 пров. № А/857/24638/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Мікули О. І.
Онишкевича Т. В.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 380/24910/24 за адміністративним позовом Адвокатського бюро «АСТАПОВИЧ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

19 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що на даний момент в апелянта відсутнє фінансування для сплати судового збору у встановленому розмірі.

19 червня 2025 року на адресу суду на дійшли заперечення позивача на клопотання про продовження процесуальних строків, які обгрунтовані тим, що апелянтом не надано жодних доказів відсутності фінансування.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд при вирішенні питання правильності застосування норм процесуального права у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 300/4062/21 та від 31 жовтня 2024 року у справі № 300/3345/24, дійшов наступних висновків: «При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини дають підстави для висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 380/24910/24, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. І. Мікула
Т. В. Онишкевич