Справа № 640/28120/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 02.04.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок», (код 31031552) податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за вересень, жовтень, листопад 2020 року» № 21065/26-15-07--02-17/31031552 від 16.03.2021 року незаконні та не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: позивачем в акті перевірки жодним чином не зазначено, що податкові вязання стосовно 2 автомобілів на суму ПДВ 65 625,00 грн. задекларовані в жовтні 2020 астосовно 10 автомобілів на суму ПДВ 415 380,83 грн. в листопаді 2020 року. Викладаючи в акті перевірки свої висновки, відповідач в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків -юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року, не зазначено про виникнення податкових зобов`язань на суму ПДВ 481005,83 грн. 05.10.2020 року 16.11.2020 року та про відсутність операції з продажу зазначених автомобілів, і як виникнення податкових зобов`язань, 02 листопада 2020 року. Зазначаючи про заниження податкових зобов`язань на суму 481 006,00 грн., відповідач уникає судження про те, що зазначені податкові зобов`язання були відображені позивачем в податкових деклараціях за жовтень та листопад 2020 року, а сама податкова накладна № 7 від 02.11.2020 року складена безпідставно в результаті помилки. Тобто, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач фактично здійснює подвійне оподаткування одних і тих самих господарських операцій, що суперечнть вимогам податкового законодавства.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Чудака О. М., від 07.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/28120/21. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Законом України № 2825-IX від 13.12.2022 року, що набрав чинності 15.12.2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Одеському окружному адміністративному суду.

14.03.2025 року за наслідками автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу передано на розгляд судді Харченко Ю. В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/28120/21 за адміністративним позовом заявою Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

У відзиві на адміністративний позов відповідачем зазначено, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованного у попередніх звітних періодах встановлено порушення платником податків, які відображені в Акті перевірки від 16.03.2021 № 21065/26-15-07-02-02-17/31031552: пункт 192.1 статті 192, пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 481006 грн., у тому числі за грудень 2020 на суму 481006,00 гривень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у місті Києві проведена позапланова виїзна документальна перевірка Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за грудень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.01.2021 № ) та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за вересень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.10.2020 № ), за жовтень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 17.11.2020 № ), за листопад 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.12.2020 № ), на підставі наказу від 11.02.2021р. № 1241-п та направлень на перевірку від 16.02.2021року №2972/26-15-07-02-02, від 16.02.2021року №2971/26-15-07-02-02 та від 02.03.2021року №3783/26-15-07-02-02, проведена.

З направленнями на проведення перевірки з наданням копії наказу про проведення перевірки від 11.02.2021р. № 1241-п Головного управління ДПС у м. Києві, 16.02.2021р. ознайомлено під підпис представника позивача- Осовську Альону Ігорівну (довіреність від 15.02.2021р. №150221-01).

У журналі реєстрації перевірок ПІІ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ БРОК» вчинено запис від 16.02.2021 №1.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства з іноземними нвестиціями «Автоінвестстрой-Брок», (код 31031552) податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у передніх звітних періодах за вересень, жовтень, листопад 2020 року» № 21065/26-15-07--02-17/31031552 від 16.03.2021 року (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення Підприємством з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» вимог пункту 192.1 статті 192, пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного періоду, на суму 481006,00 грн., у тому числі за грудень 2020 на суму 481006,00 гривень.

На підставі висновків Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 2 від 02.04.2021 р. про зменшення від`ємного значення з ПДВ, що раховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 481 006,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення № 2 від 02.04.2021р. в адміністративному порядку Підприємством з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» не скаржувалось.

Не погоджуючись із такими діями, прийнятим податковим повідомленням рішенням № 2 від 02.04.2021 р., позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку сплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за зку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пп. «а» п.165.1 ст. 165 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній иторії України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі обекта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, зафікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продвця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, покупця (отримувача) рів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуги неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Таким чином, податкова накладна складається на дату виникнення податкових бов"язань, які в свою чергу виникають за фактом вчинення господарських операцій. При цьому моментом виникнення податкових зобов`язань є або дата зарахування коштів від покупця на рахунок платника податків за товар, що підлягає постачанню, або дата відвантаження товару.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Етуаль-Авто» укладений договір поставки № ЕА/П003-14 від 13.2016 року про поставку автомобілів різних марок.

В рамках зазначеного договору позивачем в жовтні 2020 року, серед інших, були посаталені автомобілі Hyundai Sonata з номерами кузова НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , про що була складена видаткова накладна № 110 від 05.10.2020 кува загальну суму 810 630,00 грн., в т.ч. ПДВ 135 105,00 грн.

Податкові зобов`язання з ПДВ з продажу зазначених автомобілів виникли у позивача в жовтні 2020 року. У зв`язку з цим позивачем була складена податкова накладна № 13 від 05.10.2020 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 01.12.2020 року.

Крім того, 16.11.2020 року позивачем на адресу ТОВ «Етуаль-Авто» була здійснена поставка автомобілів Hyundai Sonata, Hyundai Santa Fe та Hyundai Grandeur в кількості 10 штук на загальну суму 2 492 285,00 грн., в т.ч. ПДВ 415 380,83 грн., про що складена податкова накладна № 106 від 16.11.2020 року. Податкові зобов`язання з продажу зазначених автомобілів виникли у листопаді 2020 року, у зв`язку з чим була складена податкова адна № 13 від 16.11.2020 року, яка зареєстрована в ЄРПН 08.12.2020 року.

Зазначені податкові зобов`язання були відображені Позивачем в складі податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за жовтень 2020 року від 17.11.2020 року та уточнюючого рахунку до неї від 03.12.2020 року, а також в податковій декларації за листопад 2020 року від 18.12.2020 року.

В той же час позивачем помилково була виписана податкова накладна № 7 від 02. 11.2020 року, яка зареєстрована в ЄРПЗ 13.11.2020 року. При цьому, в зазначеній податковій накладній значилось про продаж тих самих 12 автомобілів марки Нyundai, які відображені в податкових накладних № 23 від 05.10.2020 року та № 13 від 16.11. 2020 року, про що судом встановлено вище. Оскільки на момент виписки податкової накладної № 7 від 11.2020 року податкові зобов`язання з продажу 2 зазначених в ній автомобілів виникли ще жовтні 2020 року, а з продажу інших 10 автомобілів ще не виникли, то зазначена податкова накладна № 7 від 02.11.2020р. не могла свідчити про виникнення як податкових зобов`язань, так і податкового кредиту в силу помилки.

У зв`язку із помилковістю виписки та реєстрації податкової накладної № 7 від 02.11.2020 року позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12 від 16.11.2020 року до податкової накладної № 7 від 02.11.2020 року.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг снюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за анням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми кових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та них показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно з пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку биваеться зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

6) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової

Однак реєстрацію поданого Позивачем розрахунку коригування № 12 від 16.11.2020р. у в порядку, передбаченому п.201.16 ст.201 ПК України, було зупинено, у зв`язку з чим частково та безпідставно виписана податкова накладна № 7 від 02.11.2020 року залишилася зареєстрованою в ЄРПН.

В той же час, оскільки податкові зобов`язання, зазначені в податковій накладній № 7 02.11.2020 року на суму ПДВ 481 005,83 грн. не виникали, оскільки в зазначену дату зазначених в ній автомобілів не відбувалось, то позивач відобразив у податковій декларації за листопад 2020 року податкові зобов`язання без врахування зазначеної податкової накладної.

Відповідно до абз. 3 пп. 2 п. 4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року (далі -Порядок), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що податкове зобов`язання відображено підприємством на підставі податкової накладної № 7 від 02.11.2020р., а зменшення податкового зобов`язання на підставі ставі розрахунку коригування №12 від 16.11.2020 року до податкової накладної № 7 від 02.11.2020 року.

В той же час, в порушення зазначеного вище Порядку відповідачем не зазначено про наявність чи відсутність підстав виникнення податкових зобов`язань, результатом яких стало складання податкової накладної № 7 від 02.11.2020 року, в акті перевірки не визначено яка господарська операція стала підставою для складання цієї податкової накладної та якими первинними документами підтверджується виникнення таких податкових зобов`язань та чи взагалі виникали такі податкові зобов`язання.

Крім іншого, відповідачем залишено поза увагою, що не знайшло свого відображення в акті перевірки, про виникнення податкових зобов`язань з продажу товарів, вказаних в податковій накладній № 7 від 02.11.2020р., але в інші періоди стосовно 2 автомобілів на суму 65 625,00 грн. в жовтні 2020 року, і стосовно 10 автомобілів на суму ПДВ 415 380,83 грн. тільки 16 листопада 2020 року, а всього на суму ПДВ 481 005,83 грн.

Відповідачем таком в акті перевірки не зазначено, що податкові зоов`язання стосовно 2 автомобілів на суму ПДВ 65 625,00 грн. задекларовані в жовтні 2020 року, а стосовно 10 автомобілів на суму ПДВ 415 380,83 грн. - в листопаді 2020 року.

Викладаючи в акті перевірки свої висновки, відповідач в порушення Порядку не зазначає про виникнення податкових зобов`язань на суму ПДВ 481 005,83 грн. 05.10.2020року та 16.11.2020 року та про відсутність операції з продажу зазначених автомобілів, і як виникнення податкових зобов`язань, 02 листопада 2020 року.

Зазначаючи про заниження податкових зобов`язань на суму 481 006 грн., відповідач уникає судження про те, що зазначені податкові зобов`язання були відображені позивачем в податкових деклараціях за жовтень та листопад 2020 року, а сама податкова № 7 від 02.11.2020 року складена безпідставно в результаті помилки.

Таким чином, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач фактично здійснив подвійне оподаткування одних і тих самих господарських операцій, що суперечить вимогам податкового законодавства.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем виконано свій обов`язок щодо надання посадовим особами податкового органу, що проводили перевірку, всіх документів, в тому первинної документації, а у відповідача була наявна можливість впевнитись та документально перевірити підстави виникнення податкових зобов`язань позивача. Про те, відповідачем було перевірено всі документи за період вересня-грудня 2020 року, про що свідчить Додаток №1 до акту перевірки.

Відповідно до п.п.1 та 2 пункту 3 розділу Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 21 від 28.01.2016р. у рядках 1, 2, 3, 5 А декларації вказуються загальні обсяги постачання товарів/послуг за звітний які оподатковуються за основною ставкою, за ставками 7% і 14%, за нульовою втавкою, звільнені від оподаткування відповідно до статті 197 розділу V Кодексу, тимчасово від оподаткування відповідно до підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, звільнені від оподаткування відповідно до міжнародних договорів (угод) та не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 розділу V Кодексу, та послуг, що не оподатковуються у зв`язку з їх постачання за межами митної території України. При визначенні обсягу постачання послуг за звітний (податковий) період платник зобов`язаний враховувати значення на "постачання товарів" відповідно до вимог підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 розділу І Кодексу та значення терміна «постачання послуг» відповідно до вимог підпункту 14.1.185 пункту 14.1. статті 14 розділу І Кодексу; у рядку 1.1. декларації вказуються дані операцій на митній теирторії України, що оподатковуються за основною ставкою, крім введення товарів на митну територію України. До рядку 1.1. декларації включаються оподатковувані за основною ставкою обсяги постачання товарів /послуг, здійснені на митній території України, з урахуванням їх місця постачання відповідно до статті 186 розділу V Кодексу.

Зважаючи на те, що чинним законодавстом України не передбачено декларування податкових зобов`язань з ПДВ за податковими накладними, що помилково виписані та зареєстровані в ЄРПН, та керуючись даними положення Порядку № 21, позивачем задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ за фактично здійсненими господарськими операціями, що є об`єктом оподаткування, без урахування сум ПДВ в податковій накладній, що помилково складена та зареєстрована в ЄРПН. При цьому заниження податкових зобов`язань не відбувалося, оскільки податкові зобов`язання з продажу товарів, зазначених в помилково складеній податковій накладній були повністю задекларовані позивачем.

Також, судом зазначається, що відповідно п. 86.3. ст. 86 Податквого кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно зі вступною частиною акта перевірки, її проводили ОСОБА_1 , головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у місті Києві, Герасимчук Вікторія Євгенівна, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у місті Києві, Єфіменко Роман Вітальович, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у місті Києві.

Проте, підписаний акт перевірки лише Іващенко Наталією Петрівною та Герасимчук Вікторією Євгенівною, тобто не всіма перевіряючими, що проводили перевірки, що є порушенням норм діючого податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.04.2021 № 2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, є такими, що підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 02.04.2021 р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» (код ЄДРПОУ 31031552, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 21) судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 30.06.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 30.05.2025 року по 27.06.2025 року, включно.

Суддя Ю.В. Харченко

Адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити

30.06.2025