Справа № 608/1223/25
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року Справа № 608/1223/25

Номер провадження2-а/608/117/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача адвокат Парійчук Ю. Д.,

представника відповідача Терлецького Р. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ № 000417 від 19 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі Головного управління ДСНС України в Тернопільській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ № 000417 від 19 травня 2025 року. В позові вказав, що 19 травня 2025 року головним фахівцем ВЦЗ Чортківського РУ ГУДСНС України у Тернопільській області підполковником служби цивільного захисту Пасальським І. Л. було винесено постанову серії ТЕ № 000417 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП з накладенням штрафу 2550 гривень. Згідно даної постанови, 14 травня 2025 року о 10 год 45 хв під час комплексного обстеження сховища№ 72051, розташованого за адресою: вул. Залізнична, 51а, м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області, головним інженером відділу Копичинці Приватного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Енергоощадні технології» Федорейком А. С. порушено, встановлені законом вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме: 1) знаходження захисної споруди у незадовільному стані (п.4 додатку 13 Вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені Наказом НВСУ від 09.07.2018№579); 2) відсутність інженерних мереж та систем життєзабезпечення, електрообладнання, ємностей для води та систем її розбору (п.2 додатку 13 Вимог); 3) відсутність формування (відповідальної особи) з обслуговування захисної споруди, повна відсутність медичного та іншого майна, інструментів, передбачених відповідними нормами належності та переліками (додатки 19-21, п.4 додатку 13 Вимог).

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки, вона не обґрунтована, не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

Зазначає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення в розуміння КУпАП. Згідно з абз.1 п. 9, абз. 2 п. 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд

цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі. Федорейко А. С. не є ані балансоутримувачем, ані власником захисної споруди. Відтак, для того аби визначити особу, відповідальну за утримання укриття варто визначити чи дійсно сховище або інший вид захисної споруди цивільного захисту перебуває у власності та на балансі відповідної юридичної особи/ФОП. ПП «Науково-виробниче об`єднання «Енергоощадні технології» (роботодавець позивача) не є власником чи користувачем захисної споруди, утримання якої йому нав`язують. Також, протирадіаційне укриття не передавалось даній юридичній особі на баланс.

Актом приймання-передачі від 01.06.2021 підтверджується статус зберігача стосовно підприємства, якого останнє набуло на підставі укладеного договору зберігання захисної споруди. Разом з тим, із даного договору вбачається, що на момент передачі майна на зберігання, воно уже було у непридатному до використання за призначенням стані. Стан об`єкта незадовільний.

З огляду на ці обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №000417 від 19 травня 2025 року, провадження про адміністративне правопорушення закрити.

Представником відповідача Терлецьким Р. було подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позов ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Зазначив, що посадова особа структурного підрозділу Головного управління ДСНС України в Тернопільській області під час комплексного обстеження сховища №72051, діяла в рамках закону та в межах своєї компетенції.

Також вказав, що відповідно до абзацу 1 пункту 15 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі - Порядок створення) обліку підлягають сховища, протирадіаційні укриття, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття та первинні (мобільні) укриття, розташовані на території України, незалежно від форми власності.

Абзацом 1 пункту 16 Порядку створення облік об`єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формах, а також суб`єктами господарювання виключно в паперовій формі.

Із аналізу вищенаведених норм випливає висновок, що включення, облік чи виключення об`єктів (захисних споруд, споруд подвійного призначення, найпростіших укриттів) до фонду захисних споруд цивільного захисту не належить до компетенції Головного управління та в цілому ДСНС України. ДСНС України здійснює облік виключно захисних споруд цивільного захисту, які їй належать. Окрім цього, в межах компетенції ДСНС України належить питання погодження матеріалів щодо виключення захисних споруд цивільного захисту, споруд подвійного призначення, які готуються відповідними органами, з фонду захисних споруд цивільного захисту. Оскільки облік об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту не ведеться ДСНС України, то Головне управління під час включення до плану комплексних обстежень тої чи іншої споруди керується виключно документами та даними, які оформлені уповноваженими органами та є чинні.

Тобто, в даному випадку Головним управлінням встановлено, що згідно інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, обробку, відображення та передачу інформації про об`єкти фонду захисних споруд незалежно від форми власності (електронний облік фонду захисних споруд цивільного захисту), обліковано захисну споруду цивільного захисту - сховище № 72051 балансоутримувачем згідно із даними є ПП "Науково-виробниче об`єднання "Енергоощадні технології", . Також, Головним управлінням встановлено наявність паспорту захисної споруди цивільного захисту № 72051, де вказано, що балансоутримувачем даної захисної споруди є ПП «Науково-виробниче об`єднання «Енергоощадні технології».

Із врахуванням зазначеного, а також, згідно із пунктом 9 Порядку створення, утримання об`єктів фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами, Головним управлінням на виконання частини 15 статті 32 КЦЗ України видано наказ від 22.04.2025 № НС-101 щодо проведення обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, яким затверджено відповідний план об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що підлягають комплексним обстеженням, в тому числі сховище №72051, балансоутримувачем якого є ПП "Науково-виробниче об`єднання «Енергоощадні технології».

Представник позивача адвокат Парійчук Ю. Д. в судовому засіданні позов підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача Терлецький Р. Я. позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 19 травня 2025 року головним фахівцем ВЦЗ Чортківського РУ ГУДСНС України у Тернопільській області підполковником служби цивільного захисту Пасальським І. Л. було винесено постанову серії ТЕ № 000417 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП з накладенням штрафу 2550 гривень. Згідно даної постанови, 14 травня 2025 року о 10 год 45 хв під час комплексного обстеження сховища№ 72051, розташованого за адресою: вул. Залізнична, 51а, м. Копичинці Чортківського району Тернопільської області, головним інженером відділу Копичинці Приватного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Енергоощадні технології» Федорейком А. С. порушено, встановлені законом вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме: 1) знаходження захисної споруди у незадовільному стані (п.4 додатку 13 Вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені Наказом НВСУ від 09.07.2018№579); 2) відсутність інженерних мереж та систем життєзабезпечення , електрообладнання, ємностей для води та систем її розбору(п.2 додатку 13 Вимог); 3) відсутність формування (відповідальної особи) з обслуговування захисної споруди, повна відсутність медичного та іншого майна, інструментів, передбачених відповідними нормами належності та переліками (додатки 19-21, п.4 додатку 13 Вимог).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Водночас, неналежний суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто особа, яка не відповідає критеріям суб`єкта правопорушення, визначеним законом, призводить до відсутності складу цього правопорушення.

Частина 2 статті 175-2 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Згідно з абз.1 п. 9, абз. 2 п, 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі. Відповідно до абз.1 п.10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

ПП «Науково-виробниче об`єднання «Енергоощадні технології» не є власником чи користувачем вищевказаної захисної споруди. Також, протирадіаційне укриття не передавалось даній юридичній особі на баланс.

Актом обстеження, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, підтверджується статус зберігача стосовно підприємства, якого останнє набуло на підставі укладеного договору зберігання захисної споруди. Разом з тим, із даного договору вбачається, що на момент передачі майна на зберігання, воно уже було у непридатному до використання за призначенням стані.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст.936 ЦК Ураїни).

Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі (ст. 944 ЦКУ).

Як за договором зберігання речей, визначених родовими ознаками, так і за договором позики (ст. 1046 ЦКУ) одна сторона (зберігач та позичальник відповідно) має обов`язок повернути передану їй раніше річ. Однак до зберігача, на відміну від позичальника, не переходить право власності на річ. Відповідно, зберігач, як правило, не має права розпорядження щодо переданої йому речі.

Спільним між договором зберігання та договором найму (оренди) є необхідність повернення зберігачем та наймачем відповідно раніше переданої їм речі. Однак за договором найму передається право користування річчю, чого не відбувається за договором зберігання.

Тому, ПП «Науково-виробниче об`єднання «Енергоощадні технології» не може мати статусу «балансоутримувача» захисної споруди, відштовхуючись від договірних правовідносин цивільного законодавства.

Позивач є неналежним суб`єктом в розумінні однієї із складових адміністративного правопорушення, якого притягують до адміністративної відповідальності і як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в зв`язку з наведеним, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000417 від 19.05.2025, винесена відносно позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 175-3, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Чортківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (, вул. Шевченка, 27, м. Чортків, Тернопільська область, 48501) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №000417 від 19 травня 2025 року задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №000417 від 19 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «___» __________________ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1223/25, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_______________року.

Секретар: