Справа № 607/6312/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 Справа №607/6312/25 Провадження №2-адр/607/11/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриців Ольги Ярославівни від 26.06.2025 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4317029 від 20.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гриців Ольга Ярославівна, до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної про скасування постанови серії ЕНА №4317029 від 20.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП відмовлено.

26.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. через судову систему «Електронний суд» подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції 6000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви вказала, що позивач з Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2025 не погоджується, вважає його таким, що не ґрунтується на засадах верховенства права, не законним і не обґрунтованим, а тому залишає за собою право на подання апеляційної скарги та у разі його скасування судом апеляційної інстанції, виникне необхідність у стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, Гриців О.Я. у поданій заяві просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати за відсутності заявника та його представника, які заяву підтримують та просять її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1, 3 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гриців Ольга Ярославівна, до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В резолютивні частині вказаного рішення не зазначено про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, судові витрати, які поніс останній, а саме витрати на професійну правову (правничу) допомогу та судовий збір, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, а відтак покладаються на позивача.

З урахуванням наведеного у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гриців О.Я. про стягнення в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції 6000 грн. витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 132, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гриців О.Я. про стягнення в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції 6000 гривень витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяО. І. Холява