Справа № 332/2985/25
Суддя: Блажко У. В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2985/25
Провадження №: 2-а/332/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2025 № 264 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 12.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2025 № 264 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Позивач в позові просив суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому строк на оскарження постанови № 264 за справою про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 за ч. 3 ст. 210-1КУпАП.

Ухвалою судді від 13.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У зв`язку з витребуванням доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови питання щодо поновлення строків не вирішувалось при відкриті провадження у справі.

19.06.2025 на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2025 представник відповідача долучив до справи докази вручення копії оскаржуваної постанови від 31.03.2025 № 264 безпосередньо ОСОБА_1 та копії всіх матеріалів справи, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова від 31.03.2025 № 264. Окрім того, 20.06.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.06.2025 було прийнято рішення визнати причини пропуску звернення до суду, зазначені в адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2025 № 264, неповажними. У зв`язку з чим позивачу було надано можливість протягом п`яти днів з дня винесення даної ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2025 № 264.

25.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній пояснив, що причиною його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 31.03.2025 є його перебування у лікаря-хірурга в рамках проходження ВЛК, що підтверджується відповідними доказами, долученими до заяви. Жодних документів за результатами розгляду протоколу № 264 від 24.03.2025 він не отримував, жодних сповіщень від ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або з пошти про надходження кореспонденції не надходило. Копія поштового конверту з рекомендованим повідомленням про вручення, на один з яких відповідач посилається як на докази направлення йому постанови № 264 від 31.03.2025, позивач вважає таким, що не підтверджує йому направлення вищевказаної постанови, адже до конверту не долучений опис документів, відповідно, неможливо встановити, яке саме вкладення містив конверт. Вперше про існування постанови позивач дізнався лише 03.06.2025, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 78193308, повідомлення про яке надійшло йому в мобільному додатку «Дія».

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, позивачем пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підтвердження поважності пропуску на оскарження постанови позивач надав копію висновку лікаря-хірурга від 31.03.2025. Натомість, даний висновок не містить часу проходження обстеження. Тому суд не приймає його як доказ поважності пропуску строку оскарження постанови відповідача.

Разом з тим, з наданих відповідачем на виконання ухвали судді від 13.06.2025 документів вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 № 264 була направлена відповідачем 01 квітня 2025 року на адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Особа не може вважатися належно повідомленою про розгляд справи щодо неї, якщо конверт повернувся з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням викладених обставин клопотання позивача підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Керуючись статтями 121, 123, 161, 171, 241, 243, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 31.03.2025 № 264 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 31.03.2025 № 264.

Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи на 11 липня 025 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У. В. Блажко