Справа № 160/16145/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 рокуСправа № 160/16145/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які призвели до порушення принципу недискримінації у його діяльності, а саме до того, що ОСОБА_1 , як представник дискримінованої групи громадян України (євреїв та неєвреїв, асоційованих із ними), які виїхали на постійне місце проживання в Ізраїль, перебуває у ситуації забороненої дискримінації щодо інших пенсіонерів, що проявляється у виключенні позивачки, всупереч Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з кола осіб, яким проводяться індексація, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно припинити дискримінацію;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити ОСОБА_1 до кола осіб, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проводить індексацію, автоматично масові перерахунки та доплати та надбавки до пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату з 07.10.2009 року по теперішній час пенсії позивачки, виходячи з наявного та достатнього на момент призначення пенсії за вислугу років зі зниженням пенсійного віку (в 1999 році) стажу роботи ОСОБА_1 , в розмірі на момент здійснення її виплати, відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251 та від 20.02.2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент виконання судового рішення, та здійснити виплату різниці з вирахуванням виплаченої майнової шкоди та сплачених сум відповідачем, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усунутись від опрацювання справи позивачки з позначкою Ознака роботи Працює та скасувати позначку Працює в пенсійній справі ОСОБА_1 .

05.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 5 813,76 грн.

17.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно знаходження громадянки ОСОБА_1 представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом скасування всіх змін, внесених відповідачем до електронної пенсійної справи позивачки в режимі «макетної обробки», як таких, що здійснені у спосіб, не передбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом скасування результатів протиправних розрахунків пенсії, здійснених із порушенням вимог законодавства, зокрема вказаних у розрахунках в листі відповідача від 20.02.2025 року №9064-960/М-01/8-0400/25 та в протоколі розрахунку від 24.02.2021 та від 02.03.2021.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області застосувати до позивачки загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити позивачку до кола осіб, яким відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії позивачки починаючи з 07.10.2009 року відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251 та від 20.02.2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», саме - в чинній редакції на момент виконання судового рішення та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

19.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, шляхом надання до суду документу про доплату судового збору у розмірі 7 751,68 грн.

25.06.2025 року на виконання ухвали суду від 19.06.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою.

В даній заяві представник позивача зазначив, що позивач оскаржує бездіяльність з питань дискримінації позивача, яка полягає у застосуванні до позивачки не передбаченого законодавством порядку розрахунку пенсії, із протиправним втручанням та безпідставним внесенням змін до її електронної пенсійної справи в режимі «макетної обробки», без використання стандартних алгоритмів розрахунку пенсії ІКІС ПФУ, у значно меншому розмірі, без автоматичних перерахунків, осучаснення й індексації у розмірі, в порядку та у спосіб, не передбачених чинним законодавством на момент нарахування до виплати, зокрема у розрахунках в листі відповідача від 20.02.2025 року №9064-960/М-01/8-0400/25 та в протоколі розрахунку від 24.02.2021 та від 02.03.2021. Усі інші позовні вимоги, у яких позивач просить зобов`язати відповідача вжити позитивні дії, є похідними від основної вимоги визнання протиправною бездіяльності щодо виявленої дискримінації.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

По-перше суд зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи.

В свою чергу бездіяльність це пасивна форма поведінки особи, пов`язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була й могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових чи інших обов`язків.

Позивач зауважує, що пенсійний орган вчиняє щодо позивача дискримінацію, при цьому позивач оскаржує бездіяльність щодо дискримінації позивача, що в свою чергу не є тотожним поняттю «бездіяльність».

Таким чином позивачем сформовано першу позовну вимогу таким чином, що вона не є основною до позовних вимог, які позивач заявляє до відповідача в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, позовні вимоги, які направлені на зобов`язання відповідача вчинити певні дії, не є похідними від першої позовної вимоги.

В свою чергу суд на стадії прийняття позовної заяви до свого провадження не наділений повноваженнями визначати обґрунтованість заявлених позовних вимог та спосіб захисту порушених прав позивача, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

Означеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.02.2024 року по справі №990/150/23.

Отже, незважаючи на заявлення однієї позовної вимоги щодо визнання певної бездіяльності або дій відповідача та заявлення декількох вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, які не можуть бути похідними від першої позовної вимоги, не може вважатися в розумінні КАС України та Закону України «Про судовий збір» однією основною вимогою немайнового характеру.

Крім того, суд звертає увагу, що перша та подальші позовні вимоги стосуються правовідносин, які регулюються різними нормами права, мають відмінні риси та мають відособлений, окремий характер регулювання. В даному випадку подальші вимоги не ґрунтуються на першій вимозі та не є похідними.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вказана заява представника позивача не направлена на усунення недоліків позовної заяви.

В свою чергу позивачем не надано до суду документу про доплату судового збору у розмірі 7 751,68 грн.

Таким чином станом на 30.06.2025 року позивач не виконала вимоги ухвали суду та не усунула зазначені в ній недоліки.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський