Справа № 420/9669/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9669/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), у якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , щодо не нарахування та не виплати йому - ОСОБА_1 , окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та додаткової винагороди у розмірі 20100 грн, передбачених абз. 5 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань, пов`язаних із проходженням військової служби під час дії воєнного стану» №3161-ІХ від 28.06.2023, за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року; - зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату йому - ОСОБА_1 , окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та додаткової винагороди у розмірі 20100 грн, передбачених абз.5 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань, пов`язаних із проходженням військової служби під час дії воєнного стану» №3161-ІХ від 28.06.2023, за період з вересня 2024 по грудень 2024 року з урахуванням попередньо виплачених сум.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі від 16.04.2025 року за вхід. №ЕС/36239/25 повернуто заявнику без розгляду. Відмовлено в задоволенні клопотання представника в/ч НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі до припинення дії воєнного стану.

29.04.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив про залишення позову без руху, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КАС України, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом на підставі ч.6 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача - не зазначені; - зазначена у позовній заяві адреса місця проживання чи перебування представника позивача не містить вулиці, номеру будинку, квартири чи іншого приміщення в будинку, поштового індексу.

02.05.2025 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання, зазначивши що позивачу в жовтні-листопаді та частково в грудні 2024 року взагалі не нараховувалось грошове забезпечення, що вказує на те, що за цей період він взагалі позбавлений права на отримання належного грошового забезпечення оскільки не відбулось нарахування грошового забезпечення, і тим самим після отримання довідки від 04.01.2025 №170 ОСОБА_1 дізнався про порушене право на отримання грошового. Таким чином, строк звернення ним не пропущено.

Крім цього представник позивача зазначив, що під час формування позову в електронному суді відомості створюються автоматично та у випадку не зазначення певних даних, зокрема, повної поштової адреси, вказане не є недоліком, який може бути перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про залишення позову без руху, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, частиною другою статті 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022 встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Cудова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 відступила від правових висновків КАС ВС у постановах від 29.01.2025 у справі №500/6880/23, від 28.08.2024 у справі №580/9690/23, від 23.01.2025 у справі №400/4829/24, від 20.11.2023 у справі №160/5468/23, від 12.09.2024 у справі №200/5637/23 та сформувала наступну правову позицію щодо застосування статті 233 КЗпП України.

Так судова палата дійшла висновку, що якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: - правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); - у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»).

На підстав ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує останні правові висновки Верховного Суду зазначені у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, згідно яких період підлягає поділу на до 19 липня 2022 року (безстроково) та з 19 липня 2022 року (трьохмісячний строк звернення).

Також в постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 судова палата погодилась із висновком апеляційного суду про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Механізм фінансового забезпечення військових частин регулюється Правилами організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затвердженими наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 №280 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.04.2021 №104, далі Правила).

Відповідно до п.п.4.3 п.4 Правил начальник фінансового органу під час зняття військовослужбовців з грошового забезпечення (у тому числі в разі відрядження військовослужбовців до органів виконавчої влади та інших цивільних установ) повинен забезпечити їх належним грошовим забезпеченням і не пізніше дня остаточного розрахунку з військовослужбовцем видати грошовий атестат про здійснені виплати та утримання в порядку, установленому цими Правилами.

За змістом пп.11.1 п.11 Правил грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні, у таких випадках:

- вибуття до нового місця служби (навчання) з виключенням зі списків особового складу військової частини;

- зарахування військової частини, що не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, на фінансове забезпечення від однієї військової частини до іншої;

- звільнення військовослужбовців з військової служби (крім військовослужбовців строкової військової служби);

- відрядження військовослужбовців до органів виконавчої влади та інших цивільних установ із залишенням на військовій службі.

Отже, у день звільнення з військової служби з військовослужбовцем має бути проведений повний розрахунок грошового забезпечення та виданий грошовий атестат, з моменту вручення якого обчислюється початок відлік строку звернення до суду у такій категорії спорів із позовними вимогами за період з 19.07.2022 року.

Судом по цій справі встановлено, що наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.06.2024 №160 ОСОБА_1 , який прибув 04.06.2024 року з в/ч НОМЕР_2 у розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та всі види забезпечення.

Наказом командира НОМЕР_3 механізованої бригади (по особовому складу) від 09.08.2024 №155-РС/дск, у зв`язку з перебуванням на тривалому лікуванні позивача звільнено з займаної посади і зараховано у розпорядження командира НОМЕР_4 окремої механізованої бригади.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.12.2024 №361 ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні командира в/ч НОМЕР_1 , призначеного наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 07.12.2024 №259-РС на посаду сержанта із матеріального забезпечення роти забезпечення пальним та мастильними матеріалами батальйону матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , вважати таким, що з 19.12.2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Таким чином, позивач є діючим військовослужбовцем, не був виключений зі списків особового складу, а тому з ним не проводився повний розрахунок та не видавався грошовий атестат. У зв`язку з цим, обчислення тримісячного строку звернення до суду в частині вимог про належні виплати повинно здійснюватися з моменту, коли позивач отримав достовірну, документально підтверджену інформацію про обсяг грошового забезпечення. У даному випадку з дати вручення йому листом в/ч НОМЕР_1 від 04.01.2025 року №19 довідки про доходи від 04.01.2025 року №170.

В такому разі, звертаючись до суду з цим позовом 01.04.2025 року через підсистему «Електронний суду» (зареєстровано судом 02.04.2025 року за вхід. №10170/25) позивачем не пропущено трьохмісячний строк звернення.

Щодо інших зауважень відповідача, а саме відсутності відомостей про електронний кабінет позивача та неповноти поштової адреси, суд вважає, що ці недоліки не є істотними, не перешкоджають розгляду справи по суті та не створюють перешкод для реалізації права на доступ до правосуддя. Їх формальний характер не може бути підставою для залишення позову без руху, оскільки такий підхід свідчив би про надмірний формалізм.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, згідно якої надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника в/ч НОМЕР_1 про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст.2,121,248 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва