Справа № 493/1058/25
Суддя: Волошин І. С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1058/25
Провадження № 2-а/493/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2025 року адвокат Ліпецька В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електроннйи Суд» звернулася до Балтського районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 07.12.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було винесено постану № 20491 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000грн. за те, що він не уточнив у встановлений законом строк персональних даних.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 215/1 від 17.04.2025 року відносно гр. ОСОБА_1 18.04.2025 року справа розглядалась начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами розгляду була винесена постанова від 18.04.2025 року № 5833.

За змістом Постанови 17 квітня 2025 року біля 9 годин 10 хвилин під час дії особливого періоду, мобілізації та військового стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі працівника поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час перевірки було встановлено, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, було встановлено, що з 2018 року він за вказаною адресою не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що засвідчено довідкою від 24.03.2025 року №102. ОСОБА_1 про те, що місцем його проживання є інша адреса, ніж адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання у встановлений строк не повідомив, під час уточнення персональних даних в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно, яке проводилось на підставі ст. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», факт проживання за іншою адресою ніж адреса зареєстрованого/ задекларованого місця проживання приховав (не повідомляв). Чим порушив вимоги ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.1 п.п. 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Вказану постанову позивач та його представник вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В 1997 році позивача ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято на облік.

25.11.1998 року Балтським РВК в Одеській області Позивача знято з обліку.

30.11.1998 року Оленівською сільською радою Балтського району Одеської області позивача прийнято на облік.

З 01.12.1998 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач 12.07.2024 року через центр надання адміністративних послуг уточнив свої облікові дані та зазначив місце проживання, АДРЕСА_3 .

Також під час складання Постанови відповідач встановив, що з 2018 року позивач за адресою АДРЕСА_1 не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що засвідчено довідкою від 24.03.2025 №102 (зміст її невідомо).

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Отже, до 19.05.2024 року норми ч.3 ст. 210 КУпАП не існувало.

Тобто, лише з 19.05.2024 року встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає сувору адміністративну відповідальність за невиконання цих правил в умовах особливого періоду.

Отже, на виконання ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Позивач 12.07.2024 року через центр надання адміністративних послуг уточнив свої облікові дані та зазначив місце проживання, АДРЕСА_3 , проте, 18.04.2025 року на нього було складено протокол за ч.3 ст. 210 КУпАП за те, що в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно позивач не уточнив свої облікові дані.

На підставі викладеного представник позивача просить скасувати постанову № 5833 від 18 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому представник позивача самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що свідчить квитанція № 3730535 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС 16.06.2025 року о 12:30 год.

Ухвалою судді від 17.06.2025 року поновлено позивачу процесуальний строк для звернення до суду та відкрите провадження у справі. Встановлено відповідачу строк до 29.06.2025 року для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 18.06.2025 року об 07:50год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Позивач та представник позивача в судові засідання не з`явилися, але у позовній заяві представник позивача просив суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Суд, переглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою № 5833 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 18.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до відповідальності, за ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 17.04.2025 року, біля 09 години 10 хвилин під час дії особливого періоду, мобілізації та військового стану прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 у супроводі працівників поліції.

Під час перевірки було встановлено, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, було встановлено, що з 2018 року він за вказаною адресою не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що засвідчено довідкою від 24.03.2025 року №102.

Відповідно до ч. 11 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Відповідно до П. 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовозобов`язаний повинен особисто повідомляти в семиденний строк органу, в якому він перебуває на військовому обліку, про зміну персональних даних. зазначених у статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", тобто повинен повідомляти про місце проживання та місце перебування.

ОСОБА_1 про те, що місцем його проживання є інша адреса, ніж адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання у встановлений строк не повідомив, під час уточнення персональних даних в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно, яке проводилось на підставі ст. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», факт проживання за іншою адресою ніж адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання приховав (не повідомляв). Чим порушив вимог ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.1 п.п.8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.210 ч.1 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн.

З копії військового квитка заявника серії НОМЕР_1 вбачається, що, в 1997 році позивача Балтським РВК в Одеській області прийнято на облік. 25.11.1998 року Балтським РВК в Одеській області Позивача знято з обліку. 30.11.1998 року Оленівською сільською радою Балтського району Одеської області позивача прийнято на облік.

З довідки відділу ЦНАП Балтської міської ради Одеської області від 12.06.2025 року №160 вбачається, що позивач з 01.12.1998 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається із копії військово-облікового документу програми «Резерв+» позивач 12.07.2024 року уточнив свої облікові дані та зазначив місце проживання, АДРЕСА_3 .

Як вбачається з копії довідки ВЛК від 09.06.2025 року №2025-0609-1050 ОСОБА_1 визнаний тимчасово непридатним та потребує лікування до 30.07.2025 року з переоглядом.

Вирішуючи зазначений публічно-правовий спір між сторонами суд зазначає.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.7,245 цього Кодексу).

Ст.210 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону №3633 під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу свого проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Відповідно до ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст.210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Як свідчать обставини справи, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, в якій зазначено, що правопорушник у встановлений строк не повідомив про те, що місцем його проживання є інша адреса, ніж адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання, під час уточнення персональних даних в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно, яке проводилось на підставі ст. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», факт проживання за іншою адресою ніж адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання приховав (не повідомляв). Чим порушив вимог ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.1 п.п.8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Проте, з роздруківки військово-облікового документу ОСОБА_1 з додатку Резерв + вбачається, що ОСОБА_1 оновив персональні дані 12.07.2024 року, та зазначив актуальну адресу місця проживання, а саме АДРЕСА_3 , тобто він вчасно оновив персональні дані, в тому числі місце його проживання яке є іншою адресою, ніж адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання, в межах періоду з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.210 КУпАП.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки останній будучи військовозобов`язаним у визначений законодавством термін протягом 60 днів, в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно, яке проводилось на підставі ст. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», вчасно уточнив свої персональні дані, а саме 12.07.2024 року оновив персональні дані, в тому числі місце його проживання яке є іншою адресою, ніж адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання, та зазначив актуальну адресу місця проживання, а саме АДРЕСА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем по справі не надано суду доказів не виконання позивачем покладених на нього законом обов`язків щодо уточнення своїх персональних даних.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги обов`язок відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, принцип закріплений в Конституції України про необхідність доведення вини особи належними доказами, а не припущеннями та принципу, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, шляхом скасування постанови, а провадження у справі слід закрити.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн., про що свідчить квитанція від 13.06.2025 року. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 139, 269, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 5833 від 18.04.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00грн., а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 30.06.2025 року.

СУДДЯ