Справа № 520/10981/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 червня 2025 року № 520/10981/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 97-НK/65 від 21.02.2025 року Про накладення дисциплінарного стягнення на сержанта служби цивільного ОСОБА_2 у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №150 від 12.03.2025 року Про звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді сержанта служби цивільного захисту пожежного-рятувальника 53 ДПРЧ 4 ДПРЗ.

- стягнути на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 березня 2025 року до моменту фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому відповідач також просив суд залучити до розгляду справи у якості відповідача 2 4 ДПРЗ, в обґрунтування чого відповідачем зазначено, що 4 ДПРЗ є підпорядкованим підрозділом Головного управління як окрема юридична особа згідно відомостей з ЄДРПОУ має власний , статут, фінансову, кадрову, юридичну службу, рахунку в ГУ ДСКУ в Харківській області та печатки. На фінансовому забезпечені даний загін перебував до 31.03.2024, в подальшому з 01.04.2024 по сьогоднішній день здійснював самостійно нарахування та виплату грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу які проходили службу в даному загоні. Виходячи з вимог позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 березня 2025 року до моменту фактичного поновлення на посаді), то дані вимоги безпосередньо стосуються органу який здійснював нарахування грошового забезпечення та проводив остаточний розрахунок при звільненні.

Представником позивача через функціонал "Електронний суд" 09.06.2025 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області, з огляду на те, що загін до 31.03.2024 року перебував на фінансовому забезпеченні ГУ ДСНС України у Харківській області, а з 01.04.2024 року і по сьогоднішній день самостійно здійснює нарахування та виплату грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу які проходять службу в даному загоні. Представник позивача також просить суд врахувати, що позивач на момент подання позову не знав та не міг знати про те, що нарахування та виплата грошового забезпечення йому з 01.04.2024 року здійснювалися підпорядкованим ГУ ДСНС України у Харківській області підрозділом. Виходячи з того, що позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 безпосередньо стосується органу, який здійснював нарахування грошового забезпечення позивача та проводив остаточний розрахунок при звільненні, позивач вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заявлені клопотання, зазначає наступне.

Приписами ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевказані норми, суд вважає за необхідне вказати, що положеннями п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З огляду на наведене з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист суд приходить до висновку про необхідність залучити як співвідповідача - 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Стосовно зауваження відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду із посиланням на постанову Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22, суд зауважує, що судом уже було надано оцінку обставинам дотримання позивачем строків звернення до суду при відкритті провадження у даній справі, нових обставин відповідачем не повідомлено, а вказана постанова Верхового Суду стосується не релевантних даній справі правовідносинам. Тому потреба у додатковій оцінці питанню дотримання позивачем строків звернення до суду, наразі відсутня.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 520/10981/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61013, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості другого відповідача 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області (, 61000, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок, 50).

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С.Мороко