Справа № 440/5661/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5661/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, що належало до видачі та не проведення виплати компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 09.12.2024,

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 09.12.2024.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано додаткові докази у справі.

До суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що відповідач просить суд адміністративну справу залишити без розгляду.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд дійшов наступного висновку.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує таке.

Судом надана оцінка даному питанню, як в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до постанови cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23 за позовом військовослужбовця про перерахунок грошового забезпечення здійснений правовий висновок у даній категорії справ:

"76. Проте період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

79. Водночас слід наголосити, що визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України та не суперечить принципу юридичної визначеності."

Суд не вбачає підстав для неврахування правового висновку у цій справі, що викладений у постанові cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23.

Позивач звернувся до суду не щодо сум грошового забезпечення, а щодо видачі довідки-розрахунку, яка не була йому видана під час звільнення, тобто у даній справі є спір із роботодавцем щодо ненадання довідки-розрахунку, а не стягнення сум грошового забезпечення, які мали бути виплачені позивачу під час звільнення.

На заяву позивача від 24.03.2025, відповідач надав відповідь 02.04.2025 про підстави невидачі довідки-розрахунку, отже саме від цього часу позивач був обізнаний про порушення свого права.

Також суд враховує ту обставину, що позивач звільнений 09.04.2024 із військової служби під час воєнного стану, а до суду звернувся 25.04.2025.

Тобто навіть, якщо допустити пропуск строку позивача із зверненням до суду, то такий строк пропущений на незначний період.

З урахуванням воєнного стану, а також враховуючи те, що позивач тривалий час проходив військову службу в умовах воєнного стану, та почав захищати своє право із 24.03.2025 шляхом подання заяви до відповідача про підстави невидачі довідки-розрахунку, то суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

При відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку про відповідність позову вимогам КАС України та дотримання строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя В.І. Бевза