Справа № 620/6940/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 червня 2025 року Чернігів Справа № 620/6940/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
14 лютого 2023 року Чернігівський окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення у справі № 620/8475/22 за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги Позивача задоволені в повному обсязі, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду залишене без змін.
Вказаним рішенням суду Відповідача зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" залишив без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року -без змін.

19 липня 2023 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/8475, відповідно до якого ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .

02.08.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнко О.Г. відкрито виконавче провадження № 72417216 на підставі виконавчого листа № 620/8475/22, виданого 19.07.2023.

В межах вищевказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Мусієнко О.Г. 02.08.2023 винесено постанову про стягнення з ДУ «ТМО МВС України по Чернігів. обл.» виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 258,36 грн.

25.08.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашко С.В. було винесено постанову про накладення на ДУ «ТМО МВС України по Чернігів. обл.» штрафу в розміні 5100 грн за невиконання рішення суду.

01.09.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком О.Г. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

09.12.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком О.Г. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 72417216.

26.12.2023 ДУ «ТМО МВС України по Чернігів. обл.» звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

25.01.2024 ДУ «ТМО МВС України по Чернігів. обл.» отримано Вимогу державного виконавця про виконання рішення суду від 14.02.2023.

05.02.2024 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовлено повністю.

23.02.2024 ДУ «ТМО МВС України по Чернігів. обл.» зверталась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 620/8475/22, виданого 19.07.2023 Чернігівським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

12.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком О.Г. винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

08.04.2024 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

15.04.2024 ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» подана апеляційна скарга на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024.

30.07.2024 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвала суду від 08.04.2024 залишена без змін.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. від 12.02.2025 замінено боржника у виконавчому провадженні № 72417216 з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (бульвар Лесі Українки, будинок, 26, місто Київ, 01133, ).

19.06.2025 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Мельниченко, виражені у винесенні постанови від 21.05.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 72417216 з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС), та його бездіяльність щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 72417216.

2. Скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 72417216, винесену 21.05.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Я. О.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 справу №620/6940/25 передано для розгляду судді Клопоту С.Л.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги справи №620/6940/25 безпосередньо пов`язанні з виконанням судового рішення та ухали по справі № 620/8475/22, які розглянуті суддею Клопотом С.Л.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 встановлено, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені суддею Клопотом С.Л. у заяві про самовідвід обставини не впливають на її неупередженість при розгляді даної адміністративної справи та не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, але можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Клопота С.Л. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Клопота С.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відвести суддю Клопота С.Л. від розгляду справи за позовом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій КЛОПОТ