Справа № 280/902/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Справа № 280/902/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Піскарьова А. О.

представника відповідача Подкалюка М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ),

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про накладення штрафу №1 від 31.07.2023 року та №1 від 31.07.2023 року винесені Головним управлінням ДПС у м. Києві.

В обґрунтування позову посилається на те, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 31 липня 2023 року № 1 та від 31 липня 2023 року №1 було встановлення факту реалізації тютюнових виробів без наявності марки акцизного податку та зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку. Однак, 23.08.2023 року Дарницький районний суд м. Києва розглянувши Протокол про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 у судовій справі №753/9173/23, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2023 року у судовій справі №753/9173/23 не була оскаржена та набула законної сили 04.09.2023 року. Як свідчить зміст даної постанови, Дарницьким районним судом м. Києва в межах розгляду справи №753/9173/23 встановлено такі обставини: «…протокол про адміністративне правопорушення, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про встановлений факт продажу тютюнових виробів, електронних сигарет або рідин до них без відповідної марки акцизного податку ОСОБА_1 , у якій кількості, кому та за яку суму. При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає саме у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Також суд враховує той факт, що всупереч вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Отже доказів, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами, не надано.... Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП….». Отже вирішуючи даний спір по суті Дарницьким районним судом м. було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а саме: факту реалізації фізичною особою-підприємцем тютюнових виробів, електронних сигарет або рідин до них без відповідної марки акцизного податку, про що дійшли висновку посадові особи Головного управління ДПС в м. Києві під час перевірки, оформленої Актом від 05.06.2023 №42007/Ж.5/26-15-09-01/ НОМЕР_1 . З огляду на зазначене, позивач вважає винесені податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2023 року № 1 та від 31 липня 2023 року № 1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки протиправних дій, ОСОБА_1 не вчиняв, що і було доведено в результаті судового розгляду справи №753/9173/23. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ГУ ДПС у м.Києві позовні вимоги не визнало. У відзиві від 24.03.2025 вх.№ 14020 посилається на те, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації тютюнового виробу (тютюндля кальяну Jibiar) у кількості одна пачка без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується поясненням керівника ОСОБА_1 (пояснення додається), а також встановлено факт зберігання з метою реалізації тютюнових виробів (на суму 416 898 грн.), одноразових електронних сигарет (з рідинами) (на суму 106 610 грн.) та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (на суму 35870 грн.), в асортименті. Також в ході перевірки було здійснено зняття залишків тютюнових виробів, які були наявні у магазині ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на момент перевірки встановлено, що загальна вартість товару складає 305 112, 09 грн., що підтверджується додатком №1 на 6-ти аркушах, додається до першого примірника акта на загальну суму 559378 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка. Також повідомляє, що по вказаному факту працівниками Національної поліції складено адміністративний протокол від 24.05.2023 № 275618 та вилучено тютюнових виробів, одноразових електронних сигарет (з рідинами) та рідин, що використовуються в електронних сигаретах в асортименті без марок акцизного податку в кількості 3579 шт. У зв`язку з обставинами зазначеними вище ГУ ДПС у м. Києві вважає, що позовні вимоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.07.2023 року № 1 та №1, непідлягають задоволенню, оскільки контролюючим органом надано всі відповідні документи та докази, відповідно до яких було встановлено порушення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 10.02.2025 поновлено ФОП ОСОБА_1 строк звернення із позовною заявою до суду, відкрито загальне позовне провадження у справі №280/902/25, призначено підготовче засідання на 05.03.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 03.04.2025.

Ухвалою суду від 02.04.2025 забезпечено участь представника відповідача у підготовчих та судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.04.2025.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання до 19.05.2025.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.06.2025.

У судовому засіданні 09.06.2025 представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні 09.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконання наказу ГУ ДПС у м. Києві від 04.05.2023 року № 1861-п (а.с.53), посадовими особами Головного управління ДПС в м. Києві 24.05.2023 було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_2 , з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

За результатами перевірки складено акт від 05.06.2023 року № 42007/ж5/26-15-09- 01/ НОМЕР_2 (далі - акт), яким встановлено порушення вимог статті 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

В ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації тютюнового виробу (тютюн для кальяну Jibiar) у кількості одна пачка без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, а також встановлено факт зберігання з метою реалізації тютюнових виробів (на суму 416 898 грн.), одноразових електронних сигарет (з рідинами) (на суму 106 610 грн.) та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (на суму 35870 грн.), в асортименті.

24.05.2023 року, співробітниками Дарницького УП ГУНП у місті Києві також було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 275618 від 24.05.2023 року про те, що 24.05.2023 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив продаж тютюнових виробів, а саме тютюну для кальянів, електронних цигарок, заправок для електронних цигарок без марок акцизного збору, чим ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

31.07.2023 року на підставі зазначеного вище Акту фактичної перевірки було складено податкові повідомлення-рішення:

№ 1 про порушення ФОП ОСОБА_1 статті 11 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) та статті 17 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 833 796,00 грн (вісімсот тридцять три тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 00 копійок);

№ 1 про порушення ФОП ОСОБА_1 п. 85.2 статті 85 ПК України та на підставі підпункту 54.33 пункту 54.3 статті 54 і пункту(ів) 121.1 статті (ей) 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями 31 липня 2023 року №1 та від 31 липня 2023 року № 1 позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначаються Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно з підпунктом 14.1.107, підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно з підпунктом 14.1.56 прим. 4, пункту 14.1 статті 14 ПК України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до абз.3 п.4 ст.11 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктами 226.1, 226.3, 226.7, 226.9 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції - вважаються такими, що немарковані. Електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Отже, визначено, що на тютюнових виробах та рідинах, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезених на митну територію України має бути наклеєна акцизна марка, яка повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції.

Пунктом 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів віднесено, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

В акті фактичної перевірки від 05.06.2023 зазначено, що «…в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації тютюнового виробу (тютюн для кальяну Jibiar) у кількості одна пачка без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується поясненням керівника ОСОБА_1 (пояснення додається), а також встановлено факт зберігання з метою реалізації тютюнових виробів (на суму 416 898 грн.), одноразових електронних сигарет (з рідинами) (на суму 106 610 грн.) та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (на суму 35870 грн.), в асортименті на загальну суму 559378 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка…. Також повідомляємо, що по вказаному факту працівниками Національної поліції складено адміністративний протокол від 24.05.2023 № 275618 та вилучено тютюнових виробів, одноразових електронних сигарет (з рідинами) та рідин, що використовуються в електронних сигаретах в асортименті без марок акцизного податку в кількості 3579 шт…».

Досліджуючи виявлений посадовими особами контролюючого органу факт реалізації тютюнового виробу (тютюн для кальяну Jibiar) у кількості одна пачка без наявності марки акцизного податку встановленого зразка судом встановлено, що до акту фактичної перевірки долучено товарний чек від 24.05.2023 на 120,00 грн. з торговою маркою Лавка.ЮА ОСОБА_2 (а.с. 71).

В судових засіданнях представники контролюючого органу не змогли пояснити що це за чек і яке він має відношення до позивача у справі.

Відтак, суд висновує, що доказів реалізації тютюнового виробу (тютюн для кальяну Jibiar) у кількості одна пачка без наявності марки акцизного податку встановленого зразка матеріали фактичної перевірки не містять.

Далі, 24.05.2023 року, співробітниками Дарницького УП ГУНП у місті Києві, було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 275618 від 24.05.2023 року (далі за текстом даного - Протокол) про те, що нібито 24.05.2023 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив продаж тютюнових виробів, а саме тютюну для кальянів, електронних цигарок, заправок для електронних цигарок без марок акцизного збору, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

23.08.2023 року Дарницький районний суд м. Києва розглянувши Протокол про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 виніс у судовій справі ЄУ №753/9173/23, відповідно до якої, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2023 року у судовій справі ЄУ№753/9173/23 не була оскаржена та набула законної сили 04.09.2023 року. Як свідчить зміст даної постанови, Дарницьким районним судом м. Києва в межах Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2025 3 розгляду справи ЄУ№753/9173/23 встановлено такі обставини: «…протокол про адміністративне правопорушення, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про встановлений факт продажу тютюнових виробів, електронних сигарет або рідин до них без відповідної марки акцизного податку ОСОБА_1 , у якій кількості, кому та за яку суму. При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає саме у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Також суд враховує той факт, що всупереч вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Отже доказів, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами, не надано.... Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП….».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частина шоста статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України містить припис про обов`язковість врахування для адміністративного суду, зокрема постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Указаний преюдиційний припис обумовлений тим, що у випадку, передбаченому частиною шостою статті 78 КАС України, судовим рішенням вирішується питання про наявність або відсутність винних дій (бездіяльності) певної особи, через які для цієї особи виникають правові наслідки. Між тим преюдиційні обставини, що наведені в частинах четвертій та п`ятій статті 78 КАС України, як підстава звільнення від доказування не мають абсолютного характеру, оскільки передбачають надання оцінки певним обставинам та фактам, що в свою чергу не є тотожними з встановленням наявності чи відсутності, зокрема адміністративного правопорушення.

Таким чином, у частині шостій статті 78 КАС України йдеться про преюдиційність рішення суду в частині наявності чи відсутності, зокрема, адміністративного правопорушення та вчинення його певною особою при розгляді справи адміністративним судом у межах вирішення спору про наслідки таких дій, тобто у тій справі, в якій предметом доказування не може бути встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Подібні правові висновки наведені Верховним Судом у постановах від 12 червня 2020 року у справі № 813/3750/16, від 26 квітня 2021 року у справі № 400/2755/18, від 27 травня 2021 року у справі № 824/1164/18-а, від 15 листопада 2021 року у справі № 0740/826/18 та від 22 листопада 2021 року у справі № 821/143/17, від 14 вересня 2022 року у справі справа №380/1862/20.

Відтак, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2023 року у судовій справі №753/9173/23 має преюдиційний характер у питанні наявності чи відсутності факту реалізації тютюнових виробів, електронних сигарет або рідин до них без відповідної марки акцизного податку встановленого зразка, виявленого саме під час фактичної перевірки, оформленої Акт фактичної перевірки від 05.06.2023 №42007/Ж.5/ 26-15-09-01/.

Відповідно до абз.20 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Окрім того слід зазначити, що з магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками Національної поліції вилучено тютюнових виробів, одноразових електронних сигарет (з рідинами) та рідини що використовуються в електронних сигаретах в асортименті без марок акцизного податку в кількості 3579 шт. Будь-яких документів на оприбуткування вилученого працівниками Національної поліції товару, не представлено та не вказано. При цьому слід зазначити, що вищевказані тютюнові вироби на момент здійснення фактичної перевірки та на момент їх вилучення перебували в приміщенні, що не належить ФОП ОСОБА_1 , воно було ним орендоване у іншої приватної особи, а саме ОСОБА_3

З цих підстав суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №1 від 31.07.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Як наголошено в постанові Верховного Суду від 08.11.2021 у справі №640/21601/19 (адміністративне провадження №К/9901/29708/20), в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

В акті перевірки зазначено, що ГУ ДПС у м. Києві звернулось з письмовою вимогою від 24.05.2023 надати до перевірки завірені належним чином копій документів, які є предметом перевірки. На запит перевіряючих ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано копії запитуваних документів завірених належним чином.

Однак, відповідачем наявність письмового запиту від 24.05.2023 не доведено, відповідний документ суду не наданий. Відомості про складання акту відмови надання документів у суду також відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини, після початку проведення перевірки контролюючий орган не здійснив усіх залежних від нього заходів задля забезпечення платнику податків можливості надати усі наявні у нього первинні та інші документи, пов`язані із предметом перевірки.

Відтак, суд висновує, що в даному випадку податковий орган в акті перевірки обмежився встановленням формальних умов застосування положень пунктів 44.1, 44.6 статті 44 та пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, не з`ясувавши обставини, що мають значення для кваліфікації дій платника податків.

З цих підстав суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №1 від 31.07.2023 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1020грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, суд вказує, що інші аргументи та підстави, зазначені сторонами, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 8348 грн. 16 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві №1 від 31.07.2023 року та №1 від 31.07.2023.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві судовий збір у розмірі 8 348 (вісім тисяч триста сорок вісім) грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 27.06.2025.

Суддя Л.Я. Максименко