Справа № 357/9833/25
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9833/25
Провадження № 2-а/357/296/25
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. оглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, поліцейського відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, поліцейського відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу розподілено судді Орєхову Олегу Івановичу та передано судді 30.06.2025.

01.07.2025 суддею Орєховим О.І., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 КАС України, яка мотивована тим, що позивач у справі тривалий час, у період з 2006 року по 2019 рік, працював на різних посадах у Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, отже існували усталені робочі відносини між суддею та позивачем, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів ( в тому числі в процесуальному порядку ) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливіть в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 39 КАС України ).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів ( Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року ) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм с. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швеції» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи у подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 36-38, 40, 41, 248, 294 КАС України, Кодексом суддівської етики, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про самовідвід в адміністративній справі № 357/9833/25, провадження 2-а/357/296/25, - задовольнити.

Відвести суддю Орєхова Олега Івановича від розгляду адміністративної справи № 357/9833/25, провадження 2-а/357/296/25 за позовом ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, поліцейського відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу № 357/9833/25, провадження 2-а/357/296/25 за позовом ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, поліцейського відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Маєвського Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов