Справа № 620/6419/25
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2025 року Чернігів Справа № 620/6419/25
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. в рамках виконавчого провадження № 77133420 щодо винесення постанови від 12.05.2025 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.;
- скасувати винесену в рамках виконавчого провадження № 77133420 постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. від 12.05.2025 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.;
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. в рамках виконавчого провадження № 77133420 щодо неврахування відомостей, наданих боржником про фактичне виконання судового рішення у повному обсязі;
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн., заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
18.06.2025 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та заяву, в якій виклав пояснення щодо обчислення строку звернення до суду.
Проте, як встановлено судом, недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, оскільки позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2025, не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Щодо тверджень позивача про застосування до спірних правовідносин положень частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.
Так, згідно з частино п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
В свою чергу, за приписами пункту першого частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У Рішенні Конституційного Суду України від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої, третьої статті 84 та частин другої, четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначено, що: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні».
Суд зазначає, що стаття Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою відносно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.
Отже, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ, виданий судом, слід дотримуватися положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає десятиденний строк.
Схожі правові висновки були викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки позовної заяви не усунені в строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ