overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/6499/25
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6499/25
Провадження № 2-аз/185/2/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення його адміністративного позову до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 111646 від 28 травня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Заявник просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови та заборонити її виконання до моменту ухвалення остаточного рішення суду у справі № 185/6499/25.

Заяву підписано представником заявника - адвокатом Євдокимовою Юлією Вікторівною, однак до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до вимог частини 4 статті 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн 40 коп).

До заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп згідно квитанції від 27 червня 2025 року.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог частини 4 статті 152 КАС України тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 638/12281/25
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/401/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.11 ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства встановлені статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених ст.288, 289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 170, 257 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1965/25
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1965/25
Провадження №2-а/713/33/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

30.06.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.5 КАС України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.268 КАС України повинен розглядатися за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 160 КАС України. Будь-які інші клопотання, окрім поновлення строку звернення до суду, позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, не встановлено. Справа підсудна Вижницькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов та витребуванням доказів направлення позивачу копії постанови і доказів отримання ним оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 268, 269 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Дихтинець Вижницького району Чернівецької області), інтереси якого представляє адвокат Біла Уляна Михайлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести після

09.07.2025р., за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3,4 ст. 162 КАС України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Згідно із ч.8ст.7 КАС України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 713/1965/25
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1965/25
Провадження №2-а/713/33/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

30.06.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.5 КАС України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.268 КАС України повинен розглядатися за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 160 КАС України. Будь-які інші клопотання, окрім поновлення строку звернення до суду, позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, не встановлено. Справа підсудна Вижницькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов та витребуванням доказів направлення позивачу копії постанови і доказів отримання ним оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 268, 269 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Дихтинець Вижницького району Чернівецької області до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести після

09.07.2025р., за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3,4 ст. 162 КАС України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Згідно із ч.8ст.7 КАС України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 725/5414/25
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5414/25
УХВАЛА

24.06.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження якого: вулиця Комунальників, 12, м. Чернівці, Чернівецька обл.., контролер-інспектор КПП ЧТУ Зайтенко Наталія Михайлівна, місце роботи: вулиця Комунальників, 12, м. Чернівці, Чернівецька обл.., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження якого: вулиця Комунальників, 12, м. Чернівці, Чернівецька обл.., контролер-інспектор КПП ЧТУ Зайтенко Наталія Михайлівна, місце роботи: вулиця Комунальників, 12, м. Чернівці, Чернівецька обл.., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.170 КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 73,77, 79,114-115,159-161,168,171,257,260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження якого: вулиця Комунальників, 12, м. Чернівці, Чернівецька обл.., контролер-інспектор КПП ЧТУ Зайтенко Наталія Михайлівна, місце роботи: вулиця Комунальників, 12, м. Чернівці, Чернівецька обл.., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 45хв. 26.08.2025 року без повідомленням сторін.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 161/20183/24
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/68/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу № 161/20183/24 за позовною заявою адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лавренчук Олександр Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом.

23 червня 2025 року представник позивача, адвокат Курбай Людмила Миколаївна подала до суду заяву про про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява адвоката Курбай Людмили Миколаївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача адвокат Курбай Людмила Миколаївна подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Курбай Людмили Миколаївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 569/11573/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4852178 від 30.05.2025 року складену інспектором УПП в Рівненській області Стрибулевич Ганною Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .) на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 990/8/24
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/8/24

Провадження № 11-138заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Олеярника М. І.,

представника позивачів - Сільвановича Г. Б.,

представника відповідача - Пантюхової Л. Р.,

представника СБУ -Кир'ян Г. О.,

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 990/8/24 (судді Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Желтобрюх І. Л., Шишов О. О., Яковенко М. М.) в адміністративній справі № 990/8/24 за позовом ОСОБА_1 та компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині,

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 990/8/24 за позовом ОСОБА_1 та компанії «ЕЙСІ-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак І. В. Ткач Є. А. Усенко Н. В. Шевцова
Справа № 990SСGС/28/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCGC/28/24

провадження № 11-284сап24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А.

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

представників скаржника - Кравця Р. Ю., Мартиненко А.В.

представника Вищої ради правосуддя - Ізвєкова К. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2024 року № 3260/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду його скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21, і

Керуючись статтями 139, 266, 344, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2024 року № 3260/0/15-24 «Про скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 в частині притягнення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та ухвалення нового рішення» задовольнити.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2024 року № 3260/0/15-24 «Про скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 в частині притягнення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та ухвалення нового рішення» скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00013698) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач НН.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко К. М. Пільков
І. А. Воробйова Н.С.Стефанів
О.А. Губська Т.Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак
В. В. Король І. В. Ткач
О. В. Кривенда Є. А. Усенко
М. В. Мазур