Справа № 480/4024/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2025 року м. Суми Справа № 480/4024/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Сидорука А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колоса Романа Володимировича; 2. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; про визнання протиправною та скасування постанови.
За участю представника позивача - Макаренка О.С.
Суть спору. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач 21.05.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 25.04.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75766422.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки боржником не було прийнято рішення за результатами розгляду заяви позивача, з урахуванням висновків суду, як те передбачено резолютивною частиною рішення.
Судом відкрито провадження у справі та залучено другого відповідача, про що постановлено ухвалу 23.05.2025. Судом відкладено розгляд справи на 25.06.2025, про що постановлено ухвалу 11.06.2025.
До суду надійшов відзив другого відповідача, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що спірна постанова прийнята виконавцем правомірно, оскільки боржником було виконано рішення суду, про що боржником 18.02.2025 прийнято повідомлення.
До суду надійшла відповідь позивача на відзив 23.06.2025, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, зазначених у відзиві. Вказує, що позивач не отримував листів чи повідомлень від боржника про розгляд заяви позивача, тому рішення суду не виконано.
До суду надійшло клопотання позивача про приєднання доказів 25.06.2025. Суд долучив докази до матеріалів справи.
Встановлені судом фактичні обставини.
Рішенням суду від 13.01.2025 у справі № 480/9646/24 зобов`язано Комісію з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2024 про надання відстрочки від призову на підставі п.3 ч.3 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду (а.с.12).

Позивачем подано до відділу примусового виконання рішень заяву про примусове виконання вказаного рішення з оригіналом виконавчого листа 20.02.2025 (з.б.а.с.39).

Виконавцем відкрито 21.02.2025 виконавче провадження № 77266747 щодо примусового виконання рішення суду (а.с.41).

До відділу примусового виконання рішень надійшла 03.04.2025 заява боржника про закриття виконавчого провадження (а.с.43).

Виконавцем направлено 07.04.2025 боржнику вимогу надати копію рішення про відмову у наданні відстрочки позивачу від 18.02.2025 (а.с.44).

До відділу примусового виконання рішень надійшов 23.04.2025 лист боржника з копією повідомлення від 18.02.2025 № 8/240-151 про повторний розгляд заяви позивача та відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (а.с.45).

Виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2025. У постанові зазначено, що рішення суду виконано у повному обсязі (а.с.46).

Висновки суду та їх мотиви.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України ''Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими НПА.

Згідно з ч.1, п.п.1, 3, 18 ч.3-4 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону).

Як встановлено судом, виконавцем у виконавчому провадженні № 77266747 примусово виконувалось рішення суду у справі № 480/9646/24 про зобов`язаня боржника розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову на підставі п.3 ч.3 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

Державний виконавець реалізуючи надані йому законом права направив боржнику вимогу, на яку отримав копію повідомлення боржника від 18.02.2025 № 8/240-151 про повторний розгляд заяви позивача та відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Після пересвідчення виконавця у виконанні боржником рішення суду ним було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові про закінчення виконавчого провадження виконавцем зазначено про факт здійснення Комісією з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 18.02.2025 повторного розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на підставі п.3 ч.3 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", за результатами чого, виконавець дійшов висновку про виконання рішення суду у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що державний виконавець при здійсненні примусового виконання не має повноважень оцінювати зміст рішення на його законність. Суд також при розгляді даної справи не оцінює законність рішення, яке набрало законної сили, яким повторно розглянуто заяву позивача про надання відстрочки.

Правомірність чи неправомірність рішення Комісії з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.02.2025 про відмову позивачу у наданні відстрочки буде оцінена судом в рамках розгляду справи № 480/4947/25, яка розглядається Сумським окружним адміністративним судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2025 відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Тому позовні вимоги не задовольняються судом.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позивач звільнений судом від сплати судового збору, то розподіл судом судового збору не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів: 1. Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колоса Романа Володимировича (вул. Герасима Кондратьєва, 4, м. Суми, 40000, ); 2. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40030, ); про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано суддею 30.06.2025

Суддя А.І. Сидорук