Справа № 640/11324/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №640/11324/22

адміністративне провадження № К/990/25632/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №640/11324/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності і стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №640/25214/19 про поновлення його на посаді прокурора організаційно-методичного відділу Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України з 19 листопада 2019 року; стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №640/25214/19 про поновлення його в органах прокуратури на посаді прокурора організаційно-методичного відділу Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України з 19 листопада 2019 року за період з 06 серпня 2021 року по 22 червня 2022 року в розмірі 309 185,63 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 06 серпня 2021 року по 22 червня 2022 року у розмірі 309 185,63 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року (провадження № К/990/24615/25), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №640/11324/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

При цьому, Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №640/11324/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності і стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько