Справа № 333/10926/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 333/10926/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2025 р. (суддя Стоматов Е.Г.) в адміністративній справі №333/10926/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №655 від 20 вересня 2024 р., прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу на суму 25500 грн.

В обґрунтування позовної вимоги вказувалось на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2025 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником наведені доводи, якими він обґрунтовував позовну вимогу, та які, на його думку, суд першої інстанції проігнорував. Також, скаржник стверджує, що не мав умислу на вчинення правопорушення; в його діях відсутні істотні ознаки складу адміністративного правопорушення. Позивач протягом вересня 2024 року тричі відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань, пов`язаних з його призовом до ЗСУ, та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Але жодного разу ІНФОРМАЦІЯ_2 за його участю справу за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 року №701 розглянуто не було.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що позивачем порушено законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки він не з`явився за викликом до ТЦК без поважних причин.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 12 травня 2025 р.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 655 від 20 вересня 2024 року постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 500,00 гривень за те, що 21.07.2024 року групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 08:00 год. 22.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 (за адресою АДРЕСА_1 ) для визначення призначення на особливий період, вказану повістку ОСОБА_1 , отримав, про що свідчить проставлений його особистий підпис в розписці від 21.07.2024 року. Проте, у визначений у повістці час, а саме 22.07.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 № 701 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 29.08.2024 о 09:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Належних та допустимих доказів щодо поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не надав. На розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що не прибув бо погано себе почував. Але будь-яких документів, підтверджуючих його звернення до медичної установи не надав.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови, оскільки відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Під час розгляду даної справи позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Скаржник/позивач наполягає на порушенні відповідачем його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

За результатом аналізу наведених вище правових положень Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 р. у справі №685/1153/17 дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Як встановлено судом першої інстанції, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся без її участі. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем дотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 28 жовтня 2024 р., що підтверджується довідкою № 1926 від 18.12.2014 (а.с.24).

Щодо обставин справи.

27 серпня 2024 р. позивач був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього призначено на 29.08.2024. Ця обставина позивачем не заперечується. Однак, 27 серпня 2024 р. розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся. Відповідач надав суду першої інстанції заяву за підписом позивача, датовану 04.09.2024, якою він просив перенести розгляд справи на 11.09.2024 на 09.00 (а.с.33). Однак, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності датована 20 вересня 2024 р. У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Проте, доків того, що ОСОБА_1 був повідомлений про призначення розгляду справи саме на 20 вересня 2024 р. відповідачем суду не надано, і доводи позивача в цій частині судом першої інстанції не перевірені.

Колегія суддів вважає, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення внаслідок неналежного повідомлення позивача є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, є підставою для скасування оскарженого рішення суду, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності визнається колегією суддів протиправною у зв`язку із порушенням процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 605,60 грн. (а.с. 25) та судового збору за подачу апеляційної скарги 762,72 грн., всього на суму 1332,32 грн., які підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2025 р. в адміністративній справі №333/10926/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №655 від 20 вересня 2024 р., прийняту по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративній правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору на суму 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 32 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак