Справа № 400/1359/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р. № 400/1359/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Бевка О.А., представника відповідача Радчича О.А., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАСТЕР» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податковї служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 31.10.2024 № 5481, від 21.11.2024 № 5782; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МАСТЕР» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 31.10.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) рішення № 5481 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати прийняте 21.11.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня Державної податкової служби України (далі ДЛПАС або відповідач 2) рішення № 5782;

зобов`язати Управління виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На обґрунтування позовних вимог Товариство зокрема, вказало, що у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Позивач, відповідно до норм затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165), подав до Комісії документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, але ці документи не були враховані.

Відповідачі позов не визнали з підстав, що вкладені у відзиві.

Позивач подав відповідь на відзив; відповідачі додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 09.10.2024 Комісія, з посиланням на пункт 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (додаток 1 до Порядку № 1165, далі Критерії ризиковості), прийняла рішення № 5135 (далі - - Рішення від 09.10.2024) про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (т. 1, арк. 13-14).

Пункт 8 Критеріїв ризиковості у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вказані у Рішенні від 09.10.1024 коди податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, - 03 (відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 (накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

У Рішенні від 09.10.1024 зазначено, що у період з 12.04.2024 до 09.10.2024 Товариство здійснило господарські операції з постачання; код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова, - 46.90; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 40711780 (податковий номер Товариства); дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, як відповідають критеріям ризиковості платника податку, - 09.10.2024.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

24.10.2024 Товариство, з метою виключення його з переліку ризикових платників податку, надіслало до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. До повідомлення були додані пояснення (т. 1, арк. 19-22) і документи, що перелічені у поясненнях. Факт отримання цих документів відповідачами визнаний. Копії документів Товариство додало до позову.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих платником податку, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

31.10.1024 Комісія, з посиланням на пункт 8 Критерії ризиковості, прийняла рішення № 5481 (далі Рішення від 31.10.2024) про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (т. 1, арк. 15-16).

Комісія у Рішенні від 31.10.2024 вказала, що воно було прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, та зазначила, що «в наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості відсутня інформація яка спростовує здійснення платником ризикових операцій».

Скаргу Товариства на Рішення від 31.10.2024 комісія центрального рівня (ДПС) залишила без задоволення (т. 1, арк. 23-25, 26-30, 17-18).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На думку суду, відповідач 1 правомірність Рішення від 31.10.2024 не довів.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської діяльності, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних, розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішення від 09.10.2024 втратило чинність 31.10.2024, проте, для оцінки правомірності Рішення від 31.10.2024 необхідним є встановлення того, чи було законним та обґрунтованим перше рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, чи були подані платником податку інформація та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, чи були комісією контролюючого органу розглянуті інформація та копії документів, що їх подав платник податку, чи підтверджують результати такого розгляду перший висновок про ризиковість платника податку.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що при вирішенні «… спорів такої категорії суди … мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу …».

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача одночасно з поданням відзиву подати до суду всі докази, на підставі та з урахуванням яких було прийнято Рішення від 09.10.2024, у тому числі докази, що доводять коди податкової інформації « 03» та « 11», а також протокол засідання Комісії від 31.10.2024, на якому були розглянуті подані позивачем інформація та документи.

До відзиву Управління додало витяг з протоколу засідання Комісії від 31.10.2024 № 123 (далі Протокол від 31.10.2024, т. 2, арк. 15).

До додаткових пояснень від 29.03.2025 Управління додало витяг з протоколу засідання Комісії від 09.10.2024 № 111 (далі Протокол від 09.10.2024, т. 2, арк. 39), а також відомості про задекларовані Товариством об`єкти оподаткування транспортні засоби, складські приміщення, офісне приміщення (т. 2, арк. 38).

У Протоколі від 09.10.2024 вказано: «… за результатами аналізу АІС «Податковий блок» виявлено підприємства … ТОВ «АГРО МАСТЕР» … якими здійснюється ризикова діяльність … фактичний вид діяльності платника, відповідно до зареєстрованих податкових накладних, - реалізація щепи технологічної, лушпиння соняшника, соломи гранульованої тощо. Обсяг реалізації з податку на додану вартість за 2024 рік складає 16 524,9 тис. грн, навантаження 0,04%. Станом на 09.10.2024 сума ліміту складає 257,5 тис. грн, поповнення СЕА ПДВ у 2024р. 7 тис. грн. За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності по платнику наявне накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць їх зберігання, встановлено відсутність необхідних умов та обсягів матеріальних ресурсів для проведення господарської діяльності в значних обсягах …». Також у Протоколі від 09.10.2024 наведений зміст кодів податкової інформації 03, 11.

На переконання суду, зміст Протоколу від 09.10.2024 висновок про ризиковість платника податку не доводить.

Будь-які докази на підтвердження накопичення Товариством залишків нереалізованих товарів у Протоколі від 09.10.2024 не зазначені. Не були доведені ці твердження і під час розгляду справи.

Пояснень щодо того, які «необхідні умови та обсяги матеріальних ресурсів для проведення господарської діяльності в значних обсягах», на думку контролюючого органу, мали існувати для постачання позивачем товарів, Протокол від 09.10.2024 не містить.

Суд зауважив, що висновки про накопичення залишків нереалізованих товарів та про проведення господарської діяльності в значних обсягах (постачання, як вказано у Рішенні від 09.10.2024) є суперечливими.

У Протоколі від 31.10.2024 вказано: «… за результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платника … ТОВ «АГРО МАСТЕР» Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідного суб`єкта господарювання у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку …».

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, законодавцем «… установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться а автоматизованому порядку … комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність … критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. Фактично, таке рішення було прийнято ще на підставі попереднього протоколу засідання Комісії … яким позивача було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків … рішення … прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації. Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що рішення Головного управління Державної податкової служби … про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство … віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165. Крім того, суди попередніх інстанцій слушно зазначили, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було … у зв`язку з наведеним, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості …».

З урахуванням викладеного суд дійшов таких висновків.

1. Рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку (Рішення від 09.10.2024) було прийнято на підставі аналізу податкової інформації, а не за результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (пункти 3-9 Порядку № 1165), що не відповідає Порядку № 1165. Так, про що вказано вище, застосування пункту 8 Критеріїв ризиковості можливо у випадку, коли у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

2. Відповідач не подав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності податкової інформації, та, відповідно, на підтвердження того, що ця податкова інформація визначає ризиковість певної господарської операції.

3. Зміст викладеної у Протоколі від 09.10.2024 інформації не доводить законність рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку.

4. Суд зауважив, що Товариство 24.10.2024 подало до контролюючого органу пояснення, до яких додало значну кількість документів, що, на думку платника податку, свідчать про його невідповідність критеріям ризиковості платника податку. При цьому, будь-якої інформації про результати розгляду Комісією цих документів Управління не подало.

5. Згідно з пунктом 6 Порядку, у рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду надісланих платником податку інформації та копій документів комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

В порушення цієї норми, у Рішенні від 31.10.2024 не вказані документ/документи, не наданий/не надані позивачем, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд встановив, що Рішення від 31.10.2024 не відповідає критеріям, шо наведені у пунктах 1-6, 8 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дійшов висновку про визнання його протиправним та скасування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідно рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд визнав слушними доводи відповідачів про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2024 № 5782. Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня (ДПС) є актом вирішення спору в досудовому порядку та не створює юридичного наслідку для позивача. Тому визнання цього рішення протиправним та його скасування не призводить до відновлення порушеного права (постанова Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАСТЕР" (пл. Заводська, 13,м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код: 40711780) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393, Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 31.10.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 5481.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МАСТЕР» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого 21.11.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України рішення № 5782 відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАСТЕР" (пл. Заводська, 13, м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код: 40711780) судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата складання повного тексту рішення - 30.06.2025.