Справа № 160/14651/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/14651/22

адміністративне провадження №К/990/31847/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі № 160/14651/22 за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (адреса: Україна, 50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 1, ) привести у стан готовності захисну споруду №14725, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Цимлянська, 1-ц, шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту № 14725.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року в адміністративній справі № 160/14651/22 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної окружної прокуратури () на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги 3721 грн 50 коп.

19 вересня 2023 року позивач повторно через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Офіс Генерального прокурора подав клопотання про зупинення провадження у цій справі, обґрунтоване тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суд перебуває справа №260/4199/22, правовідносини в якій подібні до цієї справи.

За правилами частини першої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті 166 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Виходячи з аналізу наведених норм, відповідний прокурор Офісу Генерального прокурора має право звернутися із касаційною скаргою незалежно від участі в розгляді справи і лише в такому випадку такий прокурор Офісу набуває статусу учасника справи, з усіма його правами, у тому числі правом подати клопотання відповідно до статті 236 КАС України.

Ураховуючи те, що у цій справі визначений Законом прокурор Офісу Генерального прокурора не брав участі у судовому розгляді та не звертався з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі, останній не має повноважень порушувати питання щодо зупинення провадження у справі, оскільки не є учасником справи.

Ураховуючи те, що клопотання про зупинення провадження у справі, подане особою, що не є учасником цієї справи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 166, 236, пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі № 160/14651/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду