Справа № 160/33219/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа № 160/33219/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) про визнання протиправними дій та бездіяльності і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року на електрону пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), які полягають у втручанні в особисте життя позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом перечитування, збирання з цих листів інформації шляхом виготовлення ксерокопій та долучення і зберігання отриманої інформації у вигляді ксерокопій листів з переписки з судами в особовій справі засудженого ОСОБА_1 більш ніж як з 50 (п`ятдесят) листів, які надходили на ім`я позивача до ДУ«ДВК(№89)» з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, Довгінцевського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: №160/10767/20, №160/14061/20, №160/16405/20, №205/776/21, №640/9250/21, №160/14679/22, №160/4092/23, № 205/4095/19, №211/1562/20 щодо захисту своїх прав у адміністративному судочинстві та захисту батьківських прав у цивільному судочинстві та шляхом розповсюдження цієї інформації наданням можливості ознайомлюватись з цією перепискою всім працівникам двох установ виконання покарань;

- стягнути з Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на особисте життя, яке було порушено шляхом протиправного перечитування, збирання з цих листів інформації шляхом виготовлення ксерокопій, протиправного долучення їх до особової справи, зберігання протиправно отриманої інформації у вигляді ксерокопій листів з переписки з судами в особовій справі засудженого ОСОБА_1 та розповсюдження цієї інформації шляхом надання можливості ознайомлюватись з цією перепискою всім працівникам двох установ, більш ніж як з 50 (п`ятдесят) листів, які надходили на ім`я позивача до ДУ«ДВК(№89)» з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, Довгінцевського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: № 160/10767/20, № 160/14061/20, № 160/16405/20, № 205/776/21, № 640/9250/21, № 160/14679/22, № 160/4092/23, № 205/4095/19, № 211/1562/20 щодо захисту своїх прав у адміністративному судочинстві та захисту батьківських прав у цивільному судочинстві, на користь позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у не долученні своєчасно до особової справи засудженого ОСОБА_1 . Акта від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за реєстраційним номером №1258 від 04.06.2024 року та Акта від 18.12.2023 та неповідомлення навіть про складання цих двох актів позивача;

- визнати протиправною дію з боку Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у направленні 04.06.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту ДУ«ВУВП(№11)» сканкопію Акта від 13.12.2023 без будь-якого супровідного листа (єдиним документом), який не завірений належним чином та був надісланий за домовленістю з ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" з ціллю приховування своєї бездіяльності та неналежного виконання своїх службових та посадових обов`язків;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному веденні особової справи ОСОБА_1 , що обумовлено долученням до особової справи ксерокопій переписки позивача з судами в рамках адміністративного та цивільного провадження та не долученні до особової справи засудженого ОСОБА_1 . Акта від 13.12.2023 і Акта від 18.12.2023, та навіть неповідомлення позивача про складання і наявність цих двох актів;

- стягнути з Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за бездіяльність, яка полягає у неналежному веденні особової справи ОСОБА_1 , що обумовлено долученням до особової справи ксерокопій переписки позивача з судами в рамках адміністративного та цивільного провадження та не долученні до особової справи засудженого ОСОБА_1 . Акта від 13.12.2023 і Акта від 18.12.2023, та навіть неповідомлення позивача про складання і наявність цих двох актів, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , на користь позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружгного адміністативного суду від 30.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адмінітсративного суду від 14.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року в справі №160/33219/24 скасовано, а справу №160/33219/24 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На виконання вимог ст.326 КАС України справу №160/33219/24 повернуто після апеляційного розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160, 161 КАС України.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в них міститься лише копія адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) про визнання протиправними дій та бездіяльності і стягнення моральної шкоди.

За змістом приписів ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Зважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року оригінал позовної заяви ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї документами, а в матеріалах справи міститься лише копія цієї позовної заяви, позивачу слід надати суду оригінал повернутої позовної заяви, а також копії всіх доданих до позовної заяви документів.

Відсутність вказаних документів унеможливлює розгляд справи по суті, бо розгляд справи за копією позовної заяви нормами КАС України не передбачений.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на наведене, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів для суду та копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова