Справа № 440/3822/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3822/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгієвої К.Н.,

представника позивача Браташа Ю.П.,

представника відповідача Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" (надалі позивач; ТОВ "ГРАЛІАН") до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі також відповідач), у якій позивач просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

3) визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3 про накладення штрафу на суму 68000 грн;

4) визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4 про накладення штрафу на суму 34000 грн;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/Р3 про внесення змін до рішення (нь).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів ТОВ «ГРАЛІАН» направлено відповідні листи № 41 від 30.01.2025 р.; (до ТОВ МАКІТА УКРАЇНИ); № 40 від 30.01.2025 р. (до ТОВ АНДРЕАС ШТІЛЬ); № 42 від 30.01.2025 р. до ТОВ МЕТАБО УКРАЇНИ) з детальними описами порушень з проханням надати відповідь щодо усунення порушень виявлених під час перевірки характеристик продукції згідно з актом №ПНС/ПЛ/1382/РН/044213. З урахуванням отриманих відповідей від ТОВ АНДРЕАС ШТІЛЬ вих. № 43 від 07.02.2025 та ТОВ МАКІТА УКРАЇНА вих. № від 04.02.2025 р., ТОВ МЕТАБО УКРАЇНА вих. 0702-1 від 07.02.2025 р., а також доданих до них документів, ТОВ ГРАЛІАН було направлено відповідачу: повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.02.2025 р. щодо приведення продукції у відповідності до встановлених вимог, згідно рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 р. № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7; тимчасової заборони надання продукції на ринку, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8; усунення формальної невідповідності, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/9. До вказаного повідомлення було додано: Лист від ТОВ АНДРЕАС ШТІЛЬ; Інструкція з експлуатації ст. 34-37; Інструкція з експлуатації ст. 33-34; Декларацію про відповідність; повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.02.2025 р. щодо приведення продукції у відповідності до встановлених вимог, згідно рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1; тимчасової заборони надання продукції на ринку, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2; усунення формальної невідповідності, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3. До вказаного повідомлення було додано: лист від ТОВ МАКІТА УКРАЇНА; Інструкція з експлуатації ст. 32-33; Інструкція з експлуатації ст. 33-34; Декларацію про відповідність та додаток № 1; повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.02.2025 р. щодо приведення продукції у відповідності до встановлених вимог, згідно рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4; тимчасової заборони надання продукції на ринку, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5; усунення формальної невідповідності, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/6. До вказаного повідомлення було додано: Оригінал інструкції з експлуатації; лист відповідь ТОВ МЕТАБО УКРАЇНА. Також на виконання вимоги відповідача від 19.02.2025 р. №ПНС/ПЛ/15/В/213 позивачем було направлено відповідачу супровідний лист № 43 від 19.02.2025, до якого були додані завірені копії документів інструкції з експлуатації на Шабельну пилу ТМ МЕТАВО; інструкцію з експлуатації на Дриль електричний ТМ МАКІТА, інструкцію з експлуатації на Бензопилу ланцюгову ТМ STIHL. Позивач вважає, що ним у повному обсязі усунуті порушення, виявлені згідно з Акту перевірки характеристики продукції від 24.01.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213, та в повному обсязі виконано вимоги відповідних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, щодо приведення продукції у відповідності до встановлених вимог, тимчасової заборони надання продукції на ринку, усунення формальної невідповідності. Проте, відповідачем винесено постанови про накладення штрафу від 13.03.2025: №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1; №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2; №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3; №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4. Позивач вказує, що рішення про внесення змін до рішення(нь) від 25.02.2025 р. №ПНС/ПЛ/1382/РН/044213/РО/Р3 та вищевказані постанови про накладення штрафу від 13.03.2025 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «ГРАЛІАН» рішення щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності виконано в повному обсязі з урахуванням вимог чинного законодавства. З метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог позивач звертався до відповідних суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальників), виконав свій обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей та не може нести відповідальність за дії виробника продукції або його уповноваженого представника, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, позивач вважає, що згідно сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція: Машина Дриль електричний, ТМ Makita, модель 6408, серійний номер 2013 551929А, Машина Пила ланцюгова ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), Машина Шабельна пилка ТМ metabo, модель SSE 1100, серійний номер (06777000), складених під час перевірки, рівень загрози визначено як «Серйозний», що не відповідає дійсності, оскільки незрозуміло яким чином було визначено критерії оцінку ризику, зокрема такий як «Небезпечні фактори».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3822/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, витребувано від відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці докази.

04 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача Браташ Юрія Павловича про участь у судовому засіданні, призначеному на 12:00 10 квітня 2025 року, та в подальших судових засіданнях у справі №440/3822/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року клопотання представника позивача Браташ Юрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

10 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Браташа Ю.П. про відкладення підготовчого засідання /том 1 а.с. 146-149/.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року клопотання представника позивача Браташа Ю.П. про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено до 14:00 07 травня 2025 року.

15 квітня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /том 1 а.с. 156-182/, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1 від 27.01.2025, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2 від 27.01.2025, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3 від 27.01.2025, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4 від 27.01.2025, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5 від 27.01.2025, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7 від 27.01.2025, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8 від 27.01.2025, станом на 24.02.2025, виконані позивачем частково та не можуть бути визнані результативними. Дані обставини відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234 від 24.02.2025. Відповідно до сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція: дриль електричний торгової марки «Makita» моделі 6408, серійний номер 2013 551929А; шабельна пилка торгової марки «Metabo» моделі SSE 1100, серійний номер (06177000); пила ланцюгова торгової марки «STIHL» моделі MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063) рівень загроз є серйозним. Примірники: акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ ПЛ/3298/РН/П044/213/234 від 24.02.2025; сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція: дриль електричний торгової марки «Makita» моделі 6408, серійний номер 2013 551929А; шабельна пилка торгової марки «Metabo» моделі SSE 1100, серійний номер (06177000); пила ланцюгова торгової марки «STIHL» моделі MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063); протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/ 3298/РН/П044/213/234/ ПТ від 25.02.2025 надіслано позивачу 25.02.2025 та отримано останнім 26.02.2025, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, описом вкладення до цінного листа та роздруківкою про вручення поштового відправлення. У зв`язку з невиконанням вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/1382/ РН/044/213/РО/РЗ від 25.02.2025 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1 від 27.01.2025, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2 від 27.01.2025, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3 від 27.01.2025, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4 від 27.01.2025, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5 від 27.01.2025, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7 від 27.01.2025, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8 від 27.01.2025. Прийнято рішення змінити обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробників та позивача розповсюджувача: дриля електричного торгової марки «Makita» моделі 6408, серійний номер 2013 551929А; шабельної пилки торгової марки «Metabo» моделі SSE 1100, серійний номер (06177000); пили ланцюгової торгової марки «STIHL» моделі MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 24.03.2025 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 24.03.2025. Відповідач стверджує, що рішення №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РЗ від 25.02.2025 про внесення змін до рішень та постанови про накладення штрафів від 13.03.2025: №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1,№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення та постанови, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішень та своєчасно.

17 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 2 а.с. 173-174/, у якій зазначено, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву аргументи є безпідставними та такими, що не спростовують аргументів та доказів, зазначених позивачем у позовній заяві.

06 травня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача /том 2 а.с. 182-184/ та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу /том 2 а.с. 189-191/.

06 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Браташа Ю.П. про відкладення підготовчого засідання /том 2 а.с. 177-178/.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року клопотання представника позивача Браташа Ю.П. про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено до 10:00 21 травня 2025 року.

13 травня 2025 року до суд надійшли додаткові пояснення представника позивача /том 2 а.с. 208-213/.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів; закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 11:00 11 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року клопотання представника позивача про оголошення перерви задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 17 червня 2025 року.

16 червня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача /том 2 а.с. 241-241/.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 17 червня 2025 року на підставі частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв`язку зі складністю справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 10:00 24 червня 2025 року.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "ГРАЛІАН" (ідентифікаційний код 39124057) зареєстроване як юридична особа 05.03.2014, основним видом економічної діяльності позивача є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том 1 а.с. 143-145/.

У період з 21.01.2025 по 24.01.2025 посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Про здійснення заходів державного ринкового нагляду від 20.01.2025 №36/ПНС-ЗК /том 1 а.с. 203/, направлення на проведення перевірки від 21.01.2025 №ПНС/1/1027-25 /том 1 а.с. 204/, проведено перевірку магазину ТОВ ГРАЛІАН за адресою: вул. Харківське Шосе, буд. 6, м. Полтава, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 24.01.2025 № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213 /том 2 а.с. 21-32/.

Стосовно продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 24.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1) від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, обґрунтоване тим, що машина Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзацам 2,3,7 пункту 1.7.3, підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «а», «б», «в», «г», «м» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) /том 2 а.с. 33-34/;

2) від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2, обґрунтоване тим, що машина Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзацам 2,3,7 пункту 1.7.3, підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «а», «б», «в», «г», «м» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (тимчасова заборона надання продукції на ринку) /том 2 а.с. 35-36/;

3) від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3, обґрунтоване тим, що машина Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, не відповідає вимогам підпункту 3, 10, частини «а» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /том 2 а.с. 37-38/;

4) від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4, обґрунтоване тим, що машина Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзацам 2,3 пункту 1.7.3, пункту 1.7.4., підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «б», «в», «г», «м», «с» пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) /том 2 а.с. 39-40/;

5) від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5, обґрунтоване тим, що машина Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзацам 2,3 пункту 1.7.3, пункту 1.7.4., підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «б», «в», «г», «м», «с» пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (тимчасова заборона надання продукції на ринку) /том 2 а.с. 41-42/;

6) від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/6, обґрунтоване тим, що машина Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не відповідає вимогам підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /том 2 а.с. 43-44/;

7) від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7, обґрунтоване тим, що машина Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090, не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзацам 2,3 пункту 1.7.3, пункту 1.7.4., підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «б», «в», «м» пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) /том 2 а.с. 45-46/;

8) від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8, обґрунтоване тим, що машина Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090, не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзацам 2,3 пункту 1.7.3, пункту 1.7.4., підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «б», «в», «м» пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (тимчасова заборона надання продукції на ринку) /том 2 а.с. 47-48/;

9) від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/9, обґрунтоване тим, що машина Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090, не відповідає вимогам підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /том 2 а.с. 49-50/.

Зазначені рішення вручені уповноваженій особі ТОВ ГРАЛІАН Стоногу Я.В. 27.01.2025, про що свідчить відмітка про вручення рішення суб`єкту господарювання на примірниках рішень.

У описаних вище рішеннях встановлено термін усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень, зазначених в акті 24.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213, шляхом усунення формальної невідповідності, до 07 лютого 2025 року, про що зобов`язано повідомити орган державного ринкового нагляду до 10 лютого 2025 року.

10.02.2025 ТОВ ГРАЛІАН подано до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів разом із додатками /том 2 а.с. 51-73/.

На підставі наказу від 18.02.2025 №101/ПНС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 19.02.2025 №ПНС/1/12775-25 посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено перевірки стану виконання ТОВ ГРАЛІАН описаних вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наслідками якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234 /том 2 а.с. 105-132/, в якому, зокрема, зафіксовано:

1) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: інструкція до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, складена з порушенням загальних принципів її складання, зокрема, інструкція не містить напису «Переклад інструкції з оригіналу», зміст доданої інструкції до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, не містить наступну інформацію: повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; позначення машини таке ж саме, які і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62,зокрема, в частині маркування знаком відповідності технічних регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин: рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; не містить опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій;

2) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: продукція - машина Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, не приведена у відповідність до встановлених вимог;

3) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, 2013 року виготовлення, не додана декларація про відповідність , вимоги до якої визначені додаток 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

4) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: зміст доданої до інструкції до машини Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не містить інформацію: про позначення машини таке є саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, в частині року вироблення, тобто року, в якому виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій;

5) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: продукція машина Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не приведена у відповідність до встановлених вимог;

6) повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/6, результативність виконання результативне;

7) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: зміст інструкції, доданої до машини Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), не містить: інформацію про позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62,в частині зазначення року вироблення, тобто року, виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини:; не містить опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій;

8) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: продукція - Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), не приведена у відповідність до встановлених вимог;

9) повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/9, результативність виконання результативне.

25.02.2025 головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Овсієм М.В. складено протокол №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, в якому зафіксовано не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4, №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону, чим порушено пункт 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції; не виконані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, чим порушено пункт 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234 /том 2 а.с. 133/.

Акт перевірки від 24.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234 з додатками та сценарними планами, протокол №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ від 25.02.2025 направлені позивачу по пошті рекомендованим листом з описом вкладення в цінний лист та вручені позивачу 26.02.2025 /том 2 а.с. 134, зворот а.с. 134, а.с. 135/.

За результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято:

1) рішення №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РС від 25 лютого 2025 року про скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/6 та від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/9 /том 2 а.с. 136-137/,

2) рішення №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РЗ від 25 лютого 2025 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8, що полягають у вилученні продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевіряється та перебуває у розпорядженні ТОВ ГРАЛІАН, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Встановлено вимогу до виробників та розповсюджувача ТОВ ГРАЛІАН нехарчової продукції: машина Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А; машина Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , машина Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання цього рішення до 24 березня 2025 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 24 березня 2025 року /том 2 а.с. 136-141/.

Примірники цих рішень 02.03.2021 направлено по пошті рекомендованим листом з описом вкладенні на адресу ТОВ ГРАЛІАН та вручені позивачу 27.02.2025 /том 2 а.с. 142, зворот а.с. 142, а.с. 144/.

04.03.2025 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направлено по пошті позивачу рекомендованим листом повідомлення №ПНС/3.1/3461-25 від 04.03.2025 щодо розгляду справи про накладення штрафу, що відбудеться за адресою: вул. Ігоря Сердюка, буд.43, м. Кременчук, Полтавська обл., об 11 годині 00 хвилин 11 березня 2025 року /том 2 а.с. 143/, яке вкручено позивачу 05.03.2025 /том 2 зворот а.с. 144, а.с. 145, зворот а.с. 145/.

За результатами розгляду відповідних справ Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято:

1) постанову про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1, якою на ТОВ ГРАЛІАН накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог /том 2 а.с. 147/;

2) постанову про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2, якою на ТОВ ГРАЛІАН накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог /том 2 а.с. 148/;

3) постанову про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3, якою на ТОВ ГРАЛІАН накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог /том 2 а.с. 149/;

4) постанову про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4, якою на ТОВ ГРАЛІАН накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції /том 2 а.с. 150/.

Позивач не погодився з постановами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1, від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2, від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3, від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4, та з рішенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РЗ від 25 лютого 2025 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1, від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2, від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3, від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4, та рішенню Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РЗ від 25 лютого 2025 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року № 2735-VI ( далі Закон № 2735-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями статті 1 Закону № 2735-VI, державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції); орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з пп. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Статтею 28 Закону № 2735-VI передбачено, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.

Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Статтею 30 Закону № 2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно із статтею 32 Закону № 2735-VI вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо:

1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам;

2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам.

Відкликання продукції застосовується як винятковий захід.

Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Одночасно з прийняттям рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду може прийняти рішення про заборону чи тимчасову заборону надання такої продукції на ринку. При виборі обмежувальних заходів (заборони чи тимчасової заборони) має бути враховано ступінь ризику та/або невідповідності такої продукції встановленим вимогам, а також можливість приведення відповідної продукції у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику.

Рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання має містити вимогу щодо обов`язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу чи її відкликання.

Виробник, який відкликає продукцію з метою її знищення чи приведення такої продукції в інший спосіб до стану, що виключає її використання, за домовленістю із споживачем (користувачем) цієї продукції зобов`язаний відшкодувати йому повну вартість продукції, що відкликається (крім випадків безоплатного постачання продукції споживачеві (користувачеві), або замінити її на таку чи аналогічну продукцію. Правила відшкодування вартості та заміни продукції, що відкликається, встановлюються законами України.

Протягом строку виконання рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду здійснює моніторинг заходів, що вживаються суб`єктами господарювання для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання, щодо: 1) відповідності запланованих заходів меті вилучення продукції з обігу та/або її відкликання; 2) забезпечення взаємодії виробника з розповсюджувачами у ланцюгу постачання відповідної продукції; 3) результативності заходів виробника щодо повернення продукції з торговельної мережі, а у разі застосування відкликання продукції - також від споживачів (користувачів).

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно достатті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8, 9 статті 33 Закону № 2735-VI будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.

У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.

При прийнятті рішення про вилучення продукції з обігу або її відкликання розглядається питання про залучення розповсюджувачів, споживачів (користувачів) цієї продукції до участі у виконанні відповідних заходів.

За змістом частин 11-15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Частиною 17 статті 33 Закону №2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Відповідно до положень частин 1 3 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. N1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( 2735-17 ), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з частинами 5, 6 статті 44 Закону № 2735-VI при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Таким чином, Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. При цьому одними з основних принципів державного ринкового нагляду є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею та можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий обмежувальний (корегувальний) захід, як вилучення продукції з обігу, здійснюються на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: 1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; 2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам.

Також невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів, а невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування).

Як слідує з матеріалів справи, перевіркою магазину ТОВ ГРАЛІАН за адресою: вул. Харківське Шосе, буд. 6, м. Полтава, оформленою актом перевірки характеристик продукції від 24.01.2025 № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213 /том 2 а.с. 21-32/, було встановлено:

- невідповідність машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, вимогам пункту 1.7.1, абзацам 2,3,7 пункту 1.7.3, підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «а», «б», «в», «г», «м» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, вимогам підпункту 3, 10, частини «А» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- невідповідність машини Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , вимогам пункту 1.7.1, абзацам 2,3 пункту 1.7.3, пункту 1.7.4., підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «б», «в», «г», «м», «с» пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- невідповідність машини Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090, не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзацам 2,3 пункту 1.7.3, пункту 1.7.4., підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «б», «в», «м» пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (надалі Технічний регламент, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 4 Технічного регламенту встановлено, що суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я викладені в додатку 1. Суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я для захисту навколишнього середовища застосовуються лише до машин, зазначених у пункті 2.4 зазначеного додатка.

Пунктом 1.7.1 Додатку 1 до Технічного регламенту передбачено, що інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Згідно з абзацами 2, 3, 7 пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

найменування машини;

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Пунктом 1.7.4 Додатку 1 до Технічного регламенту передбачено, що до кожної машини, що вводиться в обіг та/або експлуатацію, повинні надаватись інструкції, що викладені українською мовою. Інструкції, що супроводжують машини, повинні бути оригіналами інструкцій або перекладами оригіналів інструкцій. При цьому переклад повинен супроводжуватися оригіналом інструкції. Як виняток, інструкції з технічного обслуговування, призначені для спеціалізованого персоналу, залученого виробником або його уповноваженим представником, можуть складатися тільки однією з мов, зрозумілою для спеціалізованого персоналу.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1.7.4.1 Додатку 1 до Технічного регламенту і інструкції, що супроводжують машини, повинні розроблятися відповідно до таких принципів: якщо не існує оригіналу інструкції, складеної українською мовою, її переклад на українську мову повинен надати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України. Переклад інструкції повинен мати напис Переклад інструкції з оригіналу.

Згідно з підпунктами «а», «б», «в», «ґ», «м», «с» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію:

а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника;

б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера;

в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова;

ґ) креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її функціонування;

м) опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії; в разі ймовірності спрацювання блокувального пристрою - опис дій, які треба застосувати для безпечного розблокування машини;

с) таку інформацію про шумове випромінювання у повітря:

значення А-зваженого рівня звукового тиску шумового випромінювання на робочому місці, якщо він перевищує 70 дБ(А); у разі, коли воно не перевищує 70 дБ(А), це повинне бути зазначене;

пікове значення С-зваженого миттєвого рівня звукового тиску на робочому місці, якщо воно перевищує 63 Па (130 дБ відносно 20 мкПа);

значення А-зваженого рівня звукової потужності шуму машини, якщо А-зважений рівень звукового тиску на робочому місці перевищує 80 дБ(А).

Зазначені показники можуть бути як виміряні конкретно для машин, про які йдеться, так і встановлені на підставі вимірювань для типових машин, технічно порівняних з машинами, які заплановано до виробництва.

Для великогабаритних машин замість А-зваженого рівня звукової потужності можна зазначати А-зважений рівень звукового тиску на конкретно визначених місцях навколо машини.

Якщо національні стандарти, зазначені у пункті 11 Технічного регламенту безпеки машин, не застосовуються, рівень звуку необхідно вимірювати із застосуванням методів, найбільш придатних для машини. Для наведених величин поширюваного звуку повинна зазначатися невизначеність цих показників. Повинні описуватися робочі умови під час вимірювань і методи вимірювання.

Якщо робоче місце (місця) не визначене або не може бути визначене, А-зважений рівень звукового тиску необхідно вимірювати на відстані 1 метра від поверхні машини та висоті 1,6 метра від підлоги або доступної площадки. Повинен бути зазначений максимальний рівень звукового тиску та місця його вимірювання.

Якщо окремі технічні регламенти містять інші вимоги до вимірювання рівня звукового тиску або рівня звукової потужності, повинні застосовуватися вимоги таких регламентів, а відповідні вимоги цього пункту не використовуються.

За вимогами підпунктів 3, 10 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту А. Декларація про відповідність машини вимогам Технічного регламенту безпеки машин

Декларація про відповідність повинна містити такі дані, зокрема:

3) опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву;

10) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її посада та підпис.

Пунктом 24 Технічного регламенту передбачено, що зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299). Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3. Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох. На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам.

Додатком 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам) до Технічного регламенту встановлено, що у разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299). Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

10.02.2025 ТОВ ГРАЛІАН подано до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів разом із додатками /том 2 а.с. 51-73/.

Разом з тим, оспорюваним рішенням №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РЗ від 25 лютого 2025 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8 змінено обмежувальні (коригувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевіряється та перебуває у розпорядженні ТОВ ГРАЛІАН, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам), встановлено вимогу до виробників та розповсюджувача ТОВ ГРАЛІАН нехарчової продукції: машина Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А; машина Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , машина Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу /том 2 а.с. 136-141/.

У рішенні, зокрема, зазначено про:

1) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: інструкція до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, складена з порушенням загальних принципів її складання, зокрема, інструкція не містить напису «Переклад інструкції з оригіналу», зміст доданої інструкції до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, не містить наступну інформацію: повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; позначення машини таке ж саме, які і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, зокрема, в частині маркування знаком відповідності технічних регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин: рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; не містить опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій;

2) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: продукція - машина Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, не приведена у відповідність до встановлених вимог;

3) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, 2013 року виготовлення, не додана декларація про відповідність , вимоги до якої визначені додаток 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

4) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: зміст доданої до інструкції до машини Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не містить інформацію: про позначення машини таке є саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, в частині року вироблення, тобто року, в якому виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій;

5) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: продукція машина Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не приведена у відповідність до встановлених вимог;

6) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: зміст інструкції, доданої до машини Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), не містить: інформацію про позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62,в частині зазначення року вироблення, тобто року, виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини:; не містить опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій;

7) часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: продукція - Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), не приведена у відповідність до встановлених вимог.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні не конкретизовано норми законодавства, порушення щодо яких, на думку контролюючого органу, залишилися неусуненими, що створює ситуацію правової невизначеності для позивача, оскільки залишається незрозумілим, порушення яких норм було оцінено відповідачем як усунуте, а у зв`язку з порушенням яких саме норм контролюючий орган змінив позивачу обмежувальні (коригувальні) заходи на більш жорсткі вилучення продукції з обігу.

Матеріалами справи підтверджено, що постачальником машини Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, є ТОВ «МЕТАБО УКРАЇНА» /том 1 а.с. 233-242/.

До перевірки позивачем надавалася оригінальна Інструкція з експлуатації машини Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, SSЕР 1400 МVТ /том 1 а.с. 227-230/, декларація про відповідність продукції вимогам технічних регламентів №7648_06177 на «Шабельну пилу TM Мetabo SSE 1100 606177 /том 1 а.с. 231/.

В акті від 24.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234 зафіксовано, що інформація, нанесена на машині Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер (0617700), складена українською мовою, на цю машину нанесене видиме, розбірливе та незмиване маркування, яке містить: найменування та місцезнаходження виробника, його уповноваженого представника; найменування машини; додана інструкція до цієї машини складена українською мовою, додана інструкція до цієї машини складена відповідно до принципів її складання, зокрема, містить напис «Переклад інструкції з оригіналу», зміст доданої інструкції до цієї машини містить креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її застосування містить інформацію про шумове випромінювання у повітря

Позивач надав відповідачу разом із повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/6 /том 2 а.с. 56-57/, лист ТОВ «МЕТАБО УКРАЇНА» №0702-1 від 07.02.2025 /том 2 а.с. 64-65/ та інструкцію з експлуатації /том 2 зворот а.с. 58-63/.

У листі ТОВ «МЕТАБО УКРАЇНА» №0702-1 від 07.02.2025 зазначено, що номер є ІD-номером машини та не є серійним номером, виробником машин TM Мetabo у інструкції на сторінці 3 (зображення 1) наводиться пояснювальна таблиця щодо визначення серійних номерів. Для машин SSE 1100 серійний номер має вигляд « 06177…», де 06 машина, 177-шаблеві пили з ідентифікацією за топом і номером моделі… Інформація доводиться до відмова споживача виробником машин TM Мetabo у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні способом, визначеним нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами. Всі машини TM Мetabo мають видиме, розбірливе та незмиване маркування, зокрема, у вигляді маркувальних табличок. Інформація та застереження на машинах TM Мetabo надаються у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Інформація, необхідна для керування машиною, викладена однозначно і є легко зрозумілою. Інформація не є надмірною, щоб не переобтяжувати оператора. Вказує, що на маркувальній табличці машини TM Мetabo вказано найменування та місцезнаходження виробника. Зразки маркувальних табличок (зображення 2) наведені звіті про випробування до сертифікату відповідності машини положенням норм гармонізованого європейського стандарту ІЕС 62841-1:2014. Зазначає, що знак відповідності технічним регламентам нанесений безпосередньо біля найменування виробника на суцільній маркувальній табличці машини TM Мetabo з використанням одного способу нанесення інформації. Знак відповідності технічним регламентам наноситься також на пакування та інструкцію. На маркувальній табличці машини TM Мetabo виробником нанесене видиме, розбірливе та незмиване унікальне міжнародне найменування машини «SSE 1100», що відповідає чинним положенням директив і норм ЄС: 2014/30ЕU, 2006/42/ЕС, 2011/65/EU, ЕN 62841-1:2015, ЕN 62841-3-9:2021, ЕN ІЕС 63000:2018. Лаконічне уніфіковане найменування забезпечує безпомилкову ідентифікацію машин. Інформацію щодо найменування машини вказана як на машині, так і на упаковці та інструкції (що є невід`ємною частиною товару) (зображення 3) є очевидною для споживача, не вводить його в оману; цільове призначення та пояснення щодо техніки безпеки при використанні вказано в інструкції до машини. Зазначено, що робота з інструментами ручними електромеханічними, переносними інструментами і машинами для газонів та садів (ДСТУ ЕN 62841:3-6:2016; ЕN 62841-3-6:2014) вимагає спеціальних навичок від оператора та при недбалому поводженні може бути небезпечною. Застережні позначення на машині та застереження в Інструкції з експлуатації машини слугують для запобігання нещасних випадків або аварій та не є посібником з першої допомоги. Основними принципами надання допомоги є: правильність і доцільність (якщо ви не впевнені в своїх діях-краще утриматись, головне правило першої допомоги не нашкодити): швидкість, продуманість, рішучість, спокій. Порушення цих правил лише зашкодить потерпілому, тому виробник машин TM Мetabo не надає жодних інформацій з медичної допомоги. Виклик служби екстреної допомоги та виконання її вказівок вірний шлях до порятунку потерпілого. Також у інструкції (зображення 4) зокрема вказано опис дій з техніки безпеки. Також додатково всі інформація стосовно безпеки вказана в окремій супровідній документації «Загальні вказівки з безпеки під час роботи з електроінструментом» (зображення 5 та 6).

У листі також роз`яснено, що функціональне призначення машини TM Мetabo детально описано в інструкції та логічно випливає із загальної назви. Користування машиною без ознайомлення з інструкцією не допускається. Інструкція до машини на сторінці 3 (зображення 7) також містить декларацію виробника відповідності машини TM Мetabo положенням директив і норм ЄС.

Суд зазначає, що за приписами пунку 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту Інструкція, що супроводжує машину, повинна містити перелічену у пункті 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту інформацію виключно у разі потреби.

Водночас, Технічний регламент не встановлює чітких критеріїв виникнення такої потреби.

У спірному випадку Інструкція містить загальні вказівки з техніки безпеки та окремо спеціальні вказівки з техніки безпеки /том 2 зворот а.с. 59/.

В інструкції до цієї машини виробник попередив про те, що «невиконання усіх наведених нижче інструкцій може призвести до ураження електричним струмом, пожежі та/або тяжких травм».

Відтак, у даному випадку відсутня необхідність додаткового зазначення в Інструкції дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій, оскільки в цій Інструкції чітко вказано наслідки невиконання усіх наведених у документі інструкцій (ураження електричним струмом, тяжкі травми), які неможливо усунути самим користувачем машини шляхом вчинення певної послідовності дій без звернення за кваліфікованою медичною допомогою.

Матеріалами справи підтверджено, що постачальником машини Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, є ТОВ «Андреас Штіль» /том 2 а.с. 14-20/.

До перевірки позивачем надавалася Інструкція з експлуатації машини Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 182, 212 /том 2 а.с. 1-10/, декларація про відповідність №2024.17 на бензопили MS 212 торгівельної марки STIHL /том 2 а.с. 11/, сертифікат експертизи типу (модуль В), зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» за № UА.Т.060.0028-24 з терміном дії з 30.01.2024 до 29.01.2027 на бензопили торгівельної марки STIHL моделі, зокрема, MS 212 /том 2 а.с. 12-13/.

В акті від 24.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234 зафіксовано, що інформація нанесена на машині Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), складена українською мовою, на цю машину нанесене видиме, розбірливе та незмиване маркування, яке містить: найменування та місцезнаходження виробника, його уповноваженого представника; найменування машини; додана інструкція до цієї машини складена відповідно до принципів її складання, зокрема, містить напис «Переклад інструкції з оригіналу».

Як слідує з матеріалів справи, позивач надав відповідачу разом із повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/9 /том 2 а.с. 68/, лист ТОВ «Андреас Штіль» №43 від 07.02.2025 /том 2 а.с. 69/, інструкцію з експлуатації /том 2 зворот а.с. 70/ та декларацію про відповідність №2025.20/4 /а.с. 71/.

У листі ТОВ «Андреас Штіль» №43 від 07.02.2025 /том 2 а.с. 69/ зазначено, що заводська маркувальна етикетка, нанесена на корпус агрегатів ТМ STIHL, містить зареєстроване комерційне найменування та адресу виробника, міжнародне скорочене найменування машини, маркування знаком відповідності технічним регламентам, позначення серії та типу, рік виготовлення, додаткові застереження у вигляді піктограм, що легко сприймаються. Також на корпусі агрегатів ТМ STIHL обов`язково нанесено серійним номер. Додаткова маркувальна етикетка містить наступну інформацію українською мовою: найменування агрегату, найменування та адреса імпортера в Україні та підприємства, що проваджене виробником приймати скарги та претензії від споживачів в Україні. Додаткова маркувальна етикетка виготовлена з поліпропенолу, а інформація на ній нанесена шляхом термо-трансферного друку, що гарантує незмивність, чітку видимість та розбірливість інформації протягом всього терміну експлуатації. Інструкція з експлуатації до бензопили STIHL MS 212, яка постачається разом з агрегатом, має напис «Переклад оригінальної інструкції з експлуатації», який розміщено на сторінці 2, поряд з основним текстом. Інструкція на машина складена з урахуванням міжнародних стандартів та вимог до машини, а саме: директив 2011/65/ЕU, 2006/42/ЕG, 2014/30/ЕU та 2000/14/ЕG, а також діючих на час виготовлення версій таких стандартів ЕN ІSО 11681-1,ЕN 55012 та ЕN 61000-6-1. Інструкція з експлуатації розроблена та описує всі дії, які потрібні для безпечного використання та обслуговування бензопили STIHL MS 212. Інструкція має інформацію про можливі аварійні ситуації (розблокування важеля гальма ланцюга, заклинювання ріжучої гарнітури тощо) та інформацію з техніки безпеки, включаючи ЗІЗ, які потрібно використовувати при роботі з бензопилою, щоб запобігти травмуванню чи аварійній ситуації під час роботи з агрегатом. Інструкція з експлуатації містить повний опис технічних характеристик машини, а саме, розділ 19 Технічні дані. В розділі 23 інструкції викладена інформація про відповідність машини міжнародним стандартам та інші пункти декларації. Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів бензопил MS 212 торгової марки STIHL складена ТОВ «Андреас Штіль» (08135, с. Чайки, вул. Антонова, 10, Київська обл., Україна), як підприємством, що впроваджене виробником проводити додаткові процедури з оцінки відповідності законодавству України, наносити додаткове маркування у разі необхідності, яке містить інформацію про серійний ідентифікатор моделі, що виготовляється серійно. Декларація відповідності із зазначенням серійного номера надається за зверненням.

В силу приписів Технічного регламенту, інструкція, що супроводжує машину, повинна містити перелічену у пункті 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту інформацію виключно у разі потреби.

При цьому, Технічний регламент не встановлює чітких критеріїв виникнення такої потреби.

Пунктом 11 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, зміст якої визначено у частині А додатка 2, повинні вважатися органами виконавчої влади такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідність машини національним стандартам, які включені до переліку національних стандартів для цілей застосування цього Технічного регламенту (далі - перелік національних стандартів), або їх частинам надає презумпцію відповідності такої машини тим суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я цього Технічного регламенту, що охоплюються такими стандартами або їх частинами.

Перелік національних стандартів затверджується та оприлюднюється відповідно до закону.

З огляду на викладене вище, оскільки на машину Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), нанесено знак відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184, і ця машина супроводжується декларацією про відповідність, зміст якої визначено у частині А додатка 2, вказана машина в силу пункту 11 Технічного регламенту повинна вважатися органами виконавчої влади, у тому числі, й відповідачем, такою, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту. Оскільки на машину шабельна пила TM Мetabo SSE 1100, нанесено знак відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184, і ця машина супроводжується декларацією про відповідність, зміст якої визначено у частині А додатка 2, вказана машина в силу пункту 11 Технічного регламенту повинна вважатися органами виконавчої влади, у тому числі й відповідачем, такою, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Матеріалами справи підтверджено, що постачальником машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, є ТОВ «МАКІТА УКРАЇНА» /том 1 а.с. 220-226/.

До перевірки позивачем надавалася Інструкція з експлуатації Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6407, 6408 /том 1 а.с. 215-218/, декларація про відповідність «Електричної дрилі ТМ Маkita, типу 6408» /том 1 а.с. 219/, сертифікат відповідності за №UА.ОС-01.1622-24 на «електричні дрилі ТМ Маkita, типу 6408» з терміном дії з 05.06.2024 по 04.06.2025 /том 1 зворот а.с. 219/.

В акті від 24.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234 зафіксовано, що інформація нанесена на машині Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, складена українською мовою, на цю машину нанесене видиме, розбірливе та незмиване маркування, яке містить: найменування та місцезнаходження виробника, його уповноваженого представника; найменування машини; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Як слідує з матеріалів справи, позивач надав відповідачу разом із повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2, від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3, лист ТОВ «МАКІТА УКРАЇНА» № від 04.02.2025 /том 2 а.с. 54/ та декларацію про відповідність «Електричної дрилі ТМ Маkita, типу 6408» /том 2 а.с. 55/ з додатком 1 до декларації про відповідність /том 2 зворот а.с. 55/.

Так, на звернення позивача №41 від 30.01.2025 щодо недоліків, які були виявлені під час перевірки листом ТОВ «МАКІТА УКРАЇНА» № від 04.02.2025 /том 2 а.с. 54/, повідомлено наступне:

1) ТОВ «МАКІТА УКРАЇНА» підтверджує та гарантує, що вся продукція виробництва ТМ Маkita виготовляється у відповідності з директивами ЄС та актуалізованими стандартами до них та відповідає вимогам Технічних регламентів України, які, в свою чергу, є гармонізованими з директивами ЄС;

2) Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, розроблений для всіх типів машин в незалежності від сфери їх застосування та призначення і містять загальні вимоги до них;

3) вся продукція ТМ Маkita супроводжується інструкціями з експлуатації, які є оригіналами, складаються виробником декількома мовами та йдуть в комплекті з інструментом від виробника. Інструкції з експлуатації складаються виробником у відповідності до вимог європейських стандартів та директив, що визначають вимоги до конкретного типу обладнання і відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин;

4) згідно з Технічним регламентом безпеки машин (п. 1.7.4.2 «Зміст інструкції») кожна інструкція у разі потреби повинна мати певну інформацію щодо виробника, опису, технічних властивостей, призначення, безпечного використання обладнання та інше;

5) в інструкціях до обладнання ТМ Маkita (з урахуванням їх призначення та сфери застосування) немає потреби зазначати наступну інформацію:

- найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника (інформація може бути змінною). Інформація зазначена в деклараціях про відповідність, які є в доступному єдиному реєстрі уповноваженого представника;

- позначення машини (інформація зазначена в деклараціях про відповідність, які є в доступному єдиному реєстрі уповноваженого представника);

- рік вироблення - (інформація може бути змінною), інформація зазначена на маркуванні самого обладнання;

- про декларацію про відповідність - (інформація може бути змінною), декларації доступному єдиному реєстрі уповноваженого представника;

- про креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машин, тощо дана інформація присутня в інструкції по ремонту, яка призначена для використання спеціалізованим фахівцем з ремонту (сервісний центр), не кінцевий споживач;

- про опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій інформація щодо безпечного використання, аварійних випадків та опис дій щодо безпеки при роботі з обладнанням ТМ Маkita (з урахуванням їх призначення та сфери застосування), присутня в самих інструкціях.

Таким чином, оскільки у даному випадку інструкція складається декількома мовами та інструкція, що складена українською мовою, є оригіналом, що не спростовано відповідачем, тому доводи відповідача про складення інструкції до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, з порушенням пункту 1.7.4 Додатку 1 до Технічного регламенту є безпідставними.

Інструкція до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, на сторінці 33 містить інформацію про повне найменування і місцезнаходження виробника /том 1 зворот а.с. 215, том 2 а.с. 53/.

Згідно з положеннями пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту Інструкція, що супроводжує машину, повинна містити принаймні перелічену у цій нормі інформацію виключно у разі потреби. При цьому, Технічний регламент не встановлює чітких критеріїв виникнення такої потреби.

У спірному випадку Інструкція, зокрема, містить застереження стосовно техніки безпеки при роботі з електроприладами та попередження про необхідну обережність під час сверління, окремо зазначено попереджувальний напис «Ніколи не слід втрачати пильності та розслаблюватися під час користування виробом (що трапляється при частому використанні); слід завжди строго дотримуватися правил безпеки під час використання цього пристрою. Неналежне використання або недотримання правил безпеки, викладених у цьому документі, може призвести до серйозних травм» /том 2 а.с. 53/.

Отже, у цьому випадку виробник попередив про наслідки неналежного використання або недотримання правил безпеки, викладених у Інструкції, - серйозні травми.

Суд зауважує, що у всіх спірних випадках щодо кожної машини, описаної в оспорюваному рішенні, неможливо чітко передбачити та перелічити в інструкції всі нещасні випадки, які можуть статися, у разі неправильного використання машини, тоді як опис дій безпосередньо залежить від виду отриманих тілесних пошкоджень у разі нещасного випадку, та в Інструкціях чітко зазначені наслідки неналежного використання або недотримання правил безпеки, викладених у цьому документі, усунути які неможливо самим користувачем машини шляхом вчинення певної послідовності дій без звернення за кваліфікованою медичною допомогою. У протилежному випадку зміст інструкції мав би відтворювати зміст довідника з надання медичної допомоги щодо різних видів тілесних ушкоджень, тоді як інструкція за своєю суттю не підручником у галузі медицини.

Матеріалами справи підтверджено, що Декларація про відповідність машини «Електричної дрилі ТМ Маkita, типу 6408» /том 2 а.с. 55/ з додатком 1 до декларації про відповідність /том 2 зворот а.с. 55/ розроблена українською мовою, виконана у друкований спосіб, а серійний номер машини вказано у додатку 1 до декларації про відповідність.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

За приписами пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

Отже, Технічним регламентом безпеки машин обов`язок із складання декларації про відповідність покладено на виробника або його уповноваженого представника.

За таких обставин позивач, стосовно якого прийнято оскаржувані рішення та постанови, не має можливості вносити зміни до декларації про відповідність з метою приведення її у відповідність до частини А додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин.

У частині першій статті 1 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VІІІ) надано такі визначення:

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закон №2736-VІ) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

У розумінні статті 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

У статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» регламентовано, що введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 12 статті 23 Закону №2735-VI у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Отже, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону №2735-VI у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Разом з тим, у спірному випадку відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб`єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу.

Зважаючи на встановлені у цій справі обставини, суд дійшов висновку про те, що в контексті наведених норм частини 7 статті 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції, тобто виконав вимоги закону, і притягнення його до відповідальності є необґрунтованим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 580/4355/24, що є обов`язковими для врахування судом першої інстанції в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1, від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2, від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3, від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4, та рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РЗ від 25 лютого 2025 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, прийняті відповідачем не на підставі, що визначені Конституцією та законодавством України, та без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy № 33202/96, Oneryildiz v. Turkey № 48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Таким чином, позов ТОВ "ГРАЛІАН" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 5278 грн. 40 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №146 від 21.03.2025 /том 1 а.с. 13/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 1 а.с. 125/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, при задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5278 грн. 40 коп.

На підставі викладеного керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" (ідентифікаційний код 39124057, вул. Велика Набережна, 29, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ідентифікаційний код 44730367, вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1.

Визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2.

Визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3.

Визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 13 березня 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4.

Визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25 лютого 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/Р3 про внесення змін до рішення (нь).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5278 грн. 40 коп. (п`ять тисяч двісті сімдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 червня 2025 року.

Суддя С.С. Сич