Справа № 160/29858/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року м.Дніпросправа № 160/29858/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 160/29858/24 (суддя Ніколайчук С.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (далі - відповідач) у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» № 2326/24 від 25.10.2024;

- зобов`язати Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які б містили повні та вичерпні дані, запитувані в інформаційному запиті Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» № 2326/24 від 25.10.2024.

Позов обґрунтовувала тим, що 25.10.2024 позивачем було направлено начальнику Департамента капітального будівництва Дніпровської міської ради Дібрової М.П. Інформаційний запит № 2326 на доступ до інформації, вихідний номер: № 2326/24 від 25.10.2024 щодо отримання публічної інформації. Відповідно до Інформаційного запиту №2326/24 від 25.10.2024, Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», було запитано: Копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікаторами закупівель, копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за ідентифікаторами закупівель. У відповідь на вищезазначений запит Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради було надано лист-відповідь від 04.11.2024 року №3/8-765 відповідно до якого відповідачем було відмовлено у наданні запитуваної інформації з підстав: документи, які містять інформацію, що становить комерційну таємницю, зокрема акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, не можуть бути надані за відсутності відповідної згоди від суб`єктів господарювання, у межах комерційної діяльності яких вони були створені. Вказує, що запитувана інформація, а саме акти здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 - є інформацією щодо здійснення закупівлі робіт за бюджетні кошти, а також виконання плану використання бюджетних коштів одержувачами бюджетних коштів за бюджетними програмами та видатками, яка не може бути обмежена в силу Закону, відповідно така інформація є відкритою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позовні вимоги задоволено. Так, суд:

- визнано протиправними дії Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (далі - відповідач) щодо відмови у наданні Громадській організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» запитуваної інформації на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024;

- зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради надати Громадській організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» відповідь на інформаційний запит № 2326/24 від 25.10.2024 з наданням запитуваних документів та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на помилкове застосування судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що запитувані позивачем документи містять інформацію, що становить комерційну таємницю, та її розголошення може завдати реальної та істотної шкоди, оскільки вона прямо стосується комерційної діяльності виконавця робіт, розповсюдження такої інформації може негативно вплинути на господарську діяльність підрядника, а також може бути використана проти нього з метою недобросовісної конкуренції. Вважає, що вказане може спричинити і відповідні наслідки для Департаменту у вигляді стягнення суб`єктами господарювання з Департаменту штрафних санкцій, судових розглядів спорів, тощо.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У відзиві позивач звертає увагу, що запитувана позивачем інформація не може вважатися інформацією з обмеженим доступом, оскільки стосується розпорядження бюджетними коштами шляхом виконання зобов`язань за договором закупівлі за бюджетні кошти.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

25.10.2024 Громадською організацією «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» направлено до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради Інформаційний запит № 2326 на доступ до інформації, вихідний номер: № 2326/24 від 25.10.2024 щодо отримання публічної інформації у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме:

- копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в ідентифікатором закупівлі: 1. ID: UA-2021-05-05-007223-c, 2. ID: UA-2024-03-29-004878-a, 3. ID: UA-2024-04-08-011212-a, 4. ID: UA-2021-10-01-009001-b 5. ID:UA-2023-08-14-016178-a, 6. ID:UA-2024-04-15-011616-a, 7. ID:UA-2024-04-18-008900-a, 8. ID:UA-2021-06-10-008705-b, 9. ID:UA-2021-04-23-005128-c, 10. ID:UA-2021-06-09-002556-b, 11. ID:UA-2021-08-18-013098-a, 12. ID:UA-2023-11-15-015736-a. 13. ID:UA-2021-04-06-001990-a, 14. ID:UA-2021-03-04-012657-c, 15. ID:UA-2023-10-24-013053-a, 16. ID:UA-2021-03-18-006069-a, 17. ID:UA-2023-09-08-006110-a, 18. ID:UA-2024-07-23-010753-a;

- копії всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за ідентифікатором закупівлі: 1. ID: UA-2021-05-05-007223-c, 2. ID: UA-2024-03-29-004878-a, 3. ID: UA-2024-04-08-011212-a, 4. ID: UA-2021-10-01-009001-b 5. ID:UA-2023-08-14-016178-a, 6. ID:UA-2024-04-15-011616-a, 7. ID:UA-2024-04-18-008900-a, 8. ID:UA-2021-06-10-008705-b, 9. ID:UA-2021-04-23-005128-c, 10. ID:UA-2021-06-09-002556-b, 11. ID:UA-2021-08-18-013098-a, 12. ID:UA-2023-11-15-015736-a. 13. ID:UA-2021-04-06-001990-a, 14. ID:UA-2021-03-04-012657-c, 15. ID:UA-2023-10-24-013053-a, 16. ID:UA-2021-03-18-006069-a, 17. ID:UA-2023-09-08-006110-a, 18. ID:UA-2024-07-23-010753-a.

У відповідь на вищезазначений запит Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради було надано лист-відповідь від 04.11.2024 року №3/8-765, відповідно до якого відповідачем було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на наступне: документи, які містять інформацію, що становить комерційну таємницю, зокрема акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, не можуть бути надані за відсутності відповідної згоди від суб`єктів господарювання, у межах комерційної діяльності яких вони були створені.

Позивач вважаючи, що йому безпідставно не надано запитувану інформацію, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що ненадана на запит позивача інформація не може вважатися інформацією з обмеженим доступом, оскільки стосується розпорядження бюджетними коштами шляхом виконання зобов`язань за договором закупівлі за бюджетні кошти.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст. 34 Конституції України, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях ст. 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 19 Загальної декларації прав людини, ст. 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відносини, пов`язані з розглядом запитів до публічної інформації, регулюються Конституцією України, Законом України "Про доступ до публічної інформації", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI).

Згідно із ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Частинами 1-3 ст. 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою ст. 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною 4 цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Аналіз наведених норм свідчить, що запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації. З огляду на що, відповідач, в межах своїх повноважень, повинен розглянути запит та надати обґрунтовану відповідь. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Встановлений перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

У спірному випадку запит, який направлений позивачем до відповідача, стосується отримання публічної інформації, і фактично такий запит є реалізацією наявного у позивача права на отримання доступу до публічної інформації.

Законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений строк.

Частиною 2 ст. 64 Конституції України передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55-63 цієї Конституції.

Виходячи з положень ст. 6 Закону № 2939-VI допускається обмеження доступу до інформації, зокрема, таке обмеження здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

- виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, з наведених норм вбачається, що право на доступ до інформації в умовах воєнного стану може підлягати обмеженням, перш за все, для захисту інтересів національної безпеки та територіальної цілісності держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю").

Позивачем запитувалися копії документів стосовно виконання робіт, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, зокрема по договорам, укладеними з наступними виконавцями:

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» () за договором № 07/06-2 від 07.06.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-05-05-007223-c

ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" () за договором № 03-05-1-DP04A-03 від 07.05.2024, укладеному за результатами закупівлі UA-2024-03-29-004878-

ТОВ СК СТРОЙІНВЕСТ () за договором № 30-04-1-DP04A-02 від 03.05.2024, укладеному за результатами закупівлі UA2024-04-08-011212-a

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" () за договором № 12/11-1 від 12.11.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-10-01-009001-b

ТОВ "ВСЕБУД 4" () за договором № 04/09-1 від 04.09.2023, укладеному за результатами закупівлі UA-2023-08-14-016178-a

ТОВ СК СТРОЙІНВЕСТ () за договором № 10/05-1 від 10.05.2024, укладеному за результатами закупівлі UA-2024-04-15- 011616-a

ТОВ "СТАРБУДКОНТРАКТ" () за договором №20/05-1 від 20.05.2024, укладеному за результатами закупівлі UA2024-04-18-008900-a

ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016" () за договором №03/08-2 від 03.08.2021, укладеному за результатами закупівлі UA2021-06-10-008705-b

ТОВ СК СТРОЙІНВЕСТ () за договором №15/06-1 від 15.06.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-04-23- 005128-c

ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" () за договором №13/07-1 від 13.07.2021, укладеному за результатами закупівлі UA2021-06-09-002556-b

ПП "Нова" () за договором №06/10-1 від 06.10.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-08-18-013098-a

ТОВ АКАМ () за договором №05/12-3 від 05.12.2023, укладеному за результатами закупівлі UA-2023-11-15-015736-a

ТОВ АКАМ () за договором №07/06-6 від 07.06.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-04-06-001990-a

ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» () за договором №12/04-1 від 12.04.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-03-04-012657-c

ТОВ "АКАМ" () за договором №20/10-1 від 20.10.2023, укладеному за результатами закупівлі UA-2023-10-24-013053-a

ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» () за договором №26/04-5 від 26.04.2021, укладеному за результатами закупівлі UA-2021-03-18-006069-a

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" () за договором №04/09-4 від 04.09.2023, укладеному за результатами закупівлі UA-2023-09-08-006110-a

ТОВ "СКС МОНОЛІТ" () за договором №DP07_01 W-1209-1 від 12.09.2024, укладеному за результатами закупівлі UA2024-07-23-010753-a.

Крім цього, ідентифікатор закупівлі ID: UA-2024-03-29-004878- a, ідентифікатор закупівлі ID: UA-2024-04-08-011212-a, ідентифікатор закупівлі ID:UA-2024-07-23-010753-a, ідентифікатор закупівлі ID:UA-2023-09- 08-006110-a фінансуються за рахунок коштів державного бюджету із залученням коштів міжнародних партнерів відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (проєкт «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України») від 22.12.2014 FI № 84.160 Serapis № 2014-0532, ратифікованої Законом України від 22.04.2015 № 346-VIIII, та Угоди про передачу коштів позики від 29.03.2024 № 13110-05/106 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України, Дніпровською міською радою та Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Таким чином, з огляду на викладене запитувана інформація, а саме акти здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 -є інформацією щодо бюджетних зобов`язань, здійснення закупівлі робіт за бюджетні кошти, а також виконання плану використання бюджетних коштів одержувачами бюджетних коштів за бюджетними програмами та видатками, не може бути обмежена в силу Закону, відповідно така інформація є відкритою.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 825/3360/15-а.

Оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для ненадання запитуваної позивачем інформації, що міститься в актах здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, суд обґрунтовано визнав такі дії протиправними.

До того, ж висновки суду у даній справі не суперечать положенням Закону України «Про відкритість використання публічних коштів».

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 160/29858/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак