Справа № 420/17380/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Логістикс Юей» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 02.06.2025 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Логістикс Юей» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №6714/15-32-07-05 від 14.02.2025р.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №6716/15-32-07-05 від 14.02.2025р.
Ухвалою судді від 10.06.2025 року позов залишено без руху.
17.06.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами доплати судового збору у розмірі 785,80 грн.
18.06.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки загальна сума позовних вимог ТОВ «ДОЛИНА ЛОГІСТИКС ЮЕЙ» становить 6 242 053 грн. Отже, на думку Головного управління ДПС в Одеській області, судовий збір за подання цього позову, вимоги якого мають майновий характер становить 30 280 грн.
25.06.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вказано, що позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6714/15-32-07-05 від 14.02.2025р., яким зменшено платнику податків суму бюджетного відшкодування на 5 671 503 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 567 150 грн та податкового повідомлення-рішення №6716/15-32-07-05 від 14.02.2025р., яким застосовано штраф у сумі 3 400 грн.
Позивач вважає, що оскільки ТОВ «Долина Логістикс Юей» не було заявлено позовної вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування у розмірі 5 671 503 грн, в такому випадку ціна позову має бути розрахована, виходячи лише із суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій.
Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позову, в тому числі, з урахуванням поданого представником відповідача клопотання та поданої представником позивача заявою, суддя зазначає.
Так, позивачем так і не зазначено ціну позову.
Вказане є порушенням п.3 ч.5 ст.160 КАС України.
Також, суддя зазначає, що податковим повідомленням-рішенням №6714/15-32-07-05 від 14.02.2025 року у зв`язку із завищенням бюджетного відшкодування застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 567150,00 грн.
Відповідачем у вказаному податковому повідомленні-рішенні, в тому числі, зменшено платнику податків суму бюджетного відшкодування на 5 671 503 грн.
Зі змісту наданих до суду позову та заяви вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявляє про свою незгоду не лише з сумою нарахованих штрафних санкцій, а також не погоджується із зменшенням платнику податків суму бюджетного відшкодування на 5 671 503 грн.
Оскаржуваний акт індивідуальної дії (в тому числі, в частині зменшенням платнику податків суму бюджетного відшкодування на 5 671 503 грн.) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
За вказаних обставин, суддя вважає, що при визначенні ціни позову до її складу позивачу необхідно включати і вказану суму бюджетного відшкодування.
За подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 6841,80 грн, тобто за вимоги без урахуванням вищевказаного судом.
Отже, станом на дату постановлення даної ухвали позивачем не усунуто недоліки позову.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Даний позов містить вимоги немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 гривень.
Сума судового збору складає 1,5% від ціни позову з урахуванням коефіцієнту 0,8.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.
Керуючись ст.ст.121, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Логістикс Юей» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко