Справа № 646/6048/25
Суддя: Чорна Б. М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6048/25
Провадження № 2-а/646/72/2025
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Кизим А.М.; Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова 23.06.2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Кизим А.М.; Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з вимогою скасувати постанову від 20.01.2024 серії ЕНА №1278598 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП як протиправну, та просив поновити строк на звернення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ`янського районного суду міста Харкова головуючою визначено суддю Чорну Б.М.

24.06.2025 р. надано запит на керівника апарату Основ`янського районного суду міста Харкова про надання справи № 646/1375/25 для огляду, станом на 30.06.2025 справу для огляду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення було ухвалено 20.01.2024 року, 25.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2024 року позовні вимоги були задоволені. 29 січня 2025 року Постановою Другого адміністративного апеляційного суду, яка була отримана позивачем 14 лютого 2025 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 р. було скасоване. 18 лютого 2025 року позивач повторно звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із вказаною адміністративною позовною заявою до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 12 червня 2025 року ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова вищевказана адміністративна позовна заява була повернена позивачу за його ж заявою про її відкликання, та повторно, вже втретє, позивач звертається до суду 23 червня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку для звернення, в якому позивач вказує, що він звертався до суду з позовом раніше, що свідчить про його обізнаність щодо винесення відносно нього 20 січня 2024 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак позивач не наводить жодних обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду, обґрунтувань та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Тому вказане клопотання від 23.06.2025 р. про поновлення строку для звернення до адміністративного суду є необгрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року по справі № 380/14985/21 зазначив, що «поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доказів існування об`єктивних причин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з цими позовними вимогами, позивач не надав, крім того матеріали адміністративного позову підтверджують, що позивач мав більше ніж достатньо часу для усунення недоліків заяви після її відкликання для належного оформлення в термін з 18.02.2025 по день винесення ухвали 12.06.2025, проте, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не вчинив жодних дій.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається передусім на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Частинами 2 та 3 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі відповідні обставини докази, у зв`язку з чим відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України позовну заяву належить залишити без руху.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача від 23 червня 2026 року про поновлення строку для звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Кизим А.М.; Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.М.Чорна