Справа № 640/19095/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мягкова Миколи Олександровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Мягков Микола Олександрович, який визначає себе представником ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Мягкова Миколи Олександровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Дана ухвала обгрунтована тим, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Мягкову Миколі Олександровичу щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Також, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі №640/19095/21 передано на розгляд Шостому апеляційному адміністративному суду.

Перевіривши дані матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Із змісту доданого до апеляційної скарги ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ №1047701 від 10.04.2025 вбачається, що в останньому органом, в якому надається правова допомога, зазначено Третій апеляційний адміністративний суд, до якого й було подано апеляційну скаргу адвокатом позивача.

У свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Указом Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» Київський апеляційний адміністративний суд ліквідовано та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав роботу 03.10.2018.

Абзацом шостим пункту 1 розділу ІІ Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» передбачено, що судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Таким чином, оскільки адвокат Мягков Микола Олександрович, як представник ОСОБА_1 , не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, натомість, всупереч вимог чинного законодавства подав до апеляційної скарги, яка має подаватися до Шостого апеляційного адміністративного суду, ордер, в якому зазначено, що правова допомога останнім надається в Третьому апеляційному адміністративному суді, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Мягкову Миколі Олександровичу щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 у справі №1.380.2019.002714.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.298, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Мягкова Миколи Олександровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова