Справа № 400/8393/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р. № 400/8393/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомПриватного підприємство «АЛЬЯНС МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА», вул. Харчука, 33А, м. Новий Буг, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55601,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АЛЬЯНС МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА» (далі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) від 18.07.2024 № 11435787/38551951 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2024 № 24;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Управління від 23.07.2024 № 11458403/38551951 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2024 № 25;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Управління від 23.07.2024 № 11458401/38551951 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.04.2024 № 26;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Управління від 23.07.2024 № 11458402/38551951 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.04.2024 № 27;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.04.2024 № 24, від 16.04.2024 № 25, від 18.04.2024 № 26, від 23.03.2024 № 27 датами їх фактичного подання Підприємством.

На обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказав, що він подав до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують зазначену у податкових накладних інформацію. Тому, на думку повивача, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спільному відзиві (арк. 229-235) відповідачі вимоги адміністративного позову заперечили.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. 247-248).

Правом подати заперечення відповідачі не скористалися.

В судовому засіданні представник відповідачів просила у задоволенні позову відмовити. Позивач правом участі у розгляді справи не скористався.

Як встановлено судом, на виконання умов договору поставки від 12.04.2024 № 12/04/3-Я Підприємство поставило Приватному підприємству «ЛЮКС-ОЙЛ» (покупець) ячмінь:

16.04.2024 78,58 т, вартість (з ПДВ) 510 769,61 грн (видаткова накладна від 16.04.2024 № 22, арк. 71);

16.04.2024 75,9 т, вартість (з ПДВ) 493 349,63 грн (видаткова накладна від 16.04.2024 № 23, арк. 71 зв.);

18.04.2024 133,44 т, вартість (з ПДВ) 867 359,33 грн (видаткова накладна від 18.04.2024 № 24, арк. 72);

23.04.2024 64,54 т, вартість (з ПДВ) 419 509,68 грн (видаткова накладна від 23.04.2024 № 25, арк. 72 зв.).

За фактами відвантаження товару Підприємство склало на користь покупця податкові накладні: від 16.04.2024 № 24, № 25, від 18.04.2024 № 26, від 23.04.2024 № 27 (далі ПН, арк. 27-34).

Реєстрацію ПН було зупинено. У квитанціях контролюючий орган зазначив: «… обсяг постачання товару/послуги 1003 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій … пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Позивач подав до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено»:

від 05.07.2024 № 1 до ПН № 24, кількість додатків 62 (арк. 35);

від 09.07.2024 № 3 до ПН № 25, кількість додатків 63 (арк. 36);

від 09.07.2024 № 4 до ПН № 26, кількість додатків 69 (арк. 37);

від 08.07.2024 № 2 до ПН № 27, кількість додатків 62 (арк. 38).

До кожного з вказаних повідомлень були додані детальні письмові пояснення (арк. 55-64).

Факт подання позивачем документів відповідачі визнали у відзиві.

Відповідно до пункту 9 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520 у відповідній редакції), за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронній довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

09.07.2024 Комісія надіслала позивачу «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 11382963/38551951 щодо ПН № 24; 11.07.2024 Повідомлення … № 11393768/38551951 щодо ПН № 25; 11.07.2024 Повідомлення … № 11393767/38551951 щодо ПН № 26; 11.07.2024 Повідомлення … № 11393769/38551951 щодо ПН № 27 (арк. 39-46).

У цих Повідомленнях Комісія вказала про ненадання позивачем: первинних документів щодо придбання товарів, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

16.07.2024 Підприємство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1 щодо ПН № 24 (кількість додатків 56), № 2 щодо ПН № 25 (кількість додатків 56).

17.07.2024 Підприємство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 3 щодо ПН № 26 (кількість додатків 56), № 4 щодо ПН № 27 (кількість додатків 56).

До цих Повідомлень були додані додаткові письмові пояснення (арк. 65).

Факт подання позивачем документів відповідачі визнали у відзиві.

Рішенням від 18.07.2024 № 11435787/38551951 (арк. 23) Комісія відмовила у реєстрації ПН № 24; рішенням від 23.07.2024 № 11458403/38551951 (арк. 24) Комісія відмовила у реєстрації ПН № 25; рішенням від 23.07.2024 № 11458401/38551951 (арк. 25) Комісія відмовила у реєстрації ПН № 26; рішенням від 23.07.2024 № 11458402/38551951 (арк. 26) Комісія відмовила у реєстрації ПН № 27.

У всіх Рішеннях вказана причина відмови «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Конкретні документи у Рішеннях не зазначені.

Згідно з відзивом, підстава для Рішень від 23.07.2024 часткове надання документів (що саме не надав позивач, не вказано), а підстава для Рішення від 18.07.2024 ненадання документів після отримання Повідомлення № 11382963/38551951 (щодо ПН № 24).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата інкасації готівки у банківській установі, шо обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Складення та подання для реєстрації ПН було обов`язком позивача, що виник у зв`язку з відвантаженням товарів.

У Рішеннях від 23.07.2024, в порушення Порядку № 520, не вказані конкретні документи, які мав надати, але надав позивач. Отже, Рішення не можуть вважатися обґрунтованими.

Якщо підставою для відмови у реєстрації ПН № 25, ПН № 26, ПН № 27 було ненадання позивачем первинних документів щодо придбання Підприємством саме ячменю (що в подальшому був відвантажений покупцю), то суд визнав ці доводи безпідставними. Позивач у письмових поясненнях, що були подані після зупинення реєстрації ПН, і у додаткових поясненнях, що були подані після отримання Повідомлень Комісії, чітко вказав, що ячмінь він виростив сам. Позивач надав документи на підтвердження його прав на земельні ділянки (які до передачі їх в оренду Підприємству були засіяні та оброблені орендодавцями), документи на підтвердження збору врожаю, документи на підтвердження зберігання і транспортування врожаю, статистичну звітність.

Щодо доводів відповідачів про те, що позивач не відреагував на Повідомлення Комісії від 09.07.2024 № 11382963/38551951 (щодо ПН № 24), суд вказав таке.

До позову, про що вказано вище, додано «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1 щодо ПН № 24 (кількість додатків 56), яке Підприємство подало до ДПС 16.07.2024 засобами електронного зв`язку в електронній формі (арк. 47).

У першій квитанції (арк. 48) вказано: «… документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.07.2024 в 19:52:55 … документ збережено на центральному рівні документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів …».

У другій квитанції (арк. 48 зв.) вказано: «… документ не прийнято … виявлені помилки/зауваження: документ не може бути прийнятий документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету) …».

У розділі І затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.017 № 557 «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» (далі Порядок № 557) вказано, що перша квитанція електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання. Друга квитанція електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами електронної ідентифікації, обробки, перевірки обов`язкових реквізитів електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Автоматизована перевірка електронного документа (за результатами якої формується перша квитанція) включає: підтвердження дійсності кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки (за наявності), що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та кваліфікованому сертифікаті електронної печатки за умов, встановлених Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»; перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки (на наявності), що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та кваліфікованому сертифікаті електронної печатки підписувачів у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку обов`язкових реквізитів; перевірку права підпису електронного документа підписувачем (пункт 7 розділу ІІ Порядку № 557).

Отже, результати автоматизованої перевірки електронного документа на відповідність затвердженому формату (стандарту) відображаються у першій квитанції.

У першій квитанції, що була сформована 16.07.2024, відсутня інформація про невідповідність електронного документа позивача затвердженому формату (стандарту).

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 557, у першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується.

Як вказано у пункті 9 розділу ІІ Порядку № 557, не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Отже, результати автоматизованої перевірки електронного документа на відповідність затвердженому формату (стандарту) відображаються у першій квитанції. У другій квитанції такі результати не відображаються: якщо документ не відповідає формату (стандарту), тобто не пройшов автоматизовану перевірку, друга квитанція не формується.

У першій квитанції (від 16.07.2024) інформація про невідповідність відсутня. Отже, результати автоматизованої перевірки (перший етап) не були негативними, про що, власне, і свідчить наявність другої квитанції.

В той же час, Порядком № 557 не передбачено неприйняття електронного документа на другому етапі з причини, що встановлена для неприйняття електронного документа на першому етапі.

Тому суд відхилив доводи відповідачів про те, що «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1 від 16.07.2024 (з додатками) платник податку не надав.

На думку суду, незалежно від того, чи вважається «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1 від 16.07.2024 поданим позивачем своєчасно, чи ні, ця обставина не є визначальною для оцінки правомірності рішення про відмову у реєстрації ПН № 24, оскільки документи щодо придбання ячменю Підприємство до цього Повідомлення не додало. Як вказав позивач у додаткових письмових поясненнях (що мали відношення до всіх ПН): «… документів, які Комісія вимагає додатково надати не існує, так як Підприємство ячмінь не придбавало …».

За такого, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Рішень.

Розглядаючи позовну вимогу щодо зобов`язання ДПС зареєструвати ПН, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на користь Підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Позивач заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. На підтвердження факту понесення цих витрат додані: ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 28.08.2024 № 28/08/24, акт здачі-прийняття наданих послуг № 1 від 27.10.2024.

Предмет договору і зміст зобов`язань адвоката пов`язані з розглядом справи. Розмір гонорару фіксований. Актом сторони факт надання адвокатом обумовлених договором послуг підтвердили.

Представник відповідачів подала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Факт зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами не встановлений, підстави для висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій Підприємства, відсутні, тому суд визнав необґрунтованим клопотання відповідачів відмовити у відшкодуванні, тобто у покладенні судових витрат на позивача.

У частинах п`ятої сьомій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, є правом (не обов`язком) суду, що може бути реалізовано за умови, якщо інша сторона доведе неспівмірність цих витрат.

Відповідачі неспівмірність розміру витрат (невідповідність його критеріям, наведеним у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України) не довели.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані такі витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвело до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд врахував, що понесені Підприємством витрати пов`язані з розглядом справи, а їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Представник позивача не вчинив будь-яких дій (не допустив бездіяльності), що могли призвести до затягування справи та, відповідно, до збільшення розміру витрат.

Суд зауважив, що клопотання про зменшення розміру витрат відповідачі не заявили, зміст їхнього клопотання полягає у відмові позивачу в отриманні відшкодування.

Підстави для відмови, про що вказано вище, відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем 1 у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «АЛЬЯНС МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2024 № 11435787/38551951, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2024 № 11458403/38551951, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2024 № 11458401/38551951, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2024 № 11458402/38551951, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Приватним підприємством «АЛЬЯНС МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА» (вул. Харчука, 33А, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, ідентифікаційний код: 38551951) податкову накладну від 16.04.2024 № 24 датою її фактичного подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Приватним підприємством «АЛЬЯНС МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА» (вул. Харчука, 33А, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, ідентифікаційний код: 38551951) податкову накладну від 16.04.2024 № 25 датою її фактичного подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Приватним підприємством «АЛЬЯНС МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА» (вул. Харчука, 33А, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, ідентифікаційний код: 38551951) податкову накладну від 18.04.2024 № 26 датою її фактичного подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Приватним підприємством «АЛЬЯНС МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА» (вул. Харчука, 33А, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601, ідентифікаційний код: 38551951) податкову накладну від 23.04.2024 № 27 датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Приватного підприємства «АЛЬЯНС МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА» (вул. Харчука, 33А, м. Новий Буг, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55601, ідентифікаційний код: 38551951) судовий збір у сумі 9 689,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Приватного підприємства «АЛЬЯНС МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА» (вул. Харчука, 33А,м. Новий Буг,Баштанський р-н, Миколаївська обл.,551) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна