Справа № 196/516/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/516/25
№ провадження 2-а/196/6/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови №70-ССЗ від 02.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №70-ССЗ від 02.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, який надійшов поштою до суду 15.05.2025 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

11.07.2024 р. ним було своєчасно до 16 липня 2024 року оновлено військово-облікові дані, що підтверджується військово-обліковим документом, сформований у застосунку Резерв+, де у полі "дата уточнення даних" вказано 11.07.2024 р.

У листопаді 2024 р. він двічі (07.11.2024 р. та 15.11.2024 р.) особисто з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повістками для уточнення даних, які попередньо були вручені йому представником Виконавчого комітету Царичанської селищної ради.

У квітні 2025 р. він дізнався, що у відношенні нього ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено звернення до ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.04.2025 р. для з`ясування підстав розшуку, він самостійно вирішив з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки жодних повісток після листопада 2024 року він не отримував.

29.04.2025 р. після того, як він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно нього було складено протокол №70-ССЗ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

02.05.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_6 у відношенні нього було складено постанову №70-ССЗ у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови: "29.04.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув гр. ОСОБА_1 , у відношенні якого направлено звернення до ВП №4 про доставку останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ст.259 КУпАП, як особу, яка порушила правила військового обліку, а саме не з`явилась до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

05.12.2024 р. гр. ОСОБА_1 особисто отримав повістку під особистий підпис про явку о 08.00 год. 06.12.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06.12.2024 р. гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, чим допустив порушення правил військового обліку відповідно до п.10 ст.1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", п.2 дод.2 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487".

Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки жодної повістки, яка нібито була вручена йому 05.12.2024 р., він не отримував, підпис про отримання такої повістки він не ставив, більше того, підпис на повістці від 05.12.2024 р. є не його власним.

У вказаній постанові відсутня інформація щодо того, з якою метою здійснювався його по рахунку третій виклик за один місяць на 05.12.2025 р.

Адміністративне стягнення у вигляді постанови №70-СЗЗ від 02.05.2025 р. накладено поза межами строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення №70-ССЗ була складена 02.05.2025 р.

Водночас з аналізу тексту постанови вбачається, що правопорушення виявлене 06.12.2024 р. - в дату, коли він не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому правопорушення не носить характер триваючого, адже його обмежено часовими рамками (05.12.2024 р. повістка, 06.12.2024 р. - обов`язок з`явитись в ТЦК, що співпадає із датою виявлення правопорушення).

Тому притягнення його до адміністративної відповідальності після 06 березня 2025 року є неправомірним.

У тексті постанови не зазначена назва Закону, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, а зазначається лише ч.3 ст.210.

Не зазначено за яким саме видом повістки він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_7 , не зазначено реєстраційний номер повістки, що свідчить про неповне розкриття суті адміністративного правопорушення, відсутній час заповнення протоколу.

У повістці від 05.12.2024 р. він не розписувався, оскільки повістка йому не вручалась, підпис на повістці не його.

На підставі викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову №70-ССЗ від 02.05.2025 р. за справою про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, справу закрити, стягнути судові витрати.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.30).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року замінено у справі первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучено до участі у справі у якості третьої особи начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ОСОБА_2 (а.с.48-49).

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що 05 грудня 2024 року у зв`язку з заходами проведення призову за мобілізацією групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно з працівниками Національної поліції було вручено повістку гр. ОСОБА_1 про явку на 08 год 06.12.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. Про час та дату виклику, місце прибуття за викликом гр. ОСОБА_1 був повідомлений. Проведення оповіщення та складання повістки проходило в присутності двох свідків, зачитано і доведено обов`язки військовозобов`язаному та попереджено про адміністративну відповідальність.

29.04.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув ОСОБА_1 у відношенні якого направлено звернення до ВП №4 про його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ст.259 КУпАП, як особу яка порушила правила військового обліку.

06.12.2024 р. ОСОБА_1 , достовірно знаючи про дату і час явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин не з`явився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2, п.1 Додатку 2 Порядку організації та ведення резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

З метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 29 квітня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №70-ССЗ відносно ОСОБА_1 , останній відмовився підписувати протокол у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу та поставив підпис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, відносно нього відбудеться 02 травня 2025 р. о 10.00 год.

Факт відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується підписами посадової особи, яка склала протокол та підписами двох свідків.

02 травня 2025 р. о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесено постанову, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився (а.с. 32-37).

06 червня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді постанови від 02.05.2025 р. за правопорушення виявлене 06.12.2024 р. відбулось з порушенням тримісячного строку, тому притягнення його до адміністративної відповідальності після 06 березня 2025 року є неправомірним. Будь-яка повістка йому не вручалась та будь-яких доказів у вигляді фото чи відеофіксації, які б підтверджували вручення 05.12.2024 р. повістки матеріали справи не містять, в повістці він підпис не ставив.

Відповідачем зазначено, що він не з`явився 2 травня о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак 02.05.2025 р. він був у ІНФОРМАЦІЯ_8 , саме в цю дату ним було отримано постанову №70-ССЗ. Факт його присутності зафіксовано в журналі обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 02.05.2025 р., також факт прибуття підтверджується його підписом про отримання постанови саме 02 травня 2025 року.

Крім того, до матеріалів справи не долучено саму повістку від 05.12.2024 р. (а.с.66-68).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 83).

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника та винести рішення з урахуванням обставин справи та наявних доказів (а.с.85).

Третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 82, 89).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2025 року офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном-лейтенантом ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 70-ССЗ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП (а.с. 24-25, 38-89, 60-61).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що від підпису особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 відмовився, про що протокол містить підписи свідків без прізвищ. Пояснення щодо змісту протоколу на окремому аркуші.

Повідомленням від 29.04.2025 р. роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та повідомлено про розгляд адміністративної справи 10.00 год. 02 травня 2025 р. в кабінеті №5 адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26, 40, 62).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №70-ССЗ від 02.05.2025 р. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с.22-23, 42-43, 64-65).

У постанові зазначено, що 29.04.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув гр. ОСОБА_1 , у відношенні якого направлено звернення до ВП №4 про доставку останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ст.259 КУпАП, як особу, яка порушила правила військового обліку, а саме не з`явилась до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

05.12.2024 р. гр. ОСОБА_1 особисто отримав повістку під особистий підпис про явку о 08.00 год. 06.12.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06.12.2024 р. гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, чим допустив порушення правил військового обліку відповідно до п.10 ст.1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", п.2 дод.2 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП (а.с.22-23).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

У даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 р. Указами Президента України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, №65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація.

Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Згідно положень статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За наведеного вище правового регулювання для притягнення військовозобов`язаного до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, у разі неявки за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, орган (посадова особа) має встановити, чи було належним чином повідомлено особу про такий обов`язок шляхом вручення повістки.

У спірному випадку підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлений відповідачем факт, що позивач, будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у визначений у повістці строк не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також не повідомив про причини своєї неявки.

У той же час, судом встановлено, що матеріали справи не містять повістку, яку нібито отримав позивач ОСОБА_1 05.12.2024 р. про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 06.12.2024 р. о 08:00 год. та поставив в ній особистий підпис.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві та у відповіді на відзив заперечує факт отримання ним повістки 05.12.2024 р. про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 08.00 год. 06.12.2024 р. ні особисто, ні засобами поштового зв`язку, а відповідач не надав належних доказів на підтвердження належного вручення та отримання позивачем даної повістки.

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025 р., 05 грудня 2024 року він повістку не отримував, з підписом не згідний, підпис не його, також доповнив, що з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_4 07.11.2024 р. та 15.11.2024 р. (а.с.41, 63).

Відповідно до положень пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як з`ясовано судом матеріали справи не містять ні повістки від 05.12.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вручалась ОСОБА_1 , ні рекомендованого поштового відправлення про направлення даної повістки поштою на адресу позивача, ні відеозапису вручення повістки або ознайомлення з її змістом позивача.

Відповідач зобов`язаний належним чином, у визначений законодавством спосіб, оповістити позивача про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Неявка позивача до РТЦК без належних та допустимих доказів його сповіщення не може бути свідченням наявності вини позивача в порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів вручення позивачу повістки від 05.12.2025 р. про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 08 год. 06.12.2024 р., що заперечує сам позивач та посилається на те, що йому така повістка не вручалась.

Отже, відповідачем не доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова №70-ССЗ від 02.05.2025 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., винесена за відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Інші доводи позивача є похідними та не впливають на висновки суду по суті справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що за відсутності належного підтвердження оповіщення про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 , постанова №70-СЗЗ від 02.05.2025 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись обґрунтованою, тобто винесеною з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 1), а тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови №70-ССЗ від 02 травня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №70-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 02 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 адреса місця роботи: АДРЕСА_4 .

Суддя Л.П. Бабічева