Справа № 553/2101/25
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2101/25
Провадження № 2-а/553/19/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивача Захарова Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №553/2101/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Зозуля Тимофія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.05.2025 року звернувся до суду з позовом до ДПП, поліцейського роти №1 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Зозуля Т.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 10.05.2025 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4699933 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. У якості підстави притягнення до адміністративної відповідальності відповідач у спірній постанові зазначив наступне: 10.05.2025 року о 20:22:53 водій керував авто, яке надає послуги з перевезення пасажирів та мав технічну несправність, а саме: тріщину вітрового скла в зоні склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав: позивач не міг порушити п.31.1, оскільки інкриміноване позивачу порушення не передбачено даним пунком. Факт відповідності ТЗ вимогам стандартів підтверджується у встановлений законом спосіб, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників колісного ТЗ, яким керував позивач, п.31.3 «а» ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення його до адміністратвиної відповідальності, виходячи з диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП. Відповідач грубо порушив принцип правової визначеності і притягнув позивача до адміністратвиної відповідальності за подію, яка не тягне такої відповідальності відповідно до закону. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00087-04418-24 від 12.12.2024 року, який чинний до 12.06.2025 року встановлена відповідність технічного стану КТЗ вимогам ДСТУ щодо транспортного засобу Setra S 416 GT-HD, д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідача були відсутні як підстави, так і повноваження проводити перевірку ТЗ позивача на наявність технічних несправностей та будь-яку відповідність нормам, стандартам та правилам. Позивач заперечує наявність будь-якої технічної неспавності ТЗ, яким він керував. Позивач вважає, що відповідач під час складання постанови, що оскаржується, зловживав своїми повноваженнями, оскільки постанова не містить посилання на законні підстави зупинки ТЗ, а отже і початку перевірки документів і технічного стану ТЗ.

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №4699933 від 10.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач надіслав до суду письмовий відзив, в якому проти позовних вимог повністю заперечує з наступних підстав: за результатами перевірки інспектором було складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 10.05.2025 року, копію якого вручено позивачу, також додається відео, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. Водія автобуса Setra S 416 GT-HD, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП в межах чинного законодавства. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач не порушував правила дорожнього руху, та не може бутий притягнутий до відповідальності.Позивач перед початком руху оглянув транспортний засіб і переконався в можливості виконати рейс, а тому він не міг порушити п.2.3 ПДР. Транспортний засіб також був оглянутий відповідальним спеціалістом Товариства перед виїздом, транспортний засіб має дійсний сертифікат ОТК. Позивач пояснив працівнику поліції, що вказана тріщина (якщо вона є) могла з`явитися під час руху транспортного засобу внаслідок якості дорожнього покриття.В даному випадку, у діях позивача відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Надане відповідачем відео не має чіткого зображення, з якого можна ідентифікувати наявність тріщини в зоні роботи склоочисників ТЗ.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позицію, викладену в позові та у відповіді на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному ріжимі серії ЕНА №4699933, винесеної 10.05.2025 року поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капралом поліції Зозуля Тимофієм Васильовичем, 10.05.2025 року о 20.11 годині на трасі Київ-Харків Довжанський 208 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на лобовому склі якого мається тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 ПДР керування водієм ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 цієї статті, за що передбачена адміністративна відповідальністб за ч.2 ст.121 КУпАП.

Копія постанови отримана водієм ОСОБА_1 , права, передбачені ст.268 КУпАП та строк оскарження роз`яснено, про що ОСОБА_1 поставив в постанові свій підпис.

Із відеозапису здійсненого нагрудною відеокамерою поліцейського №473050, наданого відповідачем, яка є додатком до постанови, видно, що на транспортному засобі - автобус SETRA, який здійснює перевезення пасажирів, рейс Київ-Харків, водієм якого є ОСОБА_1 , та який зупинився на трасі, на лобовому склі в зоні роботи склоочисників наявна тріщина, про що не заперечував водій, пояснивши, що коли він виїзджав з бази, тріщини не було. Перед розглядом справи про адміністратвине правопорушення поліцейським були повідомлені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснена ст.63 Конституції України, повідомлена суть правопорушення та кваліфікаця, відбувся візуальний огляд лобового скла ТЗ, також водію оголошена постанова та вручена її копія.

Відповідно до акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 10.05.21025 року, складеного о 20.15 годині інспектором взводу №2 роти 3 УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Дорошенко С.В., ТЗ - автобус SETRA, д.н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі мається тріщина в зоні дії склоочисників, транспортний засіб не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. Копія зазначеного акта вручена водію, про що водій ОСОБА_1 поставив свій підпис в акті.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

В пункті 5.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010) зазначено, що технічний стан колісного транспортного засобу повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників колісного транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, є невідповідністю технічного стану колісного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 та порушенням пункту 31.1 ПДР.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення прямо передбачено ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункти а), д) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із викладеного слідує, що за ч.2 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії, які здійснюють перевезення пасажирів, як за технічні несправності їх транспортного засобу, так і за порушення державних стандартів,

Отже, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні, а позиція позивача про відсутність в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, будь-яких доказів, що тріщина на вітровому склі ТЗ, з`явилася під час поїздки, позивач не надав, тому судом відхилена.

Судові витрати, відповідно до ст.139 КАСУ, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Зозуля Тимофія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна