Справа № 460/10137/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 460/10137/24

адміністративне провадження № К/990/24669/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Вараської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №460/10137/24 за позовом Вараської міської ради Рівненської області до Вараської міської військової адміністрації Вараського району Рівненської області, треті особи - Міський голова м. Вараш Мензул Олександр Павлович, Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради, Всеукраїнська асоціація органів місцевого самоврядування "Асоціація міст України", Рівненська обласна військова адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вараська міська рада звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Вараської міської військової адміністрації Вараського району Рівненської області, в якому просила про визнання незаконним та скасування наказу начальника Вараської міської військової адміністрації Вараського району Рівненської області №167 від 19.08.2024 «Про здійснення повноважень у сфері освіти».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, що залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.

16.06.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга, подана у формі заяви, Вараської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №460/10137/24.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною четвертою статті 55 КАС України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02.06.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України (Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII.

Таким чином, з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Суд звертає увагу на те, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані лише питання представництва.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Судом встановлено, що вказана справа №460/10137/24 розглядалась судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження, а отже не відноситься до категорії справ незначної складності. Участь представника сторони на підставі довіреності унеможливлюється.

Вказану касаційну скаргу, подану у формі заяви, підписано та подано начальником відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення виконавчого комітету Вараської міської ради Процун Ольгою Олексіївною. Вказана особа зазначена як представник заявника.

На підтвердження своїх повноважень Процун Ольга Олексіївна Положення про управління, посадову інструкцію, довіреність та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до посадової інструкції Процун Ольга Олексіївна уповноважена здійснювати в установленому законодавством порядку представництво інтересів Вараської міської ради, виконавчого комітету Вараської міської ради, міського голови в усіх судах (у тому числі спеціалізованих) загальної юрисдикції, господарських, адміністративних, антикорупційних судах усіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях при розгляді правових питань, спорів (за довіренсітю).

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить найменування юридичної особи - Вараська міська рада, а у графі відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи зазначено - «Процун Ольга Олексіївна ()-», що не надає відомостей стосовно обсягу повноважень вказаної особи.

Отже, всупереч вищенаведеним положенням процесуального закону, доказів про наявність у Процун Ольги Олексіївни права на вчинення дій від імені Вараської міської ради в порядку самопредставництва або доказів на підтвердження того, що Процун Ольга Олексіївна є адвокатом до касаційної скарги не додано, що суперечить приписам статті 55 КАС України та унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав та подав касаційну скаргу від імені Вараської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №460/10137/24.

Таким чином, долучені скаржником до касаційної скарги документи не можуть бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.

Враховуючи, що до касаційної скарги не додано належних доказів, які б підтверджували дійсне волевиявлення Вараської міської ради на делегування повноважень Процун Ользі Олексіївні щодо її представництва у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та права формування, підпису, подання процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих вказаній особі повноважень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання скаржнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вараської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №460/10137/24 за позовом Вараської міської ради Рівненської області до Вараської міської військової адміністрації Вараського району Рівненської області, треті особи - Міський голова м. Вараш Мензул Олександр Павлович, Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради, Всеукраїнська асоціація органів місцевого самоврядування "Асоціація міст України", Рівненська обласна військова адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій