Справа № 520/14885/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 р.Справа № 520/14885/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 520/14885/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 520/14885/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року у сумі 135 653, 67 грн (сто тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 67 коп).

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 року по 16.05.2024 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Військовою частиною НОМЕР_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення в частині того, яку саме необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 загальну грошову суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 по 16.05.2024 відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16 зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Таким чином, законодавством не передбачено підстави доповнення судом апеляційної інстанції резолютивної частини рішення для її більш точного та змістовного розуміння.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

За змістом заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий спосіб виконання даного рішення в частині того, яку саме необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 загальну грошову суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 по 16.05.2024.

Колегія суддів зазначає, що по суті відповідач просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер в частині компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а просить роз`яснити питання щодо виконання судового рішення, тобто ті питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду адміністративної справи не вирішувалось питання щодо визначення конкретної суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а зазначено, що її необхідно нарахувати і виплатити позивачу за період з 05.03.2021 по 16.05.2024 відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що відповідно до вимог ст. 254 КАС України суд не наділений повноваженнями доповнювати резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили іншим змістом.

Колегія суддів зауважує, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 року у справі №520/14885/24 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що судове рішення є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, наведені в заяві обставини для роз`яснення рішення суду є безпідставними та виключають можливість роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України, а тому у задоволенні цієї заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 520/14885/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.