Справа № 591/832/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/832/25
Провадження № 2-а/591/46/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/832/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимогу тим, що 22.01.2025 посадовими особами відповідача складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України. Вважає таку постанову протиправною. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на відеозапис правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено. Також зазначає, що відеозапису, на якому б було зафіксовано правопорушення йому не надали, не було в повному обсязі роз`яснено права позивача.

Просить скасувати постанову серії ЕНА №3912455 від 22.01.2025 про накладення адміністративного стягнення, якою на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 18.02.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначив, що постанова є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства. У зв`язку з тим, що термін зберігання відеозаписів становить 30 діб у відповідача відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких винесена постанова. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в м. Києві серії ЕНА №3912455 від 22.01.2025 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 34 ПДР. Відомості про додані до постанови докази у постанові відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує про відсутність доказів порушення ним правил дорожнього руху. Тобто заперечує наявність складу правопорушення. Також стверджує про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї в якості додатків не додано доказів. Відповідач також не надав разом з відзивом доказів на спростування позиції позивача.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Матеріали справи не містять доказів наявності складу та події адміністративного правопорушення у діях позивача, доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як юридичної особи, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3912455 від 22.01.2025, винесену інспектором 2 взводу 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Скляренка В.С. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.06.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко