Справа № 200/3524/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року Справа№200/3524/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, відділ ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС в Донецькій області (далі третя особа), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у невжитті заходів щодо визначення ОСОБА_1 банківського рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати державного виконавця Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, уповноваженого на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77938417, винести у виконавчому провадженні № 77938417 постанову про визначення банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , у якості поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту, та направити її до банківської установи.
Також у позовній заяві позивачка просила надати можливість надати докази розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, протягом строку, установленого частиною 8 статті 139 КАС України.
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 9 червня 2025 року, витребувані докази.
Указану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 19.05.2025, що підтверджується відомостями, які міститься в КП «Діловодство спеціалізованого суду».
Відповідач не надав відзив на позовну заяву.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не вжиття заходів для визначення ОСОБА_1 банківського рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести у виконавчому провадженні № 77938417 постанову про визначення банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , як поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, установленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту, та направити її до банківської установи.

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

16 червня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву, якою просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 200/3524/25 про стягнення з Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Указану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 17.06.2025, що підтверджується відомостями, які міститься в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу.

Позивачка, представники сторін і третьої особи до судового засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До суду надано: - копію ордера серія АН № 1692075 від 14.05.2025 на представника - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича;

- договір № 62 від 09.08.2024 про надання правничої допомоги, який укладено між ОСОБА_1 , як клієнт, і Трофімчуком В.В., як адвокат. Відповідно до п. 3.1 цього договору розмір гонорару визначається за домовленістю сторін;

- доповнення № 1 від 06.02.2025 до договору № 62 від 09.08.2024, відповідно до якого розмір гонорару за представництво клієнта в суді першої інстанції становить 5000,00 грн;

- опис витрат на професійну правничу допомогу в цій справі на суму 5000, 00 грн за підготовку і спрямування позовної заяви (5 годин);

- акт прийняття послуг за вказаним договором;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 15.06.2025 щодо сплати позивачкою 5000,00 грн витрат за професійну правничу допомогу ОСОБА_2 .

Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розподілу між сторонами разом підлягає витрати на правничу допомогу, що сплачені або підлягають сплаті.

Як було зазначено, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права . Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Перевіривши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Тому суд дійшов висновку, що рівень витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, стягненню на користь позивачки підлягає 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код: 34991191; 84333, Україна, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Академічна, будинок, 20; вулиця Соборна, 105/6, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08148) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення прийнято складено в повному обсязі 24 червня 2025 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя К.О. Куденков