Справа № 340/3591/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року справа № 340/3591/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Слєсарєва І.Е.,

відповідача ОСОБА_1 , Данилевської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)_ у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_2 до Світловодської міської ради (далі Рада) про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови» від 13 травня 2025 року №8/64/3.

Водночас просив суд поновити на роботі і стягнути з Ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

02 червня 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження і призначив підготовче судове засідання (а.с.48-49).

У підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі виконавчого комітету Ради (далі Комітет), так як він є окремою юридичною особою, котра нараховувала і виплачувала ОСОБА_2 заробітну плату (а.с.192-193).

Представник позивача погодився на залучення іншого відповідача, до якого, фактично, звернута вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, Рада і Комітет окремі юридичні особи (а.с.192-193).

Приписами частини 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) встановлено, що міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Отже, ОСОБА_2 був керівником Ради і Комітету.

Заробітну плату за роботу у двох юридичних особах нараховував і виплачував Комітет.

Тому у разі задоволення позову суд має стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з Комітету.

Отже, виникла потреба залучити до участі у справі другого відповідача.

Суд наділений таким правом відповідно до приписів частини 4 статті 48 КАС України.

Залучення до участі у справі іншого відповідача допускається до ухвалення рішення у справі відповідно до приписів частини 3 і 7 статті 48 КАС України.

30 червня 2025 року секретар Ради (Домбровський Р.В.) подав заяву про залучення до участі у справі, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.199-201).

У судовому засіданні пояснив, що рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки, так як тимчасово виконує і обов`язки міського голови.

У разі задоволення позову перестане виконувати додаткові обов`язки і не зможе самостійно оскаржити рішення суду, якщо не визнати його третьою особою.

Водночас наголошує, що голосував на засіданні Ради про дострокове припинення повноважень міського голови.

Представник ОСОБА_2 заперечив стосовно задоволення клопотання.

Пояснив, що рішення у справі про задоволення позову не вплине на права і обов`язки ОСОБА_3 , так як продовжить обіймати посаду секретаря Ради.

Позбавлення виконання додаткових повноважень не може бути підставою для залучення до участі у справі як третьою особою.

Представники відповідача підтримали заяву ОСОБА_3 , визнавши обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ОСОБА_3 і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Приписами частини 2 статті 42 Закону визначено, що у разі звільнення з посади міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження міського голови здійснює секретар відповідної міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Можливе рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді міського голови не вплине (не зашкодить) на права і обов`язки ОСОБА_3 , так як продовжить обіймати посаду секретаря Ради.

Виконання додаткових повноважень міського голови тимчасове, а не постійне явище.

Припинення виконання додаткових повноважень в силу приписів Закону не доводить порушення жодних прав і інтересів.

Тому суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_3 жодним чином не обмежений в оскарженні рішення суду, так як є керівником двох відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-49 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання Світловодської міської ради.

Залучити виконавчий комітет Світловодської міської ради до участі у справі як іншого відповідача.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ