Справа № 398/3153/25
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3153/25
Провадження №: 2-а/398/100/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання - Буличової Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Волько Катерина Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Волько К.В., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №402 від 15.05.2025 року.

У обґрунтування позову вказує, що 15.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача та винесена постанова № 402 у справі про адміністративне правопорушення, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.03.2025 року шляхом направлення поштової повістки №2736375 рекомендованим листом №06 10 через «Укрпошту» за задекларованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , який повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та в подальшому не з`явився до територіального центру комплектування у визначений термін та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом з огляду на наступне.

З 30.09.2024 року позивач взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. ІІ ст. 13б, 26б, 30б наказу МОУ №402 від 2008 року (додаток 2), постановою лікарської комісії від 30.09.2024 року визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони.

Згідно електронного військово-облікового документу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та уточнив дані 30.09.2024 року, про що наявна позначка «дані уточнено вчасно», зазначено адресу проживання, яка збігається із зареєстрованою, контактний номер телефону, електрону пошту, які також є актуальними та не змінювались.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином виконував обов`язок щодо явки за повісткою, вчасно та у визначений термін з`являвся за попередніми викликами відповідача, своєчасно уточнював дані, чим продемонстрував відсутність умислу яким-небудь чином ухилитись від дотримання правил військового обліку та вимог відповідача.

У травні 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 заведено щодо нього адміністративний матеріал, про що складено протокол №402 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП України від 12.05.2025 року. Заперечуючи проти притягнення його до відповідальності позивачем подано пояснення №1405 від 14.05.2025 року та клопотання про залучення представника позивача до участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції, яке було проігноровано відповідачем, чим порушено право позивача на захист. При цьому, як зазначалось позивачем у поясненнях від 14.05.2025 року, також залишених поза увагою відповідача, згідно відомостей офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» в системі відсутні відомості про відправлення №06 10. Крім того, позивач не отримував за зареєстрованою адресою місця проживання жодної кореспонденції, жодних повідомлень, викликів чи будь-яких інших відправлень. За зареєстрованим місцем проживання до нього не звертались ані працівники АТ «Укрпошта», ані будь-які інші уповноважені на вручення поштових відправлень особи. Огляд самого поштового ящика засвідчив відсутність будь-яких повісток, викликів, повідомлень, інших поштових відправлень окрім рахунків на оплату комунальних послуг.

Також позивач не отримував жодних оповіщень, SMS-повідомлень, телефонних дзвінків про надходження кореспонденції, в тому числі повісток або викликів. До травня 2025 року оповіщень від ТЦК про неприбуття ним за викликом 13.03.2025 року також не було.

Таким чином, позивач не мав об`єктивної можливості прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок того, що не був проінформований про надходження повістки до відділення АТ «Укрпошта».

Отже, зазначені вище обставини свідчать, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і, відповідно, винесення оскаржуваної постанови, уповноваженою особою відповідача не встановлено всіх обставин, які мають значення для справи, зокрема щодо обставин невручення позивачу повістки та відсутності відмови позивача від її отримання, не встановлено обставини щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ані постанова, ані протокол про адміністративне порушення не містять жодної інформації щодо підстав виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.03.2025 року та щодо переліку та обсягу даних, які мали бути уточнені та не були уточнені. При цьому, як свідчить електронний військово-обліковий документ позивач уточнив військово-облікові дані 30.09.2024 року, про що у документі проставлено помітку «ДАНІ УТОЧНЕНО ВЧАСНО».

Так, протокол №402 від 12.05.2025 року не містить відомостей, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вживались заходи щодо отримання персональних даних ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалось. Відповідні обставини не встановлені й під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і не враховані під час винесення оскаржуваної постанови.

Вважають, що якщо проаналізувати примітку до ст. 210 КУпАП України, можна дійти висновку, що законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст.210 КУпАП України не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Отже, з огляду на викладене, відсутні умови, за яких позивач може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП України.

Просять визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.05.2025 року № 402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, провадження у справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.06.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації. Згідно п.10. статі 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки). Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затверджено порядок виклику громадян до територіальних центрів комплектування. За задекларованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом УКРПОШТИ з описом вкладення №06 102 35371610 була направлена повістка №2736275, яка згенерована в автоматичному режимі, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 годину 00 хвилин 13.03.2025 року.

Зазначений лист повернувся на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Пунктом №41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року, визначено обставини при яких громадянин вважається належним чином оповіщеним, зокрема, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

13.03.2025 позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у визначений законом термін не надав підтверджуючих документів про поважні причини своєї неявки.

Пунктом №24 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» передбачено, що у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

12.05.2025 року стосовно позивача в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №405 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, який містить відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме 11год 00хв 15.05.2025 року, про що повідомлено позивачу, що підтверджується підписом останнього у даному протоколі. Позивач жодним чином не був обмежений у праві звернутись за правовою допомогою та термін до розгляду справи був достатній для її отримання.

ОСОБА_1 15.05.2025 подав клопотання про дистанційне ознайомлення представника з матеріалами справи та участі в режимі відеоконференції у розгляді адміністративної справи відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру». При цьому, КУпАП не містить окремої статті про дистанційний розгляд справи, тобто нормами КУпАП не передбачена обов`язкова можливість прийняття у розгляді справи представника засобами телекомунікаційного зв`язку. Щодо Закону України «Про адміністративну процедуру», то по-перше, даний Закон не регламентує порядок розгляду адміністративної справи за ст. 210 КУпАП, оскільки порядок розгляду даної категорії справі відбувається відповідно до норм Розділу IV ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, а по-друге, у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня технічна можливість щодо організації розгляду адміністративних справ за участі осіб шляхом відеоконференції.

У зв`язку з вищезазначеним, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв`язку з відсутністю технічної можливості, про що накладено відповідну резолюцію, та до початку розгляду справи позивача повідомлено про вказаний факт, а останній, у свою чергу, повідомив про це свого представника. Вказане спростовує твердження позивача про те, що дане клопотання було проігноровано, а також щодо порушення його права на захист. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. У разі особистого прибуття адвоката на розгляд справи разом з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокати за наявності документів, що посвідчують представництво інтересів особи, допускаються на розгляд справи.

Також позивачем були надані письмові пояснення за вих. № 1405 від 14.05.2025 р, щодо нібито не залишення листоношею повідомлення та щодо відсутності військово-облікових даних, які при прибутті до ІНФОРМАЦІЯ_2 могли бути уточненні, окрім тих які можливо отримати шляхом взаємодії ЄДР «Оберіг» з іншими реєстрами. При цьому, позивачем під розгляду адміністративної справи, зокрема не долучено до пояснення, а також при зверненні до суду з адміністративним позовом, будь-яких доказів, що свідчать про наявність підстав для сумніву у добросовісності дій листоноші. Відомості викладені позивачем нібито отримані від листоноші.

Крім того, до клопотання та пояснень позивача, наданих до ІНФОРМАЦІЯ_2 , було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та кольорова копія ордеру, які не завірені відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо мети виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у даному випадку це не має правового значення, оскільки підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є саме його неявка за даним викликом, оскільки у особи виникає обов`язок щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних.

Таким чином, особа має прибути і під час прибуття встановлюється чи змінились дані особи чи ні. Зокрема, відповідно до п. 34 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Станом на дату формування повістки ОСОБА_1 підлягав призову на військову службу, його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних, в тому числі стосовно наявності підстав для відстрочки та у разі відсутності таких підстав направлення на військово-лікарську комісію та призову на військову службу. Саме під час складання адміністративного протоколу з`ясовано, що позивач, можливо, має підстави для відстрочки, проте не звернувся з метою реалізації даного права.

Враховуючи надані пояснення, наявні докази, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, за результатами розгляду винесено оскаржувану постанову № 402 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, якою до позивача застосовано найменший розмір штрафу, який передбачений ч. 3 ст. 210 КУпАП. Суб`єкт владних повноважень не може вийти за межі санкції, які передбачена відповідною статтею. Підстав для закриття адміністративної справи відповідно до ст. 247 КУпАП встановлено не було.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

26.06.2025 року від представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погоджується з наведеними у відзиві доводами та заперечує проти їх врахування з огляду на наступне. Як слідує з документів, наданих відповідачем, повістка №2736375 від 28.02.2025 року та опис за формою «107П», рекомендоване повідомлення про вручення за формою «Ф.119», штрихкод (наліпка) АТ «Укрпошта» не містять мобільного номеру телефону позивача, хоча дані відомості наявні у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час, всупереч п.32 Правил та пунктів 5.1., 6.8., 1.13 Правил пересилання відправлень «Укрпошта стандарт» оператором поштового відділення 05300 АТ «Укрпошта» прийнято до відправки поштове відправлення №610 від ІНФОРМАЦІЯ_2 без зазначення відомостей про номер мобільного телефону адресата, - ОСОБА_1 .

Зазначені обставини унеможливили повідомлення позивача оператором поштового зв`язку про надходження на його ім`я та на його адресу поштового відправлення.

Більше того, поштова (абонентська) скринька позивача зламана та не має замку, що унеможливлює зберігання в ній кореспонденції (в тому числі повідомлення про надходження поштового відправлення) та забезпечення її схоронності.

Про відсутність наміру ухилитись від виконання зазначених обов`язків свідчить той факт, що ОСОБА_1 неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`являвся за викликами та повістками, проходив ВЛК та виконував інші необхідні формальності.

У той же час ІНФОРМАЦІЯ_3 мав та має по сьогоднішній день у своєму розпорядженні персональні дані позивача його номер телефону.

Відповідач без наявних підстав та в порушення вищезазначених правових положень не зазначив телефонний номер позивача під час відправлення йому повістки, хоча неодноразово використовував його для зв`язку з позивачем, зокрема й для повідомлення його про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про надходження на його ім`я та на його адресу поштового відправлення та повістки, а отже з об`єктивних підстав, без наміру порушити будь-які вимоги законодавства про військовий облік, пропустив встановлений для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 строк. Підстави неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № №2736375 від 28.02.2025 року є об`єктивними та такими, що не залежали від волевиявлення позивача, а отже наявні підстави для визнання їх поважними.

Не відповідають дійсності й доводи відповідача щодо того, що позивач жодним чином не був обмежений у праві звернутись за правовою допомогою та термін до розгляду справи був достатній для її отримання. Так, матеріали справи містять клопотання представника позивача про участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції та надання правової допомоги клієнту таким способом, - єдиним можливим в такій обстановці.

Доводи відповідача щодо неможливості провести відеоконференцію на той момент зводились до «відсутності в приміщенні ТЦК інтернету» та необхідності вилучення мобільного телефону ОСОБА_1 , чим останній фактично був позбавлений правової допомоги, а адвокат безпідставно не був допущений до процесу.

Також, відповідачем не були виконані вимог ст. 280 КУпАП України та не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення (чи взагалі наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення), чи винна дана особа в його вчиненні (обставини неотримання поштового відправлення ОСОБА_1 проігноровані відповідачем), а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (зокрема, щодо відсутності контактного номеру телефону ОСОБА_1 на поштовому відправленні, що унеможливило повідомлення останнього про надходження повістки).

При цьому, звертає увагу, що відповідачем була проігнорована і вимога ознайомитись з матеріалами справи, ОСОБА_1 матеріали справи для ознайомлення та можливість зробити з них відповідні фотокопії надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення №402 від 12.05.2025 року не містить відомостей про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вживались заходи щодо отримання персональних даних позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалось, а тому вважає, що за таких обставин підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП України відсутні.

Також, на думку представника, доводи відповідача щодо відсутності значення мети виклику у повістці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 суперечать чинному нормативно-правовому регулюванню, адже у разі, коли дані, які підлягають уточненню, можливо отримати за допомогою взаємодії державних реєстрів відповідальність за порушення статей 210, 210-1 КУпАП України не настає.

За таких обставин, у відповідача були наявні підстави для закриття провадження, адже фактично в діях ОСОБА_1 відсутній будь який умисел на порушення визначених норм поведінки, а сама конструкція статті 210 КУпАП України прямо передбачає, що положення вказаної статті не застосовуються, якщо персональні дані можливо уточнити за допомогою електронної взаємодії реєстрів.

Враховуючи викладене, позивач підтримує позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 7 ,8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:

1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;

3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

4) місце, день і час явки за викликом;

5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;

6) реєстраційний номер повістки;

7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок № 560) повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку №560 у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно із п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно копії повістки №2736375 від 28.02.2025 року про виклик ОСОБА_1 було здійснено для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 13.03.2025 року 14 год 00 хв, яка згенерована в автоматичному режимі, та опису вкладення, повістку було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим листом УКРПОШТИ з описом вкладення №610. Однак поштове відправлення повернулось на адресу відправника з відміткою про його невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

15.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 402 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Як вбачається зі змісту вказаної постанови підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, будучи військовозобов`язаним, в особливий період, введений на території України у відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме, будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 13.03.2025 шляхом направлення поштової повістки №2736375 рекомендованим листом № 06 102 235 37 1610 через «УКРПОШТУ» за задекларованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в послідуючому не з`явився до територіального центру комплектування, та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП є неявка позивача за повісткою про виклик для уточнення даних.

Згідно витягу з системи «Резерв+», ОСОБА_1 сформовано військово-обліковий документ, в якому зазначено, що він військовозобов`язаний та згідно постанови ВЛК від 30.09.2024 року придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. Містяться відомості про адресу проживання, контактний телефон та електронну адресу.

Згідно повістки №2736375 від 28.02.2025 року позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, тоді як відповідач у поданому відзиві не наводить жодних обґрунтувань щодо того, чому оновлених з використанням застосунку «Резерв+» позивачем даних було недостатньо та в якій частині. При цьому, як свідчить електронний військово-обліковий документ, позивач пройшов медичний огляд та уточнив військово-облікові дані 30.09.2024 року, про що у документі наявна позначка «дані уточнено вчасно», та дійсні до 13.05.2026 року. Також зазначено адресу проживання, яка збігається із зареєстрованою, контактний номер телефону, електрону пошту.

Як вбачається з копії рекомендованого поштового відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач володіючи інформацією щодо засобів зв`язку з військовозобов`язаним ОСОБА_1 під час відправлення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не зазначає відомий йому номер мобільного зв`язку адресата (одержувача).

Таким чином, безпосередньо позивачу повістка не вручена, а позивач при зверненні до суду зазначає, що не був сповіщений та обізнаний про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ані поштовим зв`язком, ані засобами мобільного зв`язку, які є актуальними та відомими представникам РТЦК, оскільки вказаний в військово-обліковому документі телефонний номер використовувався відповідачем для зв`язку з позивачем, зокрема й для повідомлення його про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тобто, під час воєнного стану.

За приписами примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, відповідальність, передбачена ст.210 КУпАП не застосовується у разі можливості отримання даних особи шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначає Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі: Закон № 1951-VIII).

Згідно ч.5 ст.5 Закону №1951-VIII органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

У відповідності до ч.8 та ч. 9 ст.5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

За приписами ч.3 ст.14 Закону №1951-VIII визначено, що актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Даною частиною ст.14 Закону №1951-VIII передбачено перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді інформацію через електронну інформаційну взаємодію.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України "Про публічні електронні реєстри"; Про розвідку" та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

З аналізу приведених вище положень Закону №1951-VIII вбачається, що персональні дані військовозобов`язаного можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відносить і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про дані, які необхідно уточнити позивачу та не повідомлені відповідачем під час розгляду справи як і не надано доказів неможливості самостійного отримання таких даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені ч.3 ст.14 Закону №1951-VIII.

Відтак, наведені норми визначаються наявність у відповідача можливості отримати персональні дані позивача з інших баз даних, проте відповідачем не доведено неможливості отримання таких даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних.

Оцінюючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач прийшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, при цьому не враховано об`єктивні обставин по справі, такі як необізнаність позивача з фактом направлення йому повістки та неможливість отримання або уточнення даних самостійно ІНФОРМАЦІЯ_2 (досягнення мети виклику без особи, або неможливість досягнення за відсутності особи).

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю складу відповідного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, ч. 7 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Волько Катерина Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову №402 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 15.05.2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Волько Катерина Володимирівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5841 від 24.11.2021 року видане Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення №7 від 29 липня 2020 року.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Я.М.Подоляк