overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3131/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

30 червня 2025 р. Справа № 120/3131/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач 02.06.2025 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18.07.2024.

Ухвалою від 23.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

Позивач 24.06.2025 подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Визначаючись з приводу поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи № 120/3131/24, при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18.07.2024 ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 968,00 грн, що підтверджується квитанцією від 02.06.2025. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду судовий збір згідно із квитанцією від 02.06.2025 у розмірі 968,00 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 140/3823/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

30 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3823/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

одержавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинський області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дії щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті пенсії; зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 зупинено провадження у справі №140/3823/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинський області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/2229/25.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 про зупинення провадження у справі №140/3823/25 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.06.2025 дана справа повернулася до Волинського окружного адміністративного суду та передана судді Ксензюку А.Я.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинський області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинський області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/15126/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 рокуСправа № 160/15126/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

23.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

13.06.2025, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/820/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
25 червня 2025 рокуСправа № 160/820/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача Білокур В.В.
представника відповідача Сухотської К.В.
представника третьої особи Булка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
УСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністратиний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно.

Повний текст рішення суду буде складений 07 липня 2025 року .

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/18625/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Справа № 160/18625/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/13950/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2025 року Справа №160/13950/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення 44429,28 грн., -

УСТАНОВИВ:

09.05.2025р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Військова частина НОМЕР_1 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути з відповідача безпідставно нараховані та виплачені грошові кошти в сумі 44429,28 грн., на користь позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.06.2025р. через систему «Електронний суд» до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про повернення судового збору, в якій останній просить надати подання про необхідність повернення вказаних коштів за вказаними у заяві реквізитами.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд вважає підстави достатніми для її задоволення та повернення позивачеві судового збору сплаченого за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією №445 від 16.04.2025р., роздруківка якої міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 20.06.2025р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. сплаченого за платіжною інструкцією №445 від 16.04.2025р., у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі №160/13950/25 - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжною інструкцією №445 від 16.04.2025р. у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Роздруківка платіжної інструкції №445 від 16.04.2025р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/17770/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 рокуСправа №160/17770/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі по справі №160/17770/25,-

УСТАНОВИВ:

18.06.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 19480,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.06.2025 року представником позивача подано заяву про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаної ухвали допущено технічну описку в частині зазначення РНОКПП відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст. 253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної в ухвалі суду від 20.06.2025 року по справі №160/17770/25 технічної описки в частині зазначення вірного РНОКПП відповідача.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду від 20.06.2025 року по справі №160/17770/25.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року у справі №160/17770/25, вказавши по тексту вірний РНОКПП відповідача: « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/18816/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 рокуСправа № 160/18816/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златін С.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву представника позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/18816/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справ № 160/18816/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно приписів ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/18816/21 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златін С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін