Справа № 140/9213/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9213/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, у цій справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 02.08.2021, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110462,22 грн, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволено. Накладено на ОСОБА_2 керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за невиконання рішення суду у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу, що становить 30280,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) половину суми штрафу, що становить 30280,00 грн. Зобов`язано відповідача (боржника) ДФС України подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 (разом з доказами надіслання копії звіту іншим учасникам справи) до 01.11.2024.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стариченка М.П. задоволено частково. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі № 140/9213/21 скасовано в частині накладення на ОСОБА_2 , керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання рішення суду у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн та в цій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі № 140/9213/21 відмовлено. В решті ухвалу залишено без змін.

Проте, станом на 03.06.2025 ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 в частині, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, про зобов`язання відповідача (боржника) ДФС України подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 (разом з доказами надіслання копії звіту іншим учасникам справи) до 01.11.2024 не виконана.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2025 № 300 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15 травня 2019 р. № 395 і від 28 жовтня 2021 р. № 1127» на часткову зміну пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2019 р. № 395 «Питання Державної податкової служби» затверджено головою комісії з реорганізації Державної фіскальної служби начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенкова Ярослава Олеговича, увільнивши від виконання цих обов`язків ОСОБА_2 .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 зобов`язано відповідача (боржника) ДФС України в особі голови комісії з реорганізації ДФС начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенкова Я.О. подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД з 02.08.2021 до 16.04.2025.

Проте, станом на 03.06.2025 ДФС України в особі голови комісії з реорганізації Шашенкова Я.О. звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД з 02.08.2021 не подала.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 призначено з ініціативи суду до судового розгляду в порядку письмового провадження питання про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу; встановлено відповідачу (боржнику) ДФС України в особі комісії з реорганізації ДФС начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенкова Я.О. строк до 13.06.2025 для подання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо причин неподання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 140/9213/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 02.08.2021, а також для подання до суду відомостей про місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3

12.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ДФС України голови комісії з реорганізації Шашенкова Я.О. про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у цій справі у такій частині: «чи буде вважатися належним виконанням судового рішення поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Департаменті податкових та митних експертиз ДФС у зв`язку із ліквідацією СЛЕД Міндоходів?».

Згідно із частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 13.05.2022 у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення нормами КАС України визнається за можливе та необхідне у разі його нечіткості за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків, коли текст судового рішення викладено без дотримання вимог щодо ясності та визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що викладені в ньому положення (приписи) викликають двозначність щодо розуміння його суті, зокрема, під час його виконання. Зрозумілість судового рішення, навпаки, передбачає логічне, чітке, переконливе викладення змісту рішення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно й зрозуміло ті його положення (фрагменти), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо заява про роз`ясненням судового рішення фактично стосується його зміни, внесення до нього нових фактів, роз`ясненням мотивів (підстав) ухвалення судового рішення або встановлення чи зміни способу та/чи порядку виконання рішення, правових підстав для задоволення такої заяви немає.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суд або роблять його неможливим, є підставою для встановлення або зміни способу або порядку його виконання (частина третя статті 378 КАС України), а не підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у цій справі є зрозумілим та підстав для його роз`яснення немає, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухваленого ним рішення від 13.05.2022.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх