Справа № 480/4680/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 червня 2025 року Справа № 480/4680/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно набуті ним грошові кошти в розмірі 133 281 (сто тридцять три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 05 коп., надміру виплачені суми додаткової винагороди за період з 01.09.2023 по 30.09.2023, з 01.10.2023 по 31.10.2023 та з 01.11.2023 по 23.11.2023, за наступними реквізитами: Отримувач - військова частина НОМЕР_2 , Код отримувача - НОМЕР_3 , Рахунок отримувача НОМЕР_4 , Надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ.
У позові позивач також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цій справі, вмотивоване тим, що Військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_2 , яка є бюджетною установою та утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. У військової частини НОМЕР_1 , як структурного підрозділу військової частини НОМЕР_2 , відсутній окремий рахунок у Державній казначейській службі України, оскільки вона не являється розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів.
Втім ухвалою від 16.06.2025 вказані у клопотанні підстави визнані необґрунтованими та у задоволенні заявленого позивачем клопотання відмовлено, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі у розмірі 2422,40грн.
У встановлений ухвалою строк, позивачем 23.06.2025 надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 2422,40грн. до ухвалення судового рішення у цій справі, вмотивоване тим, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою та утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Однак, станом на момент подання до Сумського окружного адміністративного суду вказаної позовної заяви та даного клопотання про відстрочення сплати судового збору склалася ситуація, що Військова частина НОМЕР_1 не має достатньо коштів за відповідним напрямком для сплати судового збору за подання такої позовної заяви, про що свідчить довідка №1626/21/6231/ОКІІ від 07.06.2025 за підписом начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_2 та командира військової частини НОМЕР_2 (забезпечувальний орган військової частини НОМЕР_1 ). Тому враховуючи майновий стан Військової частини НОМЕР_1 , продовження воєнного стану в Україні та те, що пріоритетним напрямком спрямування бюджетних коштів виділених для фінансування Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 є заходи спрямовані безпосередньо на відвернення загрози, відсіч збройної агресії та забезпечення національної безпеки, та те, що Військовою частиною НОМЕР_1 очікується надходження коштів на оплату судового збору за подання зазначеної позовної заяви, Військова частина НОМЕР_1 вважає, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору.
Тому позивач вважає, що з огляду на вказане наявна об`єктивна фінансова неможливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої та виплаченої суми додаткової винагороди та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя щодо захисту інтересів Військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану подала вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.
Перевіривши матеріали позовної заяви та доводи поданого 23.06.2025 клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вказує, що відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків позовної заяви на доволі великий строк може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивачу у справі.
Аналогічні доводи клопотання від 23.06.2025 вже були предметом розгляду під час залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 16.06.2025. Надана до клопотання від 23.06.2025 довідка №1626/21/6231/ОКІІ від 07.06.2025 за підписом начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_2 та командира військової частини НОМЕР_2 (забезпечувальний орган військової частини НОМЕР_1 ) підтверджує виключно розподіл видатків Військової частини НОМЕР_1 по КВЕК 2800. Втім, як вказана довідка, так само і посилання у клопотанні про відсутність коштів на сплату судового збору за подання цього позову, не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів вжиття заходів для сплати судового збору за подання цього позову (як то направлення листів щодо виділення додаткових коштів, щодо перерозподілу вже виділених коштів тощо).
При цьому, суд зауважує, що позивачем не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому, майже повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить знову відстрочити сплату судового збору.
Особа, яка має намір подати позов, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позову, в тому числі щодо оплати судового збору.
Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….
Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб.
Відтак, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною відстрочення сплати судового збору, та як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності.
Позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які позивач вступає в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.
Відтак, суд не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 23.06.2025.
Інших заяв чи квитанції про сплату судового збору на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем не подано до суду станом на сьогодні.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).
З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги, що недоліки позовної заяви станом на сьогодні позивачем не усунені, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко