Справа № 138/3750/24
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3750/24
Провадження №:2-а/138/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 представник позивача адвокат Ткачук Вадим Петрович звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 02.09.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 645, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Позивач не погоджується із правомірністю винесеної постанови, вважає її протиправною. Про існування постанови позивачу стало відомо лише 25.12.2024, після її отримання засобами поштового зв`язку. Фактично позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відмови позивача від отримання направлення на ВЛК, а саме відсутній акт про відмову від отримання направлення на ВЛК, направлення на ВЛК не містить підпису позивача про його отримання, а про існування протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача від 28.04.2024 та рапорту про відмову позивача від отримання направлення на ВЛК останньому взагалі відомо не було, такі документи йому для ознайомлення не надавались. Крім того, представник позивача вказує, що за обставин, при яких позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не мав можливості надати лікарям, які включаються до складу ВЛК, свої медичні документи, бо об`єктивно не мав їх з собою. Також представник позивача посилається як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на те, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки резолютивна частина постанови не містить посилання на нормативний документ та правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, представник позивача просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 645 від 02.09.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити. Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 484,48 грн. та на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 9689,60 грн.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду 14.03.2025.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду. Вказана ухвала скасована постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2025 продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, правом на подання якого відповідач не скористався.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі, зокрема, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за внутрішнім переконанням подані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3, протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

До протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Складений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення формуються у справу про адміністративне правопорушення (далі - справа).

Кожен документ у справі про адміністративне правопорушення повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Також згідно зі ст.ст. 256, 257 КУпАП зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи, а саме з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, що надійшли суду на виконання вимог ухвали від 20.01.2025, суд встановив, що відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону листом № 02.2.2/10732-24Вих від 24.08.2024 проінформовано начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 24.08.2025 о 15:00 на напрямку Іванків (Україна) Єгорівка (республіка Молдова) в районі прикордонного знаку № 0174, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України було виявлено групу осіб, зокрема позивача ОСОБА_1 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску вплав через річку Дністер.

Вказаний доказ також спростовує й посилання представника позивача в позові про те, що позивач перебував біля річки Дністер з метою рибальства, бо було державне свято.

28.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 було видано позивачу ОСОБА_1 направлення № 774 для обстеження, медичного огляду.

Відповідно до рапорту заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4 від 24.08.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , без поважних на те причин, категорично відмовився від проходження медичного обстеження, огляду військово-лікарською комісією з метою визначення його придатності до військової служби, що є умисним невиконанням свого військового обов`язку та порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки громадяни у період мобілізації зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби за рішенням керівника відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинені в особливий період.

Оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_5 24.08.2024 було складеного протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 № 299 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зокрема відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 являється військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку як солдат запасу ЗСУ в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.01.2006, не заброньований, відстрочки від призову підчас мобілізації не має. 24.08.2024 ОСОБА_1 керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 виписано направлення № 774 для проходження медичного обстеження, огляду ВЛК з метою визначення його придатності до військової служби під час мобілізації, проте останній категорично і безпідставно відмовився проходити медичний огляд. Таким чином ОСОБА_6 порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу також вбачається, що позивач відмовився від надання пояснень по суті справи, а також від підписання протоколу, що підтверджується підписами особи, яка склала протокол та двох свідків, які зазначені у протоколі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Додатками до протоколу зазначені рапорт м-ра ОСОБА_8 , направлення № 774 від 24.08.2024 для обстеження, медичного огляду, засвідчена копія паспорта, засвідчена копія листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.08.2024.

Більше того факт відмови позивача від підпису протоколу, а також факт ознайомлення позивача з його змістом підтверджується й Актом фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що складений ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_1 було зачитано в голос зміст протоколу, роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 286 КУпАП, та наголошено про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 02.09.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 № 299 відносно позивача ОСОБА_1 відповідає вказаним вище вимогам законодавства. Позивач був ознайомлений зі змістом протоколу, йому було роз`яснено ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, та оголошено додатки до протоколу. Також позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 02.09.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому вказані вище нормативно-правові акти, що визначають порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачають обов`язок уповноваженої особи надсилати його копію особі, відносно якої складається такий протокол, він має бути надісланий органу або особі, уповноваженій на його розгляд.

Отже, суд приходить до висновку, що за викладених обставин відсутність підпису позивача у протоколі про ознайомлення з ним свідчить про його добровільну відмову подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви своєї відмови від його підписання, в тому числі викласти пояснення щодо неотримання ним направлення для проходження ВЛК та відсутності його відмови від проходження ВЛК.

Вказане в сукупності також спростовує твердження представника позивача про те, що зі змістом протоколу та рапортом про відмову позивача від проходження ВЛК позивач не був ознайомлений, а також про те, що позивач направлення для проходження ВЛК не отримував та від такого проходження не відмовлявся. На думку суду такі твердження свідчать про намір позивача уникнути відповідальності.

На підставі вказаного вище протоколу, 02.09.2024 постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу(п.п. 12-13 Положення № 154).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вбачається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

При цьому, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та подальшої мобілізації громадян України, серед іншого встановлено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 74 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 560 від 16 травня 2024 року, вбачається, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Дослідивши копію направлення № 774 від 24.08.2024, суд встановив, що воно відповідає додатку 11 до Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024. При цьому реквізити такого направлення не вимагають наявності у ньому підпису особи, якій таке направлення надається, що спростовує твердження представника позивача про те, що таке направлення має містити підпис позивача, а його відсутність є також підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки свідчить про відсутність доказів отримання позивачем направлення для проходження ВЛК, а відтак і про відсутність факту відмови від її проходження.

При цьому обов`язок уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складати будь-які документи, зокрема Акт про відмову від отримання направлення ВЛК та/або про відмову від проходження ВЛК не встановлений законодавством, але за його наявності, суд може врахувати такий акт як доказ під час розгляду справи судом.

Як вже зазначалось вище в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний рапорт заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4 від 24.08.2024, яким зафіксована відмова військовозобов`язаного ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження, огляду військово-лікарською комісією з метою визначення його придатності до військової служби.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 774 від 24.08.2024, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Вказані вище письмові докази, а також висновки суду свідчать про послідовну та чітку відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду ВЛК за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи викладені вище вимоги закону, а також беручи до уваги вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки останній будучи військовозобов`язаним відмовився від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особливий період, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідальність за що встановлена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Водночас, відомостей відносно того, що позивач ОСОБА_1 не має статусу військовозобов`язаного, чи має підстави для відстрочки від призову під час мобілізації матеріали даної адміністративної справи не містять.

Також спростовуються посилання представника позивача на те, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що її резолютивна частина в порушення вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, не містить посилань на конкретну частину, пункт, статтю нормативно-правового акту та правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності з огляду на те, що вимоги вказаних статей визначають зокрема обов`язок зазначення у постанові нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, а також за наслідками розгляду справи винести одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так само і відповідно до п. 11 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3, у справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Визначення обов`язку зазначати вказані представником позивача відомості саме у резолютивній частині постанови вказані норми чинного законодавства не містять.

Одночасно оскаржувана постанова містить всі відомості, передбачені вказаними нормами законодавства, а за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо позивача та за результатом такого розгляду прийняв законну та обґрунтовану постанову №645 від 02.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 645 від 02.09.2024 слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд не знаходить підстав для стягнення із відповідача судових витрат у справі.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 210-1, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 277, 277-2, 278, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 654 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 02.09.2024 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. залишити без змін

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ткачук Вадим Петрович, адреса: вул. Соборна, 41, оф. 11, м. Вінниця.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Ю. Холодова