Справа № 370/768/25
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Справа №370/768/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України адміністративний позов

ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови серії 2КІ № від 27.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності поданої в порядку ст. 286 КАС України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гангур Юлії Олександрівни серії 2КІ № від 27.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.03.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:

1) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, всупереч зазначеним нормам чинного законодавства, вступна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містить: зазначення повної адреси місця проживання чи перебування позивача, зокрема, відсутній поштовий індекс; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

2) відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Отже, позивачем, до позовної заяви додано примірник позовної заяви відповідачу, але не додано жодного додатку.

Крім того, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За клопотанням особи, пропущений строк звернення до суду може бути поновлено.

Так, позивач просить скасувати постанову серії 2КІ № від 27.02.2025 року, при цьому в позові не зазначає коли саме він дізнався про оскаржувану постанову (день її вручення) та не додає підтверджень цьому.

У зв`язку із наведеним, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви з урахуванням викладених зауважень у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, поданням доказів та у разі необхідності клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Копію ухвали суду від 27.03.2025 року позивач отримав 04.06.2025 року в приміщенні суду, про що свідчить його власноручний підпис на супровідному листі, 5-тиденний строк усунення недоліків спливає 09.06.2025 року включно.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 27.03.2025 року недоліки заяви у встановлений судом строк, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови серії 2КІ № від 27.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності поданої в порядку ст. 286 КАС України вважати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 293, 295 КАС України безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Косенко