Справа № 640/12689/21
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 р. м. Чернівці Справа №640/12689/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд: визнати протиправними дії Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо нарахування та виплат ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 рік з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні); встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження, роз`яснено учасникам справи, що розгляд цієї справи починається спочатку.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року залучено до участі в даній справі співвідповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Відповідач Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, містяться твердження про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 09 червня 2025 року позовну заяву в даній справі залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з матеріалами справи ухвала суду 09 червня 2025 року, якою позовну заяву залишено без руху, була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, що зазначена у позовній заяві Проспект Берестейський, 55/2, м. Київ, 03113.

Проте конверт з указаною ухвалою повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову.

Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про залишення без руху позовної заяви внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на день постановлення судом цієї ухвали позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску. Жодних документів від позивача на виконання вимог ухвали суду від 09 червня 2025 року до суду не надходило.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом і позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 09 червня 2025 року про залишення позову без руху (не надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску), то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк