Справа № 120/6735/23
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 120/6735/23

Провадження № 11-145апп25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи № 120/6735/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2023 рокуі

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

? визнати протиправними дії відповідача щодо виплати нарахованої з 01 грудня 2022 року пенсії з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, на підставі приписів статті 2 Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон № 3668-VІ);

? зобов`язати відповідача здійснювати щомісячно виплату нарахованої пенсії, призначеної на підставі статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ), без обмеження її максимального розміру приписами статті 2 Закону № 3668-VІ з 01 грудня 2022 року по день втрати права, з урахуванням виплачених сум.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 05 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, позовну заяву задовольнив.

Визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо виплати нарахованої позивачу з 01 грудня 2022 року пенсії з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, на підставі приписів статті 2 Закону № 3668-VІ.

Зобов`язав ГУ ПФУ здійснювати щомісячно виплату нарахованої позивачу пенсії, призначеної на підставі статті 54 Закону № 3668-VІ, без обмеження її максимального розміру приписами статті 2 цього Закону починаючи з 01 грудня 2022 року по день втрати права, з урахуванням виплачених сум.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу ГУ ПФУ задовольнив. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

16 квітня 2024 року позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд постанови цього суду від 15 листопада 2023 року за виключними обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до Конституційного Суду України з конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів статті 2 Закону № 3668-VІ, першого речення частини третьої статті 67 цього Закону. Ухвалою Другої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від 17 січня 2024 року № 8-2(І)2024 у справі № 3?215/2023(400/23) було відкрито конституційне провадження за його конституційною скаргою.

Водночас за конституційною скаргою ОСОБА_2 цей Суд ухвалив Рішення від 20 березня 2024 року № 2-р(ІІ)/2024 у справі № 3-123/2023(229/23), яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) припис статті 2 Закону № 3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон № 796-ХІІ зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону № 796-XII зі змінами.

Ухвалою Першого сенату Конституційного Суду України від 03 квітня 2024 року № 4?уп(І)/2024 у справі № 3-215/2023(400/23) було закрито конституційне провадження за конституційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю рішення Конституційного Суду України щодо того самого предмета конституційної скарги.

Зважаючи на встановлену Конституційним Судом України неконституційність приписів зазначених законів, заявник просить переглянути за виключними обставинами постанову суду касаційної інстанції від 15 листопада 2023 року, скасувати її, залишивши без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Рух заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2023 року в цій справі на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України. Ухвалою від 24 липня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 16 серпня 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відповідно до частини другої статті 346 КАС України передав справу № 120/6735/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі йшлося про необхідність відступу від висновку об`єднаної палати щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, сформованого у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 808/1628/18, який передбачає, що перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими позовні вимоги задоволено. Тобто ті, які постановлено на користь фізичних чи юридичних осіб, однак не на користь суб`єктів владних повноважень.

Натомість рішення, якими відмовлено у позові, тобто ті, які постановлено не на користь фізичних чи юридичних осіб, однак на користь суб`єктів владних повноважень, перегляду не підлягають.

За висновком колегії суддів, такий підхід у визначенні права на перегляд судових рішень за виключними обставинами обмежує в такому праві усіх позивачів, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, ставить їх порівняно з відповідачем у нерівне становище, відтак порушує конституційний принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 лютого 2025 року справу № 120/6735/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії повернув відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Повертаючи справу, об`єднана палата виходила з того, що, якщо вона погодиться з колегією суддів, яка передала цю справу на розгляд об`єднаної палати, та знайде підстави для відступу від висновку щодо застосування положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі № 808/1628/18, їй доведеться відступити також і від висновків, викладених в ухвалах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 20 березня 2024 року у справі № 712/957/14-ц, від 15 квітня 2024 року у справі № 595/1517/21, від 24 червня 2024 року у справі № 616/459/21 та в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 921/369/17?г/13 (де містяться аналогічні висновки з щодо можливості перегляду судового рішення, у зв`язку з виключними обставинами у разі коли рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог не вимагає від учасників справи та/або уповноважених органів вчинення певних заходів щодо його фактичного виконання, а визначені цим рішенням наслідки настають для сторін з моменту набрання законної сили таким судовим рішенням).

Водночас об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду наголосила, що такими повноваженнями наділена виключно Велика Палата Верховного Суду.

24 березня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 25 березня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду задовольнив клопотання ОСОБА_1 та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України.

Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що предметом розгляду в цій справі є заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Колегія суддів указала, що з аналізу положень статті 361 КАС України можна зробити висновок, що передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 361цього Кодексу підстави перегляду судових рішень за виключними обставинами не впливають на можливість такого перегляду рішень, якими в задоволені позову відмовлено.

Водночас у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 808/1628/18 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

З огляду на зазначене та враховуючи, що висновки інших касаційних судів (які стосувались процесуальних норм цивільної та господарської юрисдикції) не містять висновків щодо застосування статті 361 КАС України, колегія суддів вважає, що потребують відступу саме висновки об?єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Проте оскільки відповідно до приписів статті 346 КАС України Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями відступити від висновків об`єднаної палати того ж касаційного суду, який передає справу, і правова проблема застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України залишається невирішеною, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему та підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що виключність цієї правової проблеми полягає в тому, чи можуть бути об`єктом перегляду за виключними обставинами судові рішення, якими у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Така правова проблема, на переконання колегії суддів, є спільною для касаційних судів трьох юрисдикцій, перебуває на розгляді Конституційного Суду України, тому носить характер виключної, і з метою формування єдиної правозастосовчої практики потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Велика Палата Верховного Суду перевіривши матеріали справи та проаналізувавши наведені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду підстави передачі справи № 120/6735/23 їй на розгляд, не вбачає передумов використання своїх повноважень для перегляду постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2023 року з огляду на таке.

Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Аналогічна правова норма закріплена у частині дев`ятій статті 33 КАС України, де вказано, що у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного адміністративного суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Зокрема, положеннями частини п`ятої статті 346 КАС України передбачено, що суд який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій ? четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу (частина четверта статті 347 КАС України).

За змістом наведених норм законодавства суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями у визначених законом випадках здійснити перегляд судових рішень у касаційному порядку, зокрема, з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Водночас, як видно з матеріалів справи № 120/6735/23, ця справа в касаційному порядку вже розглянута і за наслідками її розгляду Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 15 листопада 2023 року ухвалив постанову, якою скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у позові.

У заяві ОСОБА_1 йдеться про перегляд зазначеної постанови за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої зазначеної статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 КАС України).

Аналіз наведених норм законодавства указує на те, що уповноваженим судом на розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду касаційної інстанції у цій справі за виключними обставинами є саме Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду відповідно до чинних норм процесуального законодавства наділена повноваженнями перегляду судових рішень за виключними обставинами лише з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України, - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (частина третя статті 365 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 120/6735/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова Т. Г. Стрелець

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова