Справа № 138/884/25
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/884/25
Провадження №:2-а/138/42/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 30.01.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №252 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.11.2024 поштовим зв`язком «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, на зареєстровану/задекларовану адресу, міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 була надіслана повістка №1397702 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно якої останній мав обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 00 хв. 05.12.2024 для уточнення даних. За даними довідки про причини повернення/досилання оформленої та підписаної працівником поштового зв`язку повістка була повернута по причині відсутності адресата за вказаною адресою. У зв`язку з неприбуттям за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці, за електронним зверненням N?Е825452 ОСОБА_1 15.12.2024 поданий в розшук до органу Національної поліції. Отже, за приписами п.4 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 ОСОБА_1 належним чином був оповіщений про виклик по повістці, проте у вказаний в повістці час, місце і дату не з`явився та про поважні причини неприбуття у термін визначений п.24 Порядком №560, а саме у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб не повідомив, та в подальшому не прибув у строк зазначений в повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги п.3 Порядку №560.Відповідно до абз.8 ч.3 ст.22 Закону №3543-ХІІ у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадян зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підполковник ОСОБА_2 вважає доведеною вину останнього в порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП

Позивач вважає, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаного не складалося, на підпис ані оригіналу, ані копії не пропонувалося. Також за особисто ініційованої явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було надано копії підтверджуючих документів про відстрочку, що виключає умисел неявки по повістці, після чого працівниками ТЦК та СП було вчинено дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо порушень правил військового обліку. Відповідно до довідки №12039 від 25.112024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надано відстрочку на підставі п.4 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як чоловіку, який має дитину віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини помер. Наразі відстрочку в черговий раз продовжено, про що свідчить відмітка в додатку «Резерв». 18.03.2025 Ямпільським ВДВС у Могилів-Подільському районі направлено лист на адресу позивача, в якому повідомляється про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №252 від 30.01.2025. В день отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивач особисто звернувся до Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільському районі із заявою про надання копій протоколів ВП №77531280. Протягом проміжку часу між зняттям з розшуку та фактичним ознайомленням з матеріалами справи про адміністративне правопорушення позивачу не надходили повідомлення з Укрпошти про наявність листів на його ім`я або ж повісток, відповідно до яких він мав би з`явитися до ТЦК та СП.

Тому просить позов задовільнити, скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №252 від 30.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 17000 грн. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, предбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також витребувано докази.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на викладене, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами.

Згідно електронного військово-облікового документу, сформованого через застосунок «Резерв+», позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним, ВОД містить дані про адресу проживання АДРЕСА_1 , номер телефону. Дата уточнення даних 20.05.2024 р. Відстрочка до 09.05.2025, тип відстрочки п.4 ч.1 ст.23.

20.01.2025 щодо ОСОБА_1 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_3 складено протокол №31 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

30.01.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №252 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою на підставі вищевказаного протоколу встановлено, що позивач порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», належним чином був оповіщений про виклик по повістці, проте у вказаний в повістці час, місце і дату не з`явився та про поважні причини неприбуття у термін визначений п.24 Порядком №560, а саме у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб не повідомив, та в подальшому не прибув у строк зазначений в повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги п.3 Порядку №560. Відповідно до абз.8 ч.3 ст.22 Закону №3543-ХІІ у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадян зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ІНФОРМАЦІЯ_2 було сформовано 25.11.2024 р. повістку № 1397702 про виклик позивача ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14-00 годину 05.12.2024 р. для уточнення даних.

Зазначена повістка № 1397702 була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з описом вкладення через АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 010.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №12039 від 25.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Підстава відстрочки: як чоловіку, який має дитину віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини помер. На строк до 07 лютого 2025 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядаючи справи про адміністративне правопорушення від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинні, крім іншого, вирішити питання визначені ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить згідно з ст. 235 КУпАП до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол згідно з ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи згідно з ст. 277-2 КУпАП, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно абз. 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560 в редакції, яка була чинною станом на 12.11.2024 р., належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно копії конверту, поштове відправлення від 25.11.2024 р. за № 010 від ІНФОРМАЦІЯ_2 одержувачу ОСОБА_1 було повернуто з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо застосування положень пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560, на які посилається представник відповідача, то суд наголошує про наступне.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про правотворчу діяльність» ієрархію нормативно-правових актів, згідно якої закони мають на території України вищу юридичну силу, ніж постанови Кабінету Міністрів України.

У постанові КАС ВС від 16.04.2020 р. у справі №804/330/17 провадження №К/9901/42916/18 зазначено, що юридична сила закону як основного джерела права, а також його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади, яким у відповідності до пункту 3 частини першої статті 85 Конституції України є Верховна Рада України. У Рішенні Конституційного Суду України від 17.10.2002 №17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) зазначено, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади, а відтак це означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Згідно з приписами частини третьої статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Аналогічний висновок щодо застосування закону як акта, який має вищу юридичну силу, ніж підзаконний нормативно-правовий акт, викладений у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №281/459/17, від 24.10.2019 у справі № 761/14626/17 та у справі № 295/7219/16-а. (пункти 30-35 зазначеної постанови від 16.04.2020р.).

Таким чином, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення, має вищу юридичну силу, ніж затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», суд вважає посилання відповідача на пункт 41 вказаного Порядку необґрунтованим, а відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушено положення ч.ч. 6,7,8 ст.258 КУпАП, оскільки відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 не мав підтверджуючих документів про отримання ОСОБА_1 виклику на 05.12.2024 р.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржувана постанова тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.01.2025 р. № 252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн., є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 2, 5, 6, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 № 252 від 30.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Опольська Наталя Михайлівна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Симона Петлюри, буд. 19, м. Вінниця, Вінницька область.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ