Справа № 400/1294/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 р. № 400/1294/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О, представника позивача Черніговської О.С., представника третьої особи Лук`янової А.О., за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, про визнання протиправними та скасування рішення у формі протоколу від 18.06.2008 № 1531 і спеціального дозволу на користування надрами від 04.03.2016 № 6102, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКАМІНЬ»,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (далі Прокурор) в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України від 18.06.2008 № 1531 (далі Комісія або відповідач 1);

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6102 від 04.03.2016, наданий ТОВ «Будкамінь», вид користування видобування, вид корисних копалин граніт, мета користування надрами видобування незмінених гранітів, придатних для виробництва бутового каменю, назва родовища Вікторівське родовище.

Другим відповідачем у позові вказана Державна служба геології та надр України (далі Служба або відповідач 2), третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкамінь» (далі Товариство або третя особа).

На обґрунтування позовних вимог Прокурор, зокрема, вказав, що у відповідача 1 не було законних підстав для оцінки запасів корисних копалин, оскільки Товариство не було надрокористувачем. Тому дозвіл на користування надрами, який був виданий Товариству з урахуванням, у тому числі, спірного рішення Комісії, має бути визнаний протиправним та скасований.

Комісія позов не визнала з підстав, що викладені у відзиві (т. 1, арк. 108-112). Відповідач 1, зокрема, заперечив доводи Прокурора про те, що відсутність у третьої особи документів, що засвідчують право на користування надрами, унеможливило проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865 «Положення про порядок проведення державної експертиз та оцінки запасів корисних копалин» (далі Положення № 865).

Служба позов не визнала з підстав, що викладені у відзиві (т. 1, арк. 194-198). Відповідач 2 вказав, що дозвіл було надано на підставі підпункту 1 пункту 8 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2021 № 615 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (далі Порядок № 615). Також, про що зазначила Служба, позовна вимога про визнання протиправним та скасування дозволу не узгоджується зі змістом статті 26 Кодексу України про надра.

Прокурор подав відповідь на відзив Комісії (т. 1, арк. 222-226) та відповідь на відзив Служби (т. 2, арк. 28-32).

Правом подати заперечення відповідачі не скористалися.

Третя особа подала пояснення (т. 1, арк. 148-157), в яких висловила заперечення проти задоволення позову. Прокурор надав пояснення (т. 2, арк. 56-62).

Ухвалою від 04.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Служби про передачу справи за належною підсудністю.

Ухвалами від 20.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідачів і третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду (т. 2, арк. 90-91, 98-100, 107-108).

В судовому засіданні представник Прокурора вимоги адміністративного позову підтримала, представник Товариства просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі правом участі у розгляді справи не скористалися.

Як встановлено судом, 02.12.2015 керівник Служби видав наказ № 398 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» (далі Наказ, т. 1, арк. 16 зв., 17).

Наказом (пункт 1) Товариству був наданий спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615. Вид користування надрами видобування; назва об`єкту Вікторівське родовище; строк 16 років.

У преамбулі Наказу зазначено, що його було видано з урахуванням «… пропозиції Комісії з питань надрокористування Державної служби геології та надр України (Протокол від 27.11.2015 № 13/15) …».

Вказаний протокол до позову не доданий.

04.03.2016, на підставі Наказу, Товариству був виданий спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 6102 (далі Дозвіл, т. 1, арк. 18-19), додатком до якого є угода № 6102 від 04.03.2016 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (т. 1, арк. 20-23).

У Дозволі наявна інформація «Відомості про затвердження (апробацію) корисних копалин (зазначається у разі видобування) протокол ДКЗ України від 18.06.2008 № 1531».

До позову доданий протокол № 1531 засідання колегії Комісії від 18.06.2008, далі Протокол (т. 1, арк. 24-27), вимогу про визнання протиправним та скасування якого заявив Прокурор. У Протоколі, зокрема, вказано, що за результатами розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки Вікторівського родовища гранітів у Братському районі Миколаївської області, поданих ТОВ «Будкамінь», колегія Комісії постановила:

« 3.1 Внести в підрахунок запасів гранітів Вікторівського родовища такі зміни:

- виправити потужність корисної копалини по перетинах, які увійшли в підрахунок запасів, виключивши з підрахунку запасів корисної копалини інтервали розкривних порід;

- виключити з підрахунку запасів втрати корисної копалини в бортах кар`єра;

- включити в контур родовища площу між існуючим кар`єром та північним контуром авторського підрахунку запасів;

3.1. Апробувати за станом на 01.05.2008 р. попередньо оцінені балансові запаси незмінених гранітів кіровоградського комплексу нижнього протерозою місцевого значення Вікторівського родовища, придатних для видобування бутового каменю відповідно до ТУ 21-10-69-89 «Камінь бутовий. Технічні умови» в цифрах експертного підрахунку в кількості 121 тис. м3 за категорією С1 (код класу 121).

3.3. Відзначити наявність на родовищі 6 тис.м3 розкривних порід, які придатні для рекультивації кар`єру.

3.4. Рекомендувати користувачу надр:

- перед реалізацією бутового каменю споживачам виконати його радіаційно-гігієнічну оцінку;

- протягом трьох років з часу отримання спеціального дозволу опрацювати та подати матеріали детальної геолого-економічної оцінки Вікторівського родовища на державну експертизу до ДКЗ України».

Згідно з чинною у грудні 2015 року (Наказ) редакцією статті 16 Кодексу України «Про надра» (далі Кодекс), спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до чинної у грудні 2015 року редакції Порядку № 615, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобуванням яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком (пункт 2).

У пункті 4 Порядку № 615 вказано, що дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин місцевого значення ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за результатами геологічного вивчення ділянки надр за власні кошти здійснив підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, а також видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом п`яти років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України десяти років з моменту надання дозволу.

Абзацом двадцятим пункту 8 Порядку № 615 встановлено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

Додатком 1 передбачено подання заявником (для отримання дозволу на видобування корисних копалин) копії протоколів Державної комісії по запасах (Української територіальної комісії по запасах корисних копалин, науково-технічних/технічних рад) про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі.

Як зазначено у заявах по суті справи (позов та відзив Служби), наявність Протоколу дала можливість третій особі отримати Дозвіл без проведення аукціону.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу, запаси корисних копалин розвіданих родовищ, а також запаси корисних копалин, додатково розвіданих у процесі розробки родовищ, підлягають експертизі та оцінюються Державною комісією України по запасах корисних копалин у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У пункті 6 Положення № 865 вказано, що державній експертизі та оцінці підлягають запаси корисних копалин усіх розвіданих родовищ, у тому числі техногенних, а також запаси корисних копалин, що додатково розвідані в процесі розроблення родовищ, та запаси, що залишаються в надрах у разі ліквідації гірничодобувного підприємства.

Згідно з пунктом 7 Положення № 865, державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться на підставі звітів, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин, підрахунок їх запасів та технічко-економічне обґрунтування промислового значення (далі геолого-економічна оцінка).

Матеріали геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин повинні містити:

характеристику геологічної будови покладів корисних копалин, їх технологічних властивостей, гірничо-геологічних, гідрогеологічних та інших умов залягання в обсязі, достатньому для прийняття обґрунтованих проектних рішень щодо способу й системи видобутку та схеми комплексної переробки корисних копалин і визначення граничних показників (параметрів) кондицій;

техніко-економічне обґрунтування кондицій для підрахунку запасів корисних копалин, що забезпечують найповніше, економічно раціональне й комплексне вилучення з надр запасів основних та тих, що спільно залягають, корисних копалин, а також корисних компонентів шляхом використання сучасних промислових технологій видобутку й переробки мінеральної сировини з дотриманням вимог щодо охорони надр та навколишнього природного середовища;

характеристику методики й результатів випробовування і підрахунку запасів корисних копалин;

прогнозну економічну оцінку сумарного ефекту від експлуатації родовища за одним або кількома варіантами показників (параметрів) кондицій з визначенням прогнозних результатів підприємницької діяльності гірничопереробного комплексу в обсязі, достатньому для прийняття рішення про інвестування подальших робіт;

документи, що засвідчують право на користування надрами (пункт 9 Положення № 865).

У пункті 16 Положення № 865 вказано, що матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин подаються до ДКЗ користувачами надр або уповноваженими ними особами.

Надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акта про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

Оскільки, за твердженнями Прокурора, Товариство не було користувачем надр у 2008 році, відповідно, подані ним матеріали геолого-економічної оцінки не містили документів, що засвідчують право на користування надрами, Комісія не мала права приймати відповідне рішення (Протокол). У позові є посилання на пункт 24 Положення № 865, згідно з яким у разі коли подані на державну експертизу та оцінку матеріали геолого-економічної оцінки не дають змоги достовірно оцінити кількість або якість запасів корисних копалин, їх промислове значення, гірничо-геологічні та інші умови залягання або коли склад і зміст зазначених матеріалів не відповідає вимогам відповідних нормативно-правових актів ДКЗ утримується від оцінки запасів корисних копалин і всі подані матеріали повертає замовнику.

Як зазначив Прокурор, рішення Комісії (Протокол) було прийнято всупереч Положенню № 865, це рішення не може визнаватися належним доказом проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, відповідно, законних підстав для надання Товариству Дозволу за підпунктом 1 пункту 8 Порядку № 615 не було.

Відповідачі і третя особа доводи Прокурора про відсутність документів, що засвідчують право Товариства на користування надрами не спростували.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Щодо визнання протиправним та скасування Протоколу

Як вказано вище, докази того, що у складі матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин були наявні документи, що засвідчують право Товариства на користування надрами, відсутні.

Тому суд погодився з доводами Прокурора в частині визнання протиправним та скасування Протоколу.

Судом враховані висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема: від 26.01.2023 у справі № 240/3379/19, від 22.03.2023 у справі № 806/2202/18, від 27.09.2023 у справі № 240/3448/19, від 08.08.2024 у справі № 420/5343/23, від 20.12.2024 у справі № 806/1515/18.

У цих постановах Верховний Суд дійшов висновків, що відсутність у складі матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин документів, що засвідчують право заявника на користування надрами (тобто подання матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин не користувачем надр), свідчить про те, що прийняте за результатами державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин рішення суб`єкта владних повноважень (яким є протокол Комісії) є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним та скасування Дозволу

У позовній заяві вказано, що «… протокол засідання колегії ДКЗ затверджений з порушенням вимог законодавства, він підлягає скасуванню та не може засвідчувати право ТОВ «Будкамінь» на отримання поза конкурсом спеціального дозволу на користування надрами …». Саме фактом незаконного затвердження Протоколу Прокурор обґрунтував вимогу про визнання протиправним та скасування Дозволу.

Суд зазначив, що надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу (абзац двадцять п`ятий пункту 8 Порядку № 615).

У пункті 25 Порядку № 615 вказано, що про надання, продовження строку дії зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим розпорядження.

Підставою надання Дозволу є Наказ - рішення, про яке вказано у пункті 8 Порядку № 615.

Рішенням суб`єкта владних повноважень (у контексті Кодексу адміністративного судочинства України) є саме Наказ, а не Дозвіл.

Позов не містить вимог про визнання протиправним та скасування Наказу.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування дозволу на користування надрами Кодексом не передбачено.

З урахуванням наведеного суд встановив відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування Дозволу.

У позовній заяві вказано, що «… звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі у користування надр, яке проведено з порушенням вимог чинного законодавства …».

Суд припустив, що, на думку Прокурора, задоволення суспільної потреби у відновленні законності полягає у припиненні права Товариства користуватися надрами.

У частинах першій третій статті 26 Кодексу встановлено, що право користування надрами припиняється у разі закінчення встановленого строку користування надрами, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з відчуженням прав на користування надрами шляхом укладення договору купівлі-продажу чи внесення таких прав як вклад до статутного капіталу суб`єктів господарювання, припинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Припинення дії спеціального дозволу на користування надрами здійснюється у разі:

1) звернення користувача надр із заявою про припинення дії спеціального дозволу на користування надрами, в тому числі якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) виявлення факту вичерпання запасів, визначених спеціальним дозволом на користування надрами, на основі звітності, поданої надрокористувачем, - якщо надрокористувач не звернувся у встановленому цим Кодексом порядку із заявою про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами на підставі пункту 5 частини першої статті 165 цього Кодексу;

3) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи, яка є надрокористувачем, шляхом ліквідації або відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, яка є надрокористувачем, а також у разі неподання надрокористувачем заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з перетворенням юридичної особи - власника спеціального дозволу на користування надрами у строк, встановлений пунктом 14 частини першої статті 165 цього Кодексу;

4) заподіяння внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої шкоди життю чи здоров`ю людей або виникнення істотного забруднення навколишнього природного середовища;

5) невиконання, за винятком наявності обставин, не залежних від надрокористувача, затвердженої програми робіт з порушенням строків на більш як один рік з дати закінчення виконання відповідного етапу програми робіт;

6) встановлення факту подання в заяві про видачу спеціального дозволу на користування надрами та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей щодо заявника;

7) невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушенням вимог законодавства - після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з таким порушенням із наданням достатнього часу для їх усунення;

8) застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України «Про санкції» у вигляді припинення дії спеціального дозволу на користування надрами;

9) наявності підстави, передбаченої частиною четвертою статті 161 цього Кодексу;

10) виявлення підстав для припинення дії спеціального дозволу на користування надрами, передбачених Законом України «Про газ (метан) вугільних родовищ» - для спеціальних дозволів на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, та видобування газу (метану) вугільних родовищ.

Дія спеціального дозволу на користування надрами припиняється з підстав, визначених пунктами 1, 3, 8 і 9 частини другої цієї статті, відповідним дозвільним органом, а з підстав, визначених пунктами 2, 4-7 і 10 частини другої цієї статті - виключно судом.

Позовна заява не містить вимоги про припинення дії Дозволу.

Встановлені судом обставини справи не підтверджують існування будь-якої з умов з перелічених у частині другій статті 26 Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на Прокурора.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56501, ідентифікаційний код: ) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код: 37536031) Державної комісії України по запасах корисних копалин (вул. Генерала Алмазова, 18/7, оф.816, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 01432865) за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКАМІНЬ» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природнього середовища України від 18.06.2008 № 1531.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата складання повного тексту рішення - 30.06.2025.