Справа № 380/8033/25
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 червня 2025 рокусправа № 380/8033/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №291 від 02.04.2025 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.07.2024 №989».

Ухвалою від 28.04.2025 суддя прийняла позовну заяву та відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

12.06.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №48656).

Заява мотивована тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2025, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025, позов ОСОБА_1 у справі №380/17629/24 задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №989 від 29.07.2024. Відтак, з 03.04.2025 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №989 від 29.07.2024 втратило чинність. При цьому, представник відповідача зазначає, що оскаржуване у даній справі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №291 було прийняте у час, коли основне рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №989 від 29.07.2024 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку)» було чинним. Однак, зважаючи на те, що наступного дня після прийняття рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №291 від 02.04.2025, основне рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №989 від 29.07.2024 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку)» 03.04.2025 було визнане протиправним та скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, оскаржуване рішення №291 від 02.04.2025 теж втратило свою чинність. Таким чином, зважаючи на те, що рішення №989 від 29.07.2024 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку)» визнане протиправним та скасоване у судовому порядку, а відтак виконуватись не може (зокрема й в частині внесення змін щодо терміну виконання вимоги про демонтаж), то позовна заява ОСОБА_1 від 24.04.2025 є безпідставною, й відповідно провадження в адміністративній справі №380/8033/25 підлягає закриттю відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

12.06.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. №48892), в яких представник позивача покликається на те, що 22.04.2025 листом за №36-вих-58169 Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради повідомила позивачку про прийняття виконавчого комітету Львівської міської ради рішення №291 від 02.04.2025 та долучила його копію як додаток до листа. Вказаний лист із оскаржуваним рішенням та вимогою було скеровано через 3 тижні після того, як 03.04.2025 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі №380/17629/24 апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №380/17629/24 без змін. Зазначає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Сам факт надсилання позивачці 22.04.2025 листа за №36-вих-58169 Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради свідчить про початок процедури реалізації прийнятого виконавчого комітету Львівської міської ради рішення №291 від 02.04.2025 р., а отже надає позивачці усі підстави вважати, що повне відновлення її законних право та інтересів неможливе без визнання даного рішення протиправним. Крім того, позивач наголосила на тому, що представниця відповідача була присутньою 03.04.2025 в судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі №380/17629/24, при здійсненні апеляційного перегляду рішення суду, однак, не повідомила суду апеляційної інстанції даних істотних обставин про внесення змін до рішення. Наведені обставини та докази у своїй сукупності та вірогідному взаємозв`язку незаперечно свідчать про намір відповідача та визначених ним осіб здійснити протиправні дії (провести демонтаж) всупереч рішенню суду, котре набрало законної сили. На тверде переконання позивачки, в разі закриття провадження у справі, виконання вказаних протиправних дій з демонтажу відповідачем буде продовжено (відновлено), однак вже без визначення добровільного строку виконання протиправного рішення ВК ЛМР №291 від 02.04.2025. Наведене вище свідчить про безпідставність та необґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а також відсутність правових підстав для його задоволення із врахуванням обставин справи та процесуальної поведінки відповідача, відтак просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

18.06.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №50377), в яких представник пояснив, що оскільки основне рішення (є індивідуальним актом) виконавчого комітету Львівської міської ради №989 від 29.07.2024 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку)» визнане протиправним та скасовано, то його виконання є неможливим. Також представник зазначив, що представниця відповідача не є членом виконавчого комітету Львівської міської ради, а також не була автором (співавтором) оскаржуваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №291 від 02.04.2025, а відтак, не була проінформована про його прийняття. Більше того, інформація про прийняття такого рішення не могла вплинути на результат розгляду справи №380/17629/24, оскільки таке не було предметом розгляду вказаної адміністративної справи. Таким чином, представник відповідача просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі №380/8033/25 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд встановив, що 24.04.2025 позивач звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №291 від 02.04.2025 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.07.2024 р. №989».

Підставою для звернення до суду із вказаною позовною вимогою слугувало те, що 29.07.2024 рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №989 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку)» вирішено демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на вул. Клепарівська (поблизу входу до Краківського ринку). Дане рішення виконавчого комітету Львівської міської ради прийняте на підставі, в.ч. листа Шевченківської районної адміністрації ЛМР від 02.05.2024 за №4-36- 24207.

19.08.2024 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ВК Львівської міської ради №989 від 29.07.2024 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку)».

13.01.2025 рішенням Львівського окружного адміністративного суду в справі №380/17629/24 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано прийняте виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №989 від 29.07.2024 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Клепарівська (поблизу входу до Краківського ринку».

Водночас, 02.04.2025 рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №291 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.07.2024 р. №989» виконавчий комітет вирішив: внести зміни до рішення виконавчого комітету від 29.07.2024 № 989 Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку):

1. Викласти підпункт 4.1 пункту 4 у новій редакції:

4.1. Здійснити демонтаж за участю представника Шевченківської районної адміністрації. Термін: до 30.05.2025.

2. Викласти підпункт 5.1 пункту 5 у новій редакції:

5.1. Довести це рішення до відома власника (користувача) тимчасової споруди, а також відповідних експлуатуючих організацій та забезпечити відключення тимчасової споруди від інженерних мереж.

03.04.2025 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі №380/17629/24 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №380/17629/24 без змін.

Отже, з 03.04.2025 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №989 від 29.07.2024 втратило чинність.

А, відтак оскаржуване рішення №291 від 02.04.2025 теж втратило свою чинність.

Відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.

Отже, оскільки основне рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №989 від 29.07.2024 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Клепарівській (поблизу входу до Краківського ринку)», на підставі якого 02.04.2025 винесено оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №291 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.07.2024 р. №989», було визнане протиправним та скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025, відтак, є правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також суд вважає за необхідне вказати таке.

Ухвалою від 25.04.2025 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №291 від 02.04.2025 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.07.2024 р. №989» до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/8033/25.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Тому, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 380/8033/25 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 157, 238, 239, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 380/8033/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 380/8033/25, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2025.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна