Справа № 636/3008/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2025 р.Справа № 636/3008/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2025 по справі № 636/3008/25

за позовом ОСОБА_1

до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2025 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Надаючи правову оцінку клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Сплата судового збору також відповідає пункту 1 частини другої статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, судовий збір (Court fees) - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII).

За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 600/1927/23-а.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні стосуються оскарження дій Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , які полягали у винесені постанови №7/4173 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не є підприємством, установою або організацією, яка надає пільги у розумінні статті 22 Закону № 3551-XII.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом за захистом права, яке не стосується надання пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, відповідно до статті 12 Закону № 3551-XII.

Тобто, спір у цій справі не стосується соціальних прав та пільг позивача, як учасника бойових дій.

У зв`язку з викладеним, враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Та обставина, що позивач є учасником бойових дій, який звернувся до суду за захистом своїх цивільних немайнових прав, не є свідченням незадовільного майнового стану та не є самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір.

Водночас, надання апелянтом інших, аніж посвідчення учасника бойових дій, належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою, у даному випадку, є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст. 133 КАС України.

За таких обставин, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2), а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 908,40 грн. (605,60 грн. х 150%).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для усунення вищезазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2025 по справі №636/3008/25 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2025 по справі № 636/3008/25 за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 908,40 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Макаренко