Справа № 379/998/25
Суддя: Невгад О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/998/25
Провадження № 2-а/379/22/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - Слободенюк Г.М. звернулась з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210 КУпАП, а саме просила:

-поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №3/32 від 24.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.210 КУпАП;

-скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №3/32 від 24.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.210 КУпАП, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Невгада О.В..

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 з додатками, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов висновку, що позбавлений можливості відкрити провадження у справі та ухвалою від 10 червня 2025 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до вказаної ухвали, позивачу було запропоновано надати суду позовну заяву в новій редакції, зміст та структура якої повинні відповідати вимогам ст. 160 КАС України, зокрема:

- за умови невизнання відповідача суб`єктом владних повноважень навести обґрунтування підстав визначення відповідача з посиланням на положення закону, якими передбачена така можливість;

- містити зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- визначити позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України;

- подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Текст ухвали від 10 червня 2025 року, якою адміністративний позов залишено без руху, було отримано представником позивача 13.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

24 червня 2025 року до Таращанського районного суду Київської області на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшла заява представника позивача - адвоката Слободенюк Г.М. про усунення недоліків (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.2025) до якої додана позовна заява в новій редакції з додатками, а саме заявою про поновлення строку на оскарження постанови №3/32 від 24.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП.

З тексту позовної заяви, яка надана до суду представником позивача - адвокатом Слободенюк Г.М. в новій редакції, вбачається, що позивачем більше не ставиться під сумнів статус відповідача, як суб`єкта владних повноважень; позовна заява містить зазначення про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких подано до суду з позовною заявою; позовні вимоги сформульовано у відповідності з ч. 1 ст. 5 КАС України.

Разом з тим, 24 червня 2025 року на виконання вищезазначеної ухвали суду представником позивача було подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови №3/32 від 24.03.2025 року, у якій представник позивача просить «визнати пропущений строк на оскарження постанови №3/32 від 24.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 поважним та поновити його».

Вирішуючи питання, чи був пропущений процесуальний строк, встановлений законом, з поважних причин і чи підлягає він поновленню, суд виходить з того, що в ухвалі від 10.06.2025 року про залишення без руху позовної заяви було зазначено наступне:

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняють процесуальні дії. Процесуальні строки встановлено законом, а якщо такі строки законом не визначено їх установлює суд.

Процесуальні строки визначають днями, місяцями й роками, а також можуть бути визначені вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зміст статті 122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Тобто, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, частиною першою ст. 122 КАС України визначено строк звернення до адміністративного суду, а саме визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 стверджує, що оскаржувану постанову отримав поштою 12.04.2025, таким чином визначений ч. 2 ст. 286 КАС України строк подачі позовної заяви закінчився 22.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З тексту позовної заяви вбачається, що причиною пропуску строку звернення до суду з позовною заявою позивач зазначає те, що постанову було винесено 24.03.2025 року, отже останній день оскарження постанови 03.04.2025 року. Постанова виносилась за відсутності позивача, текст постанови він отримав листом Укрпошти 12.04.2025 року. 22.04.2025 року позивачем подано позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 23.04.2025 року Таращанським районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Ухвала набрала законної сили 23.04.2025 року. Усунувши недоліки позовної заяви представник позивача повторно направила позов з додатками до Таращанського районного суду Київської області, при цьому помилково зазначивши про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позовну заяву було прийнято до розгляду та 03.06.2025 року винесено рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Оскільки сталась помилка в зазначенні статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме замість ч.3 ст. 210 КУпАП вказано було ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постанова № 3/32 від 24.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП виносилась без повідомлення позивача та за його відсутності, просив визнати строк на оскарження постанови пропущеним з поважних причин та поновити строк на оскарження постанови.

Статтею 123 КАС України визначається, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наявних додатків до позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова винесена за відсутності позивача 24.03.2025 року, текст постанови він отримав листом Укрпошти 12.04.2025 року. З цим позовом позивач звернувся до суду лише 05 червня 2025 року.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку суд врахував, що відповідно до ухвали Таращанського районного суду від 23.04.2025 року (справа 379/713/25, провадження 2-а/379/11/25) про повернення позовної заяви позивачу, причиною було визначено зловживання останнім процесуальними правами.

В подальшому, звернувшись повторно до суду 29.04.2025 з позовом щодо того само предмета, представник позивача у позові допустила помилку, неправильно зазначивши статтю КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

03.06.2025 року було винесено рішення про відмову у задоволенні позову (справа 379/751/25, провадження 2-а/379/14/25), оскільки відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Рішення ще не набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи, що з часу, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови (12.04.2025), по день звернення до суду з цим позовом (05.06.2025), він двічі звертався до Таращанського районного суду з позовами про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №3/32 від 24.03.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, але не отримав позитивного для себе результату через зловживання процесуальними правами та допущену помилку при складанні позовної заяви причини, які мають суб`єктивний характер і не свідчать про те, що у позивача не було об`єктивної можливості своєчасно пред`явити позов або існували перешкоди, які утруднювали звернення до суду. Суд не вбачає підстав для висновку про те, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду були поважними.

Саме по цій причині в ухвалі від 10 червня 2025 року про залишення без руху позовної заяви, було запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

З тексту заяви представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови №3/32 від 24.03.2025 року, яка була отримана Таращанським районним судом Київської області 24.06.2025 року, вбачається, що в ній наведені ті ж самі причини пропуску строку на оскарження постанови №3/32 від 24.03.2025 року, а саме: ухвалення постанови №3/32 за відсутності позивача; отримання її примірника листом Укрпошти 12.04.2025 року; перше звернення до Таращанського районного суду Київської області 22.04.2025 року з позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови та повернення позовної заяви ухвалою від 23.04.2025 року; повторне звернення до Таращанського районного суду Київської області з позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення судом 03.06.2025 року рішення про відмову в задоволенні позову тощо, яким вже була надана оцінка в ухвалі від 10 червня 2025 року про залишення без руху позовної заяви - суд не визнав наведені причини поважними та запропонував позивачу вказати інші підстави для поновлення строку, що позивачем очевидно зроблено не було.

Беручи до уваги вищенаведене, суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. З огляду на це, наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду з позовом не підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для позивача та його представника своєчасно звернутись до суду, а тому не можуть бути визнані поважними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено ст. 123 КАС України, про що зазначено вище.

Суд також враховує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки позовної заяви не було усунуто в повній мірі, вона підлягає поверненню із доданими до неї документами позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД