Справа № 580/11080/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року справа № 580/11080/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Цинда Людмила Геннадіївна згідно ордеру від 28.10.2024 серії СА №1091743 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни від 30.10.2024 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №74946799;

- виключити з опису майно, придбане ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) після набрання законної сили вироку суду та відбуття покарання, а саме: реєстраційний/кадастровий номер 243, місцезнаходження: Черкаська обл., Уманський район, с. Вільшанка, вулиця Праці, будинок 4; реєстраційний/кадастровий номер 243, місцезнаходження: Черкаська обл., Уманський район, с. Вільшанка, вулиця Шевченка, будинок 29; земельна ділянка площею 0,25 га, реєстраційний/кадастровий номер :01:000:0097; земельна ділянка площею 1,024 га, реєстраційний/кадастровий номер :01:000:0094; земельна ділянка площею 4,6133 га, реєстраційний/кадастровий номер :02:000:0905, місцезнаходження: Черкаська область, Уманський район, с/ рада Вільшанська.

Ухвалою від 19.11.2024 відкрите провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи на 25.11.2024.

В обґрунтування вимог зазначено, що 30.10.2024 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною прийнято постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 у ВП №74946799 відкритому 06.08.2024 року на підставі виконавчого листа №1-2/11 виданого 06.09.2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, за наслідками прийняття 08.06.2011 року обвинувального вироку відносно останнього за ч.3 ст.368 КК України. Вказані дії державного виконавця позивач вважає протиправними, оскільки державний виконавець має право накласти арешт лише на те майно, яке було придбано і належало ОСОБА_1 до часу його засудження, а саме до 15.11.2012 року. Будь-яке інше майно, придбане законним шляхом, після закінчення терміну виконання покарання (як основного так і додаткового) не підлягає вилученню, конфіскації та арешту.

Ухвалою суду від 25.11.2024 зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 13.06.2025 поновлено провадження у справі, протокольною ухвалою суду від 13.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні на 19.06.2025.

Відповідач у визначні судом строки відзив на позовну заяву до суду не надіслав. 19.06.2025 року від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)надійшло клопотання про прийняття рішення на розсуд суду.

Ухвалою суду від 19.06.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року у справі № 1-2/11, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням повноважень представника влади на строк 3 (три) роки.

Вказаним рішенням суду, зокрема, накладено арешт на майно позивача: - автомобіль ВАЗ-2102, 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 15.10.1985року; - земельну ділянку площею 1000 м2 за адресою: АДРЕСА_2 ; - Все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 ; на частку ОСОБА_1 у статутному фонді СТОВ «Обрій 2000», , зареєстрованого 31.03.2000 Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області від 24.04.2008; на частку ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «Підприємство «Ікар», , зареєстрованого 18.09.1996 року Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області від 24.04.2008 року; на частку ОСОБА_1 у статутному фонді СТОВ «Танське», , зареєстрованого 23.02.2001 Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області від 24.04.2008 року; на частку ОСОБА_1 у статутному фонді СТОВ «Фенікс», , зареєстрованого 31.03.2000 року Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області від 24.04.2008; на грошові кошти ОСОБА_1 , які є на пластикових платіжних картках ЗАТ КБ «ПриватБанк» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 «Gold» № НОМЕР_7 у сумі 5 825,90 грн. та «Visa Classik» № НОМЕР_8 у сумі 273,94 грн від 27.06.2008 року; на ноутбук HP Compag nx9020 s/n CNF5070SX7, зарядний пристрій з номером , CT: 557C40DLLR8P4R для ноутбука HP Compag nx 9020, s/n: CNF5070SX7. p/n PG641ES#ACB, чорного кольору, накопичувальний пристрій «Verbatim» об`ємом 2 GB, мобільний телефон « НОМЕР_9 та зарядний пристрій до телефону «Samsung» сріблястого кольору.

Вирок у вказаній справі набрав законної сили 15.11.2012 (після прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 15 листопада 2012 року). Судом після набрання вироку законної сили було виконано положення вимог норм процесуального права та звернено вирок до виконання, зокрема направлено компетентному органу копію вироку для виконання в частині скасування арешту на майно.

В подальшому, після понесеного покарання, ОСОБА_1 придбавав у власність нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0097 площею 0,25 га розташована за місцем проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка); дата державної реєстрації 22.02.2021 , номер запису про право власності 40739212, реєстрацію здійснив Виконавчий комітет Дмитрушівської сільської ради Уманського району Черкаської області; земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0094 площею 1,024 га розташована за місцем проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства; дата державної реєстрації 15.01.2020 , номер запису про право власності 35116343, реєстрацію здійснила Уманська районна державна адміністрація Черкаської області; - Земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0905 площею 4,6133 га розташована в адміністративних межах Вільшанської сільської ради Уманського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243, цільове призначення 01.01- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право на спадщину серія на номер 964, виданий 25.08.2022, право власності зареєстровано 25.08.2022 приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області номер запису 47687318; житловий будинок загальною площею 32 м2, житлова площа 28 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243, право власності зареєстровано 15.11.2018, номер запису про право власності 28981069, реєстрацію здійснив Виконавчий комітет Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області; - Житловий будинок загальною площею 35 м2, житлова площа 31 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243, право власності зареєстровано 15.11.2018, номер запису про право власності 28980255, реєстрацію здійснив Виконавчий комітет Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області.

В подальшому, Позивач дізнався, що 07.05.2008 Уманська районна державна нотаріальна контора на підставі Постанови Генерального прокурора України м. Київ наклала арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 номер обтяження 7141753.

Після набрання законної сили вироку суду - 15.11.2012 року, Генеральна Прокуратура України повинна була виконати вирок суду в частині скасування арешту на майно, оскільки арешт накладався саме даним органом.

У зв`язку з невиконанням Генеральною Прокуратурою України вироку суду в частині скасування арешту на майно, ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Офісу Генерального прокурора про скасування арешту на майно.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року у справі №705/839/23 задоволено позов та скасовано арешт, накладений на підставі постанови б/н від 24.04.2008 Генеральної прокуратури України м.Києва на майно ОСОБА_1 обтяження №7141753 зареєстроване в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 07.05.2008 реєстратором Уманською районною державною нотаріальною конторою.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі №705/839/23 скасовано Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року у даній справі з підстав неналежного способу захисту порушеного права, оскільки, є судове рішення, яким вже скасовано арешт та позивач повинен звернутись до державного реєстратора із заявою про скасування обтяження на підставі вироку суду. Також суд зазначив, що додаткове покарання ОСОБА_1 у виді конфіскації майна, яке застосовано вироком апеляційної інстанції, виконується державною службою в порядку визначеному законом, та в межах виконавчого провадження може накладатися арешт на майно для забезпечення виконання конфіскації.

18.06.2024 виконавчий лист №1-2/11 виданий 06.09.2023 надійшов до ДВС та заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Плахотнюк Світлана Анатоліївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75338329.

18.06.2024 заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Плахотнюк Світлана Анатоліївна винесла постанову про арешт майна ОСОБА_1 у ВП №75338329.

18.06.2024 державний реєстратор відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойко Тетяна Дмитрівна внесла до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження 55505321 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 у ВП №75338329.

18.06.2024 державний реєстратор відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойко Тетяна Дмитрівна внесла до реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження 31401329 про арешт рухомого майна ОСОБА_1 у ВП №75338329.

05.07.2024 заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Плахотнюк Світлана Анатоліївна винесла постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанови про відкриття ВП №75338329.

05.07.2024 заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Плахотнюк Світлана Анатоліївна винесла постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанови про арешт майна боржника ВП №75338329.

У повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.07.2024 заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Плахотнюк Світлана Анатоліївна зазначила, що постановою начальника відділу від 05.07.2024 про перевірку виконавчого провадження №75338329 встановлено порушення вимог ст.ст. 3,4,26 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2024. За результатами перевірки встановлено наступні порушення, а саме: відповідно до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі оригіналів виконавчих документів:виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ має відповідати вимогам даної статті та має бути підписаний уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання за заявою стягувача про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. У разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні до виконавчого документа додаються копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився. Виконавче провадження 18.06.2024 було відкрито на підставі сканкопії супровідного листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області та сканкопії виконавчого листа №1-2/11 виданого 06.09.2023. Тому керуючись п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

16.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Новоархангельського суду Кіровоградської області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна (обтяження 55505321 від 18.06.2024) та рухомого майна (обтяження 31401329 від 18.06.2024) по кримінальній справі №1-2/11 в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, оскільки закінчився строк виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2024 у справі №1-2/11, залишеною в силі Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2024, відмовлено у задоволені заяви та роз`яснено, що положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судових рішень щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні.

21.08.2024, перевіривши інформацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОМ) (номер довідки 92) та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (номер довідки 391851967) виявлено, що обтяження 31401329 та 55505321 від 18.06.2024 відповідно, які були накладені у вже закритому виконавчому провадженні ВП№75338329 не знято, крім того в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (номер довідки 391851967) з`явилось додаткове обтяження №56145611 від 06.08.2024 у виконавчому провадженні ВП №74946799. Про відкриття виконавчого провадження ВП №74946799 ОСОБА_1 ДВС не було повідомлено.

16.09.2024 адвокат Цинда Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення вироку суду, в якій просила надати роз`яснення щодо вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 у справі №1-2/11 в частині додаткового покарання «конфіскація всього майна, що належить підсудному на праві приватної власності», а саме: на яке майно та на яку дату володіння підлягає конфіскації майно ОСОБА_3 на дату винесення вироку, чи на не визначений час в майбутньому, та не все майно в майбутньому після відбуття покарання?.

19.09.2024 за вих. № ЄП-150/24 вих. Кропивницький апеляційний суд повернув заяву про роз`яснення вироку суду зазначивши, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

18.09.2024 адвокат Цинда Л.Г, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на неправомірні дії державного виконавця в якій просила:

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкаської області Бойко Тетяну Дмитрівну зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 18.06.2024 на підставі Постанови про арешт майна боржника у ВП 75338329 номер запису про обтяження 55505321;

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкаської області Бойко Тетяну Дмитрівну зняти арешт з всього рухомого майна ОСОБА_1 накладеного 18.06.2024 на підставі Постанови про арешт майна боржника у ВП 75338329 номер запису про обтяження 31401329;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкаської області Сидоренко Людмили Олексіївни у ВП 4946799 від 06.08.2024 про накладення арешту на все майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкаської області Сидоренко Людмилу Олексіївну зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 06.08.2024 на підставі Постанови про арешт майна боржника у ВП 74946799 номер запису про обтяження 56145611;

В ході розгляду справи було встановлено, що арешти накладені на рухоме майно (номер обтяження 31401329) і нерухоме майно (номер обтяження 55505321) у виконавчому провадженні ВП 75338329, яке мало статус відмовлено у відкритті, зняті 02.10.2024 та 03.10.2024 відповідно. Також, з`ясовано, що після припинення арешту на рухоме майно (номер обтяження 31401329) у закритому ВП 75338329, 02.10.2024 накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 у ВП 74946799.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року у справі №705/5289/24 відмовлено у задоволені скарги на дії працівників ДВС.

18.09.2024 адвокат Цинда Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Заявою про виключення з опису майна, що підлягає конфіскації.

18.09.2024 адвокат Цинда Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Заявою про виключення з опису майна, що підлягає конфіскації переліку що підлягає конфіскації, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено право на зверненням з цими вимогами до відповідного адміністравтиного суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.10.2024 (номер довідки 399643620) в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень внесено запис про обтяження номер 56145611 від 06.08.2024: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято Державним реєстратором Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі ВП №74946799 від 06.08.2024.

Згідно інформації щодо обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОМ) від 17.10.2024 (номер довідки 33) Державним реєстратором Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №74946799 від 06.08.2024 внесено обтяження номер 31586408 від 02.10.2024 про арешт рухомого майна ОСОБА_1 .

30.10.2024 Державний реєстратор Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна винесла постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 у ВП №74946799 відкритого 06.08.2024 на підставі виконавчого листа №1-2/11 виданого 06.09.2023, якою постановила: Описати та накласти арешт на майно: реєстраційний/кадастровий номер 243, місцезнаходження: Черкаська обл., Уманський район, с. Вільшанка, вулиця Праці, будинок 4; реєстраційний/кадастровий номер 243, місцезнаходження: Черкаська обл., Уманський район, с. Вільшанка, вулиця Шевченка, будинок 29; земельна ділянка площею 0,25 га, реєстраційний/кадастровий номер :01:000:0097; земельна ділянка площею 1,024 га, реєстраційний/кадастровий номер :01:000:0094; земельна ділянка площею 4,6133 га, реєстраційний/кадастровий номер :02:000:0905, місцезнаходження: Черкаська область, Уманський район, с/рада Вільшанська.

Вважаючи вказані дії державного виконавця протиправними, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно статті 1 Закону 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону 1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 15 Закону 1404-VІІІ передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно статті 18 Закону 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону 1404-VІІІ, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень

Арешт і вилучення майна (коштів) боржника регламентовано ст.56 Закону 1404-VІІІ.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За приписами ст.48 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні, що визначено ст.49 КВК України.

Згідно із ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

В данному контексті суд наголошує, що конфіскація майна, відповідно до вищевказаних положень, застосовується до майна, яке було здобуте внаслідок вчинення злочину, тобто до моменту винесення вироку судом, а також до майна, на яке були звернені кошти, що підлягали конфіскації за цим вироком. Це означає, що конфіскація може стосуватися як майна, придбаного до винесення вироку, так і майна, придбаного після, але на кошти, що були отримані в результаті злочину.

Спірним рішенням державним виконавцем накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно придбане ОСОБА_1 вже після його засудження і відбуття покарання.

Вказане є підставою для висновку, що державний виконавець має право накласти арешт лише на те майно, яке було придбано і належало ОСОБА_1 до часу його засудження, а саме до 15.11.2012.

Будь-яке інше майно, придбане законним шляхом, вже після закінчення терміну виконання покарання (як основного так і додаткового) не підлягає вилученню, конфіскації та арешту.

В даному випадку державним виконавцем жодним чином не доведено, що майно на яке було накладено арешт спірним рішенням було придбано після винесення Позивачу вироку, але на кошти, що були отримані в результаті злочину, що є підставою для висновку, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, разом із виключенням його з опису такого майна.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни від 30.10.2024 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №74946799.

Виключити з опису майно, придбане ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) після набрання законної сили вироку суду та відбуття покарання, а саме: реєстраційний/кадастровий номер 243, місцезнаходження: Черкаська обл., Уманський район, с. Вільшанка, вулиця Праці, будинок 4; реєстраційний/кадастровий номер 243, місцезнаходження: Черкаська обл., Уманський район, с. Вільшанка, вулиця Шевченка, будинок 29; земельна ділянка площею 0,25 га, реєстраційний/кадастровий номер :01:000:0097; земельна ділянка площею 1,024 га, реєстраційний/кадастровий номер :01:000:0094; земельна ділянка площею 4,6133 га, реєстраційний/кадастровий номер :02:000:0905, місцезнаходження: Черкаська область, Уманський район, с/ рада Вільшанська.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складене та підписане 30.06.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО