Справа № 748/813/25
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/20/25
Єдиний унікальний № 748/813/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов через електронний суд від позивача до відповідача, в якій позивач просить:

1) скасувати постанову від 13.03.2025 р. Серії ЕНА № 4261200 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Саверським Кирилом Олександровичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення;

2) стягнути на користь позивача на рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір.

Позов мотивує тим, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Саверським Кирилом Олександровичем неправомірно винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 р. Серії ЕНА № 4261200 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В гр. 5 оскаржуваної постанови зазначено, що позивач керувала т.з. в населеному пункті м. Топчівка зі швидкістю 79 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР.

При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху т.з. більш як на двадцять кілометрів на годину», яке передбачає накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП сама фіксація швидкості відбулася з порушенням встановленого порядку, а саме жодні дорожні знаки в місці перебування її автомобіля в момент фіксації швидкості, які б позначали обмеження максимальної швидкості 50 км/год чи початок населеного пункту були відсутні.

Водночас, позивач здійснювала рух у крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку зі швидкістю в межах 70 км/год. При цьому жодних дублюючих дорожніх знаків на даній ділянці дороги, які б позначали обмеження швидкості, також не було.

Зважаючи на те, що позивач їхала зі швидкістю 70 км/год, остання не перевищувала допустимої межі швидкості для даного типу дороги 110 км/год, при якій не передбачено застосування штрафів, і відповідно ОСОБА_1 їхала без жодних порушень.

Крім того, TruСAM знаходився в руках інспектора, а тому вимірювання в такий спосіб швидкості прямо суперечить закону та спотворює результати вимірювання швидкості, а отже не може тягнути за собою правових наслідків, які порушують права громадян.

Відтак, вимірювання швидкості руху працівниками поліції здійснювалось не в межах дії знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», а тому дії відповідача щодо здійснення відеофіксації порушень Правил дорожнього руху були здійснені без дотримання вимог Закону щодо обов`язкового розміщення інформації щодо здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Також, постанову винесено без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, фактично відбулося оголошення позивачу складеної постанови без проведення розгляду справи. Всі процедурні питання по розгляду справи, в тому числі роз`яснення ОСОБА_1 її прав, як особи, відносно якої розглядається справа, здійснювалося після винесення оскаржуваної постанови, тобто коли позивач вже ними не могла би фізично скористатися для свого захисту.

Таким чином, позивач звертається з даним адміністративним позовом до суду, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.03.2025 р. судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24.03.2025 р. через електронний суд надійшов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції, згідно якого відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 4261200 від 13.03.2025 р. залишити без змін з огляду на наступне.

Так, 13.05.2025 р. о 12 год. 59 хв. в с. Топчіїка, а/д М 01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 117 км, водій ОСОБА_1 керувала т.з. Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Топчіївка, 117 км на А/Д М01, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухалась зі швидкістю 79 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Т3 TruCAM LTI 20/20 TC001115.

Вимірювання швидкості руху т.з. під керуванням позивача здійснювалося в с. Топчіївка, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух т.з. дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху т.з. більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від ім. органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, Саверський Кирил Олександрович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виявивши порушення ПДР, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову Серії ЕНА № 4261200 від 13.03.2025 р. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 грн.

Тим не менш, правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 р. № 22-38/49 (а.с.42), відповідно до якого лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості т.з., тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу (а.с.40), сертифікатом (а.с.46), інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCAM відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і в статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCAM відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості т.з., тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Так, безпідставним є посилання позивача про відсутність попереджувального дорожнього знаку 5.76, оскільки його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на розгляд даної справи, з огляду на наступне.

Пункт 14.7.67 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2021 визначає, що дорожній Знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» застосовують для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобі. Для зазначення довжини ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушення правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, знак 5.76 застосовують зі табличкою 7.2.1. Дозволено довжину ділянки зазначати у нижній частині знака 5.76.

Встановлення дорожнього знаку 5.76 передбачається, якщо порушення фіксуються за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматично фіксації).

Встановлення даного дорожнього знаку 5.76 перед використанням приладу TruCAM має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення, як зазначає відповідач у своєму відзиві.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Разом з тим, фіксація порушення швидкісного режимі позивача здійснювалась в ручному режимі, таким чином чинний ПДР не містить обов`язкової вимоги щодо позначення місць котролю за швидкісним режимом в ручному режимі спеціальними знаками, така вимога є виключно до автоматичної відеофіксації порушень ПДР.

Також, незрозумілим є аргумент та посилання позивача зазначені у позовній заяві «щодо відсутності у місці перебування авто дорожніх знаків про обмеження швидкості менш ніж 90 км/год» та «щодо дозволеної швидкості на дорозі поза межами населеного пункту».

Відтак, т.з. Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача було зупинено 13.03.2025 р. в с. Топчіївка, а/д М 01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 117 км.

Відповідач зазначає, що з км 116 + 265 по км 117 + 570 автомобільна дорога М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (а.с.58) проходить через населений пункт с. Топчіївка (а.с.49).

Населений пункт с. Топчіївка, позначений дорожнім знаком 5.49 на білому фоні (а.с.48).

Відповідно до п. 33 ПДР України, знак 5.49 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак встановлюється на фактичній меді забудови, яка прилягає до дороги. Знак 5.50 «Кінець населеного пункту» позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух т.з. дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, поліцейські здійснили фіксацію правопорушення позивача в населеному пункті, в межах якого, згідно п. 12 ПДР, максимальна щвидкість руху т.з., не повинна перевищувати 50 км/год.

Відповідь на відзив позивач не надав.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку.

Поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Саверським К.О. 13.03.2025 р. складено постанову серії ЕНА № 4261200 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.39).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 13.03.2025 р. о 12 год 59 хв в с. Топчіївка а/д М 01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 117 км, керувала т.з. Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Топчіївка, 117 км на А/Д М01, позначеному д.з. 5.49 на білому та рухалася зі швидкістю 79 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCAM LTI 20/20 TC001115 (а.с.39).

На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені дата та час 13.03.2025 р. о 12:58:43, відстань 278,6 м, швидкість 79 км/год, місце скоєння правопорушення А/Д M01 с. Топчіївка 117 км, та зображений т.з. Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.50).

Згідно копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17.06.2025 р. (а.с.40), експертного висновку від 07.09.2021 р. (а.с.41), сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. (а.с.46), інформації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с.45), прилад TruCAM LTI 20/20 серійний номер TC001115 відповідає вимога технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 17.06.2025 р., його криптографічний алгоритм забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

ДП «Укрметртестстандарт» інформує Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019 р., що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості т.з., тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху т.з. в автоматичному режимі (а.с.42).

З копії листа Мінекономрозвитку вбачається, що прилади TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с.43,44).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції внесені зміни до переліку ділянок автодоріг держави, на яких здійснюється контроль швидкості режиму за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCAM, відповідно до яких у Чернігівській області на А/Д М-01 вимірювання швидкості здійснюється за допомогою TruCAM (а.с.51,52).

Згідно відповіді на лист від 20.03.2025 р. наданої Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області Державним агенством Відновлення та розвитку інфраструктури України, встановлено, що дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» «Топчіївка» були встановлені у квітні місяці 2024 р. з обох сторін населеного пункту згідно «Акту введення в експлуатацію технічних засобів організацію дорожнього руху». З 13.03.2025 р. і до 20.03.2025 р. інформації від підрядної організації, щодо відсутності або крадіжок дорожніх знаків індивідуального проєктування 5.49 «Початок населеного пункту» (Топчіївка) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі не надходило (а.с.48).

Також вимірювання швидкості за допомогою TruCAM на вказаній ділянці дороги та розміщення відповідного дорожнього знаку автоматичної фіксації порушень ПДР відображено на карті-схемі (а.с.59).

На відеозаписі з приладу TruCAM зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 13.03.2025 р. о 12 год 59 хв в с. Топчіївка а/д М 01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 117 км, керуючи т.з. Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 79 км/год (а.с.28).

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий представником відповідачів, після зупинки поліцейський повідомив про суть вчиненого правопорушення, ознайомив з доказами вчинення правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголосив про прийняте рішення, роз`яснив порядок сплати штрафу та оскарження постанови (а.с.28).

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому для найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. встановлюється інформаційно-вказівний знак 5.49 «Початок населеного пункту».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів настає у разі перевищення більш ніж на 50 кілометрів на годину.

В населених пунктах, згідно з ПДР України, максимальна дозволена швидкість руху становить 50 км/год. Перевищення цієї швидкості тягне за собою штрафи. За перевищення більш ніж на 20 км/год передбачено штраф у розмірі 340 грн, а за перевищення більш ніж на 50 км/год 1 700,00 грн, згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAM (а.с.28) вбачається, що позивач рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху т.щ. позивача зі швидкістю 79 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

До доводів позивача про незаконність вимірювання швидкості руху приладом TruCAM з рук суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку, лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 серійний номер TC001115 має допустиму похибку при вимірюванні швидкості руху в ручному режимі +/- 2 км/год. Навіть якщо припустити вказану похибку в даній справі, то позивач все одно рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху. Суд зазначає, що використання лазерного вимірювача TruCAM в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху т.з. Стаття 40 ЗУ «Про національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів саме вимірювальної техніки. Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер TC001115 є вимірювання швидкості т.з., а не фото- і відео фіксації, а тому його стаціонарне розміщення не обов`язкове.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. Водію роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлено з матеріалами справи; оголошено про прийняте рішення; роз`яснено порядок сплати штрафу та порядок оскарження.

Твердження позивача щодо відсутності дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень правил дорожнього руху» спростовуються інформацією начальника відділу БДР УПП в Чернігівській області від 19.03.2024 р., згідно з якою відрізок автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з км 116+265 по км 117+570 (с. Топчіївка) знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.76 з табличкою 7.2.1 «Зона дії (25 км та 1 км), встановлених на: км 92+000, км 117+130, км 112+780 та км 114+850 (а.с.60).

Також аргументи позивача щодо відсутності у місці перебування автодорожніх знаків про обмеження швидкості менш ніж 90 км/год та щодо дозволеної швидкості на дорозі поза межами населеного пункту є безпідставними, оскільки т.з. позивача зупиненений в с. Топчіївка, А/Д М 01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 117 км, де відповідно км 116+265 по км 117+570 автомобільна дорога М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі проходить через населений пункт с. Топчіїва (а.с.60). Відтак, населений пункт с. Топчіївка позначений дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту», які були встановлені у квітні місяці 2024 р. з обох сторін населеного пункту згідно «Акту введення в експлуатацію технічних засобів організацію дорожнього руху» (а.с.48).

Відповідно до п. 33 ПДР України, знак 5.49 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Знак 5.50 «Кінець населеного пункту» позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак встановлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух т.з. дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу (а.с.50), де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 117 км а/д М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в населеному пункті с. Топчіївка (А/Д М-01 Топчіївка 117 км), також на фотокартці зафіксовано кутові величини координати GPS: місцезнаходження лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № TC001115, а саме Latitude: 51° 13' 56.38'' N, Longitude: 31° 13' 52.30'' Е, що вказують про її місцезнаходження 13.03.2025 р. о 12 год 58 хв у населеному пункті с. Топчіївка на автомобільній дорозі М-01, територія Чернігівської області, що можливо перевірити в будь-який час за допомогою відповідних сервісів, ввівши вказані координати (а.с.49).

Взагалі, наявність або відсутність дорожнього знаку, який би попереджав про відео фіксацію порушення правил дорожнього руху, чи автодорожніх знаків про обмеження швидкості менш ніж 90 км/год в жодній мірі не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання швидкісного режиму, у тому числі і в населеному пункті.

Разом з тим, твердження позивача щодо того, що вона теоретично не могла не помітити наявність знаків через те, що здійснювала рух у лівій смузі при наявній іншій смузі праворуч у цьому ж напрямку, в той час коли у цій правій було багато вантажівок, в результаті які перекривали їй вигляд узбіччя дороги праворуч, що унеможливило її помітити дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» та зменшити швидкість автомобіля, судом не береться до уваги, оскільки відповідно до вимог п. 2.3 ПДР саме водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування автомобілем у дорозі.

Водночас, переконання відповідача щодо відсутності жодних дублюючих знаків, які б позначали населений пункт, чи обмеження швидкості спростовується вищевикладеними переліченими доказами, а також тим, що у наданому відеозаписів відповідачем наявні забудови та будинки в межах руху т.з. позивача, де і було зафіксовано швидкість лазерним вимірювачем швидкості, тобто в котрий раз підтверджує, що т.з. позивача рухався в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості у 50 км/год, чим остання наражала на небезпеку учасників дорожнього руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 4261200 від 13.03.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати (сплачений при подачі позову судовий збір) слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта