Справа № 638/10372/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/377/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Навроцької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника, адвоката Голованя Ярослава Ігоровича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 208 від 26.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 208 від 26.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на думку позивача та його представника є незаконною, оскільки за змісту вказаної постанови вбачається, що позивач протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив/ оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не скористався застосунком «Резерв+» для уточнення своїх персональних/ облікових даних. Проте, оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КУпАП, так і Конституції України.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 10.06.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" всі військовозобов`язані, окрім тих що відносяться до абз. 2-6, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, проте позивачем не додано жодних доказів того, що він оновив дані протягом всього періоду з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року (включно) у спосіб передбачений законодавством, а також об`єктивних даних щодо неможливості своєчасного оновлення позивачем свої облікових даних у будь який передбачених законодавством спосіб. Крім того, на думку представника відповідача, зміст персональних та службових даних, які визначені в ст. 7 та ст. 8 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», вказує на те, що такі дані можуть бути встановлені виключно при особистому зверненні особи до відповідних установ чи інформаційних ресурсів. Більшість таких даних відсутня в розпорядженні ТЦК і СП та не можуть бути отримані без особистої участі особи та отримання від неї відповідної інформації та документів. Представник відповідача також звернула увагу, що 26.05.2025 року позивач надав до ІНФОРМАЦІЯ_4 власноручну заяву, в якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності в установленому порядку. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Голован Ярослав Ігорович, 17.06.2025 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, в оскаржуваній постанові не в повному обсязі викладений зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки, в тексті постанови не зазначено які саме відомості позивач повинен був уточнити та не уточнив, а також які з цих відомостей не могли бути одержані самостійно відповідачем шляхом електронної інформаційної взаємодії відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, ніяких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, висловив свою позицію щодо предмету спору шляхом подання представником відзиву на позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

26.05.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП № 208 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з яким останній, являючись військовозобов`язаним, без поважних на те причин, протягом 60 днів з дня набрання чинності Наказу Президента України про оголошення мобілізації не уточнив/оновив свої облікові дані.

26.05.2025 постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Є. Карнауха № 208 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Разом із тим оскаржувана постанова не містять відповідного викладу обставин щодо можливості або неможливості отримання відповідачем персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Разом із тим, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

У відзиві на позов представник відповідача зазначала, що позивачем була надана заява, в якій останній не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності в установленому порядку, однак сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ухвалою суду від 06.05.2025 позивачу відстрочено сплату судового збору до вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Разом із тим, позивачем заявлений позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Разом із тим, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника, то саме цей суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у справі, а тому в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 належить відмовити.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 208 від 26.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Голован Ярослав Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; діє на підставі доручення для надання БВПД від 29.05.2025 №2545/2025-3917347; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ № 000320 від 29.11.2019.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ; діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 30.09.2024.

Суддя О. В. Зінченко