Справа № 640/26300/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа №640/26300/19

адміністративне провадження №К/990/19924/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року

у справі № 640/26300/19 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.10.2019 року № 1208-ВК про звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.10.2019 № 1214-ВК про внесення змін до Наказу від 21.10.2019 № 1208-ВК;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 09.12.2019 № 1400-ВК про внесення змін до наказу від 22.10.2019 № 1214-ВК;

- поновити на посаді начальника відділу ринків газу Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2019 року по дату поновлення на роботі;

- стягнути моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Антимонопольного комітету України від 21.10.2019 № 1208-ВК.

Визнано протиправним та скасовано наказ Антимонопольного комітету України від 22.10.2019 № 1214-ВК про внесення змін до наказу від 21.10.2019 № 1208-ВК.

Визнано протиправним та скасовано наказ Антимонопольного комітету України від 09.12.2019 № 1400-ВК про внесення змін до наказу від 22.10.2019 № 1214-ВК.

Поновлено ОСОБА_1 в Антимонопольному комітеті України на посаді, що є рівнозначною посаді начальника відділу ринків газу Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства з 10.12.2019 року.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.12.2019 до дати фактичного поновлення на роботі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2025 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Справу у цій частині направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року залишено без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року скасовано в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.12.2019 до дати фактичного поновлення на роботі, ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов у вказаній частині задоволено частково.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2019 року по 09 лютого 2022 року включно в сумі 410 582,83 грн (чотириста десять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн 83 коп. з утриманням із цієї суми встановлених законодавством податків та зборів.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто особі, яка її подала.

09 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакціїї.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 6211,65 грн.

28 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 536 від 27 травня 2025 року.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року складений 26.03.2025 та в цей же день надійшов в електронний кабінет Електронного суду Комітету, у зв`язку з чим строк на касаційне оскарження вказаної постанови завершився 24.04.2025 року. Разом з цим, касаційна скарга Комітетом була подана в межах строку встановленого КАС України завчасно, а саме : 18.04.2025. 08.05.2025 в електронний кабінет Електронного суду Комітету надійшла ухвала Верховного Суду про повернення касаційної скарги. Так Комітет просить врахувати, що первісна касаційна скарга подана в межах процесуального строку встановленого КАС України та завчасно, до його закінчення, а наступна касаційна скарга, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення первісної скарги, подана в одноденний термін з дня постановлення ухвали.

З огляду на вказане, Комітет просить визнати поважними причини пропуску процесуально строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 640/26300/19.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 21 липня 2022 року у справі № 640/23266/19, від 12 вересня 2024 року у справі № 200/9093/20-а щодо застосування абзаців третього-п`ятого пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

У зв`язку з перебуванням суддів, які входять до складу колегії суддів, у стані тимчасової непрацездатності та у відпустці, розгляд касаційної скарги відбувся після їх виходу.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 640/26300/19.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/26300/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний