Справа № 214/6001/25
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6001/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Гуржій Костянтина Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гуржій К.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 20.06.2025 (зареєстровано 23.06.2025), в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №560 від 22.08.2024; поновити процесуальний строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №560 від 22.08.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП; витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №560 від 22.08.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; провадження в адміністративній справі закрити.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали передано в провадження судді Євтушенку О.І. 23.06.2025.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.06.2025 №1525230, отриманою в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду відповідної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн. 00 коп. Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 605 грн. 60 коп. та надати докази його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до ч.8 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Так, відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (п.7 Положення).

Отже, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 є лише відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є юридичною особою публічного права. Зважаючи на це, суд звертає увагу позивача та його представника на доцільності уточнення кола учасників справи з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, позовна заява направлена до суду адвокатом Гуржій К.С. в електронному вигляді через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», однак до неї не долучено доказів її надсилання відповідачеві листом з описом вкладення, як того вимагає ч.2 ст.161 КАС України, а відтак цей недолік є істотним та підлягає обов`язковому усуненню.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до суду з позовом, в обґрунтування пред`явлених вимог, адвокат Гуржій К.С., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , вказував, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 та отримував військово-обліковий документ, а також на момент його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 мав електронний документ, сформований за допомогою електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста «Резерв+». Разом з тим, на підтвердження наведеного обґрунтування жодних доказів позивачем та його представником не надано, що є свідченням невиконання вимог ч.4 ст.161 КАС України.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів звернення адвоката Гуржій К.С. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 з адвокатським запитом щодо отримання копій матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , а також отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_7 відповіді від 17.06.2025 на адвокатський запит. Хоча й у додатках до позовної заяви такі посилання зазначені, однак фактично документів не долучено, що зафіксовано актом про відсутність документів у додатках. Відсутність вказаних документів, у свою чергу, є істотною обставиною для розгляду справи та виключає можливість вирішення питання поновлення процесуального строку звернення ОСОБА_1 до суду та оцінки поважності причин пропуску ним такого строку.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо позивач/його представник усунуть виявлені судом недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуржій Костянтина Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі залишити без руху та надати позивачеві/його представникові 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові за вказаною у позові адресою та шляхом доставлення до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» для виконання у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко