Справа № 643/8091/25
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8091/25
Провадження № 2-а/643/129/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - Кореняк Ю.С. звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції , в якому просить: скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП серія ЕНА № 4620208 від 30.04.2025, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою було зазначено, що 10.04.2025 року о 11 годині 23 хвилин за адресою Полтавська область, м. Решетилівка, дорога Київ - Харків - Довжанський 306 км, керуючи ТЗ Acura ILX з д.н.з. НОМЕР_1 , в межах м. Решетилівка, рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год. Швидкість руху вимірювалась Trucam LTI 20/20 ТС 008425. Відео з бодікамери 469258, фото-відео Trucam, чим порушив п. 12.4 ПДР; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 - Кореняк Ю.С. посилається на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко Андрія Ростиславовича серія ЕНА №4620208 від 30.04.2025 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою було зазначено, що 10.04.2025 року об 11 годині 23 хвилин за адресою Полтавська область, м. Решетилівка, дорога Київ - Харків - Довжанський 306 км, керуючи ТЗ Acura ILX з д.н.з. НОМЕР_1 , в межах м. Решетилівка, рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год. Швидкість руху вимірювалась Trucam LTI 20/20 ТС 008425. Відео з бодікамери 469258, фото-відео Trucam, чим порушив п. 12.4 ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 10.04.2025 року за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, дорога Київ - Харків - Довжанський , Інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пилипенко Андрієм Ростиславовичем було винесено постанову серії ЕНА 4467340 за статтею 122 частиною 1 відносно ОСОБА_2 . 15.04.2025 року адвокатом Кореняк Ю.С. було подано скаргу на ім`я начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на електронну адресу Управління, а саме: poltava@patrol, police, gov, на постанову ЕНА 4467340 від 10.04.2025. Рішенням начальника управління від 21.04.2025, яке було отримано на електронну адресу адвоката Кореняк Ю.С. з електронної адреси УПП в Полтавській області, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказану постанову було скасовано і направлено на новий розгляд, який призначено на 30.04.2025 року о 16.00 за адресою: вул. Кременчуцька, 2в, село Розшенці, Полтавський район, Полтавська область. Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 на момент подачі позову не отримано. Адвокатом позивача було подано клопотання 29.04.2025 року на електронну адресу УПП в Полтавській області щодо застосування норм статті 276 КУпАП щодо переносу розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника з роз`ясненням причин застосування цієї норми, пояснюючи це тим, що на утриманні у нього перебуває малолітня дитина та для доведення своєї невинуватості йому необхідно бути присутнім на розгляді. Вказане клопотання було направлено з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, залучення захисника, так як відсутній сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Acura ILX з державним номерним знаком НОМЕР_1 і факту скоєння саме ним адміністративного правопорушення. Адвокату і позивачу відповідь про розгляд клопотання не надходила. 30.04.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко була складена Постанова серії ЕНА №4620208 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. винесена з чисельними порушеннями, а саме: порушення вимог статті 251, 268, 276, 277-2, 278, 280 та інших, зокрема відсутні жодні докази вчинення правопорушення саме ОСОБА_2 . У подальшому, позивачем 11.05.2025 було отримано поштою копію постанови ЕНА 4620208 від 30.04.2025, при цьому розгляд справи було проведено без належного повідомлення про дату час та місце розгляду справи та без урахування клопотань. Для забезпечення права позивача на справедливий суд та забезпечення презумпції невинуватості, яке передбачено статтею 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, захисником було подано запит до УПП в Полтавській області ДПП з вимогою надати інформацію про те, яким чином було повідомлено ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи та наданням відеозаписів з нагрудних камер та приладу Trucam LTI 20/20 ТС 008425. Відповідно до відповіді на адвокатський запит за номером 52-аз/41/26/01-2025 від 10.05.2025, УПП в Полтавській області повідомив, що повідомлення про розгляд справи було направлено належним чином та надало підтвердження у вигляді копій повідомлень та номеру для відстеження поштового відправлення 350, надано електронний носій з відеозаписом винесення постанови 30.04.2025 та відео тривалістю 5 секунд, де рухається транспортний засіб сірого кольору марки Acura, та на якому встановлений номерний знак НОМЕР_1 . Також відповіддю на запит було повідомлено, що відеозапис з нагрудної камери, яка була закріплена за інспектором Пилипенко А.Р. 10.04.2025 року відсутній, як раз за день, коли з думки інспектора було скоєно правопорушення. Однак, ані адвокат, ані ОСОБА_2 не отримали відповідних повідомлень, які були додані до відповіді на адвокатський запит.

05.06.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача Грешнової А.Ю., в якому остання просить повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час несення служби на а/д М03, Київ-Харків-Довжанський, 306 км, в межах м. Решетилівка, 10.04.2025 року, об 11 год. 23 хв., екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій керуючи транспортним засобом ACURA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 32 км/год , чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото та відео відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення, а також відеозапис із нагрудної відеокамери (бодікамери) патрульних. До постанови у справі про адміністративне правопорушення додається фото та відео із приладу TruCAM, на якому зафіксовано автомобіль, швидкість із якою він рухається, а також дату, час, місце вчинення правопорушення. Посилання на дані докази містяться у відповідній графі бланку постанови, відтак вони є достатніми та допустимим для встановлення факту наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Також, в оскаржуваній постанові зазначено посилання на відео з нагрудної камери по факту виявлення правопорушення та по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дані докази, було покладено в основу прийнятого рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності, оскільки в п. 7 «до постанови додаються» міститься відповідна відмітка, зазначено технічний пристрій, на який зафіксовано порушення ПДР а саме фото та відео з приладу TruCAM та відеофіксація з бодікамери № 470712. Таким чином, посилання позивача про те, що відсутні належні та допустимі докази вчиненого ним порушення є необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевикладеним. Що стосується меж м. Решетилівка та позначення населеного пункту дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту», зазначає, що на фото з приладу TRUCAM зазначені точні координати транспортного засобу в момент фіксації порушення (ШИРОТА 49°34'52.33"N ДОВГОТА 34°05'37.17"E), ввівши дані географічні координати в пошуковому вікні Google-карти можливо чітко встановити точне місце знаходження таких координатів на карті. Додатково до відзива додається запит до служби автомобільних доріг, стосовно розміщення дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху" від 29.07.2024. Також додається відповідь на запити де вказано, що дані дорожні знаки наявні в м. Решетилівка. Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазанчає, що 10.06.2025 під час зупинки транспортного засобу на водія було винесено постанову серії ЕНА № 4467340 від 10. 04.2025. 15.04.2025 року на адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшла скарга на вище зазначену постанову від адвоката Кореняк Ю. С., яка діяла в інтересах гр. ОСОБА_2 . В ході опрацювання даної скарги було встановлено, що відсутні матеріали відеофіксації стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унеможливило встановити факт проведення інспектором належного розгляду справи 10.04.2025, у зв`язку з чим було прийнято рішення постанову серії ЕНА № 4467340 від 10.04.2025 скасувати, а справу направити на новий розгляд. 21.04.2025 на ел. пошту адвоката Кореняк Ю. С. було направлено рішення т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 4467340 від 10.04.2025 разом із супровідним листом. В супровідному листі було повідомлено, що постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд, який відбудеться 30.04.2025, о 16 год. 00 хв. Окрім того, 21.04.2025 на поштову адресу гр. ОСОБА_2 було направлено лист з рішенням про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд, а також повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи 30.04.2025. Конверт з відправленням 350) повернувся до УПП 15.05.2025, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Таким чином, адвоката Кореняк Ю. С., яка є законним представником гр. ОСОБА_2 відповідно до Ордеру на надання правової допомоги № 14/04 від 14.04.2025 було належним чином повідомлено, про розгляд справи 30.04.2025. 30.04.2025 на розгляд справи а ні позивач, а ні його представник не з`явилися, однак на ел. пошту УПП в Полтавській області ДПП 29.04.2025 надійшло клопотання від адвоката Кореняк Ю. С. про перенесення розгляду справи до УПП в Харківській області ДПП. Під час розгляду справи інспектором було розглянуто вище зазначене клопотання, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора. В задоволенні даного клопотання інспектором було відмовлено, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Таким чином, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.06.2025).

10.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив представник позивача ОСОБА_2 - Кореняк Ю.С. (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2025).

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.05.2025, адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.05.2025, у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенком А.Р. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 446730 від 10.04.2025, за порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно фабули зазначеної постанови 10.04.2025 року, об 11 год. 27 хв., м. Решетилівка, дрога Київ-Харків-Довжанський 306 км, водій керуючи ТЗ ACURA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху ТЗ в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС008425. Відео з бодікамери 469258, фото-відео TruCam /а.с.20/.

15.04.2025 на електронну адресу УПП в Полтавській області ДПП, представником ОСОБА_2 - адвокатом Кореняк Ю.С. було направлено скаргу про скасування ЕНА №4467340 від 10.04.2025, складену відносно ОСОБА_2 та закриття адміністративної справи, з тих підстав, що інспектором УПП в Полтавській області ДПП Пилипенко А.Р. порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не було роз`яснено його права, передбачені ст.59 КУ та ст.268 КУпАП, не повідомлено право на подання клопотань, пояснень. ОСОБА_2 не зміг заявити клопотання по можливість переносу розгляд справи за місцем свого проживання та реєстрації /а.с.22, 23-25/.

Рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Сергія Варава від 21.04.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4467340, винесену 10.04.2025 інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Андрієм Пилипенко, скасовано, а справу надіслано на новий розгляд, який відбудеться 30.04.2025 о 16год.00хв. за адресою: вул. Кременчуцька, 2В, с.Рзсошенці Полтавського району Полтавської області в приміщенні громадської приймальні /а.с.26, 27-28/. Вказане рішення було направлено на електронну адресу адвокату Ю.Кореняк та на адресу ОСОБА_2 . В супровідному листі було повідомлено, що постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд, який відбудеться 30.04.2025, о 16 год. 00 хв.

Окрім того, 21.04.2025 на поштову адресу гр. ОСОБА_2 було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи 30.04.2025.

29.04.2025 на електронну адресу УПП в Полтавській області ДПП, представником ОСОБА_2 - адвокатом Кореняк Ю.С. було направлено клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактичним місцем його проживання та місцем обліку транспортного засобу, а саме до УПП в Харківській області ДПП /а.с.30-34/.

Як вбачається з відео наданого представником відповідача до відзиву та матеріалів справи, інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенком А.Р. 30.04.2025 було відмовлено у задоволені клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до УПП в Харківській області ДПП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4620208 від 30.04.2025, за порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно фабули зазначеної постанови 10.04.2025 року, об 11 год. 23 хв., м. Решетилівка, дорога Київ-Харків-Довжанський 306 км, водій керуючи ТЗ ACURA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС008425., фото-відео TruCam /а.с.42-43/.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 ПДР). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Відповідно до пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до частини першої статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Згідно з частини другою статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктів 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана роз`яснити особі права, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закону № 580-VII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з вимогами частини першої статті 40 Закон № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

З наведеного вбачається, що вказаною нормою дозволено працівникам поліції використовувати технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, і такі прилади можуть закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. При цьому, зазначена норма не містить приписів про обов`язкове закріплення таких засобів виключно стаціонарно.

При цьому, лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року.

Згідно з експертним висновком Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15.12.2023 року, виданого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 15.12.2023 року №599, об`єкт експертизи: лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ, розроблений компанією «LaserTechnologyInc», США. Висновок: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Термін дії експертного висновку протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводським номером ТС008425.

Також згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32855 від 03.12.2024 року, чинне до 03.12.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008425 пройшов повірку в діапазоні вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. з максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. За результатами повірки, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером №ТС008425 має сертифікат який був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що свідоцтво про повірку №22-01/32855 від 03.12.2024 є свідченням належної повірки того приладу, яким зафіксований рух автомобіля позивача 10.04.2025 року, та вважає, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008425 є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи позивача про те, що клопотання адвоката Кореняк Ю.С. про забезпечення права на розгляд справи за місцем проживання та місцем реєстрації транспортного засобу було проігноровано, суд відхиляє, оскільки з наданого представником відповідача відео, вбачається, що клопотання представника позивача Кореняк Ю.С. про перенесення розгляду справи до УПП в Харківській області було розглянуто 30.04.2025 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенком А.Р., однак у задоволенні такого клопотання було відмовлено з огляду на можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Також доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не було повідомлено про дачу, час місце розгляду справи є безпідставними, оскільки із самого клопотання адвоката Кореняк Ю.С. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення права на розгляд справи за місцем проживання та місцем реєстрації транспортного засобу, направленого на електронну пошту УПП в Полтавській області від 29.04.2025, вбачається про обізнаність адвоката Кореняк Ю.С. яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення нового розгляду справи, яке відбудеться 30.04.2025 о 16год 00 хв. за адресою: вул. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавської області. Однак ані ОСОБА_2 , ані його адвокат Кореняк Ю.С. до місця розгляду справи не прибули.

Доводи представника позивача, про те що відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і скоєння саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд оцінює критично.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Отже, якщо ОСОБА_2 , як стверджує представник позивача, не перебував за кермом транспортного засобу, то він мав сприяти встановленню особи, яка безпосередньо порушила вимоги Правил дорожнього руху задля прийняття відповідної постанови щодо такої особи.

Суд враховує, що оскаржуючи постанову від 10.04.2025, яка була скасована т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП представник позивача не вказувала на те, що відсутні належні та допустимі докази, які фіксують керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а її позиція полягала в тому, що розгляд справи не було проведено та ОСОБА_2 не було роз`яснено його права.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.04.2025 серії ЕНА № 4620208 відповідає вимогам законодавства, факт вчинення позивачем порушення вимог п.12.4 ПДР України підтверджується належними та достатніми доказами, відповідачем дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення. Наведене у сукупності свідчить про правомірність та відсутність підстав для скасування постанови від 30.04.2025 серії ЕНА № 4620208.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /до Департаменту патрульної поліції /м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.07.2025.

Суддя - Т.М.Довготько