Справа № 520/11398/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2025 р. м. ХарківСправа № 520/11398/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду (далі ХОАС, відповідач), в якому просив суд:

- направити матеріали даної справи до апеляційного суду для вирішення питання про передання її на розгляд до найбільш територіально наближеного адмінсуду;

- звільнити позивача від сплати судового збору за подання позову відповідно до долученого клопотання;

- відповідно до долученої заяви про забезпечення позову, заборонити відповідачу до прийняття остаточного судового рішення по суті заявлених позовних вимог, знищувати матеріали судової справи № 820/7032/16 за позовом ОСОБА_2 , водночас зобов`язавши його зберігати вказану справу до прийняття остаточного судового рішення по суті заявлених позовних вимог;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незадоволенні заяв позивача від 26.11.2021 та 17.12.2021 про видачу копії рішення від 18.02.2018 та продовження строків зберігання матеріалів справи № 820/7032/16;

- зобов`язати відповідача видати позивачу копію рішення від 18.02.2018 у справі № 820/7032/16 та продовжити до 2026 року строки зберігання матеріалів вказаної судової справи;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з урахуванням інфляції, пов`язані з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати 500 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 адміністративну справу № 520/11398/23 та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі № 520/11398/23 адміністративну справу № 520/11398/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23 позов ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі 520/11398/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді Любчич Л.В., Спаскін О.А.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 520/11398/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23 - змінено з підстав і мотивів відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

25.03.2025 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі № 520/11398/23 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 р. по справі № 520/11398/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В.

Суддями Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., Спаскіним О.А., Любчич Л.В. заявлено самовідвід у справі № 520/11398/23 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/11398/23 задоволено заяви суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. про самовідвід по справі № 520/11398/23.

Передано справу № 520/11398/23 для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 520/11398/23 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснено заявнику, що недоліки заяви можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду довідки податкового органу про всі види, отриманих ОСОБА_1 доходів у 2024 році або квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн разом із уточненою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням конкретних нововиявлених обставин, що не були відомі станом на момент розгляду справи по суті спору, дати їх відкриття або встановлення разом із доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Роз`яснено позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі № 520/11398/23 повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/11398/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

ОСОБА_1 11.06.2025 отримано копію ухвал про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху 30.04.2025 та 30.05.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 23.06.2025 (з урахуванням вихідних днів) .

Згідно з ч. 3, 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвал суду від 30.04.2025 та 30.05.2025 у встановлений судом строк не виконані, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків до апеляційного суду апелянтом не подано, наявні підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржнику в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3, 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко