Справа № 160/24450/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24450/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 р. (суддя Прудник С.В) в адміністративній справі №160/24450/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 07 від 08 січня 2024 р. та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 07 від 22 лютого 2024 р. про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, до пільгового стажу роботи Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 1998 р. по 2022 р., згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву від 02 січня 2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах по спеціальному стажу згідно Списку №1 за період з 1998 р. по 2022 р. у зв`язку з наявністю необхідного страхового стажу, передбаченого п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з досягнення ним 50-річного віку, тобто з 08 листопада 2023 р.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що має достатній вік, страховий та пільговий стаж, підтверджений належними доказами, для призначення йому пільгової пенсії за Списком №1. Пенсійним органом протиправно не зараховано до його пільгового стажу періоди роботи з 1998 р. по 2022 р. у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 07 від 08 січня 2024 р. та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 07 від 22 лютого 2024 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, до пільгового стажу роботи Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 1998 р. по 2022 р., згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 січня 2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України № 1058-ІV, в призначенні якої йому відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки ним до заяви не надано довідку, уточнюючу особливий характер роботи.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 січня 2024 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №1. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 07 від 08 січня 2024 р. в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. 14 лютого 2024 р. ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 07 від 22 лютого 2024 р. в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 18961-10639/Б-01/8-0400/24 повідомлено, що для підтвердження пільгового стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, видані відповідно до вимог п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Як вбачається зі змісту спірних рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стала обставина відсутності в нього пільгового стажу та неможливості прийняття для його підтвердження архівних довідок від 20 листопада 2023 р. про заробітну плату, а також відсутність інших довідок підтверджуючих вказаний характер його роботи.

З цього приводу слід вказати, що до введення в дію Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійні відносини регулювалися Законом України "Про пенсійне забезпечення", статтею 62 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 р. визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині, якою спірні рішення відповідачів визнані протиправними та скасовані, оскільки записи в трудовій книжці позивача та надані ним документи підтверджують його пільговий стаж роботи.

Натомість, суд першої інстанції, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до його пільгового стажу по Списку №1 періоди роботи з 1998 р. по 2022 р. у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», не навів конкретних часових періодів роботи із зазначенням точної дати (день, місяць, рік) .

Оскільки відповідачами взагалі розрахунок пільгового стажу позивача не здійснювався задоволення позовної вимоги зобов`язального характеру в цій частині є передчасним.

Колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву позивача та подані ним документи є належним способом захисту порушених прав. При повторному розгляді заяви пенсійний орган зобов`язаний розглянути усі документи, надані позивачем, здійснити розрахунок загального та пільгового стажу роботи та прийняте відповідне рішення.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню в частині з підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, із прийняттям нового рішення у відповідній частині.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/24450/24 - скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 1998 р. по 2022 р. згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову у наведеній частині відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/24450/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник