Справа № 724/1714/25
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1714/25
Провадження № 2-а/724/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025р. м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Мазної О.М.

представника позивача: Левицького А.О.

представника відповідача: Шлабана О.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.2025р. №ПС 00528 за ч.3 ст. 132-2 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою в.о. заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Ліною Ярулліною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №ПС 000528 за ч.3 ст. 132-2 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 , як керівника філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» - вантажовідправника згідно даних ТТН від 05.03.2025р. №660150.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 06.03.2025 вантажовідправником - філія «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» під час завантаження транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_1 допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до ТТН від 05.03.2025 №660150, що не відповідає фактичним даним або допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до вказаної ТТН, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, а саме: фактичні вагові або габаритні параметри перевищують нормативно встановлені законодавством параметри на понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків (27,4%).

Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Преамбула постанови не містить відомостей про час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.03.2025р., однак ТТН серії ЛАЩ №660150, відомості якої стали підставою для притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст. 132-2 КУпАП. Датована 05.03.2025р., що викликає сумнів в тому, що 06.03.2025р. перевозився саме вантаж, зазначений в ТТН від 05.03.2025р.

Стверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано яке само порушення було допущено вантажовідправником внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до ТТН від 05.03.2025р. №660150, що не відповідають фактичним даним чи внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до вказаної ТТН, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри.

Пояснює, що до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка фактично не вчиняла адміністративного правопорушення та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-2 КУпАП. При цьому, зі змісту ст. 14-3 КУпАП вбачається відсутність такої відповідальності керівника структурного підрозділу юридичної особи вантажовідправника.

Зважаючи на те, що філія «Карпатський лісовий офіс» не є окремою юридичною особою в силу закону, а відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не надано належної оцінки посадовим обов`язкам позивача, як директора відокремленого структурного підрозділу юридичної особи, вважає, що визначення його як відповідальної особи вантажовідправника, а відповідно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 132-2 КУпАП неправомірним.

23.05.2025р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1. Положення про філію «Карпатський лісовий фонд» визначено, що філія створена зокрема з метою одержання прибутку від комерційної діяльності.

Пунктом 5.1. положення передбачено, що керівництвом філією здійснює директор філії, який зобов`язаний забезпечувати додержання порядку ведення та достовірність даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, договірної, платіжної, виробничої та трудової дисципліни (п.п.5.12.3 Положення).

Підпунктами 5.13.7, 5.13.11 Положення передбачено, що директор Філії несе особисту відповідальність за забезпечення ведення електронного обліку деревини; за забезпечення належної організації та ведення бухгалтерського обліку, податкового обліку, оперативного (управлінського) обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження бухгалтерського обліку, фінансової, податкової та статистичної звітності Філії протягом встановлених законодавством строків та термінів, недопущення порушення фінансової, розрахунково-платіжної дисципліни.

Пояснює, що в ході перевірки було виявлено порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до ТТН №650150 від 05.03.2025р. прог масу вантажу, що не відповідає фактичним даним та перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 27,4 %.

Отже, з огляду на диспозицію ст. 132-2 КУпАП та відповідно до вимог ст. 14 КУпАП, Інструкції 621 та Положення про філію «Карпатський лісовий офіс», саме ОСОБА_1 як уповноважена особа (посадова особа) вантажовідправника, яка в силу своїх посадових обов`язків, а також з огляду на пункти 5, 13 Положення про філію «Карпатський лісовий офіс» є суб`єктом відповідальності у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Також наголосив, що деревину відпускав лісничий Радехівського над лісництва, а керівник філії не може нести відповідальність за всіх лісничих. Також пояснив, що саме лісничий вносить дані до ТТН-ліс. Також лісничий є уповноваженою особою, яка несе відповідальність за неправильні дані, зазначені в ТТН-ліс.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Наполягав, що саме позивач, як керівник філії, повинен нести відповідальність. Позивача, як суб`єкта адміністративної відповідальності, було встановлено згідно з відомостями зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки позивач є директором філії, то саме він на підставі ст.14 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.05.2025, яке було відкладено на 17.06.2025р., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Держаної служби України з безпеки на транспорті №ПС 000528 від 23.04.2025р. визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Зокрема встановлено, що 06.03.2025р. вантажовідправником Філія «Карпатський лісовий офіс» ДСЛГП Ліси України (керівник Чебан І.Д.) під час завантаження транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_1 допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до ТТН від 05.03.2025 №660150, що не відповідає фактичним даним або допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до вказаної ТТН, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, а саме: фактичні вагові або габаритні параметри перевищують нормативно встановлені законодавством параметри на понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків (27,4%).

З товарно-транспортної накладної серії ЛАЩ № 660150 від 05.03.2025 вбачається, що автомобільним перевізником є ТОВ «Дрова Карпатські», вантажовідправником деревини є ДП «Ліси України» Філія «Карпатський лісовий офіс» Радехівське надлісництво, деревину відпустив лісничий ОСОБА_2 , вантажоодержувачем є ТОВ «Дрова Карпатські».

Підставою для складення постанови №ПС 000528 від 23.04.2025р. слугувала доповідна записка старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області П`ятибрата Руслана та Акт № 091288 від 06.03.2025 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 06.03.2025р. транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, повна маса транспортного засобу становить 50,950 кг, про що складено Акт №АВ002009 від 06.03.2025р.

Відповідно до службової записки начальника відділу технічного сервісу Філії «Карпатський лісовий фонд» М. Старчевського від 09.05.2025р. транспортний засіб MAN, номерний знак НОМЕР_1 на балансі Філії не числиться, питання про масу або габарити вантажу не входять до компетенції відділу.

Судом досліджено Положення про Філію «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка згідно з п.3.1. Положення є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія від імені підприємства та в його інтересах здійснює делеговані підприємством Функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності.

Відповідно до п.5.1. Положення керівництво Філією. Відповідно до статуту Підприємства та цього Положення, здійснюється директором Філії.

Директор філії зобов`язаний: забезпечувати додержання порядку ведення та достовірність даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, договірної, платіжної, виробничої та трудової дисципліни (п. 5.12.3 Положення).

Пункт 5.13 Положення визначає, що директор Філії несе персональну відповідальність за: забезпечення ведення електронного обліку деревини (п.5.13.7); забезпечення належної організації та ведення бухгалтерського обліку, податкового обліку, оперативного (управлінського) обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операції у первинних документах, збереження бухгалтерських та податкових документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової, податкової та статистичної звітності Філії протягом встановлених законодавством строків та термінів, недопущення порушення фінансової, розрахунково-платіжної і касової дисципліни (п. 5.13.11).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Так, частиною 3 статті 132-2 КУпАП передбачена відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно.

Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.

Отже, ст.132-2 КУпАП визначає спеціального суб`єкта відповідальності, яким може бути уповноважена посадова особа вантажовідправника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», вантажовідправник - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Статтею 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що вантажовідправник має право на: передачу вантажоперевізнику для перевезення; відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати чи пошкодження вантажу. Вантажовідправник зобов`язаний: вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника(прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті або відмітку у відповідному полі в ID-картці), прізвище, ім`я, по батькові, номер посвідчення водія, а також інші відомості, визначені законодавством; надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію; здійснювати в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків підчас перевезення вантажів; відшкодовувати витрати та збитки, заподіяні внаслідок порушення ним законодавства з питань перевезення вантажів.

Статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 132-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

У свою чергу, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв`язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Відтак, положення ст. 132-2 КУпАП підлягають застосуванню в сукупності із приписами ст.14 КУпАП.

У спірному випадку встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось учасниками справи, що під час здійснення відповідачем заходу державного нагляду (контроля) водієм вантажного автомобіля до перевірки були надано, у тому числі, товарно-транспортну накладну від 05.03.2025 №660150.

Як встановлено судом, у межах спірних правовідносин вантажовідправником вантажу є ДП «Ліси України» Філія «Карпатський лісовий офіс» Радехівське надлісництво, деревину відпустив лісничий ОСОБА_2 .

За приписами вищенаведеного законодавства (ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт») саме вантажовідправник вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної.

Суд враховує, що саме лісничий Радехівського надлісництва Степанишин Руслан Олегович виписав ТТН-ліс 05.03.2025 №660150 як вантажовідправник - Філія «Карпатський лісовий офіс» ДП Ліси України, тобто уповноваженою особою підприємства.

Представник позивача стверджував, що саме лісничий в даному випадку є уповноваженою особою підприємства, та несе відповідальність за дані внесені до ТТН ліс.

Вказані обставини представником відповідача не спростовано та залишено поза увагою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що статтею 132-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а і інша особа.

За таких обставин, уповноважені особи Укртрансбезпеки відповідно до положень ч. 1 ст. 279-5 КУпАП при складанні актів не правильно встановили відповідальну особу вантажовідправника ОСОБА_1 , як директора Філії.

Оскільки відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом даного правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН, суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що позивач не є суб`єктом відповідальності за ч.3 ст. 132-2 КУпАП, а також те, що обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення відповідачем не виконано, правомірність прийнятого рішення не доведено, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 484,48 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову (із розрахунку 605,60 х 0,8 сума судового збору для оплати за поданий адміністративний позов в електронній формі).

Керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Держаної служби України з безпеки на транспорті №ПС 000528 від 23.04.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.132-2 КУпАП закрити - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області (, адреса місця знаходження: вул. Володимира Івасюка, 8, с. Малехів, Львівський район, Львівська область) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: с. Клішківці, Дністровський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: с. Клішківці, Дністровський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області (, адреса місця знаходження: вул. Володимира Івасюка, 8, с. Малехів, Львівський район, Львівська область).

Повне рішення складено 30 червня 2025р.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ