Справа № 280/2136/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2136/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. (суддя Чернова Ж.М.) в адміністративній справі №280/2136/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 р., яке набрало законної сили 26 грудня 2023 р., було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 16.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником (а.с.49-55). Виконавчий лист по справі №280/2136/23 отриманий 12 березня 2024 р. представником позивачки (а.с.88).

14 серпня 2024 року від представника позивачки до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 р. у справі № 280/2136/23.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 р. у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 р. ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 р. скасовано за апеляційною скаргою позивачки, справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 10 квітня 2025 р. скасувати та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 р. у справі № 280/2136/23.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд проігнорував доводи позивачки про те, що відповідач не здійснив перерахунок пенсії, а також ту обставину, що відповідач навмисно спрямовує кошти не за поданою представником позивачки заявою.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до апеляційного суду не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду у справі №280/2136/23 фактично не виконано у повному обсязі через бездіяльність позивачки щодо відкриття належного рахунку у банку.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 370 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 була викладена в новій редакції.

Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для скасування в апеляційному порядку ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 р. стало не встановлення судом першої інстанції дійсних обставин щодо невиконання рішення суду у цій справі та залишення без з`ясування порушене заявницею питання не проведення пенсійним органом перерахунку її пенсії відповідно до рішення суду у цій справі, про що зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 р. (а.с.148 звор. бік).

При новому розгляді заяви позивачки про встановлення судового контролю суд першої інстанції встановив обставину невиконання рішення суду в повному обсязі внаслідок бездіяльності позивачки щодо відкриття належного рахунку у банку. Однак, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, суд не з`ясував порушене заявницею питання щодо не проведення пенсійним органом перерахунку її пенсії відповідно до рішення суду у цій справі.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що перегляд ухвали суду першої інстанції від 10 квітня 2025 р. в апеляційному порядку здійснюється у взаємозв`язку із висновками, які викладені у зазначеній вище постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 р. Крім того, рішенням від 16 червня 2023 р. суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір пенсії позивачки. У заяві про встановлення судового контролю та в апеляційній скарзі позивачка наполягає на тому, що суд питання перерахунку пенсії при постановленні ухвали від 10 квітня 2025 р. не дослідив.

Посилання суду першої інстанції на наявність постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження також суперечить як власному висновку суду, викладеному в оскарженій ухвалі про те, що рішення суду фактично не виконано, так і висновку Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 р., відповідно до якого встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт не залежить від результатів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята без розгляду усіх питань, порушених позивачкою у заяві про встановлення судового контролю, тому підлягає скасуванню на підставі статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги апеляційної скарги про встановлення судового контролю судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-ІХ від 21.11.2024) передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають Зважаючи на наведені процесуальні норми, Третій апеляційний адміністративний суд не має повноважень на встановлення судового контролю в адміністративній справі №280/2136/23, оскільки не ухвалював судових рішень, як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. в адміністративній справі №280/2136/23 - скасувати.

Адміністративну справу №280/2136/23 - направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник