Справа № 545/1507/25
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/1507/25
Провадження № 2-адр/552/7/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.,
За участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.О.,
розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м.Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави 12.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови №1031 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. Визнано протиправною та скасувано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1031 від 14.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП закрито.

22.05.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Анною Володимирівною подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 6 211 гривень 20 коп., з яких 5 000 гривень 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу та 1 211 гривень 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

17.06.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просили суд в задоволенні позовних вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрат на надання професійної правової допомоги в сумі 5 000,00 грн. відмовити.

24.06.2025року через систему «Електронний суд» року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Анною Володимирівною подано заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи , приходить до таких висновків.

Статтею 252 КАС України передбачено,що суд,що ухвалив судове рішення,може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу .

При ухваленні судового рішення в справі № 5545/1507/25 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу та понесених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.1 від 04.04.2025 року.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 01.04.2025 року №02/04/25 з ОСОБА_4 .

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, стороною позивача надано: договір про надання правової допомоги від 04.2025 року №02/04/25, Акт надання послу та виконаних робіт, а також детальний опис робіт та наданих послуг..

З урахуванням вищевикладеного, а також виходячи із конкретних обставин справи, складності справи, виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі, на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 1211,20 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 242-246, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у 3711 гривень 20 коп., з яких 2500 гривень 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу та 1 211 гривень 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.В.Турченко