Справа № 320/11780/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Грибан І.О., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши заяви суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. про самовідвід у справі №320/11780/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, допомоги при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верховного Суду, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №874-к від 15.03.2023, виданий Верховним Судом;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду з 16 березня 2023 року;

- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2023 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 допомогу при звільненні в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, а саме 99727, 42 грн;

- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, допомоги при звільненні та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Грибан І.О. та Кузьмишиної О.М.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 та 20.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовки цієї справи до судового розгляду заявою від 26 червня 2025 року суддя-доповідач Ключкович В.Ю. та суддя Кузьмишина О.М. заявили самовідвід з підстав, передбачених пунктами 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки позивач у вказаній справі ОСОБА_1 є діючим співробітником відділу інформаційних технологій та захисту інформації Шостого апеляційного адміністративного суду, що, на переконання суддів, може мати вплив на сприйняття їх об`єктивності та неупередженості з боку сторонніх спостерігачів або учасників справи.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. при розгляді цієї справи.

Водночас, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, задля уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судової влади, колегія суддів вважає за необхідне указану заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Ключковича В.Ю. та Кузьмишину О.М. від участі у розгляді справи №320/11780/23.

Передати матеріали справи № 320/11780/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.М. Кузьмишина