Справа № 400/403/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 р. № 400/403/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/403/22 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

«Прийняти рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/403/22».

Позивач вказав на те, що відповідач всупереч рішенню Миколаївського окружного суду у справі від 10.05.2022 у справі № 400/403/22 не виплатив позивачу заборгованість за період з 01.01.2022 до 30.09.2022 у сумі 38 019,02 грн.

Ухвалою від 01.05. 2025 суд зобов`язав відповідача подати до суду звіт про виконання рішення.

13.06.2025 до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 400/403/22.

У період з 13.06.2025 до 27.06.2025 суддя Птичкіна В.В. перебувала у відпустці.

Відповідач повідомив, що на виконання рішення від 10.05.2022 у справі № 400/403/22 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача, розмір пенсії з жовтня 22 року становить 19 680,34 грн, та надав відповідні докази.

Відповідно до наданих розрахунків, загальний розмір доплати за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 400/403/22 склав 38 019,02 грн.

Відповідач повідомив, що ним було внесено відомості щодо заборгованості за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 400/403/22 до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України і надав відповідні докази.

У заяві від 13.06.2025 позивач підтримав аргументи заяви від 28.04.2025.

Розглядаючи звіт, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області повідомило, що на сьогодні було проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 400/403/22 набрало законної сили 19.07.2022, тобто після 19.11.2020. За такого, на сьогодні черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала.

За умови відсутності коштів для виплати заборгованості за рішенням суду, суд вважає, що відповідач натепер ужив достатніх заходів з виконання рішення суду, нарахувавши суму доплати (боргу) та облікувавши її для наступної виплати після надходження фінансування.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за рішенням суду) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Про бездіяльність може свідчити те, що суб`єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі № 826/17656/16, від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17.

Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, і виконання рішення суду в повному обсязі (в частині виплати 38 019,02 грн) залежить в цьому випадку не від дій відповідача, а від виділення йому коштів з Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Відповідно до статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття звіту відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 400/403/22.

Керуючись статтями 248, 3821, 3822, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 400/403/22.

Ухвалу суду про прийняття звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна