Справа № 761/43953/24
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/416/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Батранча Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія 2К1 № від 07.11.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700,00 грн. Позивач не погоджується з постановою винесеною відповідачем, оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , виданим МО України в/ч НОМЕР_2 22.09.2023 та, відповідно звільнений від оплати вартості паркування. Позивач вказує, що не отримав копію постанови, але 15.11.2024 сплатив штраф у розмірі 350,00 грн. з метою уникнення блокування банківських карток. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 07.11.2024, що прийнята головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Горбачовим Романом Євгеновичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відкрито 26.11.2024, відповідно до положень КАС України, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Представник відповідача направив відзив на позов, де зазначив наступне. Так, 07.11.2024 Головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Горбачов Роман Євгенович винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № . На Позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 (транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування). Як вбачається з матеріалів фотофіксації, майданчик для паркування облаштовано відповідними дорожніми знаками та інформаційною табличкою про спосіб постановки ТЗ, вартість, порядок та спосіб оплати. Згідно з пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, користувач зобов`язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Як вбачається з матеріалів фотофіксації, Позивачем у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб Позивача, розміщено на майданчику для платного паркування на бульв. Лесі Українки (від вул. генерала Алмазова до вул. Басейної) в м. Києві. Також матеріали фотофіксації доводять, що транспортний засіб Позивача було розміщено на майданчику для паркування більше 24 хвилин, а саме з 12 години 48 хвилин до 13 години 33 хвилини. Разом з тим транспортний засіб Позивача розміщено поза межами зарезервованих спеціальних місць паркування, а тому вимоги пункту 17.11.3, які регламентують порядок реалізації права на безоплатне паркування, Позивачем не дотримані. Доказів неправомірної поведінки Інспектора Позивачем не надано, а під час винесення оскаржуваної постанови, Інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню контролю за дотриманням правил паркування у місті Києві. З наведеного можна зробити висновок, що наявність права не забезпечує його безумовну дію. Саме формулювання «правом безкоштовного паркування користуються» передбачає певні дії особи, викликані її особистим бажанням. Однак, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_3 розміщено поза межами зарезервованих спеціальних місць для паркування. Тобто, Позивач добровільно не скористався своїм правом на пільгу, а тому його права діями Департаменту жодним чином не порушені. Враховуючи викладене, Інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія від 07.11.2024 серія 2КІ № .

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, у зв`язку із його безпідставністю.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 07.11.2024 головний спеціаліст-інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю КМДА Горбачовим Р.Є. винесено постанову серії 2КІ № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн.

У постанові зазначено, що 07.11.2024 о 12 год. 50 хв. у м. Києві на бул.. Лесі Українки (від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейної) транспортний засібSKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_3 , залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 152-1 КУпАП.

Факт належності вказаного транспортного засобу позивачу ніким не оспорюється.

Надаючи оцінку доводам позову про неправомірність оскаржуваної постанови, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Пункт 8.4. ПДР України визначає, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів територій, де діють спеціальні правила, а таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

До інформаційно-вказівних знаків належить, зокрема, знак 5.43 «Зона стоянки», який позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним (пункт 5 розділу 33, додаток № 1 до ПДР України).

Згідно з пунктом 7 розділу 33, додатком № 1 до ПДР України табличка 7.14 «Платні послуги» застосовується, зокрема, зі знаком 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування.

Частиною першою статті 152-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Санкція цієї норми передбачає штраф в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до статті 152-1 КУпАП визначено, що під не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентують Правила паркування транспортних засобів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.123.2009 № 1342 (далі - Правила).

Пунктом 12 Правил передбачено, що майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил та Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 13, 14 Правил відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками за суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної; відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Згідно з вимогами пункту 26 Правил користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

За приписами статті 219 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, віднесено до компетенції виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, діяти від імені яких мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Розпорядженням Київського міського голови Кличка В. від 17.10.2023 № 994 «Про затвердження структури Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» прийнятого на виконання рішення Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911, у складі Департаменту територіального контролю КМДА утворено управління (інспекцію) з паркування.

Рішенням Київської міської ради від 05.10.2023 № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю КМДА уповноважено від імені виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 152-1 КУпАП.

Оскаржувану постанову складено головним спеціалістом- інспектором з паркування Департаменту територіального контролю КМДА, тобто особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

За положеннями статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів, затвердженого наказом директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 № Н-67 (у редакції наказу від 02.09.2024 № Н-143) на бульварі Лесі Українки (ділянка від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейної) функціонує майданчик для паркування транспортних засобів (інвентарний номер - А01006, територіальна зона - 1, технічне облаштування - дорожні знаки) на 262 машиномісця, з яких 34 машиномісця зарезервовані для безплатного паркування.

Факт залишення позивачем належного йому транспортного засобу на зазначеному майданчику для паркування більше ніж на 10 хвилин без оплати паркування підтверджується наданими відповідачем фотоматеріалами з місця вчинення правопорушення.

Цей факт не заперечується і позивачем, проте він вважає, що не повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 152-1 КУпАП з підстав наявності у нього як у учасника бойових дій права безкоштовного паркування.

У пункті 17.11.1. розділу XVII (Правила паркування транспортних засобів у м. Києві) Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (з подальшими змінами і доповненнями) наведений перелік пільгових категорій громадян, які мають право безкоштовного паркування транспортних засобів, серед яких особи, що мають статус учасника бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни та прирівняні до них.

Статус ОСОБА_1 як учасника бойових дій підтверджується відповідними посвідченнями, копія якого наявна в матеріалах справи, а відтак є слушними доводи позову про наявність у нього права безкоштовного паркування.

Водночас вказана обставина сама по собі не свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови і не може бути підставою для її скасування, оскільки належність особі права безкоштовного паркування передбачає вчинення такою особою певних дій, спрямованих на реалізацію цього права.

Так, пунктом 17.11.3. Правил паркування транспортних засобів у м. Києві передбачено, що оператор на майданчиках платного паркування автотранспортних засобів та автостоянках повинен забезпечити резервування спеціальних місць паркування в обсязі 10 відсотків від загальної кількості, але не менше одного місця для паркування автомобілів та інших автотранспортних засобів, які перевозять інвалідів, з їх позначенням відповідними розмітками або іншими інформаційними покажчиками. На зарезервованих спеціальних місцях паркування пільгами користуються особи, визначені в ч. 3 п. 17.11.1 цих Правил.

Судом установлено, що транспортний засіб позивача був розміщений поза межами зарезервованих спеціальних місць для безплатного паркування та на ньому не було розміщено таблички чи іншого документа, які б дозволяли ідентифікувати його власника як особу, що має відповідну пільгу.

Зазначене не заперечується позивачем ОСОБА_1 .

За таких обставин на момент винесення оскаржуваної постанови інспектору з паркування не було і не могло бути відомо про наявність у позивача права безкоштовного паркування.

Наведене означає, що позивач за власною волею не скористався своїм правом на безкоштовне паркування, а інспектор з паркування під час винесення оскаржуваної постанови діяв правомірно, в межах своїх повноважень щодо забезпечення контролю за дотриманням правил паркування в м. Києві і права позивача не порушив.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152-1 КУпАП, під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 152-1, 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.06.2025.

Суддя