Справа № 932/12640/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 932/12640/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 р. (суддя Рибкін А.О.) в адміністративній справі №932/12640/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 3558538 від 27.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував на те, що автомобіль марки ЗАЗ 110558-44 д.н.з НОМЕР_1 , тип «Спеціалізований вантажний фургон маловантажний-В», 2010 року випуску, повною масою 1190, категорії «В», яким він керував, підпадає під категорію легкового транспортного засобу, тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, окрім доводів позовної заяви, зазначено про відсутність доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Спірна постанова є правомірною, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 12 травня 2025 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перегляд рішення суду в апеляційному порядку здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3558538 від 27.11.2024 поліцейським Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Прокопенком Сергієм Сергійовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП. Згідно цієї постанови 27.11.2024 о 14 год. 52 хвил. в м. Кривий Ріг дорога с. Львів Новіков Ю.В. керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110558-44 номерний знак НОМЕР_2 , що не пройшов обов?язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП (а.с.6,7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності спірною постановою.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу України про адміністративній правопорушення (КУпАП) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137.

Таким чином, легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тони - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , транспортний засіб, яким керував позивач, є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним-В (а.с.9). Спеціалізований вантажний фургон малотонажний - це вантажний автомобіль, що має закритий кузов (фургон) і призначений для перевезення різних вантажів, проте має обмежену вантажопідйомність (до 3,5 тонн).

Позивач помилково вважає, що наявність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позначки «В» класифікує фургон, як легковий автомобіль. Натомість, така позначка означає, що управляти таким транспортним засобом може особа з категорією прав управління «В», тобто легковими автомобілями.

Зважаючи на те, що транспортний засіб, яким керував позивач 27 листопада 2024 р., належить до вантажних із вантажопідйомністю до 3,5 тонни, строк експлуатації якого понад двох років, він підлягає обов`язковому технічному контролю.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів скоєння правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП є керування особою транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю; суб`єктивною як умисел, так і необережність. Обставина керування зазначеним транспортним засобом позивачем не заперечується. Встановлення обставини використання вантажного автомобіля з метою отримання прибутку чи без такої значення не має, оскільки остання не визначена додатковою ознакою (обов`язковою умовою) для утворення складу зазначеного адміністративного проступку.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2025 р. в адміністративній справі №932/12640/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2025 р. прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник