Справа № 340/1441/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1441/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. (суддя Петренко О.С) в адміністративній справі №340/1441/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 березня 2025 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо необчислення та невиплати йому грошового забезпечення з 24 лютого 2022 р. по 19 травня 2023 р., грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 р. та всіх інших одноразових додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 р., Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 обчислити та виплатити йому грошове забезпечення з 24 лютого 2022 р. по 19 травня 2023 р., грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 р. та всіх інших одноразових додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", станом на 01 січня 2022 р., Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказувалось, що в період з 24 лютого 2022 р. по 08 квітня 2024 р. він проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , в подальшому - у Військовій частині НОМЕР_2 та виконує завдання із відсічі військової агресії. Звернення ним до суду із позовними вимогами за період з 24 лютого 2022 р. по 19 травня 2023 р., відбулося у відповідності до редакції статті 233 КЗпП України та дії в Україні до 30 червня 2023 р. карантину.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. на підставі пункту 1,9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на своєчасне звернення ним до суду із позовними вимогами, враховуючи, зокрема, правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21 березня 2025 р. у справі №460/21394/23.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 статті 233 КЗпП України в редакції до липня 2022 р. передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник може звернутися до суду із позовом про стягнення належної йому заробітної плати, без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 р. № 2352-IX внесено зміни до статті 233 КЗпП України, які набули чинності з 19 липня 2022 р. Нова редакція вказаної статті більше не передбачала звернення до суду із позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Водночас, частина перша даної статті визначає, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, відповідно до пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27 червня 2023 р. відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин.

Відтак, період до 01 липня 2023 р. строком не обмежується, натомість період починаючи з 01 липня 2023 р. обмежується трьома місяцями з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався приписами частини 2 статті 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності 19 липня 2022 р., та вказав, що позивач протягом трьох місяців з моменту звільнення (08 квітня 2024 р.) не звернувся до суду із позовною заявою про виплату йому усіх належних сум.

Верховним Судом в постанові від 21 березня 2025 р. у справі №460/21394/23, із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 липня 2024 р. у справі №990/156/23 вказано, що правовідносини, які мали місце у період до 19 липня 2022 р., підлягають правовому регулюванню згідно із положеннями статті 233 КЗпП України (у попередній редакції), а у період з 19 липня 2022 р. згідно норми статті 233 КЗпП України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин».

Частиною 1,2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

До суду ОСОБА_1 звернувся до суду 04 березня 2025 р., заявивши позовні вимоги за період з 24 лютого 2022 р. по 19 травня 2023 р.

Тобто до вказаних правовідносин має бути застосована редакція статті 233 КЗпП України, що діяла до 19 липня 2022 р., із урахуванням діючого на території України до 30 червня 2023 р. карантину, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, враховуючи виконання позивачем вимог ухвали суду першої інстанції від 10 березня 2025 р. щодо подання заяви про поновлення строку звернення до суду, невірним є посилання суду першої інстанції при поверненні позовної заяви на пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви у разі неусунення її недоліків, яку залишено без руху у встановлений судом строк).

Дані обставини є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 р. в адміністративній справі №340/1441/25 - скасувати.

Адміністративну справу №340/1441/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш