Справа № 554/6666/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.06.2025Справа № 554/6666/24
Провадження № 2-а/554/39/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову №550 від 13.06.2024 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до постанови Позивач: «порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою на 20.05.2024 року. Доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками Національної поліції лише 13.06.2024 року. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ст. 210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 є визнання вини у скоєному. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під дію ч. 3 ст. 210 КУпАП».

Вважає Постанову протиправною та незаконною, винесеною з порушенням норм діючого законодавства.

Позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання не змінював, жодних повісток на його адресу від Відповідача не надходило.

18.05.2024 року в додатку «Резерв+» уточнив свої особисті дані.

13.06.2024 року був доставлений до ТЦК, з метою направлення на ВЛК, 13.06.2024 року пройшов ВЛК.

13.06.2024 року йому була вручена Постанова №550.

Стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (зокрема, за невстання вчасно на облік), а як вбачається ОСОБА_1 оновив свої дані за додатком «Резерв +» своєчасно.

Таким чином відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП, ст.69 КАСУ, де зазначається що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, у даному випадку Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 своїми діями порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, він просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №550 від 13.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2024 - залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2024 задоволено, ухвалу від 11.07.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач, як юридична особа є користувачем ЕСІТС, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, відзивів, заяви та клопотання до суду не надсилав.

В ч.6 та ч.7 ст.162 КАС України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Постанови №550 від 13.06.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, а саме: не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою на 20.05.2024 року. Доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками Національної поліції лише 13.06.2024 року. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ст. 210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 є визнання вини у скоєному. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння гр.. ОСОБА_1 підпадають під дію ч. 3 ст. 210 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП накласти штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 закріплено, що аналіз норм КУпАП, що регулюють відносини з притягнення особи до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що загалом ці норми мають розвивати, конкретизувати та деталізувати принципи Основного Закону України, зокрема принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, визначений частиною другою статті 61 Конституції України"; „в законодавчому внормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності"; принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності „має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність".

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

У Постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а зазначено, що ненадання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості скористатися допомогою адвоката є порушенням прав такої особи, а також порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у не з`явленні по повістці від 20.05.2024 року до ТЦК та СП, що визнається і позивачем, суд вважає за необхідне дослідити поважність причин не виконання обов`язку.

Позивачем надані медичні документи про знаходження на лікуванні у період: з 17.05.2024 року по 22.05.2024 року, що підтверджується консультацією лікаря-отоларинголога від 22.05.2024, консультацією спеціаліста ендокринолога від 17.05.2024, консультацією спеціаліста отоларинголога від 22.05.2024.

Суд вважає, що знаходження ОСОБА_1 на лікуванні 20 травня 2024 року є поважною причиною не з`явлення до ТЦК та СП, однак, при розгляді адміністративної справи, вказана обставина не була врахована, що є порушенням ст.278 КУпАП, в якій закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, відповідачем не спростоване, що розгляд адміністративної справи відбувався за участю ОСОБА_1 , а саме 13 червня 2024 року під час перебування позивача в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд вважає, що доводи позивача стосовно того, що Відповідачем винесено оскаржувану постанову без врахування обставин справи, без визначення вини особи, без будь-якої підготовки, оскільки його завчасно не було сповіщено про розгляд справи, не були об`єктивно досліджені докази, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позовні вимоги про визнання постанови протиправною обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Постанова №550 від 13.06.2024 року винесена з порушенням статей 268, 278 КУпАП, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, з наданого позивачем скріншоту «Резерв +» вбачається, що ОСОБА_1 оновив свої данні своєчасно 18.05.2024 року, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_5 повинен довести необхідність з`явлення за повісткою від 20.05.2024 року, з врахуванням примітки до ст. 210 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки Постанова №550 від 13.06.2024 року скасована, то суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи доводи позивача, відсутність спростування позиції позивача з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968,96 гривень.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 7, 9, 38, 247, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову №550 від 13.06.2024 року винесену начальником об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код в ЄДРПОУ відсутній.

Суддя: Е.М. Сініцин.