Справа № 520/36698/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 р. Справа № 520/36698/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.03.24 по справі № 520/36698/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС"

до Головне управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" (далі - ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС", позивач, апелянт) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС в Харківській області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області по виключенню з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС";

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області поновити реєстрацію ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" як платника єдиного податку третьої групи з 03.04.2023 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відповідно до ст. 308 КАС України в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС", зареєстрований в Єдиному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань 25.10.2018 за кодом 42573390. Основний вид діяльності за КВЕД: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області, Київська ДПІ (Салтівський район м. Харкова), включений до Реєстру платників єдиного податку платником 3 групи за ставкою 5.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" 14.07.2022 подано податкову декларацію платника єдиного податку № та самостійно розраховано суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 5039,85 грн, яку не було сплачено.

Згідно з наявними інформаційними ресурсами ДПС України по ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" станом на 31.03.2023 обліковувався податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 5039,85 грн.

Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області на підставі п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС", за результатами якої складено акт перевірки від 31.03.2023 №7537/20-40-04-15-02/42573390.

Відповідно до висновків акту перевірки від 03.04.2023 №8161/20-40-24-03-06 перевіркою встановлено порушення умови перебування ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів; відповідно до абз.3 п.299.10, п.299.11 ст.299 ПК України реєстрація платника єдиного податку ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" підлягає анулюванню шляхом виключення з Реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 31.03.2023.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення від 03.04.2023 №13/20-40-04-15 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС", в якому вказано, що підставою для анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку позивача є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, п.299.10 ст.299 ПК України.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що про спірне рішення дізнався 09.10.2023, внаслідок чого звернувся до відповідача із заявою про надання копії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та акту перевірки. Копію самого рішення та акту камеральної перевірки отримав 31.10.2023 в приміщенні ГУ ДПС у Харківській області.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, скористався правом його адміністративного оскарження та 10.11.2023 направив скаргу вих.№10/11 до Державної податкової служби України.

04.12.2023 рішенням Державної податкової служби України №35873/6/99-00-06-01-01-06 відмовлено в задоволенні скарги позивача.

Під час судового розгляду встановлено, що 27.09.2022 ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" звернулось до податкового органу із заявою (вих.№27/09) про неможливість виконання податкових обов`язків.

12.10.2023, за результатом розгляду заяви, відповідачем прийнято попереднє рішення, в якому ГУ ДПС у Харківській області запропонувало товариству надати додаткові документи на підтвердження зазначених у первинній заяві підстав неможливості виконання податкових обов`язків, у зв`язку із недостатністю вже поданих.

11.11.2022 на виконання вимог попереднього рішення, ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" надало до податкового органу додаткові документи на підтвердження неможливості виконання податкових обов`язків.

Однак, 09.11.2022 ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення №2381/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про відсутність ознак протиправності дій відповідача по виключенню з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 ТОВ "САНДРО РЕНТ СЕРВІС".

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до приписів п.291.2 статті 291 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 ст.291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п.299.2 ст.299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

У пункті 291.3 статі 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пунктом 291.4 статі 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Як передбачено пп.3 п.291.4 ст.291 ПК України до третьої групи платників єдиного податку належать: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до п. 293.3. ст.293 ПК України, відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Приписами абз.2 п.294.1,294.2 ст.294 ПК України визначено, що податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал. Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Відповідно до п.295.3. ст.295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Пунктом 299.11 ст.299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV ПК України можливе лише під час проведення перевірок.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Контролюючий орган зобов`язаний деталізувати зміст виявлених порушень та необхідність відповідності такого опису вказаним висновкам про вчинене в акті перевірки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №160/21398/24.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75.1 ст. 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевірка будь-яких відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюються.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складання розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування тощо).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2024 у справі № 320/4840/22.

Таким чином, перевірка суб`єкта підприємницької діяльності-платника єдиного податку на предмет дотримання ним вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не відноситься до камеральних перевірок, а може проводитись шляхом призначення та проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків відповідно до норм ПК України.

Тобто, обов`язковою умовою для прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку є проведення контролюючим органом документальної перевірки платника податків.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем рішення про анулювання реєстрації прийнято на підставі висновків акту камеральної перевірки та контролюючим органом ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надано доказів проведення документальної перевірки позивача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що дії ГУ ДПС у Харківській області по виключенню з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 ТОВ «САНДРО РЕНТ СЕРВІС» є протиправними, оскільки вчинені з порушенням передбаченої законом процедури.

Щодо позовних вимог ТОВ «САНДРО РЕНТ СЕРВІС» про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи з 03.04.2023 та включити до реєстру платників єдиного податку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 19-3.1 ст. 19-3 ПК України, до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п. 299.1 ст.299 ПК України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувані дії ГУ ДПС у Харківській області по виключенню з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 ТОВ «САНДРО РЕНТ СЕРВІС» є протиправними, то ефективним засобом порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області поновити реєстрацію ТОВ «САНДРО РЕНТ СЕРВІС» як платника єдиного податку третьої групи з 03.04.2023 та включити позивача до реєстру платників єдиного податку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладених обставин та норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та хибно оцінив фактичні обставини, дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «САНДРО РЕНТ СЕРВІС», тому рішенні суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн, апеляційної скарги 4026,00 грн, всього 6710,00 грн.

Зазначені судові витрати на загальну суму 6710,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та хибно оцінено фактичні обставини, внаслідок чого зроблено правові висновки, які не можна визнати законними та обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРО РЕНТ СЕРВІС" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі № 520/36698/23 скасувати ..

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «САНДРО РЕНТ СЕРВІС» задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області по виключенню з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «САНДРО РЕНТ СЕРВІС».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «САНДРО РЕНТ СЕРВІС» як платника єдиного податку третьої групи з 03.04.2023 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНДРО РЕНТ СЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області понесені ним витрати зі сплаті судового збору на загальну суму 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк