Справа № 361/2630/25
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/39/25, cправа № 361/2630/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2025 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову № 189 від 12 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 12 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 189 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Мотивуючи зазначену постанову начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 вказував на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 року № 65, 08 грудня 2024 року, о 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , в особливий період, під час мобілізації не з?явився до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 у строки, зазначені в отриманій ним повістці, чим порушив частину 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII (в редакції від 30 червня 2023 року).

Позивач зазначав, що не отримував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

29 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав у ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № BO/2/349, в якому було зазначено про необхідність повторного медичного переосвідчення 23 січня 2025 року.

Позивач уточнив свої облікові дані, що підтверджується його електронним військово-обліковим документом.

21 січня 2025 року ОСОБА_1 особисто з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження повторного медичного огляду, що підтверджується відповідною медичною документацією, за результатами якої було складено довідку ВЛК № 17/5/191 від 23 січня 2025 року.

Результати вказаного огляду були оскаржені до ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав на необхідність повторного огляду ВЛК.

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 проходив повторну ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується висновком лікаря.

Тобто, позивач неодноразово (без виклику) особисто з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений законом строк та у січні-лютому 2025 року проходив медичний огляд, а працівники центру не повідомляли про необхідність прибуття для розгляду адміністративної справи (складення протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 року № 65 та оскаржуваної постанови) щодо нез?явлення позивача за повісткою 08 грудня 2024 року.

Позивач зазначав, що про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення як 07 лютого 2025 року так і від 12 лютого 2025 року він не був повідомлений належним чином.

Доказів, які б свідчили про ухилення ним від отримання повідомлення про час розгляду справи відносно нього немає, а навпаки вищевказані обставини вказують на те, що неналежне повідомлення позивача відбулося внаслідок дій (бездіяльності) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вважає, що такими діями відповідач позбавив його права на захист та можливістю скористатися правовою допомогою адвоката.

З перерахованих вище причин позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22 травня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Офіцеру ІНФОРМАЦІЯ_7 лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки на позивачу було надіслано поштою повістку № 1378500 від 22 листопада 2024 року. Згідно форми 20 лист повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

02 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Горової О.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Обґрунтовувала відповідь на відзив тим, що змінами, внесеними постановою уряду від 08 жовтня 2024 року № 1147 до Правил надання послуг поштового зв?язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов?язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного; 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

З трекіну відправлення АТ «Укрпошта» за № 647 доданого відповідачем до відзиву відомо, що 26 листопада 2024 року відправлення прийняте, 30 листопада 2024 року прибуло до відділення, а лише 04 січня 2025 року повернуто відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Тобто єдина та невдала спроба вручення повістки зафіксована 04 січня 2025 року, і цього ж дня (04 січня 2025 року) поштове направлення повернуто відправнику із відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою».

Отже станом на 08 грудня 2024 року не було жодних підстав вважати про належне вручення повістки від 22 листопада 2024 року № 1378500, і, відповідно про необхідність прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене лише вказує на те, що АТ «Укрпошта» не дотрималося Правил надання послуг поштового зв' язку.

Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов?язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов?язку.

Вказані обставини вказують про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 року № 65, адже відповідач не довів відповідними доказами про належне вручення повістки від 22 листопада 2024 року № 1378500 до 08 грудня 2024 року та про необхідність прибуття на 08 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Більше того, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 жодним чином не спростував посилання позивача про неналежне його повідомлення про розгляд справи 12 лютого 2025 року.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 року № 65 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14 лютого 2025 року о 10 год. 00. хв., однак постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесено 12 лютого 2025 року. Доказів про повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 12 лютого 2025 року, відповідачем не надано.

Такими діями відповідач позбавив позивача права на захист та можливістю скористатися правовою допомогою адвоката.

З огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 189 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 08 грудня 2024 року, о 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , в особливий період, під час мобілізації не з`явився до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_8 у строки, зазначені в отриманій ним повістці, чим порушив ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ (в редакції від 30.06.2023).

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку`від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз. 1 п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз. 2, 3 п. 34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

29 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав у ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № BO/2/349, в якому було зазначено про необхідність повторного медичного переосвідчення 23 січня 2025 року.

ОСОБА_1 уточнив свої облікові дані, що підтверджується його електронним військово-обліковим документом з додатку «Резерв +».

21 січня 2025 року ОСОБА_1 особисто з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження повторного медичного огляду, що підтверджується відповідною медичною документацією.

Вищезазначений повторний медичний огляд ОСОБА_1 пройшов 23 січня 2025 року, про що вказано в додатку «Резерв +» .

Результати вказаного огляду були оскаржені до ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав на необхідність повторного огляду ВЛК, що підтверджується листом від 13 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 проходив повторну ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується висновком лікаря.

25 лютого 2025 року, ОСОБА_1 отримав військово-обліковий документ № 3, в якому зазначено, що рішенням військово-лікарської комісії: ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.02.2025 р. пр. № 37/8/490 за гр. ІІ ст. 23-Б, згідно наказу МОУ № 402/2008 року придатний до служби у військових частинах забезпечення. Підлягає повторному медичному огляду 20.02.2026 р.

На ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1378500 від 22.11.2024 (дата накладення кваліфікованого електронного підпису) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.12.2024 на 14 год. 00 хв. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням, та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» 04 січня 2025 року.

Як зазначалось вище, підставою для прийняття оскаржуваної постанови була неявка по повістці № 1378500, направленій для уточнення даних.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до відомостей військово-облікового документу та відомостей у додатку «Резерв+» позивач вчасно оновив свої персональні дані та пройшов завчасно повторно ВЛК.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача фактичних підстав для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ).

Відомостей, які саме дані позивач не оновив і які підлягали уточненню під час виклику його за повісткою на 08 грудня 2024 року, відповідачем не наведено ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові.

Також суд звертає увагу, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 року № 65 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14 лютого 2025 року о 10 год. 00. хв., однак постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесено 12 лютого 2025 року.

Доказів про повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 12 лютого 2025 року, відповідачем не надано.

Такими діями відповідач позбавив позивача права на захист та можливістю скористатися правовою допомогою адвоката.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а в матеріалах справи відсутня належна доказова база, яка б об`єктивно підтверджувала факт порушення позивачем приписів ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова № 189 від 12 лютого 2025 року підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Крім того, проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, і вважає можливим цей строк поновити.

Керуючись статтями 7-9, 247, 251, 252, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову № 189 від 12 лютого 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин