Справа № 120/956/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2025 р. Справа № 120/956/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року у цій справі адміністративний позов задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України) скласти та направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) інформацію про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах здійснення зазначених заходів, за період з 07.04.2022 по 30.04.2022 року, з 01.05.2022 по 26.05.2022 року, з 14.06.2022 по 30.06.2022 року, з 01.07.2022 по 31.07.2022 року, з 01.08.2022 по 31.08.2022 року, з 01.09.2022 по 29.09.2022 року, з 12.10.2022 по 31.10.2022 року, з 01.11.2022 по 30.11.2022, за формою, наведеною у додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2022 №164-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168», та довідок згідно наказу від 30.07.2022 № 392/0/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168»..

23.06.2025 року через "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року, мотивована тим, що станом на момент звернення до суду вказане рішення не виконане. Зокрема, представник зазначає, що довідки відповідача містили недоліки, відтак, НОМЕР_3 прикордонним загоном направлено листа про необхідність виправлення таких (недоліків). Однак, нові довідки із виправленими недоліками направлено не було, що свідчить про не виконання судового рішення.

Оцінюючи подану заяву суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання (ч. 5 ст. 382 КАС України).

Суд зауважує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено представником позивача, 29 лютого 2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76999891 .

10 лютого 2025 р. виконавче провадження закінчено з підстав фактичного виконання судового рішення.

Представником долучено Додаток №2, за формою, наведеною у додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2022 №164-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168», в якому відображено інформацію про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах здійснення зазначених заходів, за період з 07.04.2022 по 30.04.2022 року, з 01.05.2022 по 26.05.2022 року, з 14.06.2022 по 30.06.2022 року, з 01.07.2022 по 31.07.2022 року.

Також долучено довідку за формою згідно наказу від 30.07.2022 № 392/0/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168», в якій відображено інформацію про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах здійснення зазначених заходів, за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 року, з 01.09.2022 по 29.09.2022 року, з 12.10.2022 по 31.10.2022 року, з 01.11.2022 по 30.11.2022 р.

Ці документи отримані військової частиною НОМЕР_1 , однак в її листі від 14.05.2025 р., який направлено представнику позивача, вказано, що в Списку в графі "підстава" зазначені документи не передбачені абзацом 2 п. 3 наказу №164-АГ. Також в довідці в колонці "підстава" не вказано сукупність документів із відповідною інформацією. Зважаючи на недоліки не прийнято рішення про виплату винагороди позивачу.

Відповідач повідомив НОМЕР_3 прикордонний загін листом від 14.05.2025 р. про те, що ним відображено інформацію, яка наявна в НОМЕР_4 прикордонного загону. Окремо звернуто увагу й на те, що в ході розгляду даної справи було вказано на відсутність відносно позивача інформації в Журналі бойових дій, відтак, відобразити дану інформацію не має можливості.

Суд зауважує, що відповідач склав та направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) інформацію про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах здійснення зазначених заходів, за періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022 року, з 01.05.2022 по 26.05.2022 року, з 14.06.2022 по 30.06.2022 року, з 01.07.2022 по 31.07.2022 року, з 01.08.2022 по 31.08.2022 року, з 01.09.2022 по 29.09.2022 року, з 12.10.2022 по 31.10.2022 року, з 01.11.2022 по 30.11.2022, за формою, наведеною у додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2022 №164-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168», та довідок згідно наказу від 30.07.2022 № 392/0/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168».

Стосовно ж змісту направлених документів, зокрема не зазначення певних складових в колонці "підстава", то, на думку суду, ці обставини не свідчать про не виконання судового рішення.

Більш того, суд вказує, що в судовому рішенні зазначено:

"Що ж до не зазначення в довідці посилань на Журнал бойових дій та рапорти, то суд вказує, що відсутність такого посилання не може свідчить про те, що позивач не приймав безпосередньої участі в бойових діях. Окрім того невідповідність довідки певним вимогам через недотримання компетентним органом вимог не може нести негативні наслідки для отримувача такої довідки та впливати на його особисті права, в тому числі й на право отримання спірної додаткової винагороди.

....Відтак, зважаючи на наявність бойових наказів та довідок військової частини НОМЕР_2 №1830 від 05.08.2022 р. ,від 02.03.2023 р. №4838 , які не відкликані і відповідачами не доведено, що в ній спотворено фіксацію реальної участі позивача у бойових діях чи відповідних заходах, суд доходить висновку, що позивач брав безпосередню участь у бойових діях в період з 07.04.2022 р. по 30.04.2022 р., з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р., з 01.06.2022 р. по 30.06.2022 р., 01.07.2022 р. по 31.07.2022 р., 01.08.2022 р . по 31.08.2022 р., з 01.09.2022 по 29.09.2022 р., 12.10.2022 р. по 31.10.2022 р., з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р. Відповідно, має право на отримання збільшеної виплати додаткової винагороди до 100 000 грн. відповідно до Постанови №168 саме за даний період.".

Тобто в адмінійстративній справі були наявні лише бойові накази та довідки, які підтверджували участь позивача , інших документів не надано. Натомість відповідач в своєму листі від 14.05.2025 р., вказав, що ним відображено інформацію, яка наявна в НОМЕР_4 прикордонного загону.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач склав та направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) інформацію про участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах здійснення зазначених заходів, за період з 07.04.2022 по 30.04.2022 року, з 01.05.2022 по 26.05.2022 року, з 14.06.2022 по 30.06.2022 року, з 01.07.2022 по 31.07.2022 року, з 01.08.2022 по 31.08.2022 року, з 01.09.2022 по 29.09.2022 року, з 12.10.2022 по 31.10.2022 року, з 01.11.2022 по 30.11.2022, за формою, наведеною у додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2022 №164-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168», та довідок згідно наказу від 30.07.2022 № 392/0/81-22-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168», відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Суд не надає оцінку змісту самої довідки і Списку щодо наявності певної інформації/ її відображення у відповідності до вимог наказів №164 та №№ 392/0/81-22-АГ, адже форма поданих документів відповідає цим наказам.

Питання ж яка має бути інформація в колонці "підстава" у довідці і Списку не було предметом спору та не досліджувалось судом.

Окрім того, як зазначалось вище, постановою від 10.02.2025 р. виконавче провадження із №76999891 стосовно виконання судового рішення у цій справі закінчено з підстав повного виконання. Докази скасування даної постанови в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про те, що відповідач умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у період відкриття процедури його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Стосовно вимоги представника заявника надати інформацію про керівника відповідального за виконання рішення суду із зазначенням номера і серії паспорта, інформації про місце проживання , то стаття 382 КАС України не передбачає обов`язок суду витребовувати таку інформацію, окрім того така інформація не стосується предмету спорцу, а тому таке звернення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна