Справа № 400/9928/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р. № 400/9928/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомФермерського господарства "КЛАПТИК СТЕПУ", вул. Центральна, 59, с. Болеславчик, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55220,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служба України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «КЛАПТИК СТЕПУ» (далі Господарство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) від 10.09.2024 № 11747446/44483649;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Управління від 10.09.2024 № 11747447/44483649;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Управління від 10.09.2024 № 11747445/44483649;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Управління від 17.09.2024 № 11778637/44483649;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.07.2024 № 4, від 10.07.2024 № 5, від 13.07.2024 № 6, від 30.06.2024 № 1 датами їх фактичного подання Господарством.

На обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказав, що він подав до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують зазначену у податкових накладних інформацію. Тому, на думку повивача, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спільному відзиві (т. 2, арк. 9-13) відповідачі вимоги адміністративного позову заперечили.

Позивач подав відповідь на відзив (т. 2, арк. 31-34).

Правом подати заперечення відповідачі не скористалися.

В судовому засіданні представник Господарства позовні вимоги підтримала, представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, на виконання умов договору поставки від 27.06.2024 № ГТ-2706/2024 (т. 1, арк. 237-240) Господарство поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС ТРЕЙД» (покупець) пшеницю:

30.06.2024 28,06 т, вартість (з ПДВ) 190 808,25 грн (видаткова накладна від 30.06.2024 № 1, т. 1, арк. 247);

06.07.2024 27,82 т, вартість (з ПДВ) 189 176,24 грн (видаткова накладна від 06.07.2024 № 5, т. 1, арк. 246);

10.07.2024 25,4 т, вартість (з ПДВ) 172 720,23 грн (видаткова накладна від 10.07.2024 № 6, т. 1, арк. 245);

13.07.2024 26,34 т, вартість (з ПДВ) 179 112,23 грн (видаткова накладна від 13.07.2024 № 7, т. 1, арк. 244).

За фактами відвантаження товару Господарство склало на користь покупця податкові накладні: від 30.06.2024 № 1, від 06.07.2024 № 4, від 10.07.2024 № 5, від 13.07.2024 № 6 (далі ПН, т. 1, арк. 176-183).

Реєстрацію ПН було зупинено. У квитанціях контролюючий орган зазначив: «… обсяг постачання товару/послуги 1001 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій … пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії: документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання _ транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено в Реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі …».

Цей перелік відповідає пункту 5 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520).

Позивач подав до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено»:

від 02.09.2024 № 4 до ПН № 4, кількість додатків 25 (т. 1, арк. 72);

від 02.09.2024 № 6 до ПН № 6, кількість додатків 25 (т. 1, арк. 20);

від 03.09.2024 № 5 до ПН № 5, кількість додатків 25 (т. 1, арк. 46);

від 04.09.2024 № 7 до ПН № 1, кількість додатків 25 (т. 1, арк. 95).

До Повідомлення щодо ПН № 1 були додані детальні письмові пояснення (т. 1, арк. 173-175).

Факт подання позивачем документів підтверджений доданими до позову доказами і не був заперечений відповідачами.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (у відповідній редакції), за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронній довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія надіслала позивачу «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»: від 05.09.2024 № 11734514/44483649 щодо ПН № 6; від 05.09.2024 № 11734516/44483649 щодо ПН № 5; від 05.09.2024 № 11734515/44483649 щодо ПН № 4; від 10.09.2024 № 11749973/44483649 щодо ПН № 1 (т. 1, арк. 184-191).

У Повідомленнях від 05.09.2024 Комісія вказала: «За результатами проведеного аналізу зареєстрованих платником у ЄРПН податкових накладних у 2024р. та з урахуванням наданих документів встановлено, що обсяги реалізованої с/г продукції перевищують обсягши вирощеної с/г продукції (пшениця), крім цього, платником не надано 37-СГ на 01.09.2024р. та відсутня інформація та документи щодо залишків с/г продукції».

Ця інформація міститься у полі «Додаткова інформація»; відомості про неподання позивачем документів, перелік яких наведений у пункті 5 Порядку № 520, відсутня.

У Повідомленні від 10.09.2024 Комісія вказала про ненадання позивачем первинних документів щодо зберігання продукції, а також складських документів. У полі «Додаткова інформація» зазначено: «Платником не надано статистичну звітність за формою 37-СГ станом на 01.09.2024р., 21-заг за 2023р., 39-СГ за 2023р. За результатами проведеного аналізу зареєстрованих платником у ЄРПН податкових накладних у 2024р. та з урахуванням наданих документів встановлено, що обсяги реалізованої с/г продукції перевищують обсяги вирощеної с/г продукції (пшениця)».

06.09.2024 Господарство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1 щодо ПН № 6, ПН № 5, ПН № 4. До цього Повідомлення, згідно з його текстом, був доданий «звіт ф 37-сг (місячна) станом на 01.08.2024» (т. 1, арк. 121).

12.09.2024 Господарство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 2 щодо ПН № 1; кількість додатків 7 (т. 1, арк. 123).

Рішеннями від 10.09.2024 № 11747447/44483649, № 11747445/4483649, № 11747446/44483649 (т. 1, арк. 156-158) Комісія відмовила у реєстрації ПН № 5, ПН ; 6, ПН № 4. Рішенням від 17.09.2024 № 11778637/44483649 (т. 1, арк. 159) Комісія відмовила у реєстрації ПН № 1.

У всіх Рішеннях вказана причина відмови «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Конкретні документи у Рішеннях не зазначені.

Згідно з відзивом, підстава для Рішень від 10.09.2024 відсутність статистичної звітності за формою 37-сг станом на 01.09.2024 та інформації щодо залишків с/г продукції (пшениці); підстава для Рішення від 17.09.2024 відсутність статистичної звітності за формою 37-сг станом на 01.09.2024. Тверджень про ненадання позивачем первинних документів щодо зберігання продукції та складських документів (про це було вказано Комісією у Повідомленні від 10.09.2024 щодо ПН № 1) відзив не містить, з чого суд дійшов висновку про те, що ці документи були додані.

Скарги Господарства на Рішення ДПС залишила без задоволення (т. 1, арк. 135-155, 160-153).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата інкасації готівки у банківській установі, шо обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Складення та подання для реєстрації ПН було обов`язком позивача, що виник у зв`язку з відвантаженням товарів.

У Рішеннях від, в порушення Порядку № 520, не вказані конкретні документи, які мав надати, але надав позивач. Отже, Рішення не можуть вважатися обґрунтованими.

Щодо доводів відповідачів про ненадання статистичної звітності суд вказав таке.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку № 520 перелічені конкретні документи, а також вказано про право платника податку подати «інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі».

ПН були складені у червні та липні 2024 року, тому «статистична звітність за формою 37-СГ станом на 01.09.2024р.» (як вказано у Повідомленнях Комісії) інформацію, зазначену у податкових накладних не підтверджує.

Суд зауважив, що форма державного статистичного спостереження - № 37-сг (місячні) «Звіт про збір врожаю сільськогосподарських культур на "01" ____________ 20___ року» (наказ Державної служби статистики України від 08.06.2022 № 165) подається не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним періодом, у даному випадку 02.10.2024. Отже, вимоги Комісії подати цей звіт є безпідставними.

При цьому факт подання позивачем такої звітності станом на 01.07.2024 та на 01.08.2024 доведений.

Суд зазначив, що причиною розбіжностей між обсягом реалізованої позивачем пшениці та обсягом вирощеної (за статистичними даними) пшениці може бути як недостовірність інформації, зазначеної у податкових накладних, так і недостовірність інформації, наведеної у формах державного статистичного спостереження.

У Повідомленнях Комісії від 10.09.2024 вказано про ненадання позивачем «інформації та документів щодо залишків с/г продукції». Суд зазначив, що таке формулювання є неконкретним. Контролюючий орган мав чітко вказати, які саме первинні документи мало подати Господарство, за який період/на яку дату. У відзиві не зазначено, яким чином ненадання «інформації та документів щодо залишків с/г продукції» вплинуло на висновок Комісії про відмову у реєстрації ПН.

Фактично, причиною відмови у реєстрації ПН є сумніви Комісії у реальності господарських операцій, тобто у наявності у Господарства тієї кількості пшениці, що вказана у первинних документах.

При цьому відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження «проведеного аналізу зареєстрованих платником у ЄРПН податкових накладних у 2024р.», на підтвердження обсягів вирощеної позивачем пшениці; не надали пояснень щодо того, з врожаєм якого року порівнювався продаж у 2024 році, а також щодо того, яку саме розбіжність було встановлено за результатами проведеного аналізу.

За такого, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Рішень.

Розглядаючи позовну вимогу щодо зобов`язання ДПС зареєструвати ПН, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на користь Господарства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства «КЛАПТИК СТЕПУ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2024 № 11747446/44483649, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2024 № 11747447/44483649, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2024 № 11747445/44483649, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2024 № 11778637/44483649, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Фермерським господарством «КЛАПТИК СТЕПУ» (вул. Центральна, 59, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220, ідентифікаційний код: 44483649) податкову накладну від 06.07.2024 № 4 датою її фактичного подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Фермерським господарством «КЛАПТИК СТЕПУ» (вул. Центральна, 59, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220, ідентифікаційний код: 44483649) податкову накладну від 10.07.2024 № 5 датою її фактичного подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Фермерським господарством «КЛАПТИК СТЕПУ» (вул. Центральна, 59, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220, ідентифікаційний код: 44483649) податкову накладну від 13.07.2024 № 6 датою її фактичного подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Фермерським господарством «КЛАПТИК СТЕПУ» (вул. Центральна, 59, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220, ідентифікаційний код: 44483649) податкову накладну від 30.06.2024 № 1 датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Фермерського господарства "КЛАПТИК СТЕПУ" (вул. Центральна, 59, с. Болеславчик, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55220, ідентифікаційний код: 44483649) судові витрати в розмірі 12 112 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна