Справа № 441/724/25
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/724/25 2-а/441/11/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх Володимира Едуардовича до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

адвокат Клострейх В.Е. в інтересах ОСОБА_1 18.04.2025 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4467111 від 10.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесення з порушенням законодавства, що належних та допустимих доказів вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення не надано.

Ухвалою судді від 29.05.2025 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, 18.06.2025 його представник адвокат Клострейх В.Е. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, 13.06.2025 подала відзив на позов, вважає постанову Серія ЕНА № 4467111 від 10.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП законною та обгрунтованою, що підстав для її скасування немає, просила в позові відмовити.

За положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕНА № 4467111 від 10.04.2025, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 10.04.2025 о 11 год. 00 хв. на 112 км + 30 м а/д М09 Тернопіль Львів Рава-Руська, керував транспортним засобом зі швидкістю 97 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті Підберізці більше ніж на 47 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 в) ПДР України.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Позивач у позовній заяві не ставить під сумнів факт перевищення швидкості, але вказує, що транспортним засобом керував не він, а інша особа.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові Серія ЕНА № 4467111 від 10.04.2025 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано.

Доданий до відзиву відеозапис та фотофіксація не можуть слугувати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на них не зафіксовано того факту, що саме позивач 10.04.2025 о 11 год. 00 хв. на 112 км + 30 м а/д М09 Тернопіль Львів Рава-Руська, керував транспортним засобом та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, сам позивач таке керування заперечує, у кабіні автомобіля після зупинки перебуває дві особи, які міняються місцями.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, що відповідачем не доведено правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4467111 від 10.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїв користь позивача 605 грн. 60 коп. судових витрат, що складаються зі сплати судового збору (а.с. 1).

Крім цього, ОСОБА_1 слід повернути із державного бюджету 605 грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору, згідно квитанції № 8ZUE-R47K-1QQE від 17.04.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 143, 241-246, 255, 286 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 258, 283, 285 КУпАП, -

у х в а л и в :

позов задовольнити

Постанову Серія ЕНА № 4467111 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.04.2025, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Бігун Іваном Орестовичем на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження вул. Перфецького, 19 в м. Львів, 79000) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому на АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору, згідно квитанції № 8ZUE-R47K-1QQE від 17.04.2025.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.