Справа № 380/17255/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

справа №380/17255/24

адміністративне провадження № К/990/11702/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №380/17255/24

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Шевчук С.М., суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з вимогами:

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з виплатою індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів у розмірі 327 467,39 грн із відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 позов задоволено.

3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у п`ять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

5. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 27.11.2024 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

6. У встановлений ухвалою суду від 27.11.2024 строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. Військова частини НОМЕР_1 вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024.

9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 залишено без руху. Установлено відповідачу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження, а також документу про сплату судового збору.

10. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 23.12.2024 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

11. На виконання вимог ухвали суду від 23.12.2024 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.12.2024 щодо сплати судового збору.

12. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

13. Військова частина НОМЕР_1 втретє звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024.

14. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 залишено без руху. Установлено відповідачу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження, а також документу про сплату судового збору.

15. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 20.01.2025 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

16. На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025 відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не надано документа про сплату судового збору.

17. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

18. Військова частина НОМЕР_1 вчетверте звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024.

19. Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак відповідачем не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

20. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 залишено без руху. Установлено відповідачу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

21. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 25.02.2025 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

22. На виконання вимог ухвали суду від 25.02.2025, у встановлений судом апеляційної інстанції строк, відповідачем подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що повторне звернення до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку встановленого законом, у зв`язку з відсутністю фінансування, є вагомою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

23. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарженні судового рішення; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024.

24. Оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив відповідачеві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивувавши це тим, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

25. 19.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №380/17255/24.

26. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

27. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є проявом надмірного формалізму. Неприйняття судом апеляційної інстанції наведених військовою частиною НОМЕР_1 підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є непропорційним і порушує конституційний принцип забезпечення права на апеляційне оскарження.

28. Скаржник указує, що відповідач здійснив усі належні процесуальні дії для вчасної реалізації права на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024. Перша апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку на апеляційне оскарження. Водночас через відсутність сплати судового збору така апеляційна скарга була повернута. Повторні апеляційні скарги подавались без зайвих зволікань. Військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів, отож для оплати судового збору необхідно отримати дозвіл та кошторисні призначення. Суд апеляційної інстанції може ухвалою відстрочити сплату судового збору. Таким чином, пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) мав місце з незалежних об`єктивних причин.

29. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції також не враховав обставину запровадження з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, що діє по сьогоднішній день. Військова частина НОМЕР_1 є авіаційною частиною, яка виконує відповідні завдання та призначена для своєчасного реагування на загрози та збройні конфлікти. Бойова готовність (готовність до дій за призначенням) авіаційної техніки - це стан авіаційної техніки, який визначає її готовність до виконання бойових завдань (завдань за призначенням). З огляду на це закупівля послуг на ремонт техніки, закупівля запасних частин та мастильних матеріалів до техніки є пріоритетним для військової частини НОМЕР_1 , оскільки це безпосередньо впливає на виконання нею покладених обов`язків у сфері оборони держави, захисту її суверенітету та територіальної цілісності.

30. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Кашпур О.В.

31. Ухвалою Суду від 21.05.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

32. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

33. Суд витребував електронні матеріали справи №380/17255/24 з Центральної бази даних.

ІІІ. Джерела права

34. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

35. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

36. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

37. Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

38. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

39. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

40. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

41. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

42. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.

43. Згідно з частиною першою статті 121, частиною третьою статті 295 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

44. Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку.

45. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

46. Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

47. У постановах від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, від 07.09.2023 у справі №120/3679/22 Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуто станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

48. Перевіряючи, чи відповідало повторне звернення відповідача з апеляційною скаргою вказаним критеріям, Судом з`ясовано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції розглянуто 12.11.2024.

49. Відповідно до довідки про доставку електронного листа повний текст рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 14.11.2024.

50. Першу апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, які полягали у відсутності доказів сплати судового збору, було повернуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024.

51. Копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 11.12.2024 о 21:50 год.

52. Повторно апеляційну скаргу відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» 18.12.2024.

53. Другу апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, які полягали у відсутності доказів сплати судового збору, було повернуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025.

54. Копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 08.01.2025 о 21:50 год.

55. Втретє апеляційну скаргу відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» 10.01.2025.

56. Третю апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, які полягали у відсутності доказів сплати судового збору, було повернуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025.

57. Копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 31.01.2025 о 06:30 год

58. Ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024, від 08.01.2025 і від 30.01.2025 про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржуються, а тому вони не є предметом оцінки у цьому касаційному провадженні.

59. Вчетверте апеляційну скаргу відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» 20.02.2025.

60. Лише до поданої вчетверте апеляційної скарги військова частина НОМЕР_1 долучила платіжну інструкцію від 06.02.2025 №10456 про сплату судового збору.

61. Отже, у контексті обставин цієї справи необхідно наголосити на тривалості пропущеного військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 (копію цього рішення доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 - 14.11.2024, а вчетверте апеляційну скаргу подано до суду - 20.02.2025), а також взяти до уваги, що три попередні апеляційні скарги були повернуті військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з неусуненням недоліків цих скарг (несплатою судового збору) в строк, установлений судом апеляційної інстанції.

62. Переконуючи у поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що військова частина НОМЕР_1 має право на повторне подання апеляційної скарги, чим вона скористалася без зайвих зволікань. Причиною несвоєчасної сплати судового збору стало відсутність коштів для таких цілей. Військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів і для здійснення оплати судового збору проходить процедуру замовлення фінансування у вищого командування. Кошти на оплату судового збору до відповідача надійшли лише 06.02.2025. Після завершення процедури оплати судового збору та отримання платіжної інструкції, військовою частиною НОМЕР_1 повторно подано апеляційну скаргу разом з доказами його сплати.

63. З цього приводу Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 25.01.2024 у справі №460/43834/22 і від 04.06.2025 у справі №380/12793/24, акцентував увагу на тому, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

64. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, установлених нею ж.

65. Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про введення воєнного стану, то Суд зазначає, що уведення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві / клопотанні про поновлення такого строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

66. Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі обставини щодо специфіки діяльності військової частини та пріоритетності забезпечення бойової готовності авіаційної техніки не були викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому до суду апеляційної інстанції. Також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що саме ці обставини об`єктивно унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги зі сплатою судового збору, у зв`язку з цим такі доводи є необґрунтованими.

67. За таких обставин Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

68. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

70. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

71. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

72. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

73. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року залишити без змін.

74. Судові витрати не розподіляються.

75. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

М.І. Смокович