Справа № 826/7684/16
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 червня 2025 року Чернігів Справа № 826/7684/16
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представника позивача Сидоренко О.В.,
представни третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Тути І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування рішення та запису,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни (далі відповідач), в якій просить суд скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права власності індексний номер 28947979 від 25.05.2016 на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області загальною площею 269,6 кв. м. за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Поліс" (адреса вул. Шовковична, 42-44, м. Київ).
30.06.2025 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку з тим, що суддя Клопот С.Л. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід отримана електронною поштою 30.06.2025, а розгляд справи ухвалою суду від 30.06.2025, призначений на 30.06.2025 на 14:30 год., суд приходить до висновку, що питання про відвід судді, відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, повине вирішуватись судом, що розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до вимог частин 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст.40 КАС України).
З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування рішення та запису.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви прендставника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Клопота С.Л. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.06.2025.

Суддя Сергій КЛОПОТ