Справа № 521/19148/24
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
Провадження № 2-а/521/33/25
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Турава Н.М.
Учасники справи:
Представник позивача Главацький Юрій Анатолійович
Відповідач Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області
Представник відповідача Коритко Ірина Богданівна
Третя особа Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві
Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне порушення, -
До Малиновського районного суду міста Одеси 27 листопада 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: визнати протиправною та скасувати за постановою ЕГА № 1275175 від 25 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки руху у розмірі 1700, 00 гривень, посилаючись на таке.
25 вересня 2024 року за допомогою телефонного додатку «ДІЯ» Абловій Валерії Валеріївні стало відомо, що начебто відносно неї відкрито виконавче провадження ВП № 74508691 від 21 березня 2024 року за постановою ЕГА № 1275175 виданою 25 грудня 2023 рок про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки руху у розмірі 1700,00 гривень.
05 грудня 2023 року ОСОБА_1 перебувала у місті Одесі, про це свідчить виписка з банківського рахунку № НОМЕР_1 з 15 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року.
За даними з банківського рахунку, видно, що позивач здійснювала покупки у м. Одесі 23, 25 та 26 грудня 2023 року: - 23 грудня 2023 року квитанція № С6СМ-А5С6-10РЕ-6ЕТА в 11:05 годині зоомагазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - 25 грудня 2023 року квитанція № 9KB1-9Е40-167-7499 в 10:21 годині покупка в магазині «Таврія В», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - 25 грудня 2023 року квитанція № Х9В3-5ВНВ-ВЕ57-1МХР в 16:40 годині покупка у супермаркеті «Metro», який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні 101; - 26 грудня 2023 року квитанція № 6РЕ6-ЕН3С-ХМ98-0346 в 14:57 годині покупка у місцевому магазині «Овочі та фрукти», який знаходиться за адресою: Одеський район, село Лиманка, а саме Радужний масив, 24.
Через те, що ані виписка з банківського рахунку, ані квитанція про сплату не надають точну адресу місцезнаходження одержувача, позивачем надано скріншот оплати з Додатку «monobank», в якому видно місцезнаходження оплати.
Подія, яка описується в постанові відбулася 25 грудня 2023 року між 02:00 та 03:00 годинами ночі в Івано-Франківській області в м. Яремчі. Але позивач не змогла би за такий короткий проміжок часу потрапити до м. Одеси та у 10:21 годину ранку зробити покупку в магазині «Таврія В».
Поліцейським було встановлено лише ім`я особи, дату народження (м. Київ) та місце проживання ( АДРЕСА_2 ), але не місце народження, не місце проживання не співпадає з фактичним місцем проживанням ( АДРЕСА_3 ) та місцем народженням (м. Одеса). Не встановлено номер та серію паспорту, але встановлено, що паспорт виданий 20 листопада 2024 року (дата, яка на той час ще не настала) та не встановлений ІПН.
10 жовтня 2023 року позивач уклала шлюб та у зв`язку зі зміною прізвища, після реєстрації шлюбу, 10 листопада 2023 року отримала паспорт вже за новим прізвищем. Тому станом на момент розгляду справи, прізвище позивача було вже не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 .
Не погодившись із позовом представник Департаменту патрульної поліції Коритко Ірина Богданівна 12 грудня 2024 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у зв`язку із пропущенням термінів оскарження постанови, посилаючись на таке.
У позовній заяві позивачка стверджує, що на момент розгляду справи вона змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . Проте здійснюючи виклик на лінію «102», остання назвала оператору такі дані: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не пред`явила документи, які б підтверджували зміну прізвища.
Що стосується адреси проживання, яка зазначена в постанові ( АДРЕСА_4 ), то дану адресу також самостійно вказала позивачка оператору лінії «102», коли здійснювала реєстрацію звернення.
Також варто зазначити, що виписка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів по картці, що є додатком до позовної заяви, свідчить про здійснення банківських операцій по рахунку НОМЕР_1 в період з 15 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року. З даної виписки неможливо встановити, хто був розпорядником коштів та хто фактично здійснював транзакції.
Окрім того, у зв`язку з існування різних способів та сервісів оплати (таких як Apple Pay, Google Pay та інших) можливість розпоряджання коштами з рахунку може бути доступне не лише власнику та фактичному держателю банківської карти, а й колу осіб, яким власник рахунку надав доступ.
Тому такі твердження позивача, що виписка про рух коштів на картці підтверджує її перебування в місті Одеса, є помилковими.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1275175 винесена та вручена позивачці 25 грудня 2023 року. Відповідно вказана постанова набрала законної сили 25 грудня 2023 року, а строк на оскарження тривав до 04 січня 2024 року.

Тому, подавши 27 листопада 2024 року до суду позовну заяву про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1275175 від 25 грудня 2023 року, позивачка пропустила строк на оскарження на 328 днів.

Представник позивача ОСОБА_1 Главацький Юрій Анатолійович подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит, в якій Готель «Хвоя» повідомив, що в період з 23 грудня 2023 року по 27 грудня 2023 року у вказаному готелі не було бронювань на ім`я ОСОБА_2 , відповідно факт її перебування не може бути підтвердженим.

Представник позивача ОСОБА_1 Главацький Юрій Анатолійович подав до суду заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився.

Третя особа Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) судове засідання не з`явилась.

Судом встановлено таке.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25 вересня 2024 року, за допомогою телефонного додатку «ДІЯ» позивачу стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження ВП № 74508691 від 21 березня 2024 року за постановою ЕГА № 1275175, виданою 25 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки руху на користь Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області відділу Адміністративної практики у розмірі 1700,00 гривень.

04 жовтня 2024 року позивачем відправлено Заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за ВП № 74508691 засобами поштовою відправки «Укрпошта» за трекінгом № 083.

Після дзвінків до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), позивач отримала від державного виконавця два номери трекінгу Укрпошти, а саме 900 (лист з постановою про відкриття) та 761 (лист з відповіддю на запит).

23 листопада 2024 року позивачем отримано листи з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження №74508691, позивач дізналася, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Навроцьким Миколою Івановичем складено постанову ЕГА № 1275175 від 25 грудня 2023 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850,00 гривень, за те, що 25 грудня 2023 року в Івано-Франківській області, в Надвірнянському районі, в місті Яремче, вулиця Гк. Буковель, урочище щивки 17/4 громадянка ОСОБА_4 здійснила завідоме неправдивий виклик на лінію 102 Домашнє насильство, хоча насправді такої події не було, чим вчинила адміністративне правопорушення за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно відповіді на запит Готель «Хвоя» повідомив, що в період з 23 грудня 2023 року по 27 грудня 2023 року у вказаному готелі не було бронювань на ім`я ОСОБА_2 , відповідно факт її перебування не може бути підтвердженим.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно- рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 народилась в місті Одесі, а не в м. Києві, про що свідчить паспорт громадянина України ( а. с. 23 24).

На підтвердження факту перебування позивача 25 грудня 2023 року в м. Одесі свідчать такі докази: виписка з банківського рахунку № НОМЕР_1 з 15 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року. За даними з банківського рахунку позивач здійснювала покупки у м. Одесі 23, 25 та 26 грудня 2023 року: - 23 грудня 2023 року квитанція № С6СМ-А5С6-10РЕ-6ЕТА в 11:05 годині зоомагазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - 25 грудня 2023 року квитанція № 9KB1-9Е40-167-7499 в 10:21 годині покупка в магазині «Таврія В», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - 25 грудня 2023 року квитанція № Х9В3-5ВНВ-ВЕ57-1МХР в 16:40 годині покупка у супермаркеті «Metro», який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні 101; - 26 грудня 2023 року квитанція № 6РЕ6-ЕН3С-ХМ98-0346 в 14:57 годині покупка у місцевому магазині «Овочі та фрукти», який знаходиться за адресою: Одеський район, село Лиманка, а саме Радужний масив, 24.

Через те, що ані виписка з банківського рахунку, ані квитанція про сплату не надають точну адресу місцезнаходження Одержувача, позивачем додано скріншот оплати з Додатку «monobank», в якому видно місцезнаходження оплати.

Твердження сторони відповідача про те, що карткою могла користуватися інша особа є припущенням і не доведене жодним доказом.

Поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Навроцьким Миколою Івановичем не було встановлено справжню особу відносно постанови ЕГА № 1275175 від 25 грудня 2023 року. Поліцейським було встановлено лише ім`я особи, дату народження (м. Київ) та місце проживання ( АДРЕСА_2 ). Але не місце народження, не місце проживання не співпадає з фактичним місцем проживанням ( АДРЕСА_3 ) та місцем народженням (м. Одеса). Не встановлено номер та серію паспорту, але встановлено, що паспорт виданий 20.11.2024 року (дата, яка на той час ще не настала) та не встановлений ІПН позивача.

10 жовтня 2023 року позивач уклала шлюб та у зв`язку зі зміною прізвища після реєстрації шлюбу, 10 листопада 2023 року отримала паспорт вже з новим прізвищем. Тому станом на момент розгляду справи, її прізвище було вже не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 .

При ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейським не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому постанова серія ЕГА № 1275175 від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно з ч. 1 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно з ч. 10 ст. 79 КАС України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що:

Поліцейським не було належно встановлено особу правопорушника: відсутні паспортні дані, ІПН, інші унікальні ідентифікатори, що не дозволяє однозначно ідентифікувати ОСОБА_1 як ту особу, що вчинила правопорушення. Збіг ПІБ і дати народження не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності без інших підтверджень.

Позивачка надала виписку з банківського рахунку, квитанції та скріншоти з геолокацією, які свідчать про її фізичне перебування в м. Одеса у день і час події, що унеможливлює присутність в м. Яремче о 23 ночі.

Матеріали справи свідчать про обмежене з`ясування обставин: не опитано свідків, не надано технічних доказів виклику, не проведено перевірки особи, не враховано зміну прізвища після шлюбу.

Постанову не було вручено позивачці, тому строк на оскарження не може рахуватись з дати винесення, а лише з дня фактичного ознайомлення (23 листопада 2024 року). Позов подано 27 листопада 2024 року, тобто в межах 10-денного строку, а тому строки звернення до суду не є пропущеними.

Таким чином, постанова ЕГА №1275175 від 25 грудня 2023 року підлягає скасуванню як така, що винесена без належної ідентифікації особи правопорушника та з істотними порушеннями процесуальних норм.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 141, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне порушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА № 1275175, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Навроцьким Миколою Івановичем 25 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП у розмірі 1700,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К.Гуревський

Рішення суду складено в повному обсязі 30 червня 2025 року.