Справа № 640/15007/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Справа №640/15007/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Служби безпеки України про заміну неналежної сторони у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Малопідвальна, 16, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Фінансово - економічного управління Служби безпеки України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Фінансово - економічне управління Служби безпеки України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.

Згідно квитанції №б/н від 31.08.2022 року Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

17.04.2025 адміністративна справа № 640/15007/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/15007/22 передано для розгляду судді Череповському Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/15007/22. Розгляд справи вирішено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.10.2022 року від представника Служби безпеки України надійшла заява про заміну неналежної сторони, а саме: замінити неналежного відповідача Фінансово-економічне управління Служби безпеки України на належного Службу безпеки України. Обґрунтовуючи заяву представником зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України", розділу 1 Організації структури Служби безпеки України передбачено, що ФЕУ є функціональним підрозділом Центрального управління Служби безпеки України. Відтак, не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державного казначейства України та не може бути відповідачем у справі.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України», розділом 1 Організаційної структури Служби безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 27.12.2005 № 1860 «Питання Служби безпеки України» визначено, що Фінансово-економічне управління Служби безпеки України входить до організаційної структури Служби безпеки України і є функціональним підрозділом її Центрального управління.

Отже, Фінансово-економічне управління Служби безпеки України є структурним підрозділом Служби безпеки України, не має статусу юридичної особи та не має рахунків в органах Казначейства.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі №826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Служби безпеки України в якості другого відповідача у справі №640/15007/22.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Служби безпеки України про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, ).

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою.

Встановити Службі безпеки України п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Череповський