Справа № 363/3520/16-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"01" липня 2025 р. Справа № 363/3520/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області (, адреса: 08500, м. Фастів, вул. А. Саєнка, 10) про невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якому просив: визнати невиконаним рішення Вишгородського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 363/3520-16а; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виконати рішення суду у повному обсязі; зобов`язати боржника ГУ ПФУ у Київській області надати до суду документи, що підтверджують виконання рішення суду; вирішити питання про застосування заходів впливу до відповідача у разі невиконання рішення суду; звільнити його від сплати судового збору як особу з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд враховує таке.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України у Київській області перерахувати ОСОБА_1 розмір пенсії та її виплати. Дані вимоги заявлені до Головного управління пенсійного фонду України у Київської області, яке є державним органом, суб`єктом владних повноважень та пов`язане з бездіяльністю такого, а отже відноситься до публічно - правових відносин та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26a).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева