Справа № 521/6517/25
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Справа № 521/6517/25
Провадження № 2-а/521/110/25
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Турава Н.М.,
Представник позивач ОСОБА_2
Представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 9017 про накладення адміністративного стягнення, -
Копію постанови № 9017 від 23 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто не отримував, що підтверджується відсутністю підпису у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Також відповідна копія Постанови не надходила на поштову адресу ОСОБА_1 , що підтверджує факт, не повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про винесене рішення про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 постанову № 9017 від 23 жовтня 2024 року не отримував, а дізнався про винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення лише з огляду на отримане повідомлення про наявне виконавче провадження, позов подано лише 22 квітня 2025 року.
Щодо питання несвоєчасного проходження військово-лікарської комісії, ОСОБА_1 не отримував направлення на проходження ВЛК, що унеможливлювало своєчасне її проходження. Згідно з чинним порядком, обов`язок проходження військово-лікарської комісії виникає лише після офіційного направлення особи відповідним органом.
ОСОБА_1 не отримував ані повісток, ані направлення на військово-лікарську комісію, що обов`язково має передувати вчиненню відповідних дій з боку особи.
Постанова № 9017 від 23 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону, а саме:

1. Постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, однак постанова №9017 від 23 жовтня 2024 року не містить «по батькові» посадової особи, який виніс Постанову.

2. У разі, коли особа згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, постанова має містити відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак постанова № 9017 від 23 жовтня 2024 року не містить відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вкотре підтверджує протиправність вказаної постанови.

3. Постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, однак постанова № 9017 від 23 жовтня 2024 року містить опис, який не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2025 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 , провадження по справі відкрито.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не погодившись із позовними вимогами позивача, 05 травня 2025 року надав до суду відзив, в якому зазначив таке.

В протоколі № 9017 від 23 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення позивача міститься його особистий підпис, і в якому зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутня інформація стосовно прибуття до ТЦК та СП, та його бажання проходити військову службу під час мобілізації.

З матеріалів справи та відомостей, які надав позивач, вбачається що позивач з 11 жовтня 2006 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . В свою чергу, позивачем не була здійснена актуалізація своїх облікових даних як того вимагає закон. Зазначений факт не спростовується та не заперечується і самим позивачем у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи № 648, позивач до 17 липня 2024 року (дата коли закінчувався 60-денний строк для уточнення даних в у тому числі і в ТЦК та СП для всіх військовозобов`язаних в Україні, під час якого військовозобов`язаних не притягали до відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію) мав можливість самостійно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_5 та уточнити персональні дані, але з невідомих причин він цього не зробив.

Протокол № 9017 від 23 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення складений у присутності позивача, де йому також були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час та місце його розгляду, у якому він підтвердив своїм підписом. Також позивачу було вручено копію протоколу, що також підтверджується його особистим підписом. Будь-яких заяв чи клопотань позивач не висловлював, на що вказує відсутність таких у відповідних графах протоколу.

На адресу позивача 27 листопада 2024 року (Вих. №12648) була надіслана засобами поштового зв`язку копія оскаржуваної постанови № 9017 по справі про адміністративне правопорушення №648 від 23 жовтня 2024 року, яку ним було отримано та долучено до справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 12 травня 2025 року подав до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке.

ОСОБА_1 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У позовній заяві вказані невідповідності постанови № 9017 від 23 жовтня 2024 року статті 283 КУпАП, однак з огляду на долучений до матеріалів справи №521/6517/25 протокол № 9017 про адміністративне правопорушення слід наголосити на порушення ІНФОРМАЦІЯ_6 Інструкції № 3.

Протокол № 9017 про адміністративне правопорушення містить істотні порушення вимог Інструкції № 3, зокрема, відсутність підпису суттєво впливає на юридичну силу цього документа та ставить під сумнів можливість визнання його належним доказом у справі та нівелює силу такого документу.

У Відзиві на Позовну заяву Відповідач жодним чином не вказує на не оформлення військово-облікового документу належного зразку та несвоєчасне проходження військово-лікарської комісії. Також Відповідач лише у відзиві на Позовну заяву вказує на конкретну норму закону, яку ніби порушив ОСОБА_1 .

Доводи Відповідача про те, що «на адресу позивача 27 листопада 2024 року (Вих. № 12648) була надіслана засобами поштового зв`язку копія оскаржуваної постанови № 9017 по справі про адміністративне правопорушення № 648 від 23 жовтня 2024 року, яку ним було отримано та долучено до справи» є безпідставними з огляду на відсутність будь-яких доказів надсилання вказаної постанови та отримання її Позивачем.

Наявність листа Вих. №12648 від 27 листопада 2024 року сам по собі не підтверджує факт надсилання та отримання ОСОБА_1 постанови № 9017 від 23 жовтня 2024 року.

Позивачем вказана постанова була отримана з матеріалів виконавчого провадження № 77780430, про що було зазначено в Позовній заяві.

Оскільки лише з протоколу № 9017 від 23 жовтня 2024 року, доданого до Відзиву на позовну заяву, стало відомо про час, на який було призначено розгляд справи, вкрай важливо зазначити, що ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно до 18:00. Водночас, перебуваючи в приміщенні ТЦК та СП, його жодного разу не було запрошено до кабінету, де мав відбутися розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 Жовтан Олександр Володимирович 13 червня 2025 року надав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: Копія обліково-послужної картки від 10 жовтня 2006 року; Копія військово-облікового документа №2 від 05 грудня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 Жовтан Олександр Володимирович в судовому засіданні просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

В подальшому учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено таке.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 , розглянувши «протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ 13 листопада 1998 року; картка платника податків, код НОМЕР_4 », установив « ОСОБА_1 допустив порушення правил військового обліку в умовах особливого періоду, а саме не оформлення військово-облікового документу належного зразку, несвоєчасне проходження військово-лікарської комісії, не оновлення облікових даних у 60-денний термін, що визначений п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ від 11.04.2024 р. №3633-ІХ. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч тисячі) гривень».

Як вбачається з матеріалів справи № 648, позивач до 17 липня 2024 року (дата коли закінчувався 60-денний строк для уточнення даних в у тому числі і в ТЦК та СП для всіх військовозобов`язаних в Україні, під час якого військовозобов`язаних не притягали до відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію) мав можливість самостійно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_5 та уточнити персональні дані, але з невідомих причин він цього не зробив.

На підставі вищевикладеного відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 9017.

В протоколі № 9017 від 23 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення позивача міститься його особистий підпис, і в якому зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протокол № 9017 від 23 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення складений у присутності позивача, де йому також були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час та місце його розгляду, у якому він підтвердив своїм підписом. Також позивачу було вручено копію протоколу, що також підтверджується його особистим підписом. Будь-яких заяв чи клопотань позивач не висловлював, на що вказує відсутність таких у відповідних графах протоколу.

Проте ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно до 18:00. Водночас, перебуваючи в приміщенні ТЦК та СП, його жодного разу не було запрошено до кабінету, де мав відбутися розгляд справи.

Копію постанови № 9017 від 23 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто не отримував, що підтверджується відсутністю підпису у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Також відповідна копія Постанови не надходила на поштову адресу ОСОБА_1 , що підтверджує факт, не повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про винесене рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач вказує, що на адресу позивача 27 листопада 2024 року (Вих. №12648) була надіслана засобами поштового зв`язку копія оскаржуваної постанови №9017 по справі про адміністративне правопорушення №648 від 23 жовтня 2024 року, яку ним було отримано та долучено до справи(копія -у матеріалах справи), проте наявність листа Вих. №12648 від 27 листопада 2024 року сам по собі не підтверджує факт надсилання та отримання ОСОБА_1 постанови № 9017 від 23 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 постанову № 9017 від 23 жовтня 2024 року не отримував, а дізнався про винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення лише з огляду на отримане повідомлення про наявне виконавче провадження, позов подано лише 22 квітня 2025 року.

Щодо питання несвоєчасного проходження військово-лікарської комісії, ОСОБА_1 не отримував направлення на проходження ВЛК, що унеможливлювало своєчасне її проходження. Згідно з чинним порядком, обов`язок проходження військово-лікарської комісії виникає лише після офіційного направлення особи відповідним органом.

Постанова № 9017 від 23 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону, а саме:

1. Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, однак постанова № 9017 від 23 жовтня 2024 року не містить «по батькові» посадової особи, який виніс Постанову.

2. У разі, коли особа згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, постанова має містити відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак постанова № 9017 від 23 жовтня 2024 року не містить відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вкотре підтверджує протиправність вказаної постанови.

З огляду на вищезазначене, постанова № 9017 від 23 жовтня 2024 року є протиправною та підлягає скасуванню, адже ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не мав змоги скористатися своїми правами, зокрема, правом на отримання кваліфікованої правничої допомоги.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції від 19 травня 2024 року військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» (далі - Закон №3543-XII) громадяни зобов`язані, зокрема: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова № 9017 від 23 жовтня 2024 року скасуванню як така, що винесена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення повинна бути вручена особі, щодо якої її винесено, або надіслана рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Така норма має обов`язковий характер, оскільки прямо пов`язана з реалізацією права на захист (ст. 268 КУпАП, ст. 7 КУпАП).

Судом встановлено, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач отримав копію постанови.

Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року (із змінами), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

В матеріалах справи відсутні докази того, що вказане рекомендоване відправлення було вручено адресату.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи порушення порядку повідомлення, постанова підлягає скасуванню як така, що винесена без належного інформування особи та з порушенням її права на захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неналежне повідомлення про розгляд справи є порушенням процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не оновив своєчасно облікові дані, хоча мав можливість зробити це до 17 липня 2024 року. Проте наявність факту порушення не скасовує вимоги до дотримання процедури притягнення до відповідальності.

Відсутність направлення на військово-лікарську комісію усуває обов`язок проходження ВЛК.

Таким чином, Постанова № 9017 винесена з порушенням вимог КУпАП та Інструкції № 3, зокрема в частині належного повідомлення та змісту, що є достатньою підставою для її скасування, навіть за умови наявності порушення з боку позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а постанова № 9017 - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що під час провадження справи про адміністративне порушення було порушено право позивача на належне повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило його можливості надати пояснення по суті справи, подати відповідні докази, скористатись правом на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови на направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250,255, 286 КАС України, Суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_5 №9017 від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Направити справу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210 КУпАП на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: В.К. Гуревський