Справа № 826/11297/16
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 826/11297/16

30 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № від 26.04.2016 та № від 26.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій та на підставі акту від 08.04.2016 № 64/26-15-14-07-02/37847280 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення, якими збільшено суму грошового зобов`язання № за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 196 386,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 39 277,00 грн. та № за платежем податок на додану вартість на загальну суму 218 208,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 43 642,00 грн. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду заперечення на адміністративний позов, обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у м. Києві в період з 28.03.2016 по 01.04.2016 проведена документальна позапланова виїзна перевірка, якою встановлено, що ТОВ "Сігірія" мало фінансово-господарські взаємовідносини із підприємствами, у яких відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, устаткування, транспортні засоби, складські приміщення та інше, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності та те, що господарські взаємовідносини носять характер "фіктивності", створенні без мети настання правових наслідків, відтак за результатами такої перевірки складено акт від 08.04.2016 № 64/26-15-14-07-02/37847280 та прийнято податкові повідомлення - рішення від 26.04.2016 № та від 26.04.2016 № (арк. справи 143 -151).

Рух справи у суді

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги ухвали суду та подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 призначено розгляд заяви Головного управління ДФС у місті Києві про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 постановлено дану адміністративну справу прийняти до провадження судді Катющенка В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2017 зупинено провадження у адміністративній справі № 826/11297/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/9234/17.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Юзьківу М.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу № 640/30942/20 прийнято до провадження та запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

Копію ухвали суду від 03.03.2025 про прийняття адміністративної справи до провадження вручено відповідачу 13.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

24.03.2025 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача - на Головне управління ДПС у м. Києві та клопотання, у якому представник просив врахувати усі попередньо подані відповідачем процесуальні документи та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 постановлено провадження у адміністративній справі № 826/11297/16 - поновити.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача у справі № 826/11297/16 - задоволено. Замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві () її правонаступником Головним управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП:44116011).

Інших заяв або клопотань, в тому числі по суті справи, на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

У період з 28.03.2016 по 01.04.2016 Головним управлянням ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ "Промтехбуд", ТОВ "Ферро Плюс", ТОВ "Авіадорбуд", ПП "Айлант-Бор", ТОВ "Нордскай", ТОВ "Ягуар Інвест", ТОВ "КМ Холдінг", ТОВ "Фултікс Компані", ТОВ "Альтера ЛТД", ТОВ "Укр Сігма Трейд" за період з 01.01.2012 по 02.09.2015.

Крім того, проведено дослідження реального здійснення платником податків вищезазначених операцій та встановлено:

- ТОВ "Промтехбуд" (код 31058286) взято на податковий облік від 17.08.2000 № 4576 в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан - 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Директор: станом на 26.02.2016 - ОСОБА_1 ); з 18.02.2013 по 19.03.2015 - ОСОБА_2 ). Засновник ОСОБА_3 ). Юридична адреса - 2660 м. Київ Дніпровський, вул. Шимаповського, буд. 2/1. Свідоцтво ПДВ анульовано 07.09.2015, у зв`язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності ТОВ "Промтехбуд" - будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно Форми 1 ДФ ТОВ "Промтехбуд" за 4 квартал 2014 року кількість працюючих 3 осіб з сумою нарахованого доходу 5131,8 гри. Форми 1 ДФ за 1, 2, 3 та 4 квартали 2015 року ТОВ "Промтехбуд" до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не подано. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2014 рік основні фонди початок та кінець звітного періоду відсутні. Державна архітектурно-будівельна інспекція України на запит ГУ ДФС у м.Києві від 23.02.2016 №1957/9/26-15-13-07-02-14 надала відповідь від 02.03.2016 №40-402-422, що формація щодо видачі ліцензії на господарську діяльність, пов`язану із створення об`єктів архітектури ТОВ "Промтехбуд" (код 39015627) відсутня.

- ТОВ "Ферро Плюс" (код 38526396) взято на податковий облік від 12.12.2012 №1204-12 в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Київ. Стан -7 до ЄДР внесено запис про відсуність підтвердження відомостей. Директор: станом на 12.06.2015 - ОСОБА_1 ); з 09.09.2014 по 21.02.2015 - ОСОБА_4 ). Юридична адреса - 2660 АДРЕСА_1 . Свідоцтво ПДВ анульовано 23.06.2015, у зв`язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності ТОВ "Фсрро Плюс" - будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно Форми 1 ДФ ТОВ "Ферро Плюс" за 4 квартал 2014 року кількість працюючих 1 особа з сумою нарахованого доходу 3000 гри. Форми 1 ДФ за 1, 2, 3 та 4 квартали 2015 року ТОВ "Фсрро Плюс" до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві не подано. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2014 рік основні фонди на початок та кінець звітного періоду відсутні. Державна архітектурно-будівельна інспекція України на запит ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2016 № 1957/9/26-15-13-07-02-14 надала відповідь від 02.03.2016 № 40-402-422. що інформація щодо видачі ліцензії на господарську діяльність, пов`язану із створення об`єктів архітектури ТОВ "Ферро Плюс" відсутня.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2016 № 64/26-15-14-07-02/37847280, яким встановлено порушення підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, статті 134, пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підпункту 2.5 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 157109,00 грн та порушення пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України підпункту 2.5 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 174 251,00 грн.

14.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" до Головного управлянні ДФС у м. Києві подано заперечення на зазначений акт, за результатами розгляду яких листом від 21.04.2016 № 9430/10/26-15-14-07-02-15 повідомлено про те, що висновки акту залишено без змін, а заперечення без задоволення.

26.04.2016 на підставі акту від 08.04.2016 № 64/26-15-14-07-02/37847280 прийнято податкові повідомлення - рішення, якими збільшено суму грошового зобов`язання № за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 196 386,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 39277,00 грн та № за платежем податок на додану вартість на загальну суму 218208,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 43642,00 грн.

19.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" направлено на адресу Державної податкової служби України "Заперечення на Акт №64/26-15-14-07-02/37847280 від 08.04.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" (код ЄДРГІОУ 37847280) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ "Промтехбуд" (), ТОВ "Ферро Плюс" (), ТОВ "Авісідорбуд" (), ПП "Айлант Бор" (), ТОВ "Нордскай" (),ТОВ "Ягуар Інвест" (), ТОВ "КМХолдінг" (код 39686609), ТОВ "Фултікс Компані" (), ТОВ "Альтера ЛТД" (), ТОВ "Укр Єігма Трейд" () за період з 01.01.2012 по 02.09.2015" від 19.05.2016 № 1/05-16 в яких викладено прохання відмінити Акт № 64/26-15-14-07-02/37847280 від 08.04.2016 та відкликати податкові повідомлення - рішення від 26.04.2016 № 06526 та № .

Державна фіскальна служба України листом від 22.06.2016 № 13726/6/99-99-14-05-02-15 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про відсутність підстав для зміни висновків акту перевірки від 08.04.2016 № 64/26-15-14-07-02/37847280 та рішення ГУ ДФМ у м. Києві від 21.04.2016 № 9430/10/26-15-14-07-02-15.

Не погоджуючись із такою відповіддю Державної податкової служби України Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 у адміністративній справі № 826/9234/17 (дата набрання законної сили 16.12.2019) у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управлянні ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання відповідача вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Вважаючи вказані вище податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Мотивувальна частина

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 3, 42 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Підприємництво - самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, далі Податковий кодекс України) податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Абзацом п`ятим ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 996) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно абзацу одинадцятого статті 1 Закону № 996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною першою статті 9 Закону № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (частина друга статті 9 вказаного Закону).

Пунктами 2.1, 2.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.1995 за №168/704 (із змінами і доповненнями), визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 996 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 4 Закону № 996 превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, що безумовно передбачає наявність факту здійснення господарської операції, правильне визначення її змісту і обсягу.

Згідно з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно - правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов`язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбаченні чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений в первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником витрат та податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну території України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу".

Відповідно до п.198.2, ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3, cт. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).

Згідно підпункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового періоду).

Відпоідно до підпункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 і 3 статті 200 і цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам, таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200і. З статті 200і цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду).

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи позивач у перевіряємому відповідачем періоді мав господарські правовідносини із ТОВ "Промтехбуд" в грудні 2014, лютому- квітні 2015, з ТОВ "Ферро Плюс" в травні 2015, що відображено в ряді договорів про надання послуг, а саме між ТОВ "СІГІРІЯ" з ТОВ "Промтехбуд" договори від 01.10.2014 № 21, від 01.10.2014 №21, від 05.02.2015 № 05/02, від 03.03.2015 № 3/3, від 01.02.2015 № 1/2-15. від 05.03.2015 № 05/03 та ГОВ "СІГІРІЯ" з ТОВ "Ферро Плюс" договори від 25.02.2015 № 1/2-Ф та 07.05.2015 № 1/5.

Дані договори, що підписані з ТОВ "Сігірія", від ТОВ "Промтехбуд" (Виконавець) підписані директором Щасни В.М., від ТОВ "Ферро Плюс" (Виконавець) підписані директором Мігалі І.Ю.

При цьому, перевіркою встановлено відсутність у зазначених підприємств трудових ресурсів, виробничого обладнання, устаткування, транспортних засобів, складських приміщень та інше, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності та те, що господарські взаємовідносини носять характер фіктивності», створенні без мсти настання правових наслідків.

Крім того, проведено дослідження реального здійснення платником податків вищезазначених операцій та встановлено:

- ТОВ "Промтехбуд" (код 31058286) взято на податковий облік від 17.08.2000 № 4576 в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан - 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Директор: станом на 26.02.2016 - ОСОБА_1 ); з 18.02.2013 по 19.03.2015 - ОСОБА_2 ). Засновник ОСОБА_3 ). Юридична адреса - 2660 м. Київ Дніпровський, вул. Шимаповського, буд. 2/1. Свідоцтво ПДВ анульовано 07.09.2015, у зв`язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності ТОВ "Промтехбуд" - будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно Форми 1 ДФ ТОВ "Промтехбуд" за 4 квартал 2014 року кількість працюючих 3 осіб з сумою нарахованого доходу 5131,8 гри. Форми 1 ДФ за 1, 2, 3 та 4 квартали 2015 року ТОВ "Промтехбуд" до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не подано. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2014 рік основні фонди початок та кінець звітного періоду відсутні. Державна архітектурно-будівельна інспекція України на запит ГУ ДФС у м.Києві від 23.02.2016 №1957/9/26-15-13-07-02-14 надала відповідь від 02.03.2016 №40-402-422, що формація щодо видачі ліцензії на господарську діяльність, пов`язану із створення об`єктів архітектури ТОВ "Промтехбуд" (код 39015627) відсутня.

- ТОВ "Ферро Плюс" (код 38526396) взято на податковий облік від 12.12.2012 №1204-12 в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Київ. Стан -7 до ЄДР внесено запис про відсуність підтвердження відомостей. Директор: станом на 12.06.2015 - ОСОБА_1 ); з 09.09.2014 по 21.02.2015 - ОСОБА_4 ). Юридична адреса - 2660 АДРЕСА_1 . Свідоцтво ПДВ анульовано 23.06.2015, у зв`язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності ТОВ "Фсрро Плюс" - будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно Форми 1 ДФ ТОВ "Ферро Плюс" за 4 квартал 2014 року кількість працюючих 1 особа з сумою нарахованого доходу 3000 гри. Форми 1 ДФ за 1, 2, 3 та 4 квартали 2015 року ТОВ "Фсрро Плюс" до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві не подано. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2014 рік основні фонди на початок та кінець звітного періоду відсутні. Державна архітектурно-будівельна інспекція України на запит ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2016 № 1957/9/26-15-13-07-02-14 надала відповідь від 02.03.2016 № 40-402-422. що інформація щодо видачі ліцензії на господарську діяльність, пов`язану із створення об`єктів архітектури ТОВ "Ферро Плюс" відсутня.

Постановою Верховного Суду України від 22.09.2015 зазначено, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних нрав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Таким чином, можна зробити висновок, наданий позивачем договір не є підтвердженням здійснення господарської операції без усіх належних підтверджуючих документів, а лише містить інформацію про намір в майбутньому виконати дії.

Таким чином, з`ясовано, що операції здійснені ТОВ "Промтехбуд" та ТОВ "Фсрро Плюс" не мали реального товарного характеру, роботи не виконувались, послуги не надавались.

Також, не встановлено наявності у ТОВ "Промтехбуд" та ТОВ "Ферро Плюс" виробничих/обслуговуючих приміщень, які є об`єктивно необхідними для виконання обумовлених робіт, а також не встановлено наявності у ТОВ "Промтехбуд"-та ТОВ "Фсрро Плюс" власного або орендованого обладнання для виконання будівельних та інших робіт, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій, а також не встановлено наявності у ТОВ "Промтехбуд" та ТОВ "Фсрро Плюс" залучених на умовах підряду фахівців, або ж залучення інших підприємств для виконання робіт.

Наведене свідчить про відсутність у ТОВ "Промтехбуд" та ТОВ "Ферро Плюс" матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та, зокрема, будівельних та інших робіт.

Вищевказане не дає можливості встановити реальність здійснення таких операцій, визначити правомірність їх включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Таким чином, можна зробити висновок про фіктивність даних підприємств, що створені для надання вигоди третім особам.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 № 21-3788а15 у справі № 826/15034/14.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування га/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком па прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість наві ть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У постанові Верховного Суду України від 21.10.2008 викладено правові висновки, що наявність самих лише обставин укладання цивільно-правового договору, формальних доказів про його виконання, не є безумовним свідченням правомірності здійснення змін у податковому обліку такого платника податку. Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідно зауважити, що платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів, що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства. Отже, заходи, спрямовані на отримання витягу з Єдиного державного реєстру та інших документів реєстраційного характеру, не є достатніми, позаяк отримані платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагента як добросовісного партнера, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. Позивачем під час розгляду справи не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він перевірив повноваження осіб, які діяли від імені його контрагента, ідентифікував осіб, що підписували документи від імені контрагентів.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правовими, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, адже в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Отже, з урахуванням наведених правових висновків, встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 26.04.2016 та № від 26.04.2016, складені за результатами акту перевірки від 08.04.2016 № 64/26-15-14-07-02/37847280 є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи та не спростовують висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про правомірність оспорюваних податкових-повідомлень рішень, а тому не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Судові витрати

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" до Головного управління ДПС у м. Києві - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30 червня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (місцезнаходження: вул. Каховська, 56, А, м. Київ, 02005, );

відповідач:

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.