Справа № 375/1437/25
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1437/25
Провадження № 2-а/375/27/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2025 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Антипенка В.П.

Маринченко С. М., через свого представника, звернувся до суду із позовом, в якому просить: с касувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 БЦРТЦК/5/60 від 16.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за частиною 3 ст.210-1 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивачем у позові заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач отримав постанову листом з Укрпошти 28.05.2025 року. 04.06.2025 він уклав з адвокатом угоду про надання правової допомоги. Далі, ознайомившись з матеріалами справи, представник позивача підготував позов про оскарження постанови лише 08.06.2025 року, з тих причи, що у місцевості, де живе та працює адвокат, було три дні підряд відключене світло з 05.06.2025 по 07.06.2025 рік з 8.00 по 20.00 кожного дня.

Представник також вказує на те, що закінчення поновлення строку на оскарження постанови припадає на 07.06.2025 рік, який є вихідним днем. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а отже 09.06.2025.

Ухвалою суду від 12.06.2025 позов залишено без руху, (копію ухвали було вручено позивачеві 13.06.2025), надано позивачу 10-ти денний строк для надання суду доказів укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом 04.06.2025 та докази того, що адвокат не зміг виконати умови договору в частині підготовки та подання позову до суду по причині відсутності електропостачання з 05.06.2025 по 07.06.2025 рік з 8.00 по 20.00 кожного дня.

26.06.2025 представник позивача надіслав до суду нову редакцію позовної заяви, у якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Причиною залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які, на переконання позивача, свідчили про поважність пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження поважності пропуску строку на оскарження представником позивача надано копію угоди про надання правничої допомоги, укладеної 04.06.2025 між АО «Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва» в особі адвоката Слободенюк Г. М. та ОСОБА_1 ..

З даної угоди вбачається, що ведення справ від імені адвокатського об`єднання доручено адвокату Слободенюк Г. М. Місце розташування АО «Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва» вказано: м. Київ, вул. Саксаганського, 123 (оф.12).

Ордер № 1777733 також виданий 04.06.2025 АО «Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва». Місцем знаходження адвокатського об`єднання також вказано м. Київ, вул. Саксаганського, 123.

17.06.2025 адвокат Слободенюк Г. М. звернулася до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ МЕРЕЖІ» із запитом, у якому просила надати підтвердження відсутності електропостачання за адресою: вул. Вишнева с. Потоки Білоцерківського району Київської області.

20.06.2025 ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ МЕРЕЖІ» повідомило, що за вказаною адресою 05.06.2025 не зафіксовано припинення розподілу електроенергії, 06.06.2025 та 07.06.2025 було планове припинення електропостачання.

Із довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04.04.2022 вбачається, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , тоді як ВПО вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

З метою офіційного з`ясування обставин справи, суддею отримано інформацію з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що адреса робочого місця адвоката Слободенюк Г. М. до реєстру не внесена.

Отже, докази у своїй сукупності, а саме договір про надання правничої допомоги та ордер, свідчать про те, що місцем роботи адвоката Слободенюк Г. М., яка діяла від імені АО «Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва», є місце знаходження адвокатського об`єднання, тобто м. Київ.

А тому, докази відключення електроенергії повинні були бути надані стороною позивача, (з урахуванням клопотання про поновлення процесуального строку), саме за місцем знаходження адвокатського об`єднання, а не місця проживання адвоката, яке не зареєстроване, як його робоче місце.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ні позивачем, ні його представником не надано доказів припинення електропостачання за місцем роботи адвоката, що б свідчило про неможливість своєчасного подання позову представником.

Отже, вимоги ухвали судді про залишення позову без руху стороною позивача не виконано.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Антипенко