Справа № 420/12909/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду звернувся Дяченко Олексій Володимирович, діючий на підставі довіренності в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.07.2020 року по 18.01.2023 року включно;

- зобов?язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.07.2020 року по 18.01.2023 року включно.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом, 13.05.2024 через систему Електронний суд до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому з поміж іншого вказує, що відповідач - військова частина НОМЕР_1 із 01.01.2020 року знаходиться на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак вказує, що саме НОМЕР_2 Комендатура охорони та обслуговування МОУ виконувала рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №420/15708/23 та забезпечує фінансово військову частину НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у даній справі суд враховує наступне.

Як встановлено судом, предметом розгляду у даній справі є право позивача на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до положень норми статті 117 Кодексу законів про працю України.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.07.2020 року №148 підполковника ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 09.07.2020 року, при цьому в період проходження військової служби позивачу не у повному розмірі виплачувалося грошове забезпечення.

Так на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 по справі 420/15708/23 - 27.09.2024 року саме 297 Комендатурою охорони та обслуговування МОУ здійснено виплату спірної виплати в розмірі 74228,37 грн.

Більше того, відповідно до довідки виданої НОМЕР_2 КОО МОУ від 18.04.2025 р. №2079/174/22/575/пс військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) знаходиться на фінансовому забезпеченні НОМЕР_2 комендатури охорони обслуговування.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4, статті 5, частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його права, свободу чи інтерес. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом

Позивачем в якості відповідача визначено військову частина НОМЕР_1 .

При цьому, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Тобто, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Відповідно до ч. 3. ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача).

Зважаючи, що військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні у 297 комендатури охорони та обслуговування МОУ, для повного та об`єктивного розгляду справи з дотримання вимог КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі співвідповідачем.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Розгляд даної справи розпочати спочатку.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 10-денного строку з дня отримання копії позовної заяви разом з додатками та даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати належним чином засвідчені копії наступних документів:

- довідку про суми виплаченого грошового забезпечення при звільненні позивача (09.07.2020 року) із зазначенням складових такої суми ( розрахуноквий лист тощо);

- інші докази сплати позивачу грошового забезпечення після його звільнення, у т.ч. на виконання судових рішень або в добровільному порядку ( у разі наявності)

- довідку про середній розмір грошового забезпечення, обчислений виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому було звільнено позивача, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 №100.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Дубровна