Справа № 207/3381/25
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2025-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3381/25
№ 2-а/207/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3381/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , оскільки 4 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова № 1557 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КпАП України та накладено штраф у сумі 17000 гривень , згідно якої , він був поданий у розшук 28 квітня 2025 року , не уточнив облікових даних , несвоєчасно явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 при досягненні двадцяти семирічного віку в 2017 році для постановки на облік військовозобов`язаних після передачі з обліку призовників , проходження медичного огляду ВЛК , чим порушив правила військового обліку постанову Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду . 3 червня 2025 року отримав електронне направлення на проходження медичного огляду ВЛК через електронний кабінет призовника , військовозобов`язаного та резервіста , оскільки при проходженні ВЛК 15 серпня 2022 року був визнаний непридатним у мирний час , обмежено придатним у воєнний час . 4 червня 2025 року пройшовши медичний огляд ВЛК , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення виявленого порушення у додатку «Резерв+» та подати документи , що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації . При зверненні йому було повідомлено , що оскільки він не проходив з 2022 року ВЛК та нібито не став на військовий облік був поданий у розшук 28 квітня 2025 року . При спілкуванні з представниками відповідача йому було повідомлено , що повісток відповідач не направляв , оскільки повинен самостійно звертатися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення проходження ВЛК та здійснити оновлення даних . Свої дані оновив вчасно , а саме 16 липня 2024 року через додаток «Резерв+» , повісток від ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував . Крім того , сама постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності № 1557 від 4 червня 2025 року не містить дати , часу вчинення правопорушення . Також , не містить відомостей про дату , з якої він мав особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних , з якого періоду не перебуває на обліку військовозобов`язаних за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання та з якого періоду не являвся для оформлення військово-облікового документу . Період , який зазначено у постанові про вчинення правопорушення під час розгляду справи посадовою особою не визначено . Як зазначено у постанові він несвоєчасно явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 при досягненні двадцяти семирічного віку в 2017 році , але Правила військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку № 2 Порядку організації та введення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів , затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 були прийняті лише 30 грудня 2022 року , а набрали законної сили 5 січня 2023 року , тому він не міг своїми діями чи бездіяльністю порушити вищевказані норми законодавства , адже до 30 грудня 2022 року їх ще не існувало . Також , відповідач не надав жодних доказів вручення йому виклику (або викликів) до районного (об`єднаного районного) , міського (районного у місті , об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки , Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України , відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України , до моменту його прибуття до відповідача 28 квітня 2025 року . Вважає , що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та незаконною .

Представник позивача Єременко А.Л. у судове засіданні не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі та без участі позивача , заявлений позов підтримала повністю .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не явився . У наданому відзиві на адміністративний позов заявлені вимоги не визнав і зазначив , що згідно даних автоматизованої інформаційно-телекомунікаційній системи «ОБЕРІГ» та даними облікової картки ОСОБА_1 з 15 серпня 2022 року не являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження ВЛК та уточнення облікових даних . Також , позивачу була направлена повістка про його явку 28 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак він у визначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не явився , тим самим порушивши чинне законодавство . У діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 210 КпАП України . Тому , 28 квітня 2025 року за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 (Е НОМЕР_1 ) до Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Сухобрус Є.В. був поданий в адміністративний розшук . Просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 від 4 червня 2025 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень ( а.с. 18 ) . Згідно постанови ОСОБА_1 був поданий у розшук 28 квітня 2025 року , не уточнив облікових даних , несвоєчасно явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 при досягненні двадцяти семирічного віку в 2017 році для постановки на облік військовозобов`язаних після передачі з обліку призовників , проходження медичного огляду ВЛК , чим порушив правила військового обліку постанову Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 2023 зі змінами , в умовах особливого періоду , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210 КпАП України .

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України .

Відсутність у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення необхідного посилання на конкретну норму закону або підзаконного нормативно-правового акту щодо правил військового обліку , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України , прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ ((п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови (Metropolitan Church of v. Moldova)), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним , що стосується його наслідків , тобто вираженим із достатньою точністю , щоб дати змогу особі у разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку» .

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 вбачається , що посвідчення видане ОСОБА_1 18 вересня 2024 року та дійсне до 20 вересня 2025 року ( а.с. 14 ) . Згідно копії військово-облікового документу «Резерв+» вбачається , що військовозобов`язаний солдат ОСОБА_1 непридатний в мирний час , обмежено придатний у воєнний час , дата ВЛК 15 серпня 2022 року ( а.с. 16 ) , дані уточнено вчасно , дата уточнення даних 6 травня 2025 року . Згідно повістки № 2329843 виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається , що ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , належить явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 28 березня 2025 року о 9.00 годині для проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_4 (Дніпропетровської області) . Згідно копії сповіщення вбачається , що дані з реєстру «ОБЕРІГ» отримано , військово-обліковий документ вже доступний 16 липня 2024 року о 9.16 годині ( а.с. 20 ) .

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше , як на підставах і в порядку, встановлених законом . Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції , у точній відповідності з законом . Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб , правом оскарження , іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 3 ст. 210 КпАП України , за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності , передбачено відповідальність за вчинення дій , передбачених частиною першою цієї статті , в особливий період .

Частиною 1 статті 210 КпАП України передбачена відповідальність за порушення призовниками , військовозобов`язаними , резервістами правил військового обліку .

Диспозиція ч. 3 ст. 210 КпАП України є банкетною , тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта .

Підпункт 10-1 п. 1 додатку 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів» , має чітко визначений перелік обов`язків призовників , військовозобов`язаних та резервістів у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану , однак у протоколі та постанові , суб`єктом владних повноважень не вказано конкретний абзац норми щодо правил військового обліку , порушення якого ставилося ОСОБА_1 в основу обвинувачення , чим порушено вимоги ст. 256 КпАП України .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

В силу принципу презумпції невинуватості , що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення , всі сумніви щодо події порушення та винності особи , що притягується до відповідальності , тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи .

Згідно ст. 62 Конституції України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення , у тому числі , встановлення вини особи у його вчиненні , яка підтверджена належними та допустимими доказами .

Відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження направлення та вручення позивачем повістки № 2329843 про явку 28 березня 2025 року на 9.00 годину ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 для проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_4 (Дніпропетровської області) , не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України та не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 1557 від 4 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі , з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження : АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 605 гривень 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба